Në vijim është kapitulli mbi Menaxhimin e Fatkeqësive të Kafshëve (Kap. 25) nga një ekspert i mirënjohur ndërkombëtar Steve Glassey, Nga Manuali Routledge mbi Mirëqenien e Kafshëve (2022). Kjo qasje e hapur kapitulli i librit është gjithashtu i disponueshëm për t'u shkarkuar.
Përdor butonin e përkthimit në këndin e sipërm djathtas për të parë në mbi 60 gjuhë.
Bibliografia e rekomanduar për këtë kapitull libri:
Glassey, S. (2022). Menaxhimi i Fatkeqësive të Kafshëve. Në A. Knight, C. Phillips, & P. Sparks (Eds.), Manuali Routledge mbi Mirëqenien e Kafshëve (Botimi i parë, f. 1–336). https://doi.org/350/10.4324
Zjarret Australiane të Verës së Zezë të viteve 2019–2020 që shkatërruan mbi tre miliardë kafshë (World Wildlife Fund, 2020) shërbeu si një kujtesë e ashpër e rreziqeve që ne njerëzit zgjedhim të krijojmë. Fatkeqësitë nuk janë të natyrshme dhe as ngjarje. Ato janë një proces i prodhuar dhe zbatuar nga njerëzit dhe zgjedhjet e tyre (Kelman, 2020, f. 15). Përkufizimet e asaj që përbën një fatkeqësi gjithashtu priren të jenë antropomorfike dhe nuk arrijnë të njohin kafshët në terminologjinë e tyre, duke i reduktuar shpesh qeniet e tilla të ndjeshme si ndikime mjedisore ose humbje të pronës. Njerëzit po bëhen gjithnjë e më të rrezikuar nga rreziqet natyrore si përmbytjet, stuhitë, thatësira dhe zjarret, dhe kjo rritje është e lidhur ngushtë me urbanizimin, rritjen e popullsisë dhe ndryshimet klimatike (Haddow et al., 2017). Kafshët, megjithatë, po bëhen më të prekshme ndaj këtyre rreziqeve, gjithashtu përmes intensifikimit të bujqësisë, humbjes së habitatit natyror dhe dështimit të infrastrukturës së shëndetit të kafshëve përsëri të shkaktuara nga veprimet njerëzore. Janë vetëm njerëzit, megjithëse me shkallë të ndryshme ndikimi, fuqie dhe burimesh, ata që mund t'i zbusin këto rreziqe. Ky çekuilibër i fuqisë vendos një detyrim moral mbi njerëzit që të veprojnë për të mbrojtur kafshët nga efektet e fatkeqësive që ata kanë krijuar.
Edhe pse ndonjëherë përdoren në mënyrë të ndërsjellë nga personat laikë, urgjencat dhe fatkeqësitë janë dukshëm të ndryshme. Një emergjencë është një ngjarje që kërcënon jetën ose pronën, ndërsa një fatkeqësi është një emergjencë që është përtej kapaciteteve ekzistuese dhe kërkon ndihmë nga jashtë. Për të shmangur konfuzionin me mjekësinë e urgjencës veterinare, menaxhimi i fatkeqësive të kafshëve kuptohet më lehtë kur angazhohet një gamë e gjerë audiencash nga veterinerët tek menaxherët e fatkeqësive. Qëllimi i menaxhimit të katastrofave të kafshëve është të krijojë komunitete elastike që përfshijnë kafshët.
Një nga shembujt më të hershëm të mbrojtjes së kafshëve nga fatkeqësitë mund të gjendet në historinë biblike të Përmbytjes së Noes, ku Noeu dhe familja e tij u kursyen nga Zoti nga një përmbytje kataklizmike pasi u drejtuan të ndërtonin një arkë për të strehuar veten dhe dy nga çdo lloj kafshe (New International Version 2011, Zanafilla 7). Edhe pse shkenca dhe feja mund të mos bien dakord për ekzistencën e një arke të tillë, rëndësia kulturore e specieve jo-njerëzore që janë thelbësore për ekzistencën e jetës njerëzore brenda teksteve fetare nuk duhet të jetë të shpërfillur.
Është vlerësuar se më shumë se 40 milionë kafshë preken nga fatkeqësitë çdo vit, me këtë numër në rritje në Antropocene (Sawyer dhe Huertas, 2018, f. 2). Megjithatë, gjeneza e menaxhimit të fatkeqësive të kafshëve në kohët moderne është kryesisht për shkak të mësimeve dhe reformave pas uraganit Katrina. Në gusht 2005, Uragani Katrina goditi Bregun e Gjirit të Shteteve të Bashkuara të Amerikës. Pas saj, ajo la 110 miliardë dollarë dëme dhe 1,836 njerëz të vdekur, duke e bërë atë fatkeqësinë e tretë më vdekjeprurëse në historinë e SHBA. Kjo fatkeqësi nënvizoi gjithashtu rëndësinë e menaxhimit të urgjencës së kafshëve shoqëruese, me mbi 50,000 kafshë shtëpiake të mbetura pas gjatë evakuimit të New Orleans, dhe 80-90% e këtyre kafshëve shtëpiake humbasin. Ajo që parashikohej të përfundonte brenda pak ditësh u shndërrua në një katastrofë dhe shkaktoi operacionin më të madh të shpëtimit të kafshëve në historinë e SHBA - një operacion që shpëtoi rreth 15,000 kafshë shtëpiake, të mbështetur nga rreth 5,000 vullnetarë. Përpara vitit 2005, ishte politika e Agjencisë Federale të Menaxhimit të Emergjencave (FEMA) që kafshët shtëpiake të liheshin pas gjatë evakuimeve. Kjo tani është ndryshuar plotësisht me prezantimin e Aktit të Evakuimit dhe Standardeve të Transportit të Kafshëve (PETS). Fakti i vetëm më bindës që zyrtarët e sigurisë publike të mësonin nga uragani Katrina ishte se afërsisht 44% e njerëzve që nuk u evakuuan qëndruan, të paktën pjesërisht, sepse nuk donin të linin kafshët e tyre shtëpiake (Instituti Fritz, 2006). Në të vërtetë, Heath dhe Linnabary (2015) e përforcojnë këtë gjetje duke thënë se:
Nuk ka asnjë faktor tjetër që kontribuon aq shumë në dështimin e evakuimit të njerëzve në fatkeqësi që janë nën kontrollin e menaxhimit të urgjencës kur një kërcënim është i pashmangshëm si pronësia e kafshëve shtëpiake. Menaxherët e urgjencës mund të përfitojnë nga lidhja që njerëzit kanë me kafshët e tyre për të rrënjosur sjelljen e duhur midis pronarëve të kafshëve shtëpiake në fatkeqësi.
Lidhja njeri-kafshë ka qenë fokusi kryesor i menaxhimit të fatkeqësive të kafshëve, duke përdorur shpesh dukuritë e mirëdokumentuara të njerëzve që e vendosin veten në rrezik për kafshët, si një mjet për të trajtuar shqetësimet e mirëqenies së kafshëve përmes një paradigme të 'shpëtimit të jetëve të kafshëve, shpëtimit të njerëzve jeton'. Dhe kjo është veçanërisht e vërtetë për kafshët shoqëruese dhe shërbyese që kanë përfituar më shumë përsa i përket ndryshimeve rregullatore për t'i mbrojtur nga ndikimet e fatkeqësive, pavarësisht se ato janë më pak të cenueshme, duke qenë se kujdestaria njerëzore u siguron atyre mbrojtje. Janë kafshët që nuk kanë, ose kanë pak ose aspak, lidhje njeri-kafshë, të tilla si kafshët e egra dhe ato të shfrytëzuara për konsum, që u ofrohen nivelet më të ulëta të mbrojtjes, duke i bërë ato dukshëm më të prekshme ndaj ndikimeve të fatkeqësive. Shoqëria në tërësi i rendit kafshët në përgjithësi përmes një sistemi sociozoologjik, i cili i klasifikon kafshët në një strukturë kuptimi që u lejon atyre të përcaktojnë, përforcojnë dhe justifikojnë ndërveprimet e tyre me qeniet e tjera (Irvine, 2009,
Ky konstrukt i një shkalle sociozoologjike i jep më shumë peshë të kuptuarit se fatkeqësitë nuk janë natyrore; ato manifestohen nga njerëzit, duke përcaktuar se cilat specie shtazore janë më pak të rëndësishme se të tjerat, duke i bërë kështu disa kafshë më të prekshme se të tjerat. Njerëzit janë kryesisht përgjegjës për t'i bërë kafshët të prekshme ndaj fatkeqësive, por ndryshe nga njerëzit, kafshët shpesh nuk kanë një zgjedhje në ndërtimin ose ekspozimin e dobësive të tyre të rënduara. Kjo dobësi mund të përkeqësohet nga infrastruktura e dobët e shëndetit të kafshëve, e cila konsiderohet si një shkak rrënjësor në fatkeqësitë e kafshëve shoqëruese (Heath dhe Linnabary, 2015), së bashku me një mori kompleksesh të tjera probleme të liga brenda një konteksti të politikave publike dhe planifikimit (Glassey, 2020a). Edhe statusi ligjor i kafshëve mund të kontribuojë në rritjen e cenueshmërisë së tyre ndaj efekteve të fatkeqësive. Të trajtuara si pronë, kafshët bëhen "ligjërisht inferiore ndaj njerëzve" dhe për këtë arsye "zakonisht u jepet prioritet i ulët në iniciativat e reagimit ndaj emergjencave" (Best, 2021). Realiteti i ligjeve të fatkeqësive të kafshëve është se ato rrallë kanë të bëjnë pak me ndjenjën ose mirëqenien. të kafshëve; Drejtuesit e ligjeve të tilla janë më të përqendruara në mbrojtjen e njerëzve nëpërmjet përmirësimit të pajtueshmërisë me evakuimin e njerëzve dhe parandalimin e kthimit të njerëzve në zonat e rrezikshme të fatkeqësive për të shpëtuar kafshët, veçanërisht kafshët shoqëruese.
Duke pasur parasysh ndikimin në mirëqenien njerëzore dhe mjedisore që rrjedh nga kafshët që preken nga fatkeqësitë dhe emergjencat, referenca e vjetëruar për "menaxhimin e urgjencës së mirëqenies së kafshëve" nga disa qeveri në planifikimin e tyre të emergjencës nuk i njeh këto marrëdhënie dhe është kundërproduktive për të krijuar kafshë si prioritet në reduktimin e rrezikut nga fatkeqësitë, brenda një mjedisi One Health ose One Welfare.
Brenda profesionit të menaxhimit të emergjencave (i njohur gjithashtu si menaxhimi i fatkeqësive), një qasje e ciklit jetësor është marrë për të zbutur rreziqet, për t'u përgatitur për ndikimet e rreziqeve të mbetura (rreziku i mbetur pasi janë zbatuar kontrollet zbutëse), për t'iu përgjigjur fatkeqësive për të mbrojtur jetën dhe prona, dhe mbështet komunitetet e prekura për t'u rikuperuar. Këto zakonisht njihen si katër fazat e menaxhimit gjithëpërfshirës të fatkeqësive (Haddow, 2011, f. 9), megjithëse disa vende si Zelanda e Re i referohen këtyre fazave si Reduktim, Gatishmëri, Përgjigje dhe Rimëkëmbje respektivisht (Glassey dhe Thompson, 2020) .
Në kontekstin e menaxhimit të fatkeqësive të kafshëve, faza e parandalimit përfshin eliminimin e rrezikut ose reduktimin e tij në një nivel të pranueshëm, siç është ndalimi i bujqësisë intensive ose të paktën zvogëlimi i rreziqeve shoqëruese, si mosndërtimi i objekteve të strehimit të kafshëve në fushat e përmbytura. Masa të tjera zbutëse përfshijnë shtrëngimin sizmik të sistemeve të kafazit të kafshëve në rajone të prirura ndaj tërmeteve (si Zelanda e Re), dhe instalimin e sistemeve të shuarjes së zjarrit dhe disponueshmërinë e ujit për shuarjen e zjarrit, për të përmendur vetëm disa. Megjithatë, shpesh ekziston një rrezik i mbetur pavarësisht nga këto trajtime që aplikohen, dhe për këtë arsye kërkohet përgatitja për eventualitetin e rrezikut.
Aktivitetet parandaluese mund të shtrihen në miratimin e ligjeve për të përballuar më mirë mbrojtjen e kafshëve për të shmangur ekspozimin e tyre ndaj rreziqeve të fatkeqësive në radhë të parë. Në Teksas, sipas seksionit 821.077 të Kodit të Shëndetit dhe Sigurisë, është e paligjshme të frenosh një qen jashtë dhe të pambikëqyrur gjatë motit ekstrem ose kur janë lëshuar paralajmërime të tilla të motit (Shteti i Teksasit, 2007). Megjithëse kafshët shoqëruese janë më pak të prekshme se kafshët e prodhimit të robëruar, qentë dhe macet shpesh marrin nivele më të larta të mbrojtjes ligjore. Përsëri, kjo ilustron se kafshët ka të ngjarë të renditen sipas lidhjes së tyre me njerëzit, dhe jo vetëm nga cenueshmëria e tyre e papërpunuar. Kafshët e kultivuara intensivisht si derrat dhe pulat janë jashtëzakonisht të ndjeshme ndaj ndikimeve të fatkeqësive. Shpesh këto objekte ndërtohen në tokë të largët dhe të rrezikuar, gjë që e bën tokën më pak të shtrenjtë dhe për këtë arsye perceptohet si më fitimprurëse për të operuar një biznes. Urdhëresat lokale mund të përdoren për të parandaluar ndërtimin ose funksionimin e fermave intensive në fushat e përmbytjeve, duke eliminuar kryesisht rrezikun e përmbytjes për këto kafshë. Në vitin 1999, Uragani Floyd shkatërroi pjesë të Karolinës së Veriut. Përafërsisht 2.8 milionë shpendë, 30,500 derra, 2,000 bagëti dhe 250 kuaj u mbytën gjatë kësaj fatkeqësie (Green, 2019, f. 2). Në tërmetin e Canterbury-t 2020, mbi 20,000 pula ngordhën ose u shkatërruan pasi sistemet e tyre të kafazit u shembën (Glassey dhe Wilson, 2011). Instalimi i mbajtëseve sizmike për kafaz ka të ngjarë të kishte parandaluar shumë nga vdekjet e tyre.
Kafshët laboratorike merren parasysh rrallë në menaxhimin e fatkeqësive dhe ka kërkime të kufizuara në këtë fushë. Këto kafshë janë gjithmonë të kufizuara në kafaze, shpesh plotësisht të varura nga ushqimi i automatizuar, ujitja dhe kontrolli mjedisor për mbijetesën e tyre, dhe kur këto sisteme dështojnë, mirëqenia e tyre mund të rrezikohet rëndë. Në vitin 2006, një gjenerator dështoi në Universitetin e Ohajos dhe kur u rivendos energjia elektrike, ai aktivizoi sistemin e ngrohjes dhe temperatura arriti në 105ºC. Gati 40.5 kafshë ngordhën (Irvine, 700, f. 2009). Megjithëse disa prodhues mund t'i perceptojnë si të shtrenjta masat zbutëse si shuarja automatike e zjarrit, sistemet rezervë të ventilimit dhe mbajtëset sizmike si të shtrenjta, ulja e rrezikut nga fatkeqësitë ka kuptim ekonomik. Sipas Kombeve të Bashkuara, çdo dollar i investuar në reduktimin dhe parandalimin e rrezikut mund të kursejë deri në 85 dollarë në rikuperimin pas fatkeqësisë (Zyra e Kombeve të Bashkuara për Reduktimin e Rrezikut nga Fatkeqësitë, 15a).
Kopshtet zoologjike dhe akuariumet gjithashtu janë ndikuar nga fatkeqësitë dhe shpesh anashkalohen, me kërkesat e planifikimit emergjent përgjithësisht të përqendruara në humbjen e mbajtjes së kafshëve të rrezikshme dhe mbrojtjen e publikut, në vend të ndikimeve negative në shkallë të gjerë në mirëqenien e kafshëve në kafshët e tyre të robëruara që fatkeqësitë mund të kanë. Në vitin 2002, kopshti zoologjik i Pragës u përmbyt duke shkaktuar vdekjen e mbi 150 kafshëve (Irvine, 2009, f. 124), dhe në periudhën e pasluftës në Afganistan të vitit 2001, kafshët në kopshtin zoologjik të Kabulit mbetën pa kujdes dhe vëmendje të mjaftueshme. duke lënë shumë të vdesin nga uria dhe kushtet e ashpra të dimrit në vijim (Sawyer dhe Huertas, 2018, f. 51).
Ndërsa trupat amerikane dhe të koalicionit u tërhoqën nga Afganistani në gusht 2021, Kabuli, përfshirë kopshtin zoologjik të tij komunal, ra nën kontrollin e talebanëve. Koalicioni Azia për Kafshët (AFA) raportoi se asnjë kafshë nuk ishte dëmtuar dhe se talebanët po siguronin që kopshti zoologjik të vazhdonte të funksiononte normalisht (AFA, 2021). Është e paqartë nëse mbrojtja e vazhdueshme e këtyre kafshëve të kopshtit zoologjik ishte një vendim i vetëdijshëm i talebanëve, qoftë si një mësim nga periudha e pasluftës 2001, apo edhe pjesë e tyre. zemrat dhe mendjet fushatë për të pretenduar një stil të ri, të ndryshuar dhe më human të qeverisjes. Problemi i kafshëve gjatë tërheqjes së SHBA-së me të vërtetë tërhoqi vëmendjen e botës dhe shkaktoi zemërim kur u supozua se forcat amerikane kishin lënë pas qentë e tyre të shërbimit ushtarak, gjë që më vonë u zbulua se ishte e pasaktë. Kafshët e fotografuara në arkat e linjës ajrore në Aeroportin Ndërkombëtar Hamid Karzai ishin në fakt qen nga Shpëtimi i Kafshëve të Vogla në Kabul, të cilët shpresonin që këto kafshë dhe stafi i tyre të evakuoheshin (DefenseOne, 2021). Reagimi publik gjithashtu i bëri presion qeverisë së Mbretërisë së Bashkuar për të lejuar Pen Farthing - një ish-marinist britanik që drejtonte bamirësinë e strehimit të kafshëve Nowzad në Kabul - të evakuonte dhjetëra qen dhe mace në MB në një aeroplan privat me qira (Washington Post, 2021). Farthing u kritikua nga liderët e qeverisë, duke përfshirë Sekretarin Britanik të Mbrojtjes Ben Wallace për gjoja vendosjen e jetës së kafshëve përpara njerëzve (Washington Post, 2021).
Kur Akuariumi i Amerikës humbi fuqinë rezervë të gjeneratorit gjatë uraganit Katrina, mbi 10,000 peshq u mbytën (Irvine, 2009, f. 13). Të kesh infrastrukturë elastike është çelësi për mbijetesën e kafshëve të robëruara në varësi të sistemeve të automatizuara mjedisore, ushqimore dhe ujitëse. Në mënyrë të ngjashme, në tërmetin e Christchurch të vitit 2011, Akuariumi Southern Experience pësoi dëme të pariparueshme dhe pavarësisht përpjekjeve të shpëtimit, një numër i pazbuluar peshqish u eutanizuan për shkak të cilësisë së dobët të ujit dhe dështimit të gjeneratorit (Potts dhe Gadenne, 2014, f. 217).
Kafshët që janë në dëshirën e njerëzve për mbijetesën e tyre janë më të rrezikuara nga fatkeqësitë dhe ato që eksportohen të gjalla nga deti nuk ndryshojnë. Në vitin 2019, transportuesi i bagëtive Mbretëresha Hind u përmbys me mbi 14,000 dele në bord të nisur për therje. Kushtet në bord para përmbysjes ishin të vështira. Megjithë përpjekjet e specialistëve të shpëtimit të kafshëve nga Four Paws dhe Shoqata e Shpëtimit dhe Kujdesit të Kafshëve (ARCA) të Rumanisë, më shumë se 13,820 dele u mbytën ose ngordhën për shkak të përmbysjes. Më vonë u zbulua se anija kishte dysheme sekrete që do të kishin kontribuar në mbingarkimin dhe që ndikuan në stabilitetin e anijes (Zee, 2021). Ndalimi i eksportit të gjallë do të kishte parandaluar këtë fatkeqësi të shkaktuar nga njerëzit.
Si pjesë e kornizës PPRR, planifikimi i fatkeqësive brenda fazës së gatishmërisë ofron një mundësi për të përmirësuar efektivitetin e reagimit për të mbrojtur jetën dhe pronën, si dhe reduktimin e ndikimeve mbi komunitetet sipas një qasjeje të rënë dakord paraprakisht, e cila synon të ofrojë qartësi të rolit midis organizatave. Studiuesit klasikë si Auf der Heide (1989) promovojnë një parim themelor mbi të cilin duhet të bazohen planet emergjente Ka mundësi, Nuk korrigjuar sjelljet. Nga një këndvështrim tradicional i shërbimit të urgjencës, do të shihej si korrigjuar që, kur njerëzve u thuhet të evakuojnë dhe të lënë kafshët e tyre shoqëruese pas, ata do ta bëjnë këtë në mënyrë të pajtueshme. Megjithatë, është më shumë Ka mundësi që kujdestarët e këtyre kafshëve kur përballen me evakuim mund të refuzojnë të evakuohen nëse nuk mund t'i marrin kafshët e tyre, siç u përjetua në Uragani Katrina (Irvine, 2009) dhe fatkeqësi të tilla si incidenti bërthamor i Fukushimës pas tërmetit dhe cunamit japonez të vitit 2011 (Kajiwara, 2020 ).
Zhvillimi i planeve të urgjencës që përfshijnë kafshët ndihmon për të qartësuar rolet dhe përgjegjësitë e palëve gjatë një fatkeqësie. Për të mos krijuar varësi dhe për të komplikuar logjistikën e evakuimit, është thelbësore që kujdestarët e kafshëve të marrin përgjegjësinë për mirëqenien e tyre. Kjo përgjegjësi shpesh është e sanksionuar në ligj dhe meqenëse fatkeqësitë nuk janë të natyrshme, detyrimet e këtyre kujdestarëve nuk gërryhen domosdoshmërisht. Në disa vende ose shtete, ka përgjegjësi ligjore shtesë për të garantuar sigurinë e kafshëve të ekspozuara ndaj ekstremeve të parashikuara të motit (Glassey, 2018; 2019; 2020b).
Megjithëse ka shumë modele të ndryshme, standardi i Programit të Akreditimit të Menaxhimit Emergjent (EMAP) është ai që është fleksibël për t'u zbatuar në planifikimin e fatkeqësive të kafshëve në të gjitha nivelet (kombëtare, shtetërore, lokale). Duke përdorur standardin EMAP (2019) si pikë referimi, planet e menaxhimit të emergjencave duhet të përfshijnë konsideratat e mëposhtme:
Përveç standardeve kryesore të mësipërme, konsideratat specifike të kafshëve duhet të përfshijnë:
Megjithëse ky kapitull nuk fokusohet në menaxhimin e sëmundjeve të kafshëve, konsideratat e planifikimit nga manuali i Praktikës së Mirë të Menaxhimit të Emergjencave (GEMP) i botuar nga Organizata e Ushqimit dhe Bujqësisë e Kombeve të Bashkuara (FAO) ka këshilla të dobishme, duke përfshirë mbrojtjen që planet e fatkeqësive të lidhura me kafshët të jenë pjesë e marrëveshjeve kombëtare të menaxhimit të fatkeqësive dhe të jetë në gjendje të aksesojë financimin e lidhur me qeverinë (2011, f. 18). Aty ku vende të tilla si Shtetet e Bashkuara kanë miratuar Aktin PETS që siguron fonde federale për aktivitetet e menaxhimit të urgjencës së kafshëve shoqëruese dhe të shërbimit, pavarësisht raporteve të paraqitura në Parlament, qeveria e Zelandës së Re ka vazhduar të përjashtojë menaxhimin e fatkeqësive të kafshëve nga fondet e saj kombëtare të reagimit ndaj fatkeqësive dhe rimëkëmbjes. marrëveshjet (Glassey, 2019).
Vlera në fazat e planifikimit shpesh nuk është dokumenti përfundimtar, por më tepër procesi që duhet të angazhojë palët e interesuara për të zhvilluar një vlerësim të përbashkët të rreziqeve dhe se si duhet të kryhet një reagim i koordinuar. Aty ku planet zhvillohen të izoluara, ato zakonisht përfundojnë si a tik-takimi i kutisë ushtrimi, i njohur gjithashtu si vuajtja nga "sindroma e planit të letrës" (Auf der Heide, 1989).
Qasjet e planifikimit të menaxhimit të katastrofave të kafshëve janë përgjithësisht ende në fillimet e tyre, duke pasur parasysh se në pjesën më të madhe deri në miratimin e Ligjit të SHBA për kafshët shtëpiake në 2006, kishte pak nxitës rregullator për një planifikim të tillë në mbarë botën. Pjesa më e madhe e përpjekjeve të planifikimit janë përqendruar rreth adoptimit të qasjeve me në qendër njeriun, gjë që ka kuptim për arsye të përputhshmërisë, efikasitetit dhe legjitimitetit të përpjekjeve. Megjithatë, modele të tilla të miratuara të planifikimit u zhvilluan dhe u rafinuan për një specie të vetme - njerëzit, pa marrë parasysh speciet e tjera. Ka afërsisht 7,700,000 lloje kafshësh në tokë (Mora et al., 2011) dhe kjo shumëllojshmëri e specieve jo-njerëzore krijon sfida shtesë për planifikuesit e fatkeqësive të kafshëve, të cilët shpesh duhet të zhvillojnë plane që mund të strehojnë përdoruesit përfundimtarë (që janë kafshë), nga një nga disa gramë deri në qindra kilogramë, që nuk komunikojnë dhe mund të fshihen, shpëtojnë ose sulmojnë. Duket se të ndihmosh njerëzit në fatkeqësi është më e lehtë në krahasim.
Në vitin 2014, Parimet Kombëtare të Planifikimit për Kafshët në Fatkeqësi (NPPAD) u publikuan nga Komiteti Këshillimor Kombëtar për Kafshët në Emergjenca dhe u miratuan nga Komiteti i Menaxhimit të Emergjencave të Australisë Zelanda e Re (Trigg et al., 2021). NPPAD ofroi 8 parime për procesin e planifikimit dhe 16 parime të tjera që do të përfshihen në planet aktuale. Në vitin 2020, u zbulua se në Australi kishte ndërgjegjësim të moderuar për parimet midis palëve të interesuara dhe zbatim të ulët deri në mesatar të parimeve (Trigg et al., 2021). Këto parime – megjithëse të zhvilluara kryesisht në Australi – janë përgjithësisht të zbatueshme për shumicën e vendeve të tjera dhe mund të jenë të dobishme për procesin e planifikimit.
Faza e gatishmërisë mund të përfshijë krijimin dhe testimin e planeve emergjente për objektet e strehimit të kafshëve, fushatat e edukimit publik rreth gatishmërisë ndaj fatkeqësive të kafshëve, trajnimin e kafshëve për t'u njohur me proceset e evakuimit dhe transportin, kryerjen e fushatave të mikroçipimit, abonimin në sistemet e paralajmërimit të hershëm për përmbytjet, zjarret dhe të ngjashme, dhe trajnimi për reaguesit ndaj katastrofave të kafshëve në komandimin e incidenteve, zjarrit në zonat e egra dhe sigurinë nga përmbytjet. Kjo siguron që kur ndodh fatkeqësia, përgjigja për të mbrojtur jetën dhe pronën mund të jetë më e efektshme, të cilat mund të përfshijnë qendra evakuimi miqësore për kafshët shtëpiake, kujdesin emergjent të kafshëve, kujdesin për fatkeqësitë veterinare dhe shpëtimin e kafshëve.
Edukimi, trajnimi dhe stërvitja janë gjithashtu kritike për fazën e gatishmërisë. Gama e kurseve të menaxhimit të fatkeqësive të kafshëve dhe programeve arsimore po rritet ngadalë. Shkëmbimi i informacionit dhe rrjetëzimi vazhdojnë të ndihmojnë në avancimin e kësaj disipline profesionale në zhvillim dhe forumet si Aleanca Kombëtare për Programet Shtetërore dhe Emergjente Bujqësore (NASAAEP) (Green, 2019, f. 3) dhe Konferenca Globale e Menaxhimit të Fatkeqësive të Kafshëve (GADMC) kanë bërë të rëndësishme kontributet në promovimin e komuniteteve elastike që përfshijnë kafshët.
Në përputhje me gamën e qasjeve ekzistuese të planifikimit, Vieira dhe Anthony (2021) zhvilluan gjashtë synime të kujdesit etikisht të përgjegjshëm për kafshët për t'u marrë parasysh gjatë zhvillimit të planeve dhe politikave të menaxhimit të fatkeqësive në Antropocen. Ato përfshijnë (1) shpëtimin e jetëve dhe zbutjen e dëmeve; (2) mbrojtja e mirëqenies së kafshëve dhe respektimi i përvojave të kafshëve; (3) vëzhgimin, njohjen dhe promovimin e drejtësisë shpërndarëse; (4) avancimi i përfshirjes së publikut;
(5) fuqizimi i kujdestarëve, kujdestarëve, pronarëve dhe anëtarëve të komunitetit; (6) forcimin e profesionalizmit të shëndetit publik dhe komunitetit veterinar, duke përfshirë angazhimin në ekipe multidisiplinare dhe zhvillimet shkencore të aplikuara. Të armatosur me NPPAD Australian, standardin EMAP dhe gjashtë qëllimet e kujdesit të përgjegjshëm etik, planifikuesit e fatkeqësive të kafshëve tani kanë mjete për të krijuar plane efektive.
Edhe pse faza e përgjigjes është shpesh më e publikuara, shpesh është më e shkurtra. Dritarja e kohës për të shpëtuar kafshët para se të ngordhin nga lëndimet, sëmundjet, etja ose uria është shpesh e vogël dhe kërkon ndërhyrje të menjëhershme. Në bujqësi, argumentohet se sigurimi i kafshëve mund të çojë në rezultate negative të mirëqenies së kafshëve, pasi shpesh shkaku i pagesës është ngordhja e kafshëve të tilla (Sawyer dhe Huertas, 2018). Më pas bëhet tërheqës financiarisht për kujdestarët e bagëtive që t'i lejojnë ato të zhduken. Megjithatë, rimbushja e tufave pas fatkeqësive shpesh është gjetur të jetë joefektive, duke çuar në dëm ekonomik afatgjatë për fermerët dhe ka një shtysë për të inkurajuar ndërhyrjen e hershme për të mbrojtur stokun e mbijetuar si një alternativë më të mirë (Sawyer dhe Huertas, 2018).
Një shembull i këtij rimbushjeje joefektive ndodhi në Myanmar në vitin 2008, pas ciklonit Nargis, ku zonat pësuan humbje të mëdha të buallit të punës që ishin kritike për korrjen e orizit. Pa këto kafshë, tokat e kontaminuara nga përmbytjet nuk do të mund të bëheshin produktive, dhe kështu u prezantuan buallet e reja të punës. Megjithatë, ky program rimbushjeje dështoi të trajtonte siç duhet konsideratat e shëndetit të kafshëve dhe çoi në futjen e sëmundjeve të reja dhe vdekshmërinë e mëtejshme të stokut të tillë (Sawyer dhe Huertas, 2018). “Mbështetja e dobët për këto kafshë, që shpesh punohet më shumë si pasojë e një fatkeqësie, ose programet e planifikuara keq për rimbushjen e rezervave mund ta përkeqësojnë shumë shpejt situatën e keqe” (Sawyer dhe Huertas, 2018, f. 7). Që nga fillimi i viteve 2000, ndihma humanitare dhe profesionistët veterinare filluan të reflektojnë në mënyrë kritike nëse ndërhyrjet e tyre për të mbrojtur bagëtinë pas fatkeqësive ishin efektive. Kjo bëri që Organizata e Ndihmës Ushqimore të Kombeve të Bashkuara (FAO) dhe organizata të tjera të zhvillojnë dhe publikojnë Udhëzuesin dhe Standardet e Emergjencave të Blegtorisë (LEGS, 2017). Manuali LEGS ofron informacion të përgjithshëm dhe standarde teknike për të përmirësuar cilësinë dhe ndikimin e jetesës së bagëtive projekte të ndërlidhura në situata humanitare (LEGS, 2014). Megjithatë, LEGS fokusohet në ndihmën e komuniteteve në vendet më pak të zhvilluara dhe nuk ofron standarde për ndërhyrjet në katastrofa që përfshijnë kafshë të tjera jo blegtorale, si kafshët shoqëruese.
Aty ku kryhen shpëtimet e kafshëve, shpesh ka një shkëputje midis grupeve të interesit të kafshëve që marrin përsipër këtë funksion dhe autoriteteve të shpëtimit në qendër të njeriut. Shpesh këta 'shpëtues të kafshëve' janë grupe spontane pa autoritet, trajnim apo pajisje dhe kjo delegjitimimi e shpëtimit të kafshëve veçanërisht pengon ato ekipe të specializuara të shpëtimit të fatkeqësive të kafshëve që përpiqen të kërkojnë një përgjigje legjitime dhe të integruar ndaj fatkeqësive kafshë-njeri (Glassey, 2021). Delegjitimimi i shpëtimit të kafshëve përkufizohet si:
Përgjigja jo optimale nga grupet e interesit të kafshëve që përgjigjen për të ndihmuar kafshët në raste urgjente ose fatkeqësish në një mënyrë të pasigurt ose të paligjshme, gjë që rrjedhimisht e bën më të vështirë pranimin dhe përdorimin e grupeve të shpëtimit të kafshëve emergjente në mirëbesim nga autoritetet dhe komuniteti në të ardhmen. ndërhyrjet. (Glassey, 2021)
Përveç rrezikimit të mundshëm të jetëve njerëzore, delegjitimimi ka efekte negative për mirëqenien e kafshëve përmes gërryerjes së besimit midis komunitetit të reagimit të kafshëve dhe organizatave të shërbimit emergjent. Në fund të fundit, kjo humbje besimi dhe besimi mund të çojë që mbrojtja e kafshëve në fatkeqësi të konsiderohet si një pengesë dhe jo një mundësi për të përmirësuar sigurinë e njerëzve dhe kafshëve. Studimet kanë treguar se njerëzit e vënë veten në rrezik për nevojat e kafshëve, të tilla si thyerja e kordonit për t'u kujdesur për kafshët e tyre ose dështimi për të evakuuar nëse nuk janë në gjendje t'i marrin kafshët e tyre (Heath, 1999; Heath et al., 2001; Irvine , 2009; Glassey, 2010; Potts dhe Gadenne, 2014; Heath dhe Linnabary, 2015; Taylor et al., 2015).
Gjatë zjarreve në Australi në verën e 2019 dhe 2020, humbja e tre miliardë kafshëve fitoi vëmendjen globale, si dhe përgjigjet nga grupet e interesit të kafshëve vendase dhe ndërkombëtare. Grupe të tilla zyrtarisht ose joformalisht identifikohen si 'shpëtim kafshësh'; megjithatë, në kontekstin e reagimit ndaj fatkeqësive, kjo është konfuze dhe mashtruese për organizatat e shërbimit të urgjencës. Këto grupe përdorin termin 'shpëtim kafshësh' ndërsa mund të ishte më e përshtatshme nëse do të përdorej 'kujdes për kafshët', 'mirëqenien' ose 'strehimin'. Përdorimi i 'shpëtimit të kafshëve' minon besueshmërinë e organizatave të shërbimeve të urgjencës që shpëtojnë kafshët dhe disa mund ta konsiderojnë termin 'shpëtim' si një zbukurim aftësie.
Fatkeqësisht, mungesa e planifikimit të menaxhimit të urgjencës përfshirëse për kafshët rezulton në grupet e interesit të kafshëve që reagojnë ndaj fatkeqësive pa autoritetin, trajnimin ose pajisjet e duhura, siç vërehet nga Glassey dhe Anderson (2019) në zjarret e Nelson, Zelanda e Re të vitit 2019. Edhe kafshët grupet e interesit që fokusohen në reagimin ndaj katastrofave të kafshëve janë gjetur të munguara, të tilla si gjatë zjarreve të verës, ku videot promovuese tregonin personelin duke punuar me flakët dhe tym rreth tyre, dhe gjithashtu pa pajisje bazë mbrojtëse (Glassey, 2021). Veshja e veshjeve kundër flakës, çizmeve të sigurisë, helmetave, syzeve dhe dorezave është një kërkesë rudimentare për të punuar në terrene zjarri, pasi – edhe ditë e javë pasi zjarri ka kaluar – bimësia dhe zjarret nëntokësore janë të zakonshme dhe krijojnë rrezik për personeli për të shkelur ose për të rënë. Rreziku i rënies së degëve dhe pemëve gjatë dhe pas zjarreve mbetet i konsiderueshëm dhe kërkon që të vishen helmeta. Përdorimi i videove ose fotografive që tregojnë grupet e interesit të kafshëve që nuk respektojnë kërkesat themelore të sigurisë delegjitimon shpëtimin e kafshëve dhe zvogëlon nivelin e besimit dhe besimit të organizatave të shërbimeve të urgjencës (Glassey, 2021).
Shkëputja shoqërohet me grupet e kafshëve që vendosin standardet e tyre për trajnim, shpesh të pa njohura nga agjencitë e sigurisë publike. Në operacionet e kërkimit dhe shpëtimit urban, shenjat e pranuara ndërkombëtarisht të kërkimit të vendosura në strukturat e shembura ose të dëmtuara (si pas një tërmeti) dështojnë të përfshijnë shpëtimin e kafshëve, duke çuar në konfuzion kur grupet e shpëtimit të kafshëve vendosin shenjat e tyre (Glassey dhe Thompson, 2020).
Një aspekt tjetër i delegjitimimit të shpëtimit të kafshëve ndodh kur grupet e interesit të kafshëve i përgjigjen një emergjence dhe pretendojnë se çështjet para-ekzistuese të mirëqenies së kafshëve janë shkaktuar ose të lidhura me ngjarjen. Kjo mund të përfshijë filmimin e kafshëve endacakë në një qytet të dëmtuar dhe sugjerimin se kafsha kishte nevojë për shpëtim, kur ishte, në atë kohë dhe para katastrofës, një kafshë endacake; ose shfaqja e qenve pa lukuni ose të lidhur me zinxhirë pas përmbytjeve, kur qentë ishin në këto kushte përpara përmbytjes. Një përmbytje e tillë mund t'i ketë ekspozuar këto dobësi, por mund të mos ketë qenë shkaku i shqetësimeve të tilla për mirëqenien e kafshëve. Argumentohet se parandalimi është më i mirë se reagimi pas ngjarjes dhe grupet e interesit të kafshëve që duan të reduktojnë cenueshmërinë e kafshëve ndaj fatkeqësive mund të fokusojnë përpjekjet në zbutjen dhe forcimin e infrastrukturës së dobët të shëndetit të kafshëve për të bërë një ndikim të qëndrueshëm në përmirësimin e mirëqenies së kafshëve (Glassey, 2021). Kur kafshët shpëtohen nga një zonë e prekur nga fatkeqësia, nëse nuk gjendet një kujdestar, kafshët e prekura shpesh vendosen në strehim të përkohshëm. Fatkeqësitë sipas definicionit tejkalojnë kapacitetin lokal, kështu që shpesh objektet e përditshme si objektet e konviktit të kafshëve, strehimoret humane dhe paund mund të mos jenë të disponueshme për shkak të dëmtimit ose tejkalimit të kapacitetit, për të mos përmendur që shpesh këto organizata mund të kujdesen edhe për shërbimet e tyre. kafshët dhe përgjegjësitë për fatkeqësitë. Aty ku është e mundur, objektet ekzistuese dhe ofruesit e shërbimeve duhet të përdoren pasi ato përgjithësisht ofrojnë nivele më të larta të mirëqenies së kafshëve në krahasim me strehimoret e përkohshme, dhe përdorimi i tyre gjithashtu stimulon rimëkëmbjen ekonomike. Shumëçka ka ndryshuar në dekadën e fundit, me Shtetet e Bashkuara që udhëheqin shumë qasje të reja për strehimin e kafshëve shoqëruese emergjente. Strehimoret tradicionale vetëm për kafshët (AOS) janë ato ku kujdesi për kafshët i takon ekipit të strehimit. Strehimoret vetëm për kafshët mund të jenë të përshtatshme në disa situata, por ato përgjithësisht nuk janë të qëndrueshme kur kërkohet një numër i madh kujdestarësh, duke e bërë të vështirë këtë qasje për t'u rritur për çdo fatkeqësi në një zonë të gjerë. Është zbuluar gjithashtu se këto strehëza janë 25 herë më të shtrenjta për t'u operuar sesa Strehimoret e Bashkëjetimit (CHS) dhe pesë herë më të shtrenjta se Strehimoret e Bashkë-Vendosura (CLS) (Strain, 2018). Ndërsa kafshët ndahen nga kujdestarët e tyre në strehimoret vetëm për kafshë, kjo mund të rrisë stresin tek kafshët, gjë që mund të rrisë rrezikun e sëmundjes. Aty ku kafshët shoqëruese janë bashkëvendosur, të evakuuarit strehohen në një ndërtesë afër vendit ku janë vendosur kafshët, duke i lejuar kujdestarët të mbajnë kujdesin dhe përgjegjësinë për kafshët e tyre shtëpiake. Kjo siguron rutinë dhe ndjenjën e qëllimit dhe rrit kohën e ndërveprimit kujdestar-kafshë. Opsioni tjetër – i cili sapo po fiton tërheqje në SHBA – është bashkëjetesa, ku njerëzit dhe kafshët e tyre shoqëruese strehohen si një njësi e vetme familjare. Kjo shpesh çon në ulje të stresit si te kafshët ashtu edhe te njerëzit, pasi kafshët shtëpiake shpesh ofrojnë një mekanizëm të njohur të përballimit psikosocial dhe kafshët zakonisht janë më të vendosura dhe më të qeta. Mungesa e ofrimit të strehimit të përshtatshëm dhe miqësor ndaj kafshëve çon jo vetëm në rezultate të dobëta të mirëqenies së kafshëve, por gjithashtu mund të rrezikojë sigurinë njerëzore – veçanërisht për ata që kanë lidhje të forta me kafshët e tyre. Ky ishte rasti pas tërmetit japonez të vitit 2011, cunamit dhe katastrofës bërthamore, ku të moshuarit e vetmuar nuk u lanë pa alternativë veçse të flinin në makinat e tyre pranë qendrave të evakuimit që nuk i lejonin kafshët, vetëm të izoloheshin nga shoqëria, pësuan hipotermi në dimër dhe, në një rast, Tromboza e Venës së Thellë (DVT) nga kushtet e vështira të gjumit dhe të ulur (Kajiwara, 2020, f. 66). Duke pranuar se 'Ushqimi në vend' mund të jetë gjithashtu një alternativë ndaj strehimit emergjent të kafshëve në disa rrethana, në fund të fundit është se Strehimi i Bashkëjetuar është standardi i artë (Green, 2019, f.
Mungesa e transportuesve të kafshëve shtëpiake është lidhur si një faktor shkakësor në dështimin e evakuimit (Heath, 1999, f. 209), veçanërisht për ata me shumë kafshë të vogla. Tani është praktikë e zakonshme që organizatat bamirëse të specializuara të reagimit ndaj katastrofave të kafshëve si Animal Evac Zelanda e Re të shkojnë në zona që ka të ngjarë të kërkojnë evakuim ose nën njoftimin e evakuimit dhe të shpërndajnë transportues kafshësh për të përmirësuar pajtueshmërinë me evakuimin. Kjo çon në rezultate më të mira të sigurisë njerëzore dhe kafshëve (Glassey dhe Anderson, 2019).
Kur ballafaqohen me nevojën për t'u evakuuar, disa familje mund të evakuohen pjesërisht për të lënë dikë që të kujdeset për kafshët e tyre, ndërsa pjesa tjetër largohet për siguri (Taylor et al., 2015). Aty ku kafshët janë lënë pas në një zonë të evakuuar fatkeqësie, shumë shpesh kthehen për të shpëtuar ose për t'u kujdesur për kafshët e tyre, gjë që mund të rrezikojë veten ose punonjësit e sigurisë publike, si në tërmetin e Haitit të vitit 2010 (Sawyer dhe Huertas, 2018, f. 10 ), Tërmetet e Canterbury (Potts dhe Gadenne, 2014) dhe përmbytja Edgecumbe (Glassey et al., 2020). Është e zakonshme që njerëzit të vënë veten në rrezik për të mbrojtur kafshët e tyre ose të veprojnë në mënyrë mbrojtëse, si në rastin e daljes nga shinat e trenit Weyauwega në vitin 1996. Pas daljes nga shinat e një treni që transportonte sasi të mëdha materialesh të rrezikshme, i gjithë qyteti i Wisconsin-it përbëhet nga 1,022 familje u evakuuan me nxitim. Brenda disa ditësh, pronarët e kafshëve u përpoqën të çanin kordonin për të shpëtuar kafshët e tyre. Pronarët e frustruar në 'emër të kafshëve' më pas i telefonuan qendrës së operacioneve emergjente përmes një kërcënimi me bombë. Kjo çoi në vëmendje të konsiderueshme negative të medias, e cila nxiti Guvernatorin e shtetit të urdhëronte Gardën Kombëtare të hynte me mjete të blinduara për të ndihmuar në shpëtimin e qindra kafshëve shtëpiake të mbetura pas (Irvine, 2009, f. 38).
Humbja e kafshëve shoqëruese në veçanti mund të ketë ndikime shkatërruese në shëndetin mendor. Hunt et al. (2008) zbuloi se të mbijetuarit e uraganit Katrina kishin po aq gjasa të pësonin ndikime post-traumatike nga humbja e kafshës së tyre shoqëruese, sa edhe nga humbja e shtëpisë së tyre. Fatkeqësitë gjithashtu mund të nxjerrin më të keqen në njerëzim dhe të krijojnë mundësi për të shfrytëzuar personat e pambrojtur në komunitet nga individë, si p.sh. pedofilët e fatkeqësive të cilët përdorin gjendjen e kaosit për trafikimin e të miturve të pashoqëruar (Montgomery, 2011). Kafshët gjithashtu mund të jenë të cenueshme nga abuzime të ngjashme siç u vërejt në Uragani Harvey me raporte të shushurimë fatkeqësie grumbullimi i fatkeqësive, kjo e fundit përfshin grumbulluesit e kafshëve që përdorën fatkeqësinë si një mundësi për të rimbushur grumbullin e tyre (Glassey, 2018).
Edhe me fillimin e fazës së reagimit, kështu duhet të bëhet edhe planifikimi fillestar për fazën e rikuperimit. Rimëkëmbja mund të përshkruhet gjithashtu si rigjenerimi i komunitetit, dhe kjo fazë gjithashtu duhet të përfshijë konsiderata për kafshët dhe mirëqenien e tyre. Kjo shpesh mund të përfshijë furnizimin e akomodimit me qira miqësore për kafshët, ribashkimin e kafshëve të zhvendosura dhe restaurimin e shërbimeve veterinare dhe të mirëqenies së kafshëve. Rimëkëmbja duhet ndërto përsëri më mirë, dhe përkufizimi i Kombeve të Bashkuara, i cili ka në qendër njeriun, përkufizohet si:
Përdorimi i fazave të rimëkëmbjes, rehabilitimit dhe rindërtimit pas një katastrofe për të rritur qëndrueshmërinë e kombeve dhe komuniteteve përmes integrimit të masave për reduktimin e rrezikut të fatkeqësive në restaurimin e infrastrukturës fizike dhe sistemeve shoqërore, si dhe në rigjallërimin e mjeteve të jetesës, ekonomive dhe mjedisit. (Zyra e Kombeve të Bashkuara për Reduktimin e Rrezikut nga Fatkeqësitë, xnumxb)
Mungesa e akomodimit miqësor për kafshët pas katastrofës është identifikuar vazhdimisht si një problem, nga Haiti ku, pas tërmetit të vitit 2010, personat e zhvendosur brenda në kampet me tenda nuk ishin në gjendje të kishin kafshët e tyre shoqëruese (Sawyer dhe Huertas, 2018, f. 10), atyre që u kthyen në zonat e përjashtimit radioaktiv pranë Fukushimës për t'u kujdesur fshehurazi për kafshët e tyre, ose po flinin në automjetet e tyre në kushte të ngrira dimërore me kafshët e tyre, pasi kafshët nuk lejoheshin në strehimore masive të përkohshme (Kajiwara, 2020). Në mënyrë të ngjashme, në Christchurch pas tërmetit të Canterbury-t të 2011-ës, akomodimet miqësore për kafshët shtëpiake u bënë shumë të pakta, duke i detyruar pronarët të heqin dorë nga kafshët e tyre, duke shkaktuar shumë shqetësime si për njerëzit ashtu edhe për kafshët (Potts dhe Gadenne, 2014).
Ndikimet stresuese te njerëzit dhe kafshët gjatë dhe pas një fatkeqësie mund të pësohen për muaj të tërë. Ata njerëz që përgjigjen për të ndihmuar kafshët e prekura nga katastrofa, nga shpëtimtarët vullnetarë te veterinerët profesionistë, nuk janë të imunizuar nga ndikimet e ekspozimit ndaj përvojave shqetësuese që gjenden shpesh në një fatkeqësi. Në një studim global të reaguesve të fatkeqësive veterinare, u zbulua se 51% shfaqën probleme shëndetësore të sjelljes gjatë përgjigjes së tyre dhe deri në 6 muaj më pas (Vroegindewey dhe Kertis, 2021). Është e rëndësishme për këdo që mendon të përfshihet në reagimin ndaj katastrofave të kafshëve që të ketë akses në trajnimin dhe burimet e ndihmës së parë psikologjike.
Faza e rikuperimit duhet të përfshijë gjithashtu një proces për të reflektuar mbi përgjigjen, madje edhe mbi rikuperimin. Zakonisht pas një përgjigjeje, një Raport Pas Veprimit (AAR) shkruhet pas një përmbledhjeje të organizatave të përfshira në përgjigje. AAR është një hap i parë i rëndësishëm në procesin e menaxhimit të mësimeve, i cili synon të përmirësojë jo vetëm përgjigjet pasuese, por përmirësime në fazat më të gjera të menaxhimit gjithëpërfshirës të urgjencës. Kryesisht, AAR-të nuk janë të detyrueshme, as formati, përmbajtja dhe shpërndarja. Megjithëse AAR-të janë kritike për përmirësimin e përgjigjeve të mëvonshme, të cilat duhet të çojnë në siguri publike dhe rezultate më të mira të mirëqenies së kafshëve, ato rrallë ndahen, shpesh për shkak të frikës së mangësive që sjellin siklet politik ose dëmtim të reputacionit.
Mësimet e identifikuara në AAR për fat të keq mësohen rrallë. Një studim nga Glassey et al. (2020) zbuloi se vetëm 7% e mësimeve të zbatueshme u mësuan në kontekstin e reagimit ndaj katastrofave të kafshëve që lindën nga Përmbytja Edgecumbe 2017, deri në Zjarret e Nelson 2019. Analiza krahasuese e AAR-ve për të dyja këto ngjarje zbuloi se problemet e përbashkëta në lidhje me trajnimin, aftësinë, ligjin, politikat, planifikimin, menaxhimin e informacionit dhe menaxhimin e incidenteve, u përsëritën dhe mësimet në dukje nuk ishin nxjerrë. Supozimi se mësimet janë nxjerrë nga fatkeqësitë e mëparshme kërkon shqyrtim më të afërt.
Për të përmirësuar mirëqenien e kafshëve në fatkeqësi, nevojitet shumë punë. Së pari, reduktimi i cenueshmërisë së kafshëve ndaj rreziqeve duhet të jetë prioritet. Si pjesë e një qasjeje gjithëpërfshirëse të menaxhimit të emergjencave, kornizat për të krijuar elasticitet të komunitetit që përfshin kafshët duhet të përfshijnë ligje dhe politika të bazuara në prova. Korniza të tilla duhet të sigurojnë që kujdestarët të marrin përgjegjësinë kryesore për mirëqenien e kafshëve në fatkeqësi, por gjithashtu duhet të parashikojnë monitorimin dhe performancën e qeverisë dhe organizatave partnere që lehtësojnë dhe koordinojnë menaxhimin e fatkeqësive të kafshëve. Aktualisht nuk ka asnjë sistem për të krahasuar efektivitetin e kornizave të menaxhimit të fatkeqësive të kafshëve nëpër vende. Rekomandohet që Indeksi i Mbrojtjes së Kafshëve (World Animal Protection, 2020) të rishikohet për të përfshirë një tregues të menaxhimit të fatkeqësive të kafshëve, ose që një indeks global i menaxhimit të fatkeqësive të kafshëve të zhvillohet në mënyrë të ngjashme me Aftësitë Kombëtare për Reagimin e Kafshëve në Emergjenca (NCARE) siç është zhvilluar nga Shoqata Amerikane për Parandalimin e Mizorisë ndaj Kafshëve (Spanjë et al., 2017). Ligjet model për menaxhimin e fatkeqësive të kafshëve duhet gjithashtu të zhvillohen dhe të konsiderohen si pjesë e indekseve të rishikuara ose të reja. Korniza të tjera si p.sh Pesë domene (Mellor, 2017) mund të përfitojë nga kërkime të mëtejshme në lidhje me aplikimin e tyre në menaxhimin e fatkeqësive të kafshëve.
Duhet gjithashtu të ketë më shumë një përpjekje të bashkërenduar për të integruar menaxhimin e fatkeqësive të kafshëve, larg nga të qenit një "çështje e kafshëve". Qasjet One Health – One Welfare ofrojnë mundësi për të lidhur mirëqenien e kafshëve dhe njerëzve, dhe qëndrueshmërinë mjedisore, të gjitha në kontekstin e menaxhimit të fatkeqësive dhe në përputhje me kornizat ndërkombëtare të reduktimit të rrezikut të fatkeqësive, siç është Korniza Sendai (Dalla Villa et al., 2020) .Travers et al. (2021) jep gjithashtu rekomandime për të përmirësuar lidhjen midis menaxhimit të fatkeqësive të një shëndetësore dhe kafshëve, duke përfshirë: pesë sfera veprimi të mbivendosura: (i) integrimin e kafshëve shtëpiake në praktikën dhe politikën e menaxhimit të fatkeqësive; (ii) të krijojë mjedise miqësore me kafshët shtëpiake dhe politika të ngjashme; (iii) të angazhojë veprimin e komunitetit në planifikimin e menaxhimit të fatkeqësive; (iv) të zhvillojë aftësitë personale duke i angazhuar pronarët në ngritjen e kapaciteteve dhe (v) të riorientojë shërbimet shëndetësore dhe të urgjencës drejt një qasjeje më shumë se njerëzore.
Ndoshta përgjigjja është zhvillimi i një paradigme 'One Rescue' që njeh përfitimet dhe mundësitë për sigurinë publike kur kafshët integrohen në planifikimin e fatkeqësive nga autoritetet humane, si p.sh. shërbimet e zjarrit dhe shpëtimit të koordinojnë reagimin ndaj katastrofave të kafshëve për të siguruar një qasje të integruar. shmangia e dyfishimit të përpjekjeve dhe shfrytëzimi i kapaciteteve nga reaguesit e trajnuar dhe të pajisur ndaj katastrofave të kafshëve, duke vepruar në mënyrë efektive si shumëfishues të forcës. Kjo qasje e pozicionon mbrojtjen e kafshëve jo si një mendim i mëpasshëm në fatkeqësi, por një funksion thelbësor që do të çojë në rezultate më të mira të sigurisë njerëzore dhe kafshëve. Ky ndryshim do të kërkonte gjithashtu që ata nga ana e 'kafshëve' të rriten dhe të fitojnë më shumë besueshmëri brenda profesionit të menaxhimit të fatkeqësive, përmes përfundimit të trajnimit për menaxhimin e emergjencave, kualifikimeve dhe kredencialeve të tilla si Menaxheri i Certifikuar i Emergjencave (CEM®) për të plotësuar mirëqenien e kafshëve. ose prejardhje veterinare. Po kështu, ata në 'anën e menaxhimit të fatkeqësive' të përqendruara te njerëzit duhet të kuptojnë më mirë rëndësinë dhe përfitimet e përfshirjes së kafshëve në aranzhimet e fatkeqësive, përmes zhvillimit profesional si kursi PrepVet i Mbrojtjes së Kafshëve Botërore dhe kurset e Studimit të Pavarur FEMA mbi planifikimin e emergjencës së kafshëve shoqëruese dhe blegtorisë. .
Miliona kafshë ndikohen nga fatkeqësitë çdo vit dhe kjo do të vazhdojë të rritet ndërsa njerëzit bëjnë zgjedhje që rrisin cenueshmërinë e kafshëve të tilla ndaj një gamë në rritje të rreziqeve, të përkeqësuara përmes ndryshimeve klimatike, intensifikimit të blegtorisë, urbanizimit, infrastrukturës së dobët të shëndetit të kafshëve, dhe aranzhimet e dobëta të menaxhimit të fatkeqësive të kafshëve. Për sa kohë që shoqëria nuk arrin të përmirësojë status quo-në e menaxhimit të fatkeqësive të kafshëve, jo vetëm që mirëqenia e kafshëve rrezikohet, por edhe siguria, mirëqenia dhe mjetet e jetesës së njerëzve janë gjithashtu. Për të zbutur këto ndikime, kërkohet një përpjekje e koordinuar për të integruar më mirë sistemet e menaxhimit të fatkeqësive të kafshëve dhe njerëzve, së bashku me mekanizmat e përmirësuar për llogaridhënien në të gjitha nivelet. Rreth tetë milionë specie globalisht varen nga njerëzit që të kenë busullën morale për të rritur dhe trajtuar këto dobësi, dhe një veprim i tillë nuk mund të vijë mjaft shpejt.
Azia për kafshët, 2021. Përditësimet e kopshtit zoologjik të Kabulit. https://www.asiaforanimals.com/kabul-zoo [qasur më 4 shtator 2021].
Auf der Heide E, 1989. Reagimi ndaj fatkeqësive: Parimet e Përgatitjes dhe Koordinimit. St Louis: CV Mosby Company. I disponueshëm nga: https://erikaufderheide.academia.edu/research#papers [qasur më 12 shtator 2021].
Best A, 2021. Statusi ligjor i kafshëve: Një burim i cenueshmërisë së tyre nga fatkeqësitë. Gazeta Australiane e Emergjencës drejtuesit, 36 (3), f. 63–68. DOI: 10.47389 / 36.3.63.
Dalla Villa P, Watson C, Prasarnphanich O, Huertas G dhe Dacre I, 2020. Integrimi i mirëqenies së kafshëve në menaxhimin e fatkeqësive duke përdorur një qasje "të gjitha rreziqet". Revue Scientifique dhe Technique (International Office of Epizootics), 39 (2), fq. 599–613.
DefenseOne, 2021. Asnjë qen ushtarak amerikan nuk mbeti pas në Afganistan, thotë DOD. I disponueshëm nga: https://www.defenseone.com/threats/2021/08/no-us-military-dogs-were-left-behind-afghanistan-dod-says/184984/ [qasur më 4 shtator 2021].
Programi i Akreditimit për Menaxhimin e Emergjencave, 2019. Standardi EMAP. I disponueshëm nga: https://emap.org/index.php/what-is-emap/the-emergency-management-standard [qasur më 8 gusht 2021]. Organizata e Kombeve të Bashkuara për Ushqimin dhe Bujqësinë (FAO), 2011. Menaxhimi i mirë i Emergjencave
Praktika: Thelbësitë. 2nd edn. (Honhold N, Douglas I, Geering W, Shimshoni A & Lubroth J, eds). Manuali i FAO për Prodhimin dhe Shëndetin e Kafshëve Nr. 11. Romë, Itali: FAO, 131 f. E disponueshme nga: https://www.fao.org/3/a-ba0137e.pdf [qasur më 14 gusht 2021].
Instituti Fritz, 2006. Uragani Katrina: perceptimet e të prekurve. I disponueshëm nga: https://www.fritzinstitute.org/PDFs/findings/HurricaneKatrina_Perceptions.pdf [qasur më 12 shtator 2021].
Glassey S, 2010. Rekomandime për të përmirësuar menaxhimin e emergjencës së kafshëve shoqëruese në Zelandën e Re. Wellington: Mercalli. I disponueshëm nga: https://animaldisastermanagement.blog/resources/ [qasur më 12 shtator 2021].
Glassey S, 2018. A mësoi Harvey nga Katrina? Vëzhgimet fillestare të përgjigjes ndaj kafshëve shoqëruese gjatë uraganit Harvey. kafshët, 8 (47), f. 1–9. DOI: 10.3390/ani8040047.
Glassey S, 2019. Asnjë kafshë e mbetur pas: Një raport mbi reformën e ligjit për menaxhimin e emergjencave gjithëpërfshirëse të kafshëve. Wellington: Kafsha Evac Zelanda e Re. i disponueshëm nga https://www.animalevac.nz/lawreport
Glassey S, 2020a. Mirëqenia e kafshëve dhe fatkeqësitë. Enciklopedia e Oksfordit për Analizën e Krizave, Oxford: Oxford University Press. fq. 1–26. DOI: 10.1093 / acrefore / 9780190228637.013.1528
Glassey S, 2020b. Kompleksitetet ligjore të hyrjes, shpëtimit, kapjes dhe asgjësimit të kafshëve shoqëruese të prekura nga fatkeqësia në Zelandën e Re. kafshët, 10 (9), f. 1–12. DOI: 10.3390/ani10091583.
Glassey S, 2021. Mos bëj dëm: Bisedë sfiduese rreth mënyrës se si përgatitemi dhe reagojmë ndaj fatkeqësive të kafshëve. Gazeta Australiane e Menaxhimit të Emergjencave, 36(3), fq. 44–48. Në dispozicion nga: https://knowledge.aidr.org.au/resources/ajem-july-2021-do-no-harm-a-challenging-conversation-about-how-we-pre- para-dhe-përgjigjuni-katastrofave të kafshëve/ [qasur më 31 korrik 2021].
Glassey S dhe Anderson M, 2019. Operacioni Nelson Fires: Pas Raportit të Veprimit. Wellington, NZ. I disponueshëm nga: https://www.animalevac.nz/wp-content/uploads/2019/08/Animal-Evac-NZ-AAR-Nelson-Fires-2019-isbn-ready.pdf. [qasur më 31 korrik 2021].
Glassey S dhe Thompson E, 2020. Shenjat e kërkimit të fatkeqësive duhet të përfshijnë kafshë. Gazeta Australiane e Menaxhimi i Emergjencave, 35 (1), f. 69–74. i disponueshëm nga https://knowledge.aidr.org.au/resources/ajem-january-2020-standardised-search-markings-to-include-animals/
Glassey S dhe Wilson T, 2011. Ndikimi në mirëqenien e kafshëve pas tërmetit të Canterbury (Darfield) të 4 shtatorit 2010. Gazeta Australaziane e Studimeve të Fatkeqësive dhe Traumës, 2011 (2), f. 1–16. I disponueshëm nga: https:// www.massey.ac.nz/~trauma/issues/previous.shtml [qasur më 12 shtator 2021].
Glassey S, Rodrigues Ferrere M dhe King M, 2020. Mësimet e humbura: Një analizë krahasuese e reagimit ndaj fatkeqësive të kafshëve në Zelandën e Re. Gazeta Ndërkombëtare e Menaxhimit të Emergjencave, 16 (3), f. 231–248. DOI: 10.1504/IJEM.2020.113943.
Green D, 2019. Kafshët në fatkeqësi. 1st edn. Oksford: Butterworth-Heinemann.
Haddow GD, Bullock JA dhe Coppola DP, 2017. Hyrje në Menaxhimin e Emergjencave. Edn 6. Oksford: Butterworth-Heinemann.
Heath SE, 1999. Menaxhimi i Kafshëve në Fatkeqësi. St. Louis, Misuri: Mosby.
Heath SE, Kass PH, Beck AM dhe Glickman LT, 2001. Faktorët e rrezikut të lidhur me njerëzit dhe kafshët shtëpiake për dështimin e evakuimit të shtëpisë gjatë një fatkeqësie natyrore, American Journal of Epidemiologjia, 153 (7), f. 659–665.
Heath SE dhe Linnabary RD, 2015. Sfidat e menaxhimit të kafshëve në fatkeqësi në SHBA kafshët, 5 (2), f. 173–192. DOI: 10.3390/ani5020173.
Hunt M, Al-Awadi H dhe Johnson M, 2008. Pasojat psikologjike të humbjes së kafshëve shtëpiake pas uraganit Katrina. Antrozoot, 21 (2), f. 109–121.
Irvine L, 2009. Mbushja e arkës: Mirëqenia e kafshëve në fatkeqësi. Filadelfia, PA: Temple University Press. Kajiwara H, 2020. Të mbijetosh me kafshët shoqëruese në Japoni: Jeta pas një cunami dhe fatkeqësie bërthamore. Çam, Zvicër: Springer Nature.
Kelman I, 2020. Fatkeqësi sipas zgjedhjes: Si veprimet tona i kthejnë rreziqet natyrore në katastrofa. Oxon, MB: Oxford University Press.
KËMBËT, 2014. Udhëzimet dhe Standardet e Emergjencave të Blegtorisë. 2nd edn. Rugby, MB: Publikimi i Veprimit Praktik. KËMBËT, 2017. Rreth KËMBËVE. I disponueshëm nga: https://www.livestock-emergency.net/about-legs/ [qasur më 4 shtator 2021].
Mellor DJ, 2017. Detaje operacionale të modelit të pesë fushave dhe aplikimet kryesore të tij për vlerësimin dhe menaxhimin e mirëqenies së kafshëve. kafshët, 7 (8). fq. 60. DOI: 10.3390/ani7080060.
Montgomery H, 2011. Thashethemet e trafikimit të fëmijëve pas fatkeqësive natyrore. Gazeta e Fëmijëve dhe Mediave, 5 (4), f. 395–410.
Mora C, Tittensor DP, Adl S, Simpson AGB dhe Worm B, 2011. Sa lloje ka në tokë dhe në oqean? Biologji PLoS, 9 (8), f. 1–8.
Versioni i ri ndërkombëtar, 2011. Biblegateway.com. I disponueshëm nga: https://www.biblegateway.com/passage/?search=Zanafilla7&version=NIV. [qasur më 5 gusht 2021].
Potts A dhe Gadenne D, 2014. Kafshët në Emergjenca: Mësimi nga Tërmetet e Christchurch. Christchurch: Canterbury University Press.
Sawyer J dhe Huertas G, 2018. Menaxhimi i Kafshëve dhe Mirëqenia në Fatkeqësitë Natyrore. 1st edn. Nju Jork: Routledge.
Spanja CV, Green RC, Davis L, Miller GS dhe Britt S, 2017. Studimi i aftësive kombëtare për reagimin e kafshëve në emergjenca (NCARE): Një vlerësim i Shteteve dhe qarqeve të SHBA. Gazeta e Sigurisë Kombëtare dhe Menaxhimin e Emergjencave, 14 (3). fq. 20170014. DOI: 10.1515/jhsem-2017-0014.
Shteti i Teksasit, 2007. Kodi i shëndetit dhe sigurisë së Teksasit. I disponueshëm nga: https://statutes.capitol.texas.gov/docs/hs/ htm/hs.821.htm [qasur më 1 shtator 2021].
Strain M, 2018. Paketa e mjeteve për strehimin e njerëzve/kafshëve të bashkëjetuara, 2018. E disponueshme nga: https://animaldisasterm anagement.files.wordpress.com/2021/09/strain-2018-co-habitated-humanpet-shelter-tookit.pdf [qasur më 4 shtator 2021].
Taylor M, Burns P, Eustace G dhe Lynch E, 2015. Sjellja e gatishmërisë dhe evakuimit të pronarëve të kafshëve shtëpiake në emergjenca dhe fatkeqësi natyrore. Gazeta Australiane e Menaxhimit të Emergjencave, 30 (2), f. 18–23.
Travers C, Rock M dhe Degeling C, 2021. Ndarja e përgjegjësisë për kafshët shtëpiake në fatkeqësi: mësime për një promovim shëndetësor që lind nga sfidat e menaxhimit të fatkeqësive. Promovimi i Shendetit International, 2021, f. 1–12. DOI: 10.1093/heapro/daab078.
Trigg J, Taylor M, Mills J dhe Pearson B, 2021. Ekzaminimi i parimeve të planifikimit kombëtar për kafshët në përgjigjen ndaj fatkeqësive Australiane. Gazeta Australiane e Menaxhimit të Emergjencave, 36 (3), f. 49–56. DOI: 10.47389.36.3.49
Zyra e Kombeve të Bashkuara për Reduktimin e Rrezikut të Fatkeqësive, 2020a. Financimi. I disponueshëm nga: https://www.undrr.org/about-undrr/funding [qasur më 3 shkurt 2021].
Zyra e Kombeve të Bashkuara për Reduktimin e Rrezikut të Fatkeqësive, 2020b.Terminologjia: Ndërtoni më mirë. I disponueshëm nga: https://www.undrr.org/terminology/build-back-better [qasur më 3 prill 2021].
Vieira ADP dhe Anthony R, 2021. Riimagjinimi i përgjegjësisë njerëzore ndaj kafshëve për menaxhimin e fatkeqësive në Antropocen. Në Bovenkerk B dhe Keulartz J, eds. Kafshët në mesin tonë Sfidat e Bashkëekzistenca me Kafshët në Antropocen. Çam, Zvicër: Springer Nature, f. 223–254. I disponueshëm nga: https://link.springer.com/book/10.1007%2F978-3-030-63523-7 [qasur më 12 shtator 2021].
Vroegindewey G dhe Kertis K, 2021. Çështjet e shëndetit të sjelljes veterinare të lidhura me reagimin ndaj fatkeqësive. Gazeta Australiane e Menaxhimit të Emergjencave, 36 (3), f. 78–84. DOI: 10.47389.36.3.78.
Washington Post, 2021. Një marins mbretëror shpëtoi kafshë nga Afganistani në një mision të quajtur "Operation Ark". I disponueshëm nga: https://www.washingtonpost.com/nation/2021/08/30/pen-farthing-afghanistan-shpëtimi i kafshëve/ [qasur më 4 shtator 2021].
World Animal Protection, 2020. Metodologjia: Indeksi i mbrojtjes së kafshëve. I disponueshëm nga: https://api.worldanimalprotection.org/methodology [qasur më 4 prill 2021].
Fondi Botëror i Kafshëve të Egra, 2020. Zjarret në Australi 2019–2020: Numri i kafshëve të egra (raporti i përkohshëm). I disponueshëm nga: https://www.wwf.org.au/news/news/2020/3-billion-animals-impacted-by-australia-bushfire-kriza#gs.wz3va5 [qasur më 15 gusht 2021].
Zee J, 2021. Fatkeqësitë e transportit të kafshëve: Shpëtimi i deleve të pasme të mbretëreshës në Rumani. Në Konferencën Globale të Menaxhimit të Fatkeqësive të Kafshëve. I disponueshëm nga: https://gadmc.org/speakers/profile/?smid=410 [qasur më 15 gusht 2021].
Publikime të mëtejshme nga autori janë në dispozicion nëpërmjet Research Gate.
Biografia e autorit mund të shihet në www.animaldisastermanagement.blog.
Kursi shoqërues i certifikuar Bazat e Menaxhimit të Emergjencave të Kafshëve is në dispozicion online.
