להלן הפרק על ניהול אסונות בעלי חיים (פרק 25) מאת מומחה בינלאומי מוערך סטיב גלסי, מ ה מדריך Routledge על רווחת בעלי חיים (2022). הגישה הפתוחה הזו פרק הספר זמין גם להורדה.
השתמש בלחצן התרגום בפינה השמאלית העליונה כדי להציג בלמעלה מ-60 שפות.
ביבליוגרפיה מומלצת לפרק ספר זה:
גלסי, ש' (2022). ניהול אסונות בעלי חיים. ב-A. Knight, C. Phillips, & P. Sparks (עורכים), מדריך Routledge על רווחת בעלי חיים (מהדורה ראשונה, עמ' 1–336). https://doi.org/350/10.4324
שריפות הקיץ השחור באוסטרליה בשנים 2019–2020, שגרמו להרס של למעלה משלושה מיליארד בעלי חיים (קרן חיות הבר העולמית, 2020) שימשו תזכורת קשה לסכנות שאנו בני האדם בוחרים ליצור. אסונות אינם טבעיים, ואינם אירוע. הם תהליך המיוצר ומיושם על ידי אנשים ובחירותיהם (קלמן, 2020, עמ' 15). הגדרות של מהו אסון נוטות גם להיות אנתרופומורפיות ואינן מצליחות לזהות בעלי חיים בטרמינולוגיה שלהם, ולעתים קרובות דוחים יצורים חיים כמו השפעות סביבתיות או אובדן רכוש. בני אדם נעשים יותר ויותר בסיכון מסכנות טבעיות כמו שיטפונות, סופות, בצורת ושריפות, והעלייה הזו נמצאת בקורלציה הדוק עם עיור, גידול אוכלוסיה ושינויי אקלים (Haddow et al., 2017). עם זאת, בעלי חיים הופכים פגיעים יותר לסכנות אלה, גם באמצעות התעצמות החקלאות, אובדן בית גידול טבעי, ושוב תשתית כושלת לבריאות בעלי חיים, הכל נגרם כתוצאה מפעולה אנושית. רק בני אדם, אם כי עם דרגות שונות של השפעה, כוח ומשאבים, יכולים להפחית את הסיכונים הללו. חוסר איזון כוחות זה מטיל חובה מוסרית על בני האדם לפעול כדי להגן על בעלי חיים מפני השפעותיהם של אסונות שהם יצרו.
למרות שלפעמים משתמשים בהחלפה על ידי הדיוטות, מצבי חירום ואסונות שונים באופן מובהק. מצב חירום הוא אירוע שמאיים על חיים או על רכוש, בעוד שאסון הוא מצב חירום שהוא מעבר ליכולות הקיימות ודורש סיוע מבחוץ. כדי למנוע בלבול עם רפואת חירום וטרינרית, ניהול אסונות בעלי חיים מובן ביתר קלות כאשר מעורבים מגוון רחב של קהלים מווטרינרים ועד מנהלי אסונות. המטרה של ניהול אסונות בעלי חיים היא ליצור קהילות גמישות המכילות בעלי חיים.
אחת הדוגמאות המוקדמות ביותר להגנה על בעלי חיים מפני אסון ניתן למצוא בסיפור התנ"כי על מבול נח, שבו נח ומשפחתו נחסך על ידי אלוהים ממבול קטקליזמי לאחר שהונחו לבנות ארון קודש כדי לשכן את עצמם ושניים מכל אחד מהם. סוג של חיה (גרסה בינלאומית חדשה 2011, בראשית 7). אף על פי שהמדע והדת עשויים שלא להסכים על קיומו של ארון קודש כזה, המשמעות התרבותית של מינים לא-אנושיים שהם חיוניים לקיומם של חיי אדם בתוך טקסטים דתיים לא צריכה להיות התעלמו.
ההערכה היא שיותר מ-40 מיליון בעלי חיים מושפעים מאסונות מדי שנה, כאשר מספר זה עולה באנתרופוקן (Sawyer and Huertas, 2018, p. 2). עם זאת, ההתחלה של ניהול אסונות בעלי חיים בתקופה המודרנית נובעת במידה רבה מהלקחים והרפורמות בעקבות הוריקן קתרינה. באוגוסט 2005 פגעה הוריקן קתרינה בחוף המפרץ של ארצות הברית של אמריקה. בעקבותיו, הוא הותיר נזק של 110 מיליארד דולר ו-1,836 בני אדם הרוגים, מה שהפך אותו לאסון הקטלני השלישי בהיסטוריה של ארה"ב. אסון זה הדגיש גם את החשיבות של ניהול חירום של בעלי חיים נלווים, כאשר למעלה מ-50,000 חיות מחמד נותרו מאחור במהלך הפינוי של ניו אורלינס, ו-80-90% מחיות המחמד הללו נספו. מה שהיה צפוי להסתיים תוך מספר ימים הפך לאסון וגרם למבצע הצלת בעלי חיים הגדול ביותר בתולדות ארה"ב - מבצע שהציל כ-15,000 חיות מחמד, שנתמכו על ידי כ-5,000 מתנדבים. לפני 2005, הייתה זו המדיניות הפדרלית לניהול חירום (FEMA) שחיות מחמד צריכות להישאר מאחור במהלך הפינוי. זה השתנה כעת לחלוטין עם הצגת חוק פינוי והובלה של חיות מחמד (PETS). העובדה היחידה שהכי משכנעת לגורמי ביטחון הציבור ללמוד מהוריקן קתרינה הייתה שכ-44% מהאנשים שלא התפנו נשארו, לפחות חלקית, מכיוון שהם לא רצו להשאיר את חיות המחמד שלהם מאחור (מכון פריץ, 2006). ואכן, Heath and Linnabary (2015) מחזקים את הממצא הזה באומרו כי:
אין גורם אחר שתורם באותה מידה לכישלון פינוי אנושי באסונות שנמצא בשליטה של ניהול חירום כאשר איום קרוב כמו בעלות על חיות מחמד. מנהלי חירום יכולים לנצל את הקשר שיש לאנשים עם בעלי החיים שלהם כדי להנחיל התנהגות הולמת בקרב בעלי חיות מחמד באסונות.
הקשר בין אדם לבעלי חיים היה המוקד העיקרי של ניהול אסונות בעלי חיים, לעתים קרובות תוך שימוש בתופעות המתועדות היטב של בני אדם המציבים את עצמם בסיכון לבעלי חיים, כאמצעי להתמודד עם דאגות רווחת בעלי חיים באמצעות פרדיגמה של 'הצלת חיי בעלי חיים, הצלת בני אדם חיים'. וזה נכון במיוחד לגבי חיות לוויה ושירות שהרוויחו הכי הרבה במונחים של שינויים רגולטוריים כדי להגן עליהן מפני השפעות אסון, למרות שהן הכי פחות פגיעות, בהתחשב בכך שהאפוטרופסות האנושית מעניקה להן הגנה. בעלי החיים שאין להם, או שיש להם מעט עד אין, קשרים בין אדם לבעלי חיים, כגון חיות בר ואלו המנוצלות לצריכה, זוכות לרמות ההגנה הנמוכות ביותר, מה שהופך אותם לפגיעים יותר להשפעות האסון. החברה בכללותה מדרגת את בעלי החיים בדרך כלל באמצעות מערכת סוציואולוגית, המסווגת את בעלי החיים במבנה של משמעות המאפשר להם להגדיר, לחזק ולהצדיק את האינטראקציות שלהם עם יצורים אחרים (Irvine, 2009,
מבנה זה בקנה מידה סוציואולוגי נותן משקל נוסף להבנה שאסונות אינם טבעיים; הם באים לידי ביטוי על ידי בני אדם, וקובעים אילו מיני בעלי חיים חשובים פחות מאחרים, ובכך הופכים בעלי חיים מסוימים לפגיעים יותר מאחרים. בני אדם אחראים במידה רבה להפיכת בעלי חיים לפגיעים לאסון, אך בניגוד לבני אדם, לרוב אין לבעלי חיים ברירה בבנייה או בחשיפה של הפגיעות המחמירות שלהם. פגיעות זו עלולה להחמיר על ידי תשתית חלשה לבריאות בעלי חיים הנחשבת כגורם שורש לאסונות בעלי חיים נלווים (Heath and Linnabary, 2015), יחד עם אינספור מורכבות אחרים בעיות מרושעות במסגרת מדיניות ציבורית ותכנונית (Glassey, 2020a). אפילו מעמדם החוקי של בעלי חיים יכול לתרום להגברת הפגיעות שלהם לתוצאות האסון. בהתייחסו כרכוש, בעלי חיים נעשים "נחותים מבחינה משפטית מבני אדם" ולכן "זכו בדרך כלל לעדיפות נמוכה ביוזמות לתגובת חירום" (Best, 2021). המציאות של חוקי אסונות בעלי חיים היא שלעתים רחוקות אין להם קשר מועט לחוש או לרווחה. של חיות; הנהגים של חוקים כאלה מתמקדים יותר בהגנה על אנשים באמצעות שיפור התאימות לפינוי אנושי ומניעת חזרה של בני אדם לאזורי אסון מסוכנים כדי להציל בעלי חיים, במיוחד חיות לוויה.
בהתחשב בהשפעה על רווחת האדם והסביבה הנובעת מכך שבעלי חיים מושפעים מאסונות ומצבי חירום, ההתייחסות המיושנת ל"ניהול חירום לרווחת בעלי חיים" על ידי ממשלות מסוימות בתכנון החירום שלהן אינה מזהה את הקשרים הללו והיא אינה יעילה להכנת בעלי חיים. בראש סדר העדיפויות בהפחתת הסיכון לאסונות, בתוך סביבה של בריאות אחת או רווחה אחת.
במסגרת מקצוע ניהול החירום (הידוע גם בשם ניהול אסונות), ננקטת גישת מחזור חיים כדי לצמצם סיכונים, להתכונן להשפעות של סיכונים שיוריים (הסיכון שנותר לאחר הפעלת בקרות הפחתה), להגיב לאסונות כדי להגן על החיים ורכוש, ותמיכה בקהילות המושפעות להתאושש. אלה ידועים בדרך כלל כארבעת השלבים של ניהול אסונות מקיף (Haddow, 2011, עמ' 9), אם כי מדינות מסוימות כמו ניו זילנד מתייחסות לשלבים אלה כאל הפחתה, מוכנות, תגובה והתאוששות בהתאמה (Glassey and Thompson, 2020). .
במסגרת ניהול אסונות בעלי חיים, שלב המניעה כולל ביטול הסיכון או הפחתתו לרמה מקובלת, כגון איסור חקלאות אינטנסיבית או לפחות צמצום הסיכונים הנלווים, כגון אי בניית מתקני דיור לבעלי חיים במישורי שיטפונות. אמצעים מקלים אחרים כוללים חיזוק סיסמי של מערכות כלובים של בעלי חיים באזורים המועדים לרעידות אדמה (כגון ניו זילנד), והתקנת מערכות כיבוי אש וזמינות מים לכיבוי אש, אם להזכיר רק כמה. עם זאת, לעיתים קרובות קיים סיכון שיורי למרות הפעלת טיפולים אלו, ולכן נדרשת היערכות לאירוע המפגע.
פעילויות מניעה יכולות להתרחב עד להעברת חוקים כדי להעניק הגנה טובה יותר לבעלי חיים כדי למנוע מהם להיות חשופים לסכנות אסון מלכתחילה. בטקסס, לפי סעיף 821.077 של קוד הבריאות והבטיחות, זה לא חוקי לרסן כלב בחוץ וללא השגחה בזמן מזג אוויר קיצוני או כאשר הוצאו אזהרות מזג אוויר קשורות כאלה (מדינת טקסס, 2007). למרות שחיות לוויה פגיעות פחות מחיות ייצור בשבי, כלבים וחתולים זוכים לרוב לרמות גבוהות יותר של הגנה משפטית. שוב, זה ממחיש שסביר להניח שבעלי חיים מדורגים לפי ההתקשרות שלהם לבני אדם, ולא לפי פגיעותם הגולמית בלבד. בעלי חיים בגידול אינטנסיבי כמו חזירים ותרנגולות פגיעות ביותר להשפעות האסון. לעיתים קרובות מתקנים אלו נבנים על קרקע מרוחקת ומועדת למפגעים, מה שהופך את הקרקע ליקרה פחות ולכן נתפס כרווחי יותר להפעלת עסק. ניתן להשתמש בתקנות מקומיות כדי למנוע בנייה או הפעלה של חוות אינטנסיביות במישורי שיטפונות, ובמידה רבה מבטל את הסיכון לשיטפונות לבעלי חיים אלה. בשנת 1999, הוריקן פלויד הרס חלקים מצפון קרוליינה. כ-2.8 מיליון עופות, 30,500 חזירים, 2,000 בקר ו-250 סוסים טבעו במהלך אסון זה (גרין, 2019, עמ' 2). ברעידת האדמה בקנטרברי ב-2020, יותר מ-20,000 תרנגולות מתו או הושמדו כאשר מערכות הכלובים שלהן קרסו (Glassey and Wilson, 2011). התקנת חיזוקים סיסמיים לכלובים הייתה מונעת, ככל הנראה, רבים ממותן.
חיות מעבדה נחשבות לעתים רחוקות בניהול אסונות ויש מחקר מוגבל בתחום זה. בעלי חיים אלה מרותקים תמיד לכלובים, לרוב תלויים באופן מלא בהזנה אוטומטית, השקיה ובקרה סביבתית לצורך הישרדותם, וכאשר מערכות אלו נכשלות, רווחתם עלולה להיפגע באופן חמור. בשנת 2006, גנרטור כשל באוניברסיטת אוהיו, וכשהחשמל הוחזר הוא הפעיל את מערכת החימום והטמפרטורה הגיעה ל-105ºF (40.5ºC). כמעט 700 בעלי חיים מתו (אירווין, 2009, עמ' 85). למרות שחלק מהיצרנים עשויים לתפוס אמצעים להפחתה כגון כיבוי אש אוטומטי, מערכות אוורור גיבוי וחיזוק סיסמי יקרים, הפחתת הסיכון לאסונות היא הגיונית כלכלית. לפי האו"ם, כל דולר שמושקע בהפחתת סיכונים ומניעה יכול לחסוך עד 15 דולר בהתאוששות לאחר אסון (משרד האומות המאוחדות להפחתת סיכונים באסון, 2020a).
גם גני חיות ואקווריומים הושפעו מאסונות ולעיתים קרובות מתעלמים מהם, כאשר דרישות תכנון חירום מתמקדות בדרך כלל באובדן בלימה של בעלי חיים מסוכנים ובהגנה על הציבור, ולא בהשפעות השליליות בקנה מידה גדול על רווחת בעלי החיים על בעלי החיים השבויים שלהם, שאסונות שיכולים לגרום יש. בשנת 2002, גן החיות של פראג הוצף והוביל להרג של למעלה מ-150 בעלי חיים (אירווין, 2009, עמ' 124), ובתקופה שלאחר המלחמה באפגניסטן של 2001, החיות בגן החיות בקאבול נותרו ללא טיפול ותשומת לב מספקים, מותיר רבים למות מרעב ומתנאי החורף הקשים הבאים (Sawyer and Huertas, 2018, p. 51).
כאשר כוחות ארה"ב והקואליציה נסוגו מאפגניסטן באוגוסט 2021, קאבול, כולל גן החיות העירוני שלה, נפלה לשליטת הטליבאן. קואליציית אסיה לבעלי חיים (AFA) דיווחה כי לא נפגעו בעלי חיים וכי הטליבאן מבטיח שגן החיות ימשיך לפעול כרגיל (AFA, 2021). לא ברור אם המשך ההגנה על חיות גן החיות הללו היה החלטה מודעת של הטליבאן, בין אם זה כלקח מהתקופה שלאחר המלחמה ב-2001, או אפילו חלק מהתקופה שלהם. לבבות ומוחות קמפיין להתיימר סגנון ממשל חדש, שונה ואנושי יותר. מצוקת בעלי החיים במהלך נסיגת ארה"ב אכן תפסה את תשומת הלב של העולם ועוררה זעקה כאשר נטען כי כוחות אמריקאים השאירו מאחור את כלבי השירות הצבאי שלהם, דבר שהתגלה מאוחר יותר כלא נכון. החיות שצולמו בארגזי תעופה בנמל התעופה הבינלאומי חמיד קרזאי היו למעשה כלבים מ"הצלה לבעלי חיים קטנים" בקאבול שקיוו לפנות את החיות הללו ואת הצוות שלהן (DefenseOne, 2021). תגובת הציבור גם לחצה בהצלחה על ממשלת בריטניה לאפשר לפן פרת'ינג - חייל מארינס בריטי לשעבר שהפעיל את ארגון הצדקה למחסה לבעלי חיים נובזאד בקאבול - לפנות עשרות כלבים וחתולים לבריטניה במטוס ששכר פרטי (וושינגטון פוסט, 2021). פרת'ינג ספג ביקורת על ידי מנהיגי ממשלה, כולל שר ההגנה הבריטי, בן וואלאס, על כך שכביכול שם את חייהם של בעלי חיים לפני אנשים (וושינגטון פוסט, 2021).
כאשר אקווריום של אמריקה איבד את כוח מחולל הגיבוי במהלך הוריקן קתרינה, למעלה מ-10,000 דגים נחנקו (אירווין, 2009, עמ' 13). קיום תשתית גמישה היא המפתח להישרדותם של בעלי חיים בשבי התלויים במערכות סביבה, האכלה והשקיה אוטומטיות. באופן דומה, ברעידת האדמה של קרייסטצ'רץ' ב-2011, נגרם לאקווריום החוויה הדרומי נזק בלתי הפיך, ולמרות מאמצי החילוץ, מספר לא ידוע של דגים הורדם עקב איכות מים ירודה והמחולל כשל (Potts and Gadenne, 2014, עמ' 217).
בעלי חיים שנמצאים בגחמה של בני אדם להישרדותם הם הפגיעים ביותר לאסון ואלו שמיוצאים חי דרך הים אינם שונים. בשנת 2019, מוביל החיות המלכה הינד התהפך עם למעלה מ-14,000 כבשים על הסיפון שהופנו לשחיטה. התנאים על הסיפון לפני ההתהפכות היו צפופים. למרות המאמצים של מומחי הצלת בעלי חיים מ- Four Paws וארגון ההצלה והטיפול בבעלי חיים (ARCA) של רומניה, יותר מ-13,820 כבשים טבעו או מתו בגלל ההתהפכות. מאוחר יותר נמצא כי לכלי היו רצפות סודיות שהיו תורמות לעומס יתר, והדבר השפיע על יציבות הכלי (זי, 2021). האיסור על ייצוא חיים היה מונע את האסון שנגרם על ידי אדם.
כחלק ממסגרת ה-PPRR, תכנון אסונות בשלב המוכנות מספק הזדמנות לשפר את יעילות התגובה כדי להגן על חיים ורכוש, כמו גם להפחית את ההשפעות על קהילות במסגרת גישה מוסכמת מראש, שמטרתה לספק בהירות תפקיד בין ארגונים. חוקרים קלאסיים כמו Auf der Heide (1989) מקדמים עיקרון בסיסי שתוכניות חירום צריכות להתבסס על סביר, לא לתקן התנהגויות. מנקודת מבט מסורתית של שירות חירום, זה ייראה כמו לתקן שכאשר אומרים לאנשים להתפנות ולהשאיר את החיות הנלוות שלהם מאחור, הם יעשו זאת בציות. עם זאת, זה יותר סביר שהאפוטרופוסים של בעלי חיים אלה כאשר הם עומדים בפני פינוי עשויים לסרב להתפנות אלא אם כן הם יכולים לקחת את החיות שלהם, כפי שחוו בהוריקן קתרינה (אירווין, 2009) ואסונות כמו התקרית הגרעינית בפוקושימה בעקבות רעידת האדמה והצונאמי היפני ב-2011 (2020, XNUMX, XNUMX). ).
פיתוח תוכניות חירום המכילות בעלי חיים עוזר להבהיר את התפקידים והאחריות של הצדדים במהלך אסון. כדי לא ליצור תלות ולסבך את לוגיסטיקת הפינוי, חשוב ששומרי החיות ייקחו אחריות על רווחתם. אחריות זו מעוגנת לרוב בחוק, ומכיוון שאסונות אינם טבעיים, החובות המוטלות על אפוטרופוסים מסוג זה אינן בהכרח נשחקות. במדינות או מדינות מסוימות, ישנה אחריות משפטית נוספת להבטחת בטיחותם של בעלי חיים החשופים לתנאי מזג אוויר קיצוניים צפויים (Glassey, 2018; 2019; 2020b).
למרות שישנם מודלים רבים ושונים, תקן ההסמכה לניהול חירום (EMAP) הוא תקן שגמיש לתכנון אסונות בעלי חיים בכל הרמות (ארצית, מדינתית, מקומית). תוך שימוש בתקן EMAP (2019) כמדד, תוכניות ניהול חירום צריכות לכלול את השיקולים הבאים:
בנוסף לתקני הליבה לעיל, שיקולים ספציפיים לבעלי חיים צריכים לכלול:
למרות שפרק זה אינו מתמקד בניהול מחלות בעלי חיים, לשיקולי תכנון מהמדריך Good Emergency Management Practice (GEMP) שפורסם על ידי ארגון המזון והחקלאות של האומות המאוחדות (FAO) יש עצות שימושיות, כולל תמיכה בתוכניות אסונות הקשורות לבעלי חיים. חלק מהסדרי ניהול אסונות לאומיים ולהיות מסוגלים לגשת למימון ממשלתי קשור (2011, עמ' 18). כאשר מדינות כמו ארצות הברית העבירו את חוק ה-PETS שמבטיח מימון פדרלי לפעילויות ניהול חירום נלוויות ושירות לבעלי חיים, למרות דיווחים שהוצגו לפרלמנט, ממשלת ניו זילנד המשיכה להחריג ניהול אסונות בעלי חיים מהתגובה הלאומית שלה לאסונות ומימון ההתאוששות שלה. סידורים (Glassey, 2019).
הערך בשלבי התכנון לרוב אינו מסמך הסיום, אלא יותר מכך התהליך שאמור לערב את בעלי העניין לפתח הערכה משותפת של הסיכונים, ושל האופן שבו יש לנהל תגובה מתואמת. כאשר תוכניות מפותחות במנותק הן בדרך כלל מסתיימות בתור א מתקתק תיבה פעילות גופנית, הידועה גם כסובלת מ"תסמונת תוכנית הנייר" (Auf der Heide, 1989).
גישות תכנון לניהול אסונות בעלי חיים עדיין נמצאות בדרך כלל בחיתולין, בהתחשב בכך שברובם עד חקיקתו של חוק PETS האמריקאי ב-2006, היו מעט מניעים רגולטוריים לתכנון כזה ברחבי העולם. חלק ניכר ממאמצי התכנון התמקדו באימוץ גישות ממוקדות באדם, דבר הגיוני מסיבות של תאימות, יעילות ומתן לגיטימציה למאמצים. עם זאת, מודלים תכנון מאומצים כאלה פותחו ושוכללו עבור מין בודד - בני אדם, ללא התחשבות במינים האחרים. ישנם כ-7,700,000 מינים של בעלי חיים על פני כדור הארץ (Mora et al., 2011) ומגוון זה של מינים לא אנושיים יוצר אתגרים נוספים עבור מתכנני אסונות בעלי חיים, שלעתים קרובות חייבים לפתח תוכניות שיכולות להתאים למשתמשי קצה (בהיותם בעלי חיים), מתוך כמה גרמים עד מאות קילוגרמים, שאינם מתקשרים ועשויים להסתתר, לברוח או לתקוף. נראה שסיוע לבני אדם באסונות קל יותר בהשוואה.
בשנת 2014, עקרונות התכנון הלאומיים לבעלי חיים באסונות (NPPAD) פורסמו על ידי הוועדה הלאומית המייעצת לבעלי חיים במצבי חירום ואושרו על ידי הוועדה לניהול חירום של ניו זילנד באוסטרליה (Trigg et al., 2021). ה-NPPAD סיפק 8 עקרונות עבור תהליך התכנון ו-16 עקרונות נוספים שייכללו בתוכניות בפועל. בשנת 2020, נמצא כי באוסטרליה הייתה מודעות מתונה לעקרונות על פני מחזיקי העניין, ויישום נמוך עד בינוני של העקרונות (Trigg et al., 2021). עקרונות אלה - אף שפותחו בעיקר באוסטרליה - ישימים בדרך כלל לרוב המדינות האחרות ועשויים להועיל לתהליך התכנון.
שלב ההיערכות יכול לכלול יצירה ובדיקה של תוכניות חירום עבור מתקני דיור לבעלי חיים, קמפיינים לחינוך ציבורי סביב מוכנות לאסונות בעלי חיים, הכשרת בעלי חיים להכיר תהליכי פינוי ותחבורה, ביצוע קמפיינים של מיקרושבבים, מנוי למערכות התרעה מוקדמת לשיטפונות, שריפות, דומים, והכשרה למגיבים באסון בעלי חיים בפיקוד על תקריות, שריפות פרא ובטיחות שיטפונות. זה מבטיח שכאשר האסון מתרחש, התגובה להגנה על חיים ורכוש יכולה להיות הכי יעילה, שעשויה לכלול מרכזי פינוי ידידותיים לחיות מחמד, אומנה חירום של בעלי חיים, טיפול באסון וטרינרי והצלת בעלי חיים.
חינוך, הכשרה ופעילות גופנית הם גם קריטיים לשלב המוכנות. מגוון הקורסים ותוכניות החינוך לניהול אסונות בעלי חיים הולך וגדל לאט. שיתוף מידע ויצירת רשתות ממשיכים לעזור לקדם את המשמעת המקצועית המתפתחת הזו ופורומים כגון הברית הלאומית לתוכניות חירום מדינתיות וחקלאיות (NASAAEP) (גרין, 2019, עמ' 3) והועידה העולמית לניהול אסונות בעלי חיים (GADMC) הפכו משמעותית תרומות לקידום קהילות גמישות המכילות בעלי חיים.
משלימים למגוון גישות התכנון הקיימות, ויירה ואנתוני (2021) פיתחו שש יעדי טיפול בבעלי חיים אחראיים מבחינה אתית שיש לקחת בחשבון בעת פיתוח תוכניות ומדיניות לניהול אסונות באנתרופוקן. הם כוללים (1) הצלת חיים והפחתת הנזק; (2) הגנה על רווחת בעלי חיים וכיבוד חוויות של בעלי חיים; (3) התבוננות, הכרה וקידום צדק חלוקתי; (4) קידום מעורבות הציבור;
(5) העצמת נותני טיפול, אפוטרופוסים, בעלים וחברי קהילה; (6) חיזוק מקצועיות בריאות הציבור והקהילה הווטרינרית, כולל מעורבות בצוותים רב-תחומיים ופיתוחים מדעיים יישומיים. חמושים ב-NPPAD האוסטרלי, תקן EMAP ושש מטרות הטיפול האחראיות מבחינה אתית, למתכנני אסונות בעלי חיים יש כעת כלים ליצור תוכניות יעילות.
למרות ששלב התגובה הוא לרוב המפורסם ביותר, הוא לרוב הקצר ביותר. חלון הזמן להצלת בעלי חיים לפני שהם מתים מפציעות, מחלות, צמא או רעב הוא לרוב קטן ודורש התערבות מיידית. בחקלאות טוענים כי ביטוח בעלי חיים עלול להוביל לתוצאות שליליות של רווחת בעלי חיים, שכן לעתים קרובות הטריגר לתשלום הוא מותם של בעלי חיים כאלה (Sawyer and Huertas, 2018). אז זה הופך לאטרקטיבי מבחינה כלכלית עבור שומרי בעלי החיים לאפשר להם לגווע. עם זאת, חידוש מלאי של עדרים בעקבות אסונות נמצא לעתים קרובות כלא יעיל, מה שמוביל לפגיעה כלכלית לטווח ארוך יותר לחקלאים, ויש מניע לעודד התערבות מוקדמת כדי להגן על המניות ששרדו כחלופה טובה יותר (Sawyer and Huertas, 2018).
דוגמה לחידוש מלאי זה התרחש במיאנמר בשנת 2008, בעקבות ציקלון נרגיס, שבו אזורים סבלו מאובדנים גדולים של תאואים עובדים שהיו קריטיים לקצירת האורז. ללא בעלי חיים אלה לא ניתן היה להפוך את האדמות המזוהמות המזוהמות לפרודוקטיביות, ולכן הוכנסו תאו עובדים חדשים. עם זאת, תוכנית חידוש מלאי זו לא הצליחה להתייחס כראוי לשיקולי בריאות בעלי חיים והובילה להחדרת מחלות חדשות ולתמותה נוספת של מניות כאלה (Sawyer and Huertas, 2018). "תמיכה לקויה בבעלי חיים אלה, לעתים קרובות עבדו קשה יותר לאחר אסון, או תוכניות חידוש מלאי מתוכננות בצורה גרועה יכולים להחמיר את המצב הרע במהירות רבה" (סוייר והוארטס, 2018, עמ' 7). מאז תחילת שנות ה-2000 סיוע הומניטרי ואנשי מקצוע וטרינרים החלו להרהר בביקורתיות אם ההתערבויות שלהם להגנה על בעלי חיים בעקבות אסונות היו יעילים. זה הוביל את ארגון סיוע המזון של האו"ם (FAO) וארגונים אחרים לפתח ולפרסם את ההנחיות והתקנים לשעת חירום בעלי חיים (LEGS, 2017). המדריך של LEGS מספק מידע כללי ותקנים טכניים לשיפור האיכות והשפעת הפרנסה של בעלי חיים פרויקטים הקשורים במצבים הומניטריים (LEGS, 2014). עם זאת, LEGS מתמקדת בסיוע לקהילות במדינות פחות מפותחות ואינה מספקת סטנדרטים להתערבויות באסון הכוללות בעלי חיים אחרים שאינם בעלי חיים כגון חיות לוויה.
כאשר מבצעים הצלת בעלי חיים, יש לעתים קרובות נתק בין קבוצות אינטרס בעלי חיים הממלאות תפקיד זה לבין רשויות ההצלה הממוקדות בבני אדם. לעתים קרובות 'מצילי בעלי חיים' אלו הם קבוצות ספונטניות ללא סמכות, הכשרה או ציוד וזה דה-לגיטימציה של הצלת בעלי חיים מפריע במיוחד לאותם צוותי הצלה מומחים באסונות בעלי חיים המנסים לחפש תגובה לגיטימית ומשולבת לאסון בין בעלי חיים לבני אדם (Glassey, 2021). הדה-לגיטימציה של הצלת בעלי חיים מוגדרת כ:
תגובה לא אופטימלית של קבוצות אינטרס בעלי חיים המגיבות לסייע לבעלי חיים במצבי חירום או אסונות באופן לא בטוח או לא חוקי, מה שכתוצאה מכך מקשה על קבוצות חירום בתום לב להצלת בעלי חיים להתקבל ולהשתמש בעתיד על ידי הרשויות והקהילה התערבויות. (גלסי, 2021)
מלבד סיכון פוטנציאלי של חיי אדם, לדה-לגיטימציה יש השפעות שליליות על רווחת בעלי חיים באמצעות כרסום האמון בין קהילת המענה לבעלי חיים וארגוני שירותי חירום. בסופו של דבר, אובדן אמון ואמון זה עלול להוביל לכך שהגנה על בעלי חיים באסונות תיחשב כמכשול ולא כהזדמנות לשפר את בטיחות האדם ובעלי החיים. מחקרים הראו שבני אדם אכן מסכנים את עצמם לצרכיהם של בעלי חיים, כגון פריצת גדרים כדי לטפל בבעלי החיים שלהם או אי פינוי אם הם אינם מסוגלים לקחת את בעלי החיים שלהם (Heath, 1999; Heath et al., 2001; Irvine , 2009; Glassey, 2010; Potts and Gadenne, 2014; Heath and Linnabary, 2015; Taylor et al., 2015).
במהלך שריפות השיחים באוסטרליה בקיץ 2019 ו-2020, אובדן של שלושה מיליארד בעלי חיים זכה לתשומת לב עולמית, כמו גם לתגובות מקבוצות אינטרסים מקומיות ובינלאומיות של בעלי חיים. קבוצות כאלה מזדהות באופן רשמי או לא רשמי כ'הצלת בעלי חיים'; עם זאת, בהקשר של תגובה לאסון, זה מבלבל ומטעה את ארגוני שירותי החירום. קבוצות אלו משתמשות במונח 'הצלת בעלי חיים', בעוד שייתכן שיותר מתאים אם נעשה שימוש ב'טיפול בבעלי חיים', 'רווחה' או 'שיגור'. השימוש ב'הצלת בעלי חיים' מערער את אמינותם של ארגוני שירותי חירום המצילים בעלי חיים, ויש מי שיתייחס למונח 'הצלה' כעיטור של יכולת.
למרבה הצער, היעדר תכנון חירום כולל בעלי חיים מביא לכך שקבוצות אינטרס של בעלי חיים מגיבות לאסונות ללא סמכות, הכשרה או ציוד מתאים, כפי שנצפו על ידי Glassey and Anderson (2019) בשריפות נלסון, ניו זילנד של 2019. אפילו בעלי חיים קבוצות אינטרס המתמקדות בתגובה לאסונות בעלי חיים נמצאו חסרות נפש, כמו למשל במהלך שריפות השיחים בקיץ שבהן הראו סרטוני תדמית עובדים עם להבות ועשן סביבם, וגם ללא ציוד מגן בסיסי (Glassey, 2021). לבישת ביגוד מעכב בעירה, מגפי בטיחות, קסדות, משקפי מגן וכפפות היא דרישה בסיסית לעבודה בשטחי אש, שכן – גם ימים ושבועות לאחר שהשריפה עברה – צמחייה ושריפות תת-קרקעיות שכיחות, ויוצרות סיכון עבור כוח אדם להיכנס או ליפול לתוכו. הסיכון לנפילת ענפים ועצים במהלך ואחרי שריפות נותר משמעותי ומחייב חבישת קסדות. השימוש בסרטונים או תמונות המציגים קבוצות עניין של בעלי חיים שאינן עומדות בדרישות הבטיחות הבסיסיות גורם לדה-לגיטימציה להצלת בעלי חיים ומפחית את רמת האמון והאמון של ארגוני שירותי חירום (Glassey, 2021).
הניתוק מתווסף עם קבוצות בעלי חיים שקובעות את הסטנדרטים שלהן לאימון, שלעתים קרובות אינם מוכרים על ידי סוכנויות הבטיחות הציבוריות. בפעולות חיפוש והצלה עירוניות, סימוני חיפוש מקובלים בינלאומיים המוצבים על מבנים שקרסו או שניזוקו (כגון בעקבות רעידת אדמה) אינם מצליחים לשלב חילוץ בעלי חיים, מה שמוביל לבלבול כאשר קבוצות חילוץ בעלי חיים מציבות את הסימון שלהן (Glassey and Thompson, 2020).
היבט נוסף של דה-לגיטימציה של הצלת בעלי-חיים מתרחש כאשר קבוצות אינטרס של בעלי-חיים מגיבות למצב חירום וטוענות כי בעיות קיימות של רווחת בעלי-חיים נגרמות או קשורות לאירוע. זה יכול לכלול צילום של בעלי חיים משוטטים בעיר שניזוקה ורמזה שהחיה זקוקה להצלה, כאשר היא הייתה, באותו זמן ולפני האסון, חיה משוטטת; או הצגת כלבים ללא כלביות או כבולים בעקבות שיטפונות, כשהכלבים היו בתנאים אלו לפני השיטפון. הצפה כזו אולי חשפה את הפגיעות הללו, אבל אולי לא הייתה הסיבה לדאגות כאלה לרווחת בעלי החיים. נטען כי מניעה עדיפה על תגובה לאחר אירוע, וקבוצות אינטרס של בעלי חיים הרוצות לצמצם את פגיעות בעלי החיים לאסונות יוכלו למקד מאמצים בהפחתה וחיזוק תשתית בריאותית חלשה של בעלי חיים כדי להשפיע בר קיימא על שיפור רווחת בעלי חיים (Glassey, 2021). היכן שבעלי חיים נחלצים מאזור שנפגע באסון, אם לא נמצא אפוטרופוס, בעלי חיים שנפגעו מוכנסים לעתים קרובות למגורים זמניים. אסונות בהגדרה חורגים מהיכולת המקומית, ולכן לעתים קרובות מתקנים יומיומיים כגון מתקני פנסיון לבעלי חיים, מקלטים הומניים ולירות עלולים להיות לא זמינים עקב נזק או קיבולת חריגה, שלא לדבר על כך שלעתים קרובות ארגונים אלה עשויים גם לטפל בעצמם. בעלי חיים ואחריות אסונות. במידת האפשר, יש להשתמש במתקנים ובספקי שירותים קיימים, שכן הם בדרך כלל מציעים רמות גבוהות יותר של רווחת בעלי חיים לזו של מקלטים זמניים, והשימוש בהם גם ממריץ התאוששות כלכלית. הרבה השתנה בעשור האחרון, כאשר ארצות הברית מובילה גישות חדשות רבות למקלט חירום לבעלי חיים לוויה. מקלטים מסורתיים לבעלי חיים בלבד (AOS) הם אלה שבהם הטיפול בבעלי החיים נופל על צוות המחסה. מקלטים לבעלי חיים בלבד יכולים להיות מתאימים במצבים מסוימים, אך הם בדרך כלל אינם ברי קיימא כאשר נדרש מספר רב של מטפלים, מה שמקשה על הרחבה של גישה זו עבור כל אסון רחב. כמו כן, נמצא כי מקלטים אלו יקרים לתפעול פי 25 ממקלטי מגורים משותפים (CHS) ופי חמישה ממקלטים משותפים (CLS) (Strain, 2018). מכיוון שבעלי חיים מופרדים מהאפוטרופוסים שלהם במקלטים לבעלי חיים בלבד, הדבר עלול להגביר את הלחץ בבעל החיים, מה שעלול להגביר את הסיכון למחלות. היכן שבעלי חיים נלווים נמצאים במקומם משותף, המפונים מתאכסנים בבניין סמוך למקום בו שוכנים בעלי החיים, מה שמאפשר לאפוטרופוס לשמור על טיפול ואחריות לחיות המחמד שלהם. זה מספק שגרה ותחושת מטרה ומגדיל את זמן האינטראקציה בין שומר-חיה. האפשרות האחרת - שרק תופסת תאוצה בארה"ב - היא מגורים משותפים, שבו בני אדם וחיות הלוויה שלהם שוכנים כיחידה משפחתית אחת. זה מוביל לעתים קרובות להפחתת הלחץ הן בבעל החיים והן באדם, מכיוון שחיות מחמד מספקות לרוב מנגנון התמודדות פסיכו-סוציאלי מוכר ובעלי החיים בדרך כלל רגועים ושקטים יותר. היעדר מתן מחסה מתאים וידידותי לחיות מחמד מוביל לא רק לתוצאות גרועות של רווחת בעלי חיים, אלא גם יכול לסכן את בטיחות האדם - במיוחד עבור אלה עם קשר חזק לבעלי החיים שלהם. זה היה המקרה בעקבות רעידת האדמה, הצונאמי והאסון הגרעיני ביפן ב-2011, שם לא נותרו לאנשים קשישים בודדים אפשרות לישון במכוניותיהם ליד מרכזי פינוי שלא אפשרו לבעלי חיים, רק להיות מבודדים חברתית, לסבול מהיפותרמיה. חורף, ובהזדמנות אחת, פקקת ורידים עמוקה (DVT) מתנאי שינה וישיבה צפופים (Kajiwara, 2020, עמ'. 66). בהסכמה לכך ש'האכלה במקום' יכולה להיות גם אלטרנטיבה למחסה חירום לבעלי חיים בנסיבות מסוימות, השורה התחתונה היא ש-Co-Hitated Sheltering הוא תקן הזהב (גרין, 2019, עמ'.
היעדר נשאי חיות מחמד נקשר כגורם סיבתי לכישלון פינוי (Heath, 1999, עמ' 209), במיוחד עבור אלה עם מספר בעלי חיים קטנים. כיום מקובל שארגוני צדקה מומחים לתגובה באסונות בעלי חיים כמו Animal Evac ניו זילנד להיכנס לאזורים הדורשים פינוי או תחת הודעת פינוי ולהפיץ מנשאים לחיות מחמד כדי לשפר את תאימות הפינוי. זה מוביל לתוצאות טובות יותר של בטיחות בני אדם ובעלי חיים (Glassey and Anderson, 2019).
כאשר הם מתמודדים עם הצורך להתפנות, חלק מהמשקים עשויים אפילו להתפנות באופן חלקי בכוונה כדי להשאיר מישהו מאחור כדי לטפל בבעלי החיים שלהם, בעוד שהשאר עוזבים לבטיחות (Taylor et al., 2015). היכן שבעלי חיים הושארו מאחור באזור אסון מפונה, רבים חוזרים לעתים קרובות כדי להציל או לטפל בבעלי החיים שלהם, מה שעלול לסכן את עצמם או את המגיבים לביטחון הציבור, כמו ברעידת האדמה בהאיטי ב-2010 (Sawyer and Huertas, 2018, p. 10 ), רעידות אדמה בקנטרברי (Potts and Gadenne, 2014), ושיטפון Edgecumbe (Glassey et al., 2020). מקובל שבני אדם מסכנים את עצמם כדי להגן על בעלי החיים שלהם או לפעול בהגנה, כמו במקרה של ירידת רכבת Weyauwega בשנת 1996. בעקבות ירידת רכבת הנושאת כמויות גדולות של חומרים מסוכנים, כל העיירה בוויסקונסין מורכבת מ-1,022. 2009 בתי אב פונו בחיפזון. תוך מספר ימים, בעלי חיות מחמד ניסו לפרוץ את הגדר כדי לחלץ את החיות שלהם. בעלים מתוסכלים "בשם החיות" התקשרו לאחר מכן באמצעות איום על פצצה למרכז פעולות החירום. הדבר הוביל לתשומת לב תקשורתית שלילית משמעותית שהניעה את מושל המדינה להורות למשמר הלאומי להיכנס עם כלי רכב משוריינים כדי לסייע בחילוץ של מאות חיות מחמד שנותרו מאחור (אירווין, 38, עמ' XNUMX).
לאובדן של חיות לוויה בפרט עלולות להיות השפעות הרסניות על בריאות הנפש. האנט וחב'. (2008) מצאו כי שורדי הוריקן קתרינה נטו לסבול מהשפעות פוסט טראומטיות מאובדן החיה המלווה שלהם באותה מידה כמו שהם סובלים מאובדן ביתם. אסונות יכולים גם למשוך את הגרוע ביותר באנושות וליצור הזדמנויות לנצל את הפגיעים בקהילה על ידי יחידים, כגון פדופילים אסונות המשתמשים במצב הכאוס לסחר בקטינים ללא ליווי (Montgomery, 2011). גם בעלי חיים עלולים להיות פגיעים מהתעללות דומה כפי שנצפתה בהוריקן הארווי עם דיווחים על רשרוש אסון ו אגירת אסונות, האחרון כולל אגרני בעלי חיים שהשתמשו באסון כהזדמנות לחדש את מלאי המטמון שלהם (Glassey, 2018).
גם כאשר מתחיל שלב התגובה, כך אמור התכנון הראשוני לשלב ההחלמה. ניתן לתאר את ההחלמה גם כהתחדשות הקהילה, וגם שלב זה צריך לכלול שיקולים לבעלי החיים ולרווחתם. לעתים קרובות זה יכול לכלול אספקה של מגורים להשכרה ידידותיים לבעלי חיים, איחוד מחדש של בעלי חיים עקורים ושיקום שירותי וטרינריה ורווחת בעלי חיים. ההתאוששות צריכה לבנות בחזרה טוב יותר, והגדרת האומה המאוחדת, שהיא ממוקדת באדם, מוגדרת כ:
השימוש בשלבי ההתאוששות, השיקום והשיקום לאחר אסון כדי להגביר את החוסן של אומות וקהילות באמצעות שילוב אמצעים להפחתת סיכוני אסון בשיקום התשתיות הפיזיות והמערכות החברתיות, ובהחייאת הפרנסה, הכלכלות והסביבה. (משרד האומות המאוחדות להפחתת סיכון אסונות, 2020b)
המחסור במקומות אירוח ידידותיים לחיות מחמד לאחר אסון זוהה כל הזמן כבעיה, מהאיטי, שבה בעקבות רעידת האדמה של 2010, עקורים פנימיים במחנות אוהלים לא הצליחו לקבל את החיות הנלוות שלהם (Sawyer and Huertas, 2018, p. 10), לאלה שחזרו לאזורי הדרה רדיואקטיביים ליד פוקושימה כדי לטפל בבעלי החיים שלהם בחשאי, או שישנו ברכבם בתנאי חורף קפואים עם בעלי החיים שלהם, שכן בעלי חיים לא הורשו להיכנס למקלטים המוניים זמניים (Kajiwara, 2020). באופן דומה, בקרייסטצ'רץ' בעקבות רעידת האדמה בקנטרברי ב-2011, מקומות אירוח ידידותיים לחיות מחמד הפכו נדירים מאוד, מה שאילץ בעלים לוותר על בעלי החיים שלהם, מה שגרם למצוקה רבה הן לבני האדם והן לבעלי החיים (Potts and Gadenne, 2014).
ההשפעות המלחיצות על אנשים ובעלי חיים במהלך ואחרי אסון יכולות להיגרם במשך חודשים. אותם אנשים שמגיבים לעזור לבעלי חיים שנפגעו באסון, ממחלצים מתנדבים ועד וטרינרים מקצועיים, אינם חסינים מההשפעות של חשיפה לחוויות מצוקה שנמצאות לעתים קרובות באסון. במחקר עולמי של מגיבים לאסון וטרינרי, נמצא כי 51% הפגינו בעיות בריאות התנהגותיות במהלך התגובה שלהם ועד 6 חודשים לאחר מכן (Vroegindewey and Kertis, 2021). חשוב לכל מי ששוקל להיות מעורב בתגובה לאסון בעלי חיים לקבל גישה לאימון ומשאבים פסיכולוגיים בעזרה ראשונה.
שלב ההחלמה צריך לכלול גם תהליך לשקף על התגובה, ואפילו על ההחלמה. בדרך כלל בעקבות תגובה, נכתב דוח לאחר פעולה (AAR) בעקבות תחקיר של ארגונים המעורבים בתגובה. ה-AAR הוא שלב ראשון חשוב בתהליך ניהול השיעורים, שמטרתו לשפר לא רק את התגובות הבאות, אלא שיפורים לשלבים הרחבים יותר של ניהול חירום מקיף. במידה רבה, AARs אינם חובה, וכך גם הפורמט, התוכן וההפצה. למרות ש-AARs הם קריטיים לשיפור התגובות הבאות, שאמורות להוביל לתוצאות טובות יותר של בטיחות הציבור ורווחת בעלי-חיים, הם משותפים לעתים רחוקות, לעתים קרובות בשל חשש לליקויים שיביאו למבוכה פוליטית או לפגיעה במוניטין.
הלקחים שזוהו ב-AARs נלמדים למרבה הצער רק לעתים רחוקות. מחקר של Glassey et al. (2020) מצאו שרק 7% מהלקחים הרלוונטיים נלמדו בהקשר של תגובה לאסון בעלי חיים שנבעו מהמבול ב-Edgecumbe ב-2017 ועד לשריפות נלסון ב-2019. הניתוח ההשוואתי של AARs עבור שני האירועים הללו מצא שבעיות נפוצות הקשורות להדרכה, יכולת, חוק, מדיניות, תכנון, ניהול מידע וניהול אירועים, חזרו על עצמן, ולכאורה לא הופקו לקחים. ההנחה כי נלמדים לקחים מאסונות קודמים מחייבת בחינה מדוקדקת יותר.
כדי לשפר את רווחת בעלי החיים באסונות, נדרשת עבודה רבה. ראשית, צמצום הפגיעות של בעלי חיים לסכנות חייבת להיות בראש סדר העדיפויות. כחלק מגישה מקיפה לניהול חירום, מסגרות ליצירת חוסן קהילתי הכולל בעלי חיים חייבות לכלול חוקים ומדיניות מבוססי ראיות. מסגרות כאלה צריכות להבטיח שהאפוטרופוסים ייקחו אחריות עיקרית על רווחת בעלי חיים באסונות, אך צריכות לספק גם ניטור וביצועים של ארגונים ממשלתיים ושותפים המאפשרים ומתאמים את ניהול אסונות בעלי החיים. אין כיום מערכת להשוואת היעילות של מסגרות לניהול אסונות בעלי חיים בין מדינות. מומלץ לתקן את מדד הגנת בעלי חיים (World Animal Protection, 2020) כך שיכלול אינדיקטור לניהול אסונות בעלי חיים, או שפיתח אינדקס עולמי לניהול אסונות בעלי חיים בדומה ל-National Capabilities for Animal Response in Emergencies (NCARE) כפי שפותח. על ידי האגודה האמריקנית למניעת צער בעלי חיים (Spain et al., 2017). יש לפתח ולהתייחס גם לחוקי מודל לניהול אסונות בעלי חיים כחלק מהמדדים המתוקנים או החדשים. מסגרות אחרות כגון חמישה דומיינים (Mellor, 2017) יכול להפיק תועלת ממחקר נוסף ביחס ליישומם לניהול אסונות בעלי חיים.
צריך גם להיות יותר מאמץ מרוכז לניהול אסונות בעלי חיים, הרחק מלהיות "נושא של בעלי חיים". גישות ה-One Health – One Welfare מציעות הזדמנויות לחבר בין רווחת בעלי חיים לבני אדם, וקיימות סביבתית, הכל בהקשר של ניהול אסונות ובהתאם למסגרות בינלאומיות להפחתת סיכוני אסונות כגון מסגרת Sendai (Dalla Villa et al., 2020) .Travers et al. (2021) נותנות גם המלצות לשיפור הקשר בין בריאות אחת וניהול אסונות בעלי חיים, כולל: חמישה תחומי פעולה חופפים: (i) שילוב חיות מחמד בפרקטיקה ובמדיניות של ניהול אסונות; (ii) ליצור סביבות ידידותיות לחיות מחמד ומדיניות קשורה; (iii) לעסוק בפעולה קהילתית בתכנון ניהול אסונות; (iv) לפתח מיומנויות אישיות על ידי שיתוף בעלים בבניית יכולת ו-(v) לכוון מחדש את שירותי הבריאות והחירום לעבר גישה יותר מאדם.
אולי התשובה היא פיתוח פרדיגמת 'הצלה אחת' שמזהה את היתרונות וההזדמנויות לבטיחות הציבור כאשר בעלי חיים משולבים בתכנון אסונות על ידי רשויות המתמקדות בבני אדם, כגון מתן שירותי כבאות והצלה לתאם תגובה לאסונות בעלי חיים כדי להבטיח גישה משולבת. הימנעות מכפילות של מאמץ, ויכולת של מגיבים מאומנים ומצוידים באסון בעלי חיים, הפועלים למעשה כמכפילי כוח. גישה זו מציבה את ההגנה על בעלי חיים לא כאחר מחשבה באסונות, אלא כפונקציה מרכזית שתוביל לתוצאות טובות יותר של בטיחות בני אדם ובעלי חיים. השינוי הזה גם ידרוש מאלה מהצד 'בעלי חיים' להתגבר ולצבור יותר אמינות במקצוע ניהול האסונות, באמצעות השלמת הכשרה לניהול חירום, כישורים ותעודות כמו מנהל החירום המוסמך (CEM®) כדי להשלים את רווחת בעלי החיים או רקע וטרינרי. כמו כן, אלה ב"צד של ניהול אסונות" הממוקד באדם צריכים להבין טוב יותר את החשיבות והיתרונות של הכללת בעלי חיים בסידורי אסון, באמצעות פיתוח מקצועי כמו קורס PrepVet של World Animal Protection וקורסי מחקר עצמאי של FEMA בנושא תכנון חירום של בעלי חיים ובעלי חיים נלווים. .
מיליוני בעלי חיים מושפעים מאסון מדי שנה וזה ימשיך לגדול ככל שבני אדם יבחרו בבחירות שמגבירות את הפגיעות של בעלי חיים כאלה למגוון מתרחב של סיכונים, המוחרפים עקב שינויי אקלים, התעצמות גידול בעלי חיים, עיור, תשתית חלשה לבריאות בעלי חיים, והסדרי ניהול אסונות בעלי חיים לקויים. כל עוד החברה לא מצליחה לשפר את הסטטוס קוו של ניהול אסונות בעלי חיים, לא רק רווחת בעלי החיים נפגעת, אלא גם הבטיחות, הרווחה והפרנסה של בני האדם. כדי למתן את ההשפעות הללו, נדרש מאמץ מתואם לשילוב טוב יותר של מערכות ניהול אסונות בבעלי חיים ובני אדם, יחד עם מנגנונים משופרים לאחריות בכל הרמות. כשמונה מיליון מינים ברחבי העולם תלויים בבני אדם כדי שיהיה להם את המצפן המוסרי כדי להגביר ולטפל בפגיעות הללו, ופעולה כזו לא יכולה להגיע מהר מספיק.
אסיה לחיות, 2021. עדכונים בגן החיות של קאבול. https://www.asiaforanimals.com/kabul-zoo [נגישה ב-4 בספטמבר 2021].
Auf der Heide E, 1989. תגובה לאסון: עקרונות הכנה ותיאום. סנט לואיס: CV Mosby Company. זמין מ: https://erikaufderheide.academia.edu/research#papers [נגישה ב-12 בספטמבר 2021].
Best A, 2021. המעמד המשפטי של בעלי חיים: מקור לפגיעות שלהם לאסון. כתב עת אוסטרלי לשעת חירום ניהול שוטף, 36(3), עמ' 63–68. DOI: 10.47389 / 36.3.63.
Dalla Villa P, Watson C, Prasarnphanich O, Huertas G and Dacre I, 2020. שילוב רווחת בעלי חיים בניהול אסונות תוך שימוש בגישה של 'כל הסיכונים'. Revue Scientifique et Technique (המשרד הבינלאומי לאפיזוטיות), 39(2), עמ' 599–613.
DefenseOne, 2021. לא נותרו כלבים של צבא ארה"ב באפגניסטן, אומר DOD. זמין מ: https://www.defenseone.com/threats/2021/08/no-us-military-dogs-were-left-behind-afghanistan-dod-says/184984/ [נגישה ב-4 בספטמבר 2021].
תוכנית הסמכה לניהול חירום, 2019. תקן EMAP. זמין מ: https://emap.org/index.php/what-is-emap/the-emergency-management-standarד [נגישה ב-8 באוגוסט 2021]. ארגון המזון והחקלאות של האו"ם (FAO), 2011. ניהול חירום טוב
תרגול: היסודות. מהדורה 2. (Honhold N, Douglas I, Geering W, Shimshoni A & Lubroth J, eds). מדריך ייצור ובריאות של בעלי חיים של FAO מס' 11. רומא, איטליה: FAO, 131 עמ' זמין מ: https://www.fao.org/3/a-ba0137e.pdf [נגישה ב-14 באוגוסט 2021].
מכון פריץ, 2006. הוריקן קתרינה: תפיסות של הנפגעים. זמין מ: https://www.fritzinstitute.org/PDFs/findings/HurricaneKatrina_Perceptions.pdf [נגישה ב-12 בספטמבר 2021].
Glassey S, 2010. המלצות לשיפור ניהול החירום של בעלי חיים נלווים בניו זילנד. וולינגטון: מרקאלי. זמין מ: https://animaldisastermanagement.blog/resources/ [נגישה ב-12 בספטמבר 2021].
Glassey S, 2018. האם הארווי למד מקתרינה? תצפיות ראשוניות על התגובה לבעלי חיים נלווים במהלך הוריקן הארווי. בעלי חיים, 8(47), עמ' 1–9. DOI: 10.3390/ani8040047.
Glassey S, 2019. אין בעל חיים שנשאר מאחור: דוח על הרפורמה בחוק ניהול חירום כולל של בעלי חיים. וולינגטון: Animal Evac ניו זילנד. זמין מ https://www.animalevac.nz/lawreport
Glassey S, 2020a. רווחת בעלי חיים ואסונות. אנציקלופדיית אוקספורד לניתוח משברים, אוקספורד: הוצאת אוניברסיטת אוקספורד. עמ' 1–26. DOI: 10.1093 / acrefore / 9780190228637.013.1528
Glassey S, 2020b. מורכבות משפטית של כניסה, חילוץ, תפיסה וסילוק של חיות לוויה שנפגעו מאסון בניו זילנד. בעלי חיים, 10(9), עמ' 1–12. DOI: 10.3390/ani10091583.
Glassey S, 2021. אל תזיק: שיחה מאתגרת על האופן שבו אנו מתכוננים ומגיבים לאסונות בעלי חיים. כתב העת האוסטרלי לניהול חירום, 36(3), עמ' 44–48. זמין מ: https://knowledge.aidr.org.au/resources/ajem-july-2021-do-no-harm-a-challenging-conversation-about-how-we-pre- לחנך ולהגיב לאסונות-בעלי חיים/ [נגישה ב-31 ביולי 2021].
Glassey S and Anderson M, 2019. מבצע נלסון שריפות: דוח לאחר פעולה. וולינגטון, ניו זילנד זמין מ: https://www.animalevac.nz/wp-content/uploads/2019/08/Animal-Evac-NZ-AAR-Nelson-Fires-2019-isbn-ready.pdf. [נגישה ב-31 ביולי 2021].
Glassey S and Thompson E, 2020. סימוני חיפוש אסונות צריכים לכלול בעלי חיים. כתב העת האוסטרלי של ניהול חירום, 35(1), עמ' 69–74. זמין מ https://knowledge.aidr.org.au/resources/ajem-january-2020-standardised-search-markings-to-include-animals/
Glassey S and Wilson T, 2011. השפעה על רווחת בעלי חיים בעקבות רעידת האדמה ב-4 בספטמבר 2010 בקנטרברי (דארפילד). כתב העת האוסטרלי לחקר אסונות וטראומה, 2011(2), עמ' 1–16. זמין מ: https:// www.massey.ac.nz/~trauma/issues/previous.shtml [נגישה ב-12 בספטמבר 2021].
Glassey S, Rodrigues Ferrere M, and King M, 2020. לקחים אבדו: ניתוח השוואתי של תגובת אסונות בעלי חיים בניו זילנד. כתב העת הבינלאומי לניהול חירום, 16(3), עמ' 231–248. DOI: 10.1504/IJEM.2020.113943.
גרין D, 2019. בעלי חיים באסונות. מהדורה ראשונה. אוקספורד: Butterworth-Heinemann.
Haddow GD, Bullock JA ו-Coppola DP, 2017. מבוא לניהול חירום. מהדורה 6. אוקספורד: Butterworth-Heinemann.
הית' SE, 1999. ניהול בעלי חיים באסונות. סנט לואיס, מיזורי: מוסבי.
Heath SE, Kass PH, Beck AM ו-Glickman LT, 2001. גורמי סיכון הקשורים לבני אדם ולבעלי חיים לכשל בפינוי ביתי במהלך אסון טבע, כתב העת האמריקנית לאפידמיולוגיה, 153(7), עמ' 659–665.
Heath SE ו- Linnabary RD, 2015. אתגרים של ניהול בעלי חיים באסונות בארה"ב בעלי חיים, 5(2), עמ' 173–192. DOI: 10.3390/ani5020173.
Hunt M, Al-Awadi H and Johnson M, 2008. תוצאות פסיכולוגיות של אובדן חיות מחמד בעקבות הוריקן קתרינה. אנטרוזואים, 21(2), עמ' 109–121.
אירווין ל', 2009. מילוי ארון הקודש: רווחת בעלי חיים באסונות. פילדלפיה, רשות הפלסטינית: הוצאת אוניברסיטת טמפל. Kajiwara H, 2020. לשרוד עם חיות לוויה ביפן: החיים לאחר צונאמי ואסון גרעיני. צ'אם, שוויץ: Springer Nature.
קלמן הראשון, 2020. אסון מתוך בחירה: כיצד הפעולות שלנו הופכות סכנות טבעיות לקטסטרופות. אוקסון, בריטניה: הוצאת אוניברסיטת אוקספורד.
רגליים, 2014. הנחיות ותקנים לשעת חירום בבעלי חיים. מהדורה 2. רוגבי, בריטניה: פרסום מעשיות. LEGS, 2017. על LEGS. זמין מ: https://www.livestock-emergency.net/about-legs/ [נגישה ב-4 בספטמבר 2021].
Mellor DJ, 2017. פרטים תפעוליים של מודל חמשת התחומים ויישומיו המרכזיים להערכה וניהול של רווחת בעלי חיים. בעלי חיים, 7(8). ע. 60. DOI: 10.3390/ani7080060.
Montgomery H, 2011. שמועות על סחר בילדים לאחר אסונות טבע. כתב העת של ילדים ומדיה, 5(4), עמ' 395–410.
Mora C,Tittensor DP, Adl S, Simpson AGB and Worm B, 2011. כמה מינים יש על פני כדור הארץ ובאוקיינוס? ביולוגיה של PLoS, 9(8), עמ' 1–8.
גרסה בינלאומית חדשה, 2011. Biblegateway.com. זמין מ: https://www.biblegateway.com/passage/?search=בראשית7&version=NIV. [נגישה ב-5 באוגוסט 2021].
Potts A and Gadenne D, 2014. בעלי חיים במצבי חירום: למידה מרעידות האדמה בקרייסטצ'רץ'. קרייסטצ'רץ': הוצאת אוניברסיטת קנטרברי.
Sawyer J and Huertas G, 2018. ניהול ורווחת בעלי חיים באסונות טבע. מהדורה ראשונה. ניו יורק: Routledge.
ספרד CV, Green RC, Davis L, Miller GS and Britt S, 2017. מחקר היכולות הלאומיות לתגובת בעלי חיים במצבי חירום (NCARE): הערכת מדינות ומחוזות ארה"ב. כתב העת לביטחון פנים וניהול חירום, 14(3). ע. 20170014. DOI: 10.1515/jhsem-2017-0014.
מדינת טקסס, 2007. קוד הבריאות והבטיחות של טקסס. זמין מ: https://statutes.capitol.texas.gov/docs/hs/ htm/hs.821.htm [נגישה ב-1 בספטמבר 2021].
זן M, 2018. ערכת כלים למגורים משותפים לאדם/חיות מחמד, 2018. זמין מ: https://animaldisasterm anagement.files.wordpress.com/2021/09/strain-2018-co-habitated-humanpet-shelter-tookit.pdf [נגישה ב-4 בספטמבר 2021].
Taylor M, Burns P, Eustace G and Lynch E, 2015. התנהגות המוכנות והפינוי של בעלי חיות מחמד במצבי חירום ואסונות טבע. כתב העת האוסטרלי לניהול חירום, 30(2), עמ' 18–23.
Travers C, Rock M and Degeling C, 2021. חלוקת אחריות עבור חיות מחמד באסונות: שיעורים לקידום בריאות אחד הנובע מאתגרי ניהול אסונות. קידום בריאות בינלאומי, 2021, עמ' 1–12. DOI: 10.1093/heapro/daab078.
Trigg J, Taylor M, Mills J and Pearson B, 2021. בחינת עקרונות תכנון לאומיים לבעלי חיים בתגובת אסונות אוסטרליה. כתב העת האוסטרלי לניהול חירום, 36(3), עמ' 49–56. DOI: 10.47389.36.3.49
משרד האו"ם להפחתת סיכוני אסונות, 2020a. מימון. זמין מ: https://www.undrr.org/about-undrr/funding [נגישה ב-3 בפברואר 2021].
משרד האו"ם להפחתת סיכוני אסונות, 2020b. טרמינולוגיה: בנייה טובה יותר. זמין מ: https://www.undrr.org/terminology/build-back-better [נגישה ב-3 באפריל 2021].
Vieira ADP and Anthony R, 2021. דמיון מחדש של אחריות אנושית כלפי בעלי חיים לניהול אסונות באנתרופוקן. ב-Bovenkerk B and Keulartz J, eds. בעלי חיים בתוכנו האתגרים של חיים יחד עם בעלי חיים באנתרופוקן. צ'אם, שוויץ: Springer Nature, עמ' 223–254. זמין מ: https://link.springer.com/book/10.1007%2F978-3-030-63523-7 [נגישה ב-12 בספטמבר 2021].
Vroegindewey G ו-Kertis K, 2021. בעיות בריאות התנהגותיות וטרינריות הקשורות לתגובת אסון. כתב העת האוסטרלי לניהול חירום, 36(3), עמ' 78–84. DOI: 10.47389.36.3.78.
וושינגטון פוסט, 2021. חייל מארינס מלכותי הציל בעלי חיים מאפגניסטן במשימה שזכתה לכינוי 'מבצע ארון'. זמין מ: https://www.washingtonpost.com/nation/2021/08/30/pen-farthing-afghanistan-הצלת חיות/ [נגישה ב-4 בספטמבר 2021].
World Animal Protection, 2020. מתודולוגיה: מדד הגנת בעלי חיים. זמין מ: https://api.worldanimalprotection.org/methodology [נגישה ב-4 באפריל 2021].
קרן חיות הבר העולמית, 2020. שריפות בוש של אוסטרליה 2019–2020: מספר חיות הבר (דוח ביניים). זמין מ: https://www.wwf.org.au/news/news/2020/3-billion-animals-impacted-by-australia-bushfire-crisis#gs.wz3va5 [נגישה ב-15 באוגוסט 2021].
Zee J, 2021. אסונות בהובלת בעלי חיים: הצלת כבשים אחוריות המלכה ברומניה. בכנס העולמי לניהול אסונות בעלי חיים. זמין מ: https://gadmc.org/speakers/profile/?smid=410 [נגישה ב-15 באוגוסט 2021].
פרסומים נוספים של המחבר זמינים דרך שער מחקר.
ניתן לצפות בביוגרפיה של המחבר בכתובת www.animaldisastermanagement.blog.
הקורס המוסמך המלווה יסודות ניהול חירום בבעלי חיים is זמין באינטרנט.
