הצילו כלבים מטביעה. אמרו את דעתכם על הצעת התקנות.
המשרד לתעשיות ראשוניות מבקש כעת משוב מהציבור על הצעת התקנות בנושא שרשור כלבים.
בקצרה, אני מבקש מכם להגיש טענה ותחינה כי אין לקשור כל בעל חיים במקום בו הוא בסכנת פגיעה ממזג אוויר קיצוני או ממצב חירום. יש עוד הרבה סיבות תקפות מאוד לכך שלשרשור כלבים יש תוצאות שליליות של רווחת בעלי חיים, אבל יש הרבה ארגונים טובים כמו SAFE שפועלים לשינוי בנימוקים אלה. הפוקוס שלי הוא סביב חוק אסונות בעלי חיים וכיצד נוכל לשפר את המוניטין הבינלאומי המוכתם שלנו לרווחת בעלי חיים. למידע נוסף על התקנות המוצעות כאן.
עם אירועי השיטפונות האחרונים שהרסו את ניו זילנד, גם בעלי חיים נפגעו. במילים פשוטות, חיות כבולים אינן מסוגלות להגן על עצמן מפני הצפה וההחלטה האנושית לרסן אותן תורמת להפיכתן לפגיעות מאוד לסכנות וטביעה כאלה.. אסונות אינם טבעיים, הם תהליך אירוע שנגרם מהחלטות אנושיות.
טקסס למדה בדרך הקשה, אבל היו אמיצים מספיק כדי להעביר חוק ספציפי שהפך את זה לעבירה לקשור כלב במקום שהוא עלול להיות בסיכון מאירועי מזג אוויר קיצוניים. חוק שיטות עבודה מומלצות זה, אומץ אז על ידי מועצת מחוז Kapiti Coast בעקבות הגשתה של Animal Evac ניו זילנד לבחינת חוקי העזר של פיקוח על כלבים והם הפכו לרשות המקומית הטריטוריאלית הראשונה שהעבירה חוק עזר לניהול אסונות בעלי חיים (תחת ה- חוק העזר של מועצת מחוז חוף קפיטי לבקרת כלבים) ב- 2019.
סעיף 7.1 (ה): "יש לנקוט אמצעים כדי לאפשר לכלבים להתחמם במזג אוויר קר, קריר במזג אוויר חם, וכן בטוח במזג אוויר קיצוני או בזמן חירום של הגנה אזרחית"
לאחרונה, טקסס עברה את חוק כלבים בטוחים בחוץ מה שמוביל לבקרות מחמירות יותר סביב קשירת כלבים ועונשים מחמירים יותר.
בשנת 2005, אמריקה נפגעה בהוריקן קתרינה. אסון הטבע הקטלני ביותר בתולדותיהם באותה תקופה. יותר מ-1,800 בני אדם מתו באסון ההוא, מיליוני בעלי חיים גם נספו. 44% מאלה שלא הצליחו להתפנות עשו זאת בין השאר משום שלא יכלו לקחת את חיות המחמד שלהם. באותה תקופה, מדיניות הממשלה הייתה להשאיר מאחור חיות מחמד. בתוך שנה מהטרגדיה הזו, ממשלת ארה"ב, שהבינה את הקשר המהותי בין אנשים ובעלי חיים, העבירה את חוק החירום והתחבורה של חיות מחמד משנת 2006.
ניו זילנד עשתה מעט מאמץ ללמוד מהטעויות החמורות של ארה"ב. ממשלת ארה"ב קבעה מימון, תכנון ויכולת לניהול אסונות בעלי חיים. לעומת זאת, ניו זילנד עדיין לא מחייבת אחריות על תוכניות לניהול חירום של בעלי חיים, אינה מספקת את החזר עלויות התגובה שנגרמו על ידי ארגוני צדקה לבעלי חיים, והחוקים ממשיכים לא להכיר מספיק בבעלי חיים הדורשים הגנה באסונות. בשנת 2010, סיימתי את התואר השני שלי בניהול חירום והצעתי המלצות לממשלה, כולל MPI ומשרד ההגנה האזרחית וניהול חירום (כיום NEMA), וציינתי ליקויים משמעותיים בהסדרים שלנו להגנה על בעלי חיים מפני אסון. אף אחד מה המלצות 60 יושמו. אפילו הגשה שכתבתי ב-2017, כמנכ"ל Wellington SPCA על סקירת שרים בנושא ההגנה האזרחית, לא הצליח ליצור שינוי למרות אחוז ניכר מהגשות ציבוריות שתומכות בקריאה לשיפור החוק וההסדרים של אסון בעלי חיים.
שבע שנים לאחר מכן, ה שיטפונות Edgecumbe פגעו ומעל 1,000 בעלי חיים נשארו מאחור בעיירה ושירותי הכיבוי לא חזרו פנימה כי לא נשארו אנשים בעיירה. חיות רבות מתו ללא צורך. אלמלא המאמצים האדירים של מתנדבי הצלת בעלי חיים, היו מתים יותר. אחד הסיפורים היה של אישה שרצתה לחזור לחלץ את הסוס שלה סורבה כניסה במעצר. כתוצאה מכך, היא שחתה על פני נהר Rangitāiki המוצף עם כמה חבלים כדי לחלץ את סוסיה. במילים פשוטות, הצלת בעלי חיים באסונות מצילה חיי אדם. ואכן, חוקרים מובילים בתחום זה הצהירו "בעלות על חיות מחמד היא הגורם הנפוץ ביותר הקשור לכישלון בפינוי אנושי שיכול להיות מושפע לטובה כאשר איום האסון קרוב". מחקרים מצאו גם שההשפעה הפיקוולוגית של אובדן חיית מחמד יכולה להיות טראומטית בדיוק כמו אובדן ביתו או אפילו בן משפחה אחר.
בעוד ארה"ב מעבירה עוד חוק פדרלי לשיפור רווחת בעלי חיים באסונות באמצעות העברת ה- חוק תכנון לרווחת בעלי חיים (PAW)., המחייבת את FEMA (מקבילה ל-NEMA בארה"ב) להוביל שיפורים במספר תחומים, ניו זילנד אפילו לא עשתה שום מאמץ להנהיג חוקים בסיסיים לאסון בעלי חיים למרות שבשנת 2019, הדו"ח מוצג על ידי חבר הפרלמנט גארת' יוז והקרייג פוגייט, המנהל לשעבר של FEMA במהלך תקופת הרפורמה קתרינה שלאחר ההוריקן. מנהל ההגנה האזרחית דאז ציין את הדוח כא "עבודה ראויה המעלה מספר עניינים חשובים לעיון" ו"עניינים שהועלו בדו"ח הספציפי לתקנה זו (תכנית CDEM הלאומית) יישקלו במסגרת הסקירה".
ניו זילנד מכשילה בעלי חיים והיא כבר לא מובילה עולמית ברווחת בעלי חיים.
זה יוצא דופן שמוצעת תקנה ספציפית לכלבים במסגרת חוק רווחת בעלי חיים, ולא חוק פיקוח על כלבים 1996. בכך היא תציב דרישה נוספת לארגוני צדקה כמו SPCA לאכוף את חוקי הפרלמנט למרות הפיקוח על כלבים ממומן כפונקציה ליבה של המועצה באמצעות דמי רישום לבקרת כלבים. אין טעם להנהיג חוק נוסף, שבו פונקציית הציות אינה מספקת מספיק משאבים עבור הוראות קיימות.
אם התקנה המוצעת אמורה להיות תחת חוק רווחת בעלי חיים משנת 1999, אזי היא לא צריכה להיות ספציפית למין - כל חיה חשה כבולה נמצאת בסיכון שווה ויש להעניק לה אותה הגנה סטטוטורית. אם הרגולציה אמורה להיות ספציפית לכלב, אז יש לקבוע סעיף שהופך אותה גם לעבירה על פי חוק בקרת הכלבים משנת 1996 כדי לאפשר אכיפה על ידי השלטון המקומי בפיקוח על בעלי חיים. זה גם אומר שמועצת מחוז קפיטי לא תצטרך להיות אלוף בודד במרחב הזה, בניסיון לטפל בנושא בסנקציה מוגבלת. כבר נעשה שימוש בהוראות משפטיות כאלה, כגון הפיכת עבירות מסוימות לפי חוק פיקוח הכלבים 1999 לעבירה לפי חוק צער בעלי חיים 1990 (סעיף 174) וכן תקנות יכולות להתבצע גם תחת חוק בקרת הכלבים 1996 ליצור מכשיר סטטוטורי שיקוף כדי להבטיח ציות לרגולציה יכול להתבצע על ידי הרשויות המקומיות.
אנחנו צריכים שינויים כדי להציג חוק אסונות בעלי חיים בניו זילנד. התקנות המוצעות הן הזדמנות טובה להתחיל לבצע שיפורים במרחב זה.
אני ממליץ לך להגיש ל-MPI את התקנות המוצעות, ולהמליץ:
שלח את המשוב שלך על ההצעות בדוא"ל עד השעה 5:15 ב-2023 במרץ XNUMX אל animal.consult@mpi.govt.nz. אתה מוזמן לגזור ולהדביק את האמור לעיל אם זה עוזר.
