以下是國際知名專家關於動物災害管理的章節（第 25 章） 史蒂夫格拉西從 勞特利奇動物福利手冊 (2022)。 這種開放獲取 本書章節也可以下載.
使用右上角的翻譯按鈕可以查看 60 多種語言。
本書章節推薦參考書目：
格拉西 (2022)。 動物災害管理。 在 A. Knight、C. Phillips 和 P. Sparks（編輯）中， 勞特利奇動物福利手冊 （第 1 版，第 336-350 頁）。 https://doi.org/10.4324/9781003182351
2019 年至 2020 年的澳大利亞黑夏火災導致超過 2020 億隻動物死亡（世界野生動物基金會，2020 年），這嚴厲地提醒我們人類選擇製造的危害。 災難不是自然發生的，也不是偶然發生的。 它們是由人們及其選擇製造和實施的過程（Kelman，15，第 2017 頁）。 對災難的定義也往往是擬人化的，並且在術語中無法識別動物，常常將這些有情眾生歸為環境影響或財產損失。 人類越來越面臨洪水、風暴、乾旱和火災等自然災害的風險，這種風險的增加與城市化、人口增長和氣候變化密切相關（Haddow 等，XNUMX）。 然而，動物正變得越來越容易受到這些危害的影響，這也是由於人類活動造成的農業集約化、自然棲息地的喪失以及動物健康基礎設施的失效造成的。 儘管具有不同程度的影響力、權力和資源，但只有人類才能減輕這些風險。 這種權力不平衡使人類有道德義務採取行動保護動物免受他們造成的災難的影響。
儘管有時外行人可以互換使用，但緊急情況和災難是截然不同的。 緊急情況是威脅生命或財產的事件，而災難是超出現有能力並需要外部援助的緊急情況。 為避免與獸醫急救醫學混淆，動物災害管理在涉及從獸醫到災害管理人員的廣泛受眾時更容易理解。 動物災難管理的目標是創建包容動物、有彈性的社區。
保護動物免受災難的最早例子之一可以在諾亞洪水的聖經故事中找到，在這個故事中，諾亞和他的家人在被指示建造一個方舟來安置自己和每兩個一種動物（新國際版 2011，創世紀 7）。雖然科學和宗教可能不同意這種方舟的存在，但非人類物種的文化意義對於宗教文本中人類生命的存在至關重要無視。
據估計，每年有超過 40 萬隻動物受到災害影響，在人類世，這一數字還在增加（Sawyer 和 Huertas，2018 年，第 2 頁）。 然而，近代動物災害管理的興起，很大程度上得益於卡特里娜颶風後的教訓和改革。 2005 年 110 月，卡特里娜颶風襲擊了美國墨西哥灣沿岸。 隨之而來的是，它造成了 1,836 億美元的損失和 50,000 人死亡，成為美國歷史上第三大致命災難。 這場災難也凸顯了伴侶動物應急管理的重要性，在新奧爾良疏散期間有超過 80 隻寵物被遺棄，其中 90-15,000% 的寵物死亡。 預計將在幾天內結束的事情變成了一場災難，並引發了美國歷史上最大規模的動物救援行動——該行動在大約 5,000 名志願者的支持下拯救了大約 2005 隻寵物。 44 年之前，聯邦緊急事務管理署 (FEMA) 的政策規定在疏散期間應將寵物留在後面。 現在，隨著寵物疏散和運輸標準 (PETS) 法案的出台，這種情況已經完全改變。 公共安全官員從卡特里娜颶風中學到的一個最引人注目的事實是，大約 2006% 沒有撤離的人留下來，至少部分原因是他們不想留下寵物（Fritz Institute，2015 年）。 事實上，Heath 和 Linnabary (XNUMX) 強調了這一發現：
當威脅迫在眉睫時，沒有其他因素會像養寵物一樣導致災難中人員疏散失敗，而這些因素都在應急管理的控制之下。 應急管理人員可以利用人們與動物之間的紐帶，在災難中向寵物主人灌輸適當的行為。
人與動物之間的紐帶一直是動物災害管理的主要焦點，通常使用有據可查的人類將自己置於動物危險之中的現象，作為通過“拯救動物生命，拯救人類”的範式來解決動物福利問題的一種手段生活'。 伴侶動物和服務性動物尤其如此，它們在監管變化方面受益最大，以保護它們免受災難影響，儘管它們是最不容易受到傷害的，因為人類的監護為它們提供了保護。 那些沒有或幾乎沒有人與動物關係的動物，例如野生動物和被剝削用於消費的動物，得到的保護水平最低，使它們更容易受到災害的影響。 整個社會通常通過社會動物學系統對動物進行排名，該系統根據意義結構對動物進行分類，使它們能夠定義、加強和證明它們與其他生物的相互作用（Irvine，2009，
這種社會動物學尺度的構建進一步強調了災難不是自然的理解； 它們在人類身上表現出來，決定了哪些動物物種不如其他動物物種重要，從而使一些動物比其他動物更容易受到傷害。 人類對使動物容易遭受災難負有主要責任，但與人類不同的是，動物通常無法選擇構建或暴露其加劇的脆弱性。 這種脆弱性可能會因動物健康基礎設施薄弱而加劇，這被認為是伴侶動物災難的根本原因（Heath 和 Linnabary，2015），以及無數其他復雜的問題 邪惡的問題 在公共政策和規劃背景下（Glassey，2020a）。 甚至動物的法律地位也會增加它們對災害影響的脆弱性。 動物被視為財產，“在法律上不如人”，因此“在應急響應計劃中通常被賦予較低的優先級”（Best，2021 年）。動物災難法的現實是它們很少與感知或福利有關動物; 此類法律的驅動力更側重於通過提高人類疏散合規性來保護人類，並防止人類返回危險的災區以拯救動物，尤其是伴侶動物。
鑑於受災害和緊急情況影響的動物對人類和環境福祉的影響，一些政府在其應急計劃中過時地提及“動物福利應急管理”，未能認識到這些關係，並且適得其反，使動物在同一個健康或同一個福利環境中作為減少災害風險的優先事項。
在應急管理（也稱為災害管理）專業中，採用生命週期方法來減輕危害，為殘餘風險（應用緩解控制後的剩餘風險）的影響做好準備，應對災害以保護生命和財產，並支持受影響社區的恢復。 這些通常被稱為綜合災害管理的四個階段（Haddow，2011 年，第9 頁），儘管新西蘭等一些國家將這些階段分別稱為“減少”、“準備”、“響應”和“恢復”（ Glassey 和Thompson，2020） 。
在動物災害管理的背景下，預防階段包括消除風險或將其降低到可接受的水平，例如禁止集約化養殖或至少減少相關風險，例如不在洪氾平原上建造動物飼養設施。 其他緩解措施包括在地震多發地區（例如新西蘭）對動物籠養系統進行抗震支撐，以及安裝滅火系統和提供消防用水等。 然而，儘管採用了這些治療方法，但通常仍存在殘餘風險，因此需要為可能發生的危險做好準備。
預防活動可以擴展到通過法律，以更好地保護動物，避免它們首先暴露在災害危險中。 在得克薩斯州，根據《健康與安全法典》第 821.077 節，在極端天氣或發布此類相關天氣警告時，將狗束縛在室外且無人看管是違法的（德克薩斯州，2007 年）。 雖然伴侶動物不像圈養生產動物那樣容易受到傷害，但狗和貓通常會受到更高水平的法律保護。 這再次表明，動物很可能是根據它們對人類的依戀程度來排名的，而不僅僅是它們原始的脆弱性。 豬和雞等集約化養殖的動物極易受到災害的影響。 這些設施通常建在偏遠且易受災害影響的土地上，這使得土地成本較低，因此被認為在其上開展業務更有利可圖。 當地法令可用於防止在洪氾區建設或運營集約化農場，從而在很大程度上消除這些動物面臨的洪水風險。 1999 年，颶風弗洛伊德摧毀了北卡羅來納州的部分地區。 大約 2.8 萬隻家禽、30,500 頭豬、2,000 頭牛和 250 匹馬在這場災難中溺水身亡（Green，2019 年，第 2 頁）。 在 2020 年的坎特伯雷地震中，超過 20,000 隻雞因籠養系統倒塌而死亡或被毀（Glassey 和 Wilson，2011 年）。為籠養安裝抗震支撐可能會避免許多雞死亡。
在災害管理中很少考慮實驗動物，而且這方面的研究也很有限。 這些動物總是被關在籠子裡，通常完全依賴自動餵食、飲水和環境控制來生存，當這些系統出現故障時，它們的福利就會受到嚴重影響。 2006 年，俄亥俄大學的一台發電機發生故障，恢復供電後觸發了供暖系統，溫度達到 105ºF (40.5ºC)。 將近 700 只動物死亡（Irvine，2009 年，第 85 頁）。 儘管一些生產商可能認為自動滅火、備用通風系統和地震支撐等緩解措施成本高昂，但減少災害風險具有經濟意義。 據聯合國稱，在減少和預防風險方面投入的每一美元最多可在災後恢復中節省 15 美元（聯合國減少災害風險辦公室，2020a）。
動物園和水族館也受到災害的影響，並且經常被忽視，應急計劃要求通常側重於失去對危險動物的控制和保護公眾，而不是災難可能對圈養動物造成的大規模負面動物福利影響。有。 2002 年，布拉格動物園被洪水淹沒，導致 150 多只動物死亡（爾灣，2009 年，第 124 頁），而在 2001 年阿富汗戰後時期，喀布爾動物園的動物得不到足夠的照顧和照顧，許多人死於飢餓和隨後的嚴冬條件（Sawyer 和 Huertas，2018 年，第 51 頁）。
隨著美國和聯軍於 2021 年 2021 月從阿富汗撤軍，喀布爾及其市立動物園落入了塔利班的控制之下。 亞洲動物聯盟 (AFA) 報告稱，沒有動物受到傷害，塔利班正在確保動物園繼續正常運營（AFA，2001）。 目前尚不清楚繼續保護這些動物園動物是否是塔利班有意識的決定，無論是作為 XNUMX 年戰後時期的教訓，還是他們的一部分 心靈和思想 宣傳一種新的、改變的、更人性化的治理方式的運動。 美國撤軍期間動物的困境確實引起了世界的關注，並在據稱美軍留下了他們的軍犬時引起了強烈抗議，後來發現這是不正確的。 在哈米德卡爾扎伊國際機場的航空箱中拍攝的動物實際上是來自喀布爾小動物救援組織的狗，他們希望這些動物及其工作人員撤離（DefenseOne，2021）。 公眾的反應也成功地迫使英國政府允許 Pen Farthing——前英國海軍陸戰隊員，在喀布爾經營 Nowzad 動物收容慈善機構——用私人包機將數十隻狗和貓疏散到英國（華盛頓郵報，2021 年）。 法辛被包括英國國防部長本華萊士在內的政府領導人批評為將動物的生命置於人類之上（華盛頓郵報，2021 年）。
當 美洲水族館 卡特里娜颶風期間備用發電機電力中斷，超過 10,000 條魚窒息而死（Irvine，2009 年，第 13 頁）。 擁有彈性基礎設施是依賴自動化環境、餵養和飲水系統的圈養動物生存的關鍵。 同樣，在 2011 年基督城地震中，Southern Experience Aquarium 遭受了無法彌補的損壞，儘管進行了救援，但由於水質不佳和發電機故障，仍有數量不詳的魚被安樂死（Potts 和 Gadenne，2014 年，第 217 頁）。
人類為了生存而一時興起的動物最容易遭受災難，那些通過海運活體出口的動物也不例外。 2019年牲畜運輸車 母后 船上有超過 14,000 隻羊被運往屠宰場傾覆。 傾覆前船上的條件很狹窄。 儘管四爪動物組織和羅馬尼亞動物救助協會 (ARCA) 的動物救援專家做出了努力，但仍有超過 13,820 隻羊因傾覆而溺水或死亡。 後來發現該船有秘密地板，這會導致超載，並影響船舶的穩定性（Zee，2021 年）。 禁止活畜出口本可以避免這場人為災難。
作為 PPRR 框架的一部分，準備階段的災害規劃提供了一個機會，可以提高響應有效性以保護生命和財產，並根據預先商定的方法減少對社區的影響，該方法旨在明確各組織的角色。 Auf der Heide（1989）等經典學者提出了一項基本原則，即應急計劃應基於 容易不 更正 行為。 從傳統的緊急服務角度來看，這將被視為 更正 也就是說，當人們被告知撤離並留下他們的伴侶動物時，他們會順從地這樣做。 然而，它更 容易 這些動物的監護人在面臨撤離時可能會拒絕撤離，除非他們可以帶走他們的動物，正如在卡特里娜颶風（爾灣，2009 年）和 2011 年日本地震和海嘯後的福島核事故等災難中所經歷的那樣（梶原，2020 年） ).
制定包括動物在內的應急計劃有助於明確各方在災難期間的角色和責任。 為了不造成依賴性和使疏散後勤工作複雜化，動物的監護人必須對它們的福利負責，這一點至關重要。 這種責任通常載入法律，而且由於災害不是自然災害，因此此類監護人的義務不一定會受到侵蝕。 在一些國家或州，有額外的法律責任來確保暴露在可預見的極端天氣下的動物的安全（Glassey，2018；2019；2020b）。
儘管有許多不同的模型，但應急管理認證計劃 (EMAP) 標準是一種靈活適用於各級（國家、州、地方）動物災難規劃的標準。 以 EMAP 標準 (2019) 為基準，應急管理計劃應包括以下注意事項：
除了上述核心標準外，針對特定動物的考慮因素還應包括：
雖然本章的重點不是動物疾病管理，但聯合國糧食及農業組織 (FAO) 出版的《良好應急管理規範》(GEMP) 手冊中的規劃注意事項提供了有用的建議，包括提倡與動物有關的災難計劃國家災害管理安排的一部分，並能夠獲得相關的政府資金（2011 年，第 18 頁）。 儘管向議會提交了報告，但美國等國家/地區已通過 PETS 法案，確保為伴侶動物和服務性動物應急管理活動提供聯邦資金，新西蘭政府繼續將動物災害管理排除在其國家災害響應和恢復資金之外安排（Glassey，2019 年）。
規劃階段的價值通常不是最終文件，而是應該讓利益相關者參與的過程，以形成對危害的共同認識，以及應該如何進行協調響應。 在單獨制定計劃的情況下，它們通常最終會成為 方框打勾 鍛煉，也被稱為患有“紙計劃綜合症”（Auf der Heide，1989）。
動物災害管理規劃方法總體上仍處於起步階段，因為在 2006 年美國 PETS 法案通過之前，世界各地幾乎沒有此類規劃的監管驅動因素。 大部分規劃工作都集中在採用以人為本的方法，這齣於兼容性、效率和賦予工作合法性的原因而有意義。 然而，這種採用的規劃模型是針對單一物種（人類）開發和完善的，而沒有適當考慮其他物種。 地球上大約有 7,700,000 種動物（Mora 等，2011），這種非人類物種的多樣性給動物災難規劃者帶來了額外的挑戰，他們經常必須制定能夠適應最終用戶（動物）的計劃，從幾克到數百公斤，不善於交流，可能隱藏、逃跑或攻擊。 相比之下，在災難中幫助人類似乎更容易。
2014 年，國家緊急情況動物諮詢委員會發布了《國家災害中動物規劃原則》(NPPAD)，並得到了澳大利亞新西蘭應急管理委員會的認可（Trigg 等，2021）。NPPAD 規定了 8 項原則規劃過程以及實際計劃中包含的16 條進一步原則。 2020 年，我們發現，在澳大利亞，利益相關者對這些原則的認識程度中等，而這些原則的實施程度較低到中等（Trigg 等人，2021）。 這些原則雖然主要是在澳大利亞制定的，但通常適用於大多數其他國家，並且可能有益於規劃過程。
準備階段可能包括為動物飼養設施制定和測試應急計劃，圍繞動物災難準備開展公共教育活動，訓練動物熟悉疏散過程和運輸，開展微芯片活動，訂閱洪水、火災和自然災害的預警系統。之類的，以及在事件指揮、荒地火災和洪水安全方面對動物救災人員進行培訓。 這確保了當災難發生時，保護生命和財產的響應可以是最有效的，其中可能包括對寵物友好的疏散中心、緊急動物寄養、獸醫災難護理和動物救援。
教育、培訓和鍛煉對於準備階段也至關重要。 動物災害管理課程和教育項目的範圍正在緩慢增加。 信息共享和網絡繼續幫助推動這一新興專業學科的發展，國家和農業應急計劃國家聯盟(NASAAEP)（Green，2019 年，第3 頁）和全球動物災害管理會議(GADMC) 等論壇已取得了重大進展。為促進包容動物的彈性社區做出貢獻。
作為對現有規劃方法範圍的補充，Vieira 和 Anthony (2021) 制定了六個具有道德責任感的動物照料目標，供在人類世制定災害管理計劃和政策時考慮。 它們包括（1）挽救生命和減輕傷害； (2) 保護動物福利，尊重動物的經歷； (3) 遵守、承認和促進分配正義； (4) 促進公眾參與；
(5) 賦予照顧者、監護人、業主和社區成員權力； (6) 加強公共衛生和獸醫界的專業精神，包括參與多學科團隊和應用科學發展。 有了澳大利亞 NPPAD、EMAP 標準和六個道德責任照顧目標，動物災難規劃人員現在擁有了製定有效計劃的工具。
儘管響應階段通常是最廣為人知的，但它往往是最短暫的。 在動物因受傷、疾病、口渴或飢餓而死亡之前對其進行救援的時間窗口通常很短，需要立即乾預。 在農業領域，有人認為，為動物提供保險可能會導致負面的動物福利結果，因為支付的觸發因素往往是這些動物的死亡（Sawyer 和 Huertas，2018）。 然後，對於牲畜的監護人來說，允許牲畜死亡在經濟上就變得有吸引力。 然而，人們經常發現，災害後的牛群補充是無效的，會對農民造成長期經濟損害，因此鼓勵早期干預以保護倖存的牛群，作為更好的替代方案（Sawyer 和 Huertas，2018）。
這種無效放養的一個例子發生在2008年的緬甸，納爾吉斯熱帶氣旋之後，該地區遭受了對收割水稻至關重要的勞作水牛的大量損失。 如果沒有這些動物，洪水污染的土地就無法恢復生產，因此新的勞作水牛被引入。 然而，這一放養計劃未能正確解決動物健康問題，並導致了新疾病的引入和此類種群的進一步死亡（Sawyer 和 Huertas，2018）。 “對這些動物的支持不足，在災難發生後通常會更加努力地工作，或者計劃不周的重新放養計劃可能會使情況迅速惡化”（Sawyer 和 Huertas，2018 年，第 7 頁）。 自 2000 年代初以來，人道主義援助和獸醫專業人士開始批判性地反思他們在災害後保護牲畜的干預措施是否有效。 這促使聯合國糧食援助組織 (FAO) 和其他組織製定並發布了牲畜應急指南和標準（LEGS，2017）。LEGS 手冊提供了一般信息和技術標準，以改善牲畜的質量和生計影響人道主義局勢中的相關項目（LEGS，2014 年）。 然而，LEGS 側重於幫助欠發達國家的社區，並未提供涉及伴侶動物等其他非牲畜動物的災害干預標準。
在進行動物救援時，承擔這項職能的動物利益團體與以人類為中心的救援當局之間往往存在脫節。 通常，這些“動物救援者”是自發團體，沒有權威、培訓或設備，這 去合法化 動物救援 尤其阻礙那些試圖尋求合法和綜合的動物-人類災難響應的專業動物災難救援隊（Glassey，2021）。 動物救助的非法化定義為：
動物利益團體在緊急情況或災難中以不安全或非法的方式救助動物的反應不佳，這使得真正的緊急動物救援組織在未來更難被當局和社區接受和使用干預措施。 （格拉西，2021 年）
除了可能將人類生命置於危險之中之外，合法化還會削弱動物應對社區與緊急服務組織之間的信任，從而對動物福利產生負面影響。 最終，這種信任和信心的喪失可能導致災難中的動物保護被視為一種障礙，而不是改善人類和動物安全的機會。 研究表明，人類確實會因為動物的需要而將自己置於危險之中，例如衝破警戒線照顧動物，或者在無法帶走動物時未能撤離（Heath，1999 年；Heath 等人，2001 年；Irvine , 2009；Glassey，2010；Potts 和 Gadenne，2014；Heath 和 Linnabary，2015；Taylor 等人，2015）。
2019年和2020年夏季澳大利亞森林大火期間，XNUMX億隻動物的損失引起了全球關注，也得到了國內外動物利益團體的響應。 這些團體正式或非正式地稱為“動物救援”； 然而，在災難響應的背景下，這會讓應急服務組織感到困惑和誤導。 這些團體使用術語“動物救援”，而使用“動物護理”、“福利”或“重新安置”可能更合適。 使用“動物救援”會損害救援動物的緊急服務機構的公信力，有些人可能會認為“救援”一詞是能力的美化。
不幸的是，正如 Glassey 和 Anderson（2019）在 2019 年新西蘭尼爾森火災中所觀察到的那樣，缺乏包容動物的應急管理規劃導致動物利益團體在沒有適當授權、培訓或設備的情況下應對災難。關注動物災害應對的利益團體被發現存在不足，例如在夏季叢林大火期間，宣傳視頻顯示工作人員在周圍的火焰和煙霧中工作，而且沒有基本的防護設備（Glassey，2021）。 穿著阻燃服裝、安全靴、頭盔、護目鏡和手套是在火場工作的基本要求，因為即使在火災發生數天或數週後，植被和地下火災也很常見，並造成人員傷亡的風險人員踩入或跌倒。 火災期間和火災後樹枝和樹木掉落的風險仍然很大，需要佩戴頭盔。 使用顯示動物利益團體不遵守基本安全要求的視頻或圖片會使動物救援失去合法性，並降低緊急服務組織的信心和信任程度（Glassey，2021）。
動物群體制定了自己的訓練標準，而這些標準往往不被公共安全機構認可，從而加劇了這種脫節。 在城市搜索和救援行動中，國際公認的放置在倒塌或損壞結構上的搜索標記（例如地震後）未能將動物救援納入其中，導致動物救援組織放置自己的標記時造成混亂（Glassey 和 Thompson，2020 年）。
當動物利益團體對緊急情況做出反應並聲稱先前存在的動物福利問題是由該事件引起或與之相關時，就會出現動物救援合法化的另一個方面。 這可能包括在受災城市拍攝流浪動物的鏡頭，並暗示該動物需要救援，而在災難發生之前，當時它還是一隻流浪動物； 或顯示沒有狗窩的狗或在洪水後被鎖起來，而這些狗在洪水前處於這些情況。 此類洪水可能暴露了這些脆弱性，但可能不是此類動物福利問題的原因。 有人認為，預防勝於事後應對，希望降低動物對災害的脆弱性的動物利益團體可以集中精力減輕和加強薄弱的動物衛生基礎設施，以對改善動物福利產生可持續的影響（Glassey，2021）。 當從受災地區救出動物時，如果找不到監護人，受影響的動物通常會被安置在臨時住處。 根據定義，災害超出了當地的承載能力，因此動物寄宿設施、人道收容所和收容所等日常設施可能由於損壞或超出承載能力而無法使用，更不用說這些組織通常也可能會處理自己的問題動物和災難責任。 在可能的情況下，應使用現有設施和服務提供商，因為它們通常能提供比臨時收容所更高水平的動物福利，而且它們的使用還能刺激經濟復甦。 過去十年發生了很大變化，美國在緊急伴侶動物收容所方面引領了許多新方法。 傳統的動物收容所 (AOS) 是那些由收容團隊照料動物的收容所。 僅動物收容所在某些情況下可能是合適的，但當需要大量護理人員時，它們通常是不可持續的，這使得這種方法難以擴大規模以應對任何大範圍的災難。 還發現，這些庇護所的運營成本是共同居住庇護所 (CHS) 的 25 倍，是共同定位庇護所 (CLS) 的 2018 倍（Strain，XNUMX 年）。 由於動物在動物收容所中與其監護人分開，這會增加動物的壓力，從而增加患病的風險。 在伴侶動物同處一地的情況下，疏散人員被安置在動物居住地附近的建築物中，從而使監護人能夠保持對寵物的照顧和責任。 這提供了常規和目的感，並增加了監護人與動物的互動時間。 另一種選擇是同居，即人類及其伴侶動物作為一個家庭單位居住，這種選擇在美國剛剛受到關注。 這通常會減少動物和人類的壓力，因為寵物通常提供一種熟悉的社會心理應對機制，而動物通常更安定、更安靜。 缺乏合適的、對寵物友好的庇護所不僅會導致動物福利結果不佳，還會危及人類安全——尤其是對於那些對動物有強烈依戀的人。 2011 年日本地震、海嘯和核災難後的情況就是如此，孤獨的老人別無選擇，只能睡在疏散中心附近的車裡，疏散中心不允許動物進入，只能與社會隔絕，在冬天，並且有一次，由於狹窄的睡眠和坐姿條件導致深靜脈血栓形成 (DVT)（Kajiwara，2020，p. 66）。 承認“就地餵養”在某些情況下也可以替代緊急動物收容所，歸根結底，共同居住的收容所是黃金標準（Green，2019 年，第 XNUMX 頁）。
缺少寵物籠被認為是疏散失敗的一個原因（Heath，1999 年，第 209 頁），尤其是對於那些有多個小動物的人。 現在，像 Animal Evac New Zealand 這樣的專業動物救災慈善機構通常會進入可能需要疏散或收到疏散通知的地區，並分發寵物籠以提高疏散合規性。 這會帶來更好的人類和動物安全成果（Glassey 和 Anderson，2019 年）。
當面臨疏散的需要時，一些家庭甚至可能故意部分疏散，留下某人照顧他們的動物，而其餘人則為了安全而離開（Taylor 等人，2015 年）。 如果動物被留在疏散的災區，許多人經常返回救援或照顧他們的動物，這可能會使他們自己或公共安全響應者處於危險之中，例如 2010 年的海地地震（Sawyer 和 Huertas，2018 年，第 10 頁） )、坎特伯雷地震（Potts 和 Gadenne，2014 年）和 Edgecumbe 洪水（Glassey 等人，2020 年）。 人類為了保護自己的動物或採取保護性行動而將自己置於危險之中是很常見的，例如 1996 年的 Weyauwega 火車出軌事件。在一列載有大量有害物質的火車出軌後，整個威斯康星州鎮包括1,022戶人家被倉促疏散。 幾天之內，寵物主人試圖衝破警戒線營救他們的動物。 沮喪的主人“代表動物”隨後通過向緊急行動中心發出炸彈威脅電話。 這引起了媒體的極大負面關注，促使州長命令國民警衛隊開著裝甲車進入，以協助營救數百隻被遺棄的寵物（Irvine，2009 年，第 38 頁）。
伴侶動物的死亡尤其會對心理健康造成毀滅性的影響。 亨特等人。 (2008) 發現，卡特里娜颶風的倖存者因失去伴侶動物而遭受創傷後影響的可能性與失去家園的可能性相同。 災難還可以引出人性中最壞的一面，並創造機會讓個人利用社區中的弱勢群體，例如 災難戀童癖者 他們利用混亂狀態販運無人陪伴的未成年人（蒙哥馬利，2011 年）。 動物也可能容易受到類似的虐待，正如在颶風哈維中觀察到的那樣，有報導稱 災難沙沙作響 和 災難囤積，後者涉及動物囤積者，他們利用災難作為補充囤積的機會（Glassey，2018 年）。
即使響應階段開始，恢復階段的初始計劃也應該開始。 恢復也可以描述為社區的再生，這個階段還需要包括對動物及其福利的考慮。 這通常可以包括提供對動物友好的出租住所、流離失所的動物重新團聚以及恢復獸醫和動物福利服務。 恢復應 重建更好，而聯合國以人為本的定義是這樣定義的：
利用災後恢復、恢復和重建階段，通過將減少災害風險的措施納入有形基礎設施和社會系統的恢復，以及生計、經濟和環境的振興，來提高國家和社區的複原力。 （聯合國減少災害風險辦公室， xnumxb）
災後寵物友好型住所的缺乏一直被認為是一個問題，在海地，2010 年地震後，帳篷營地中的國內流離失所者無法擁有他們的伴侶動物（Sawyer 和 Huertas，2018 年，第 10 頁）。 2020)，對於那些返回福島附近的放射性禁區秘密照顧他們的動物，或者在寒冷的冬季條件下和他們的動物一起睡在車裡的人，因為動物不允許進入臨時集體避難所 (Kajiwara, 2011)。 同樣，在 2014 年坎特伯雷地震後，基督城的寵物友好住宿變得非常稀缺，迫使主人放棄他們的動物，給人類和動物造成很大的痛苦（Potts 和 Gadenne，XNUMX 年）。
災難期間和災難後對人和動物的壓力影響可能會持續數月。 那些響應幫助受災動物的人們，從志願救援人員到專業獸醫，都無法免受災難中經常出現的痛苦經歷的影響。 一項針對獸醫救災人員的全球研究發現，51% 的救災人員在救災期間以及救災後 6 個月內表現出行為健康問題（Vroegindewey 和 Kertis，2021）。 對於任何考慮參與動物災害應對的人來說，獲得心理急救培訓和資源非常重要。
恢復階段還應包括一個反思響應甚至恢復的過程。 通常在響應之後，在對參與響應的組織進行匯報後，會編寫一份行動後報告 (AAR)。 AAR 是經驗教訓管理過程中重要的第一步，其目的不僅是改進後續響應，還旨在加強綜合應急管理的更廣泛階段。 在很大程度上，AAR 不是強制性的，格式、內容和傳播也不是強制性的。 儘管 AAR 對於改進後續響應至關重要，這應該會帶來更好的公共安全和動物福利結果，但它們很少被共享，通常是因為擔心缺陷會帶來政治尷尬或聲譽損害。
不幸的是，很少有人吸取 AAR 中確定的教訓。 Glassey 等人的一項研究。 (2020) 發現，在從 7 年 Edgecumbe 洪水到 2017 年尼爾森火災的動物災難響應背景下，只有 2019% 的適用經驗教訓是學到的。 對這兩個事件的 AAR 的比較分析發現，與培訓、能力、法律、政策、規劃、信息管理和事件管理相關的常見問題反復出現，似乎沒有吸取教訓。 從以前的災難中吸取教訓的假設需要更仔細的檢驗。
為了改善災難中的動物福利，需要做很多工作。 首先，必須優先考慮減少動物對危險的脆弱性。 作為全面應急管理方法的一部分，創建包容動物的社區復原力的框架必須包括基於證據的法律和政策。 此類框架需要確保監護人對災害中的動物福利承擔主要責任，但還必須為促進和協調動物災害管理的政府和合作夥伴組織提供監督和績效。 目前還沒有系統可以比較各國動物災害管理框架的有效性。 建議修訂動物保護指數（世界動物保護，2020）以納入動物災害管理指標，或者制定類似於國家緊急情況動物響應能力（NCARE）的全球動物災害管理指數由美國防止虐待動物協會制定（西班牙等人， 2017 年）。 還應制定動物災害管理示範法並考慮將其作為修訂或新指數的一部分。 其他框架例如 五個領域 （Mellor，2017）可以從有關其在動物災害管理中的應用的進一步研究中受益。
還需要更多的共同努力將動物災害管理納入主流，而不僅僅是“動物問題”。 “同一個健康——同一個福利”方法提供了將動物和人類福利以及環境可持續性聯繫起來的機會，所有這些都在災害管理的背景下並符合仙台框架等國際減少災害風險框架（Dalla Villa等人，2020） .特拉弗斯等人。 (2021) 還提出了加強“同一個健康”與動物災害管理之間聯繫的建議，包括：五個重疊的行動領域：(i) 將寵物納入災害管理實踐和政策； (ii) 創建寵物友好環境和相關政策； (iii) 讓社區行動參與災害管理規劃； (iv) 通過讓業主參與能力建設來發展個人技能，以及 (v) 將衛生和緊急服務重新定位為超越人類的方法。
也許答案是開發一種“單一救援”範式，認識到當以人為本的當局將動物納入災害規劃時，公共安全的好處和機會，例如讓消防和救援服務協調動物災害響應，以確保採取綜合方法，避免重複工作，並利用訓練有素、裝備精良的動物救災人員的能力，有效發揮力量倍增器的作用。 這種方法不會將動物保護定位為災難發生後的事後考慮，而是將帶來更好的人類和動物安全結果的核心功能。 這一轉變還要求“動物”方面的人員通過完成應急管理培訓、獲得資格和證書（例如認證應急經理（CEM®））來加強並在災害管理專業中獲得更多可信度，以補充動物福利或獸醫背景。 同樣，以人為本的“災害管理方面”需要通過世界動物保護協會的 PrepVet 課程和 FEMA 關於伴侶動物和牲畜應急計劃的獨立研究課程等專業發展，更好地了解將動物納入災害安排的重要性和好處。
每年有數以百萬計的動物受到災害影響，而且隨著人類做出的選擇增加了這些動物對范圍不斷擴大的危害的脆弱性，這種情況還將繼續增長，而氣候變化、畜牧業集約化、城市化、薄弱的動物健康基礎設施、動物災害管理安排不善。 只要社會不能改善動物災害管理的現狀，不僅動物福利會受到損害，人類的安全、福祉和生計也會受到損害。 為了減輕這些影響，需要協調努力，更好地整合動物和人類災害管理系統，並改進各級問責機制。 全球約 XNUMX 萬個物種依賴人類擁有道德指南針來加強和解決這些脆弱性，而且這種行動還不夠快。
亞洲動物，2021 年。喀布爾動物園更新。 https://www.asiaforanimals.com/kabul-zoo [4 年 2021 月 XNUMX 日訪問]。
奧夫·德·海德 E，1989。 災難響應：準備和協調原則. 聖路易斯：CV Mosby 公司。 可從： https://erikaufderheide.academia.edu/research#papers [12 年 2021 月 XNUMX 日訪問]。
Best A, 2021. 動物的法律地位：它們在災難中脆弱性的來源。 澳大利亞緊急情況雜誌 管理, 36(3), 第 63-68 頁。 DOI： 10.47389 / 36.3.63。
Dalla Villa P、Watson C、Prasarnphanich O、Huertas G 和 Dacre I，2020 年。使用“所有危害”方法將動物福利納入災害管理。 科學與技術評論 （國際動物流行病學辦公室），39(2)，第 599-613 頁。
DefenseOne，2021 年。國防部表示，沒有美軍軍犬留在阿富汗。 可從： https://www.defenseone.com/threats/2021/08/no-us-military-dogs-were-left-behind-afghanistan-dod-說/184984/ [4 年 2021 月 XNUMX 日訪問]。
應急管理認證計劃，2019 年。EMAP 標準。 可從： https://emap.org/index.php/what-is-emap/the-emergency-management-standardd [8 年 2021 月 2011 日訪問]。 聯合國糧食及農業組織 (FAO)，XNUMX 年。 良好的應急管理
實踐:要點. 第二版。 （Honhold N、Douglas I、Geering W、Shimshoni A 和 Lubroth J，編輯）。 糧農組織動物生產和健康手冊第 2 號。意大利羅馬：糧農組織，11 頁。可從： https://www.fao.org/3/a-ba0137e.pdf [14 年 2021 月 XNUMX 日訪問]。
弗里茨研究所，2006 年。卡特里娜颶風：受影響者的看法。 可從： https://www.fritzinstitute.org/PDFs/findings/HurricaneKatrina_Perceptions.pdf [12 年 2021 月 XNUMX 日訪問]。
Glassey S，2010 年。關於加強新西蘭伴侶動物應急管理的建議。 惠靈頓：Mercalli。 可從： https://animaldisastermanagement.blog/resources/ [12 年 2021 月 XNUMX 日訪問]。
Glassey S，2018 年。哈維向卡特里娜颶風學習了嗎？ 颶風哈維期間對伴侶動物反應的初步觀察。 動物, 8(47), 第 1-9 頁。 DOI： 10.3390/ani8040047。
格拉西 S，2019 年。 不讓任何動物掉隊：動物包容性應急管理法改革報告。 惠靈頓：新西蘭動物疏散。 可從 https://www.animalevac.nz/lawreport
格拉西 S，2020a。 動物福利和災難。 牛津危機分析百科全書，牛津：牛津大學出版社。 第 1-26 頁。 DOI： 10.1093 / acrefore / 9780190228637.013.1528
格拉西 S，2020b。 新西蘭受災伴侶動物入境、救援、扣押和處置的法律複雜性。 動物, 10(9), 第 1-12 頁。 DOI： 10.3390/ani10091583。
Glassey S, 2021。不要傷害：關於我們如何準備和應對動物災難的具有挑戰性的對話。 澳大利亞應急管理雜誌, 36(3), pp. 44–48. 來源： https://knowledge.aidr.org.au/resources/ajem-july-2021-do-no-harm-a-challenging-conversation-about-how-we-pre- 減少和應對動物災難/ [31 年 2021 月 XNUMX 日訪問]。
Glassey S 和 Anderson M，2019 年。 納爾遜大火行動：行動報告後. 新西蘭惠靈頓。 可從： https://www.animalevac.nz/wp-content/uploads/2019/08/Animal-Evac-NZ-AAR-Nelson-Fires-2019-isbn-ready.pdf。 [31 年 2021 月 XNUMX 日訪問]。
Glassey S 和 Thompson E，2020。災難搜索標記需要包括動物。 澳大利亞雜誌 應急管理，35(1)，第 69–74 頁。 可從 https://knowledge.aidr.org.au/resources/ajem-january-2020-standardised-search-markings-to-include-animals/
Glassey S 和 Wilson T，2011 年。4 年 2010 月 XNUMX 日坎特伯雷（達菲爾德）地震後的動物福利影響。 澳大利亞災難與創傷研究雜誌, 2011(2), 第 1-16 頁。 可從： https:// www.massey.ac.nz/~trauma/issues/previous.shtml [12 年 2021 月 XNUMX 日訪問]。
Glassey S、Rodrigues Ferrere M 和 King M，2020 年。經驗教訓：新西蘭動物災難響應的比較分析。 國際應急管理雜誌, 16(3), 第 231-248 頁。 DOI： 10.1504/IJEM.2020.113943。
綠 D，2019。 災難中的動物. 第一版。 牛津：Butterworth-Heinemann。
Haddow GD、Bullock JA 和 Coppola DP，2017 年。 應急管理概論. 第 6 版牛津：Butterworth-Heinemann。
希思 SE，1999 年。 災害中的動物管理. 密蘇里州聖路易斯：莫斯比。
Heath SE、Kass PH、Beck AM 和 Glickman LT，2001 年。自然災害期間家庭疏散失敗的人類和寵物相關風險因素， 美國流行病學雜誌, 153(7), 第 659–665 頁。
Heath SE 和 Linnabary RD，2015 年。美國災難中動物管理的挑戰 動物, 5(2), 第 173-192 頁。 DOI： 10.3390/ani5020173。
Hunt M、Al-Awadi H 和 Johnson M，2008 年。卡特里娜颶風後寵物丟失的心理後遺症。 類人動物, 21(2), 第 109–121 頁。
歐文大號，2009 年。 裝滿方舟：災難中的動物福利. 賓夕法尼亞州費城：天普大學出版社。 梶原 H，2020 年。 在日本與伴侶動物一起生存：海嘯和核災難後的生活. 瑞士 Cham：Springer Nature。
凱爾曼一號，2020 年。 選擇災難：我們的行動如何將自然災害變成災難. 英國奧克森：牛津大學出版社。
雙腿，2014 年。 牲畜應急指南和標準. 第二版。 英國拉格比：實際行動出版社。 LEGS，2 年。關於 LEGS。 可從： https://www.livestock-emergency.net/about-legs/ [4 年 2021 月 XNUMX 日訪問]。
Mellor DJ，2017 年。五域模型的操作細節及其在動物福利評估和管理中的關鍵應用。 動物, 7(8)。 p. 60. 內政部： 10.3390/ani7080060。
蒙哥馬利 H，2011 年。自然災害後販賣兒童的謠言。 兒童與媒體雜誌, 5(4), 第 395–410 頁。
Mora C、Tittensor DP、Adl S、Simpson AGB 和 Worm B，2011 年。地球和海洋中有多少物種？ 公共科學圖書館生物學, 9(8), 第 1–8 頁。
新國際版，2011。 聖經之門。 可從： https://www.biblegateway.com/passage/?search=創世記7&版本=NIV。 [5 年 2021 月 XNUMX 日訪問]。
Potts A 和 Gadenne D，2014 年。 緊急情況下的動物：從基督城地震中吸取教訓. 基督城：坎特伯雷大學出版社。
Sawyer J 和 Huertas G，2018 年。 自然災害中的動物管理和福利. 第一版。 紐約：勞特利奇。
Spain CV、Green RC、Davis L、Miller GS 和 Britt S，2017 年。緊急情況下動物應對的國家能力 (NCARE) 研究：美國各州和縣的評估。 國土安全雜誌 和應急管理, 14(3)。 p. 20170014. 內政部： 10.1515/jhsem-2017-0014。
德克薩斯州，2007 年。德克薩斯州健康與安全法規。 可從： https://statutes.capitol.texas.gov/docs/hs/ htm/hs.821.htm [1 年 2021 月 XNUMX 日訪問]。
Strain M，2018。同居人類/寵物收容所工具包，2018。可從： https://animaldisasterm anagement.files.wordpress.com/2021/09/strain-2018-co-habitated- humanpet-shelter-tookit.pdf [4 年 2021 月 XNUMX 日訪問]。
Taylor M、Burns P、Eustace G 和 Lynch E，2015 年。寵物主人在緊急情況和自然災害中的準備和疏散行為。 澳大利亞應急管理雜誌, 30(2), 第 18–23 頁。
Travers C、Rock M 和 Degeling C，2021 年。災害中寵物的責任分擔：災害管理挑戰帶來的一項健康促進課程。 健康促進國際，2021 年，第 1-12 頁。 DOI： 10.1093/heapro/daab078。
Trigg J、Taylor M、Mills J 和 Pearson B，2021 年。研究澳大利亞災害應對中動物的國家規劃原則。 澳大利亞應急管理雜誌, 36(3), 第 49-56 頁。 DOI： 10.47389.36.3.49
聯合國減少災害風險辦公室，2020a。 資金。 可從： https://www.undrr.org/about-undrr/funding [3 年 2021 月 XNUMX 日訪問]。
聯合國減少災害風險辦公室，2020b。術語：重建得更好。 可從： https://www.undrr.org/terminology/build-back-better [3 年 2021 月 XNUMX 日訪問]。
Vieira ADP 和 Anthony R，2021 年。在人類世的災害管理中重新構想人類對動物的責任。 在 Bovenkerk B 和 Keulartz J，編輯。 我們身邊的動物 在人類世與動物共存. Cham，瑞士：Springer Nature，第 223–254 頁。 可從： https://link.springer.com/book/10.1007%2F978-3-030-63523-7 [12 年 2021 月 XNUMX 日訪問]。
Vroegindewey G 和 Kertis K，2021 年。與災難響應相關的獸醫行為健康問題。 澳大利亞應急管理雜誌, 36(3), 第 78-84 頁。 DOI： 10.47389.36.3.78.
華盛頓郵報，2021 年。一名皇家海軍陸戰隊員在一項名為“方舟行動”的任務中從阿富汗救出動物。 可從： https://www.washingtonpost.com/nation/2021/08/30/pen-farthing-afghanistan-動物救援/ [4 年 2021 月 XNUMX 日訪問]。
世界動物保護，2020 年。方法：動物保護指數。 可從： https://api.worldanimalprotection.org/methodology [4 年 2021 月 XNUMX 日訪問]。
世界野生動物基金會，2020 年。澳大利亞 2019-2020 年叢林大火：野生動物死亡人數（中期報告）。 可從： https://www.wwf.org.au/news/news/2020/3-billion-animals-impacted-by-australia-bushfire-危機#gs.wz3va5 [15 年 2021 月 XNUMX 日訪問]。
Zee J, 2021. 動物運輸災難：羅馬尼亞後母羊營救。 在全球動物災害管理會議上。 可從： https://gadmc.org/speakers/profile/?smid=410 [15 年 2021 月 XNUMX 日訪問]。
作者的進一步出版物可通過 研究之門.
作者的傳記可以在以下位置查看 www.animaldisastermanagement.blog.
隨附的認證課程 動物應急管理基礎 is 可在網上。
