以下是国际知名专家关于动物灾害管理的章节（第 25 章） 史蒂夫格拉西， 来自 劳特利奇动物福利手册 (2022)。 这种开放获取 本书章节也可以下载.
使用右上角的翻译按钮可以查看 60 多种语言。
本书章节推荐参考书目：
格拉西 (2022)。 动物灾害管理。 在 A. Knight、C. Phillips 和 P. Sparks（编辑）中， 劳特利奇动物福利手册 （第 1 版，第 336-350 页）。 https://doi.org/10.4324/9781003182351
2019 年至 2020 年的澳大利亚黑夏火灾导致超过 2020 亿只动物死亡（世界野生动物基金会，2020 年），这严厉地提醒我们人类选择制造的危害。 灾难不是自然发生的，也不是偶然发生的。 它们是由人们及其选择制造和实施的过程（Kelman，15，第 2017 页）。 对灾难的定义也往往是拟人化的，并且在术语中无法识别动物，常常将这些有情众生归为环境影响或财产损失。 人类越来越面临洪水、风暴、干旱和火灾等自然灾害的风险，这种风险的增加与城市化、人口增长和气候变化密切相关（Haddow 等，XNUMX）。 然而，动物正变得越来越容易受到这些危害的影响，这也是由于人类活动造成的农业集约化、自然栖息地的丧失以及动物健康基础设施的失效造成的。 尽管具有不同程度的影响力、权力和资源，但只有人类才能减轻这些风险。 这种权力不平衡使人类有道德义务采取行动保护动物免受他们造成的灾难的影响。
尽管有时外行人可以互换使用，但紧急情况和灾难是截然不同的。 紧急情况是威胁生命或财产的事件，而灾难是超出现有能力并需要外部援助的紧急情况。 为避免与兽医急救医学混淆，动物灾害管理在涉及从兽医到灾害管理人员的广泛受众时更容易理解。 动物灾难管理的目标是创建包容动物、有弹性的社区。
保护动物免受灾难的最早例子之一可以在诺亚洪水的圣经故事中找到，在这个故事中，诺亚和他的家人在被指示建造一个方舟来安置自己和每两个一种动物（新国际版 2011，创世纪 7）。虽然科学和宗教可能不同意这种方舟的存在，但非人类物种的文化意义对于宗教文本中人类生命的存在至关重要无视。
据估计，每年有超过 40 万只动物受到灾害影响，在人类世，这一数字还在增加（Sawyer 和 Huertas，2018 年，第 2 页）。 然而，近代动物灾害管理的兴起，很大程度上得益于卡特里娜飓风后的教训和改革。 2005 年 110 月，卡特里娜飓风袭击了美国墨西哥湾沿岸。 随之而来的是，它造成了 1,836 亿美元的损失和 50,000 人死亡，成为美国历史上第三大致命灾难。 这场灾难也凸显了伴侣动物应急管理的重要性，在新奥尔良疏散期间有超过 80 只宠物被遗弃，其中 90-15,000% 的宠物死亡。 预计将在几天内结束的事情变成了一场灾难，并引发了美国历史上最大规模的动物救援行动——该行动在大约 5,000 名志愿者的支持下拯救了大约 2005 只宠物。 44 年之前，联邦紧急事务管理署 (FEMA) 的政策规定在疏散期间应将宠物留在后面。 现在，随着宠物疏散和运输标准 (PETS) 法案的出台，这种情况已经完全改变。 公共安全官员从卡特里娜飓风中学到的一个最引人注目的事实是，大约 2006% 没有撤离的人留下来，至少部分原因是他们不想留下宠物（Fritz Institute，2015 年）。 事实上，Heath 和 Linnabary (XNUMX) 强调了这一发现：
当威胁迫在眉睫时，没有其他因素会像养宠物一样导致灾难中人员疏散失败，而这些因素都在应急管理的控制之下。 应急管理人员可以利用人们与动物之间的纽带，在灾难中向宠物主人灌输适当的行为。
人与动物之间的纽带一直是动物灾害管理的主要焦点，通常使用有据可查的人类将自己置于动物危险之中的现象，作为通过“拯救动物生命，拯救人类”的范式来解决动物福利问题的一种手段生活'。 伴侣动物和服务性动物尤其如此，它们在监管变化方面受益最大，以保护它们免受灾难影响，尽管它们是最不容易受到伤害的，因为人类的监护为它们提供了保护。 那些没有或几乎没有人与动物联系的动物，例如野生动物和那些被剥削用于消费的动物，得到的保护水平最低，使它们更容易受到灾害的影响。 整个社会通常通过社会动物学系统对动物进行排名，该系统根据意义结构对动物进行分类，使它们能够定义、加强和证明它们与其他生物的相互作用（Irvine，2009，
这种社会动物学尺度的构建进一步强调了灾难不是自然的理解； 它们在人类身上表现出来，决定了哪些动物物种不如其他动物物种重要，从而使一些动物比其他动物更容易受到伤害。 人类对使动物容易遭受灾难负有主要责任，但与人类不同的是，动物通常无法选择构建或暴露其加剧的脆弱性。 这种脆弱性可能会因动物健康基础设施薄弱而加剧，这被认为是伴侣动物灾难的根本原因（Heath 和 Linnabary，2015），以及无数其他复杂的问题 邪恶的问题 在公共政策和规划背景下（Glassey，2020a）。 甚至动物的法律地位也会增加它们对灾害影响的脆弱性。 动物被视为财产，“在法律上不如人”，因此“在应急响应计划中通常被赋予较低的优先级”（Best，2021 年）。动物灾难法的现实是它们很少与感知或福利有关动物; 此类法律的驱动力更侧重于通过提高人类疏散合规性来保护人类，并防止人类返回危险的灾区以拯救动物，尤其是伴侣动物。
鉴于受灾害和紧急情况影响的动物对人类和环境福祉的影响，一些政府在其应急计划中过时地提及“动物福利应急管理”，未能认识到这些关系，并且适得其反，使动物在同一个健康或同一个福利环境中作为减少灾害风险的优先事项。
在应急管理（也称为灾害管理）专业中，采用生命周期方法来减轻危害，为残余风险（应用缓解控制后的剩余风险）的影响做好准备，应对灾害以保护生命和财产，并支持受影响社区的恢复。 这些通常被称为综合灾害管理的四个阶段（Haddow，2011 年，第 9 页），尽管新西兰等一些国家将这些阶段分别称为“减少”、“准备”、“响应”和“恢复”（Glassey 和 Thompson，2020） 。
在动物灾害管理的背景下，预防阶段包括消除风险或将其降低到可接受的水平，例如禁止集约化养殖或至少减少相关风险，例如不在洪泛平原上建造动物饲养设施。 其他缓解措施包括在地震多发地区（例如新西兰）对动物笼养系统进行抗震支撑，以及安装灭火系统和提供消防用水等。 然而，尽管采用了这些治疗方法，但通常仍存在残余风险，因此需要为可能发生的危险做好准备。
预防活动可以扩展到通过法律，以更好地保护动物，避免它们首先暴露在灾害危险中。 在得克萨斯州，根据《健康与安全法典》第 821.077 节，在极端天气或发布此类相关天气警告时，将狗束缚在室外且无人看管是违法的（德克萨斯州，2007 年）。 虽然伴侣动物不像圈养生产动物那样容易受到伤害，但狗和猫通常会受到更高水平的法律保护。 这再次表明，动物很可能是根据它们对人类的依恋程度来排名的，而不仅仅是它们原始的脆弱性。 猪和鸡等集约化养殖的动物极易受到灾害的影响。 这些设施通常建在偏远且易受灾害影响的土地上，这使得土地成本较低，因此被认为在其上开展业务更有利可图。 当地法令可用于防止在洪泛区建设或运营集约化农场，从而在很大程度上消除这些动物面临的洪水风险。 1999 年，飓风弗洛伊德摧毁了北卡罗来纳州的部分地区。 大约 2.8 万只家禽、30,500 头猪、2,000 头牛和 250 匹马在这场灾难中溺水身亡（Green，2019 年，第 2 页）。 在 2020 年的坎特伯雷地震中，超过 20,000 只鸡因笼养系统倒塌而死亡或被毁（Glassey 和 Wilson，2011 年）。为笼养安装抗震支撑可能会避免许多鸡死亡。
在灾害管理中很少考虑实验动物，而且这方面的研究也很有限。 这些动物总是被关在笼子里，通常完全依赖自动喂食、饮水和环境控制来生存，当这些系统出现故障时，它们的福利就会受到严重影响。 2006 年，俄亥俄大学的一台发电机发生故障，恢复供电后触发了供暖系统，温度达到 105ºF (40.5ºC)。 将近 700 只动物死亡（Irvine，2009 年，第 85 页）。 尽管一些生产商可能认为自动灭火、备用通风系统和地震支撑等缓解措施成本高昂，但减少灾害风险具有经济意义。 据联合国称，在减少和预防风险方面投入的每一美元最多可在灾后恢复中节省 15 美元（联合国减少灾害风险办公室，2020a）。
动物园和水族馆也受到灾害的影响，并且经常被忽视，应急计划要求通常侧重于失去对危险动物的控制和保护公众，而不是灾难可能对圈养动物造成的大规模负面动物福利影响。有。 2002 年，布拉格动物园被洪水淹没，导致 150 多只动物死亡（尔湾，2009 年，第 124 页），而在 2001 年阿富汗战后时期，喀布尔动物园的动物得不到足够的照顾和照顾，许多人死于饥饿和随后的严冬条件（Sawyer 和 Huertas，2018 年，第 51 页）。
随着美国和联军于 2021 年 2021 月从阿富汗撤军，喀布尔及其市立动物园落入了塔利班的控制之下。 亚洲动物联盟 (AFA) 报告称，没有动物受到伤害，塔利班正在确保动物园继续正常运营（AFA，2001）。 目前尚不清楚继续保护这些动物园动物是否是塔利班有意识的决定，无论是作为 XNUMX 年战后时期的教训，还是他们的一部分 心灵和思想 宣传一种新的、改变的、更人性化的治理方式的运动。 美国撤军期间动物的困境确实引起了世界的关注，并在据称美军留下了他们的军犬时引起了强烈抗议，后来发现这是不正确的。 在哈米德卡尔扎伊国际机场的航空箱中拍摄的动物实际上是来自喀布尔小动物救援组织的狗，他们希望这些动物及其工作人员撤离（DefenseOne，2021）。 公众的反应也成功地迫使英国政府允许 Pen Farthing——前英国海军陆战队员，在喀布尔经营 Nowzad 动物收容慈善机构——用私人包机将数十只狗和猫疏散到英国（华盛顿邮报，2021 年）。 法辛被包括英国国防部长本华莱士在内的政府领导人批评为将动物的生命置于人类之上（华盛顿邮报，2021 年）。
当。。。的时候 美洲水族馆 卡特里娜飓风期间备用发电机电力中断，超过 10,000 条鱼窒息而死（Irvine，2009 年，第 13 页）。 拥有弹性基础设施是依赖自动化环境、喂养和饮水系统的圈养动物生存的关键。 同样，在 2011 年基督城地震中，Southern Experience Aquarium 遭受了无法弥补的损坏，尽管进行了救援，但由于水质不佳和发电机故障，仍有数量不详的鱼被安乐死（Potts 和 Gadenne，2014 年，第 217 页）。
人类为了生存而一时兴起的动物最容易遭受灾难，那些通过海运活体出口的动物也不例外。 2019年牲畜运输车 皇后海德 船上有超过 14,000 只羊被运往屠宰场倾覆。 倾覆前船上的条件很狭窄。 尽管四爪动物组织和罗马尼亚动物救助协会 (ARCA) 的动物救援专家做出了努力，但仍有超过 13,820 只羊因倾覆而溺水或死亡。 后来发现该船有秘密地板，这会导致超载，并影响船舶的稳定性（Zee，2021 年）。 禁止活畜出口本可以避免这场人为灾难。
作为 PPRR 框架的一部分，准备阶段的灾害规划提供了一个机会，可以提高响应有效性以保护生命和财产，并根据预先商定的方法减少对社区的影响，该方法旨在明确各组织的角色。 Auf der Heide（1989）等经典学者提出了一项基本原则，即应急计划应基于 容易，不 正确 行为。 从传统的紧急服务角度来看，这将被视为 正确 也就是说，当人们被告知撤离并留下他们的伴侣动物时，他们会顺从地这样做。 然而，它更 容易 这些动物的监护人在面临撤离时可能会拒绝撤离，除非他们可以带走他们的动物，正如在卡特里娜飓风（尔湾，2009 年）和 2011 年日本地震和海啸后的福岛核事故等灾难中所经历的那样（梶原，2020 年） ).
制定包括动物在内的应急计划有助于明确各方在灾难期间的角色和责任。 为了不造成依赖性和使疏散后勤工作复杂化，动物的监护人必须对它们的福利负责，这一点至关重要。 这种责任通常载入法律，而且由于灾害不是自然灾害，因此此类监护人的义务不一定会受到侵蚀。 在一些国家或州，有额外的法律责任来确保暴露在可预见的极端天气下的动物的安全（Glassey，2018；2019；2020b）。
尽管有许多不同的模型，但应急管理认证计划 (EMAP) 标准是一种灵活适用于各级（国家、州、地方）动物灾难规划的标准。 以 EMAP 标准 (2019) 为基准，应急管理计划应包括以下注意事项：
除了上述核心标准外，针对特定动物的考虑因素还应包括：
虽然本章的重点不是动物疾病管理，但联合国粮食及农业组织 (FAO) 出版的《良好应急管理规范》(GEMP) 手册中的规划注意事项提供了有用的建议，包括提倡与动物有关的灾难计划国家灾害管理安排的一部分，并能够获得相关的政府资金（2011 年，第 18 页）。 尽管向议会提交了报告，但美国等国家/地区已通过 PETS 法案，确保为伴侣动物和服务性动物应急管理活动提供联邦资金，新西兰政府继续将动物灾害管理排除在其国家灾害响应和恢复资金之外安排（Glassey，2019 年）。
规划阶段的价值通常不是最终文件，而是应该让利益相关者参与的过程，以形成对危害的共同认识，以及应该如何进行协调响应。 在单独制定计划的情况下，它们通常最终会成为 方框打勾 锻炼，也被称为患有“纸计划综合症”（Auf der Heide，1989）。
动物灾害管理规划方法总体上仍处于起步阶段，因为在 2006 年美国 PETS 法案通过之前，世界各地几乎没有此类规划的监管驱动因素。 大部分规划工作都集中在采用以人为本的方法，这出于兼容性、效率和赋予工作合法性的原因而有意义。 然而，这种采用的规划模型是针对单一物种（人类）开发和完善的，而没有适当考虑其他物种。 地球上大约有 7,700,000 种动物（Mora 等，2011），这种非人类物种的多样性给动物灾难规划者带来了额外的挑战，他们经常必须制定能够适应最终用户（动物）的计划，从几克到数百公斤，不善于交流，可能隐藏、逃跑或攻击。 相比之下，在灾难中帮助人类似乎更容易。
2014 年，国家紧急情况动物咨询委员会发布了《国家灾害中动物规划原则》(NPPAD)，并得到了澳大利亚新西兰应急管理委员会的认可（Trigg 等，2021）。NPPAD 规定了 8 项原则规划过程以及实际计划中包含的 16 条进一步原则。 2020 年，我们发现，在澳大利亚，利益相关者对这些原则的认识程度中等，而这些原则的实施程度较低到中等（Trigg 等人，2021）。 这些原则虽然主要是在澳大利亚制定的，但通常适用于大多数其他国家，并且可能有益于规划过程。
准备阶段可能包括为动物饲养设施制定和测试应急计划，围绕动物灾难准备开展公共教育活动，训练动物熟悉疏散过程和运输，开展微芯片活动，订阅洪水、火灾和自然灾害的预警系统。之类的，以及在事件指挥、荒地火灾和洪水安全方面对动物救灾人员进行培训。 这确保了当灾难发生时，保护生命和财产的响应可以是最有效的，其中可能包括对宠物友好的疏散中心、紧急动物寄养、兽医灾难护理和动物救援。
教育、培训和锻炼对于准备阶段也至关重要。 动物灾害管理课程和教育项目的范围正在缓慢增加。 信息共享和网络继续帮助推动这一新兴专业学科的发展，国家和农业应急计划国家联盟 (NASAAEP)（Green，2019 年，第 3 页）和全球动物灾害管理会议 (GADMC) 等论坛已取得了重大进展。为促进包容动物的弹性社区做出贡献。
作为对现有规划方法范围的补充，Vieira 和 Anthony (2021) 制定了六个具有道德责任感的动物照料目标，供在人类世制定灾害管理计划和政策时考虑。 它们包括（1）挽救生命和减轻伤害； (2) 保护动物福利，尊重动物的经历； (3) 遵守、承认和促进分配正义； (4) 促进公众参与；
(5) 赋予照顾者、监护人、业主和社区成员权力； (6) 加强公共卫生和兽医界的专业精神，包括参与多学科团队和应用科学发展。 有了澳大利亚 NPPAD、EMAP 标准和六个道德责任照顾目标，动物灾难规划人员现在拥有了制定有效计划的工具。
尽管响应阶段通常是最广为人知的，但它往往是最短暂的。 在动物因受伤、疾病、口渴或饥饿而死亡之前对其进行救援的时间窗口通常很短，需要立即干预。 在农业领域，有人认为，为动物提供保险可能会导致负面的动物福利结果，因为支付的触发因素往往是这些动物的死亡（Sawyer 和 Huertas，2018）。 然后，对于牲畜的监护人来说，允许牲畜死亡在经济上就变得有吸引力。 然而，人们经常发现，灾害后的牛群补充是无效的，会对农民造成长期经济损害，因此鼓励早期干预以保护幸存的牛群，作为更好的替代方案（Sawyer 和 Huertas，2018）。
这种无效放养的一个例子发生在2008年的缅甸，纳尔吉斯热带气旋之后，该地区遭受了对收割水稻至关重要的劳作水牛的大量损失。 如果没有这些动物，洪水污染的土地就无法恢复生产，因此新的劳作水牛被引入。 然而，这一放养计划未能正确解决动物健康问题，并导致了新疾病的引入和此类种群的进一步死亡（Sawyer 和 Huertas，2018）。 “对这些动物的支持不足，在灾难发生后通常会更加努力地工作，或者计划不周的重新放养计划可能会使情况迅速恶化”（Sawyer 和 Huertas，2018 年，第 7 页）。 自 2000 年代初以来，人道主义援助和兽医专业人士开始批判性地反思他们在灾害后保护牲畜的干预措施是否有效。 这促使联合国粮食援助组织 (FAO) 和其他组织制定并发布了牲畜应急指南和标准（LEGS，2017）。LEGS 手册提供了一般信息和技术标准，以改善牲畜的质量和生计影响人道主义局势中的相关项目（LEGS，2014 年）。 然而，LEGS 侧重于帮助欠发达国家的社区，并未提供涉及伴侣动物等其他非畜牧动物的灾害干预标准。
在进行动物救援时，承担这项职能的动物利益团体与以人类为中心的救援当局之间往往存在脱节。 通常，这些“动物救援者”是自发团体，没有权威、培训或设备，这 去合法化 动物救援 尤其阻碍那些试图寻求合法和综合的动物-人类灾难响应的专业动物灾难救援队（Glassey，2021）。 动物救助的非法化定义为：
动物利益团体在紧急情况或灾难中以不安全或非法的方式救助动物的反应不佳，这使得真正的紧急动物救援组织在未来更难被当局和社区接受和使用干预措施。 （格拉西，2021 年）
除了可能将人类生命置于危险之中之外，合法化还会削弱动物应对社区与紧急服务组织之间的信任，从而对动物福利产生负面影响。 最终，这种信任和信心的丧失可能导致灾难中的动物保护被视为一种障碍，而不是改善人类和动物安全的机会。 研究表明，人类确实会因为动物的需要而将自己置于危险之中，例如冲破警戒线照顾动物，或者在无法带走动物时未能撤离（Heath，1999 年；Heath 等人，2001 年；Irvine , 2009；Glassey，2010；Potts 和 Gadenne，2014；Heath 和 Linnabary，2015；Taylor 等人，2015）。
2019年和2020年夏季澳大利亚森林大火期间，XNUMX亿只动物的损失引起了全球关注，也得到了国内外动物利益团体的响应。 这些团体正式或非正式地称为“动物救援”； 然而，在灾难响应的背景下，这会让应急服务组织感到困惑和误导。 这些团体使用术语“动物救援”，而使用“动物护理”、“福利”或“重新安置”可能更合适。 使用“动物救援”会损害救援动物的紧急服务机构的公信力，有些人可能会认为“救援”一词是能力的美化。
不幸的是，正如 Glassey 和 Anderson（2019）在 2019 年新西兰尼尔森火灾中所观察到的那样，缺乏包容动物的应急管理规划导致动物利益团体在没有适当授权、培训或设备的情况下应对灾难。关注动物灾害应对的利益团体被发现存在不足，例如在夏季丛林大火期间，宣传视频显示工作人员在周围的火焰和烟雾中工作，而且没有基本的防护设备（Glassey，2021）。 穿着阻燃服装、安全靴、头盔、护目镜和手套是在火场工作的基本要求，因为即使在火灾发生数天或数周后，植被和地下火灾也很常见，并造成人员伤亡的风险人员踩入或跌倒。 火灾期间和火灾后树枝和树木掉落的风险仍然很大，需要佩戴头盔。 使用显示动物利益团体不遵守基本安全要求的视频或图片会使动物救援失去合法性，并降低紧急服务组织的信心和信任程度（Glassey，2021）。
动物群体制定了自己的训练标准，而这些标准往往不被公共安全机构认可，从而加剧了这种脱节。 在城市搜索和救援行动中，国际公认的放置在倒塌或损坏结构上的搜索标记（例如地震后）未能将动物救援纳入其中，导致动物救援组织放置自己的标记时造成混乱（Glassey 和 Thompson，2020 年）。
当动物利益团体对紧急情况做出反应并声称先前存在的动物福利问题是由该事件引起或与之相关时，就会出现动物救援合法化的另一个方面。 这可能包括在受灾城市拍摄流浪动物的镜头，并暗示该动物需要救援，而在灾难发生之前，当时它还是一只流浪动物； 或显示没有狗窝的狗或在洪水后被锁起来，而这些狗在洪水前处于这些情况。 此类洪水可能暴露了这些脆弱性，但可能不是此类动物福利问题的原因。 有人认为，预防胜于事后应对，希望降低动物对灾害的脆弱性的动物利益团体可以集中精力减轻和加强薄弱的动物卫生基础设施，以对改善动物福利产生可持续的影响（Glassey，2021）。 当从受灾地区救出动物时，如果找不到监护人，受影响的动物通常会被安置在临时住处。 根据定义，灾害超出了当地的承载能力，因此动物寄宿设施、人道收容所和收容所等日常设施可能由于损坏或超出承载能力而无法使用，更不用说这些组织通常也可能会处理自己的问题动物和灾难责任。 在可能的情况下，应使用现有设施和服务提供商，因为它们通常能提供比临时收容所更高水平的动物福利，而且它们的使用还能刺激经济复苏。 过去十年发生了很大变化，美国在紧急伴侣动物收容所方面引领了许多新方法。 传统的动物收容所 (AOS) 是那些由收容团队照料动物的收容所。 仅动物收容所在某些情况下可能是合适的，但当需要大量护理人员时，它们通常是不可持续的，这使得这种方法难以扩大规模以应对任何大范围的灾难。 还发现，这些庇护所的运营成本是共同居住庇护所 (CHS) 的 25 倍，是共同定位庇护所 (CLS) 的 2018 倍（Strain，XNUMX 年）。 由于动物在动物收容所中与其监护人分开，这会增加动物的压力，从而增加患病的风险。 在伴侣动物同处一地的情况下，疏散人员被安置在动物居住地附近的建筑物中，从而使监护人能够保持对宠物的照顾和责任。 这提供了常规和目的感，并增加了监护人与动物的互动时间。 另一种选择是同居，即人类及其伴侣动物作为一个家庭单位居住，这种选择在美国刚刚受到关注。 这通常会减少动物和人类的压力，因为宠物通常提供一种熟悉的社会心理应对机制，而动物通常更安定、更安静。 缺乏合适的、对宠物友好的庇护所不仅会导致动物福利结果不佳，还会危及人类安全——尤其是对于那些对动物有强烈依恋的人。 2011 年日本地震、海啸和核灾难后的情况就是如此，孤独的老人别无选择，只能睡在疏散中心附近的车里，疏散中心不允许动物进入，只能与社会隔绝，在冬天，并且有一次，由于狭窄的睡眠和坐姿条件导致深静脉血栓形成 (DVT)（Kajiwara，2020，p. 66）。 承认“就地喂养”在某些情况下也可以替代紧急动物收容所，归根结底，共同居住的收容所是黄金标准（Green，2019 年，第 XNUMX 页）。
缺少宠物笼被认为是疏散失败的一个原因（Heath，1999 年，第 209 页），尤其是对于那些有多个小动物的人。 现在，像 Animal Evac New Zealand 这样的专业动物救灾慈善机构通常会进入可能需要疏散或收到疏散通知的地区，并分发宠物笼以提高疏散合规性。 这会带来更好的人类和动物安全成果（Glassey 和 Anderson，2019 年）。
当面临疏散的需要时，一些家庭甚至可能故意部分疏散，留下某人照顾他们的动物，而其余人则为了安全而离开（Taylor 等人，2015 年）。 如果动物被留在疏散的灾区，许多人经常返回救援或照顾他们的动物，这可能会使他们自己或公共安全响应者处于危险之中，例如 2010 年的海地地震（Sawyer 和 Huertas，2018 年，第 10 页） )、坎特伯雷地震（Potts 和 Gadenne，2014 年）和 Edgecumbe 洪水（Glassey 等人，2020 年）。 人类为了保护自己的动物或采取保护性行动而将自己置于危险之中是很常见的，例如 1996 年的 Weyauwega 火车出轨事件。在一列载有大量有害物质的火车出轨后，整个威斯康星州镇包括1,022户人家被仓促疏散。 几天之内，宠物主人试图冲破警戒线营救他们的动物。 沮丧的主人“代表动物”随后通过向紧急行动中心发出炸弹威胁电话。 这引起了媒体的极大负面关注，促使州长命令国民警卫队开着装甲车进入，以协助营救数百只被遗弃的宠物（Irvine，2009 年，第 38 页）。
伴侣动物的死亡尤其会对心理健康造成毁灭性的影响。 亨特等人。 (2008) 发现，卡特里娜飓风的幸存者因失去伴侣动物而遭受创伤后影响的可能性与失去家园的可能性相同。 灾难还可以引出人类最坏的一面，并创造机会让个人利用社区中的弱势群体，例如 灾难恋童癖者 他们利用混乱状态贩运无人陪伴的未成年人（蒙哥马利，2011 年）。 动物也可能容易受到类似的虐待，正如在飓风哈维中观察到的那样，有报道称 灾难沙沙作响 和 灾难囤积，后者涉及动物囤积者，他们利用灾难作为补充囤积的机会（Glassey，2018 年）。
即使响应阶段开始，恢复阶段的初始计划也应该开始。 恢复也可以描述为社区的再生，这个阶段还需要包括对动物及其福利的考虑。 这通常可以包括提供对动物友好的出租住所、流离失所的动物重新团聚以及恢复兽医和动物福利服务。 恢复应 重建更好，而联合国以人为本的定义是这样定义的：
利用灾后恢复、恢复和重建阶段，通过将减少灾害风险的措施纳入有形基础设施和社会系统的恢复，以及生计、经济和环境的振兴，来提高国家和社区的复原力。 （联合国减少灾害风险办公室， 2020b）
灾后宠物友好型住所的缺乏一直被认为是一个问题，在海地，2010 年地震后，帐篷营地中的国内流离失所者无法拥有他们的伴侣动物（Sawyer 和 Huertas，2018 年，第 10 页）。 2020)，对于那些返回福岛附近的放射性禁区秘密照顾他们的动物，或者在寒冷的冬季条件下和他们的动物一起睡在车里的人，因为动物不允许进入临时集体避难所 (Kajiwara, 2011)。 同样，在 2014 年坎特伯雷地震后，基督城的宠物友好住宿变得非常稀缺，迫使主人放弃他们的动物，给人类和动物造成很大的痛苦（Potts 和 Gadenne，XNUMX 年）。
灾难期间和灾难后对人和动物的压力影响可能会持续数月。 那些响应帮助受灾动物的人们，从志愿救援人员到专业兽医，都无法免受灾难中经常出现的痛苦经历的影响。 一项针对兽医救灾人员的全球研究发现，51% 的救灾人员在救灾期间以及救灾后 6 个月内表现出行为健康问题（Vroegindewey 和 Kertis，2021）。 对于任何考虑参与动物灾害应对的人来说，获得心理急救培训和资源非常重要。
恢复阶段还应包括一个反思响应甚至恢复的过程。 通常在响应之后，在对参与响应的组织进行汇报后，会编写一份行动后报告 (AAR)。 AAR 是经验教训管理过程中重要的第一步，其目的不仅是改进后续响应，还旨在加强综合应急管理的更广泛阶段。 在很大程度上，AAR 不是强制性的，格式、内容和传播也不是强制性的。 尽管 AAR 对于改进后续响应至关重要，这应该会带来更好的公共安全和动物福利结果，但它们很少被共享，通常是因为担心缺陷会带来政治尴尬或声誉损害。
不幸的是，很少有人吸取 AAR 中确定的教训。 Glassey 等人的一项研究。 (2020) 发现，在从 7 年 Edgecumbe 洪水到 2017 年尼尔森火灾的动物灾难响应背景下，只有 2019% 的适用经验教训是学到的。 对这两个事件的 AAR 的比较分析发现，与培训、能力、法律、政策、规划、信息管理和事件管理相关的常见问题反复出现，似乎没有吸取教训。 从以前的灾难中吸取教训的假设需要更仔细的检验。
为了改善灾难中的动物福利，需要做很多工作。 首先，必须优先考虑减少动物对危险的脆弱性。 作为全面应急管理方法的一部分，创建包容动物的社区复原力的框架必须包括基于证据的法律和政策。 此类框架需要确保监护人对灾害中的动物福利承担主要责任，但还必须为促进和协调动物灾害管理的政府和合作伙伴组织提供监督和绩效。 目前还没有系统可以比较各国动物灾害管理框架的有效性。 建议修订动物保护指数（世界动物保护，2020）以纳入动物灾害管理指标，或者制定类似于国家紧急情况动物响应能力（NCARE）的全球动物灾害管理指数由美国防止虐待动物协会制定（西班牙等人，2017 年）。 还应制定动物灾害管理示范法并考虑将其作为修订或新指数的一部分。 其他框架例如 五个领域 （Mellor，2017）可以从有关其在动物灾害管理中的应用的进一步研究中受益。
还需要更多的共同努力将动物灾害管理纳入主流，而不仅仅是“动物问题”。 “同一个健康——同一个福利”方法提供了将动物和人类福利以及环境可持续性联系起来的机会，所有这些都在灾害管理的背景下并符合仙台框架等国际减少灾害风险框架（Dalla Villa 等人，2020） .特拉弗斯等人。 (2021) 还提出了加强“同一个健康”与动物灾害管理之间联系的建议，包括：五个重叠的行动领域：(i) 将宠物纳入灾害管理实践和政策； (ii) 创建宠物友好环境和相关政策； (iii) 让社区行动参与灾害管理规划； (iv) 通过让业主参与能力建设来发展个人技能，以及 (v) 将卫生和紧急服务重新定位为超越人类的方法。
也许答案是开发一种“单一救援”范式，认识到当以人为本的当局将动物纳入灾害规划时，公共安全的好处和机会，例如让消防和救援服务协调动物灾害响应，以确保采取综合方法，避免重复工作，并利用训练有素、装备精良的动物救灾人员的能力，有效发挥力量倍增器的作用。 这种方法不会将动物保护定位为灾难发生后的事后考虑，而是将带来更好的人类和动物安全结果的核心功能。 这一转变还要求来自“动物”方面的人员通过完成应急管理培训、获得资格和证书（例如认证应急经理（CEM®））来加强并在灾害管理专业中获得更多可信度，以补充动物福利或兽医背景。 同样，以人为本的“灾害管理方面”需要通过世界动物保护协会的 PrepVet 课程和 FEMA 关于伴侣动物和牲畜应急计划的独立研究课程等专业发展，更好地了解将动物纳入灾害安排的重要性和好处。
每年有数以百万计的动物受到灾害影响，而且随着人类做出的选择增加了这些动物对范围不断扩大的危害的脆弱性，这种情况还将继续增长，而气候变化、畜牧业集约化、城市化、薄弱的动物健康基础设施、动物灾害管理安排不善。 只要社会不能改善动物灾害管理的现状，不仅动物福利会受到损害，人类的安全、福祉和生计也会受到损害。 为了减轻这些影响，需要协调努力，更好地整合动物和人类灾害管理系统，并改进各级问责机制。 全球约 XNUMX 万个物种依赖人类拥有道德指南针来加强和解决这些脆弱性，而且这种行动还不够快。
亚洲动物，2021 年。喀布尔动物园更新。 https://www.asiaforanimals.com/kabul-zoo [4 年 2021 月 XNUMX 日访问]。
奥夫·德·海德 E，1989。 灾难响应：准备和协调原则. 圣路易斯：CV Mosby 公司。 可从： https://erikaufderheide.academia.edu/research#papers [12 年 2021 月 XNUMX 日访问]。
Best A, 2021. 动物的法律地位：它们在灾难中脆弱性的来源。 澳大利亚紧急情况杂志 管理, 36(3), 第 63-68 页。 DOI： 10.47389 / 36.3.63。
Dalla Villa P、Watson C、Prasarnphanich O、Huertas G 和 Dacre I，2020 年。使用“所有危害”方法将动物福利纳入灾害管理。 Revue 科学与技术 （国际动物流行病学办公室），39(2)，第 599-613 页。
DefenseOne，2021 年。国防部表示，没有美军军犬留在阿富汗。 可从： https://www.defenseone.com/threats/2021/08/no-us-military-dogs-were-left-behind-afghanistan-dod-说/184984/ [4 年 2021 月 XNUMX 日访问]。
应急管理认证计划，2019 年。EMAP 标准。 可从： https://emap.org/index.php/what-is-emap/the-emergency-management-standardd [8 年 2021 月 2011 日访问]。 联合国粮食及农业组织 (FAO)，XNUMX 年。 良好的应急管理
实践:要点. 第二版。 （Honhold N、Douglas I、Geering W、Shimshoni A 和 Lubroth J，编辑）。 粮农组织动物生产和健康手册第 2 号。意大利罗马：粮农组织，11 页。可从： https://www.fao.org/3/a-ba0137e.pdf [14 年 2021 月 XNUMX 日访问]。
弗里茨研究所，2006 年。卡特里娜飓风：受影响者的看法。 可从： https://www.fritzinstitute.org/PDFs/findings/HurricaneKatrina_Perceptions.pdf [12 年 2021 月 XNUMX 日访问]。
Glassey S，2010 年。关于加强新西兰伴侣动物应急管理的建议。 惠灵顿：Mercalli。 可从： https://animaldisastermanagement.blog/resources/ [12 年 2021 月 XNUMX 日访问]。
Glassey S，2018 年。哈维向卡特里娜飓风学习了吗？ 飓风哈维期间对伴侣动物反应的初步观察。 动物, 8(47), 第 1-9 页。 DOI： 10.3390/ani8040047。
格拉西 S，2019 年。 不让任何动物掉队：动物包容性应急管理法改革报告。 惠灵顿：新西兰动物疏散。 可从 https://www.animalevac.nz/lawreport
格拉西 S，2020a。 动物福利和灾难。 牛津危机分析百科全书，牛津：牛津大学出版社。 第 1-26 页。 DOI： 10.1093 / acrefore / 9780190228637.013.1528
格拉西 S，2020b。 新西兰受灾伴侣动物入境、救援、扣押和处置的法律复杂性。 动物, 10(9), 第 1-12 页。 DOI： 10.3390/ani10091583。
Glassey S, 2021。不要伤害：关于我们如何准备和应对动物灾难的具有挑战性的对话。 澳大利亚应急管理杂志, 36(3), pp. 44–48. 来源： https://knowledge.aidr.org.au/resources/ajem-july-2021-do-no-harm-a-challenging-conversation-about-how-we-pre- 减少和应对动物灾难/ [31 年 2021 月 XNUMX 日访问]。
Glassey S 和 Anderson M，2019 年。 纳尔逊大火行动：行动报告后. 新西兰惠灵顿。 可从： https://www.animalevac.nz/wp-content/uploads/2019/08/Animal-Evac-NZ-AAR-Nelson-Fires-2019-isbn-ready.pdf。 [31 年 2021 月 XNUMX 日访问]。
Glassey S 和 Thompson E，2020。灾难搜索标记需要包括动物。 澳大利亚杂志 应急管理，35(1)，第 69–74 页。 可从 https://knowledge.aidr.org.au/resources/ajem-january-2020-standardised-search-markings-to-include-animals/
Glassey S 和 Wilson T，2011 年。4 年 2010 月 XNUMX 日坎特伯雷（达菲尔德）地震后的动物福利影响。 澳大利亚灾难与创伤研究杂志, 2011(2), 第 1-16 页。 可从： https:// www.massey.ac.nz/~trauma/issues/previous.shtml [12 年 2021 月 XNUMX 日访问]。
Glassey S、Rodrigues Ferrere M 和 King M，2020 年。经验教训：新西兰动物灾难响应的比较分析。 国际应急管理杂志, 16(3), 第 231-248 页。 DOI： 10.1504/IJEM.2020.113943。
绿 D，2019。 灾难中的动物. 第一版。 牛津：Butterworth-Heinemann。
Haddow GD、Bullock JA 和 Coppola DP，2017 年。 应急管理概论. 第 6 版牛津：Butterworth-Heinemann。
希思 SE，1999 年。 灾害中的动物管理. 密苏里州圣路易斯：莫斯比。
Heath SE、Kass PH、Beck AM 和 Glickman LT，2001 年。自然灾害期间家庭疏散失败的人类和宠物相关风险因素， 美国流行病学杂志，153（7），pp。 659-665。
Heath SE 和 Linnabary RD，2015 年。美国灾难中动物管理的挑战 动物, 5(2), 第 173-192 页。 DOI： 10.3390/ani5020173。
Hunt M、Al-Awadi H 和 Johnson M，2008 年。卡特里娜飓风后宠物丢失的心理后遗症。 人类动物，21（2），pp。 109-121。
欧文大号，2009 年。 装满方舟：灾难中的动物福利. 宾夕法尼亚州费城：天普大学出版社。 梶原 H，2020 年。 在日本与伴侣动物一起生存：海啸和核灾难后的生活. 瑞士 Cham：Springer Nature。
凯尔曼一号，2020 年。 选择灾难：我们的行动如何将自然灾害变成灾难. 英国奥克森：牛津大学出版社。
双腿，2014 年。 牲畜应急指南和标准. 第二版。 英国拉格比：实际行动出版社。 LEGS，2 年。关于 LEGS。 可从： https://www.livestock-emergency.net/about-legs/ [4 年 2021 月 XNUMX 日访问]。
Mellor DJ，2017 年。五域模型的操作细节及其在动物福利评估和管理中的关键应用。 动物, 7(8)。 p. 60. 内政部： 10.3390/ani7080060。
蒙哥马利 H，2011 年。自然灾害后贩卖儿童的谣言。 儿童与媒体杂志，5（4），pp。 395-410。
Mora C、Tittensor DP、Adl S、Simpson AGB 和 Worm B，2011 年。地球和海洋中有多少物种？ 公共科学图书馆生物学，9（8），pp。 1-8。
新国际版，2011。 圣经门户网站。 可从： https://www.biblegateway.com/passage/?search=创世记7&版本=NIV。 [5 年 2021 月 XNUMX 日访问]。
Potts A 和 Gadenne D，2014 年。 紧急情况下的动物：从基督城地震中吸取教训. 基督城：坎特伯雷大学出版社。
Sawyer J 和 Huertas G，2018 年。 自然灾害中的动物管理和福利. 第一版。 纽约：劳特利奇。
Spain CV、Green RC、Davis L、Miller GS 和 Britt S，2017 年。紧急情况下动物应对的国家能力 (NCARE) 研究：美国各州和县的评估。 国土安全杂志 和应急管理, 14(3)。 p. 20170014. 内政部： 10.1515/jhsem-2017-0014。
德克萨斯州，2007 年。德克萨斯州健康与安全法规。 可从： https://statutes.capitol.texas.gov/docs/hs/ htm/hs.821.htm [1 年 2021 月 XNUMX 日访问]。
Strain M，2018。同居人类/宠物收容所工具包，2018。可从： https://animaldisasterm anagement.files.wordpress.com/2021/09/strain-2018-co-habitated- humanpet-shelter-tookit.pdf [4 年 2021 月 XNUMX 日访问]。
Taylor M、Burns P、Eustace G 和 Lynch E，2015 年。宠物主人在紧急情况和自然灾害中的准备和疏散行为。 澳大利亚应急管理杂志，30（2），pp。 18-23。
Travers C、Rock M 和 Degeling C，2021 年。灾害中宠物的责任分担：灾害管理挑战带来的一项健康促进课程。 健康促进国际，2021 年，第 1-12 页。 DOI： 10.1093/heapro/daab078。
Trigg J、Taylor M、Mills J 和 Pearson B，2021 年。研究澳大利亚灾害应对中动物的国家规划原则。 澳大利亚应急管理杂志, 36(3), 第 49-56 页。 DOI： 10.47389.36.3.49
联合国减少灾害风险办公室，2020a。 资金。 可从： https://www.undrr.org/about-undrr/funding [3 年 2021 月 XNUMX 日访问]。
联合国减少灾害风险办公室，2020b。术语：重建得更好。 可从： https://www.undrr.org/terminology/build-back-better [3 年 2021 月 XNUMX 日访问]。
Vieira ADP 和 Anthony R，2021 年。在人类世的灾害管理中重新构想人类对动物的责任。 在 Bovenkerk B 和 Keulartz J，编辑。 我们身边的动物 在人类世与动物共存. Cham，瑞士：Springer Nature，第 223–254 页。 可从： https://link.springer.com/book/10.1007%2F978-3-030-63523-7 [12 年 2021 月 XNUMX 日访问]。
Vroegindewey G 和 Kertis K，2021 年。与灾难响应相关的兽医行为健康问题。 澳大利亚应急管理杂志, 36(3), 第 78-84 页。 DOI： 10.47389.36.3.78.
华盛顿邮报，2021 年。一名皇家海军陆战队员在一项名为“方舟行动”的任务中从阿富汗救出动物。 可从： https://www.washingtonpost.com/nation/2021/08/30/pen-farthing-afghanistan-动物救援/ [4 年 2021 月 XNUMX 日访问]。
世界动物保护，2020 年。方法：动物保护指数。 可从： https://api.worldanimalprotection.org/methodology [4 年 2021 月 XNUMX 日访问]。
世界野生动物基金会，2020 年。澳大利亚 2019-2020 年丛林大火：野生动物死亡人数（中期报告）。 可从： https://www.wwf.org.au/news/news/2020/3-billion-animals-impacted-by-australia-bushfire-危机#gs.wz3va5 [15 年 2021 月 XNUMX 日访问]。
Zee J, 2021. 动物运输灾难：罗马尼亚后母羊营救。 在全球动物灾害管理会议上。 可从： https://gadmc.org/speakers/profile/?smid=410 [15 年 2021 月 XNUMX 日访问]。
作者的进一步出版物可通过 研究之门.
作者的传记可以在以下位置查看 www.animaldisastermanagement.blog.
随附的认证课程 动物应急管理基础 is 可在网上。
