Sau đây là chương Quản lý thảm họa động vật (Ch. 25) của chuyên gia quốc tế nổi tiếng Steve Glassey, từ Sổ tay Routledge về phúc lợi động vật (2022). Truy cập mở này chương sách cũng có sẵn để tải về.
Sử dụng nút dịch ở góc trên cùng bên phải để xem bằng hơn 60 ngôn ngữ.
Thư mục đề xuất cho chương sách này:
Glassey, S. (2022). Quản lý thảm họa động vật. Trong A. Knight, C. Phillips, & P. Sparks (Eds.), Sổ tay Routledge về phúc lợi động vật (tái bản lần thứ nhất, trang 1–336). https://doi.org/350/10.4324
Vụ cháy Mùa hè Đen ở Úc năm 2019–2020 đã tàn sát hơn ba tỷ động vật (Quỹ Động vật Hoang dã Thế giới, 2020) là lời nhắc nhở gay gắt về những mối nguy hiểm mà con người chúng ta chọn tạo ra. Thảm họa không phải là tự nhiên, chúng cũng không phải là một sự kiện. Chúng là một quy trình được sản xuất và thực hiện bởi con người và sự lựa chọn của họ (Kelman, 2020, trang 15). Các định nghĩa về những gì tạo nên một thảm họa cũng có xu hướng nhân hóa và không nhận ra động vật theo thuật ngữ của chúng, thường loại những sinh vật có tri giác như tác động môi trường hoặc thiệt hại tài sản. Con người ngày càng gặp nhiều rủi ro hơn trước các hiểm họa tự nhiên như lũ lụt, bão, hạn hán và hỏa hoạn, và sự gia tăng này có mối tương quan chặt chẽ với quá trình đô thị hóa, gia tăng dân số và biến đổi khí hậu (Haddow et al., 2017). Tuy nhiên, động vật đang trở nên dễ bị tổn thương hơn trước những mối nguy hiểm này, cũng do thâm canh nông nghiệp, mất môi trường sống tự nhiên và cơ sở hạ tầng chăm sóc sức khỏe động vật thất bại một lần nữa, tất cả đều do hành động của con người gây ra. Chỉ có con người mặc dù có mức độ ảnh hưởng, quyền lực và nguồn lực khác nhau mới có thể giảm thiểu những rủi ro này. Sự mất cân bằng quyền lực này đặt ra nghĩa vụ đạo đức đối với con người là phải hành động để bảo vệ động vật khỏi tác động của những thảm họa mà chúng đã tạo ra.
Mặc dù đôi khi được sử dụng thay thế cho nhau bởi giáo dân, trường hợp khẩn cấp và thảm họa là khác nhau rõ ràng. Trường hợp khẩn cấp là một sự kiện đe dọa tính mạng hoặc tài sản, trong khi thảm họa là trường hợp khẩn cấp vượt quá khả năng hiện có và cần có sự trợ giúp từ bên ngoài. Để tránh nhầm lẫn với thuốc cấp cứu thú y, quản lý thảm họa động vật dễ hiểu hơn khi thu hút nhiều đối tượng từ bác sĩ thú y đến người quản lý thảm họa. Mục tiêu của quản lý thảm họa động vật là tạo ra các cộng đồng kiên cường, hòa nhập với động vật.
Một trong những ví dụ sớm nhất về việc bảo vệ động vật khỏi thảm họa có thể được tìm thấy trong câu chuyện trong Kinh thánh về trận Đại hồng thủy của Nô-ê, nơi Nô-ê và gia đình của ông được Chúa cứu thoát khỏi một trận đại hồng thủy sau khi được hướng dẫn đóng một chiếc Hòm để làm nơi ở cho chính họ và hai người trong số họ. loại động vật (Phiên bản quốc tế mới 2011, Sáng thế ký 7). Mặc dù khoa học và tôn giáo có thể không đồng ý về sự tồn tại của một chiếc Hòm như vậy, nhưng ý nghĩa văn hóa của các loài không phải con người là mấu chốt đối với sự tồn tại của cuộc sống con người trong các văn bản tôn giáo không nên coi thường.
Người ta ước tính rằng hơn 40 triệu động vật bị ảnh hưởng bởi thảm họa hàng năm, với con số này ngày càng tăng trong Anthropocene (Sawyer và Huertas, 2018, trang 2). Tuy nhiên, nguồn gốc của quản lý thảm họa động vật trong thời hiện đại phần lớn là do những bài học và cải cách sau cơn bão Katrina. Vào tháng 2005 năm 110, cơn bão Katrina đã tấn công Bờ biển vùng Vịnh của Hoa Kỳ. Sau đó, nó đã để lại thiệt hại 1,836 tỷ đô la Mỹ và 50,000 người thiệt mạng, khiến nó trở thành thảm họa chết chóc thứ ba trong lịch sử Hoa Kỳ. Thảm họa này cũng nhấn mạnh tầm quan trọng của việc quản lý khẩn cấp động vật đồng hành, với hơn 80 thú cưng bị bỏ lại trong quá trình sơ tán ở New Orleans và 90–15,000% số thú cưng này đã chết. Điều được dự đoán sẽ kết thúc trong vòng vài ngày đã trở thành thảm họa và kích hoạt chiến dịch giải cứu động vật lớn nhất trong lịch sử Hoa Kỳ - chiến dịch giải cứu khoảng 5,000 thú cưng, được hỗ trợ bởi khoảng 2005 tình nguyện viên. Trước năm 44, chính sách của Cơ quan Quản lý Khẩn cấp Liên bang (FEMA) là vật nuôi nên được để lại trong quá trình sơ tán. Điều này hiện đã được thay đổi hoàn toàn với sự ra đời của Đạo luật Tiêu chuẩn Vận chuyển & Di tản Vật nuôi (PETS). Thực tế thuyết phục nhất mà các quan chức an toàn công cộng học được từ Bão Katrina là khoảng 2006% những người không sơ tán đã ở lại, ít nhất một phần, vì họ không muốn bỏ lại thú cưng của mình (Viện Fritz, 2015). Thật vậy, Heath và Linnabary (XNUMX) củng cố phát hiện này khi nói rằng:
Không có yếu tố nào khác góp phần nhiều vào việc sơ tán con người thất bại trong các thảm họa nằm dưới sự kiểm soát của quản lý khẩn cấp khi mối đe dọa sắp xảy ra như quyền sở hữu vật nuôi. Những người quản lý tình trạng khẩn cấp có thể tận dụng mối quan hệ gắn bó giữa mọi người với động vật của họ để thấm nhuần hành vi phù hợp giữa những người chủ vật nuôi trong thảm họa.
Mối quan hệ giữa con người và động vật là trọng tâm chính của quản lý thảm họa động vật, thường sử dụng các hiện tượng được ghi chép rõ ràng về việc con người đặt mình vào nguy cơ đối với động vật, như một phương tiện để giải quyết các mối quan tâm về phúc lợi động vật thông qua mô hình 'cứu mạng động vật, cứu con người'. cuộc sống'. Và điều này đặc biệt đúng đối với động vật đồng hành và phục vụ, những động vật được hưởng lợi nhiều nhất về các thay đổi quy định để bảo vệ chúng khỏi các tác động của thảm họa, mặc dù chúng ít bị tổn thương nhất, do sự giám hộ của con người giúp bảo vệ chúng. Chính những loài động vật không có, hoặc có ít hoặc không có, mối liên kết giữa con người và động vật, chẳng hạn như động vật hoang dã và những loài bị khai thác để tiêu dùng, có mức độ bảo vệ thấp nhất, khiến chúng dễ bị tổn thương hơn trước tác động của thảm họa. Xã hội nói chung thường xếp hạng động vật thông qua một hệ thống xã hội học, phân loại động vật theo cấu trúc ý nghĩa cho phép chúng xác định, củng cố và biện minh cho các tương tác của chúng với các sinh vật khác (Irvine, 2009,
Cấu trúc của quy mô xã hội học này mang lại thêm sức nặng cho sự hiểu biết rằng thảm họa không phải là tự nhiên; chúng được biểu hiện bởi con người, xác định loài động vật nào kém quan trọng hơn những loài khác, do đó khiến một số loài động vật dễ bị tổn thương hơn những loài khác. Con người chịu trách nhiệm chính trong việc khiến động vật dễ bị tổn thương trước thảm họa, nhưng không giống như con người, động vật thường không có lựa chọn nào khác trong việc xây dựng hoặc bộc lộ những tổn thương trầm trọng hơn của chúng. Tính dễ bị tổn thương này có thể trở nên trầm trọng hơn do cơ sở hạ tầng sức khỏe động vật yếu kém được coi là nguyên nhân gốc rễ dẫn đến các thảm họa đồng hành với động vật (Heath và Linnabary, 2015), cùng với vô số vấn đề phức tạp khác. Vấn đề xấu trong bối cảnh lập kế hoạch và chính sách công (Glassey, 2020a). Ngay cả tình trạng pháp lý của động vật cũng có thể góp phần làm tăng tính dễ bị tổn thương của chúng trước tác động của thảm họa. Được coi là tài sản, động vật bị coi là “thấp hơn về mặt pháp lý so với con người” và do đó “thường ít được ưu tiên trong các sáng kiến ứng phó khẩn cấp” (Best, 2021). Thực tế của luật thảm họa động vật là chúng hiếm khi liên quan nhiều đến tình cảm hoặc phúc lợi động vật; các động lực thúc đẩy các luật như vậy tập trung nhiều hơn vào việc bảo vệ con người thông qua việc cải thiện việc tuân thủ sơ tán của con người và ngăn con người quay trở lại các khu vực thảm họa nguy hiểm để cứu động vật, đặc biệt là động vật đồng hành.
Do tác động đối với sức khỏe con người và môi trường phát sinh từ việc động vật bị ảnh hưởng bởi thảm họa và tình trạng khẩn cấp, việc một số chính phủ đề cập đến “quản lý khẩn cấp phúc lợi động vật” đã lỗi thời trong kế hoạch khẩn cấp của họ đã không nhận ra những mối quan hệ này và phản tác dụng đối với việc tạo ra động vật. ưu tiên trong giảm thiểu rủi ro thiên tai, trong môi trường Một sức khỏe hoặc Một phúc lợi.
Trong lĩnh vực quản lý khẩn cấp (còn được gọi là quản lý thảm họa), cách tiếp cận vòng đời được thực hiện để giảm thiểu các mối nguy hiểm, chuẩn bị cho các tác động của rủi ro còn lại (rủi ro còn lại sau khi đã áp dụng các biện pháp kiểm soát giảm thiểu), ứng phó với thảm họa để bảo vệ cuộc sống và tài sản, đồng thời hỗ trợ các cộng đồng bị ảnh hưởng phục hồi. Chúng thường được gọi là bốn giai đoạn quản lý thảm họa toàn diện (Haddow, 2011, trang 9), mặc dù một số quốc gia như New Zealand gọi các giai đoạn này lần lượt là Giảm thiểu, Sẵn sàng, Ứng phó và Phục hồi (Glassey và Thompson, 2020) .
Trong bối cảnh quản lý thảm họa động vật, giai đoạn phòng ngừa bao gồm loại bỏ rủi ro hoặc giảm thiểu rủi ro xuống mức có thể chấp nhận được, chẳng hạn như cấm chăn nuôi thâm canh hoặc ít nhất là giảm thiểu rủi ro liên quan, chẳng hạn như không xây dựng cơ sở chuồng trại cho động vật trên vùng đồng bằng ngập lũ. Các biện pháp giảm nhẹ khác bao gồm hệ thống giằng chống động đất ở các khu vực dễ bị động đất (chẳng hạn như New Zealand), lắp đặt hệ thống chữa cháy và cung cấp nước để chữa cháy, đó chỉ là một số biện pháp. Tuy nhiên, thường có rủi ro còn sót lại mặc dù đã áp dụng các biện pháp xử lý này, và do đó cần phải chuẩn bị cho khả năng xảy ra rủi ro.
Các hoạt động phòng ngừa có thể mở rộng đến việc thông qua luật để bảo vệ động vật tốt hơn nhằm tránh cho chúng phải đối mặt với các nguy cơ thảm họa ngay từ đầu. Tại Texas, theo Mục 821.077 của Bộ luật Sức khỏe và An toàn, việc nhốt chó bên ngoài và không có người giám sát trong thời tiết khắc nghiệt hoặc khi các cảnh báo thời tiết liên quan đã được đưa ra là bất hợp pháp (Bang Texas, 2007). Mặc dù động vật đồng hành ít dễ bị tổn thương hơn so với động vật nuôi nhốt, nhưng chó và mèo thường nhận được mức độ bảo vệ pháp lý cao hơn. Một lần nữa, điều này minh họa rằng động vật có khả năng được xếp hạng theo mức độ gắn bó của chúng với con người, thay vì chỉ tính dễ bị tổn thương thô sơ của chúng. Các vật nuôi thâm canh như lợn và gà rất dễ bị tổn thương trước tác động của thiên tai. Thường thì các cơ sở này được xây dựng trên vùng đất xa xôi và dễ bị nguy hiểm, điều này làm cho đất ít tốn kém hơn và do đó được coi là có nhiều lợi nhuận hơn để vận hành doanh nghiệp. Pháp lệnh địa phương có thể được sử dụng để ngăn chặn việc xây dựng hoặc vận hành các trang trại thâm canh ở vùng đồng bằng lũ lụt, phần lớn loại bỏ nguy cơ lũ lụt đối với những động vật này. Năm 1999, cơn bão Floyd đã tàn phá một phần Bắc Carolina. Khoảng 2.8 triệu gia cầm, 30,500 con lợn, 2,000 gia súc và 250 con ngựa đã chết đuối trong thảm họa này (Green, 2019, tr. 2). Trong trận động đất ở Canterbury năm 2020, hơn 20,000 con gà đã chết hoặc bị phá hủy do hệ thống lồng của chúng bị sập (Glassey và Wilson, 2011). Việc lắp đặt thanh giằng địa chấn cho lồng có thể đã ngăn chặn được nhiều trường hợp tử vong của chúng.
Động vật thí nghiệm hiếm khi được xem xét trong quản lý thiên tai và có rất ít nghiên cứu về lĩnh vực này. Những động vật này luôn bị nhốt trong lồng, thường hoàn toàn phụ thuộc vào hệ thống cho ăn, tưới nước và kiểm soát môi trường tự động để sinh tồn và khi những hệ thống này gặp sự cố, phúc lợi của chúng có thể bị tổn hại nghiêm trọng. Năm 2006, một máy phát điện bị hỏng tại Đại học Ohio, và khi có điện trở lại, nó đã kích hoạt hệ thống sưởi ấm và nhiệt độ lên tới 105ºF (40.5ºC). Gần 700 con bị chết (Irvine, 2009, tr. 85). Mặc dù một số nhà sản xuất có thể nhận thấy các biện pháp giảm thiểu như dập lửa tự động, hệ thống thông gió dự phòng và giằng địa chấn là tốn kém, nhưng việc giảm thiểu rủi ro thiên tai có ý nghĩa kinh tế. Theo Liên hợp quốc, mỗi đô la đầu tư vào giảm thiểu và phòng ngừa rủi ro có thể tiết kiệm tới 15 đô la cho việc phục hồi sau thảm họa (Văn phòng giảm thiểu rủi ro thiên tai của Liên hợp quốc, 2020a).
Các vườn thú và thủy cung cũng bị ảnh hưởng bởi thảm họa và thường bị bỏ qua, với các yêu cầu lập kế hoạch khẩn cấp thường tập trung vào việc mất khả năng ngăn chặn động vật nguy hiểm và bảo vệ cộng đồng, thay vì tác động tiêu cực đến phúc lợi động vật quy mô lớn đối với động vật nuôi nhốt mà thảm họa có thể xảy ra. có. Năm 2002, Sở thú Praha bị ngập lụt khiến hơn 150 con vật bị chết (Irvine, 2009, trang 124), và trong thời kỳ hậu chiến tranh Afghanistan năm 2001, các loài động vật ở Sở thú Kabul không được chăm sóc và quan tâm đầy đủ. khiến nhiều người chết vì đói và điều kiện mùa đông khắc nghiệt sau đó (Sawyer và Huertas, 2018, trang 51).
Khi quân đội Hoa Kỳ và liên quân rút khỏi Afghanistan vào tháng 2021 năm 2021, Kabul, bao gồm cả sở thú thành phố, đã nằm dưới sự kiểm soát của Taliban. Liên minh Châu Á vì Động vật (AFA) báo cáo rằng không có con vật nào bị hại và Taliban đang đảm bảo vườn thú tiếp tục hoạt động bình thường (AFA, 2001). Không rõ liệu việc tiếp tục bảo vệ những động vật trong vườn thú này có phải là một quyết định có ý thức của Taliban hay không, cho dù đó là bài học từ thời hậu chiến năm XNUMX hay thậm chí là một phần trong kế hoạch của họ. trái tim và tâm trí chiến dịch nhằm thể hiện một phong cách quản trị mới, thay đổi và nhân văn hơn. Hoàn cảnh của động vật trong thời gian Hoa Kỳ rút quân thực sự đã thu hút sự chú ý của thế giới và gây ra sự phản đối kịch liệt khi người ta cho rằng quân đội Hoa Kỳ đã bỏ lại những con chó phục vụ trong quân đội của họ, điều này sau đó được phát hiện là không chính xác. Những con vật được chụp ảnh trong thùng hàng không tại Sân bay Quốc tế Hamid Karzai thực chất là những con chó từ Đội cứu hộ động vật nhỏ ở Kabul, những người đang hy vọng những con vật này và nhân viên của chúng được sơ tán (DefenseOne, 2021). Phản ứng của công chúng cũng đã gây áp lực thành công với chính phủ Vương quốc Anh cho phép Pen Farthing – một cựu Thủy quân lục chiến Anh, người điều hành tổ chức từ thiện bảo vệ động vật Nowzad ở Kabul – sơ tán hàng chục chú chó và mèo đến Vương quốc Anh trên một chiếc máy bay thuê riêng (Washington Post, 2021). Farthing đã bị các nhà lãnh đạo chính phủ bao gồm cả Bộ trưởng Quốc phòng Anh Ben Wallace chỉ trích vì được cho là đặt mạng sống của động vật lên trên con người (Washington Post, 2021).
Khi Thủy cung châu Mỹ mất điện máy phát điện dự phòng trong cơn bão Katrina, hơn 10,000 con cá chết ngạt (Irvine, 2009, tr. 13). Có cơ sở hạ tầng kiên cường là chìa khóa cho sự sống còn của động vật nuôi nhốt phụ thuộc vào hệ thống môi trường, cho ăn và tưới nước tự động. Tương tự như vậy, trong trận động đất ở Christchurch năm 2011, Thủy cung Southern Experience bị thiệt hại không thể khắc phục được và bất chấp những nỗ lực cứu hộ, một số lượng cá không được tiết lộ đã bị chết do chất lượng nước kém và máy phát điện bị hỏng (Potts và Gadenne, 2014, trang 217).
Các loài động vật được con người sử dụng để sinh tồn dễ bị thảm họa nhất và những loài được xuất khẩu trực tiếp bằng đường biển cũng không khác. Năm 2019, hãng chăn nuôi Nữ hoàng Hind bị lật với hơn 14,000 con cừu trên tàu bị giết thịt. Các điều kiện trên tàu trước khi lật úp rất chật chội. Bất chấp nỗ lực của các chuyên gia cứu hộ động vật từ Four Paws và Hiệp hội Chăm sóc và Cứu hộ Động vật (ARCA) của Romania, hơn 13,820 con cừu đã chết đuối hoặc chết vì lật úp. Sau đó, người ta phát hiện ra rằng con tàu có các tầng bí mật có thể góp phần gây ra tình trạng quá tải và ảnh hưởng đến sự ổn định của con tàu (Zee, 2021). Việc cấm xuất khẩu trực tiếp sẽ ngăn chặn thảm họa do con người gây ra này.
Là một phần của khuôn khổ PPRR, việc lập kế hoạch thảm họa trong giai đoạn chuẩn bị mang đến cơ hội nâng cao hiệu quả ứng phó để bảo vệ tính mạng và tài sản, cũng như giảm thiểu tác động đối với cộng đồng theo cách tiếp cận đã được thống nhất trước, nhằm mục đích làm rõ vai trò của các tổ chức. Các học giả cổ điển như Auf der Heide (1989) thúc đẩy một nguyên tắc cơ bản rằng các kế hoạch khẩn cấp nên dựa trên Có khả năng, Chứ không phải sửa chữa hành vi cư xử. Từ góc độ dịch vụ khẩn cấp truyền thống, nó sẽ được coi là sửa chữa rằng, khi mọi người được yêu cầu sơ tán và bỏ lại động vật đồng hành của họ, họ sẽ tuân thủ. Tuy nhiên, nó là nhiều hơn Có khả năng rằng những người bảo vệ những con vật này khi đối mặt với việc sơ tán có thể từ chối sơ tán trừ khi họ có thể mang theo những con vật của mình, như đã xảy ra trong cơn bão Katrina (Irvine, 2009) và các thảm họa như sự cố hạt nhân Fukushima sau trận động đất và sóng thần Nhật Bản năm 2011 (Kajiwara, 2020 ).
Phát triển các kế hoạch khẩn cấp có sự tham gia của động vật giúp làm rõ vai trò và trách nhiệm của các bên trong thảm họa. Để không tạo ra sự phụ thuộc và làm phức tạp công tác hậu cần sơ tán, điều quan trọng là những người bảo vệ động vật phải chịu trách nhiệm về phúc lợi của chúng. Trách nhiệm này thường được quy định trong luật và vì thiên tai không phải là tự nhiên nên nghĩa vụ đối với những người giám hộ như vậy không nhất thiết bị xói mòn. Ở một số quốc gia hoặc tiểu bang, có các trách nhiệm pháp lý bổ sung để đảm bảo an toàn cho động vật phải đối mặt với các điều kiện thời tiết khắc nghiệt được dự báo trước (Glassey, 2018; 2019; 2020b).
Mặc dù có nhiều mô hình khác nhau, tiêu chuẩn của Chương trình Công nhận Quản lý Khẩn cấp (EMAP) là một tiêu chuẩn linh hoạt để áp dụng cho việc lập kế hoạch thảm họa động vật ở tất cả các cấp (quốc gia, tiểu bang, địa phương). Sử dụng tiêu chuẩn EMAP (2019) làm tiêu chuẩn, các kế hoạch quản lý khẩn cấp nên bao gồm những cân nhắc sau:
Ngoài các tiêu chuẩn cốt lõi ở trên, các cân nhắc cụ thể về động vật nên bao gồm:
Mặc dù chương này không tập trung vào quản lý dịch bệnh động vật, nhưng những cân nhắc về lập kế hoạch từ sổ tay Thực hành Quản lý Khẩn cấp Tốt (GEMP) do Tổ chức Lương thực và Nông nghiệp của Liên hợp quốc (FAO) xuất bản có những lời khuyên hữu ích, bao gồm cả việc ủng hộ rằng các kế hoạch thảm họa liên quan đến động vật nên được một phần của các thỏa thuận quản lý thiên tai quốc gia và có thể tiếp cận các nguồn tài trợ liên quan của chính phủ (2011, trang 18). Khi các quốc gia như Hoa Kỳ đã thông qua Đạo luật PETS đảm bảo tài trợ của liên bang cho các hoạt động quản lý khẩn cấp động vật đồng hành và dịch vụ, bất chấp các báo cáo đã được trình lên Quốc hội, chính phủ New Zealand vẫn tiếp tục loại trừ hoạt động quản lý thảm họa động vật khỏi quỹ tài trợ phục hồi và ứng phó thảm họa quốc gia của mình sắp xếp (Glassey, 2019).
Giá trị trong các giai đoạn lập kế hoạch thường không phải là tài liệu cuối cùng, mà hơn thế nữa là quy trình thu hút sự tham gia của các bên liên quan để phát triển sự đánh giá chung về các mối nguy hiểm và về cách thức tiến hành phản ứng phối hợp. Khi các kế hoạch được phát triển một cách cô lập, chúng thường kết thúc như một đánh dấu hộp tập thể dục, còn được gọi là mắc “hội chứng kế hoạch giấy” (Auf der Heide, 1989).
Các phương pháp lập kế hoạch quản lý thảm họa động vật nói chung vẫn còn ở giai đoạn sơ khai, do phần lớn cho đến khi Đạo luật PETS của Hoa Kỳ thông qua vào năm 2006, có rất ít động lực pháp lý cho việc lập kế hoạch như vậy trên khắp thế giới. Phần lớn các nỗ lực lập kế hoạch tập trung vào việc áp dụng các phương pháp tiếp cận lấy con người làm trung tâm, điều này hợp lý vì lý do tương thích, hiệu quả và mang lại tính hợp pháp cho các nỗ lực. Tuy nhiên, các mô hình lập kế hoạch được thông qua như vậy đã được phát triển và hoàn thiện cho một loài duy nhất – con người, mà không quan tâm đến các loài khác. Có khoảng 7,700,000 loài động vật trên trái đất (Mora et al., 2011) và sự đa dạng của các loài không phải con người này tạo ra nhiều thách thức hơn cho các nhà hoạch định thảm họa động vật, những người thường phải phát triển các kế hoạch có thể hỗ trợ người dùng cuối (là động vật), từ một vài gam đến hàng trăm kilôgam, không truyền đạt thông tin và có khả năng lẩn trốn, trốn thoát hoặc tấn công. Có vẻ như giúp đỡ con người trong thảm họa dễ dàng hơn so với.
Vào năm 2014, Nguyên tắc Lập kế hoạch Quốc gia về Động vật trong Thảm họa (NPPAD) đã được Ủy ban Cố vấn Quốc gia về Động vật trong Trường hợp Khẩn cấp ban hành và được Ủy ban Quản lý Khẩn cấp Úc, New Zealand xác nhận (Trigg et al., 2021). NPPAD cung cấp 8 nguyên tắc cho quy trình lập kế hoạch và 16 nguyên tắc khác được đưa vào các kế hoạch thực tế. Vào năm 2020, người ta nhận thấy rằng ở Úc nhận thức về các nguyên tắc của các bên liên quan ở mức trung bình và việc thực hiện các nguyên tắc ở mức độ thấp đến trung bình (Trigg và cộng sự, 2021). Những nguyên tắc này – mặc dù được phát triển chủ yếu ở Úc – thường được áp dụng cho hầu hết các quốc gia khác và có thể mang lại lợi ích cho quá trình lập kế hoạch.
Giai đoạn chuẩn bị có thể bao gồm tạo và thử nghiệm các kế hoạch khẩn cấp cho các cơ sở chuồng trại cho động vật, các chiến dịch giáo dục cộng đồng về việc chuẩn bị cho thảm họa động vật, huấn luyện động vật làm quen với quy trình sơ tán và vận chuyển, thực hiện các chiến dịch gắn vi mạch, đăng ký hệ thống cảnh báo sớm lũ lụt, hỏa hoạn và tương tự, và đào tạo cho những người ứng phó với thảm họa động vật về chỉ huy sự cố, cháy rừng và an toàn lũ lụt. Điều này đảm bảo rằng khi thảm họa xảy ra, phản ứng để bảo vệ tính mạng và tài sản có thể đạt hiệu quả cao nhất, có thể bao gồm các trung tâm sơ tán thân thiện với vật nuôi, nuôi dưỡng động vật khẩn cấp, chăm sóc thú y sau thảm họa và giải cứu động vật.
Giáo dục, đào tạo và tập thể dục cũng rất quan trọng đối với giai đoạn chuẩn bị. Phạm vi của các khóa học quản lý thảm họa động vật và các chương trình giáo dục đang dần tăng lên. Chia sẻ thông tin và kết nối mạng tiếp tục giúp thúc đẩy kỷ luật chuyên nghiệp mới nổi này và các diễn đàn như Liên minh Quốc gia về các Chương trình Khẩn cấp Nông nghiệp và Nhà nước (NASAAEP) (Green, 2019, trang 3) và Hội nghị Quản lý Thảm họa Động vật Toàn cầu (GADMC) đã tạo ra những đóng góp đáng kể đóng góp để thúc đẩy các cộng đồng kiên cường bao gồm động vật.
Bổ sung cho một loạt các phương pháp lập kế hoạch hiện có, Vieira và Anthony (2021) đã phát triển sáu mục tiêu chăm sóc động vật có trách nhiệm về mặt đạo đức để xem xét khi xây dựng các kế hoạch và chính sách quản lý thảm họa trong Anthropocene. Chúng bao gồm (1) cứu sống và giảm thiểu tác hại; (2) bảo vệ phúc lợi động vật và tôn trọng trải nghiệm của động vật; (3) quan sát, công nhận và thúc đẩy công lý phân phối; (4) thúc đẩy sự tham gia của công chúng;
(5) trao quyền cho người chăm sóc, người giám hộ, chủ sở hữu và thành viên cộng đồng; (6) củng cố sức khỏe cộng đồng và tính chuyên nghiệp của cộng đồng thú y, bao gồm cả việc tham gia vào các nhóm đa ngành và phát triển khoa học ứng dụng. Được trang bị NPPAD của Úc, tiêu chuẩn EMAP và sáu mục tiêu chăm sóc có trách nhiệm về mặt đạo đức, các nhà hoạch định thảm họa động vật giờ đây có các công cụ để tạo ra các kế hoạch hiệu quả.
Mặc dù giai đoạn phản hồi thường được công bố rộng rãi nhất, nhưng nó thường tồn tại trong thời gian ngắn nhất. Khoảng thời gian để giải cứu động vật trước khi chúng chết vì thương tích, bệnh tật, khát hoặc đói thường rất nhỏ và cần có sự can thiệp ngay lập tức. Trong nông nghiệp, người ta lập luận rằng bảo hiểm động vật có thể dẫn đến kết quả tiêu cực về phúc lợi động vật, vì thường nguyên nhân dẫn đến việc thanh toán là cái chết của những con vật đó (Sawyer và Huertas, 2018). Sau đó, nó trở nên hấp dẫn về mặt tài chính đối với những người bảo vệ gia súc khi để chúng bị chết. Tuy nhiên, việc bổ sung đàn gia súc sau thảm họa thường được cho là không hiệu quả, dẫn đến thiệt hại kinh tế lâu dài hơn cho nông dân và có động lực khuyến khích can thiệp sớm để bảo vệ đàn gia súc còn sống như một giải pháp thay thế tốt hơn (Sawyer và Huertas, 2018).
Một ví dụ về việc bổ sung không hiệu quả này đã xảy ra ở Myanmar vào năm 2008, sau cơn bão Nargis, nơi các khu vực bị thiệt hại lớn về đàn trâu làm việc rất quan trọng để thu hoạch lúa. Không có những con vật này, những vùng đất bị ô nhiễm lũ lụt không thể trở nên năng suất, và vì vậy những con trâu lao động mới đã được đưa vào. Tuy nhiên, chương trình tái đàn này đã không giải quyết đúng đắn các cân nhắc về sức khỏe động vật và dẫn đến sự xuất hiện của các bệnh mới và tỷ lệ tử vong cao hơn của đàn gia súc đó (Sawyer và Huertas, 2018). “Sự hỗ trợ không tốt cho những con vật này, thường phải làm việc chăm chỉ hơn sau thảm họa hoặc các chương trình tái đàn được lên kế hoạch kém có thể khiến tình hình tồi tệ trở nên tồi tệ hơn rất nhanh” (Sawyer và Huertas, 2018, trang 7). Kể từ đầu những năm 2000, các chuyên gia thú y và viện trợ nhân đạo bắt đầu phản ánh nghiêm túc về việc liệu các biện pháp can thiệp của họ để bảo vệ gia súc sau thảm họa có hiệu quả hay không. Điều này đã khiến Tổ chức Viện trợ Lương thực của Liên Hợp Quốc (FAO) và các tổ chức khác phát triển và xuất bản Hướng dẫn và Tiêu chuẩn Khẩn cấp Chăn nuôi (LEGS, 2017). Sổ tay LEGS cung cấp thông tin chung và tiêu chuẩn kỹ thuật để cải thiện chất lượng và tác động đến sinh kế của vật nuôi các dự án liên quan trong các tình huống nhân đạo (LEGS, 2014). Tuy nhiên, LEGS tập trung vào việc hỗ trợ các cộng đồng ở các nước kém phát triển và không cung cấp các tiêu chuẩn cho các biện pháp can thiệp thảm họa liên quan đến các động vật phi gia súc khác, chẳng hạn như động vật đồng hành.
Khi các cuộc giải cứu động vật được thực hiện, thường có sự mất kết nối giữa các nhóm bảo vệ động vật đảm nhận chức năng này và các cơ quan cứu hộ lấy con người làm trung tâm. Thường thì những 'người giải cứu động vật' này là các nhóm tự phát không có thẩm quyền, không được đào tạo hoặc trang bị và điều này ủy quyền cứu hộ động vật đặc biệt cản trở các đội cứu hộ thảm họa động vật chuyên nghiệp, những người cố gắng tìm kiếm một phản ứng hợp pháp và tích hợp giữa động vật và con người trước thảm họa (Glassey, 2021). Việc ủy quyền giải cứu động vật được định nghĩa là:
Phản ứng dưới mức tối ưu của các nhóm vì quyền lợi động vật, những người phản ứng để hỗ trợ động vật trong trường hợp khẩn cấp hoặc thảm họa theo cách không an toàn hoặc bất hợp pháp, do đó gây khó khăn hơn cho các nhóm cứu hộ động vật khẩn cấp chân chính để được chính quyền và cộng đồng chấp nhận và sử dụng trong tương lai can thiệp. (Glassey, 2021)
Ngoài khả năng gây nguy hiểm đến tính mạng con người, việc ủy quyền còn có những tác động tiêu cực đối với phúc lợi động vật thông qua việc làm xói mòn lòng tin giữa cộng đồng ứng phó với động vật và các tổ chức dịch vụ khẩn cấp. Cuối cùng, sự mất lòng tin và sự tự tin này có thể dẫn đến việc bảo vệ động vật trong các thảm họa bị coi là trở ngại hơn là cơ hội để cải thiện sự an toàn của con người và động vật. Các nghiên cứu đã chỉ ra rằng con người đặt mình vào tình thế nguy hiểm vì nhu cầu của động vật, chẳng hạn như vi phạm hàng rào để chăm sóc động vật của họ hoặc không sơ tán nếu họ không thể mang theo động vật (Heath, 1999; Heath et al., 2001; Irvine , 2009; Glassey, 2010; Potts và Gadenne, 2014; Heath và Linnabary, 2015; Taylor và cộng sự, 2015).
Trong các vụ cháy rừng ở Úc vào mùa hè năm 2019 và 2020, việc mất đi XNUMX tỷ động vật đã thu hút sự chú ý của toàn cầu cũng như phản ứng của các nhóm bảo vệ động vật trong nước và quốc tế. Những nhóm như vậy được xác định một cách chính thức hoặc không chính thức là 'cứu hộ động vật'; tuy nhiên, trong bối cảnh ứng phó thảm họa, điều này gây nhầm lẫn và gây hiểu lầm cho các tổ chức dịch vụ khẩn cấp. Các nhóm này sử dụng thuật ngữ 'giải cứu động vật' trong khi cụm từ 'chăm sóc động vật', 'phúc lợi' hoặc 'tái định cư' có thể phù hợp hơn. Việc sử dụng cụm từ 'cứu hộ động vật' làm suy giảm uy tín của các tổ chức dịch vụ khẩn cấp chuyên giải cứu động vật và một số người có thể coi thuật ngữ 'cứu hộ' là cách tô điểm cho năng lực.
Thật không may, việc thiếu kế hoạch quản lý khẩn cấp có sự tham gia của động vật dẫn đến việc các nhóm quan tâm đến động vật phải ứng phó với thảm họa mà không có quyền hạn, đào tạo hoặc thiết bị phù hợp, như Glassey và Anderson (2019) đã quan sát thấy trong vụ cháy ở Nelson, New Zealand năm 2019. Ngay cả động vật các nhóm lợi ích tập trung vào ứng phó với thảm họa động vật đã bị thiếu sót, chẳng hạn như trong các vụ cháy rừng mùa hè, nơi các video quảng cáo cho thấy nhân viên làm việc với ngọn lửa và khói xung quanh họ, đồng thời cũng không có thiết bị bảo hộ cơ bản (Glassey, 2021). Việc mặc quần áo chống cháy, ủng an toàn, mũ bảo hiểm, kính bảo hộ và găng tay là yêu cầu cơ bản để làm việc trên bãi cháy, vì – thậm chí vài ngày và vài tuần sau khi đám cháy bùng phát – thảm thực vật và đám cháy dưới lòng đất là phổ biến và tạo ra rủi ro cho nhân viên để bước hoặc rơi vào. Nguy cơ cành và cây đổ trong và sau đám cháy vẫn còn đáng kể và cần phải đội mũ bảo hiểm. Việc sử dụng video hoặc hình ảnh cho thấy các nhóm quan tâm đến động vật không tuân thủ các yêu cầu an toàn cơ bản sẽ làm mất tính hợp pháp của hoạt động cứu hộ động vật và làm giảm mức độ tin cậy cũng như lòng tin của các tổ chức dịch vụ khẩn cấp (Glassey, 2021).
Sự mất kết nối còn phức tạp hơn khi các nhóm động vật đặt ra các tiêu chuẩn huấn luyện của riêng chúng, thường không được các cơ quan an toàn công cộng công nhận. Trong các hoạt động tìm kiếm và cứu nạn ở đô thị, các dấu hiệu tìm kiếm được quốc tế chấp nhận đặt trên các công trình bị sập hoặc hư hỏng (chẳng hạn như sau một trận động đất) không kết hợp với việc cứu hộ động vật, dẫn đến sự nhầm lẫn khi các nhóm cứu hộ động vật đặt các dấu hiệu của riêng họ (Glassey và Thompson, 2020).
Một khía cạnh khác của việc ủy quyền giải cứu động vật xảy ra khi các nhóm quan tâm đến động vật ứng phó với tình huống khẩn cấp và tuyên bố các vấn đề về phúc lợi động vật đã tồn tại từ trước là do sự kiện gây ra hoặc có liên quan đến. Điều này có thể bao gồm việc quay cảnh động vật đi lạc trong một thành phố bị tàn phá và gợi ý rằng con vật đó cần được giải cứu, vào thời điểm đó và trước khi thảm họa xảy ra, đó là một con vật đi lạc; hoặc cho thấy những con chó không có cũi hoặc bị xích sau lũ lụt, khi những con chó ở trong những điều kiện này trước trận lụt. Lũ lụt như vậy có thể đã phơi bày những lỗ hổng này, nhưng có thể không phải là nguyên nhân gây ra những lo ngại về phúc lợi động vật như vậy. Có ý kiến cho rằng phòng ngừa tốt hơn ứng phó sau sự kiện và các nhóm quan tâm đến động vật muốn giảm thiểu khả năng dễ bị tổn thương của động vật trước thảm họa có thể tập trung nỗ lực vào việc giảm thiểu và củng cố cơ sở hạ tầng sức khỏe động vật yếu kém để tạo ra tác động bền vững trong việc cải thiện phúc lợi động vật (Glassey, 2021). Khi động vật được giải cứu khỏi khu vực bị ảnh hưởng bởi thảm họa, nếu không có người giám hộ, động vật bị ảnh hưởng thường được đưa vào nơi ở tạm thời. Theo định nghĩa, thiên tai vượt quá khả năng của địa phương, vì vậy thường các cơ sở vật chất hàng ngày như cơ sở nội trú cho động vật, nơi trú ẩn nhân đạo và đồng bảng có thể không có sẵn do hư hỏng hoặc vượt quá khả năng, chưa kể đến việc các tổ chức này thường có thể tự chăm sóc động vật và trách nhiệm thảm họa. Nếu có thể, nên sử dụng các cơ sở và nhà cung cấp dịch vụ hiện có vì chúng thường mang lại mức độ phúc lợi động vật cao hơn so với các nơi trú ẩn tạm thời và việc sử dụng chúng cũng kích thích phục hồi kinh tế. Nhiều điều đã thay đổi trong thập kỷ qua, với việc Hoa Kỳ dẫn đầu nhiều cách tiếp cận mới đối với nơi trú ẩn khẩn cấp cho động vật đồng hành. Nơi trú ẩn dành riêng cho động vật truyền thống (AOS) là những nơi mà việc chăm sóc động vật thuộc về đội trú ẩn. Nơi trú ẩn dành riêng cho động vật có thể phù hợp trong một số trường hợp, nhưng chúng thường không bền vững khi cần có một số lượng lớn người chăm sóc, khiến phương pháp này khó mở rộng quy mô cho bất kỳ thảm họa nào trên diện rộng. Người ta cũng phát hiện ra rằng chi phí vận hành những nơi trú ẩn này đắt gấp 25 lần so với Nơi trú ẩn cùng sinh sống (CHS) và đắt hơn năm lần so với Nơi trú ẩn cùng vị trí (CLS) (Strain, 2018). Vì động vật bị tách khỏi người giám hộ của chúng trong Nơi trú ẩn dành riêng cho động vật, điều này có thể làm tăng căng thẳng ở động vật, điều này có thể làm tăng nguy cơ mắc bệnh. Ở những nơi có động vật đồng hành, những người sơ tán được ở trong một tòa nhà gần nơi động vật ở, cho phép người giám hộ duy trì sự chăm sóc và trách nhiệm đối với vật nuôi của họ. Điều này cung cấp thói quen và ý thức về mục đích, đồng thời tăng thời gian tương tác giữa người giám hộ và động vật. Lựa chọn khác – vốn chỉ đang thu hút sự chú ý ở Hoa Kỳ – là sống chung, nơi con người và động vật đồng hành của họ được sống như một đơn vị gia đình. Điều này thường dẫn đến giảm căng thẳng ở cả động vật và con người, vì vật nuôi thường cung cấp một cơ chế đối phó tâm lý xã hội quen thuộc và động vật thường ổn định và yên tĩnh hơn. Việc thiếu cung cấp nơi trú ẩn phù hợp, thân thiện với vật nuôi không chỉ dẫn đến kết quả phúc lợi động vật kém mà còn có thể ảnh hưởng đến sự an toàn của con người – đặc biệt là đối với những người gắn bó chặt chẽ với động vật của họ. Đây là trường hợp xảy ra sau thảm họa động đất, sóng thần và hạt nhân ở Nhật Bản năm 2011, nơi những người già cô đơn không còn lựa chọn nào khác ngoài việc ngủ trong ô tô của họ gần các trung tâm sơ tán không cho phép động vật, chỉ bị cô lập về mặt xã hội, bị hạ thân nhiệt trong mùa đông, và trong một dịp, Huyết khối tĩnh mạch sâu (DVT) do điều kiện ngủ và ngồi chật chội (Kajiwara, 2020, tr. 66). Chấp nhận rằng 'Cho ăn tại chỗ' cũng có thể là một giải pháp thay thế cho nơi trú ẩn khẩn cấp cho động vật trong một số trường hợp, điểm mấu chốt là Nơi trú ẩn cho những người cùng chung sống là tiêu chuẩn vàng (Green, 2019, trang XNUMX).
Việc thiếu người vận chuyển vật nuôi được cho là nguyên nhân dẫn đến thất bại trong việc sơ tán (Heath, 1999, trang 209), đặc biệt đối với những nơi có nhiều động vật nhỏ. Hiện tại, các tổ chức từ thiện chuyên ứng phó với thảm họa động vật như Animal Evac New Zealand đã trở thành thông lệ khi đi vào các khu vực có khả năng cần sơ tán hoặc có thông báo sơ tán và phân phối các phương tiện vận chuyển thú cưng để cải thiện việc tuân thủ sơ tán. Điều này dẫn đến kết quả an toàn cho con người và động vật tốt hơn (Glassey và Anderson, 2019).
Khi đối mặt với nhu cầu sơ tán, một số hộ gia đình thậm chí có thể cố tình sơ tán một phần để bỏ lại người chăm sóc động vật của họ, trong khi những người còn lại rời đi để đảm bảo an toàn (Taylor et al., 2015). Ở những nơi động vật bị bỏ lại trong khu vực sơ tán thảm họa, nhiều con thường quay lại để giải cứu hoặc chăm sóc động vật của chúng, điều này có thể khiến bản thân hoặc những người ứng cứu an toàn công cộng gặp nguy hiểm, như trong trận động đất ở Haiti năm 2010 (Sawyer và Huertas, 2018, trang 10 ), động đất ở Canterbury (Potts và Gadenne, 2014) và lũ lụt Edgecumbe (Glassey và cộng sự, 2020). Con người thường mạo hiểm để bảo vệ động vật của họ hoặc hành động bảo vệ, chẳng hạn như trong trường hợp trật bánh tàu Weyauwega năm 1996. Sau vụ trật bánh của một đoàn tàu chở một lượng lớn vật liệu nguy hiểm, toàn bộ thị trấn Wisconsin bao gồm 1,022 hộ dân phải khẩn trương sơ tán. Trong vòng vài ngày, những người chủ vật nuôi đã cố gắng vượt rào để giải cứu những con vật của họ. Những người chủ thất vọng 'thay mặt cho động vật' sau đó đã gọi điện đe dọa đánh bom tới trung tâm hoạt động khẩn cấp. Điều này dẫn đến sự chú ý tiêu cực đáng kể của giới truyền thông, khiến Thống đốc bang ra lệnh cho Lực lượng Vệ binh Quốc gia cùng với xe bọc thép tiến vào để hỗ trợ giải cứu hàng trăm thú cưng bị bỏ lại (Irvine, 2009, trang 38).
Đặc biệt, việc mất đi động vật đồng hành có thể gây ra những tác động nghiêm trọng đến sức khỏe tâm thần. Hunt và cộng sự. (2008) đã phát hiện ra rằng những người sống sót sau cơn bão Katrina cũng có khả năng phải chịu những tác động sau chấn thương do mất đi động vật đồng hành cũng như khi họ mất nhà. Thảm họa cũng có thể tạo ra những điều tồi tệ nhất trong nhân loại và tạo cơ hội để các cá nhân khai thác những người dễ bị tổn thương trong cộng đồng, chẳng hạn như thảm họa ấu dâm những kẻ sử dụng tình trạng hỗn loạn để buôn bán trẻ vị thành niên không có người đi kèm (Montgomery, 2011). Động vật cũng có thể dễ bị tổn thương trước sự lạm dụng tương tự như đã quan sát thấy trong Bão Harvey với các báo cáo về thảm họa xào xạc và tích trữ thảm họa, phần sau liên quan đến những người tích trữ động vật, những người đã lợi dụng thảm họa này như một cơ hội để bổ sung kho dự trữ của họ (Glassey, 2018).
Ngay cả khi giai đoạn ứng phó bắt đầu, thì việc lập kế hoạch ban đầu cho giai đoạn phục hồi cũng vậy. Phục hồi cũng có thể được mô tả là tái tạo cộng đồng và giai đoạn này cũng cần bao gồm các cân nhắc về động vật và phúc lợi của chúng. Điều này thường có thể bao gồm việc cung cấp chỗ ở cho thuê thân thiện với động vật, đoàn tụ động vật bị di dời và khôi phục các dịch vụ thú y và phúc lợi động vật. Phục hồi nên xây dựng trở lại tốt hơn, và định nghĩa của Liên Hợp Quốc, lấy con người làm trung tâm, được định nghĩa là:
Việc sử dụng các giai đoạn khôi phục, phục hồi và tái thiết sau thảm họa để tăng cường khả năng phục hồi của các quốc gia và cộng đồng thông qua việc lồng ghép các biện pháp giảm thiểu rủi ro thiên tai vào việc khôi phục cơ sở hạ tầng vật chất và các hệ thống xã hội, cũng như vào việc phục hồi sinh kế, nền kinh tế và môi trường. (Văn phòng Liên Hợp Quốc về Giảm thiểu Rủi ro Thiên tai, 2020b)
Việc thiếu chỗ ở thân thiện với vật nuôi sau thảm họa liên tục được xác định là một vấn đề, từ Haiti, nơi sau trận động đất năm 2010, những người di dời nội bộ trong các trại lều không thể có động vật đồng hành của họ (Sawyer và Huertas, 2018, trang 10). 2020), cho những người đã quay trở lại các khu vực loại trừ phóng xạ gần Fukushima để bí mật chăm sóc động vật của họ, hoặc đang ngủ trong xe của họ trong điều kiện mùa đông lạnh giá với động vật của họ, vì động vật không được phép ở trong những nơi trú ẩn tập thể tạm thời (Kajiwara, 2011). Tương tự, ở Christchurch sau trận động đất ở Canterbury năm 2014, chỗ ở thân thiện với vật nuôi trở nên rất khan hiếm, buộc chủ sở hữu phải từ bỏ vật nuôi của họ, gây ra nhiều đau khổ cho cả người và động vật (Potts và Gadenne, XNUMX).
Những tác động căng thẳng đối với con người và động vật trong và sau thảm họa có thể phải chịu đựng trong nhiều tháng. Những người phản ứng để giúp đỡ động vật bị ảnh hưởng bởi thảm họa, từ những người cứu hộ tình nguyện đến bác sĩ thú y chuyên nghiệp, không tránh khỏi tác động của việc tiếp xúc với những trải nghiệm đau buồn thường thấy trong thảm họa. Trong một nghiên cứu toàn cầu về những người ứng phó thảm họa thú y, người ta thấy rằng 51% có biểu hiện các vấn đề về sức khỏe hành vi trong quá trình họ ứng phó và cho đến 6 tháng sau đó (Vroegindewey và Kertis, 2021). Điều quan trọng đối với bất kỳ ai đang cân nhắc tham gia ứng phó với thảm họa động vật là được tiếp cận với các nguồn lực và đào tạo sơ cứu tâm lý.
Giai đoạn khôi phục cũng nên bao gồm một quy trình để phản ánh phản hồi và thậm chí cả quá trình khôi phục. Thông thường sau một phản hồi, Báo cáo sau hành động (AAR) được viết sau một cuộc phỏng vấn của các tổ chức liên quan đến phản hồi. AAR là bước đầu tiên quan trọng trong quy trình quản lý bài học, nhằm mục đích cải thiện không chỉ các phản ứng tiếp theo mà còn cải thiện các giai đoạn rộng lớn hơn của quản lý khẩn cấp toàn diện. Nhìn chung, AAR không bắt buộc, cũng như định dạng, nội dung và phổ biến. Mặc dù AAR rất quan trọng để cải thiện các phản ứng tiếp theo, điều này sẽ dẫn đến kết quả phúc lợi động vật và an toàn công cộng tốt hơn, nhưng chúng hiếm khi được chia sẻ, thường là do lo ngại những thiếu sót sẽ gây ra sự bối rối về chính trị hoặc tổn hại đến uy tín.
Thật không may, các bài học được xác định trong AAR hiếm khi được học. Một nghiên cứu của Glassey et al. (2020) nhận thấy rằng chỉ có 7% bài học áp dụng được học trong bối cảnh ứng phó với thảm họa động vật phát sinh từ Trận lũ lụt Edgecumbe năm 2017 cho đến Đám cháy Nelson năm 2019. Phân tích so sánh AAR cho cả hai sự kiện này cho thấy các vấn đề chung liên quan đến đào tạo, năng lực, luật pháp, chính sách, lập kế hoạch, quản lý thông tin và quản lý sự cố đã lặp đi lặp lại và các bài học dường như không được rút ra. Giả định rằng các bài học được rút ra từ các thảm họa trước đó cần phải được kiểm tra kỹ hơn.
Để cải thiện phúc lợi động vật trong thảm họa, cần phải làm nhiều việc. Đầu tiên, phải ưu tiên giảm thiểu khả năng bị tổn thương của động vật trước các mối nguy hiểm. Là một phần của phương pháp quản lý khẩn cấp toàn diện, các khuôn khổ để tạo ra khả năng phục hồi cộng đồng bao gồm động vật phải bao gồm các luật và chính sách dựa trên bằng chứng. Các khuôn khổ như vậy cần đảm bảo những người giám hộ chịu trách nhiệm chính về phúc lợi động vật trong thảm họa, nhưng cũng phải cung cấp việc giám sát và thực hiện của chính phủ và các tổ chức đối tác, những người tạo điều kiện và điều phối việc quản lý thảm họa động vật. Hiện tại không có hệ thống để so sánh hiệu quả của các khuôn khổ quản lý thảm họa động vật giữa các quốc gia. Chúng tôi khuyến nghị rằng Chỉ số Bảo vệ Động vật (Bảo vệ Động vật Thế giới, 2020) được sửa đổi để bao gồm chỉ số quản lý thảm họa động vật hoặc chỉ số quản lý thảm họa động vật toàn cầu được phát triển tương tự như Năng lực Quốc gia về Ứng phó với Động vật trong Trường hợp Khẩn cấp (NCARE) như đã phát triển của Hiệp hội Phòng chống ngược đãi động vật Hoa Kỳ (Tây Ban Nha và cộng sự, 2017). Các luật mẫu về quản lý thảm họa động vật cũng nên được xây dựng và xem xét như một phần của các chỉ số sửa đổi hoặc mới. Các khuôn khổ khác như Năm Miền (Mellor, 2017) có thể hưởng lợi từ nghiên cứu sâu hơn về ứng dụng của chúng trong quản lý thảm họa động vật.
Cũng cần phải có nhiều nỗ lực phối hợp hơn nữa để quản lý thảm họa động vật một cách chính thống, tránh xa việc trở thành một “vấn đề động vật”. Cách tiếp cận Một sức khỏe – Một phúc lợi mang đến cơ hội kết nối phúc lợi của động vật và con người, cũng như tính bền vững của môi trường, tất cả trong bối cảnh quản lý thảm họa và phù hợp với các khuôn khổ giảm thiểu rủi ro thảm họa quốc tế như Khung Sendai (Dalla Villa và cộng sự, 2020) .Travers et al. (2021) cũng đưa ra các khuyến nghị để tăng cường mối liên kết giữa Một sức khỏe và quản lý thảm họa động vật, bao gồm: năm lĩnh vực hành động chồng chéo: (i) lồng ghép vật nuôi vào chính sách và thực hành quản lý thảm họa; (ii) tạo môi trường thân thiện với vật nuôi và các chính sách liên quan; (iii) tham gia hành động của cộng đồng trong việc lập kế hoạch quản lý thiên tai; (iv) phát triển các kỹ năng cá nhân bằng cách thu hút chủ sở hữu tham gia xây dựng năng lực và (v) định hướng lại các dịch vụ cấp cứu và y tế theo hướng tiếp cận nhiều hơn con người.
Có thể câu trả lời là phát triển mô hình 'Một giải cứu' công nhận những lợi ích và cơ hội cho an toàn công cộng khi động vật được các cơ quan lấy con người làm trung tâm lồng ghép vào kế hoạch thảm họa, chẳng hạn như có các dịch vụ cứu hỏa và cứu hộ phối hợp ứng phó với thảm họa động vật để đảm bảo một cách tiếp cận tích hợp, tránh trùng lặp nỗ lực và tận dụng năng lực từ những người ứng phó thảm họa động vật được đào tạo và trang bị, hoạt động hiệu quả như nhân tố lực lượng. Cách tiếp cận này đặt việc bảo vệ động vật không phải là suy nghĩ muộn màng trong các thảm họa, mà là một chức năng cốt lõi sẽ dẫn đến kết quả an toàn tốt hơn cho con người và động vật. Sự thay đổi này cũng sẽ yêu cầu những người từ phía 'động vật' tiến lên và có được nhiều uy tín hơn trong nghề quản lý thảm họa, thông qua việc hoàn thành khóa đào tạo quản lý khẩn cấp, bằng cấp và chứng chỉ, chẳng hạn như Người quản lý khẩn cấp được chứng nhận (CEM®) để bổ sung cho phúc lợi động vật hoặc nguồn gốc thú y. Tương tự như vậy, những người trong 'khía cạnh quản lý thảm họa' tập trung vào con người cần hiểu rõ hơn về tầm quan trọng và lợi ích của việc đưa động vật vào các biện pháp khắc phục thảm họa, thông qua phát triển chuyên môn như khóa học PrepVet của Tổ chức Bảo vệ Động vật Thế giới và các khóa học Nghiên cứu Độc lập của FEMA về lập kế hoạch khẩn cấp cho động vật và gia súc đồng hành .
Hàng triệu động vật bị ảnh hưởng bởi thiên tai mỗi năm và điều này sẽ tiếp tục gia tăng khi con người đưa ra những lựa chọn làm tăng khả năng dễ bị tổn thương của những loài động vật đó trước một loạt các mối nguy hiểm, trầm trọng hơn do biến đổi khí hậu, thâm canh chăn nuôi, đô thị hóa, cơ sở hạ tầng chăm sóc sức khỏe động vật yếu kém, và sắp xếp quản lý thảm họa động vật kém. Chừng nào xã hội còn không cải thiện được hiện trạng quản lý thảm họa động vật, thì không chỉ phúc lợi động vật bị tổn hại mà sự an toàn, phúc lợi và sinh kế của con người cũng vậy. Để giảm thiểu những tác động này, cần phải có nỗ lực phối hợp để tích hợp tốt hơn các hệ thống quản lý thảm họa động vật và con người, cùng với các cơ chế cải tiến về trách nhiệm giải trình ở tất cả các cấp. Khoảng tám triệu loài trên toàn cầu đang phụ thuộc vào con người để có la bàn đạo đức nhằm đẩy mạnh và giải quyết những lỗ hổng này, và hành động như vậy không thể đến sớm.
Châu Á vì Động vật, 2021. Cập nhật về sở thú Kabul. https://www.asiaforanimals.com/kabul-zoo [truy cập ngày 4 tháng 2021 năm XNUMX].
Auf der Heide E, 1989. Ứng phó thảm họa: Nguyên tắc chuẩn bị và điều phối. St Louis: Công ty CV Mosby. Có sẵn từ: https://erikaufderheide.academia.edu/research#papers [truy cập ngày 12 tháng 2021 năm XNUMX].
Best A, 2021. Tình trạng pháp lý của động vật: Nguồn gốc khiến chúng dễ bị tổn thương trước thảm họa. Tạp chí khẩn cấp Úc Quản lý, 36(3), trang 63–68. DOI: 10.47389 / 36.3.63.
Dalla Villa P, Watson C, Prasarnphanich O, Huertas G và Dacre I, 2020. Lồng ghép phúc lợi động vật vào quản lý thảm họa bằng cách sử dụng phương pháp 'tất cả các mối nguy'. Revue Khoa học và Kỹ thuật (Văn phòng Dịch tễ Quốc tế), 39(2), trang 599–613.
DefenseOne, 2021. DOD cho biết không có chó nghiệp vụ nào của quân đội Hoa Kỳ bị bỏ lại ở Afghanistan. Có sẵn từ: https://www.defenseone.com/threats/2021/08/no-us-military-dogs-were-left-behind-afghanistan-dod-nói/184984/ [truy cập ngày 4 tháng 2021 năm XNUMX].
Chương trình Chứng nhận Quản lý Khẩn cấp, 2019. Tiêu chuẩn EMAP. Có sẵn từ: https://emap.org/index.php/what-is-emap/the-emergency-manager-standard [được truy cập vào ngày 8 tháng 2021 năm 2011]. Tổ chức Lương thực và Nông nghiệp của Liên hợp quốc (FAO), XNUMX. Quản lý khẩn cấp tốt
Thực hành:Những điều cần thiết. tái bản lần 2 (Honhold N, Douglas I, Geering W, Shimshoni A & Lubroth J, biên tập). Sổ tay Sức khỏe và Sản xuất Động vật của FAO Số 11. Rome, Ý: FAO, 131 trang. Có sẵn từ: https://www.fao.org/3/a-ba0137e.pdf [truy cập ngày 14 tháng 2021 năm XNUMX].
Viện Fritz, 2006. Bão Katrina: nhận thức của những người bị ảnh hưởng. Có sẵn từ: https://www.fritzinstitute.org/PDFs/findings/HurricaneKatrina_Perceptions.pdf [truy cập ngày 12 tháng 2021 năm XNUMX].
Glassey S, 2010. Các khuyến nghị để tăng cường quản lý khẩn cấp động vật đồng hành ở New Zealand. Wellington: Mercalli. Có sẵn từ: https://animaldisastermanagement.blog/resources/ [truy cập ngày 12 tháng 2021 năm XNUMX].
Glassey S, 2018. Harvey có học được gì từ Katrina không? Những quan sát ban đầu về phản ứng của động vật đồng hành trong Bão Harvey. Động vật, 8(47), trang 1–9. DOI: 10.3390/ani8040047.
Kính S, 2019. Không Bỏ Lại Động Vật Nào: Báo cáo về Cải cách Luật Quản lý Khẩn cấp Toàn diện cho Động vật. Wellington: Sơ tán động vật New Zealand. Có sẵn từ https://www.animalevac.nz/lawreport
Glassey S, 2020a. Phúc lợi động vật và thảm họa. Bách khoa toàn thư Oxford về phân tích khủng hoảng, Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford. trang 1–26. DOI: 10.1093 / acrefor / 9780190228637.013.1528
Glassey S, 2020b. Sự phức tạp về pháp lý của việc nhập cảnh, cứu hộ, thu giữ và xử lý động vật đồng hành bị ảnh hưởng bởi thảm họa ở New Zealand. Động vật, 10(9), trang 1–12. DOI: 10.3390/ani10091583.
Glassey S, 2021. Không gây hại: Đối thoại đầy thách thức về cách chúng ta chuẩn bị và ứng phó với thảm họa động vật. Tạp chí Quản lý Khẩn cấp Úc, 36(3), trang 44–48. Có sẵn từ: https://knowledge.aidr.org.au/resources/ajem-july-2021-do-no-harm-a-challenging-conversation-about-how-we-pre- giảm nhẹ và ứng phó với thảm họa động vật/ [truy cập ngày 31 tháng 2021 năm XNUMX].
Glassey S và Anderson M, 2019. Chiến dịch Nelson Fires: Báo cáo sau hành động. Wellington, New Zealand. Có sẵn từ: https://www.animalevac.nz/wp-content/uploads/2019/08/Animal-Evac-NZ-AAR-Nelson-Fires-2019-isbn-ready.pdf. [truy cập ngày 31 tháng 2021 năm XNUMX].
Glassey S và Thompson E, 2020. Dấu hiệu tìm kiếm thảm họa cần bao gồm động vật. tạp chí Úc Quản lý Khẩn cấp, 35(1), trang 69–74. Có sẵn từ https://knowledge.aidr.org.au/resources/ajem-january-2020-standardised-search-markings-to-include-animals/
Glassey S và Wilson T, 2011. Tác động phúc lợi động vật sau trận động đất ngày 4 tháng 2010 năm XNUMX ở Canterbury (Darfield). Tạp chí Nghiên cứu Thảm họa và Chấn thương Úc, 2011(2), trang 1–16. Có sẵn từ: https:// www.massey.ac.nz/~trauma/issues/previous.shtml [truy cập ngày 12 tháng 2021 năm XNUMX].
Glassey S, Rodrigues Ferrere M, và King M, 2020. Bài học bị mất: Phân tích so sánh về ứng phó thảm họa động vật ở New Zealand. Tạp chí quốc tế về quản lý khẩn cấp, 16(3), trang 231–248. DOI: 10.1504/IJEM.2020.113943.
Xanh D, 2019. Động vật trong thảm họa. tái bản lần thứ nhất. Oxford: Butterworth-Heinemann.
Haddow GD, Bullock JA và Coppola DP, 2017. Giới thiệu về Quản lý Khẩn cấp. tái bản lần thứ 6. Oxford: Butterworth-Heinemann.
Heath SE, 1999. Quản lý Động vật trong Thảm họa. Louis, Missouri: Mosby.
Heath SE, Kass PH, Beck AM và Glickman LT, 2001. Các yếu tố rủi ro liên quan đến con người và vật nuôi dẫn đến thất bại trong việc sơ tán hộ gia đình trong một thảm họa thiên nhiên, Tạp chí Dịch tễ học Mỹ, 153(7), trang 659–665.
Heath SE và Linnabary RD, 2015. Những thách thức trong việc quản lý động vật trong thảm họa ở Hoa Kỳ Động vật, 5(2), trang 173–192. DOI: 10.3390/ani5020173.
Hunt M, Al-Awadi H và Johnson M, 2008. Di chứng tâm lý của việc mất vật nuôi sau cơn bão Katrina. loài Anthrozoos, 21(2), trang 109–121.
Irvine L, 2009. Làm Đầy Hòm: Phúc lợi Động vật trong Thảm họa. Philadelphia, PA: Nhà xuất bản Đại học Temple. Kajiwara H, 2020. Sống sót với Động vật đồng hành ở Nhật Bản: Cuộc sống sau thảm họa hạt nhân và sóng thần. Chăm, Thụy Sĩ: Springer Nature.
Kelman I, 2020. Thảm họa do lựa chọn: Hành động của chúng ta biến các mối nguy hiểm tự nhiên thành thảm họa như thế nào. Oxon, Vương quốc Anh: Nhà xuất bản Đại học Oxford.
CHÂN, 2014. Tiêu chuẩn và Hướng dẫn Khẩn cấp Gia súc. tái bản lần 2 Bóng bầu dục, Vương quốc Anh: Nhà xuất bản Hành động Thực tế. LEGS, 2017. Về LEGS. Có sẵn từ: https://www.livestock-emergency.net/about-legs/ [truy cập ngày 4 tháng 2021 năm XNUMX].
Mellor DJ, 2017. Chi tiết hoạt động của mô hình năm lĩnh vực và các ứng dụng chính của nó đối với việc đánh giá và quản lý phúc lợi động vật. Động vật, 7(8). P. 60. DOI: 10.3390/ani7080060.
Montgomery H, 2011. Tin đồn buôn bán trẻ em sau thiên tai. Tạp chí trẻ em và truyền thông, 5(4), trang 395–410.
Mora C, Tittensor DP, Adl S, Simpson AGB và Worm B, 2011. Có bao nhiêu loài trên trái đất và trong đại dương? PLoS Sinh học, 9(8), trang 1–8.
Phiên bản quốc tế mới, 2011. Bibgateway.com. Có sẵn từ: https://www.biblegateway.com/passage/?search=Sáng thế ký7&version=NIV. [truy cập ngày 5 tháng 2021 năm XNUMX].
Potts A và Gadenne D, 2014. Động vật trong trường hợp khẩn cấp: Học hỏi từ trận động đất ở Christchurch. Christchurch: Nhà xuất bản Đại học Canterbury.
Sawyer J và Huertas G, 2018. Quản lý và phúc lợi động vật trong thiên tai. tái bản lần thứ nhất. New York: Routledge.
Tây Ban Nha CV, Green RC, Davis L, Miller GS và Britt S, 2017. Nghiên cứu về năng lực quốc gia về ứng phó với động vật trong trường hợp khẩn cấp (NCARE): Đánh giá về các Bang và Quận của Hoa Kỳ. Tạp chí An ninh Tổ quốc và Quản lý Khẩn cấp, 14(3). P. 20170014. DOI: 10.1515/jhsem-2017-0014.
Bang Texas, 2007. Bộ luật an toàn & sức khỏe Texas. Có sẵn từ: https://statutes.capitol.texas.gov/docs/hs/ htm/hs.821.htm [truy cập ngày 1 tháng 2021 năm XNUMX].
Strain M, 2018. Bộ công cụ trú ẩn cho người/thú cưng cùng sinh sống, 2018. Có sẵn từ: https://animaldisasterm anagement.files.wordpress.com/2021/09/strain-2018-co-habitated-humanpet-shelter-tookit.pdf [truy cập ngày 4 tháng 2021 năm XNUMX].
Taylor M, Burns P, Eustace G và Lynch E, 2015. Hành vi chuẩn bị và sơ tán của chủ vật nuôi trong trường hợp khẩn cấp và thiên tai. Tạp chí Quản lý Khẩn cấp Úc, 30(2), trang 18–23.
Travers C, Rock M và Degeling C, 2021. Chia sẻ trách nhiệm đối với vật nuôi trong thảm họa: bài học về nâng cao sức khỏe phát sinh từ những thách thức trong quản lý thảm họa. Xúc tiến sức khỏe quốc tế, 2021, trang 1–12. DOI: 10.1093/heapro/daab078.
Trigg J, Taylor M, Mills J và Pearson B, 2021. Xem xét các nguyên tắc lập kế hoạch quốc gia về động vật trong ứng phó thảm họa ở Úc. Tạp chí Quản lý Khẩn cấp Úc, 36(3), trang 49–56. DOI: 10.47389.36.3.49
Văn phòng Giảm nhẹ Rủi ro Thiên tai của Liên hợp quốc, 2020a. Kinh phí. Có sẵn từ: https://www.undrr.org/about-undrr/funding [truy cập ngày 3 tháng 2021 năm XNUMX].
Văn phòng Liên Hợp Quốc về Giảm nhẹ Rủi ro Thiên tai, 2020b.Thuật ngữ: Xây dựng lại tốt hơn. Có sẵn từ: https://www.undrr.org/terminology/build-back-better [truy cập ngày 3 tháng 2021 năm XNUMX].
Vieira ADP và Anthony R, 2021. Hình dung lại trách nhiệm của con người đối với động vật trong việc quản lý thảm họa trong Anthropocene. Trong Bovenkerk B và Keulartz J, eds. Động vật ở giữa chúng ta Những thách thức của Cùng tồn tại với Động vật trong Anthropocene. Chăm, Thụy Sĩ: Springer Nature, trang 223–254. Có sẵn từ: https://link.springer.com/book/10.1007%2F978-3-030-63523-7 [truy cập ngày 12 tháng 2021 năm XNUMX].
Vroegindewey G và Kertis K, 2021. Các vấn đề sức khỏe hành vi thú y liên quan đến ứng phó thảm họa. Tạp chí Quản lý Khẩn cấp Úc, 36(3), trang 78–84. DOI: 10.47389.36.3.78.
Washington Post, 2021. Một Thủy quân lục chiến Hoàng gia đã giải cứu động vật khỏi Afghanistan trong một nhiệm vụ có tên là 'Chiến dịch Ark.' Có sẵn từ: https://www.washingtonpost.com/nation/2021/08/30/pen-farthing-afghanistan-cứu hộ động vật/ [truy cập ngày 4 tháng 2021 năm XNUMX].
World Animal Protection, 2020. Phương pháp luận: Chỉ số bảo vệ động vật. Có sẵn từ: https://api.worldanimalprotection.org/methodology [truy cập ngày 4 tháng 2021 năm XNUMX].
Quỹ Động vật Hoang dã Thế giới, 2020. Cháy rừng năm 2019–2020 của Úc: Thiệt hại về động vật hoang dã (báo cáo tạm thời). Có sẵn từ: https://www.wwf.org.au/news/news/2020/3-billion-animals-impacted-by-australia-bushfire-khủng hoảng#gs.wz3va5 [truy cập ngày 15 tháng 2021 năm XNUMX].
Zee J, 2021. Thảm họa vận chuyển động vật: Giải cứu cừu sau chúa ở Romania. Trong Hội nghị quản lý thảm họa động vật toàn cầu. Có sẵn từ: https://gadmc.org/speakers/profile/?smid=410 [truy cập ngày 15 tháng 2021 năm XNUMX].
Các ấn phẩm khác của tác giả có sẵn thông qua Cổng nghiên cứu.
Tiểu sử tác giả có thể xem tại www.animaldisasterman Quản lý.blog.
Khóa học được chứng nhận đi kèm Nguyên tắc cơ bản về quản lý khẩn cấp động vật is có sẵn trên mạng.
