Aşağıdaki bölüm, ünlü uluslararası uzman tarafından Hayvan Afet Yönetimi (Bölüm 25) ile ilgili bölümdür. Steve Glassey, Dan Hayvan Refahı Üzerine Routledge El Kitabı (2022). Bu açık erişim kitap bölümü de indirilebilir.
60'tan fazla dilde görüntülemek için sağ üst köşedeki çevir düğmesini kullanın.
Bu kitap bölümü için önerilen kaynakça:
Glassey, S. (2022). Hayvan Afet Yönetimi. A. Knight, C. Phillips ve P. Sparks'ta (Eds.), Hayvan Refahı Üzerine Routledge El Kitabı (1. baskı, s. 336–350). https://doi.org/10.4324/9781003182351
Üç milyardan fazla hayvanı yok eden 2019-2020 Avustralya Kara Yaz yangınları (World Wildlife Fund, 2020), biz insanların yaratmayı seçtiğimiz tehlikeleri sert bir şekilde hatırlattı. Afetler doğal olmadığı gibi bir olay da değildir. İnsanlar ve tercihleri tarafından üretilen ve uygulanan bir süreçtir (Kelman, 2020, s. 15). Bir felaketi neyin oluşturduğuna dair tanımlar da antropomorfik olma eğilimindedir ve terminolojilerinde hayvanları tanımaz, genellikle bu tür canlıları çevresel etkiler veya mülk kaybı olarak sınıflandırır. İnsanlar sel, fırtına, kuraklık ve yangın gibi doğal afetler nedeniyle giderek daha fazla risk altında hale geliyor ve bu artış kentleşme, nüfus artışı ve iklim değişikliği ile güçlü bir şekilde ilişkilidir (Haddow ve diğerleri, 2017). Bununla birlikte, hayvanlar, aynı zamanda, tümü insan eyleminin neden olduğu çiftçiliğin yoğunlaştırılması, doğal yaşam alanlarının kaybı ve hayvan sağlığı altyapısının başarısız olması nedeniyle bu tehlikelere karşı daha savunmasız hale geliyor. Bu riskleri azaltabilen, farklı derecelerde etki, güç ve kaynaklara sahip olsa da yalnızca insanlardır. Bu güç dengesizliği, insanlara hayvanları kendi yarattıkları felaketlerin etkilerinden korumak için harekete geçme konusunda ahlaki bir yükümlülük yükler.
Bazen meslekten olmayan kişiler tarafından birbirinin yerine kullanılsa da, acil durumlar ve felaketler belirgin şekilde farklıdır. Acil durum, yaşamı veya mülkü tehdit eden bir olay iken, afet, mevcut kapasiteleri aşan ve dışarıdan yardım gerektiren bir acil durumdur. Veteriner acil tıbbı ile karıştırılmaması için, veteriner hekimlerden afet yöneticilerine kadar geniş bir kitleye hitap edildiğinde hayvan afet yönetimi daha kolay anlaşılır. Hayvan afet yönetiminin amacı, hayvanları kapsayan, dayanıklı topluluklar yaratmaktır.
Hayvanları felaketten korumanın en eski örneklerinden biri, Nuh Tufanı'nın İncil'deki öyküsünde bulunabilir. tür bir hayvan (New International Version 2011, Genesis 7). Bilim ve din böyle bir Sandığın varlığı konusunda hemfikir olmasa da, insan dışı türlerin kültürel önemi, insan yaşamının varlığı için çok önemli olduğundan, dini metinlerde göz ardı edilmemelidir. dikkate alınmadı.
Antroposende bu sayı artmakla birlikte yılda 40 milyondan fazla hayvanın afetlerden etkilendiği tahmin edilmektedir (Sawyer ve Huertas, 2018, s. 2). Bununla birlikte, modern zamanlarda hayvan afet yönetiminin doğuşu, büyük ölçüde Katrina Kasırgası'nın ardından alınan dersler ve reformlardan kaynaklanmaktadır. Ağustos 2005'te Katrina Kasırgası, Amerika Birleşik Devletleri'nin Körfez Kıyısını vurdu. Arkasında 110 milyar ABD doları hasar ve 1,836 kişi öldü, bu da onu ABD tarihindeki en ölümcül üçüncü felaket haline getirdi. Bu felaket aynı zamanda, New Orleans'ın tahliyesi sırasında 50,000'den fazla evcil hayvanın geride kalması ve bu evcil hayvanların %80-90'ının telef olmasıyla, evcil hayvan acil durum yönetiminin önemini de vurguladı. Birkaç gün içinde sona ermesi beklenen olay bir felakete dönüştü ve ABD tarihindeki en büyük hayvan kurtarma operasyonunu tetikledi – yaklaşık 15,000 gönüllünün desteğiyle yaklaşık 5,000 evcil hayvanı kurtaran bir operasyon. 2005'ten önce, tahliyeler sırasında evcil hayvanların geride bırakılması Federal Acil Durum Yönetim Ajansı (FEMA) politikasıydı. Bu, Evcil Hayvan Tahliye ve Taşıma Standartları (PETS) Yasası'nın getirilmesiyle artık tamamen değişti. Kamu güvenliği yetkililerinin Katrina Kasırgası'ndan öğrenmesi gereken en zorlayıcı gerçek, tahliye etmeyen insanların yaklaşık %44'ünün, en azından kısmen, evcil hayvanlarını geride bırakmak istemedikleri için kaldıklarıydı (Fritz Institute, 2006). Gerçekten de, Heath ve Linnabary (2015) bu bulguyu şu sözlerle pekiştiriyor:
Bir tehdidin çok yakın olduğu acil durum yönetiminin kontrolünde olan afetlerde insan tahliyesinin başarısızlığına evcil hayvan sahipliği kadar katkıda bulunan başka bir faktör yoktur. Acil durum yöneticileri, afetlerde evcil hayvan sahipleri arasında uygun davranışı aşılamak için insanların hayvanları ile olan bağından yararlanabilir.
İnsan-hayvan bağı, hayvan afet yönetiminin birincil odak noktası olmuştur ve genellikle insanların kendilerini hayvanlar için riske attıkları iyi belgelenmiş fenomeni, 'hayvan hayatını kurtarmak, insanı kurtarmak' paradigması aracılığıyla hayvan refahı endişelerini ele almanın bir yolu olarak kullanır. hayatları'. Ve bu, insan korumasının onlara koruma sağladığı göz önüne alındığında, en az savunmasız olmalarına rağmen, kendilerini afet etkilerinden korumaya yönelik düzenleyici değişiklikler açısından en çok fayda sağlayan refakatçi ve hizmet hayvanları için özellikle doğrudur. Vahşi hayvanlar ve tüketim için sömürülen hayvanlar gibi insan-hayvan bağı olmayan veya çok az olan veya hiç olmayan hayvanlar, en az düzeyde koruma sağlıyor ve bu da onları felaketin etkilerine karşı önemli ölçüde daha savunmasız hale getiriyor. Toplum bir bütün olarak hayvanları, diğer varlıklarla etkileşimlerini tanımlamalarına, pekiştirmelerine ve haklı çıkarmalarına izin veren bir anlam yapısında sınıflandıran sosyozoolojik bir sistem aracılığıyla hayvanları sıralar (Irvine, 2009,
Bu sosyozoolojik ölçek yapısı, felaketlerin doğal olmadığı anlayışına daha fazla ağırlık verir; hangi hayvan türlerinin diğerlerinden daha az önemli olduğunu belirleyerek bazı hayvanları diğerlerinden daha savunmasız hale getirerek insanlar tarafından tezahür ettirilirler. Hayvanları felakete karşı savunmasız hale getirmekten büyük ölçüde insanlar sorumludur, ancak insanlardan farklı olarak, hayvanlar genellikle ağırlaştırılmış savunmasızlıklarını inşa etme veya açığa çıkarma konusunda bir seçeneğe sahip değildir. Bu güvenlik açığı, evcil hayvan felaketlerinin temel nedeni olarak kabul edilen zayıf hayvan sağlığı altyapısı (Heath ve Linnabary, 2015) ve diğer sayısız kompleks tarafından daha da kötüleştirilebilir. muzip problemler bir kamu politikası ve planlama bağlamında (Glassey, 2020a). Hayvanların yasal statüleri bile, afet etkilerine karşı savunmasızlıklarının artmasına katkıda bulunabilir. Mal muamelesi gören hayvanlar "yasal olarak insanlardan aşağı" hale getirilir ve bu nedenle "acil durum müdahale girişimlerinde genellikle düşük öncelik verilir" (Best, 2021). Hayvan felaketi yasalarının gerçeği, bunların duyarlılık veya refahla nadiren ilgisi olmasıdır. Hayvanların; Bu tür yasaların itici güçleri daha çok insan tahliye uyumunu iyileştirerek ve insanları, özellikle evcil hayvanları kurtarmak için tehlikeli afet bölgelerine geri dönmelerini engelleyerek insanları korumaya odaklanıyor.
Afetlerden ve acil durumlardan etkilenen hayvanlardan kaynaklanan insan ve çevre refahı üzerindeki etki göz önüne alındığında, bazı hükümetlerin acil durum planlarında "hayvan refahı acil durum yönetimine" ilişkin eski referansları bu ilişkileri kabul etmekte başarısız oluyor ve hayvanları üretmeye ters etki yapıyor. Tek Sağlık veya Tek Refah ortamında afet riskinin azaltılmasında bir öncelik olarak.
Acil durum yönetimi mesleğinde (afet yönetimi olarak da bilinir), tehlikeleri azaltmak, artık risklerin etkilerine hazırlanmak (azaltma kontrolleri uygulandıktan sonra kalan risk), yaşamı korumak için afetlere müdahale etmek için bir yaşam döngüsü yaklaşımı benimsenir. ve mülk ve etkilenen toplulukların iyileşmesi için destek. Bunlar tipik olarak kapsamlı afet yönetiminin dört aşaması olarak bilinir (Haddow, 2011, s. 9), ancak Yeni Zelanda gibi bazı ülkeler bu aşamaları sırasıyla Azaltma, Hazırlık, Müdahale ve İyileştirme olarak adlandırır (Glassey ve Thompson, 2020) .
Hayvan afet yönetimi bağlamında, önleme aşaması, riskin ortadan kaldırılmasını veya yoğun çiftçiliğin yasaklanması gibi kabul edilebilir bir düzeye indirilmesini veya en azından taşkın ovalarında hayvan barınak tesisleri inşa edilmemesi gibi ilgili risklerin azaltılmasını içerir. Diğer hafifletici önlemler arasında, depreme eğilimli bölgelerde (Yeni Zelanda gibi) hayvan kafes sistemlerinin sismik olarak desteklenmesi ve yangın söndürme sistemlerinin kurulması ve yangınla mücadele için suyun bulunması yer alır. Bununla birlikte, bu tedavilerin uygulanmasına rağmen genellikle artık bir risk vardır ve bu nedenle tehlike olasılığına karşı hazırlık yapılması gerekir.
Önleme faaliyetleri, hayvanların afet tehlikelerine maruz kalmalarını önlemek için daha iyi koruma sağlayacak yasaların çıkarılmasına kadar uzanabilir. Teksas'ta, Sağlık ve Güvenlik Yasası'nın 821.077 Bölümü uyarınca, aşırı hava koşullarında veya bu tür ilgili hava durumu uyarıları verildiğinde, bir köpeği dışarıda ve gözetimsiz olarak dizginlemek yasa dışıdır (Teksas Eyaleti, 2007). Refakatçi hayvanlar, tutsak üretim hayvanlarından daha az savunmasız olsalar da, köpekler ve kediler genellikle daha yüksek düzeyde yasal koruma alırlar. Yine, bu, hayvanların yalnızca ham savunmasızlıklarından ziyade insanlarla olan bağlarına göre sıralandığını gösteriyor. Domuzlar ve tavuklar gibi yoğun olarak yetiştirilen hayvanlar, felaketin etkilerine karşı son derece savunmasızdır. Genellikle bu tesisler, araziyi daha ucuz hale getiren ve bu nedenle bir işletmeyi işletmek için daha karlı olarak algılanan uzak ve tehlikeye eğilimli arazi üzerine inşa edilir. Taşkın ovalarında yoğun çiftliklerin inşa edilmesini veya işletilmesini önlemek için yerel yönetmelikler kullanılabilir ve bu hayvanlar için sel riskini büyük ölçüde ortadan kaldırır. 1999'da Floyd Kasırgası, Kuzey Karolina'nın bazı bölgelerini harap etti. Bu felaket sırasında yaklaşık 2.8 milyon kümes hayvanı, 30,500 domuz, 2,000 sığır ve 250 at boğuldu (Green, 2019, s. 2). 2020 Canterbury depreminde, kafes sistemleri çöktüğü için 20,000'den fazla tavuk öldü veya yok edildi (Glassey ve Wilson, 2011). Kafesleme için sismik destek kurulumu muhtemelen ölümlerinin çoğunu önleyebilirdi.
Laboratuvar hayvanları, afet yönetiminde nadiren dikkate alınır ve bu alanda sınırlı araştırma vardır. Bu hayvanlar her zaman kafeslere kapatılır, hayatta kalmak için genellikle tamamen otomatik beslemeye, sulamaya ve çevresel kontrole bağımlıdır ve bu sistemler başarısız olduğunda, refahları ciddi şekilde tehlikeye girebilir. 2006'da Ohio Üniversitesi'nde bir jeneratör arızalandı ve elektrik geri geldiğinde ısıtma sistemini çalıştırdı ve sıcaklık 105ºF'ye (40.5ºC) ulaştı. Yaklaşık 700 hayvan öldü (Irvine, 2009, s. 85). Bazı üreticiler, otomatik yangın söndürme, yedek havalandırma sistemleri ve sismik takviye gibi hafifletme önlemlerini pahalı olarak algılasa da, afet riskinin azaltılması ekonomik açıdan mantıklıdır. Birleşmiş Milletler'e göre, risk azaltma ve önleme için yatırılan her dolar, afet sonrası kurtarmada 15 dolara kadar tasarruf sağlayabilir (Birleşmiş Milletler Afet Riski Azaltma Ofisi, 2020a).
Hayvanat bahçeleri ve akvaryumlar da afetlerden etkilenmiştir ve genellikle göz ardı edilmektedir, acil durum planlama gereklilikleri genellikle, afetlerin tutsak hayvanlar üzerindeki büyük ölçekli olumsuz hayvan refahı etkilerinden ziyade, tehlikeli hayvanların muhafazasının kaybına ve halkı korumaya odaklanmaktadır. sahip olmak. 2002'de Prag Hayvanat Bahçesi'ni sular bastı ve 150'den fazla hayvan öldü (Irvine, 2009, s. 124) ve 2001'deki Afganistan savaş sonrası dönemde, Kabil Hayvanat Bahçesi'ndeki hayvanlar yeterli ilgi ve ilgiden yoksun bırakıldı. birçoğunu açlıktan ve ardından gelen sert kış koşullarından ölüme terk ediyor (Sawyer ve Huertas, 2018, s. 51).
ABD ve koalisyon birlikleri Ağustos 2021'de Afganistan'dan çekilirken, belediye hayvanat bahçesi de dahil olmak üzere Kabil, Taliban'ın kontrolü altına girdi. Hayvanlar için Asya koalisyonu (AFA), hiçbir hayvanın zarar görmediğini ve Taliban'ın hayvanat bahçesinin normal şekilde çalışmaya devam etmesini sağladığını bildirdi (AFA, 2021). Bu hayvanat bahçesindeki hayvanların korunmasına devam edilmesinin Taliban'ın bilinçli bir kararı olup olmadığı, bunun 2001 savaş sonrası dönemden bir ders olarak mı, yoksa yaşamlarının bir parçası mı olduğu açık değil. Kalpler ve zihinler yeni, değiştirilmiş ve daha insancıl bir yönetişim tarzı iddia etmek için kampanya. ABD'nin geri çekilmesi sırasında hayvanların içinde bulunduğu kötü durum gerçekten de dünyanın dikkatini çekti ve Amerikan kuvvetlerinin daha sonra yanlış olduğu anlaşılan askeri hizmet köpeklerini geride bıraktığı iddia edildiğinde tepkilere neden oldu. Hamid Karzai Uluslararası Havalimanı'ndaki uçak kasalarında fotoğraflanan hayvanlar, aslında bu hayvanların ve personelinin tahliye edilmesini uman Kabil Küçük Hayvanları Kurtarma'dan gelen köpeklerdi (DefenseOne, 2021). Halkın tepkisi, Birleşik Krallık hükümetine, Kabil'deki Nowzad hayvan barınağı hayır kurumunu işleten eski bir İngiliz Denizcisi olan Pen Farthing'in düzinelerce köpek ve kediyi özel olarak kiralanmış bir uçakla Birleşik Krallık'a tahliye etmesine izin vermesi için başarılı bir şekilde baskı yaptı (Washington Post, 2021). Farthing, İngiliz Savunma Bakanı Ben Wallace dahil olmak üzere hükümet liderleri tarafından sözde hayvanların hayatını insanların önüne koyduğu için eleştirildi (Washington Post, 2021).
Zaman Amerika Akvaryumu Katrina Kasırgası sırasında yedek jeneratör gücünü kaybetti, 10,000'den fazla balık boğuldu (Irvine, 2009, s. 13). Esnek bir altyapıya sahip olmak, otomatikleştirilmiş çevre, besleme ve sulama sistemlerine bağımlı tutsak hayvanların hayatta kalması için anahtardır. Benzer şekilde, 2011 Christchurch depreminde, Southern Experience Akvaryumu onarılamaz bir hasara uğradı ve kurtarma çabalarına rağmen, düşük su kalitesi ve jeneratör arızası nedeniyle açıklanmayan sayıda balık ötenazi edildi (Potts ve Gadenne, 2014, s. 217).
Hayatta kalmak için insanların keyfine bırakılan hayvanlar, felakete karşı en savunmasız hayvanlardır ve deniz yoluyla canlı olarak ihraç edilen hayvanlar da farklı değildir. 2019 yılında canlı hayvan taşıyıcısı Kraliçe Hind gemide kesime giden 14,000'den fazla koyunla alabora oldu. Alabora olmadan önce gemideki koşullar sıkışıktı. Four Paws ve Romanya Hayvan Kurtarma ve Bakım Derneği'nden (ARCA) hayvan kurtarma uzmanlarının çabalarına rağmen, alabora olma nedeniyle 13,820'den fazla koyun boğuldu veya öldü. Daha sonra, geminin aşırı yüklemeye katkıda bulunabilecek ve geminin dengesini etkileyebilecek gizli katlara sahip olduğu bulundu (Zee, 2021). Canlı ihracatın yasaklanması insan kaynaklı bu felaketi önleyebilirdi.
PPRR çerçevesinin bir parçası olarak, hazırlık aşamasındaki afet planlaması, kuruluşlar arasında rol netliği sağlamayı amaçlayan önceden kararlaştırılmış bir yaklaşım kapsamında topluluklar üzerindeki etkileri azaltmanın yanı sıra can ve malları korumak için müdahale etkinliğini artırma fırsatı sunar. Auf der Heide (1989) gibi klasik akademisyenler, acil durum planlarının dayandırılması gereken temel bir ilkeyi savunurlar. Muhtemelen, değil doğru davranışlar. Geleneksel bir acil servis perspektifinden bakıldığında, doğru İnsanlara evcil hayvanlarını tahliye etmeleri ve geride bırakmaları söylendiğinde, bunu itaatkar bir şekilde yapacaklarını. Ancak, daha Muhtemelen Bu hayvanların koruyucuları, Katrina Kasırgası'nda (Irvine, 2009) ve 2011 Japon depremi ve tsunamisini izleyen Fukushima nükleer olayı gibi felaketlerde (Kajiwara, 2020) yaşandığı gibi, tahliyeyle karşı karşıya kaldıklarında hayvanlarını alamadıkları takdirde tahliyeyi reddedebilirler. ).
Hayvanları kapsayan acil durum planları geliştirmek, bir afet sırasında tarafların rollerini ve sorumluluklarını netleştirmeye yardımcı olur. Bağımlılık yaratmamak ve tahliye lojistiğini karmaşık hale getirmemek için, hayvanların koruyucularının onların refahı için sorumluluk almaları çok önemlidir. Bu sorumluluk genellikle yasalarla güvence altına alınmıştır ve afetler doğal olmadığı için, bu tür vasilerin yükümlülükleri mutlaka aşınmaz. Bazı ülkelerde veya eyaletlerde, öngörülen aşırı hava koşullarına maruz kalan hayvanların güvenliğini sağlamak için ek yasal sorumluluklar vardır (Glassey, 2018; 2019; 2020b).
Pek çok farklı model olmasına rağmen, Acil Durum Yönetimi Akreditasyon Programı (EMAP) standardı, her düzeyde (ulusal, eyalet, yerel) hayvan felaketi planlamasına uygulanabilecek esnekliğe sahip bir standarttır. EMAP standardını (2019) bir kıyaslama olarak kullanarak, acil durum yönetim planları aşağıdaki hususları içermelidir:
Yukarıdaki temel standartlara ek olarak, hayvana özgü hususlar şunları içermelidir:
Bu bölüm hayvan hastalıkları yönetimine odaklanmasa da, Birleşmiş Milletler Gıda ve Tarım Örgütü (FAO) tarafından yayınlanan İyi Acil Durum Yönetimi Uygulaması (GEMP) kılavuzundaki planlama hususları, hayvanlarla ilgili afet planlarının savunulması da dahil olmak üzere yararlı tavsiyeler içermektedir. ulusal afet yönetimi düzenlemelerinin bir parçası olmalı ve ilgili devlet fonlarına erişebilmelidir (2011, s. 18). Amerika Birleşik Devletleri gibi ülkelerin, Parlamentoya sunulan raporlara rağmen, refakatçi ve hizmet hayvanı acil durum yönetimi faaliyetleri için federal fon sağlayan PETS Yasasını çıkardığı yerlerde, Yeni Zelanda hükümeti hayvan afet yönetimini ulusal afet müdahalesi ve kurtarma fonunun dışında tutmaya devam etti. düzenlemeler (Glassey, 2019).
Planlama aşamalarındaki değer genellikle nihai belge değil, daha çok paydaşları tehlikelere ve koordineli bir müdahalenin nasıl yürütülmesi gerektiğine dair ortak bir takdir geliştirmeye dahil etmesi gereken süreçtir. Planların tek başına geliştirildiği yerlerde, genellikle bir kutu işaretleme "kağıt planı sendromu" olarak da bilinen egzersiz (Auf der Heide, 1989).
2006'da ABD PETS Yasası'nın yürürlüğe girmesine kadar, dünya çapında bu tür planlama için çok az düzenleyici etken olduğu göz önüne alındığında, hayvan felaketi yönetimi planlama yaklaşımları genel olarak hala emekleme aşamasındadır. Planlama çabalarının çoğu, uyumluluk, verimlilik ve çabalara meşruiyet kazandırma nedenleriyle mantıklı olan insan merkezli yaklaşımları benimsemeye odaklandı. Bununla birlikte, benimsenen bu tür planlama modelleri, diğer türler dikkate alınmaksızın tek bir tür olan insanlar için geliştirilmiş ve rafine edilmiştir. Yeryüzünde yaklaşık 7,700,000 hayvan türü vardır (Mora ve diğerleri, 2011) ve bu insan dışı tür çeşitliliği, genellikle son kullanıcıları (hayvanlar olarak) barındırabilecek planlar geliştirmesi gereken hayvan felaketi planlamacıları için ekstra zorluklar yaratır. iletişim kurmayan ve saklanma, kaçma veya saldırma olasılığı olan birkaç gramdan yüzlerce kilograma kadar. Afetlerde insanlara yardım etmek kıyaslandığında daha kolay gibi görünüyor.
2014 yılında, Afet Halindeki Hayvanlar için Ulusal Planlama İlkeleri (NPPAD), Acil Durumlardaki Hayvanlar için Ulusal Danışma Komitesi tarafından yayınlandı ve Avustralya Yeni Zelanda Acil Durum Yönetimi Komitesi (Trigg ve diğerleri, 2021) tarafından onaylandı. NPPAD, aşağıdakiler için 8 ilke sağladı: planlama süreci ve gerçek planlara dahil edilecek 16 ek ilke. 2020'de, Avustralya'da paydaşlar arasında ilkeler konusunda orta düzeyde farkındalık olduğu ve ilkelerin düşük ila orta düzeyde uygulandığı bulundu (Trigg ve diğerleri, 2021). Bu ilkeler - esas olarak Avustralya'da geliştirilmiş olsalar da - genellikle diğer birçok ülke için geçerlidir ve planlama sürecinde faydalı olabilir.
Hazırlık aşaması, hayvan barınma tesisleri için acil durum planlarının oluşturulmasını ve test edilmesini, hayvan felaketlerine hazırlık konusunda halk eğitim kampanyalarını, hayvanların tahliye süreçleri ve nakliyeye aşina olmaları için eğitim verilmesini, mikroçip kampanyalarının yürütülmesini, sel, yangın ve yangınlar için erken uyarı sistemlerine abone olmayı içerebilir. benzerleri ve hayvan afet müdahale ekipleri için olay komuta, orman yangını ve sel güvenliği konularında eğitim. Bu, afet meydana geldiğinde, evcil hayvan dostu tahliye merkezleri, acil hayvan besleme, veteriner afet bakımı ve hayvanların kurtarılmasını içerebilecek can ve mal korumaya yönelik müdahalenin en etkili şekilde olabilmesini sağlar.
Eğitim, öğretim ve egzersiz de hazırlık aşaması için kritik öneme sahiptir. Hayvan afet yönetimi kursları ve eğitim programları yelpazesi yavaş yavaş artmaktadır. Bilgi paylaşımı ve ağ oluşturma, bu yeni ortaya çıkan profesyonel disiplini ilerletmeye yardımcı olmaya devam ediyor ve Ulusal Devlet ve Tarım Acil Durum Programları İttifakı (NASAAEP) (Green, 2019, s. 3) ve Küresel Hayvan Afet Yönetimi Konferansı (GADMC) gibi forumlar önemli hale geldi. Hayvanları kapsayan esnek toplulukları teşvik etmeye yönelik katkılar.
Mevcut planlama yaklaşımları yelpazesini tamamlayan Vieira ve Anthony (2021), Antroposen'de afet yönetimi planları ve politikaları geliştirirken dikkate alınması için etik açıdan sorumlu altı hayvan bakımı hedefi geliştirdi. (1) hayat kurtarmak ve zararı azaltmak; (2) hayvan refahını korumak ve hayvanların deneyimlerine saygı duymak; (3) dağıtım adaletini gözlemlemek, tanımak ve teşvik etmek; (4) ilerleyen halk katılımı;
(5) bakıcıları, vasileri, mal sahiplerini ve topluluk üyelerini güçlendirmek; (6) çok disiplinli ekiplere katılım ve uygulamalı bilimsel gelişmeler dahil olmak üzere halk sağlığı ve veterinerlik camiası profesyonelliğini desteklemek. Avustralya NPPAD, EMAP standardı ve etik açıdan sorumlu altı bakım amacı ile donanmış olan hayvan felaketi planlamacıları artık etkili planlar oluşturmak için araçlara sahip.
Müdahale aşaması genellikle en çok duyurulan aşama olsa da, genellikle en kısa ömürlü olandır. Hayvanları yaralanma, hastalık, susuzluk veya açlıktan ölmeden önce kurtarmak için gereken zaman penceresi genellikle küçüktür ve acil müdahale gerektirir. Tarımda, hayvanların sigortalanmasının olumsuz hayvan refahı sonuçlarına yol açabileceği iddia edilmektedir, çünkü çoğu zaman ödeme tetikleyicisi bu tür hayvanların ölümüdür (Sawyer ve Huertas, 2018). Daha sonra çiftlik hayvanlarının koruyucuları için onların yok olmasına izin vermek mali açıdan cazip hale gelir. Bununla birlikte, afetlerin ardından sürülerin yeniden stoklanmasının genellikle etkisiz olduğu, çiftçilere daha uzun vadeli ekonomik zarara yol açtığı görülmüştür ve daha iyi bir alternatif olarak hayatta kalan stokları korumak için erken müdahaleyi teşvik eden bir itici güç vardır (Sawyer ve Huertas, 2018).
Bu etkisiz yeniden stoklamanın bir örneği, 2008 yılında Myanmar'da, pirinç hasadı için kritik olan çalışan bufaloların büyük kayıplara uğradığı Nargis Kasırgası'nın ardından meydana geldi. Bu hayvanlar olmadan sel ile kirlenmiş topraklar verimli hale getirilemezdi ve bu nedenle yeni çalışan bufalolar tanıtıldı. Ancak, bu yeniden stoklama programı, hayvan sağlığı hususlarını gerektiği gibi ele almada başarısız oldu ve yeni hastalıkların ortaya çıkmasına ve bu tür stokların daha fazla ölmesine yol açtı (Sawyer ve Huertas, 2018). "Bu hayvanlar için yetersiz destek, genellikle bir felaketin ardından daha çok çalışmak veya kötü planlanmış yeniden stoklama programları, kötü bir durumu çok hızlı bir şekilde daha da kötüleştirebilir" (Sawyer ve Huertas, 2018, s. 7). 2000'lerin başından beri, insani yardım ve veterinerlik uzmanları, afetlerin ardından çiftlik hayvanlarını korumaya yönelik müdahalelerinin etkili olup olmadığı konusunda eleştirel düşünmeye başladılar. Bu, Birleşmiş Milletler Gıda Yardımı Örgütü'nün (FAO) ve diğer kuruluşların, Hayvancılık Acil Durum Kılavuzunu ve Standartlarını (LEGS, 2017) geliştirip yayınlamasına yol açtı. LEGS kılavuzu, besi hayvanlarının kalitesini ve geçim kaynakları üzerindeki etkisini iyileştirmek için genel bilgiler ve teknik standartlar sağlar. insani durumlarda ilgili projeler (LEGS, 2014). Ancak LEGS, daha az gelişmiş ülkelerdeki topluluklara yardım etmeye odaklanır ve refakatçi hayvanlar gibi diğer besicilik dışı hayvanları içeren afet müdahaleleri için standartlar sağlamaz.
Hayvan kurtarma işlemlerinin gerçekleştirildiği yerlerde, bu işlevi üstlenen hayvan ilgi grupları ile insan merkezli kurtarma yetkilileri arasında genellikle bir kopukluk vardır. Genellikle bu 'hayvan kurtarıcılar' otoritesi, eğitimi veya ekipmanı olmayan spontane gruplardır ve bu gayri meşrulaştırma hayvan kurtarma özellikle meşru ve entegre bir hayvan-insan afet müdahalesi aramaya çalışan uzman hayvan afeti kurtarma ekiplerini engeller (Glassey, 2021). Hayvan kurtarmanın gayri meşrulaştırılması şu şekilde tanımlanır:
Acil durumlarda veya afetlerde hayvanlara güvenli olmayan veya yasa dışı bir şekilde yardım etmek için müdahale eden hayvan ilgi gruplarının yetersiz müdahalesi, sonuç olarak iyi niyetli acil durum hayvan kurtarma gruplarının gelecekte yetkililer ve toplum tarafından kabul edilmesini ve kullanılmasını zorlaştırır. müdahaleler. (Glassey, 2021)
Yasadışılaştırma, potansiyel olarak insan hayatını riske atmanın yanı sıra, hayvan müdahale topluluğu ile acil servis kuruluşları arasındaki güveni aşındırarak hayvan refahı için olumsuz etkilere sahiptir. Nihayetinde, bu güven ve itimat kaybı, afetlerde hayvanların korunmasının insan ve hayvan güvenliğini iyileştirmek için bir fırsattan ziyade bir engel olarak görülmesine yol açabilir. Araştırmalar, insanların, hayvanlarına bakmak için kordonları aşmak veya hayvanlarını alamayacak durumdayken tahliye etmemek gibi, hayvanların ihtiyaçları için kendilerini riske attığını göstermiştir (Heath, 1999; Heath ve diğerleri, 2001; Irvine). , 2009; Glassey, 2010; Potts ve Gadenne, 2014; Heath ve Linnabary, 2015; Taylor ve diğerleri, 2015).
2019 ve 2020 yazında Avustralya'da meydana gelen orman yangınları sırasında, üç milyar hayvanın kaybı, yerel ve uluslararası hayvan ilgi gruplarının tepkilerinin yanı sıra küresel ilgi gördü. Bu tür gruplar resmi veya gayri resmi olarak 'hayvan kurtarma' olarak tanımlanır; ancak, afete müdahale bağlamında bu, acil servis kuruluşları için kafa karıştırıcı ve yanıltıcıdır. Bu gruplar 'hayvan kurtarma' terimini kullanırken, 'hayvan bakımı', 'refah' veya 'yeniden barındırma' terimlerinin kullanılması daha uygun olabilir. "Hayvan kurtarma" ifadesinin kullanılması, hayvanları kurtaran acil durum hizmetleri kuruluşlarının güvenilirliğini baltalar ve bazıları "kurtarma" terimini bir yetenek süslemesi olarak görebilir.
Ne yazık ki, Glassey ve Anderson'ın (2019) 2019'daki Nelson, Yeni Zelanda yangınlarında gözlemlediği gibi, hayvanları kapsayan acil durum yönetim planlamasının olmaması, hayvan ilgi gruplarının afetlere uygun yetki, eğitim veya ekipman olmadan müdahale etmesine neden oluyor. Tanıtım videolarında personelin etraflarında alev ve dumanla ve ayrıca temel koruyucu ekipman olmadan çalıştığını gösterdiği yaz aylarındaki orman yangınları gibi hayvan felaketlerine müdahaleye odaklanan ilgi grupları yetersiz bulunmuştur (Glassey, 2021). Yangın çıktıktan günler ve haftalar sonra bile bitki örtüsü ve yer altı yangınları yaygın olduğundan ve alev geciktirici giysiler, koruyucu botlar, kasklar, gözlükler ve eldivenler yangın alanlarında çalışmak için temel bir gerekliliktir ve yangın riski oluşturur. basmak veya içine düşmek için personel. Yangınlar sırasında ve sonrasında dalların ve ağaçların düşme riski önemli olmaya devam etmektedir ve kask takılmasını gerektirmektedir. Temel güvenlik gerekliliklerine uymayan hayvan ilgi gruplarını gösteren videoların veya resimlerin kullanılması, hayvan kurtarmanın meşruiyetini ortadan kaldırır ve acil servis kuruluşlarının güven ve güven düzeyini azaltır (Glassey, 2021).
Bu kopukluk, genellikle kamu güvenliği kurumları tarafından tanınmayan, kendi eğitim standartlarını belirleyen hayvan gruplarıyla birleşiyor. Kentsel arama ve kurtarma operasyonlarında, çöken veya hasar gören yapılara (örneğin bir depremden sonra) yerleştirilen uluslararası kabul görmüş arama işaretleri, hayvan kurtarmayı kapsamaz ve hayvan kurtarma grupları kendi işaretlerini yerleştirdiğinde kafa karışıklığına yol açar (Glassey ve Thompson, 2020).
Hayvan kurtarmanın meşruiyetinin kaldırılmasının bir başka yönü, hayvan çıkar gruplarının bir acil duruma yanıt vermesi ve önceden var olan hayvan refahı sorunlarının olaydan kaynaklandığını veya olayla ilgili olduğunu iddia etmesidir. Bu, hasar görmüş bir şehirdeki sokak hayvanlarının görüntülerini almayı ve hayvanın o sırada ve afetten önce bir sokak hayvanıyken kurtarılmaya ihtiyacı olduğunu öne sürmeyi içerebilir; veya köpeklerin selden önce bu koşullardayken kulübesiz veya selden sonra zincirlenmiş olarak gösterilmesi. Bu tür bir sel, bu güvenlik açıklarını açığa çıkarmış olabilir, ancak bu tür hayvan refahı endişelerinin nedeni olmayabilir. Önlemenin olay sonrası müdahaleden daha iyi olduğu ve hayvanların afetlere karşı savunmasızlığını azaltmak isteyen hayvan çıkar gruplarının, hayvan refahını iyileştirmede sürdürülebilir bir etki yaratmak için çabalarını hafifletmeye ve zayıf hayvan sağlığı altyapısını güçlendirmeye odaklayabileceği ileri sürülmektedir (Glassey, 2021). Hayvanların afetten etkilenen bir bölgeden kurtarıldığı yerlerde, eğer bir koruyucu bulunmuyorsa, etkilenen hayvanlar genellikle geçici barınaklara yerleştirilir. Afetler tanım gereği yerel kapasiteyi aşıyor, bu nedenle hayvan barınakları, insani barınaklar ve barınaklar gibi günlük tesisler genellikle hasar veya kapasitenin aşılması nedeniyle kullanılamayabilir, bu kuruluşların sıklıkla kendi başlarına da ilgilenebileceklerinden bahsetmiyorum bile. hayvanlar ve afet sorumlulukları. Mümkün olduğunda, mevcut tesisler ve hizmet sağlayıcılar, genellikle geçici barınaklara göre daha yüksek düzeyde hayvan refahı sundukları ve kullanımları aynı zamanda ekonomik iyileşmeyi teşvik ettiği için kullanılmalıdır. Amerika Birleşik Devletleri'nin acil durum refakatçisi hayvan barınağı konusunda birçok yeni yaklaşıma öncülük etmesiyle son on yılda çok şey değişti. Geleneksel Yalnızca Hayvan Barınakları (AOS), hayvanların bakımının barınma ekibine düştüğü yerlerdir. Yalnızca Hayvan Barınakları bazı durumlarda uygun olabilir, ancak çok sayıda bakıcıya ihtiyaç duyulduğunda genellikle sürdürülebilir değildir, bu da bu yaklaşımı herhangi bir geniş alanlı afet için ölçeklendirmeyi zorlaştırır. Ayrıca bu barınakların, Ortak Yerleşim Barınaklarından (CHS) 25 kat daha pahalı ve Ortak Yerleşimli Sığınaklardan (CLS) beş kat daha pahalı olduğu bulunmuştur (Strain, 2018). Hayvanlar Sadece Hayvan Barınaklarında koruyucularından ayrıldığından, bu durum hayvandaki stresi artırabilir ve bu da hastalık riskini artırabilir. Refakatçi hayvanların aynı yerde bulunduğu durumlarda, tahliye edilenler hayvanların barındığı yerin yakınındaki bir binada barındırılır ve bu da koruyucuların evcil hayvanlarının bakımını ve sorumluluğunu sürdürmesine olanak tanır. Bu, rutin ve amaç duygusu sağlar ve koruyucu-hayvan etkileşim süresini artırır. ABD'de yeni ilgi görmeye başlayan diğer seçenek, insanların ve onlara eşlik eden hayvanların tek bir aile birimi olarak barındığı birlikte yaşamadır. Evcil hayvanlar genellikle tanıdık bir psikososyal başa çıkma mekanizması sağladığından ve hayvanlar tipik olarak daha sakin ve daha sessiz olduğundan, bu genellikle hem hayvanda hem de insanda stresin azalmasına yol açar. Uygun, evcil hayvan dostu barınma sağlanmaması, yalnızca kötü hayvan refahı sonuçlarına yol açmaz, aynı zamanda insan güvenliğini de tehlikeye atabilir - özellikle hayvanlarına güçlü bağları olanlar için. 2011 Japonya depremi, tsunami ve nükleer felaketin ardından durum böyleydi; yalnız yaşlı insanlara, hayvanların sadece sosyal olarak izole olmalarına izin vermeyen tahliye merkezlerinin yakınında arabalarında uyumaktan başka çareleri kalmadı. kış ve bir durumda sıkışık uyku ve oturma koşullarından Derin Ven Trombozu (DVT) (Kajiwara, 2020, s. 66). "Yerinde Beslenme"nin bazı durumlarda acil durum hayvan barınağına da bir alternatif olabileceğini kabul edersek, sonuç olarak Ortak Yaşam Barınağının altın standart olduğudur (Green, 2019, s.
Taşıyıcı evcil hayvan olmaması, özellikle çok sayıda küçük hayvana sahip olanlar için tahliye başarısızlığında nedensel bir faktör olarak ilişkilendirilmiştir (Heath, 1999, s. 209). Animal Evac New Zealand gibi uzman hayvan afet müdahale yardım kuruluşlarının, tahliye uyumluluğunu iyileştirmek için tahliye uyarısı gerektiren veya tahliye bildirimi gerektiren bölgelere girmesi ve evcil hayvan taşıyıcıları dağıtması artık yaygın bir uygulamadır. Bu, daha iyi insan ve hayvan güvenliği sonuçlarına yol açar (Glassey ve Anderson, 2019).
Tahliye etme ihtiyacı ile karşı karşıya kaldıklarında, bazı haneler, hayvanlarıyla ilgilenmesi için birini geride bırakmak için kasıtlı olarak kısmen tahliye edebilirken, geri kalanlar güvenlik için ayrılır (Taylor ve diğerleri, 2015). 2010 Haiti depreminde olduğu gibi, hayvanların tahliye edilen bir afet bölgesinde geride bırakıldığı yerlerde, çoğu kez hayvanları kurtarmak veya onlarla ilgilenmek için geri döner; bu da kendilerini veya kamu güvenliği müdahale ekiplerini riske atabilir (Sawyer ve Huertas, 2018, s. 10). ), Canterbury depremleri (Potts ve Gadenne, 2014) ve Edgecumbe sel (Glassey ve diğerleri, 2020). 1996'daki Weyauwega treninin raydan çıkması örneğinde olduğu gibi, insanların hayvanlarını korumak için kendilerini riske atması veya koruyucu davranması yaygın bir durumdur. Büyük miktarlarda tehlikeli madde taşıyan bir trenin raydan çıkmasının ardından, tüm Wisconsin ilçesi aşağıdakilerden oluşur: 1,022 hane aceleyle boşaltıldı. Birkaç gün içinde evcil hayvan sahipleri, hayvanlarını kurtarmak için kordonu aşmaya çalıştı. "Hayvanlar adına" hüsrana uğrayan sahipler daha sonra acil durum operasyon merkezine bomba tehdidiyle telefon etti. Bu, medyanın önemli ölçüde olumsuz ilgisine yol açtı ve eyalet Valisini, geride kalan yüzlerce evcil hayvanın kurtarılmasına yardımcı olmak için Ulusal Muhafızlara zırhlı araçlarla girme emri vermeye sevk etti (Irvine, 2009, s. 38).
Özellikle refakatçi hayvanların kaybının ruh sağlığı üzerinde yıkıcı etkileri olabilir. Hunt ve ark. (2008), Katrina Kasırgası'ndan sağ kurtulanların, evlerini kaybetmeleri kadar evcil hayvanlarını kaybetmelerinin de travma sonrası etkilere maruz kalma olasılıklarının aynı olduğunu bulmuşlardır. Afetler aynı zamanda insanlığın en kötü yanlarını ortaya çıkarabilir ve toplumdaki savunmasız kişilerin bireyler tarafından sömürülmesi için fırsatlar yaratabilir. afet sübyancıları refakatsiz küçükleri kaçırmak için kaos durumunu kullananlar (Montgomery, 2011). Hayvanlar da, Harvey Kasırgası'nda gözlemlendiği gibi, benzer suiistimallere karşı savunmasız olabilir. afet hışırtısı ve afet istiflemeikincisi, felaketi istiflerini yeniden stoklamak için bir fırsat olarak kullanan hayvan istifçilerini içerir (Glassey, 2018).
Müdahale aşaması başladığında bile, kurtarma aşaması için ilk planlama başlamalıdır. İyileşme aynı zamanda toplumun yenilenmesi olarak da tanımlanabilir ve bu aşama aynı zamanda hayvanlar ve onların refahı ile ilgili hususları da içermelidir. Bu genellikle hayvan dostu kiralık barınak tedarikini, yerinden edilmiş hayvanların yeniden bir araya getirilmesini ve veterinerlik ve hayvan refahı hizmetlerinin restorasyonunu içerebilir. Kurtarma gerekir daha iyi inşa etmekve Birleşmiş Milletler'in insan merkezli tanımı şu şekilde tanımlanmaktadır:
Afet riski azaltma önlemlerini fiziksel altyapının ve toplumsal sistemlerin restorasyonuna ve geçim kaynaklarının, ekonomilerin ve çevrenin yeniden canlandırılmasına entegre ederek ulusların ve toplulukların dayanıklılığını artırmak için bir felaketten sonra kurtarma, rehabilitasyon ve yeniden inşa aşamalarının kullanılması. (Birleşmiş Milletler Afet Riskini Azaltma Ofisi, 2020b)
2010 depreminden sonra ülke içinde yerinden edilmiş kişilerin çadır kamplarında refakatçi hayvanlarını alamadıkları Haiti'de, afet sonrası evcil hayvan dostu barınak eksikliği sürekli olarak bir sorun olarak tanımlanmıştır (Sawyer ve Huertas, 2018, s. 10), hayvanlarına gizlice bakmak için Fukushima yakınlarındaki radyoaktif dışlama bölgelerine dönen veya hayvanların geçici toplu barınaklara girmesine izin verilmediği için dondurucu kış koşullarında araçlarında hayvanlarıyla birlikte uyuyanlara (Kajiwara, 2020). Benzer şekilde, 2011 Canterbury depreminin ardından Christchurch'te evcil hayvan dostu barınak çok az hale geldi ve sahipleri hayvanlarından vazgeçmeye zorlayarak hem insanlar hem de hayvanlar için büyük sıkıntıya neden oldu (Potts ve Gadenne, 2014).
Bir afet sırasında ve sonrasında insanlar ve hayvanlar üzerindeki stresli etkiler aylarca devam edebilir. Gönüllü kurtarıcılardan profesyonel veteriner hekimlere kadar afetten etkilenen hayvanlara yardım etmek için müdahale eden kişiler, genellikle bir afette bulunan üzücü deneyimlere maruz kalmanın etkilerinden muaf değildir. Veteriner afet müdahale ekipleriyle ilgili küresel bir çalışmada, %51'inin müdahaleleri sırasında ve sonrasındaki 6 aya kadar davranışsal sağlık sorunları sergiledikleri bulundu (Vroegindewey ve Kertis, 2021). Psikolojik ilk yardım eğitimine ve kaynaklarına erişim sahibi olmak, hayvan felaketlerine müdahalede yer almayı düşünen herkes için önemlidir.
İyileşme aşaması aynı zamanda yanıt ve hatta iyileşme üzerine düşünme sürecini de içermelidir. Genellikle bir müdahalenin ardından, müdahaleye dahil olan kuruluşların bilgilendirilmesinin ardından bir Eylem Sonrası Raporu (AAR) yazılır. AAR, yalnızca müteakip müdahaleleri değil, kapsamlı acil durum yönetiminin daha geniş aşamalarındaki iyileştirmeleri de iyileştirmeyi amaçlayan ders yönetimi sürecinde önemli bir ilk adımdır. Büyük ölçüde, AAR'lar zorunlu değildir, biçim, içerik ve yayma da zorunlu değildir. AAR'lar, daha iyi kamu güvenliği ve hayvan refahı sonuçlarına yol açması gereken müteakip müdahaleleri iyileştirmek için kritik öneme sahip olsalar da, genellikle siyasi utanç veya itibar zedelenmesine neden olan eksikliklerin korkusu nedeniyle nadiren paylaşılırlar.
AAR'larda tanımlanan dersler ne yazık ki nadiren öğrenilir. Glassey ve diğerleri tarafından yapılan bir çalışma. (2020), 7 Edgecumbe Selinden 2017 Nelson Fires'a kadar ortaya çıkan hayvan felaketi müdahalesi bağlamında uygulanabilir derslerin yalnızca %2019'sinin öğrenildiğini buldu. Her iki olay için AAR'ların karşılaştırmalı analizi, eğitim, yetenek, hukuk, politika, planlama, bilgi yönetimi ve olay yönetimi ile ilgili ortak sorunların tekrarlandığını ve görünüşe göre derslerin çıkarılmadığını buldu. Derslerin önceki felaketlerden öğrenildiği varsayımı, daha yakından incelemeyi gerektirir.
Afetlerde hayvan refahını iyileştirmek için çok çalışmaya ihtiyaç vardır. İlk olarak, hayvanların tehlikelere karşı savunmasızlığının azaltılması bir öncelik haline getirilmelidir. Kapsamlı bir acil durum yönetimi yaklaşımının bir parçası olarak, hayvanları kapsayan toplum dayanıklılığı oluşturmaya yönelik çerçeveler, kanıta dayalı yasalar ve politikalar içermelidir. Bu tür çerçeveler, bekçilerin afetlerde hayvan refahı için birincil sorumluluğu almalarını sağlamalıdır, ancak aynı zamanda hayvan afet yönetimini kolaylaştıran ve koordine eden hükümet ve ortak kuruluşların izlenmesini ve performansını da sağlamalıdır. Halihazırda ülkeler arasında hayvan felaketi yönetimi çerçevelerinin etkinliğini karşılaştıracak bir sistem bulunmamaktadır. Hayvanları Koruma Endeksinin (World Animal Protection, 2020) bir hayvan afet yönetimi göstergesi içerecek şekilde revize edilmesi veya geliştirildiği şekliyle National Capabilities for Animal Response in Acil Durumlara (NCARE) benzer şekilde küresel bir hayvan afet yönetimi endeksinin geliştirilmesi önerilir. Amerikan Hayvanlara Zulüm Önleme Derneği tarafından (İspanya ve diğerleri, 2017). Hayvan afet yönetimi için model yasalar da geliştirilmeli ve revize edilmiş veya yeni endekslerin bir parçası olarak değerlendirilmelidir. gibi diğer çerçeveler Beş Alan (Mellor, 2017), hayvan felaketi yönetimine uygulamalarına ilişkin daha fazla araştırmadan yararlanabilir.
Ayrıca, hayvan afet yönetimini bir "hayvan sorunu" olmaktan çıkarıp ana akım hale getirmek için daha fazla uyumlu çaba gösterilmesi gerekiyor. Tek Sağlık – Tek Refah yaklaşımları, tümü afet yönetimi bağlamında ve Sendai Çerçevesi (Dalla Villa ve diğerleri, 2020) gibi uluslararası afet risk azaltma çerçeveleri doğrultusunda, hayvan ve insan refahı ile çevresel sürdürülebilirliği birbirine bağlamak için fırsatlar sunar. .Travers ve ark. (2021) ayrıca, Tek Sağlık ve hayvan afet yönetimi arasındaki bağlantıyı geliştirmek için aşağıdakiler dahil olmak üzere tavsiyelerde bulunur: birbiriyle örtüşen beş eylem alanı: (i) evcil hayvanları afet yönetimi uygulamasına ve politikasına entegre edin; (ii) evcil hayvan dostu ortamlar ve ilgili politikalar oluşturmak; (iii) afet yönetimi planlamasında topluluk eylemini devreye sokmak; (iv) sahiplerini kapasite geliştirmeye dahil ederek kişisel becerileri geliştirmek ve (v) sağlık ve acil durum hizmetlerini insandan daha fazlası yaklaşımına doğru yeniden yönlendirmek.
Belki de cevap, bütünleşik bir yaklaşım sağlamak için itfaiye ve kurtarma hizmetlerinin hayvan afet müdahalesini koordine etmesi gibi, hayvanlar insan merkezli yetkililer tarafından afet planlamasına dahil edildiğinde kamu güvenliği için yararları ve fırsatları tanıyan bir 'Tek Kurtarma' paradigması geliştirmektir. Çabaların tekrarından kaçınılması ve etkili bir şekilde güç çarpanı olarak hareket eden eğitimli ve donanımlı hayvan afet müdahale ekiplerinin kapasitesinden yararlanılması. Bu yaklaşım, hayvanların korunmasını afetlerde sonradan düşünülecek bir şey olarak değil, daha iyi insan ve hayvan güvenliği sonuçlarına yol açacak temel bir işlev olarak konumlandırır. Bu değişim aynı zamanda, 'hayvan' tarafından gelenlerin, acil durum yönetimi eğitimini, niteliklerini ve hayvan refahını desteklemek için Sertifikalı Acil Durum Yöneticisi (CEM®) gibi kimlik bilgilerini tamamlayarak afet yönetimi mesleğinde daha fazla güvenilirlik kazanmasını gerektirecektir. veya veteriner geçmişi. Aynı şekilde, insan odaklı 'afet yönetimi tarafında' yer alanların, World Animal Protection'ın PrepVet kursu ve evcil hayvan ve çiftlik hayvanları acil durum planlamasına ilişkin FEMA Bağımsız Çalışma kursları gibi profesyonel gelişim yoluyla, hayvanları afet düzenlemelerine dahil etmenin önemini ve faydalarını daha iyi anlamaları gerekir. .
Her yıl milyonlarca hayvan felaketten etkileniyor ve insanlar bu tür hayvanların iklim değişikliği, hayvan çiftçiliğinin yoğunlaşması, kentleşme, zayıf hayvan sağlığı altyapısı, ve zayıf hayvan afet yönetimi düzenlemeleri. Toplum, hayvan afet yönetiminin statükosunu iyileştirmede başarısız olduğu sürece, yalnızca hayvan refahı değil, aynı zamanda insanların güvenliği, esenliği ve geçim kaynakları da tehlikeye girer. Bu etkileri azaltmak için, hayvan ve insan afet yönetim sistemlerini daha iyi entegre etmek için koordineli bir çaba ve her düzeyde hesap verebilirlik için geliştirilmiş mekanizmalar gereklidir. Küresel olarak yaklaşık sekiz milyon tür, bu güvenlik açıklarını hızlandırmak ve ele almak için ahlaki pusulaya sahip olmak için insanlara güveniyor ve bu tür bir eylem yeterince erken gerçekleşemez.
Asia for Animals, 2021. Kabil hayvanat bahçesi güncellemeleri. https://www.asiaforanimals.com/kabul-zoo [4 Eylül 2021'de erişildi].
Auf der Heide E, 1989. Afet Müdahalesi: Hazırlık ve Koordinasyon İlkeleri. St Louis: Özgeçmiş Mosby Şirketi. Şuradan edinilebilir: https://erikaufderheide.academia.edu/research#papers [12 Eylül 2021'de erişildi].
Best A, 2021.Hayvanların yasal statüsü: Afetlere karşı savunmasızlıklarının bir kaynağı. Avustralya Acil Durum Dergisi Yönetim, 36(3), s. 63–68. DOI: 10.47389 / 36.3.63.
Dalla Villa P, Watson C, Prasarnphanich O, Huertas G ve Dacre I, 2020. "Tüm tehlikeleri içeren" bir yaklaşım kullanarak hayvan refahını afet yönetimine entegre etme. Revue Scientifique ve Tekniği (Uluslararası Epizootik Ofisi), 39(2), s. 599–613.
DefenceOne, 2021. DOD, Afganistan'da hiçbir ABD askeri köpeğinin geride bırakılmadığını söylüyor. Şuradan edinilebilir: https://www.defenseone.com/threats/2021/08/no-us-military-dogs-were-left-behind-afghanistan-dod-diyor/184984/ [4 Eylül 2021'de erişildi].
Acil Durum Yönetimi Akreditasyon Programı, 2019.EMAP standardı. Şuradan temin edilebilir: https://emap.org/index.php/what-is-emap/the-emergency-management-standard [8 Ağustos 2021'de erişildi]. Birleşmiş Milletler Gıda ve Tarım Örgütü (FAO), 2011. İyi Acil Durum Yönetimi
Alıştırma: Temel Bilgiler. 2. baskı (Honhold N, Douglas I, Geering W, Shimshoni A & Lubroth J, editörler). FAO Hayvansal Üretim ve Sağlık Kılavuzu No. 11. Roma, İtalya: FAO, 131 s. Şuradan erişilebilir: https://www.fao.org/3/a-ba0137e.pdf [14 Ağustos 2021'de erişildi].
Fritz Enstitüsü, 2006. Katrina Kasırgası: etkilenenlerin algıları. Şuradan edinilebilir: https://www.fritzinstitute.org/PDFs/findings/HurricaneKatrina_Perceptions.pdf [12 Eylül 2021'de erişildi].
Glassey S, 2010. Yeni Zelanda'da evcil hayvan acil durum yönetimini geliştirmeye yönelik öneriler. Wellington: Mercalli. Şuradan edinilebilir: https://animaldisastermanagement.blog/resources/ [12 Eylül 2021'de erişildi].
Glassey S, 2018. Harvey, Katrina'dan bir şeyler öğrendi mi? Harvey Kasırgası sırasında refakatçi hayvanlara verilen tepkinin ilk gözlemleri. Hayvanlar, 8(47), s. 1–9. DOI: 10.3390/ani8040047.
Glassey S, 2019. Geride Hayvan Kalmadı: Hayvanları Kapsayan Acil Durum Yönetimi Yasası Reformu Raporu. Wellington: Animal Evac Yeni Zelanda. Şuradan temin edilebilir: https://www.animalevac.nz/lawreport
Glassey S, 2020a. Hayvan refahı ve felaketler. Oxford Kriz Analizi Ansiklopedisi, Oxford: Oxford Üniversitesi Yayınları. s. 1–26. DOI: 10.1093 / acrefore / 9780190228637.013.1528
Glassey S, 2020b. Yeni Zelanda'da afetten etkilenmiş refakatçi hayvanların girişine, kurtarılmasına, el konulmasına ve bertaraf edilmesine ilişkin yasal karmaşıklıklar. Hayvanlar, 10(9), s. 1–12. DOI: 10.3390/ani10091583.
Glassey S, 2021. Zarar verme: Hayvan felaketlerine nasıl hazırlandığımız ve bunlara nasıl müdahale ettiğimiz hakkında zorlu bir sohbet. Avustralya Acil Durum Yönetimi Dergisi, 36(3), s. 44–48. Bulunduğu yer: https://knowledge.aidr.org.au/resources/ajem-july-2021-do-no-harm-a-challenging-conversation-about-how-we-pre- hayvan-felaketlerine-pare-ve-müdahale/ [31 Temmuz 2021'de erişildi].
Glassey S ve Anderson M, 2019. Nelson Yangınları Operasyonu: Eylem Raporundan Sonra. Wellington, Yeni Zelanda. Şuradan edinilebilir: https://www.animalevac.nz/wp-content/uploads/2019/08/Animal-Evac-NZ-AAR-Nelson-Fires-2019-isbn-hazır.pdf. [31 Temmuz 2021'de erişildi].
Glassey S ve Thompson E, 2020. Afet arama işaretlerinin hayvanları içermesi gerekir. Avustralya Dergisi Acil Durum Yönetimi, 35(1), s. 69–74. Şuradan temin edilebilir: https://knowledge.aidr.org.au/resources/ajem-january-2020-standardised-search-markings-to-include-animals/
Glassey S ve Wilson T, 2011. 4 Eylül 2010 Canterbury (Darfield) depreminin ardından hayvan refahı etkisi. Avustralasya Afet ve Travma Çalışmaları Dergisi, 2011(2), s. 1–16. Şuradan edinilebilir: https:// www.massey.ac.nz/~trauma/issues/önceki.shtml [12 Eylül 2021'de erişildi].
Glassey S, Rodrigues Ferrere M ve King M, 2020. Kaybedilen dersler: Yeni Zelanda'da hayvan felaketlerine müdahalenin karşılaştırmalı bir analizi. Uluslararası Acil Durum Yönetimi Dergisi, 16(3), s. 231–248. DOI: 10.1504/IJEM.2020.113943.
Yeşil D, 2019. Afetlerde Hayvanlar. 1. baskı Oxford: Butterworth-Heinemann.
Haddow GD, Bullock JA ve Coppola DP, 2017. Acil Durum Yönetimine Giriş. 6. baskı Oxford: Butterworth-Heinemann.
Heath SE, 1999. Afetlerde Hayvan Yönetimi. Louis, Missouri: Mosby.
Heath SE, Kass PH, Beck AM ve Glickman LT, 2001. Bir doğal afet sırasında ev tahliyesinin başarısız olması için insan ve evcil hayvanla ilgili risk faktörleri, Epidemiyoloji American Journal of, 153(7), s. 659–665.
Heath SE ve Linnabary RD, 2015. ABD'deki afetlerde hayvanları yönetmenin zorlukları Hayvanlar, 5(2), s. 173–192. DOI: 10.3390/ani5020173.
Hunt M, Al-Awadi H ve Johnson M, 2008. Katrina Kasırgası'nın ardından evcil hayvan kaybının psikolojik sonuçları. Antrozoolar, 21(2), s. 109–121.
Irvine L, 2009. Sandığı Doldurmak: Afetlerde Hayvan Refahı. Philadelphia, PA: Temple Üniversitesi Yayınları. Kajiwara H, 2020. Japonya'da Refakatçi Hayvanlarla Hayatta Kalmak: Bir Tsunami ve Nükleer Afetten Sonra Yaşam. Cham, İsviçre: Springer Nature.
Kelman I, 2020. Seçime Göre Afet: Eylemlerimiz Doğal Afetleri Nasıl Felakete Dönüştürüyor?. Oxon, Birleşik Krallık: Oxford University Press.
AYAKLAR, 2014. Hayvancılık Acil Durum Yönergeleri ve Standartları. 2. baskı Rugby, Birleşik Krallık: Pratik Eylem Yayıncılığı. AYAKLAR, 2017. AYAKLAR Hakkında. Şuradan edinilebilir: https://www.livestock-emergency.net/about-legs/ [4 Eylül 2021'de erişildi].
Mellor DJ, 2017. Beş alan modelinin operasyonel ayrıntıları ve hayvan refahının değerlendirilmesi ve yönetimine yönelik temel uygulamaları. Hayvanlar, 7(8). P. 60. DOI: 10.3390/ani7080060.
Montgomery H, 2011. Doğal afetlerden sonra çocuk ticareti söylentileri. Çocuk ve Medya Dergisi, 5(4), s. 395–410.
Mora C,Tittensor DP, Adl S, Simpson AGB ve Worm B, 2011. Yeryüzünde ve okyanusta kaç tür var? PLoS Biyolojisi, 9(8), s. 1–8.
Yeni Uluslararası Versiyon, 2011. İncilgateway.com. Kullanılabilir: https://www.biblegateway.com/passage/?search=Yaratılış7&versiyon=NIV. [5 Ağustos 2021'de erişildi].
Potts A ve Gadenne D, 2014. Acil Durumdaki Hayvanlar: Christchurch Depremlerinden Öğrenmek. Christchurch: Canterbury Üniversitesi Yayınları.
Sawyer J ve Huertas G, 2018. Doğal Afetlerde Hayvan Yönetimi ve Refahı. 1. baskı New York: Routledge.
İspanya CV, Green RC, Davis L, Miller GS ve Britt S, 2017. Acil durumlarda hayvan müdahalesi için ulusal yetenekler (NCARE) çalışması: ABD Eyaletleri ve İlçelerinin bir değerlendirmesi. İç Güvenlik Dergisi ve Acil Durum Yönetimi, 14(3). P. 20170014. DOI: 10.1515/jhsem-2017-0014.
Texas Eyaleti, 2007.Texas sağlık ve güvenlik kodu. Şuradan temin edilebilir: https://statutes.capitol.texas.gov/docs/hs/ htm/hs.821.htm [1 Eylül 2021'de erişildi].
Strain M, 2018. Birlikte yaşayan insan/evcil hayvan barınağı araç seti, 2018. Bulunduğu yer: https://animaldisasterm anagement.files.wordpress.com/2021/09/strain-2018-co-habitated-humanpet-shelter-tookit.pdf [4 Eylül 2021'de erişildi].
Taylor M, Burns P, Eustace G ve Lynch E, 2015. Evcil hayvan sahiplerinin acil durumlarda ve doğal afetlerde hazırlıklı olma ve tahliye davranışları. Avustralya Acil Durum Yönetimi Dergisi, 30(2), s. 18–23.
Travers C, Rock M ve Degeling C, 2021. Afetlerde evcil hayvanlar için sorumluluk paylaşımı: afet yönetimi zorluklarından kaynaklanan tek bir sağlığın teşviki ve geliştirilmesi için dersler. Sağlık Teşviki Uluslararası, 2021, s. 1–12. DOI: 10.1093/heapro/daab078.
Trigg J, Taylor M, Mills J ve Pearson B, 2021. Avustralya afet müdahalesinde hayvanlar için ulusal planlama ilkelerinin incelenmesi. Avustralya Acil Durum Yönetimi Dergisi, 36(3), s. 49–56. DOI: 10.47389.36.3.49
Birleşmiş Milletler Afet Riskini Azaltma Ofisi, 2020a. Finansman. Şuradan temin edilebilir: https://www.undrr.org/about-undrr/finansman [3 Şubat 2021'de erişildi].
Birleşmiş Milletler Afet Riskini Azaltma Ofisi, 2020b.Terminoloji: Daha iyi inşa edin. Şuradan edinilebilir: https://www.undrr.org/terminology/build-back-better [3 Nisan 2021'de erişildi].
Vieira ADP ve Anthony R, 2021. Antroposen'de afet yönetimi için hayvanlara karşı insan sorumluluğunu yeniden tasarlamak. Bovenkerk B ve Keulartz J, eds. Aramızdaki Hayvanlar Antroposende Hayvanlarla Bir Arada Var Olmak. Cham, İsviçre: Springer Nature, s. 223–254. Şuradan edinilebilir: https://link.springer.com/book/10.1007%2F978-3-030-63523-7 [12 Eylül 2021'de erişildi].
Vroegindewey G ve Kertis K, 2021. Afet müdahalesiyle ilişkili veteriner davranışsal sağlık sorunları. Avustralya Acil Durum Yönetimi Dergisi, 36(3), s. 78–84. DOI: 10.47389.36.3.78
Washington Post, 2021. Bir Kraliyet Deniz Kuvvetleri, "Operation Ark" adlı bir görevde Afganistan'dan hayvanları kurtardı. Şuradan edinilebilir: https://www.washingtonpost.com/nation/2021/08/30/pen-farthing-afghanistan-hayvan kurtarma/ [4 Eylül 2021'de erişildi].
Dünya Hayvanları Koruma, 2020. Metodoloji: Hayvanları koruma indeksi. Şuradan edinilebilir: https://api.worldanimalprotection.org/methodology [4 Nisan 2021'de erişildi].
Dünya Yaban Hayatı Fonu, 2020. Avustralya'nın 2019–2020 Orman Yangınları: Yaban hayatı geçiş ücreti (ara rapor). Şuradan edinilebilir: https://www.wwf.org.au/news/news/2020/3-billion-animals-impacted-by-australia-bushfire-kriz#gs.wz3va5 [15 Ağustos 2021'de erişildi].
Zee J, 2021. Hayvan taşıma felaketleri: Romanya'da kraliçe arka koyun kurtarma. Küresel Hayvan Afet Yönetimi Konferansında. Şuradan edinilebilir: https://gadmc.org/speakers/profile/?smid=410 [15 Ağustos 2021'de erişildi].
Yazarın diğer yayınlarına şu adresten ulaşılabilir: Araştırma kapısı.
Yazarın özgeçmişine şu adresten ulaşılabilir: www.animaldisastermanagement.blog.
Eşlik eden sertifikalı kurs Hayvan Acil Durum Yönetimi Temelleri is şuan müsait.
