ต่อไปนี้คือบทการจัดการภัยพิบัติจากสัตว์ (บทที่ 25) โดยผู้เชี่ยวชาญที่มีชื่อเสียงระดับนานาชาติ สตีฟ กลาสซีย์จาก คู่มือเลดจ์เกี่ยวกับสวัสดิภาพสัตว์ (2022). การเข้าถึงแบบเปิดนี้ บทหนังสือยังมีให้ดาวน์โหลด.
ใช้ปุ่มแปลที่มุมขวาบนเพื่อดูมากกว่า 60 ภาษา
บรรณานุกรมที่แนะนำสำหรับบทของหนังสือเล่มนี้:
กลาสซีย์ เอส. (2022). การจัดการภัยพิบัติจากสัตว์. ใน A. Knight, C. Phillips, & P. Sparks (บรรณาธิการ), คู่มือเลดจ์เกี่ยวกับสวัสดิภาพสัตว์ (พิมพ์ครั้งที่ 1 หน้า 336–350) https://doi.org/10.4324/9781003182351
ไฟป่าในฤดูร้อนของออสเตรเลียในปี 2019-2020 ซึ่งทำลายล้างสัตว์กว่าสามพันล้านตัว (กองทุนสัตว์ป่าโลกสากล พ.ศ. 2020) เป็นเครื่องย้ำเตือนถึงอันตรายที่มนุษย์เราเลือกที่จะก่อขึ้น ภัยพิบัติไม่ใช่ธรรมชาติและไม่ใช่เหตุการณ์ เป็นกระบวนการที่ผลิตและดำเนินการโดยผู้คนและทางเลือกของพวกเขา (Kelman, 2020, p. 15) คำจำกัดความของสิ่งที่ก่อให้เกิดหายนะก็มีแนวโน้มที่จะเป็นรูปมนุษย์และไม่รู้จักสัตว์ในคำศัพท์ของพวกเขา มักจะผลักไสสิ่งมีชีวิตดังกล่าวว่าเป็นผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมหรือการสูญเสียทรัพย์สิน มนุษย์มีความเสี่ยงมากขึ้นจากภัยธรรมชาติ เช่น น้ำท่วม พายุ ความแห้งแล้ง และไฟไหม้ และการเพิ่มขึ้นนี้มีความสัมพันธ์อย่างมากกับการขยายตัวของเมือง การเติบโตของประชากร และการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ (Haddow et al., 2017) อย่างไรก็ตาม สัตว์ต่างๆ มีความเสี่ยงต่ออันตรายเหล่านี้มากขึ้น รวมทั้งจากการทำฟาร์มที่เข้มข้นขึ้น การสูญเสียที่อยู่อาศัยตามธรรมชาติ และโครงสร้างพื้นฐานด้านสุขภาพสัตว์ที่ล้มเหลว ล้วนเกิดจากการกระทำของมนุษย์ มีเพียงมนุษย์ที่มีอิทธิพล อำนาจ และทรัพยากรในระดับต่างๆ กันเท่านั้นที่สามารถลดความเสี่ยงเหล่านี้ได้ ความไม่สมดุลของพลังนี้ทำให้มนุษย์มีพันธะทางศีลธรรมที่จะต้องทำหน้าที่ปกป้องสัตว์จากผลกระทบของภัยพิบัติที่พวกมันก่อขึ้น
แม้ว่าบางครั้งจะใช้แทนกันได้โดยบุคคลทั่วไป แต่เหตุฉุกเฉินและภัยพิบัติก็แตกต่างกันอย่างชัดเจน เหตุฉุกเฉินคือเหตุการณ์ที่คุกคามชีวิตหรือทรัพย์สิน ในขณะที่ภัยพิบัติเป็นเหตุฉุกเฉินที่เกินความสามารถที่มีอยู่และต้องการความช่วยเหลือจากภายนอก เพื่อหลีกเลี่ยงความสับสนกับการแพทย์ฉุกเฉินทางสัตวแพทย์ การจัดการภัยพิบัติจากสัตว์จะเข้าใจได้ง่ายขึ้นเมื่อมีส่วนร่วมกับผู้ชมที่หลากหลายตั้งแต่สัตวแพทย์ไปจนถึงผู้จัดการภัยพิบัติ เป้าหมายของการจัดการภัยพิบัติจากสัตว์คือการสร้างชุมชนที่คืนดีกับสัตว์
หนึ่งในตัวอย่างแรกสุดของการปกป้องสัตว์จากภัยพิบัติสามารถพบได้ในเรื่องราวในพระคัมภีร์เรื่องน้ำท่วมของโนอาห์ ที่ซึ่งโนอาห์และครอบครัวของเขาได้รับการช่วยเหลือจากพระเจ้าจากน้ำท่วมใหญ่หลังจากที่ได้รับคำสั่งให้สร้างเรือเพื่อเป็นที่อยู่อาศัยของตัวเองและอีกสองแห่งในทุกๆ ชนิดของสัตว์ (ฉบับสากลใหม่ 2011, ปฐมกาล 7) แม้ว่าวิทยาศาสตร์และศาสนาอาจไม่เห็นด้วยกับการมีอยู่ของหีบพันธสัญญาดังกล่าว แต่ความสำคัญทางวัฒนธรรมของเผ่าพันธุ์ที่ไม่ใช่มนุษย์ซึ่งมีความสำคัญต่อการดำรงอยู่ของชีวิตมนุษย์ภายในตำราทางศาสนาก็ไม่ควรเป็นเช่นนั้น ไม่สนใจ
มีการประมาณว่ามีสัตว์มากกว่า 40 ล้านตัวได้รับผลกระทบจากภัยพิบัติในแต่ละปี โดยจำนวนนี้เพิ่มขึ้นในยุคแอนโทรโปซีน (Sawyer and Huertas, 2018, p. 2) อย่างไรก็ตาม จุดกำเนิดของการจัดการภัยพิบัติจากสัตว์ในยุคปัจจุบันมีสาเหตุหลักมาจากบทเรียนและการปฏิรูปหลังพายุเฮอริเคนแคทรีนา ในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2005 พายุเฮอริเคนแคทรีนาพัดถล่มชายฝั่งอ่าวสหรัฐอเมริกา สร้างความเสียหาย 110 ล้านดอลลาร์สหรัฐฯ และมีผู้เสียชีวิต 1,836 ราย นับเป็นภัยพิบัติที่คร่าชีวิตผู้คนมากที่สุดเป็นอันดับ 50,000 ในประวัติศาสตร์สหรัฐฯ ภัยพิบัติครั้งนี้ยังเน้นย้ำถึงความสำคัญของการจัดการเหตุฉุกเฉินของสัตว์ที่เป็นเพื่อน โดยมีสัตว์เลี้ยงมากกว่า 80 ตัวถูกทิ้งไว้ระหว่างการอพยพในเมืองนิวออร์ลีนส์ และ 90–15,000% ของสัตว์เลี้ยงเหล่านี้เสียชีวิต สิ่งที่คาดว่าจะจบลงภายในไม่กี่วันกลายเป็นหายนะและจุดชนวนให้เกิดปฏิบัติการช่วยเหลือสัตว์ครั้งใหญ่ที่สุดในประวัติศาสตร์ของสหรัฐฯ ซึ่งเป็นปฏิบัติการที่ช่วยเหลือสัตว์เลี้ยงประมาณ 5,000 ตัว โดยได้รับการสนับสนุนจากอาสาสมัครประมาณ 2005 คน ก่อนปี 44 มีนโยบายของ Federal Emergency Management Agency (FEMA) ว่าควรทิ้งสัตว์เลี้ยงไว้ข้างหลังระหว่างการอพยพ ปัจจุบันนี้ได้รับการเปลี่ยนแปลงอย่างสมบูรณ์ด้วยการเปิดตัวกฎหมายมาตรฐานการอพยพและการขนส่งสัตว์เลี้ยง (PETS) ข้อเท็จจริงเดียวที่น่าสนใจที่สุดสำหรับเจ้าหน้าที่ความปลอดภัยสาธารณะในการเรียนรู้จากพายุเฮอริเคนแคทรีนาคือผู้คนประมาณ 2006% ที่ไม่อพยพย้ายถิ่นฐาน อย่างน้อยก็บางส่วนอาศัยอยู่เพราะพวกเขาไม่ต้องการทิ้งสัตว์เลี้ยงไว้ข้างหลัง (Fritz Institute, 2015) จริงๆ แล้ว Heath and Linnabary (XNUMX) เสริมข้อค้นพบนี้ว่า:
ไม่มีปัจจัยอื่นใดที่เอื้อต่อความล้มเหลวในการอพยพของมนุษย์มากเท่ากับภัยพิบัติที่อยู่ภายใต้การควบคุมของการจัดการเหตุฉุกเฉิน เมื่อภัยคุกคามใกล้เข้ามาเท่ากับเจ้าของสัตว์เลี้ยง ผู้จัดการเหตุฉุกเฉินสามารถใช้ประโยชน์จากความผูกพันที่ผู้คนมีกับสัตว์ของตนเพื่อปลูกฝังพฤติกรรมที่เหมาะสมระหว่างเจ้าของสัตว์เลี้ยงในภาวะภัยพิบัติ
ความผูกพันระหว่างมนุษย์กับสัตว์เป็นจุดสนใจหลักของการจัดการภัยพิบัติจากสัตว์ โดยมักจะใช้ปรากฏการณ์ที่มีการจัดทำเป็นเอกสารไว้อย่างดีของมนุษย์ที่ทำให้ตนเองตกอยู่ในความเสี่ยงต่อสัตว์ เพื่อจัดการกับปัญหาสวัสดิภาพสัตว์ผ่านกระบวนทัศน์ของ 'ช่วยชีวิตสัตว์ ช่วยชีวิตมนุษย์ ชีวิต'. และนี่เป็นเรื่องจริงโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับสัตว์เลี้ยงที่เป็นเพื่อนและสัตว์ช่วยเหลือที่ได้รับประโยชน์สูงสุดในแง่ของการเปลี่ยนแปลงกฎระเบียบเพื่อปกป้องพวกมันจากผลกระทบจากภัยพิบัติ แม้ว่าพวกมันจะมีความเสี่ยงน้อยที่สุดก็ตาม เนื่องจากการดูแลของมนุษย์ทำให้พวกมันได้รับความคุ้มครอง เป็นสัตว์ที่ไม่มีหรือมีความผูกพันระหว่างมนุษย์กับสัตว์เพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลย เช่น สัตว์ป่าและสัตว์ที่ถูกแสวงหาประโยชน์เพื่อการบริโภค ซึ่งได้รับการคุ้มครองในระดับที่น้อยที่สุด ทำให้พวกเขามีความเสี่ยงต่อผลกระทบจากภัยพิบัติอย่างมีนัยสำคัญ โดยทั่วไปแล้วสังคมโดยรวมจะจัดลำดับสัตว์ผ่านระบบโซซิโอโซโลจิก ซึ่งจัดประเภทสัตว์ในโครงสร้างของความหมายที่ช่วยให้พวกมันสามารถกำหนด เสริมกำลัง และแสดงเหตุผลของการมีปฏิสัมพันธ์กับสิ่งมีชีวิตอื่น (Irvine, 2009,
โครงสร้างมาตราส่วนทางสังคมวิทยานี้ให้น้ำหนักเพิ่มเติมแก่ความเข้าใจที่ว่าภัยพิบัติไม่ใช่ธรรมชาติ พวกมันถูกแสดงโดยมนุษย์โดยพิจารณาว่าสัตว์ชนิดใดมีความสำคัญน้อยกว่าสัตว์ชนิดอื่น จึงทำให้สัตว์บางชนิดอ่อนแอกว่าชนิดอื่น มนุษย์มีหน้าที่รับผิดชอบส่วนใหญ่ในการทำให้สัตว์มีความเสี่ยงต่อภัยพิบัติ แต่ต่างจากมนุษย์ตรงที่สัตว์มักไม่มีทางเลือกในการสร้างหรือเปิดเผยความเปราะบางที่รุนแรงขึ้น ความเปราะบางนี้สามารถรุนแรงขึ้นได้เนื่องจากโครงสร้างพื้นฐานด้านสุขภาพสัตว์ที่อ่อนแอ ซึ่งถือได้ว่าเป็นต้นตอของภัยพิบัติจากสัตว์ (Heath and Linnabary, 2015) พร้อมกับความซับซ้อนอื่นๆ อีกนับไม่ถ้วน ปัญหาชั่วร้าย ภายในนโยบายสาธารณะและบริบทการวางแผน (Glassey, 2020a) แม้แต่สถานะทางกฎหมายของสัตว์ก็มีส่วนทำให้สัตว์เหล่านี้มีความเสี่ยงต่อผลกระทบจากภัยพิบัติเพิ่มขึ้น เมื่อได้รับการปฏิบัติเสมือนเป็นทรัพย์สิน สัตว์ต่างๆ จะถูกทำให้ "ด้อยกว่าคนในทางกฎหมาย" และด้วยเหตุนี้ "มักจะได้รับความสำคัญในระดับต่ำในการริเริ่มการตอบสนองเหตุฉุกเฉิน" (ดีที่สุด, 2021) ความเป็นจริงของกฎหมายเกี่ยวกับภัยพิบัติจากสัตว์คือพวกมันไม่ค่อยมีส่วนเกี่ยวข้องกับความรู้สึกนึกคิดหรือสวัสดิภาพ ของสัตว์ ผู้ขับขี่สำหรับกฎหมายดังกล่าวให้ความสำคัญกับการปกป้องผู้คนผ่านการปรับปรุงการปฏิบัติตามกฎการอพยพของมนุษย์ และป้องกันไม่ให้มนุษย์กลับเข้าไปในเขตภัยพิบัติอันตรายเพื่อช่วยชีวิตสัตว์ โดยเฉพาะสัตว์เลี้ยง
เนื่องจากผลกระทบต่อสวัสดิภาพของมนุษย์และสิ่งแวดล้อมที่เกิดจากสัตว์ได้รับผลกระทบจากภัยพิบัติและเหตุฉุกเฉิน การอ้างอิงที่ล้าสมัยเกี่ยวกับ "การจัดการเหตุฉุกเฉินด้านสวัสดิภาพสัตว์" โดยรัฐบาลบางประเทศในการวางแผนฉุกเฉินของพวกเขาจึงล้มเหลวในการตระหนักถึงความสัมพันธ์เหล่านี้และสวนทางกับการผลิตสัตว์ เป็นลำดับความสำคัญในการลดความเสี่ยงจากภัยพิบัติภายใต้สภาพแวดล้อม One Health หรือ One Welfare
ภายในวิชาชีพของการจัดการเหตุฉุกเฉิน (หรือที่เรียกว่าการจัดการภัยพิบัติ) มีการใช้แนวทางวงจรชีวิตเพื่อบรรเทาอันตราย เตรียมพร้อมสำหรับผลกระทบของความเสี่ยงที่เหลืออยู่ (ความเสี่ยงที่เหลืออยู่หลังจากใช้การควบคุมการลดผลกระทบ) ตอบสนองต่อภัยพิบัติเพื่อปกป้องชีวิต และทรัพย์สินและช่วยเหลือชุมชนที่ได้รับผลกระทบให้ฟื้นตัว โดยทั่วไปเรียกว่าสี่ระยะของการจัดการภัยพิบัติแบบครอบคลุม (Haddow, 2011, p. 9) แม้ว่าบางประเทศ เช่น นิวซีแลนด์จะเรียกระยะเหล่านี้ว่าการลด ความพร้อม การตอบสนอง และการกู้คืนตามลำดับ (Glassey and Thompson, 2020) .
ในบริบทของการจัดการภัยพิบัติจากสัตว์ ระยะการป้องกันรวมถึงการขจัดความเสี่ยงหรือลดให้อยู่ในระดับที่ยอมรับได้ เช่น ห้ามทำฟาร์มแบบเข้มข้น หรืออย่างน้อยก็ลดความเสี่ยงที่เกี่ยวข้อง เช่น ไม่สร้างโรงเรือนเลี้ยงสัตว์บนที่ราบน้ำท่วมถึง มาตรการบรรเทาผลกระทบอื่นๆ ได้แก่ การค้ำยันแผ่นดินไหวของระบบกรงสัตว์ในภูมิภาคที่มีโอกาสเกิดแผ่นดินไหว (เช่น นิวซีแลนด์) และการติดตั้งระบบดับเพลิงและความพร้อมของน้ำสำหรับการดับเพลิง เป็นต้น อย่างไรก็ตาม มักจะมีความเสี่ยงหลงเหลืออยู่แม้จะใช้การบำบัดเหล่านี้ ดังนั้นจึงจำเป็นต้องเตรียมการสำหรับเหตุการณ์อันตรายที่อาจเกิดขึ้น
กิจกรรมการป้องกันสามารถขยายไปถึงการผ่านกฎหมายเพื่อให้ความคุ้มครองแก่สัตว์ได้ดีขึ้น เพื่อหลีกเลี่ยงอันตรายจากภัยพิบัติตั้งแต่แรก ในเท็กซัส ภายใต้มาตรา 821.077 ของประมวลกฎหมายด้านสุขภาพและความปลอดภัย การบังคับสุนัขไว้นอกบ้านโดยไม่มีผู้ดูแลในช่วงที่สภาพอากาศเลวร้ายหรือเมื่อมีการออกคำเตือนสภาพอากาศที่เกี่ยวข้องนั้นผิดกฎหมาย (รัฐเท็กซัส, 2007) แม้ว่าสัตว์เลี้ยงที่เป็นเพื่อนจะมีความเสี่ยงน้อยกว่าสัตว์ที่เลี้ยงไว้ แต่สุนัขและแมวมักได้รับความคุ้มครองทางกฎหมายในระดับที่สูงกว่า นี่เป็นอีกครั้งที่แสดงให้เห็นว่าสัตว์มีแนวโน้มที่จะถูกจัดลำดับตามความผูกพันกับมนุษย์ มากกว่าความเปราะบางเพียงอย่างเดียว สัตว์เลี้ยงที่เลี้ยงอย่างหนาแน่น เช่น สุกรและไก่ มีความเสี่ยงอย่างมากต่อผลกระทบของภัยพิบัติ สิ่งอำนวยความสะดวกเหล่านี้มักสร้างขึ้นบนพื้นที่ห่างไกลและเสี่ยงต่อการเกิดอันตราย ซึ่งทำให้ที่ดินมีราคาถูกลง และดังนั้นจึงถูกมองว่ามีกำไรมากกว่าในการดำเนินธุรกิจ กฎหมายท้องถิ่นสามารถใช้เพื่อป้องกันไม่ให้มีการสร้างหรือดำเนินการฟาร์มแบบเร่งรัดในที่ราบน้ำท่วม ซึ่งจะช่วยลดความเสี่ยงจากน้ำท่วมให้กับสัตว์เหล่านี้ได้ ในปี 1999 พายุเฮอริเคนฟลอยด์ทำลายล้างหลายพื้นที่ในรัฐนอร์ทแคโรไลนา สัตว์ปีกประมาณ 2.8 ล้านตัว สุกร 30,500 ตัว โค 2,000 ตัว และม้า 250 ตัวจมน้ำตายระหว่างภัยพิบัติครั้งนี้ (Green, 2019, p. 2) ในแผ่นดินไหวที่แคนเทอร์เบอรีปี 2020 ไก่กว่า 20,000 ตัวตายหรือถูกทำลายเนื่องจากระบบกรงของพวกมันพังลง (Glassey and Wilson, 2011) การติดตั้งกรงป้องกันแผ่นดินไหวสำหรับกรงน่าจะป้องกันการตายจำนวนมากได้
สัตว์ทดลองมักไม่ค่อยได้รับการพิจารณาในการจัดการภัยพิบัติ และมีงานวิจัยจำกัดในเรื่องนี้ สัตว์เหล่านี้มักถูกขังอยู่ในกรงเสมอ มักจะต้องพึ่งพาอาหารอัตโนมัติ การให้น้ำ และการควบคุมสิ่งแวดล้อมอย่างเต็มที่เพื่อความอยู่รอด และเมื่อระบบเหล่านี้ล้มเหลว สวัสดิภาพของพวกมันอาจถูกทำลายอย่างรุนแรง ในปี พ.ศ. 2006 เครื่องกำเนิดไฟฟ้าขัดข้องที่มหาวิทยาลัยโอไฮโอ และเมื่อไฟฟ้ากลับมาทำงานอีกครั้ง เครื่องทำความร้อนก็กระตุ้นระบบทำความร้อนและอุณหภูมิสูงถึง 105ºF (40.5ºC) สัตว์เกือบ 700 ตัวเสียชีวิต (Irvine, 2009, p. 85) แม้ว่าผู้ผลิตบางรายอาจมองว่ามาตรการบรรเทาผลกระทบ เช่น การดับเพลิงอัตโนมัติ ระบบระบายอากาศสำรอง และการรองรับแผ่นดินไหวมีราคาแพง แต่การลดความเสี่ยงจากภัยพิบัติก็สมเหตุสมผลในเชิงเศรษฐกิจ ตามข้อมูลขององค์การสหประชาชาติ เงินทุกดอลลาร์ที่ลงทุนในการลดและป้องกันความเสี่ยงสามารถช่วยประหยัดได้ถึง 15 ดอลลาร์ในการฟื้นฟูหลังเกิดภัยพิบัติ (สำนักงานเพื่อการลดความเสี่ยงจากภัยพิบัติแห่งสหประชาชาติ, 2020a)
สวนสัตว์และพิพิธภัณฑ์สัตว์น้ำยังได้รับผลกระทบจากภัยพิบัติและมักถูกมองข้าม โดยข้อกำหนดในการวางแผนฉุกเฉินมักมุ่งเน้นไปที่การสูญเสียการกักกันสัตว์อันตรายและการปกป้องสาธารณะ มากกว่าผลกระทบด้านลบต่อสวัสดิภาพสัตว์ในวงกว้างต่อสัตว์ที่กักขัง ซึ่งภัยพิบัติที่สามารถ มี. ในปี 2002 สวนสัตว์ปรากถูกน้ำท่วมทำให้สัตว์กว่า 150 ตัวถูกฆ่าตาย (Irvine, 2009, p. 124) และในช่วงหลังสงครามอัฟกานิสถานปี 2001 สัตว์ในสวนสัตว์คาบูลถูกทิ้งไว้โดยไม่มีการดูแลเอาใจใส่เพียงพอ ทิ้งให้หลายคนต้องพินาศเพราะความอดอยากและสภาวะฤดูหนาวอันโหดร้ายต่อไปนี้ (Sawyer and Huertas, 2018, p. 51)
ขณะที่สหรัฐฯ และกองกำลังพันธมิตรถอนกำลังออกจากอัฟกานิสถานในเดือนสิงหาคม 2021 คาบูล รวมทั้งสวนสัตว์เทศบาลก็ตกอยู่ภายใต้การควบคุมของกลุ่มตอลิบาน กลุ่มพันธมิตรเพื่อสัตว์แห่งเอเชีย (AFA) รายงานว่าไม่มีสัตว์ใดได้รับอันตราย และกลุ่มตาลีบันก็รับประกันว่าสวนสัตว์จะยังคงเปิดทำการตามปกติ (AFA, 2021) ไม่ชัดเจนว่าการปกป้องสัตว์ในสวนสัตว์เหล่านี้อย่างต่อเนื่องเป็นการตัดสินใจโดยเจตนาของกลุ่มตอลิบานหรือไม่ ไม่ว่าจะเป็นบทเรียนจากช่วงหลังสงครามปี 2001 หรือแม้กระทั่งส่วนหนึ่งของพวกเขา หัวใจและความคิด รณรงค์เพื่อนำเสนอรูปแบบการปกครองแบบใหม่ เปลี่ยนแปลง และมีมนุษยธรรมมากขึ้น ชะตากรรมของสัตว์ในช่วงที่สหรัฐฯ ถอนกำลังได้รับความสนใจจากทั่วโลกและทำให้เกิดเสียงโวยวายเมื่อมีการกล่าวหาว่ากองกำลังอเมริกันทิ้งสุนัขประจำการของทหารไว้ ซึ่งภายหลังพบว่าไม่ถูกต้อง สัตว์ที่ถ่ายภาพอยู่ในลังของสายการบินที่สนามบินนานาชาติฮามิด คาร์ไซ แท้จริงแล้วเป็นสุนัขจาก Kabul Small Animal Rescue ซึ่งหวังว่าจะให้สัตว์เหล่านี้และเจ้าหน้าที่อพยพออก (DefenseOne, 2021) ปฏิกิริยาของสาธารณชนยังประสบความสำเร็จในการกดดันรัฐบาลสหราชอาณาจักรให้อนุญาตให้ Pen Farthing อดีตนาวิกโยธินอังกฤษที่ดำเนินการองค์กรการกุศล Nowzad Animal Sheltering ในกรุงคาบูล อพยพสุนัขและแมวหลายสิบตัวไปยังสหราชอาณาจักรด้วยเครื่องบินส่วนตัว (Washington Post, 2021) Farthing ถูกวิพากษ์วิจารณ์โดยผู้นำรัฐบาลรวมถึง Ben Wallace รัฐมนตรีกลาโหมของอังกฤษ เนื่องจากคาดคะเนว่าจะทำให้ชีวิตสัตว์สำคัญกว่าชีวิตคน (Washington Post, 2021)
เมื่อราคาของ พิพิธภัณฑ์สัตว์น้ำแห่งอเมริกา เครื่องกำเนิดไฟฟ้าสำรองหายไปในช่วงพายุเฮอริเคนแคทรีนา ปลากว่า 10,000 ตัวขาดอากาศหายใจ (Irvine, 2009, p. 13) การมีโครงสร้างพื้นฐานที่ยืดหยุ่นเป็นกุญแจสำคัญในการอยู่รอดของสัตว์ที่กักขังขึ้นอยู่กับระบบสิ่งแวดล้อม การให้อาหาร และการให้น้ำแบบอัตโนมัติ ในทำนองเดียวกัน ในแผ่นดินไหวที่ไครสต์เชิร์ชปี 2011 พิพิธภัณฑ์ Southern Experience Aquarium ได้รับความเสียหายที่แก้ไขไม่ได้ และแม้จะมีความพยายามในการช่วยเหลือ แต่ปลาจำนวนที่ไม่เปิดเผยก็ถูกฆ่าตายเนื่องจากคุณภาพน้ำที่ไม่ดีและเครื่องกำเนิดไฟฟ้าไม่ทำงาน (Potts and Gadenne, 2014, p. 217)
สัตว์ที่อยู่ในความต้องการของมนุษย์เพื่อความอยู่รอดนั้นมีความเสี่ยงต่อภัยพิบัติมากที่สุด และสัตว์ที่มีชีวิตส่งออกทางทะเลก็ไม่ต่างกัน ในปี 2019 ผู้ให้บริการขนส่งปศุสัตว์ ราชินีฮินด์ พลิกคว่ำพร้อมแกะบนเรือกว่า 14,000 ตัวรอเชือด สภาพบนเรือก่อนเรือล่มนั้นคับแคบ แม้จะมีความพยายามของผู้เชี่ยวชาญด้านการช่วยเหลือสัตว์จาก Four Paws และ Animal Rescue and Care Association (ARCA) ของโรมาเนีย แต่แกะมากกว่า 13,820 ตัวก็จมน้ำหรือเสียชีวิตเนื่องจากการพลิกคว่ำ ต่อมาพบว่าเรือมีชั้นลับที่อาจมีส่วนทำให้บรรทุกเกินพิกัด และส่งผลต่อเสถียรภาพของเรือ (Zee, 2021) การห้ามส่งออกสิ่งมีชีวิตจะป้องกันหายนะที่เกิดจากมนุษย์นี้ได้
ในฐานะที่เป็นส่วนหนึ่งของกรอบ PPRR การวางแผนภัยพิบัติในช่วงการเตรียมพร้อมจะเปิดโอกาสให้ปรับปรุงประสิทธิภาพการตอบสนองเพื่อปกป้องชีวิตและทรัพย์สิน รวมทั้งลดผลกระทบต่อชุมชนภายใต้แนวทางที่ตกลงกันไว้ล่วงหน้า ซึ่งมีจุดมุ่งหมายเพื่อให้ความชัดเจนของบทบาททั่วทั้งองค์กร นักวิชาการคลาสสิกเช่น Auf der Heide (1989) ส่งเสริมหลักการพื้นฐานที่แผนฉุกเฉินควรเป็นไปตาม น่าจะไม่ แก้ไข พฤติกรรม จากมุมมองของบริการฉุกเฉินแบบดั้งเดิม จะถูกมองว่าเป็น แก้ไข เมื่อผู้คนได้รับคำสั่งให้อพยพและทิ้งสัตว์เลี้ยงของพวกเขาไว้เบื้องหลัง พวกเขาก็จะปฏิบัติตาม อย่างไรก็ตามมันเป็นมากกว่านั้น น่าจะ ที่ผู้พิทักษ์สัตว์เหล่านี้เมื่อเผชิญกับการอพยพอาจปฏิเสธที่จะอพยพเว้นแต่พวกเขาจะไม่สามารถพาสัตว์ไปด้วยได้ ดังเช่นประสบการณ์ในพายุเฮอริเคนแคทรีนา (เออร์ไวน์, 2009) และภัยพิบัติ เช่น เหตุการณ์นิวเคลียร์ฟุกุชิมะหลังแผ่นดินไหวและสึนามิในญี่ปุ่นในปี 2011 (Kajiwara, 2020 ).
การพัฒนาแผนฉุกเฉินที่รวมสัตว์ไว้ด้วยกันจะช่วยให้เกิดความชัดเจนในบทบาทและความรับผิดชอบของฝ่ายต่าง ๆ ในช่วงที่เกิดภัยพิบัติ เพื่อไม่ให้เกิดการพึ่งพาอาศัยกันและทำให้การขนส่งการอพยพยุ่งยากขึ้น จึงจำเป็นอย่างยิ่งที่ผู้พิทักษ์สัตว์จะต้องรับผิดชอบต่อสวัสดิภาพของพวกมัน ความรับผิดชอบนี้มักถูกกำหนดไว้ในกฎหมาย และเนื่องจากภัยพิบัติไม่ได้เกิดขึ้นตามธรรมชาติ ภาระหน้าที่ของผู้พิทักษ์จึงไม่จำเป็นต้องถูกกัดเซาะ ในบางประเทศหรือบางรัฐ มีหน้าที่ทางกฎหมายเพิ่มเติมในการรับรองความปลอดภัยของสัตว์ที่ต้องเผชิญสภาพอากาศสุดขั้ว (Glassey, 2018; 2019; 2020b)
แม้ว่าจะมีรูปแบบต่างๆ มากมาย แต่มาตรฐานโปรแกรมการรับรองการจัดการเหตุฉุกเฉิน (EMAP) ก็เป็นรูปแบบหนึ่งที่มีความยืดหยุ่นในการนำไปใช้กับการวางแผนภัยพิบัติจากสัตว์ในทุกระดับ (ระดับชาติ รัฐ และท้องถิ่น) การใช้มาตรฐาน EMAP (2019) เป็นเกณฑ์มาตรฐาน แผนการจัดการเหตุฉุกเฉินควรรวมถึงข้อพิจารณาต่อไปนี้:
นอกเหนือจากมาตรฐานหลักข้างต้น ข้อควรพิจารณาเฉพาะสัตว์ควรรวมถึง:
แม้ว่าบทนี้จะไม่เน้นการจัดการโรคในสัตว์ แต่การพิจารณาการวางแผนจากคู่มือ Good Emergency Management Practice (GEMP) ที่เผยแพร่โดยองค์การอาหารและการเกษตรแห่งสหประชาชาติ (FAO) มีคำแนะนำที่เป็นประโยชน์ รวมถึงการสนับสนุนแผนภัยพิบัติที่เกี่ยวข้องกับสัตว์ เป็นส่วนหนึ่งของการจัดการภัยพิบัติแห่งชาติและสามารถเข้าถึงเงินทุนของรัฐบาลที่เกี่ยวข้องได้ (2011, p. 18) ประเทศต่างๆ เช่น สหรัฐอเมริกาได้ผ่านกฎหมาย PETS ที่รับรองเงินทุนของรัฐบาลกลางสำหรับกิจกรรมการจัดการเหตุฉุกเฉินสำหรับสัตว์เลี้ยงและสัตว์บริการ แม้ว่าจะมีรายงานเสนอต่อรัฐสภา รัฐบาลนิวซีแลนด์ยังคงแยกการจัดการภัยพิบัติจากสัตว์ออกจากการตอบสนองต่อภัยพิบัติระดับชาติและเงินทุนเพื่อการฟื้นฟู การเตรียมการ (Glassey, 2019)
คุณค่าในขั้นตอนการวางแผนมักไม่ใช่เอกสารสุดท้าย แต่เป็นกระบวนการที่ควรมีส่วนร่วมของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียในการพัฒนาความตระหนักร่วมกันของอันตราย และวิธีการตอบสนองที่ประสานกันควรดำเนินการ ในกรณีที่มีการพัฒนาแผนอย่างแยกจากกัน พวกเขามักจะลงเอยด้วย กล่องฟ้อง การออกกำลังกายหรือที่เรียกว่าความทุกข์ทรมานจาก "โรคแผนกระดาษ" (Auf der Heide, 1989)
แนวทางการวางแผนจัดการภัยพิบัติจากสัตว์โดยทั่วไปยังอยู่ในช่วงเริ่มต้น เนื่องจากส่วนใหญ่จนกระทั่งผ่านกฎหมาย PETS ของสหรัฐอเมริกาในปี 2006 จึงมีตัวขับเคลื่อนด้านกฎระเบียบไม่กี่ตัวสำหรับการวางแผนดังกล่าวทั่วโลก ความพยายามในการวางแผนส่วนใหญ่มุ่งเน้นไปที่การนำแนวทางที่มีมนุษย์เป็นศูนย์กลางมาใช้ ซึ่งสมเหตุสมผลสำหรับเหตุผลด้านความเข้ากันได้ ประสิทธิภาพ และการให้ความชอบธรรมแก่ความพยายาม อย่างไรก็ตาม แบบจำลองการวางแผนที่นำมาใช้ดังกล่าวได้รับการพัฒนาและปรับปรุงสำหรับสปีชีส์เดียว – มนุษย์ โดยไม่คำนึงถึงสปีชีส์อื่น มีสัตว์ประมาณ 7,700,000 สายพันธุ์บนโลก (Mora et al., 2011) และสายพันธุ์ที่ไม่ใช่มนุษย์ที่หลากหลายนี้สร้างความท้าทายเพิ่มเติมให้กับนักวางแผนภัยพิบัติจากสัตว์ ซึ่งมักจะต้องพัฒนาแผนการที่สามารถรองรับผู้ใช้ปลายทาง (เป็นสัตว์) ตั้งแต่ น้ำหนักไม่กี่กรัมถึงหลายร้อยกิโลกรัม ซึ่งไม่มีการสื่อสารและมีแนวโน้มที่จะซ่อนตัว หลบหนี หรือโจมตี ดูเหมือนว่าการช่วยเหลือมนุษย์ในภัยพิบัตินั้นง่ายกว่าเมื่อเปรียบเทียบ
ในปี 2014 National Planning Principles for Animals in Disasters (NPPAD) ได้รับการเผยแพร่โดย National Advisory Committee for Animals in Emergencies และรับรองโดย Australian New Zealand Emergency Management Committee (Trigg et al., 2021) NPPAD ได้ให้หลักการ 8 ประการสำหรับ ขั้นตอนการวางแผน และอีก 16 หลักการที่จะรวมอยู่ในแผนจริง ในปี 2020 พบว่าในออสเตรเลียมีความตระหนักในหลักการในระดับปานกลางจากผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย และมีการนำหลักการไปปฏิบัติในระดับต่ำถึงปานกลาง (Trigg et al., 2021) หลักการเหล่านี้แม้ว่าจะพัฒนาขึ้นในออสเตรเลียเป็นหลัก แต่โดยทั่วไปแล้วสามารถใช้ได้กับประเทศอื่นๆ ส่วนใหญ่ และอาจเป็นประโยชน์ต่อกระบวนการวางแผน
ขั้นตอนการเตรียมความพร้อมอาจรวมถึงการสร้างและทดสอบแผนฉุกเฉินสำหรับโรงเรือนเลี้ยงสัตว์ การรณรงค์ให้การศึกษาสาธารณะเกี่ยวกับการเตรียมพร้อมรับมือภัยพิบัติจากสัตว์ การฝึกสัตว์ให้คุ้นเคยกับกระบวนการอพยพและการขนส่ง การรณรงค์เรื่องไมโครชิพ การสมัครสมาชิกระบบเตือนภัยล่วงหน้าสำหรับน้ำท่วม อัคคีภัย และ ที่คล้ายกันและการฝึกอบรมสำหรับผู้เผชิญเหตุภัยพิบัติจากสัตว์ในการบัญชาการเหตุการณ์ ไฟป่า และความปลอดภัยจากน้ำท่วม สิ่งนี้ทำให้มั่นใจได้ว่าเมื่อเกิดภัยพิบัติ การตอบสนองเพื่อปกป้องชีวิตและทรัพย์สินจะมีประสิทธิภาพสูงสุด ซึ่งอาจรวมถึงศูนย์อพยพที่เป็นมิตรกับสัตว์เลี้ยง การอุปถัมภ์สัตว์ในกรณีฉุกเฉิน การดูแลภัยพิบัติทางสัตวแพทย์ และการช่วยเหลือสัตว์
การศึกษา การฝึกอบรม และการออกกำลังกายมีความสำคัญต่อขั้นตอนการเตรียมพร้อมเช่นกัน ขอบเขตของหลักสูตรการจัดการภัยพิบัติจากสัตว์และโปรแกรมการศึกษาเพิ่มขึ้นอย่างช้าๆ การแบ่งปันข้อมูลและการสร้างเครือข่ายยังคงช่วยพัฒนาระเบียบวินัยและฟอรัมวิชาชีพที่เกิดขึ้นใหม่ เช่น National Alliance for State and Agricultural Emergency Programs (NASAAEP) (Green, 2019, p. 3) และ Global Animal Disaster Management Conference (GADMC) ได้ให้ความสำคัญ การมีส่วนร่วมเพื่อส่งเสริมชุมชนที่ยืดหยุ่นซึ่งรวมถึงสัตว์
นอกเหนือจากแนวทางการวางแผนที่มีอยู่แล้ว Vieira และ Anthony (2021) ได้พัฒนาการดูแลสัตว์อย่างมีความรับผิดชอบทางจริยธรรม 1 ประการเพื่อพิจารณาเมื่อพัฒนาแผนและนโยบายการจัดการภัยพิบัติใน Anthropocene ซึ่งรวมถึง (2) การช่วยชีวิตและบรรเทาอันตราย; (3) คุ้มครองสวัสดิภาพสัตว์และเคารพประสบการณ์ของสัตว์ (4) สังเกต รับรู้ และส่งเสริมความยุติธรรมแบบกระจาย; (XNUMX) ส่งเสริมการมีส่วนร่วมของประชาชน;
(5) ให้อำนาจแก่ผู้ดูแล ผู้ปกครอง เจ้าของ และสมาชิกในชุมชน (6) การส่งเสริมความเป็นมืออาชีพด้านสาธารณสุขและชุมชนสัตวแพทย์ รวมถึงการมีส่วนร่วมในทีมสหสาขาวิชาชีพและการพัฒนาทางวิทยาศาสตร์ประยุกต์ ด้วยมาตรฐาน NPPAD ของออสเตรเลีย มาตรฐาน EMAP และเป้าหมายการดูแลอย่างมีความรับผิดชอบทางจริยธรรม XNUMX ประการ ขณะนี้นักวางแผนภัยพิบัติจากสัตว์มีเครื่องมือในการสร้างแผนที่มีประสิทธิภาพ
แม้ว่าระยะการตอบสนองมักจะได้รับการเผยแพร่มากที่สุด แต่ก็มักเป็นช่วงที่สั้นที่สุด ช่วงเวลาในการช่วยเหลือสัตว์ก่อนที่พวกมันจะเสียชีวิตจากการบาดเจ็บ โรคภัยไข้เจ็บ ความกระหายน้ำ หรือความหิวโหยมักมีน้อยและจำเป็นต้องได้รับความช่วยเหลือในทันที ในภาคการเกษตร เป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่าการทำประกันสัตว์อาจนำไปสู่ผลลัพธ์ด้านลบต่อสวัสดิภาพสัตว์ เนื่องจากบ่อยครั้งที่ต้นเหตุของการจ่ายเงินคือการตายของสัตว์ดังกล่าว (Sawyer and Huertas, 2018) จากนั้นมันจะกลายเป็นสิ่งดึงดูดทางการเงินสำหรับผู้พิทักษ์ปศุสัตว์เพื่อให้พวกมันพินาศ อย่างไรก็ตาม การใส่ฝูงสัตว์ใหม่หลังเกิดภัยพิบัติมักพบว่าไม่ได้ผล ซึ่งนำไปสู่ความเสียหายทางเศรษฐกิจในระยะยาวต่อเกษตรกร และมีส่วนกระตุ้นให้เกิดการแทรกแซงตั้งแต่เนิ่นๆ เพื่อปกป้องฝูงสัตว์ที่ยังมีชีวิตรอดเป็นทางเลือกที่ดีกว่า (Sawyer and Huertas, 2018)
ตัวอย่างของการเติมสต็อกที่ไม่ได้ผลนี้เกิดขึ้นในเมียนมาร์ในปี 2008 หลังจากพายุไซโคลนนาร์กิส ซึ่งพื้นที่ดังกล่าวต้องสูญเสียควายใช้งานจำนวนมากซึ่งมีความสำคัญต่อการเก็บเกี่ยวข้าว หากไม่มีสัตว์เหล่านี้ พื้นที่ที่ปนเปื้อนน้ำท่วมก็ไม่สามารถให้ผลผลิตได้ จึงมีการนำควายทำงานตัวใหม่เข้ามา อย่างไรก็ตาม โปรแกรมการเติมสต็อกนี้ล้มเหลวในการพิจารณาเรื่องสุขภาพสัตว์อย่างเหมาะสม และนำไปสู่การเกิดโรคใหม่และการตายเพิ่มเติมของสต็อกดังกล่าว (Sawyer and Huertas, 2018) “การสนับสนุนสัตว์เหล่านี้ไม่ดี มักจะทำงานหนักขึ้นหลังจากเกิดภัยพิบัติ หรือโปรแกรมการเติมสต็อกที่วางแผนไว้ไม่ดีอาจทำให้สถานการณ์เลวร้ายแย่ลงอย่างรวดเร็ว” (Sawyer and Huertas, 2018, p. 7) นับตั้งแต่ต้นทศวรรษ 2000 เป็นต้นมา การช่วยเหลือด้านมนุษยธรรมและผู้เชี่ยวชาญด้านสัตวแพทย์เริ่มพิจารณาอย่างวิจารณ์ว่าการแทรกแซงเพื่อปกป้องปศุสัตว์หลังจากเกิดภัยพิบัตินั้นได้ผลหรือไม่ สิ่งนี้ทำให้องค์การช่วยเหลือด้านอาหารแห่งสหประชาชาติ (FAO) และองค์กรอื่น ๆ พัฒนาและเผยแพร่แนวทางและมาตรฐานภาวะฉุกเฉินด้านปศุสัตว์ (LEGS, 2017) คู่มือ LEGS ให้ข้อมูลทั่วไปและมาตรฐานทางเทคนิคเพื่อปรับปรุงคุณภาพและผลกระทบต่อการดำรงชีวิตของปศุสัตว์ โครงการที่เกี่ยวข้องในสถานการณ์ด้านมนุษยธรรม (LEGS, 2014) อย่างไรก็ตาม LEGS มุ่งเน้นไปที่การช่วยเหลือชุมชนในประเทศที่พัฒนาน้อยและไม่ได้กำหนดมาตรฐานสำหรับการแทรกแซงภัยพิบัติที่เกี่ยวข้องกับสัตว์อื่นที่ไม่ใช่ปศุสัตว์ เช่น สัตว์เลี้ยง
เมื่อมีการช่วยเหลือสัตว์ มักจะมีการตัดขาดกันระหว่างกลุ่มผลประโยชน์สัตว์ที่ทำหน้าที่นี้กับเจ้าหน้าที่กู้ภัยที่ยึดมนุษย์เป็นศูนย์กลาง บ่อยครั้งที่ 'ผู้ช่วยเหลือสัตว์' เหล่านี้เป็นกลุ่มที่เกิดขึ้นเองโดยไม่มีอำนาจ การฝึกอบรม หรืออุปกรณ์และสิ่งนี้ การมอบอำนาจ ของการช่วยเหลือสัตว์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งขัดขวางทีมช่วยเหลือภัยพิบัติสัตว์ที่เชี่ยวชาญซึ่งพยายามแสวงหาการตอบสนองต่อภัยพิบัติจากสัตว์และมนุษย์ที่ถูกต้องตามกฎหมายและบูรณาการ (Glassey, 2021) การให้สิทธิ์ในการช่วยเหลือสัตว์ถูกกำหนดให้เป็น:
การตอบสนองที่ไม่เหมาะสมโดยกลุ่มผลประโยชน์สัตว์ที่ตอบสนองต่อการช่วยเหลือสัตว์ในกรณีฉุกเฉินหรือภัยพิบัติในลักษณะที่ไม่ปลอดภัยหรือผิดกฎหมาย ซึ่งทำให้ยากขึ้นสำหรับกลุ่มช่วยเหลือสัตว์ฉุกเฉินโดยสุจริตที่จะได้รับการยอมรับและใช้งานโดยเจ้าหน้าที่และชุมชนในอนาคต การแทรกแซง (แก้ว 2021)
นอกจากอาจทำให้ชีวิตมนุษย์ตกอยู่ในความเสี่ยงแล้ว การลดความชอบธรรมยังส่งผลเสียต่อสวัสดิภาพสัตว์ด้วยการทำลายความไว้วางใจระหว่างชุมชนตอบสนองสัตว์และองค์กรบริการฉุกเฉิน ท้ายที่สุดแล้ว การสูญเสียความไว้วางใจและความเชื่อมั่นนี้อาจนำไปสู่การปกป้องสัตว์ในภัยพิบัติซึ่งถูกมองว่าเป็นอุปสรรคแทนที่จะเป็นโอกาสในการปรับปรุงความปลอดภัยของมนุษย์และสัตว์ การศึกษาแสดงให้เห็นว่ามนุษย์เสี่ยงต่อความต้องการของสัตว์ เช่น การฝ่าฝืนวงล้อมเพื่อดูแลสัตว์ของตน หรือไม่สามารถอพยพหากไม่สามารถนำสัตว์ไปด้วยได้ (Heath, 1999; Heath et al., 2001; Irvine , 2009; Glassey, 2010; Potts and Gadenne, 2014; Heath and Linnabary, 2015; Taylor et al., 2015)
ในช่วงที่เกิดไฟป่าในออสเตรเลียในฤดูร้อนปี 2019 และ 2020 การสูญเสียสัตว์จำนวน XNUMX พันล้านตัวได้รับความสนใจจากทั่วโลก รวมถึงการตอบสนองจากกลุ่มผลประโยชน์ด้านสัตว์ทั้งในและต่างประเทศ กลุ่มดังกล่าวระบุอย่างเป็นทางการหรือไม่เป็นทางการว่า 'ช่วยเหลือสัตว์'; อย่างไรก็ตาม ในบริบทของการตอบสนองภัยพิบัติ สิ่งนี้สร้างความสับสนและทำให้องค์กรบริการฉุกเฉินเข้าใจผิด กลุ่มเหล่านี้ใช้คำว่า 'การช่วยเหลือสัตว์' ในขณะที่อาจเหมาะสมกว่าหากใช้คำว่า 'การดูแลสัตว์' 'สวัสดิภาพ' หรือ 'การกลับบ้าน' การใช้ 'การช่วยเหลือสัตว์' บ่อนทำลายความน่าเชื่อถือขององค์กรบริการฉุกเฉินที่ช่วยเหลือสัตว์ และบางคนอาจมองว่าคำว่า 'การช่วยเหลือ' เป็นการเสริมความสามารถ
โชคไม่ดีที่การขาดการวางแผนการจัดการเหตุฉุกเฉินโดยครอบคลุมสัตว์ ส่งผลให้กลุ่มผลประโยชน์เกี่ยวกับสัตว์ต้องตอบสนองต่อภัยพิบัติโดยไม่มีอำนาจ การฝึกอบรม หรืออุปกรณ์ที่เหมาะสม ดังที่ Glassey and Anderson (2019) ตั้งข้อสังเกตในเหตุการณ์ไฟไหม้ที่เนลสัน ประเทศนิวซีแลนด์ ในปี 2019 แม้แต่สัตว์ พบว่ากลุ่มผลประโยชน์ที่ให้ความสำคัญกับการตอบสนองภัยพิบัติจากสัตว์ เช่น ในช่วงฤดูร้อนที่เกิดไฟป่า ซึ่งวิดีโอส่งเสริมการขายแสดงให้เห็นบุคลากรที่ทำงานกับเปลวไฟและควันรอบตัวพวกเขา และไม่มีอุปกรณ์ป้องกันขั้นพื้นฐาน (Glassey, 2021) การสวมเครื่องแต่งกายที่ทนการติดไฟ รองเท้าบู๊ตนิรภัย หมวกนิรภัย แว่นตานิรภัย และถุงมือเป็นข้อกำหนดเบื้องต้นสำหรับการทำงานบนกองไฟ เนื่องจากแม้กระทั่งวันและสัปดาห์หลังจากเกิดไฟไหม้ก็ตาม พืชผักและไฟใต้ดินถือเป็นเรื่องปกติ และสร้างความเสี่ยงต่อ บุคลากรที่จะก้าวหรือตกลงไป ความเสี่ยงของกิ่งไม้และต้นไม้ล้มในระหว่างและหลังเกิดไฟไหม้ยังคงมีอยู่มาก และจำเป็นต้องสวมหมวกนิรภัย การใช้วิดีโอหรือรูปภาพที่แสดงกลุ่มผลประโยชน์เกี่ยวกับสัตว์ที่ไม่ปฏิบัติตามข้อกำหนดด้านความปลอดภัยขั้นพื้นฐานทำให้การช่วยเหลือสัตว์ขาดความชอบธรรม และลดระดับความเชื่อมั่นและความไว้วางใจขององค์กรบริการฉุกเฉิน (Glassey, 2021)
การตัดการเชื่อมต่อนั้นประกอบกับกลุ่มสัตว์ที่กำหนดมาตรฐานสำหรับการฝึกของตนเอง ซึ่งมักไม่ได้รับการยอมรับจากหน่วยงานด้านความปลอดภัยสาธารณะ ในปฏิบัติการค้นหาและกู้ภัยในเมือง เครื่องหมายค้นหาที่เป็นที่ยอมรับในระดับสากลซึ่งวางบนโครงสร้างที่พังทลายหรือเสียหาย (เช่น หลังเกิดแผ่นดินไหว) ไม่สามารถรวมการช่วยเหลือสัตว์ได้ ทำให้เกิดความสับสนเมื่อกลุ่มช่วยเหลือสัตว์วางเครื่องหมายของตนเอง (Glassey and Thompson, 2020)
อีกแง่มุมหนึ่งของการให้สิทธิ์ในการช่วยเหลือสัตว์เกิดขึ้นเมื่อกลุ่มผลประโยชน์เกี่ยวกับสัตว์ตอบสนองต่อเหตุฉุกเฉินและอ้างปัญหาสวัสดิภาพสัตว์ที่มีอยู่แล้วว่ามีสาเหตุมาจากหรือเกี่ยวข้องกับเหตุการณ์ดังกล่าว ซึ่งอาจรวมถึงการถ่ายภาพสัตว์จรจัดในเมืองที่เสียหายและบอกว่าสัตว์นั้นต้องการความช่วยเหลือ ทั้งที่เป็นสัตว์จรจัดในเวลานั้นและก่อนเกิดภัยพิบัติ หรือแสดงสุนัขที่ไม่มีกรงขังหรือถูกล่ามโซ่หลังน้ำท่วม เมื่อสุนัขอยู่ในสภาพเหล่านี้ก่อนเกิดน้ำท่วม น้ำท่วมดังกล่าวอาจเปิดเผยความเปราะบางเหล่านี้ แต่อาจไม่ใช่สาเหตุของความกังวลด้านสวัสดิภาพสัตว์ดังกล่าว เป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่าการป้องกันดีกว่าการตอบสนองหลังเหตุการณ์ และกลุ่มผลประโยชน์ด้านสัตว์ที่ต้องการลดความเปราะบางของสัตว์ต่อภัยพิบัติสามารถมุ่งเน้นไปที่การบรรเทาและเสริมสร้างโครงสร้างพื้นฐานด้านสุขภาพสัตว์ที่อ่อนแอเพื่อสร้างผลกระทบอย่างยั่งยืนในการปรับปรุงสวัสดิภาพสัตว์ (Glassey, 2021) ในกรณีที่สัตว์ได้รับการช่วยเหลือจากพื้นที่ประสบภัย หากไม่มีผู้ดูแล สัตว์ที่ได้รับผลกระทบมักจะถูกจัดให้อยู่ในที่พักชั่วคราว ภัยพิบัติตามคำนิยามเกินขีดความสามารถของท้องถิ่น ดังนั้นบ่อยครั้งสิ่งอำนวยความสะดวกในแต่ละวัน เช่น สถานที่เลี้ยงสัตว์ ที่พักพิงที่มีมนุษยธรรม และปอนด์อาจใช้งานไม่ได้เนื่องจากความเสียหายหรือเกินขีดความสามารถ ไม่ต้องพูดถึงว่าบ่อยครั้งที่องค์กรเหล่านี้อาจเข้าร่วมด้วยกันเอง ความรับผิดชอบต่อสัตว์และภัยพิบัติ หากเป็นไปได้ ควรใช้สิ่งอำนวยความสะดวกและผู้ให้บริการที่มีอยู่ เนื่องจากโดยทั่วไปจะให้สวัสดิภาพสัตว์ในระดับที่สูงกว่าสำหรับที่พักพิงชั่วคราว และการใช้สิ่งอำนวยความสะดวกเหล่านี้ยังช่วยกระตุ้นการฟื้นตัวของเศรษฐกิจอีกด้วย ทศวรรษที่ผ่านมามีการเปลี่ยนแปลงไปมาก โดยสหรัฐอเมริกาเป็นผู้นำแนวทางใหม่ๆ มากมายในการให้ที่พักพิงสัตว์ที่เป็นเพื่อนในกรณีฉุกเฉิน ที่พักพิงสำหรับสัตว์เท่านั้นแบบดั้งเดิม (AOS) คือที่พักพิงซึ่งการดูแลสัตว์จะตกเป็นของทีมพักพิง ศูนย์พักพิงสำหรับสัตว์เท่านั้นอาจเหมาะสมในบางสถานการณ์ แต่โดยทั่วไปจะไม่ยั่งยืนเมื่อต้องการผู้ดูแลจำนวนมาก ทำให้แนวทางนี้ขยายขนาดได้ยากสำหรับภัยพิบัติในพื้นที่กว้าง นอกจากนี้ยังพบว่าที่พักอาศัยเหล่านี้มีราคาแพงกว่าที่พักอาศัยแบบ Co-Habitation Shelters (CHS) ถึง 25 เท่า และมีราคาแพงกว่าที่พักพิงแบบ Co-Located Shelters (CLS) ถึง 2018 เท่า (Strain, XNUMX) เมื่อสัตว์ถูกแยกออกจากผู้ดูแลในศูนย์พักพิงสำหรับสัตว์เท่านั้น สิ่งนี้สามารถเพิ่มความเครียดในสัตว์ ซึ่งสามารถเพิ่มความเสี่ยงต่อโรคได้ ในกรณีที่สัตว์เลี้ยงอยู่ร่วมกัน ผู้อพยพจะอาศัยอยู่ในอาคารที่อยู่ใกล้กับที่อยู่ของสัตว์ ซึ่งช่วยให้ผู้ปกครองดูแลและรับผิดชอบต่อสัตว์เลี้ยงของตนได้ สิ่งนี้ทำให้กิจวัตรประจำวันและความรู้สึกมีจุดประสงค์ และเพิ่มเวลาปฏิสัมพันธ์ระหว่างผู้พิทักษ์และสัตว์ อีกทางเลือกหนึ่งซึ่งเพิ่งได้รับความนิยมในสหรัฐฯ คือการอยู่ร่วมกัน ซึ่งมนุษย์และสัตว์ที่อยู่รวมกันเป็นครอบครัวเดียว สิ่งนี้มักนำไปสู่การลดความเครียดทั้งในสัตว์และในมนุษย์ เนื่องจากสัตว์เลี้ยงมักมีกลไกการเผชิญปัญหาทางจิตสังคมที่คุ้นเคย และสัตว์มักจะสงบและเงียบกว่า การขาดที่พักพิงที่เหมาะสมและเป็นมิตรกับสัตว์เลี้ยงไม่เพียงนำไปสู่ผลลัพธ์ด้านสวัสดิภาพสัตว์ที่ไม่ดีเท่านั้น แต่ยังส่งผลต่อความปลอดภัยของมนุษย์อีกด้วย โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับผู้ที่มีความผูกพันกับสัตว์มาก กรณีนี้เกิดขึ้นหลังจากแผ่นดินไหว สึนามิ และภัยพิบัตินิวเคลียร์ในญี่ปุ่นในปี 2011 ซึ่งผู้สูงอายุที่โดดเดี่ยวไม่มีทางเลือกอื่นนอกจากต้องนอนในรถใกล้กับศูนย์อพยพที่ไม่อนุญาตให้เลี้ยงสัตว์ ต้องอยู่อย่างโดดเดี่ยวในสังคม และต้องทนทุกข์ทรมานจากภาวะอุณหภูมิต่ำใน ฤดูหนาว และมีอยู่ครั้งหนึ่งที่หลอดเลือดดำส่วนลึกอุดตัน (DVT) จากการนอนและการนั่งที่คับแคบ (Kajiwara, 2020, p. 66) การยอมรับว่า 'การให้อาหารในสถานที่' สามารถเป็นทางเลือกแทนการพักพิงสัตว์ฉุกเฉินได้ในบางกรณี สิ่งสำคัญที่สุดคือ Co-Habitated Sheltering เป็นมาตรฐานทองคำ (Green, 2019, p.
การขาดผู้ให้บริการสัตว์เลี้ยงเชื่อมโยงเป็นปัจจัยที่ก่อให้เกิดความล้มเหลวในการอพยพ (Heath, 1999, p. 209) โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับผู้ที่มีสัตว์ขนาดเล็กหลายตัว ขณะนี้กลายเป็นเรื่องธรรมดาไปแล้วสำหรับองค์กรการกุศลด้านการรับมือภัยพิบัติจากสัตว์โดยเฉพาะ เช่น Animal Evac New Zealand ที่จะเข้าไปในพื้นที่ที่มีแนวโน้มว่าต้องมีการอพยพหรืออยู่ภายใต้ประกาศการอพยพ และแจกจ่ายผู้ให้บริการสัตว์เลี้ยงเพื่อปรับปรุงการปฏิบัติตามกฎการอพยพ สิ่งนี้นำไปสู่ผลลัพธ์ด้านความปลอดภัยของมนุษย์และสัตว์ที่ดีขึ้น (Glassey and Anderson, 2019)
เมื่อต้องเผชิญกับความจำเป็นในการอพยพ บางครัวเรือนอาจตั้งใจอพยพบางส่วนโดยตั้งใจทิ้งคนไว้ข้างหลังเพื่อดูแลสัตว์ของพวกเขา ในขณะที่คนที่เหลือออกไปเพื่อความปลอดภัย (Taylor et al., 2015) เมื่อสัตว์ถูกทิ้งไว้ในเขตภัยพิบัติที่ต้องอพยพ หลายคนมักจะกลับไปช่วยเหลือหรือดูแลสัตว์ของตน ซึ่งอาจทำให้ตนเองหรือเจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัยสาธารณะตกอยู่ในความเสี่ยง ดังเช่นในแผ่นดินไหวที่เฮติในปี 2010 (Sawyer and Huertas, 2018, p. 10 ) แผ่นดินไหวในแคนเทอร์เบอรี (Potts and Gadenne, 2014) และน้ำท่วม Edgecumbe (Glassey et al., 2020) เป็นเรื่องปกติที่มนุษย์จะนำตัวเองไปเสี่ยงเพื่อปกป้องสัตว์ของตนหรือทำการป้องกัน เช่น ในกรณีรถไฟ Weyauwega ตกรางในปี 1996 หลังจากการตกรางของรถไฟที่บรรทุกวัสดุอันตรายจำนวนมาก เมืองในวิสคอนซินทั้งหมดประกอบด้วย เร่งอพยพประชาชน 1,022 ครัวเรือน ภายในสองสามวัน เจ้าของสัตว์เลี้ยงพยายามที่จะทำลายวงล้อมเพื่อช่วยเหลือสัตว์ของพวกเขา เจ้าของที่ผิดหวังในนาม 'แทนสัตว์' จึงโทรศัพท์ผ่านคำขู่วางระเบิดไปยังศูนย์ปฏิบัติการฉุกเฉิน สิ่งนี้นำไปสู่ความสนใจของสื่อเชิงลบอย่างมาก ซึ่งกระตุ้นให้ผู้ว่าการรัฐออกคำสั่งให้ National Guard เข้าไปพร้อมรถหุ้มเกราะเพื่อช่วยเหลือสัตว์เลี้ยงหลายร้อยตัวที่ถูกทิ้งไว้ (Irvine, 2009, p. 38)
การสูญเสียสัตว์เลี้ยงโดยเฉพาะอย่างยิ่งอาจส่งผลกระทบต่อสุขภาพจิตอย่างร้ายแรง ฮันท์และคณะ (2008) พบว่าผู้รอดชีวิตจากพายุเฮอริเคนแคทรีนามีแนวโน้มที่จะได้รับผลกระทบหลังบาดแผลจากการสูญเสียสัตว์เลี้ยงพอๆ กับการสูญเสียบ้าน ภัยพิบัติยังสามารถดึงเอาสิ่งที่เลวร้ายที่สุดในมนุษยชาติออกมาและสร้างโอกาสในการแสวงหาประโยชน์จากผู้ที่เปราะบางในชุมชนโดยปัจเจกบุคคล เช่น เฒ่าหัวงูภัยพิบัติ ที่ใช้สภาวะแห่งความโกลาหลในการจราจรผู้เยาว์ที่เดินทางโดยลำพัง (Montgomery, 2011) สัตว์ก็เสี่ยงถูกทารุณกรรมได้เช่นเดียวกัน ดังที่สังเกตได้จากพายุเฮอริเคนฮาร์วีย์ที่มีรายงาน ภัยพิบัติทำให้เกิดเสียงกรอบแกรบ และ การสะสมภัยพิบัติซึ่งเกี่ยวข้องกับผู้กักตุนสัตว์ที่ใช้ภัยพิบัติเป็นโอกาสในการเติมสต็อกที่กักตุนไว้ (Glassey, 2018)
แม้ว่าระยะการตอบสนองจะเริ่มต้นขึ้น การวางแผนเริ่มต้นสำหรับระยะการกู้คืนก็เช่นกัน การฟื้นฟูยังสามารถอธิบายได้ว่าเป็นการฟื้นฟูชุมชน และขั้นตอนนี้จำเป็นต้องคำนึงถึงสัตว์และสวัสดิภาพสัตว์ด้วย ซึ่งมักจะรวมถึงการจัดหาที่พักให้เช่าที่เป็นมิตรต่อสัตว์ การรวมสัตว์พลัดถิ่นเข้าด้วยกัน และการฟื้นฟูบริการสัตวแพทย์และสวัสดิภาพสัตว์ ควรพักฟื้น สร้างกลับมาดีกว่าและคำนิยามขององค์การสหประชาชาติ ซึ่งให้มนุษย์เป็นศูนย์กลาง ให้นิยามไว้ว่า:
การใช้ระยะการฟื้นฟู การฟื้นฟู และการสร้างใหม่หลังภัยพิบัติเพื่อเพิ่มความยืดหยุ่นของประเทศและชุมชน ผ่านการบูรณาการมาตรการลดความเสี่ยงจากภัยพิบัติเข้ากับการฟื้นฟูโครงสร้างพื้นฐานทางกายภาพและระบบสังคม และการฟื้นฟูวิถีชีวิต เศรษฐกิจ และสิ่งแวดล้อม (สำนักงานเพื่อการลดความเสี่ยงจากภัยพิบัติแห่งสหประชาชาติ 2020b)
การขาดที่พักหลังภัยพิบัติและเป็นมิตรกับสัตว์เลี้ยงได้รับการระบุอย่างต่อเนื่องว่าเป็นปัญหา จากเฮติที่หลังจากเกิดแผ่นดินไหวในปี 2010 ผู้พลัดถิ่นภายในในค่ายเต็นท์ไม่สามารถมีสัตว์เลี้ยงได้ (Sawyer and Huertas, 2018, p. 10) ถึงผู้ที่กลับไปยังเขตยกเว้นกัมมันตภาพรังสีใกล้กับฟุกุชิมะเพื่อดูแลสัตว์ของพวกเขาอย่างลับๆ หรือกำลังนอนหลับอยู่ในพาหนะของพวกเขาในสภาพอากาศหนาวเย็นพร้อมกับสัตว์ของพวกเขา เนื่องจากสัตว์ไม่ได้รับอนุญาตให้อยู่ในศูนย์พักพิงชั่วคราว (Kajiwara, 2020) ในไครสต์เชิร์ชหลังจากเกิดแผ่นดินไหวในแคนเทอร์เบอรีในปี 2011 ที่พักที่เป็นมิตรกับสัตว์เลี้ยงเริ่มหายากมาก ทำให้เจ้าของต้องละทิ้งสัตว์ของพวกเขา ซึ่งสร้างความทุกข์ให้กับทั้งคนและสัตว์ (Potts and Gadenne, 2014)
ผลกระทบที่ตึงเครียดต่อคนและสัตว์ทั้งในระหว่างและหลังเกิดภัยพิบัติสามารถทนทุกข์ทรมานได้นานหลายเดือน ผู้คนเหล่านั้นที่ตอบสนองต่อการช่วยเหลือสัตว์ที่ได้รับผลกระทบจากภัยพิบัติ ตั้งแต่อาสาสมัครกู้ภัยไปจนถึงสัตวแพทย์มืออาชีพ ล้วนไม่รอดพ้นจากผลกระทบของการสัมผัสกับประสบการณ์อันน่าเวทนาที่มักพบในภัยพิบัติ ในการศึกษาทั่วโลกเกี่ยวกับเจ้าหน้าที่รับมือภัยพิบัติทางสัตวแพทย์ พบว่า 51% แสดงปัญหาพฤติกรรมสุขภาพระหว่างการตอบสนอง และนานถึง 6 เดือนหลังจากนั้น (Vroegindewey and Kertis, 2021) เป็นสิ่งสำคัญสำหรับใครก็ตามที่คิดจะมีส่วนร่วมในการตอบสนองต่อภัยพิบัติจากสัตว์เพื่อให้สามารถเข้าถึงการฝึกอบรมและแหล่งข้อมูลการปฐมพยาบาลทางจิตใจได้
ระยะการกู้คืนควรรวมถึงกระบวนการเพื่อสะท้อนการตอบสนอง และแม้กระทั่งในการกู้คืน โดยทั่วไปหลังการตอบกลับ รายงานหลังการดำเนินการ (AAR) จะเขียนตามการซักถามขององค์กรที่เกี่ยวข้องกับการตอบกลับ AAR เป็นขั้นตอนแรกที่สำคัญในกระบวนการจัดการบทเรียน ซึ่งมีเป้าหมายเพื่อปรับปรุงไม่เพียงแต่การตอบสนองที่ตามมาเท่านั้น แต่ยังปรับปรุงระยะที่กว้างกว่าของการจัดการเหตุฉุกเฉินอย่างครอบคลุมอีกด้วย โดยทั่วไปแล้ว AAR นั้นไม่ได้บังคับ และไม่ใช่รูปแบบ เนื้อหา และการเผยแพร่ แม้ว่า AARs จะมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการปรับปรุงการตอบสนองที่ตามมา ซึ่งควรนำไปสู่ผลลัพธ์ด้านความปลอดภัยสาธารณะและสวัสดิภาพสัตว์ที่ดีขึ้น แต่มักไม่ค่อยมีการใช้ร่วมกัน เนื่องจากความกลัวต่อข้อบกพร่องซึ่งนำมาซึ่งความอับอายทางการเมืองหรือความเสียหายต่อชื่อเสียง
น่าเสียดายที่บทเรียนที่ระบุใน AARs นั้นไม่ค่อยได้เรียนรู้ การศึกษาโดย Glassey และคณะ (2020) พบว่ามีเพียง 7% ของบทเรียนที่เกี่ยวข้องเท่านั้นที่ได้เรียนรู้ในบริบทของการรับมือภัยพิบัติจากสัตว์ที่เกิดจากน้ำท่วมเอดจ์คัมบ์ในปี 2017 ไปจนถึงไฟป่าเนลสันในปี 2019 การวิเคราะห์เปรียบเทียบ AAR สำหรับทั้งสองเหตุการณ์นี้พบว่าปัญหาทั่วไปที่เกี่ยวข้องกับการฝึกอบรม ความสามารถ กฎหมาย นโยบาย การวางแผน การจัดการข้อมูล และการจัดการเหตุการณ์เกิดขึ้นซ้ำแล้วซ้ำอีก และดูเหมือนว่าบทเรียนจะไม่ได้รับการเรียนรู้ สมมติฐานที่ว่าได้รับบทเรียนจากภัยพิบัติครั้งก่อนจำเป็นต้องมีการตรวจสอบอย่างใกล้ชิด
เพื่อปรับปรุงสวัสดิภาพสัตว์ในภาวะภัยพิบัติ จำเป็นต้องทำงานอย่างหนัก ประการแรก การลดความเปราะบางของสัตว์ต่ออันตรายต้องได้รับการให้ความสำคัญเป็นอันดับแรก ในฐานะที่เป็นส่วนหนึ่งของแนวทางการจัดการเหตุฉุกเฉินที่ครอบคลุม กรอบการทำงานเพื่อสร้างความยืดหยุ่นของชุมชนที่รวมสัตว์ต้องรวมกฎหมายและนโยบายที่อิงตามหลักฐาน กรอบการทำงานดังกล่าวจำเป็นต้องตรวจสอบให้แน่ใจว่าผู้ปกครองมีความรับผิดชอบหลักสำหรับสวัสดิภาพสัตว์ในภัยพิบัติ แต่ต้องจัดให้มีการติดตามและการปฏิบัติงานของรัฐบาลและองค์กรพันธมิตรที่อำนวยความสะดวกและประสานงานการจัดการภัยพิบัติจากสัตว์ ขณะนี้ยังไม่มีระบบเปรียบเทียบประสิทธิผลของกรอบการจัดการภัยพิบัติจากสัตว์ในแต่ละประเทศ ขอแนะนำให้แก้ไขดัชนี Animal Protection (World Animal Protection, 2020) เพื่อรวมตัวบ่งชี้การจัดการภัยพิบัติจากสัตว์ หรือให้พัฒนาดัชนีการจัดการภัยพิบัติจากสัตว์ทั่วโลกในลักษณะเดียวกับ National Capabilities for Animal Response in Emergencies (NCARE) ที่พัฒนาขึ้น โดย American Society for the Prevention of Cruelty to Animals (Spain et al., 2017) กฎหมายต้นแบบสำหรับการจัดการภัยพิบัติจากสัตว์ควรได้รับการพัฒนาและพิจารณาเป็นส่วนหนึ่งของดัชนีฉบับแก้ไขหรือใหม่ เฟรมเวิร์กอื่นๆ เช่น ห้าโดเมน (Mellor, 2017) อาจได้รับประโยชน์จากการวิจัยเพิ่มเติมเกี่ยวกับการประยุกต์ใช้กับการจัดการภัยพิบัติจากสัตว์
นอกจากนี้ จำเป็นต้องมีความพยายามร่วมกันมากขึ้นในการจัดการภัยพิบัติจากสัตว์ให้เป็นกระแสหลัก ห่างไกลจากการเป็น "ปัญหาเกี่ยวกับสัตว์" แนวทาง One Health – One Welfare เสนอโอกาสในการเชื่อมโยงสวัสดิภาพสัตว์และมนุษย์ และความยั่งยืนของสิ่งแวดล้อม ทั้งหมดนี้อยู่ในบริบทของการจัดการภัยพิบัติ และสอดคล้องกับกรอบการลดความเสี่ยงจากภัยพิบัติระหว่างประเทศ เช่น กรอบงาน Sendai (Dalla Villa et al., 2020) .Travers และคณะ (2021) ยังให้คำแนะนำเพื่อเพิ่มความเชื่อมโยงระหว่าง One Health และการจัดการภัยพิบัติจากสัตว์ ซึ่งรวมถึง: ห้าขอบเขตของการดำเนินการที่ทับซ้อนกัน: (i) รวมสัตว์เลี้ยงเข้ากับแนวปฏิบัติและนโยบายการจัดการภัยพิบัติ; (ii) สร้างสภาพแวดล้อมที่เป็นมิตรกับสัตว์เลี้ยงและนโยบายที่เกี่ยวข้อง (iii) มีส่วนร่วมกับการกระทำของชุมชนในการวางแผนจัดการภัยพิบัติ; (iv) พัฒนาทักษะส่วนบุคคลโดยการมีส่วนร่วมของเจ้าของในการเสริมสร้างศักยภาพ และ (v) ปรับทิศทางบริการด้านสุขภาพและเหตุฉุกเฉินใหม่ไปสู่แนวทางที่มากกว่ามนุษย์
บางทีคำตอบคือการพัฒนากระบวนทัศน์ 'One Rescue' ที่ตระหนักถึงประโยชน์และโอกาสสำหรับความปลอดภัยสาธารณะ เมื่อสัตว์ถูกรวมเข้ากับการวางแผนภัยพิบัติโดยหน่วยงานที่คำนึงถึงมนุษย์เป็นศูนย์กลาง เช่น การมีบริการดับเพลิงและกู้ภัยที่ประสานการตอบสนองภัยพิบัติจากสัตว์เพื่อให้แน่ใจว่ามีแนวทางแบบบูรณาการ หลีกเลี่ยงความพยายามที่ซ้ำซ้อน และยกระดับความสามารถจากเจ้าหน้าที่เผชิญเหตุภัยพิบัติจากสัตว์ที่ได้รับการฝึกอบรมและมีอุปกรณ์พร้อม ทำหน้าที่เป็นตัวคูณกำลังได้อย่างมีประสิทธิภาพ แนวทางนี้วางตำแหน่งการคุ้มครองสัตว์ไม่ใช่ความคิดหลังเกิดภัยพิบัติ แต่เป็นหน้าที่หลักที่จะนำไปสู่ผลลัพธ์ด้านความปลอดภัยของมนุษย์และสัตว์ที่ดีขึ้น การเปลี่ยนแปลงนี้ยังต้องการให้ผู้ที่มาจากด้าน 'สัตว์' ก้าวขึ้นมาและได้รับความน่าเชื่อถือมากขึ้นในวิชาชีพการจัดการภัยพิบัติ ผ่านการสำเร็จการฝึกอบรมการจัดการเหตุฉุกเฉิน คุณสมบัติ และหนังสือรับรอง เช่น Certified Emergency Manager (CEM®) เพื่อเสริมสวัสดิภาพสัตว์ หรือภูมิหลังทางสัตวแพทย์ ในทำนองเดียวกัน ผู้ที่อยู่ใน 'ด้านการจัดการภัยพิบัติ' ที่มุ่งเน้นมนุษย์จำเป็นต้องเข้าใจถึงความสำคัญและประโยชน์ของการรวมสัตว์ไว้ในการจัดการภัยพิบัติผ่านการพัฒนาทางวิชาชีพ เช่น หลักสูตร PrepVet ของ World Animal Protection และหลักสูตรการศึกษาอิสระของ FEMA เกี่ยวกับการวางแผนฉุกเฉินสำหรับสัตว์และปศุสัตว์ .
สัตว์หลายล้านตัวได้รับผลกระทบจากภัยพิบัติทุกปี และสิ่งนี้จะเติบโตต่อไปเมื่อมนุษย์ตัดสินใจเลือกที่เพิ่มความเปราะบางของสัตว์ดังกล่าวไปสู่อันตรายที่ขยายวงกว้าง รุนแรงขึ้นจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ การเลี้ยงสัตว์ที่เข้มข้นขึ้น การขยายตัวของเมือง โครงสร้างพื้นฐานด้านสุขภาพสัตว์ที่อ่อนแอ และการจัดการภัยพิบัติสัตว์ที่ไม่ดี ตราบใดที่สังคมล้มเหลวในการปรับปรุงสภาพที่เป็นอยู่ของการจัดการภัยพิบัติจากสัตว์ ไม่เพียงแต่สวัสดิภาพสัตว์เท่านั้นที่ถูกทำลาย แต่ความปลอดภัย สวัสดิภาพ และการดำรงชีวิตของมนุษย์ก็เช่นกัน เพื่อลดผลกระทบเหล่านี้ จำเป็นต้องมีความพยายามในการประสานงานเพื่อบูรณาการระบบการจัดการภัยพิบัติจากสัตว์และมนุษย์ให้ดีขึ้น พร้อมกับกลไกที่ได้รับการปรับปรุงสำหรับความรับผิดชอบในทุกระดับ ประมาณแปดล้านสปีชีส์ทั่วโลกต้องพึ่งพามนุษย์ในการมีเข็มทิศทางศีลธรรมเพื่อก้าวขึ้นและจัดการกับช่องโหว่เหล่านี้ และการกระทำดังกล่าวไม่สามารถเกิดขึ้นเร็วพอ
เอเชียสำหรับสัตว์ 2021 การปรับปรุงสวนสัตว์คาบูล https://www.asiaforanimals.com/kabul-zoo [เข้าถึงเมื่อ 4 กันยายน 2021].
อัฟ แดร์ ไฮเดอ อี, 1989. การรับมือภัยพิบัติ: หลักการเตรียมความพร้อมและการประสานงาน. เซนต์หลุยส์: บริษัท CV Mosby ได้จาก: https://erikaufderheide.academia.edu/research#papers [เข้าถึงเมื่อ 12 กันยายน 2021].
Best A ปี 2021 สถานะทางกฎหมายของสัตว์: แหล่งที่มาของความเปราะบางจากภัยพิบัติ วารสารฉุกเฉินของออสเตรเลีย การจัดการ, 36(3), หน้า 63–68. ดอย: 10.47389 / 36.3.63
Dalla Villa P, Watson C, Prasarnpanich O, Huertas G และ Dacre I, 2020. การบูรณาการสวัสดิภาพสัตว์เข้ากับการจัดการภัยพิบัติโดยใช้แนวทาง 'อันตรายทั้งหมด' Revue Scientifique และเทคนิค (สำนักงานโรคระบาดระหว่างประเทศ), 39(2), หน้า 599–613.
DefenseOne, 2021 ไม่มีสุนัขทหารของสหรัฐฯ ถูกทิ้งไว้ในอัฟกานิสถาน DOD กล่าว ได้จาก: https://www.defenseone.com/threats/2021/08/no-us-military-dogs-were-left-behind-afghanistan-dod-ว่า/184984/ [เข้าถึงเมื่อ 4 กันยายน 2021].
โปรแกรมการรับรองการจัดการเหตุฉุกเฉิน 2019 มาตรฐาน EMAP ได้จาก: https://emap.org/index.php/what-is-emap/the-emergency-management-standard [เข้าถึงเมื่อ 8 สิงหาคม 2021]. องค์การอาหารและเกษตรแห่งสหประชาชาติ (FAO), 2011. การจัดการเหตุฉุกเฉินที่ดี
การปฏิบัติ: สิ่งจำเป็น. สิ้นสุดที่ 2 (Honhold N, Douglas I, Geering W, Shimshoni A & Lubroth J, eds) FAO Animal Production and Health Manual No. 11. โรม, อิตาลี: FAO, 131 หน้า. หาได้จาก: https://www.fao.org/3/a-ba0137e.pdf [เข้าถึงเมื่อ 14 สิงหาคม 2021].
Fritz Institute, 2006. Hurricane Katrina: การรับรู้ของผู้ได้รับผลกระทบ ได้จาก: https://www.fritzinstitute.org/PDFs/findings/HurricaneKatrina_Perceptions.pdf [เข้าถึงเมื่อ 12 กันยายน 2021].
Glassey S, 2010. คำแนะนำเพื่อปรับปรุงการจัดการเหตุฉุกเฉินสำหรับสัตว์เลี้ยงในนิวซีแลนด์ เวลลิงตัน: Mercalli ได้จาก: https://animaldisastermanagement.blog/resources/ [เข้าถึงเมื่อ 12 กันยายน 2021].
Glassey S, 2018 Harvey ได้เรียนรู้จาก Katrina หรือไม่ การสังเกตเบื้องต้นของการตอบสนองต่อสัตว์เลี้ยงในช่วงพายุเฮอริเคนฮาร์วีย์ สัตว์, 8(47), หน้า 1–9. ดอย: 10.3390/ani8040047.
กลาสซีย์ เอส 2019. ไม่มีสัตว์ใดถูกทิ้งไว้เบื้องหลัง: รายงานการปฏิรูปกฎหมายการจัดการเหตุฉุกเฉินแบบรวมสัตว์. เวลลิงตัน: สัตว์ Evac นิวซีแลนด์ มีจำหน่ายตั้งแต่ https://www.animalevac.nz/lawreport
กลาสซีย์ เอส 2020ก. สวัสดิภาพสัตว์และภัยพิบัติ. สารานุกรมการวิเคราะห์วิกฤตของอ็อกซ์ฟอร์ด, อ็อกซ์ฟอร์ด: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ด. หน้า 1–26 ดอย: 10.1093 / acrefore / 9780190228637.013.1528
กลาสซี่ เอส 2020b. ความซับซ้อนทางกฎหมายของการเข้ามา การช่วยเหลือ การยึด และการกำจัดสัตว์เลี้ยงที่ได้รับผลกระทบจากภัยพิบัติในนิวซีแลนด์ สัตว์, 10(9), หน้า 1–12. ดอย: 10.3390/ani10091583.
Glassey S, 2021 อย่าทำอันตราย: การสนทนาที่ท้าทายเกี่ยวกับวิธีที่เราเตรียมการและตอบสนองต่อภัยพิบัติจากสัตว์ วารสารการจัดการเหตุฉุกเฉินของออสเตรเลีย, 36(3), น. 44–48. หาได้จาก: https://knowledge.aidr.org.au/resources/ajem-july-2021-do-no-harm-a-challenging-conversation-about-how-we-pre- รับมือและรับมือภัยพิบัติจากสัตว์/ [เข้าถึงเมื่อ 31 กรกฎาคม 2021].
Glassey S และ Anderson M, 2019 ปฏิบัติการเนลสันยิง: รายงานหลังการกระทำ. เวลลิงตัน นิวซีแลนด์ ได้จาก: https://www.animalevac.nz/wp-content/uploads/2019/08/Animal-Evac-NZ-AAR-Nelson-Fires-2019-isbn-ready.pdf. [เข้าถึงเมื่อ 31 กรกฎาคม 2021].
Glassey S และ Thompson E, 2020 เครื่องหมายการค้นหาภัยพิบัติจำเป็นต้องรวมสัตว์ไว้ด้วย วารสารออสเตรเลียของ จัดการเหตุฉุกเฉิน, 35(1), หน้า 69–74. มีจำหน่ายตั้งแต่ https://knowledge.aidr.org.au/resources/ajem-january-2020-standardised-search-markings-to-include-animals/
Glassey S และ Wilson T, 2011. ผลกระทบด้านสวัสดิภาพสัตว์หลังจากเกิดแผ่นดินไหวที่ Canterbury (Darfield) เมื่อวันที่ 4 กันยายน 2010 วารสารออสเตรเลียศึกษาภัยพิบัติและการบาดเจ็บ, 2011(2), หน้า 1–16. ได้จาก: https:// www.massey.ac.nz/~trauma/issues/previous.shtml [เข้าถึงเมื่อ 12 กันยายน 2021].
Glassey S, Rodrigues Ferrere M และ King M, 2020 บทเรียนที่สูญเสียไป: การวิเคราะห์เปรียบเทียบการตอบสนองภัยพิบัติจากสัตว์ในนิวซีแลนด์ วารสารการจัดการเหตุฉุกเฉินระหว่างประเทศ, 16(3), หน้า 231–248. ดอย: 10.1504/IJEM.2020.113943.
กรีนดี, 2019. สัตว์ในภัยพิบัติ. ฉบับที่ 1 อ็อกซ์ฟอร์ด: บัตเตอร์เวิร์ธ-ไฮเนอมันน์
Haddow GD, Bullock JA และ Coppola DP, 2017 บทนำสู่การจัดการเหตุฉุกเฉิน. ฉบับที่ 6 อ็อกซ์ฟอร์ด: บัตเตอร์เวิร์ธ-ไฮเนอมันน์
สุขภาพ SE, 1999 การจัดการสัตว์ในภัยพิบัติ. เซนต์หลุยส์ มิสซูรี: Mosby
Heath SE, Kass PH, Beck AM และ Glickman LT, 2001 ปัจจัยเสี่ยงที่เกี่ยวข้องกับมนุษย์และสัตว์เลี้ยงสำหรับความล้มเหลวในการอพยพครัวเรือนระหว่างเกิดภัยธรรมชาติ อเมริกันวารสารระบาดวิทยา, 153(7), หน้า 659–665.
Heath SE และ Linnabary RD, 2015 ความท้าทายในการจัดการสัตว์ในภาวะภัยพิบัติในสหรัฐอเมริกา สัตว์, 5(2), หน้า 173–192. ดอย: 10.3390/ani5020173.
Hunt M, Al-Awadi H และ Johnson M, 2008 ผลสืบเนื่องทางจิตวิทยาของการสูญเสียสัตว์เลี้ยงหลังพายุเฮอริเคนแคทรีนา แอนโทรซูส, 21(2), หน้า 109–121.
เออร์ไวน์ แอล, 2009. บรรจุหีบ: สวัสดิภาพสัตว์ในภัยพิบัติ. ฟิลาเดลเฟีย, PA: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเทมเปิล คาจิวาระ เอช, 2020. การเอาชีวิตรอดกับสัตว์คู่หูในญี่ปุ่น: ชีวิตหลังสึนามิและภัยพิบัตินิวเคลียร์. Cham, สวิตเซอร์แลนด์: Springer Nature
เคลแมน ฉัน พ.ศ. 2020 ภัยพิบัติตามทางเลือก: การกระทำของเราเปลี่ยนภัยธรรมชาติให้กลายเป็นหายนะได้อย่างไร. Oxon สหราชอาณาจักร: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ด
เลกส์, 2014. แนวทางและมาตรฐานภาวะฉุกเฉินด้านปศุสัตว์. สิ้นสุดที่ 2 รักบี้, สหราชอาณาจักร: สำนักพิมพ์ปฏิบัติ. ขา, 2017. เกี่ยวกับขา. ได้จาก: https://www.livestock-emergency.net/about-legs/ [เข้าถึงเมื่อ 4 กันยายน 2021].
Mellor DJ, 2017 รายละเอียดการดำเนินงานของแบบจำลองโดเมนทั้งห้าและการประยุกต์ใช้หลักในการประเมินและการจัดการสวัสดิภาพสัตว์ สัตว์, 7(8). หน้า 60. ดอย: 10.3390/ani7080060.
Montgomery H, 2011. ข่าวลือเรื่องการค้าเด็กหลังภัยพิบัติทางธรรมชาติ. วารสารเด็กและสื่อ, 5(4), หน้า 395–410.
Mora C,Tittensor DP, Adl S, Simpson AGB และ Worm B, 2011 มีกี่ชนิดบนโลกและในมหาสมุทร? PLoS ชีววิทยา, 9(8), หน้า 1–8.
เวอร์ชันสากลใหม่ 2011 ไบเบิลเกตเวย์.คอม. วางจำหน่ายจาก: https://www.biblegateway.com/passage/?search=ปฐมกาล7&เวอร์ชั่น=NIV. [เข้าถึงเมื่อ 5 สิงหาคม 2021].
Potts A และ Gadenne D, 2014 สัตว์ในสถานการณ์ฉุกเฉิน: เรียนรู้จากแผ่นดินไหวในไครสต์เชิร์ช. ไครสต์เชิร์ช: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยแคนเทอเบอรี่.
Sawyer J และ Huertas G, 2018 การจัดการและสวัสดิภาพสัตว์ในภัยธรรมชาติ. ฉบับที่ 1 นิวยอร์ก: เลดจ์.
สเปน CV, Green RC, Davis L, Miller GS และ Britt S, 2017 การศึกษาความสามารถระดับชาติสำหรับการตอบสนองของสัตว์ในภาวะฉุกเฉิน (NCARE): การประเมินรัฐและประเทศของสหรัฐอเมริกา วารสารความมั่นคงแห่งมาตุภูมิ และการจัดการเหตุฉุกเฉิน, 14(3). หน้า 20170014. ดอย: 10.1515/jhsem-2017-0014.
รัฐเท็กซัส พ.ศ. 2007 รหัสด้านสุขภาพและความปลอดภัยของเท็กซัส ได้จาก: https://statutes.capitol.texas.gov/docs/hs/ htm/hs.821.htm [เข้าถึงเมื่อ 1 กันยายน 2021].
สายพันธุ์ M, 2018. ชุดเครื่องมือที่พักพิงของมนุษย์/สัตว์เลี้ยงที่อยู่ร่วมกัน, 2018. หาได้จาก: https://animaldisasterm anagement.files.wordpress.com/2021/09/strain-2018-co-habitated-humanpet-shelter-tookit.pdf [เข้าถึงเมื่อ 4 กันยายน 2021].
Taylor M, Burns P, Eustace G และ Lynch E, 2015 การเตรียมพร้อมและพฤติกรรมการอพยพของเจ้าของสัตว์เลี้ยงในกรณีฉุกเฉินและภัยธรรมชาติ วารสารการจัดการเหตุฉุกเฉินของออสเตรเลีย, 30(2), หน้า 18–23.
Travers C, Rock M และ Degeling C, 2021 การแบ่งปันความรับผิดชอบสำหรับสัตว์เลี้ยงในภัยพิบัติ: บทเรียนสำหรับการส่งเสริมสุขภาพอย่างหนึ่งที่เกิดจากความท้าทายในการจัดการภัยพิบัติ การส่งเสริมสุขภาพนานาชาติ, 2021, หน้า 1–12. ดอย: 10.1093/hepro/daab078.
Trigg J, Taylor M, Mills J และ Pearson B, 2021 การตรวจสอบหลักการวางแผนระดับชาติสำหรับสัตว์ในการตอบสนองต่อภัยพิบัติของออสเตรเลีย วารสารการจัดการเหตุฉุกเฉินของออสเตรเลีย, 36(3), หน้า 49–56. ดอย: 10.47389.36.3.49
สำนักงานเพื่อการลดความเสี่ยงจากภัยพิบัติแห่งสหประชาชาติ พ.ศ. 2020ก. เงินทุน ได้จาก: https://www.undrr.org/about-undrr/funding [เข้าถึงเมื่อ 3 กุมภาพันธ์ 2021].
สำนักงานเพื่อการลดความเสี่ยงจากภัยพิบัติแห่งสหประชาชาติ พ.ศ. 2020ข คำศัพท์: สร้างกลับให้ดีขึ้น ได้จาก: https://www.undrr.org/terminology/build-back-better [เข้าถึงเมื่อ 3 เมษายน 2021].
Vieira ADP และ Anthony R, 2021 ทบทวนความรับผิดชอบของมนุษย์ที่มีต่อสัตว์ในการจัดการภัยพิบัติใน Anthropocene ใน Bovenkerk B และ Keulartz J, eds. สัตว์ท่ามกลางความท้าทายของ อยู่ร่วมกับสัตว์ในยุคมานุษยวิทยา. จาม สวิตเซอร์แลนด์: Springer Nature หน้า 223–254 ได้จาก: https://link.springer.com/book/10.1007%2F978-3-030-63523-7 [เข้าถึงเมื่อ 12 กันยายน 2021].
Vroegindewey G และ Kertis K, 2021. ปัญหาพฤติกรรมสุขภาพสัตวแพทย์ที่เกี่ยวข้องกับการตอบสนองต่อภัยพิบัติ วารสารการจัดการเหตุฉุกเฉินของออสเตรเลีย, 36(3), หน้า 78–84. ดอย: 10.47389.36.3.78.
วอชิงตันโพสต์ พ.ศ. 2021 นาวิกโยธินช่วยสัตว์จากอัฟกานิสถานในภารกิจที่เรียกว่า 'ปฏิบัติการอาร์ค' ได้จาก: https://www.washingtonpost.com/nation/2021/08/30/pen-farthing-afghanistan-ช่วยเหลือสัตว์/ [เข้าถึงเมื่อ 4 กันยายน 2021].
องค์กรพิทักษ์สัตว์แห่งโลก พ.ศ. 2020 วิธีการ: ดัชนีการคุ้มครองสัตว์ ได้จาก: https://api.worldanimalprotection.org/methodology [เข้าถึงเมื่อ 4 เมษายน 2021].
กองทุนสัตว์ป่าโลกสากล พ.ศ. 2020 ไฟป่าในออสเตรเลีย พ.ศ. 2019-2020: จำนวนสัตว์ป่า (รายงานชั่วคราว) ได้จาก: https://www.wwf.org.au/news/news/2020/3-billion-animals-impacted-by-australia-bushfire-crisis#gs.wz3va5 [เข้าถึงเมื่อ 15 สิงหาคม 2021].
Zee J, 2021 ภัยพิบัติการขนส่งสัตว์: ราชินีช่วยเหลือแกะหลังในโรมาเนีย ในการประชุมการจัดการภัยพิบัติสัตว์โลก ได้จาก: https://gadmc.org/speakers/profile/?smid=410 [เข้าถึงเมื่อ 15 สิงหาคม 2021].
สิ่งพิมพ์เพิ่มเติมโดยผู้เขียนสามารถดูได้ทาง ประตูวิจัย.
สามารถดูประวัติผู้เขียนได้ที่ www.animaldisastermanagement.blog.
หลักสูตรที่ได้รับการรับรอง พื้นฐานการจัดการเหตุฉุกเฉินของสัตว์ is พร้อมใช้งานออนไลน์
