Följande är kapitlet om hantering av djurkatastrofer (kapitel 25) av hyllad internationell expert Steve Glassey, från Routledge Handbook on Animal Welfare (2022). Denna öppen tillgång bokkapitlet finns också att ladda ner.
Använd översättknappen i det övre högra hörnet för att visa på över 60 språk.
Rekommenderad bibliografi för detta bokkapitel:
Glassey, S. (2022). Djurkatastrofhantering. I A. Knight, C. Phillips och P. Sparks (red.), Routledge Handbook on Animal Welfare (1:a uppl., s. 336–350). https://doi.org/10.4324/9781003182351
De australiska svarta sommarbränderna 2019–2020 som decimerade över tre miljarder djur (World Wildlife Fund, 2020) fungerade som en hård påminnelse om faror vi människor väljer att skapa. Katastrofer är inte naturliga och inte heller en händelse. De är en process som tillverkas och implementeras av människor och deras val (Kelman, 2020, s. 15). Definitioner av vad som utgör en katastrof tenderar också att vara antropomorfa och misslyckas med att känna igen djur i deras terminologi, vilket ofta förvisar sådana kännande varelser som miljöpåverkan eller egendomsförlust. Människor blir allt mer utsatta för naturrisker som översvämningar, stormar, torka och bränder, och denna ökning är starkt korrelerad med urbanisering, befolkningstillväxt och klimatförändringar (Haddow et al., 2017). Djur blir dock mer sårbara för dessa faror, även genom intensifiering av jordbruket, förlust av naturliga livsmiljöer och sviktande djurhälsoinfrastruktur igen, allt orsakat av mänskligt handlande. Det är bara människor om än med olika grader av inflytande, makt och resurser som kan mildra dessa risker. Denna maktobalans lägger en moralisk skyldighet på människor att agera för att skydda djur från effekterna av katastrofer som de har skapat.
Även om de ibland används omväxlande av lekmän, är nödsituationer och katastrofer tydligt olika. En nödsituation är en händelse som hotar liv eller egendom, medan en katastrof är en nödsituation som ligger utanför befintlig kapacitet och kräver hjälp utifrån. För att undvika förväxling med veterinär akutmedicin är katastrofhantering lättare att förstå när man engagerar ett brett spektrum av publik från veterinärer till katastrofhanterare. Målet med djurkatastrofhantering är att skapa djurinkluderande, motståndskraftiga samhällen.
Ett av de tidigaste exemplen på skydd av djur från katastrofer kan hittas i den bibliska berättelsen om Noaks flod, där Noa och hans familj räddades av Gud från en katastrofal översvämning efter att ha blivit uppmanade att bygga en ark för att hysa dem själva och två av varje typ av djur (New International Version 2011, Genesis 7). Även om vetenskap och religion kanske inte är överens om existensen av en sådan ark, bör den kulturella betydelsen av att icke-mänskliga arter är avgörande för existensen av mänskligt liv i religiösa texter. bortses från.
Det uppskattas att mer än 40 miljoner djur drabbas av katastrofer årligen, och detta antal ökar under antropocen (Sawyer och Huertas, 2018, s. 2). Men uppkomsten av djurkatastrofhantering i modern tid beror till stor del på lärdomarna och reformerna efter orkanen Katrina. I augusti 2005 drabbade orkanen Katrina Gulf Coast i USA. I dess spår lämnade den 110 miljarder USD i skador och 1,836 50,000 människor dödade, vilket gör den till den tredje dödligaste katastrofen i USA:s historia. Denna katastrof visade också vikten av nödhantering för sällskapsdjur, med över 80 90 husdjur som lämnades kvar under evakueringen av New Orleans, och 15,000–5,000 % av dessa husdjur omkom. Det som förväntades vara över inom några dagar förvandlades till en katastrof och utlöste den största djurräddningsoperationen i USA:s historia – en operation som räddade cirka 2005 44 husdjur, med stöd av cirka 2006 2015 frivilliga. Före XNUMX var det Federal Emergency Management Agency (FEMA) policy att husdjur skulle lämnas kvar under evakueringar. Detta har nu ändrats helt i och med införandet av lagen om evakuering och transport av husdjur (PETS). Det enskilt mest övertygande faktum för offentliga säkerhetstjänstemän att lära sig av orkanen Katrina var att cirka XNUMX % av de människor som inte evakuerade stannade, åtminstone delvis, för att de inte ville lämna sina husdjur bakom sig (Fritz Institute, XNUMX). Heath och Linnabary (XNUMX) förstärker faktiskt detta fynd genom att säga att:
Det finns ingen annan faktor som bidrar så mycket till mänsklig evakueringsmisslyckande vid katastrofer som är under kontroll av räddningstjänsten när ett hot är överhängande som husdjursägande. Beredskapsledare kan dra fördel av det band människor har med sina djur för att ingjuta lämpligt beteende bland djurägare i katastrofer.
Människan-djur-bandet har varit det primära fokus för hantering av djurkatastrofer, ofta med hjälp av de väldokumenterade fenomenen att människor utsätter sig för risker för djur, som ett sätt att ta itu med djurskyddsproblem genom ett paradigm om att "rädda djurliv, rädda människor liv'. Och detta gäller särskilt sällskaps- och tjänstedjur som har gynnats mest när det gäller regeländringar för att skydda dem från katastrofpåverkan, trots att de är minst sårbara, med tanke på att mänskligt förmyndarskap ger dem skydd. Det är de djur som inte har, eller har få eller inga, band mellan människor och djur, såsom vilda djur och de som utnyttjas för konsumtion, som ges de lägsta nivåerna av skydd, vilket gör dem betydligt mer sårbara för konsekvenserna av katastrofer. Samhället som helhet rangordnar i allmänhet djur genom ett sociozoologiskt system, som klassificerar djur i en meningsstruktur som gör att de kan definiera, förstärka och motivera sina interaktioner med andra varelser (Irvine, 2009,
Denna konstruktion av en sociozoologisk skala ger ytterligare tyngd åt förståelsen att katastrofer inte är naturliga; de manifesteras av människor, som avgör vilka djurarter som är mindre viktiga än andra, vilket gör vissa djur mer sårbara än andra. Människor är till stor del ansvariga för att göra djur sårbara för katastrofer, men till skillnad från människor har djur ofta inte något val i konstruktionen eller exponeringen av sina förvärrade sårbarheter. Denna sårbarhet kan förvärras av svag djurhälsoinfrastruktur som anses vara en grundorsak i katastrofer med sällskapsdjur (Heath och Linnabary, 2015), tillsammans med otaliga andra komplex onda problem inom en offentlig policy och planeringskontext (Glassey, 2020a). Även djurens rättsliga status kan bidra till att öka deras sårbarhet för effekterna av katastrofer. Behandlas som egendom, görs djur "lagligt underlägsna människor" och har därför "vanligtvis låg prioritet i nödberedskapsinitiativ" (Best, 2021). Verkligheten med djurkatastroferlagar är att de sällan har lite att göra med känslor eller välfärd. av djur; drivkrafterna för sådana lagar är mer fokuserade på att skydda människor genom att förbättra efterlevnaden av mänsklig evakuering och förhindra människor från att återvända till farliga katastrofområden för att rädda djur, särskilt sällskapsdjur.
Med tanke på den påverkan på människors och miljömässiga välbefinnande som uppstår av att djur drabbas av katastrofer och nödsituationer, misslyckas den föråldrade hänvisningen till "nödhantering för djurskydd" av vissa regeringar i deras nödplanering att erkänna dessa relationer och är kontraproduktiv för att göra djur som en prioritet för att minska risken för katastrofer, inom en miljö med One Health eller One Welfare.
Inom yrket krishantering (även känd som katastrofhantering) används en livscykelstrategi för att mildra faror, förbereda sig för effekterna av kvarvarande risker (resterande risk efter att begränsningskontroller har tillämpats), svara på katastrofer för att skydda liv och egendom, och stödja drabbade samhällen att återhämta sig. Dessa är vanligtvis kända som de fyra faserna av omfattande katastrofhantering (Haddow, 2011, s. 9), även om vissa länder som Nya Zeeland refererar till dessa faser som Reduction, Readiness, Response respektive Recovery (Glassey och Thompson, 2020) .
Inom ramen för hantering av djurkatastrofer innefattar förebyggande fasen att risken elimineras eller minskas till en acceptabel nivå, som att förbjuda intensivt jordbruk eller åtminstone minska riskerna i samband med detta, till exempel att inte bygga anläggningar för djurhållning på översvämningsslätter. Andra förmildrande åtgärder inkluderar seismisk stöd av djurbursystem i regioner som är utsatta för jordbävningar (som Nya Zeeland), och installation av brandsläckningssystem och tillgång till vatten för brandbekämpning, för att bara nämna några. Det finns dock ofta en kvarstående risk trots att dessa behandlingar tillämpas, och därför krävs förberedelser för eventuell fara.
Förebyggande aktiviteter kan sträcka sig till lagar för att bättre ge skydd åt djur för att undvika att de utsätts för katastrofrisker i första hand. I Texas, enligt avsnitt 821.077 i Health and Safety Code, är det olagligt att hålla fast en hund utomhus och obevakad under extremt väder eller när sådana associerade vädervarningar har utfärdats (State of Texas, 2007). Även om sällskapsdjur är mindre sårbara än produktionsdjur i fångenskap, får hundar och katter ofta högre nivåer av rättsligt skydd. Återigen illustrerar detta att djur sannolikt rankas efter deras anknytning till människor, snarare än deras råa sårbarhet ensam. Intensivt odlade djur som grisar och kycklingar är extremt sårbara för konsekvenserna av katastrofer. Ofta byggs dessa anläggningar på avlägsen och riskbenägen mark, vilket gör marken billigare och som därför upplevs vara mer lönsam att bedriva verksamhet på. Lokala förordningar skulle kunna användas för att förhindra uppbyggnad eller drift av intensiva gårdar på översvämningsslätter, vilket i stort sett eliminerar översvämningsrisken för dessa djur. 1999 ödelade orkanen Floyd delar av North Carolina. Ungefär 2.8 miljoner fjäderfä, 30,500 2,000 svin, 250 2019 nötkreatur och 2 hästar drunknade under denna katastrof (Green, 2020, s. 20,000). I jordbävningen i Canterbury 2011 dog eller förstördes över XNUMX XNUMX kycklingar när deras bursystem kollapsade (Glassey och Wilson, XNUMX). Installationen av seismiska stöd för burning skulle sannolikt ha förhindrat många av deras dödsfall.
Försöksdjur beaktas sällan i katastrofhantering och det finns begränsad forskning inom detta område. Dessa djur är alltid instängda i burar, ofta helt beroende av automatiserat foder, vattning och miljökontroll för sin överlevnad, och när dessa system misslyckas kan deras välbefinnande äventyras allvarligt. 2006 gick en generator sönder vid University of Ohio, och när elektriciteten återställdes utlöste den värmesystemet och temperaturen nådde 105ºF (40.5ºC). Närmare 700 djur dog (Irvine, 2009, s. 85). Även om vissa tillverkare kan uppfatta begränsningsåtgärder som automatisk brandsläckning, reservventilationssystem och seismiska stag som dyra, är det ekonomiskt rimligt att minska risken för katastrofer. Enligt FN kan varje dollar som investeras i riskminskning och förebyggande spara upp till 15 dollar i återhämtning efter katastrof (United Nations Office for Disaster Risk Reduction, 2020a).
Djurparker och akvarier har också drabbats av katastrofer och förbises ofta, med nödplaneringskrav som i allmänhet fokuserar på förlust av inneslutning av farliga djur och skydd av allmänheten, snarare än den storskaliga negativa djurvälfärdseffekten på deras fångna djur som katastrofer som kan ha. 2002 översvämmades Prags zoo vilket ledde till att över 150 djur dödades (Irvine, 2009, s. 124), och under Afghanistan efterkrigsperioden 2001 lämnades djuren på Kabul Zoo utan tillräcklig omsorg och uppmärksamhet, lämnar många att omkomma av svält och följande hårda vinterförhållanden (Sawyer och Huertas, 2018, s. 51).
När USA och koalitionstrupper drog sig tillbaka från Afghanistan i augusti 2021 föll Kabul, inklusive dess kommunala djurpark, under talibanernas kontroll. Asia for Animals-koalitionen (AFA) rapporterade att inga djur hade skadats och att talibanerna såg till att djurparken fortsatte att fungera som normalt (AFA, 2021). Det är oklart om det fortsatta skyddet av dessa djurparksdjur var ett medvetet beslut av talibanerna, vare sig det var som en lärdom från efterkrigstiden 2001, eller ens en del av deras hjärtan och sinnena kampanj för att påstå en ny, förändrad och mer human förvaltningsstil. Djurens svåra situation under USA:s tillbakadragande fångade verkligen världens uppmärksamhet och orsakade ramaskri när det påstods att amerikanska styrkor hade lämnat efter sig sina militärtjänsthundar, vilket senare visade sig vara felaktigt. Djuren som fotograferades i flyglådor på Hamid Karzais internationella flygplats var i själva verket hundar från Kabul Small Animal Rescue som hoppades få dessa djur och deras personal evakuerade (DefenseOne, 2021). Den offentliga reaktionen pressade också framgångsrikt Storbritanniens regering att tillåta Pen Farthing – en före detta brittisk marin som drev djurskyddsorganisationen Nowzad i Kabul – att evakuera dussintals hundar och katter till Storbritannien på ett privat chartrat plan (Washington Post, 2021). Farthing kritiserades av regeringsledare inklusive den brittiske försvarsministern Ben Wallace för att ha satt djurens liv före människor (Washington Post, 2021).
När Aquarium of the Americas förlorade ström till reservgeneratorn under orkanen Katrina, över 10,000 2009 fiskar kvävdes (Irvine, 13, s. 2011). Att ha en robust infrastruktur är nyckeln till överlevnaden för djur i fångenskap som är beroende av automatiserade miljö-, utfodrings- och vattningssystem. På samma sätt, i jordbävningen i Christchurch 2014, led Southern Experience Aquarium irreparabel skada, och trots räddningsinsatser avlivades ett okänt antal fiskar på grund av dålig vattenkvalitet och generatorn havererade (Potts och Gadenne, 217, s. XNUMX).
Djur som är efter människors infall för sin överlevnad är mest sårbara för katastrofer och de som liveexporteras till sjöss är inte annorlunda. 2019, boskapsbäraren Drottning Hind kapsejsade med över 14,000 13,820 får ombord på väg till slakt. Förhållandena ombord innan kapsejsningen var trånga. Trots ansträngningarna från djurräddningsspecialister från Four Paws och Animal Rescue and Care Association (ARCA) i Rumänien, drunknade eller dog mer än 2021 XNUMX får på grund av kapsejsningen. Det visade sig senare att fartyget hade hemliga golv som skulle ha bidragit till överbelastning, och som påverkade fartygets stabilitet (Zee, XNUMX). Förbudet mot levande export skulle ha förhindrat denna mänskligt orsakade katastrof.
Som en del av PPRR-ramverket ger katastrofplanering inom beredskapsfasen en möjlighet att förbättra reaktionseffektiviteten för att skydda liv och egendom, samt att minska effekterna på samhällen enligt en i förväg överenskommen strategi, som syftar till att ge klarhet i roller mellan organisationer. Klassiska forskare som Auf der Heide (1989) främjar en grundläggande princip att beredskapsplaner bör baseras på sannolikt, Inte korrekt beteenden. Ur ett traditionellt räddningstjänstperspektiv skulle det ses som korrekt att när folk blir tillsagda att evakuera och lämna sina sällskapsdjur bakom sig, skulle de göra det följsamt. Det är dock mer sannolikt att väktarna av dessa djur när de står inför evakuering kan vägra att evakuera om de inte kan ta deras djur, vilket upplevdes i orkanen Katrina (Irvine, 2009) och katastrofer som kärnkraftsincidenten i Fukushima efter den japanska jordbävningen och tsunamin 2011 (Kajiwara, 2020, XNUMX, XNUMX). ).
Att utveckla nödplaner som omfattar djuren hjälper till att klargöra parternas roller och ansvar under en katastrof. För att inte skapa ett beroende och försvåra evakueringslogistiken är det avgörande att djurens vårdnadshavare tar ansvar för deras välfärd. Detta ansvar är ofta inskrivet i lag, och eftersom katastrofer inte är naturliga, urholkas inte nödvändigtvis skyldigheterna för sådana vårdnadshavare. I vissa länder eller stater finns det ytterligare juridiskt ansvar för att garantera säkerheten för djur som utsätts för förutsedda extrema väderförhållanden (Glassey, 2018; 2019; 2020b).
Även om det finns många olika modeller är EMAP-standarden (Emergency Management Accreditation Program) en standard som är flexibel att tillämpa på djurkatastrofplanering på alla nivåer (nationell, statlig, lokal). Med hjälp av EMAP-standarden (2019) som riktmärke bör nödhanteringsplaner innehålla följande överväganden:
Utöver kärnstandarderna ovan bör djurspecifika överväganden inkludera:
Även om det här kapitlet inte fokuserar på hantering av djursjukdomar, har planeringsöverväganden från manualen Good Emergency Management Practice (GEMP) som publicerats av FN:s livsmedels- och jordbruksorganisation (FAO) användbara råd, inklusive att förespråka att djurrelaterade katastrofplaner del av nationella katastrofhanteringsarrangemang och kunna få tillgång till relaterad statlig finansiering (2011, s. 18). Där länder som USA har antagit PETS-lagen som säkerställer federal finansiering för nödhanteringsaktiviteter för sällskapsdjur och servicedjur, trots rapporter som presenterats för parlamentet, har Nya Zeelands regering fortsatt att utesluta djurkatastrofhantering från sin nationella katastrofinsatser och finansiering för återhämtning arrangemang (Glassey, 2019).
Värdet i planeringsfaserna är ofta inte slutdokumentet, utan snarare den process som bör engagera intressenter för att utveckla en gemensam uppfattning om farorna och hur en samordnad insats ska genomföras. Där planer utvecklas isolerat slutar de vanligtvis som en rutan tickande träning, även känd som lider av "pappersplansyndromet" (Auf der Heide, 1989).
Tillvägagångssätt för planering av djurkatastrofer är fortfarande i allmänhet i sin linda, med tanke på att det till största delen fram till antagandet av den amerikanska PETS-lagen 2006 fanns få reglerande drivkrafter för sådan planering runt om i världen. En stor del av planeringsinsatserna har fokuserat på att anta människocentrerade tillvägagångssätt, vilket är vettigt med hänsyn till kompatibilitet, effektivitet och ge legitimitet åt ansträngningar. Men sådana antagna planeringsmodeller utvecklades och förfinades för en enskild art – människor, utan vederbörlig hänsyn till de andra arterna. Det finns cirka 7,700,000 2011 XNUMX djurarter på jorden (Mora et al., XNUMX) och denna mångfald av icke-mänskliga arter skapar extra utmaningar för katastrofplanerare för djur, som ofta måste utveckla planer som kan tillgodose slutanvändare (som är djur), från en några gram till hundratals kilo, som inte är kommunikativa och sannolikt kommer att gömma sig, fly eller attackera. Det verkar som att det är lättare att hjälpa människor i katastrofer i jämförelse.
2014 släpptes National Planning Principles for Animals in Disasters (NPPAD) av National Advisory Committee for Animals in Emergency och godkändes av Australia New Zealand Emergency Management Committee (Trigg et al., 2021). NPPAD gav 8 principer för planprocessen och ytterligare 16 principer som ska ingå i faktiska planer. År 2020 fann man att det i Australien fanns en måttlig medvetenhet om principerna hos alla intressenter, och låg till måttlig implementering av principerna (Trigg et al., 2021). Dessa principer – även om de huvudsakligen utvecklats i Australien – är generellt tillämpliga på de flesta andra länder och kan vara till nytta för planeringsprocessen.
Beredskapsfasen kan inkludera att skapa och testa nödplaner för anläggningar för djurhållning, folkbildningskampanjer kring djurkatastroferberedskap, utbildning av djur för att bli bekanta med evakueringsprocesser och transporter, genomföra mikrochipskampanjer, prenumerera på system för tidig varning för översvämningar, bränder och liknande, och utbildning för djurkatastrofer i händelseledning, vildmarksbrand och översvämningssäkerhet. Detta säkerställer att när katastrofen inträffar kan responsen för att skydda liv och egendom vara som mest effektiv, vilket kan inkludera husdjursvänliga evakueringscenter, akut djuruppfostran, veterinär katastrofvård och räddning av djur.
Utbildning, träning och träning är också avgörande för beredskapsfasen. Utbudet av kurser och utbildningsprogram inom djurkatastrofhantering ökar sakta. Informationsdelning och nätverkande fortsätter att hjälpa till att främja denna framväxande professionella disciplin och forum som National Alliance for State and Agricultural Emergency Programs (NASAAEP) (Green, 2019, s. 3) och Global Animal Disaster Management Conference (GADMC) har gjort betydande bidrag till att främja motståndskraftiga samhällen som omfattar djur.
Som ett komplement till utbudet av befintliga planeringsmetoder utvecklade Vieira och Anthony (2021) sex etiskt ansvarsfulla djurskötselmål som bör beaktas när man utvecklar katastrofhanteringsplaner och -policyer under antropocen. De inkluderar (1) att rädda liv och mildra skada; (2) skydda djurens välbefinnande och respektera djurens erfarenheter; (3) observera, erkänna och främja fördelningsrättvisa; (4) främja allmänhetens engagemang;
(5) stärka vårdgivare, vårdnadshavare, ägare och samhällsmedlemmar; (6) stärka folkhälsan och professionalismen inom veterinärsamhället, inklusive engagemang i tvärvetenskapliga team och tillämpad vetenskaplig utveckling. Beväpnade med australiensiska NPPAD, EMAP-standarden och de sex etiskt ansvarsfulla skötselmålen, har djurkatastroferplanerare nu verktyg för att skapa effektiva planer.
Även om svarsfasen ofta är den mest publicerade, är den ofta den mest kortlivade. Tidsfönstret för att rädda djur innan de dör av skador, sjukdomar, törst eller hunger är ofta litet och kräver omedelbart ingripande. Inom jordbruket hävdas det att försäkring av djur kan leda till negativa resultat för djurens välbefinnande, eftersom utlösande faktor för betalning ofta är att sådana djur dör (Sawyer och Huertas, 2018). Det blir då ekonomiskt attraktivt för djurens väktare att låta dem gå under. Men återuppbyggnad av besättningar efter katastrofer har ofta visat sig vara ineffektivt, vilket leder till långsiktig ekonomisk skada för jordbrukare, och det finns en drivkraft för att uppmuntra tidigt ingripande för att skydda överlevande bestånd som ett bättre alternativ (Sawyer och Huertas, 2018).
Ett exempel på denna ineffektiva återuppbyggnad skedde i Myanmar 2008, efter cyklonen Nargis, där områden drabbades av stora förluster av arbetande buffel som var avgörande för att skörda ris. Utan dessa djur kunde den översvämningsförorenade marken inte göras produktiv, och därför introducerades nya arbetande bufflar. Detta utsättningsprogram misslyckades med att på ett korrekt sätt ta itu med djurhälsoöverväganden och ledde till introduktionen av nya sjukdomar och ytterligare dödlighet för sådana bestånd (Sawyer och Huertas, 2018). "Dåligt stöd för dessa djur, ofta arbetat hårdare i efterdyningarna av en katastrof, eller dåligt planerade återuppbyggnadsprogram kan göra en dålig situation värre mycket snabbt" (Sawyer och Huertas, 2018, s. 7). Sedan början av 2000-talet började humanitärt bistånd och veterinärer att kritiskt reflektera över huruvida deras insatser för att skydda boskap efter katastrofer var effektiva. Detta ledde till att FN:s livsmedelsbiståndsorganisation (FAO) och andra organisationer utvecklade och publicerade riktlinjerna och standarderna för nödsituationer (LEGS, 2017). LEGS-manualen tillhandahåller allmän information och tekniska standarder för att förbättra boskapens kvalitet och försörjningseffekter. relaterade projekt i humanitära situationer (LEGS, 2014). LEGS fokuserar dock på att hjälpa samhällen i mindre utvecklade länder och tillhandahåller inte standarder för katastrofinsatser som involverar andra djur som inte är boskapsdjur, såsom sällskapsdjur.
Där djurräddningar utförs finns det ofta en koppling mellan djurintressegrupper som utför denna funktion och de mänskligt centrerade räddningsmyndigheterna. Ofta är dessa "djurräddare" spontana grupper utan auktoritet, utbildning eller utrustning och detta delegitimering av djurräddning hindrar särskilt de specialiserade djurkatastroferräddningsteam som försöker söka en legitim och integrerad djur-människa katastrofinsats (Glassey, 2021). Delegitimisering av djurräddning definieras som:
Suboptimal respons från djurintressegrupper som reagerar för att hjälpa djur i nödsituationer eller katastrofer på ett osäkert eller olagligt sätt, vilket följaktligen gör det svårare för bonafide nödräddningsgrupper för djur att accepteras och användas av myndigheter och samhället i framtiden interventioner. (Glassey, 2021)
Bortsett från att potentiellt riskera människoliv, har avlegitimisering negativa effekter för djurens välbefinnande genom att urholka förtroendet mellan djurinsatser och räddningsorganisationer. I slutändan kan denna förlust av förtroende och förtroende leda till att djurskydd vid katastrofer betraktas som ett hinder snarare än en möjlighet att förbättra människors och djurs säkerhet. Studier har visat att människor utsätter sig själva för risker för djurens behov, såsom att bryta avspärrningar för att ta hand om sina djur eller att inte evakuera om de inte kan ta deras djur (Heath, 1999; Heath et al., 2001; Irvine , 2009; Glassey, 2010; Potts och Gadenne, 2014; Heath och Linnabary, 2015; Taylor et al., 2015).
Under skogsbränderna i Australien sommaren 2019 och 2020 fick förlusten av tre miljarder djur global uppmärksamhet, såväl som svar från inhemska och internationella djurintressegrupper. Sådana grupper identifierar sig formellt eller informellt som "djurräddning". Men i katastrofinsatser är detta förvirrande och vilseledande för räddningstjänstorganisationer. Dessa grupper använder termen "djurräddning" medan det kan vara mer lämpligt om "djurvård", "välfärd" eller "hemvistelse" användes. Användningen av "djurräddning" undergräver trovärdigheten för räddningstjänstorganisationer som räddar djur, och vissa kan betrakta termen "räddning" som en utsmyckning av förmåga.
Tyvärr leder avsaknaden av djurinkluderande krishanteringsplanering till att djurintressegrupper reagerar på katastrofer utan lämplig auktoritet, utbildning eller utrustning, vilket observerades av Glassey och Anderson (2019) i Nelson, Nya Zeelands bränder 2019. Även djur intresseorganisationer som fokuserar på djurkatastrofer har befunnits vara bristfälliga, till exempel under sommarens skogsbränder där reklamfilmer visade personal som arbetade med lågor och rök runt sig, och även utan grundläggande skyddsutrustning (Glassey, 2021). Användning av flamskyddade kläder, skyddsstövlar, hjälmar, skyddsglasögon och handskar är ett grundläggande krav för arbete på eldplatser, eftersom – även dagar och veckor efter att branden har gått igenom – växtlighet och underjordiska bränder är vanliga och skapar risk för personal att kliva eller falla in i. Risken för att grenar och träd faller under och efter bränder är fortfarande stor och kräver att hjälmar används. Användningen av videor eller bilder som visar djurintressegrupper som inte följer grundläggande säkerhetskrav delegitimerar djurräddning och minskar nivån av förtroende och förtroende hos räddningstjänstorganisationer (Glassey, 2021).
Kopplingen förvärras av djurgrupper som sätter sina egna standarder för utbildning, ofta inte erkända av offentliga säkerhetsmyndigheter. I urbana sök- och räddningsoperationer saknar internationellt accepterade sökmarkeringar som placerats på kollapsade eller skadade strukturer (som efter en jordbävning) djurräddning, vilket leder till förvirring när djurräddningsgrupper placerar sina egna markeringar (Glassey och Thompson, 2020).
En annan aspekt av delegitimering av djurräddning uppstår när djurintressegrupper reagerar på en nödsituation och hävdar att redan existerande djurskyddsfrågor är orsakade av eller relaterade till händelsen. Detta kan innefatta att ta bilder av herrelösa djur i en skadad stad och antyda att djuret var i behov av räddning, när det vid den tiden och före katastrofen var ett herrelösa djur; eller att visa hundar utan kennlar eller vara fastkedjade efter översvämningar, när hundarna var i dessa förhållanden före översvämningen. Sådana översvämningar kan ha avslöjat dessa sårbarheter, men kanske inte varit orsaken till sådana djurskyddsproblem. Det hävdas att förebyggande är bättre än svar efter händelse, och djurintressegrupper som vill minska djurs sårbarhet för katastrofer skulle kunna fokusera insatser på att mildra och stärka svag djurhälsoinfrastruktur för att ha en hållbar inverkan på att förbättra djurens välbefinnande (Glassey, 2021). Om djur räddas från ett katastrofdrabbat område, om en vårdnadshavare inte finns, placeras drabbade djur ofta i tillfälligt boende. Katastrofer överstiger per definition lokal kapacitet, så ofta kan dagliga anläggningar som djurpensionat, humana skyddsrum och pund vara otillgängliga på grund av skada eller överskridande kapacitet, för att inte nämna att dessa organisationer ofta också sköter sina egna djur och katastrofansvar. Där det är möjligt bör befintliga anläggningar och tjänsteleverantörer användas eftersom de i allmänhet erbjuder högre nivåer av djurskydd än tillfälliga skyddsrum, och deras användning stimulerar också ekonomisk återhämtning. Mycket har förändrats under det senaste decenniet, där USA har lett många nya metoder för akut skydd för sällskapsdjur. Traditionella djurskyddshem (AOS) är de där skötseln av djuren faller på skyddsteamet. Skyddsrum för endast djur kan vara lämpliga i vissa situationer, men de är i allmänhet inte hållbara när ett stort antal vårdare krävs, vilket gör detta tillvägagångssätt svårt att skala upp för katastrofer i stort område. Det har också visat sig att dessa skyddsrum är 25 gånger dyrare att driva än Co-Habitation Shelters (CHS) och fem gånger dyrare än Co-Located Shelters (CLS) (Strain, 2018). Eftersom djur är separerade från sina vårdnadshavare i djurskyddshem kan detta öka stressen hos djuret, vilket kan öka risken för sjukdomar. Där sällskapsdjur är samlokaliserade, inkvarteras evakuerade i en byggnad i närheten av där djuren är inhysta, vilket gör att vårdnadshavare kan upprätthålla omsorg och ansvar för sina husdjur. Detta ger rutin och känsla av syfte och ökar interaktionstiden mellan väktare och djur. Det andra alternativet – som just håller på att få drag i USA – är samboskap, där människor och deras sällskapsdjur inhyses som en enda familjeenhet. Detta leder ofta till minskad stress hos både djuret och människan, eftersom husdjur ofta ger en välbekant psykosocial hanteringsmekanism och djur är vanligtvis mer lugna och tystare. Bristen på att tillhandahålla lämpligt, husdjursvänligt skydd leder inte bara till dåliga resultat för djurens välbefinnande, utan kan också äventyra människors säkerhet – särskilt för dem som har en stark anknytning till sina djur. Detta var fallet efter den japanska jordbävningen, tsunamin och kärnkraftskatastrofen 2011, där ensamma äldre människor inte lämnades något annat val än att sova i sina bilar nära evakueringscenter som inte tillät djur, bara att vara socialt isolerade, drabbades av hypotermi i vintern, och vid ett tillfälle djup ventrombos (DVT) från trånga sömn- och sittförhållanden (Kajiwara, 2020, sid. 66). Genom att acceptera att "Feeding in Place" också kan vara ett alternativ till akut skydd för djur under vissa omständigheter, är slutsatsen att Co-Habitated Sheltering är guldstandarden (Green, 2019, s.
Bristen på husdjursbärare har kopplats till en orsak till evakueringsmisslyckande (Heath, 1999, s. 209), särskilt för de med flera små djur. Det är nu vanligt att specialiserade välgörenhetsorganisationer för katastrofinsatser som Animal Evac New Zealand går in i områden som sannolikt kräver evakuering eller under evakueringsmeddelande och distribuerar husdjursbärare för att förbättra efterlevnaden av evakueringen. Detta leder till bättre säkerhetsresultat för människor och djur (Glassey och Anderson, 2019).
När de konfronteras med behovet av att evakuera kan vissa hushåll till och med avsiktligt delvis evakuera för att lämna någon kvar för att ta hand om sina djur, medan resten lämnar för säkerhets skull (Taylor et al., 2015). Där djur har lämnats kvar i en evakuerad katastrofzon, återvänder många ofta för att rädda eller ta hand om sina djur, vilket kan utsätta sig själva eller den allmänna säkerheten i fara, som i jordbävningen i Haiti 2010 (Sawyer och Huertas, 2018, s. 10) ), jordbävningar i Canterbury (Potts och Gadenne, 2014) och Edgecumbe-floden (Glassey et al., 2020). Det är vanligt att människor utsätter sig själva för risker för att skydda sina djur eller agera skyddande, som i fallet med Weyauwega-tågets urspårning 1996. Efter urspårningen av ett tåg som transporterade stora mängder farligt material, bestod hela Wisconsin township av 1,022 2009 hushåll evakuerades hastigt. Inom ett par dagar försökte husdjursägare bryta avspärrningen för att rädda sina djur. Frustrerade ägare på "djurens vägnar" ringde sedan genom ett bombhot till nödoperationscentralen. Detta ledde till betydande negativ uppmärksamhet i media som fick delstatsguvernören att beordra nationalgardet att gå in med pansarfordon för att hjälpa till med räddningen av hundratals efterlämnade husdjur (Irvine, 38, s. XNUMX).
Förlusten av sällskapsdjur i synnerhet kan ha förödande psykiska effekter. Hunt et al. (2008) fann att överlevande från orkanen Katrina var lika benägna att drabbas av posttraumatiska effekter av att förlora sitt sällskapsdjur som de var av att förlora sitt hem. Katastrofer kan också dra fram det värsta i mänskligheten och skapa möjligheter att utnyttja de utsatta i samhället av individer, som t.ex. katastrofpedofiler som använder tillståndet av kaos för att trafikera ensamkommande minderåriga (Montgomery, 2011). Djur kan också vara sårbara för liknande övergrepp som observerades i orkanen Harvey med rapporter om katastrof prasslande och katastrofhamstring, det sistnämnda involverade djurhamstare som använde katastrofen som en möjlighet att fylla på sin skatt (Glassey, 2018).
Även när responsfasen börjar, bör den initiala planeringen för återhämtningsfasen också göra det. Återhämtning kan också beskrivas som en förnyelse av samhället, och denna fas måste också ta hänsyn till djur och deras välbefinnande. Detta kan ofta inkludera tillhandahållande av djurvänligt hyresboende, återförening av fördrivna djur och återställande av veterinär- och djurskyddstjänster. Återhämtning bör bygga tillbaka bättre, och FN:s definition, som är människocentrerad, definieras som:
Användningen av återhämtnings-, rehabiliterings- och återuppbyggnadsfaserna efter en katastrof för att öka motståndskraften hos nationer och samhällen genom att integrera katastrofriskreducerande åtgärder i återställandet av fysisk infrastruktur och samhälleliga system, och i återupplivandet av försörjning, ekonomi och miljö. (FN:s kontor för katastrofriskminskning, 2020b)
Bristen på husdjursvänligt boende efter en katastrof har ständigt identifierats som ett problem, från Haiti där internflyktingar i tältläger efter jordbävningen 2010 inte kunde ha sina sällskapsdjur (Sawyer och Huertas, 2018, s. 10), till dem som återvände till radioaktiva utestängningszoner nära Fukushima för att i hemlighet ta hand om sina djur, eller som sov i sina fordon under iskall vinterförhållanden med sina djur, eftersom djur inte var tillåtna i tillfälliga massskydd (Kajiwara, 2020). På samma sätt, i Christchurch efter jordbävningen i Canterbury 2011, blev husdjursvänliga boenden mycket knappa, vilket tvingade ägare att överge sina djur, vilket orsakade mycket nöd för både människor och djur (Potts och Gadenne, 2014).
De stressande effekterna på människor och djur under och efter en katastrof kan utstå i månader. De människor som reagerar för att hjälpa katastrofdrabbade djur, från frivilliga räddare till professionella veterinärer, är inte immuna mot effekterna av att utsättas för de oroande upplevelser som ofta finns i en katastrof. I en global studie av veterinärmedicinska katastrofbekämpare fann man att 51 % uppvisade beteendemässiga hälsoproblem under sin respons och upp till 6 månader efteråt (Vroegindewey och Kertis, 2021). Det är viktigt för alla som funderar på att bli inblandade i djurkatastrofer att ha tillgång till psykologisk första hjälpen-utbildning och resurser.
Återhämtningsfasen bör också innehålla en process för att reflektera över svaret, och till och med på återhämtningen. Vanligtvis efter ett svar skrivs en After Action Report (AAR) efter en genomgång av organisationer som är involverade i svaret. AAR är ett viktigt första steg i lektionshanteringsprocessen, som syftar till att förbättra inte bara efterföljande svar, utan förbättringar av de bredare faserna av omfattande krishantering. I stort sett är AAR inte obligatoriska, inte heller format, innehåll och spridning. Även om årliga verksamhetsrapporter är avgörande för att förbättra efterföljande svar, vilket borde leda till bättre offentlig säkerhet och bättre resultat för djurens välbefinnande, delas de sällan, ofta på grund av rädsla för brister som orsakar politisk förlägenhet eller skadar rykte.
De lärdomar som identifieras i årliga verksamhetsrapporter dras tyvärr sällan. En studie av Glassey et al. (2020) fann att endast 7 % av tillämpliga lärdomar har dragits i samband med reaktioner på djurkatastrofer som härrör från Edgecumbe-floden 2017 till Nelson-bränderna 2019. Den jämförande analysen av AAR för båda dessa händelser fann att vanliga problem relaterade till utbildning, kapacitet, juridik, policy, planering, informationshantering och incidenthantering upprepades, och lärdomar verkade inte dras. Antagandet att lärdomar dras från tidigare katastrofer kräver en närmare granskning.
För att förbättra djurens välbefinnande vid katastrofer krävs mycket arbete. För det första måste det prioriteras att minska djurens sårbarhet för faror. Som en del av en övergripande strategi för krishantering måste ramverk för att skapa motståndskraft i samhället som omfattar djur inkludera evidensbaserade lagar och policyer. Sådana ramar måste säkerställa att vårdnadshavare tar det primära ansvaret för djurens välbefinnande vid katastrofer, men måste också tillhandahålla övervakning och prestation hos myndigheter och partnerorganisationer som underlättar och samordnar hantering av djurkatastrofer. Det finns för närvarande inget system för att jämföra effektiviteten hos ramverk för djurkatastroferhantering mellan länder. Det rekommenderas att Animal Protection Index (World Animal Protection, 2020) revideras för att inkludera en indikator för hantering av djurkatastrofer, eller att ett globalt index för hantering av djurkatastrofer utvecklas på liknande sätt som National Capabilities for Animal Response in Emergencies (NCARE) som utvecklats av American Society for the Prevention of Cruelty to Animals (Spain et al., 2017). Modelllagar för hantering av djurkatastrofer bör också utvecklas och betraktas som en del av de reviderade eller nya indexen. Andra ramverk som t.ex Fem domäner (Mellor, 2017) skulle kunna dra nytta av ytterligare forskning med avseende på deras tillämpning på djurkatastroferhantering.
Det måste också göras mer av en samlad insats för att integrera djurkatastroferhantering, bort från att vara en "djurfråga". The One Health – One Welfare-metoderna erbjuder möjligheter att koppla samman djurs och människors välbefinnande och miljömässig hållbarhet, allt inom ramen för katastrofhantering och i linje med internationella ramverk för katastrofriskminskning som Sendai Framework (Dalla Villa et al., 2020) Travers et al. (2021) ger också rekommendationer för att förbättra kopplingen mellan One Health och hantering av djurkatastrofer, inklusive: fem överlappande verksamhetsområden: (i) integrera husdjur i katastrofhanteringsmetoder och -policy; (ii) skapa husdjursvänliga miljöer och relaterade policyer; (iii) engagera samhällsåtgärder i katastrofhanteringsplanering; (iv) utveckla personliga färdigheter genom att engagera ägare i kapacitetsuppbyggnad och (v) omorientera hälso- och räddningstjänsten mot ett mer än mänskligt tillvägagångssätt.
Kanske är svaret att utveckla ett "One Rescue"-paradigm som erkänner fördelarna och möjligheterna för allmän säkerhet när djur integreras i katastrofplanering av människocentrerade myndigheter, som att låta brand- och räddningstjänsten samordna djurkatastrofer för att säkerställa en integrerad strategi, undvika dubbelarbete och ta fram kapacitet från utbildade och utrustade djurkatastrofer, som effektivt fungerar som kraftmultiplikatorer. Detta tillvägagångssätt positionerar skyddet av djur inte som en eftertanke vid katastrofer, utan en kärnfunktion som kommer att leda till bättre resultat för människors och djurs säkerhet. Denna förändring skulle också kräva att de från "djursidan" kliver upp och skaffar sig mer trovärdighet inom katastrofhanteringsyrket, genom att slutföra utbildning i krishantering, kvalifikationer och meriter såsom Certified Emergency Manager (CEM®) för att komplettera djurens välbefinnande eller veterinärbakgrund. Likaså måste de på den mänskligt inriktade "katastrofhanteringssidan" bättre förstå vikten och fördelarna med att inkludera djur i katastrofarrangemang, genom professionell utveckling som World Animal Protections PrepVet-kurs och FEMA Independent Study-kurser om nödplanering för sällskapsdjur och boskap. .
Miljontals djur drabbas av katastrofer varje år och detta kommer att fortsätta att växa i takt med att människor gör val som ökar sårbarheten hos sådana djur för ett växande utbud av faror, förvärrat genom klimatförändringar, intensifiering av djuruppfödning, urbanisering, svag infrastruktur för djurhälsa, och dåliga arrangemang för hantering av djurkatastrofer. Så länge som samhället misslyckas med att förbättra status quo för hantering av djurkatastrofer, äventyras inte bara djurens välbefinnande, utan även människors säkerhet, välbefinnande och försörjning. För att mildra dessa effekter krävs en samordnad ansträngning för att bättre integrera djur- och mänskliga katastrofhanteringssystem, tillsammans med förbättrade mekanismer för ansvarsskyldighet på alla nivåer. Omkring åtta miljoner arter globalt är beroende av att människor har den moraliska kompassen för att gå upp och ta itu med dessa sårbarheter, och sådana åtgärder kan inte komma snabbt nog.
Asia for Animals, 2021. Uppdateringar av Kabuls zoo. https://www.asiaforanimals.com/kabul-zoo [åtkom den 4 september 2021].
Auf der Heide E, 1989. Katastrofinsats: Principer för förberedelse och samordning. St Louis: CV Mosby Company. Tillgänglig från: https://erikaufderheide.academia.edu/research#papers [tillgänglig 12 september 2021].
Best A, 2021. Djurens rättsliga status: En källa till deras sårbarhet vid katastrofer. Australian Journal of Emergency Verksamhetsledningen, 36(3), s. 63–68. DOI: 10.47389 / 36.3.63.
Dalla Villa P, Watson C, Prasarnphanich O, Huertas G och Dacre I, 2020. Integrering av djurskydd i katastrofhantering med hjälp av en "all-hazards"-metod. Revue Scientifique et Technique (International Office of Epizootics), 39(2), s. 599–613.
DefenseOne, 2021. Inga amerikanska militärhundar lämnades kvar i Afghanistan, säger DOD. Tillgänglig från: https://www.defenseone.com/threats/2021/08/no-us-military-dogs-were-left-behind-afghanistan-dod-says/184984/ [åtkom den 4 september 2021].
Emergency Management Accreditation Program, 2019. EMAP-standarden. Tillgänglig från: https://emap.org/index.php/what-is-emap/the-emergency-management-standard [åtkom den 8 augusti 2021]. FN:s livsmedels- och jordbruksorganisation (FAO), 2011. Bra krishantering
Övning: Det väsentliga. 2nd edn. (Honhold N, Douglas I, Geering W, Shimshoni A & Lubroth J, red.). FAO Animal Production and Health Manual nr. 11. Rom, Italien: FAO, 131 s. Tillgänglig från: https://www.fao.org/3/a-ba0137e.pdf [åtkom den 14 augusti 2021].
Fritz Institute, 2006. Orkanen Katrina: uppfattningar om de drabbade. Tillgänglig från: https://www.fritzinstitute.org/PDFs/findings/HurricaneKatrina_Perceptions.pdf [tillgänglig 12 september 2021].
Glassey S, 2010. Rekommendationer för att förbättra nödhanteringen för sällskapsdjur i Nya Zeeland. Wellington: Mercalli. Tillgänglig från: https://animaldisastermanagement.blog/resources/ [tillgänglig 12 september 2021].
Glassey S, 2018. Har Harvey lärt sig av Katrina? Inledande observationer av svaret på sällskapsdjur under orkanen Harvey. djur, 8(47), s. 1–9. DOI: 10.3390/ani8040047.
Glassey S, 2019. No Animal Left Behind: A Report on Animal Inclusive Emergency Management Law Reform. Wellington: Animal Evac Nya Zeeland. Tillgänglig från https://www.animalevac.nz/lawreport
Glassey S, 2020a. Djurskydd och katastrofer. Oxford Encyclopedia of Crisis Analysis, Oxford: Oxford University press. s. 1–26. DOI: 10.1093 / acrefore / 9780190228637.013.1528
Glassey S, 2020b. Juridisk komplexitet för inresa, räddning, beslag och bortskaffande av katastrofdrabbade sällskapsdjur i Nya Zeeland. djur, 10(9), s. 1–12. DOI: 10.3390/ani10091583.
Glassey S, 2021. Gör ingen skada: Utmanande samtal om hur vi förbereder och reagerar på djurkatastrofer. Australian Journal of Emergency Management, 36(3), s. 44–48. Tillgänglig från: https://knowledge.aidr.org.au/resources/ajem-july-2021-do-no-harm-a-challenging-conversation-about-how-we-pre- parera-och-reagera-på-djurkatastrofer/ [tillgänglig 31 juli 2021].
Glassey S och Anderson M, 2019. Operation Nelson Fires: After Action Report. Wellington, NZ. Tillgänglig från: https://www.animalevac.nz/wp-content/uploads/2019/08/Animal-Evac-NZ-AAR-Nelson-Fires-2019-isbn-ready.pdf. [tillgänglig 31 juli 2021].
Glassey S och Thompson E, 2020. Katastrofsökningsmarkeringar måste inkludera djur. Australian Journal of Nödhantering, 35(1), s. 69–74. Tillgänglig från https://knowledge.aidr.org.au/resources/ajem-january-2020-standardised-search-markings-to-include-animals/
Glassey S och Wilson T, 2011. Inverkan på djurens välfärd efter jordbävningen i Canterbury (Darfield) den 4 september 2010. Australasian Journal of Disaster and Trauma Studies, 2011(2), s. 1–16. Tillgänglig från: https:// www.massey.ac.nz/~trauma/issues/previous.shtml [tillgänglig 12 september 2021].
Glassey S, Rodrigues Ferrere M och King M, 2020. Förlorade lärdomar: En jämförande analys av respons på djurkatastrofer i Nya Zeeland. International Journal of Emergency Management, 16(3), s. 231–248. DOI: 10.1504/IJEM.2020.113943.
Grönt D, 2019. Djur i katastrofer. 1:a utgåvan. Oxford: Butterworth-Heinemann.
Haddow GD, Bullock JA och Coppola DP, 2017. Introduktion till krishantering. 6:e upplagan. Oxford: Butterworth-Heinemann.
Heath SE, 1999. Djurhantering vid katastrofer. St Louis, Missouri: Mosby.
Heath SE, Kass PH, Beck AM och Glickman LT, 2001. Människo- och husdjursrelaterade riskfaktorer för misslyckande med evakuering av hushåll under en naturkatastrof, American Journal of Epidemiology, 153(7), s. 659-665.
Heath SE och Linnabary RD, 2015. Utmaningar med att hantera djur vid katastrofer i USA djur, 5(2), s. 173–192. DOI: 10.3390/ani5020173.
Hunt M, Al-Awadi H och Johnson M, 2008. Psykologiska följder av förlust av husdjur efter orkanen Katrina. Anthrozoos, 21(2), s. 109-121.
Irvine L, 2009. Fylla arken: Djurskydd i katastrofer. Philadelphia, PA: Temple University Press. Kajiwara H, 2020. Överleva med sällskapsdjur i Japan: Livet efter en tsunami och kärnkraftskatastrof. Cham, Schweiz: Springer Nature.
Kelman I, 2020. Katastrof efter val: Hur våra handlingar förvandlar naturrisker till katastrofer. Oxon, Storbritannien: Oxford University Press.
BEN, 2014. Riktlinjer och standarder för nödsituationer för boskap. 2nd edn. Rugby, Storbritannien: Practical Action Publishing. BEN, 2017. Om BEN. Tillgänglig från: https://www.livestock-emergency.net/about-legs/ [åtkom den 4 september 2021].
Mellor DJ, 2017. Operationella detaljer för modellen med fem domäner och dess nyckelapplikationer för bedömning och hantering av djurskydd. djur7(8). sid. 60. DOI: 10.3390/ani7080060.
Montgomery H, 2011. Rykten om barnhandel efter naturkatastrofer. Journal of Children and Media, 5(4), s. 395-410.
Mora C, Tittensor DP, Adl S, Simpson AGB och Worm B, 2011. Hur många arter finns det på jorden och i havet? PLoS Biologi, 9(8), s. 1-8.
Ny internationell version, 2011. Biblegateway.com. Tillgänglig från: https://www.biblegateway.com/passage/?search=Genesis7&version=NIV. [tillträde 5 augusti 2021].
Potts A och Gadenne D, 2014. Djur i nödsituationer: Lär dig av jordbävningarna i Christchurch. Christchurch: Canterbury University Press.
Sawyer J och Huertas G, 2018. Djurförvaltning och välfärd vid naturkatastrofer. 1:a utgåvan. New York: Routledge.
Spanien CV, Green RC, Davis L, Miller GS och Britt S, 2017. Studien av den nationella förmågan för djursvar i nödsituationer (NCARE): En bedömning av amerikanska stater och län. Journal of Homeland Security och krishantering14(3). sid. 20170014. DOI: 10.1515/jhsem-2017-0014.
State of Texas, 2007. Texas hälso- och säkerhetskod. Tillgänglig från: https://statutes.capitol.texas.gov/docs/hs/ htm/hs.821.htm [tillgänglig 1 september 2021].
Stam M, 2018. Verktygslåda för samboende människor/husdjur, 2018. Tillgänglig från: https://animaldisasterm anagement.files.wordpress.com/2021/09/strain-2018-co-habitated-humanpet-shelter-tookit.pdf [tillgänglig 4 september 2021].
Taylor M, Burns P, Eustace G och Lynch E, 2015. Djurägares beredskap och evakueringsbeteende i nödsituationer och naturkatastrofer. Australian Journal of Emergency Management, 30(2), s. 18-23.
Travers C, Rock M och Degeling C, 2021. Ansvarsdelning för husdjur i katastrofer: lektioner för ett hälsofrämjande som uppstår från katastrofhanteringsutmaningar. Hälsofrämjande International, 2021, s. 1–12. DOI: 10.1093/heapro/daab078.
Trigg J, Taylor M, Mills J och Pearson B, 2021. Undersöker nationella planeringsprinciper för djur i australiensiska katastrofberedskap. Australian Journal of Emergency Management, 36(3), s. 49–56. DOI: 10.47389.36.3.49
United Nations Office for Disaster Risk Reduction, 2020a. Finansiering. Tillgänglig från: https://www.undrr.org/about-undrr/funding [åtkom den 3 februari 2021].
United Nations Office for Disaster Risk Reduction, 2020b. Terminologi: Bygg tillbaka bättre. Tillgänglig från: https://www.undrr.org/terminology/build-back-better [åtkom den 3 april 2021].
Vieira ADP och Anthony R, 2021. Reimagining mänskligt ansvar gentemot djur för katastrofhantering i antropocen. I Bovenkerk B och Keulartz J, red. Djur i Vår Mitt Utmaningarna av Samexisterar med djur i antropocen. Cham, Schweiz: Springer Nature, s. 223–254. Tillgänglig från: https://link.springer.com/book/10.1007%2F978-3-030-63523-7 [tillgänglig 12 september 2021].
Vroegindewey G och Kertis K, 2021. Veterinära beteendemässiga hälsoproblem associerade med katastrofrespons. Australian Journal of Emergency Management, 36(3), s. 78–84. DOI: 10.47389.36.3.78.
Washington Post, 2021. En Royal Marine räddade djur från Afghanistan i ett uppdrag kallat "Operation Ark." Tillgänglig från: https://www.washingtonpost.com/nation/2021/08/30/pen-farthing-afghanistan-djurräddning/ [åtkom den 4 september 2021].
World Animal Protection, 2020. Metod: Djurskyddsindex. Tillgänglig från: https://api.worldanimalprotection.org/methodology [åtkom den 4 april 2021].
World Wildlife Fund, 2020. Australiens 2019–2020 Bushfires: The wildlife toll (delrapport). Tillgänglig från: https://www.wwf.org.au/news/news/2020/3-billion-animals-impacted-by-australia-bushfire-kris#gs.wz3va5 [tillträde 15 augusti 2021].
Zee J, 2021. Djurtransportkatastrofer: Drottningens bakfårräddning i Rumänien. I Global Animal Disaster Management Conference. Tillgänglig från: https://gadmc.org/speakers/profile/?smid=410 [åtkom den 15 augusti 2021].
Ytterligare publikationer av författaren finns tillgängliga via forskning Gate.
Författarens biografi finns att se på www.animaldisastermanagement.blog.
Den medföljande certifierade kursen Fundamentals för nödhantering för djur is tillgängliga online.
