Следи поглавље о управљању катастрофама животиња (погл. 25) од стране признатог међународног стручњака Стеве Глассеи, од Роутледге приручник о добробити животиња (2022). Овај отворени приступ поглавље књиге је такође доступно за преузимање.
Користите дугме за превод у горњем десном углу да бисте видели на преко 60 језика.
Препоручена библиографија за ово поглавље књиге:
Глассеи, С. (2022). Управљање катастрофама животиња. У А. Книгхт, Ц. Пхиллипс и П. Спаркс (ур.), Роутледге приручник о добробити животиња (1. изд., стр. 336–350). хттпс://дои.орг/10.4324/9781003182351
Пожари црног лета у Аустралији 2019–2020 који су десетковали преко три милијарде животиња (Светски фонд за дивље животиње, 2020) послужили су као оштар подсетник на опасности које ми људи изаберемо да створимо. Катастрофе нису природне, нити су догађај. Они су процес који производе и спроводе људи и њихови избори (Келман, 2020, стр. 15). Дефиниције онога што чини катастрофу такође имају тенденцију да буду антропоморфне и не препознају животиње у својој терминологији, често потичући таква жива бића као утицај на животну средину или губитак имовине. Људи су све више изложени ризику од природних опасности као што су поплаве, олује, суше и пожари, а ово повећање је у снажној корелацији са урбанизацијом, растом становништва и климатским променама (Хаддов ет ал., 2017). Животиње, међутим, постају све подложније овим опасностима, такође кроз интензивирање пољопривреде, губитак природног станишта и неуспешну инфраструктуру за здравље животиња, а све то опет узроковано људским деловањем. Само људи, иако са различитим степеном утицаја, моћи и ресурса, могу да ублаже ове ризике. Ова неравнотежа моћи поставља моралну обавезу на људе да делују како би заштитили животиње од ефеката катастрофа које су сами створили.
Иако их лаици понекад наизменично користе, хитни случајеви и катастрофе су потпуно различите. Хитан случај је догађај који угрожава животе или имовину, док је катастрофа ванредна ситуација која је изван постојећих капацитета и захтева спољну помоћ. Да би се избегла забуна са ветеринарском хитном медицином, управљање катастрофама животиња је лакше разумети када се ангажује широк спектар публике, од ветеринара до менаџера за катастрофе. Циљ управљања катастрофама животиња је стварање заједница које укључују животиње, отпорне.
Један од најранијих примера заштите животиња од катастрофе може се наћи у библијској причи о Нојевом потопу, где су Ноје и његова породица били поштеђени од катаклизмичног потопа након што су били упућени да изграде Арку за смештај себе и двоје врста животиње (Нова међународна верзија 2011, Постанак 7). Иако се наука и религија можда не слажу око постојања таквог ковчега, културни значај нељудских врста који је кључан за постојање људског живота у верским текстовима не би требало да буде занемарени.
Процењује се да је више од 40 милиона животиња погођено катастрофама годишње, при чему се овај број повећава у антропоцену (Савиер и Хуертас, 2018, стр. 2). Међутим, генеза управљања катастрофама животиња у модерно доба је у великој мери последица лекција и реформи које су уследиле након урагана Катрина. У августу 2005. ураган Катрина погодио је обалу Мексичког залива Сједињених Америчких Држава. Након тога, проузроковала је штету од 110 милијарди долара и погинуло 1,836 људи, што је чини трећом најсмртоноснијом катастрофом у историји САД. Ова катастрофа је такође нагласила важност управљања ванредним ситуацијама са кућним љубимцима, јер је преко 50,000 кућних љубимаца остављено током евакуације Њу Орлеанса, а 80–90% ових кућних љубимаца је нестало. Оно што се очекивало да ће се завршити у року од неколико дана претворило се у катастрофу и покренуло највећу операцију спасавања животиња у историји САД - операцију у којој је спасено око 15,000 кућних љубимаца, уз подршку око 5,000 волонтера. Пре 2005. године, политика Федералне агенције за ванредне ситуације (ФЕМА) била је да кућни љубимци треба да буду остављени током евакуације. Ово је сада потпуно промењено увођењем Закона о стандардима евакуације и транспорта кућних љубимаца (ПЕТС). Једина најубедљивија чињеница коју су службеници јавне безбедности научили од урагана Катрина је да је отприлике 44% људи који се нису евакуисали остало, барем делимично, зато што нису желели да оставе своје љубимце (Фритз институт, 2006). Заиста, Хеатх и Линнабари (2015) поткрепљују овај налаз говорећи да:
Не постоји други фактор који толико доприноси неуспеху људске евакуације у катастрофама, а који је под контролом управљања у ванредним ситуацијама када је претња неминовна као власништво кућних љубимаца. Менаџери за хитне случајеве могу искористити везу коју људи имају са својим животињама како би власницима кућних љубимаца усадили одговарајуће понашање у катастрофама.
Веза човека и животиње била је примарни фокус управљања катастрофама животиња, често користећи добро документоване феномене људи који се излажу ризику за животиње, као средство за решавање проблема добробити животиња кроз парадигму „спашавање живота животиња, спасавање људи живи'. А ово се посебно односи на животиње за пратњу и услужне животиње које су имале највише користи у смислу регулаторних промена како би се заштитиле од утицаја катастрофе, упркос томе што су најмање рањиве, с обзиром да им људско старатељство пружа заштиту. Животиње које немају или имају мало или нимало везе између људи и животиња, као што су дивље животиње и оне које се експлоатишу за исхрану, имају најмањи ниво заштите, што их чини знатно рањивијим на утицаје катастрофе. Друштво у целини генерално рангира животиње кроз социозоолошки систем, који животиње класификује у структуру значења која им омогућава да дефинишу, појачају и оправдају своје интеракције са другим бићима (Ирвине, 2009,
Овај конструкт социозоолошке скале даје додатну тежину схватању да катастрофе нису природне; манифестују их људи, одређујући које су животињске врсте мање важне од других, чинећи тако неке животиње рањивијим од других. Људи су у великој мери одговорни за то што животиње чине рањивим на катастрофу, али за разлику од људи, животиње често немају избора у изградњи или излагању својих погоршаних рањивости. Ова рањивост може бити погоршана слабом инфраструктуром за здравље животиња која се сматра основним узроком катастрофа са животињама (Хеатх и Линнабари, 2015), заједно са безброј других комплекса опаки проблеми у контексту јавне политике и планирања (Глассеи, 2020а). Чак и правни статус животиња може допринети повећању њихове рањивости на последице катастрофе. Третиране као власништво, животиње су „правно инфериорне у односу на људе“ и стога им „обично дају низак приоритет у иницијативама за реаговање у ванредним ситуацијама“ (Бест, 2021). Реалност закона о катастрофама животиња је да оне ретко имају мало везе са осећајем или добробити животиња; покретачи таквих закона су више фокусирани на заштиту људи кроз побољшање усклађености са евакуацијом људи и спречавање људи да се врате у опасне зоне катастрофе како би спасили животиње, посебно животиње пратиље.
С обзиром на утицај на здравље људи и животну средину који произилази из тога што су животиње погођене катастрофама и ванредним ситуацијама, застарело позивање неких влада на „управљање у ванредним ситуацијама добробити животиња“ у њиховом планирању за ванредне ситуације не препознаје ове односе и контрапродуктивно је за стварање животиња. као приоритет у смањењу ризика од катастрофа, унутар окружења једног здравља или једне добробити.
У оквиру професије управљања ванредним ситуацијама (такође познатог као управљање катастрофама), приступ животног циклуса се примењује за ублажавање опасности, припрема за утицаје преосталих ризика (преостали ризик након примене контрола за ублажавање), реаговање на катастрофе ради заштите живота и имовину, и подржати погођене заједнице да се опораве. Оне су обично познате као четири фазе свеобухватног управљања катастрофама (Хаддов, 2011, стр. 9), иако неке земље, као што је Нови Зеланд, ове фазе називају смањењем, спремношћу, одговором и опоравком (Глассеи и Тхомпсон, 2020.) .
У контексту управљања катастрофама животиња, фаза превенције укључује елиминацију ризика или његово смањење на прихватљив ниво, као што је забрана интензивне пољопривреде или барем смањење повезаних ризика, као што је неизградња објеката за смештај животиња на поплавним равницама. Друге мере ублажавања укључују сеизмичко учвршћивање система кавеза за животиње у регионима склоним земљотресима (као што је Нови Зеланд), и инсталирање система за сузбијање пожара и доступност воде за гашење пожара, да споменемо само неке. Међутим, често постоји преостали ризик упркос примени ових третмана, па је стога потребна припрема за евентуални ризик.
Активности превенције могу се проширити на доношење закона како би се животињама омогућила боља заштита како би се избегле да буду изложене опасностима од катастрофе. У Тексасу, према члану 821.077 Кодекса о здрављу и безбедности, незаконито је задржавање пса напољу и без надзора током екстремних временских услова или када су издата таква повезана упозорења о времену (Држава Тексас, 2007). Иако су кућне животиње мање рањиве од животиња у заточеништву, пси и мачке често добијају виши ниво правне заштите. Опет, ово илуструје да су животиње вероватно рангиране по њиховој привржености људима, а не само по њиховој рањивости. Животиње које се интензивно узгајају као што су свиње и кокошке су изузетно рањиве на утицаје катастрофе. Често се ови објекти граде на удаљеном и опасном земљишту, што земљиште чини јефтинијим и за које се стога сматра да је профитабилније за пословање. Локални прописи би се могли користити за спречавање изградње или рада интензивних фарми у поплавним равницама, чиме би се у великој мери елиминисао ризик од поплава за ове животиње. Ураган Флојд је 1999. године разорио делове Северне Каролине. Приближно 2.8 милиона живине, 30,500 свиња, 2,000 говеда и 250 коња се удавило током ове катастрофе (Греен, 2019, стр. 2). У земљотресу у Кентерберију 2020. године, преко 20,000 пилића је умрло или уништено јер су њихови кавезни системи пропали (Глассеи и Вилсон, 2011). Инсталација сеизмичког учвршћења за кавезе би вероватно спречила многе њихове смрти.
Лабораторијске животиње се ретко разматрају у управљању катастрофама и постоје ограничена истраживања у овој области. Ове животиње су увек затворене у кавезима, често у потпуности зависе од аутоматизоване исхране, заливања и контроле животне средине за свој опстанак, а када ови системи покваре, њихово добробит може бити озбиљно угрожено. Године 2006. покварио је генератор на Универзитету у Охају, а када је струја обновљена, покренуо је систем грејања и температура је достигла 105ºФ (40.5ºЦ). Угинуло је скоро 700 животиња (Ирвине, 2009, стр. 85). Иако неки произвођачи сматрају да су мере ублажавања, као што су аутоматско гашење пожара, системи резервне вентилације и сеизмичко учвршћивање, скупе, смањење ризика од катастрофе има економски смисла. Према Уједињеним нацијама, сваки долар уложен у смањење ризика и превенцију може уштедети до 15 долара у опоравку након катастрофе (Унитед Натионс Оффице фор Дисастер Риск Редуцтион, 2020а).
Зоолошки вртови и акваријуми су такође били погођени катастрофама и често се занемарују, а захтеви за планирање у ванредним ситуацијама углавном су фокусирани на губитак задржавања опасних животиња и заштиту јавности, а не на негативан утицај на добробит животиња великих размера на њихове животиње у заточеништву које катастрофе које могу имати. 2002. године прашки зоолошки врт је био поплављен што је довело до убијања преко 150 животиња (Ирвине, 2009, стр. 124), а у послератном периоду у Авганистану 2001. године, животиње у зоолошком врту у Кабулу су остављене без довољно неге и пажње, остављајући многе да нестану од глади и следећих сурових зимских услова (Савиер и Хуертас, 2018, стр. 51).
Како су се америчке и коалиционе трупе повукле из Авганистана у августу 2021, Кабул, укључујући његов општински зоолошки врт, пао је под контролу талибана. Коалиција Азија за животиње (АФА) известила је да ниједна животиња није повређена и да талибани обезбеђују да зоолошки врт настави нормално да ради (АФА, 2021). Нејасно је да ли је наставак заштите ових животиња у зоолошком врту била свјесна одлука талибана, било као лекција из послијератног периода 2001. или чак дио њихове срца и умова кампања да се представи нови, промењени и хуманији стил управљања. Тешко стање животиња током америчког повлачења заиста је привукло пажњу света и изазвало негодовање када се тврдило да су америчке снаге оставиле за собом своје војне псе, што се касније показало нетачним. Животиње фотографисане у авио сандуцима на међународном аеродрому Хамид Карзаи су у ствари били пси из Кабулског центра за спасавање малих животиња који су се надали да ће ове животиње и њихово особље бити евакуисани (ДефенсеОне, 2021). Реакција јавности је такође успешно извршила притисак на владу Уједињеног Краљевства да дозволи Пену Фартингу – бившем британском маринцу који је управљао добротворном организацијом за склониште животиња Новзад у Кабулу – да приватним авионом евакуише десетине паса и мачака у Велику Британију (Вашингтон пост, 2021). Фартинга су критиковали владини лидери, укључујући британског министра одбране Бена Воласа, јер наводно ставља животе животиња испред људи (Вашингтон пост, 2021).
Када Акваријум Америке изгубио резервну снагу генератора током урагана Катрина, угушило се преко 10,000 риба (Ирвине, 2009, стр. 13). Поседовање отпорне инфраструктуре кључно је за опстанак животиња у заточеништву које зависе од аутоматизованих система за животну средину, храњење и наводњавање. Слично томе, у земљотресу у Крајстчерчу 2011. године, акваријум Соутхерн Екпериенце је претрпео непоправљиву штету, и упркос напорима спасавања, неоткривени број риба је еутаназиран због лошег квалитета воде и квара генератора (Поттс и Гаденне, 2014, стр. 217).
Животиње које су на вољу људи за свој опстанак најрањивије су катастрофама, а оне које се живе извезене морем се не разликују. У 2019. носилац стоке Краљица Хинд преврнуо се са преко 14,000 оваца на броду за клање. Услови на броду пре превртања били су скучени. Упркос напорима стручњака за спасавање животиња из Фоур Павс и Удружења за спасавање и негу животиња (АРЦА) Румуније, више од 13,820 оваца се удавило или умрло због превртања. Касније је откривено да је пловило имало тајне подове који би допринели преоптерећењу, а то је утицало на стабилност пловила (Зее, 2021). Забрана извоза живог би спречила ову катастрофу изазвану људима.
Као део ППРР оквира, планирање у случају катастрофе у фази приправности пружа прилику да се побољша ефикасност реаговања у циљу заштите живота и имовине, као и да се смањи утицај на заједнице према унапред договореном приступу, који има за циљ да обезбеди јасноћу улоге у свим организацијама. Класични научници као што је Ауф дер Хеиде (1989) промовишу фундаментални принцип да планови за ванредне ситуације треба да се заснивају на Вероватно, Не исправи понашања. Из перспективе традиционалне хитне службе, то би се видело као исправи да, када се људима каже да се евакуишу и оставе своје кућне љубимце, они би то урадили у складу. Међутим, то је више Вероватно да чувари ових животиња када се суоче са евакуацијом могу одбити да се евакуишу осим ако не могу да узму своје животиње, као што је доживео ураган Катрина (Ирвине, 2009) и катастрофе као што је нуклеарни инцидент у Фукушими након јапанског земљотреса и цунамија 2011. (Кајивара, 2020. ).
Израда планова за хитне случајеве који укључују животиње помаже да се разјасне улоге и одговорности страна током катастрофе. Како не би стварали зависност и компликовали логистику евакуације, кључно је да чувари животиња преузму одговорност за њихову добробит. Ова одговорност је често садржана у закону, а како катастрофе нису природне, обавезе таквих старатеља нису нужно нарушене. У неким земљама или државама постоје додатне законске одговорности за осигурање безбедности животиња изложених предвиђеним екстремним временским условима (Глассеи, 2018; 2019; 2020б).
Иако постоји много различитих модела, стандард Програма акредитације за управљање ванредним ситуацијама (ЕМАП) је онај који је флексибилан за примену на планирање катастрофа животиња на свим нивоима (националном, државном, локалном). Користећи стандард ЕМАП (2019) као референтну вредност, планови управљања ванредним ситуацијама треба да садрже следећа разматрања:
Поред основних стандарда изнад, посебна разматрања за животиње треба да укључују:
Иако се ово поглавље не фокусира на управљање болестима животиња, разматрања планирања из приручника добре праксе управљања у ванредним ситуацијама (ГЕМП) који је објавила Организација Уједињених нација за храну и пољопривреду (ФАО) садрже корисне савете, укључујући залагање да се планови за катастрофе у вези са животињама део националних аранжмана за управљање катастрофама и бити у могућности да приступи повезаним државним средствима (2011, стр. 18). Тамо где су земље као што су Сједињене Државе усвојиле Закон о кућним љубимцима који обезбеђује федерално финансирање за активности управљања у ванредним ситуацијама у пратњи и услужним животињама, упркос извештајима представљеним парламенту, влада Новог Зеланда је наставила да искључује управљање катастрофама животиња из свог националног финансирања одговора на катастрофе и опоравка аранжмани (Глассеи, 2019).
Вредност у фазама планирања често није завршни документ, већ више процес који треба да ангажује заинтересоване стране да развију заједничку процену опасности и начина на који треба да се спроведе координисан одговор. Тамо где се планови развијају изоловано, они обично завршавају као а бок тицкинг вежбање, такође познато као боловање од „синдрома папирног плана“ (Ауф дер Хеиде, 1989).
Приступи планирању управљања катастрофама животиња су генерално још увек у повоју, с обзиром на то да је у највећем делу до усвајања америчког закона о кућним љубимцима 2006. године, постојало мало регулаторних покретача за такво планирање широм света. Велики део напора у планирању фокусиран је на усвајање приступа усредсређеног на човека, што има смисла из разлога компатибилности, ефикасности и давања легитимитета напорима. Међутим, такви усвојени модели планирања развијени су и дорађени за једну врсту – људе, без дужног уважавања других врста. На Земљи постоји око 7,700,000 врста животиња (Мора ет ал., 2011) и ова разноликост нељудских врста ствара додатне изазове за планере за катастрофе животиња, који често морају да развију планове који могу да прилагоде крајње кориснике (као животиње), од неколико грама до стотине килограма, који су некомуникативни и вероватно ће се сакрити, побећи или напасти. Чини се да је помоћи људима у катастрофама лакше у поређењу.
Године 2014. Национални саветодавни комитет за животиње у ванредним ситуацијама објавио је Национални саветодавни комитет за животиње у ванредним ситуацијама (НППАД), а одобрио га је Комитет за управљање ванредним ситуацијама Аустралије и Новог Зеланда (Тригг ет ал., 2021). НППАД је обезбедио 8 принципа за процес планирања и 16 даљих принципа који ће бити укључени у стварне планове. У 2020. је утврђено да у Аустралији постоји умерена свест о принципима међу заинтересованим странама и ниска до умерена примена принципа (Тригг ет ал., 2021). Ови принципи – иако су развијени првенствено у Аустралији – генерално су применљиви на већину других земаља и могу бити од користи за процес планирања.
Фаза приправности могла би да укључи креирање и тестирање планова за хитне случајеве за објекте за смештај животиња, кампање јавног образовања о спремности за катастрофе животиња, обуку животиња да буду упознате са процесима евакуације и транспорта, спровођење кампања микрочипирања, претплату на системе раног упозоравања на поплаве, пожаре и слично, и обука за реаговање у случају катастрофа животиња у командовању инцидентима, пожарима у дивљини и безбедности од поплава. Ово осигурава да када дође до катастрофе, одговор за заштиту живота и имовине може бити најефикаснији, што може укључивати центре за евакуацију прилагођене кућним љубимцима, хитно хранитељство животиња, ветеринарску негу у случају катастрофе и спасавање животиња.
Образовање, обука и вежбање су такође критични за фазу приправности. Распон курсева и образовних програма за управљање катастрофама животиња полако се повећава. Размена информација и умрежавање настављају да помажу у унапређењу ове нове професионалне дисциплине, а форуми као што су Национална алијанса за државне и пољопривредне хитне програме (НАСААЕП) (Греен, 2019, стр. 3) и Глобална конференција за управљање катастрофама животиња (ГАДМЦ) учинили су значајне доприноси промовисању отпорних заједница које укључују животиње.
Као додатак низу постојећих приступа планирању, Виеира и Антхони (2021) развили су шест етички одговорних циљева бриге о животињама које треба узети у обзир приликом израде планова и политика управљања катастрофама у антропоцену. Они укључују (1) спашавање живота и ублажавање штете; (2) заштита добробити животиња и поштовање искустава животиња; (3) посматрање, препознавање и промовисање дистрибутивне правде; (4) унапређење учешћа јавности;
(5) оснаживање старатеља, старатеља, власника и чланова заједнице; (6) јачање професионализма јавног здравља и ветеринарске заједнице, укључујући ангажовање у мултидисциплинарним тимовима и примењеним научним достигнућима. Наоружани аустралијским НППАД-ом, ЕМАП стандардом и шест етички одговорних циљева бриге, планери за заштиту животиња сада имају алате за креирање ефикасних планова.
Иако је фаза одговора често најобјављена, често је најкраћег века. Временски период за спасавање животиња пре него што умру од повреда, болести, жеђи или глади је често мали и захтева хитну интервенцију. У пољопривреди се тврди да осигурање животиња може довести до негативних резултата добробити животиња, јер је често окидач за плаћање смрт таквих животиња (Савиер и Хуертас, 2018). Тада постаје финансијски привлачно за чуваре стоке да им допусте да пропадну. Међутим, често се показало да је порибљавање стада након катастрофа неефикасно, што доводи до дугорочне економске штете за пољопривреднике, а постоји покретач за подстицање ране интервенције како би се заштитио преживјели сто као боља алтернатива (Савиер и Хуертас, 2018).
Пример овог неефикасног обнављања порибља десио се у Мјанмару 2008. године, након циклона Наргис, где су области претрпеле велике губитке радних бивола који су били кључни за жетву пиринча. Без ових животиња поплавама загађена земљишта не би могла бити продуктивна, па су уведени нови радни биволи. Међутим, овај програм порибљавања није успео да се на одговарајући начин позабави питањима здравља животиња и довео је до увођења нових болести и даљег морталитета таквог стока (Савиер и Хуертас, 2018). „Слаба подршка за ове животиње, која се често ради више након катастрофе, или лоше планирани програми обнављања порибља могу врло брзо погоршати лошу ситуацију“ (Савиер и Хуертас, 2018, стр. 7). Од раних 2000-их, хуманитарна помоћ и ветеринарски стручњаци почели су да критички размишљају о томе да ли су њихове интервенције за заштиту стоке након катастрофа биле ефикасне. Ово је навело Организацију за помоћ у храни Уједињених нација (ФАО) и друге организације да развију и објаве Смернице и стандарде за ванредне ситуације сточарства (ЛЕГС, 2017). ЛЕГС приручник пружа опште информације и техничке стандарде за побољшање квалитета и утицаја на живот стоке сродни пројекти у хуманитарним ситуацијама (ЛЕГС, 2014). Међутим, ЛЕГС се фокусира на пружање помоћи заједницама у мање развијеним земљама и не пружа стандарде за интервенције у случају катастрофе које укључују друге животиње које нису стоке, као што су кућне животиње.
Тамо где се спроводи спасавање животиња, често постоји неповезаност између група за интересе животиња које обављају ову функцију и органа за спасавање усмерених на људе. Често су ови 'спасиоци животиња' спонтане групе без овлашћења, обуке или опреме и то делегитимизација спасавања животиња посебно омета оне специјализоване тимове за спасавање од катастрофа животиња који покушавају да траже легитиман и интегрисан одговор на катастрофу између животиња и људи (Глассеи, 2021). Делегитимизација спасавања животиња је дефинисана као:
Неоптималан одговор група за интересовање за животиње које реагују да помогну животињама у ванредним ситуацијама или катастрофама на небезбедан или незаконит начин, што последично отежава доброверним групама за хитно спасавање животиња да буду прихваћене и коришћене од стране власти и заједнице у будућности интервенције. (Гласи, 2021)
Осим што потенцијално доводи у опасност људске животе, делегитимизација има негативне ефекте на добробит животиња кроз нарушавање поверења између заједнице за реаговање животиња и организација хитних служби. На крају, овај губитак поверења и поверења може довести до тога да се заштита животиња у катастрофама сматра препреком него могућношћу за побољшање безбедности људи и животиња. Истраживања су показала да се људи излажу ризику за потребе животиња, као што је пробијање кордона да би се побринули за своје животиње или неуспех у евакуацији ако нису у могућности да узму своје животиње (Хеатх, 1999; Хеатх ет ал., 2001; Ирвине , 2009; Глассеи, 2010; Поттс и Гаденне, 2014; Хеатх и Линнабари, 2015; Таилор ет ал., 2015).
Током пожара у Аустралији у лето 2019. и 2020. године, губитак три милијарде животиња привукао је глобалну пажњу, као и одговоре домаћих и међународних интересних група за животиње. Такве групе се формално или неформално идентификују као „спасавање животиња“; међутим, у контексту реаговања на катастрофе, ово је збуњујуће и обмањујуће за организације хитних служби. Ове групе користе термин „спасавање животиња“, док би можда било прикладније да се користе „брига животиња“, „добробит“ или „премјештање у домове“. Употреба „спасавања животиња“ подрива кредибилитет организација хитних служби које спасавају животиње, а неки могу сматрати израз „спасавање“ као улепшавање способности.
Нажалост, недостатак планирања управљања у ванредним ситуацијама које укључује животиње доводи до тога да интересне групе за животиње реагују на катастрофе без одговарајућег овлашћења, обуке или опреме, као што су приметили Глассеи и Андерсон (2019) у пожарима у Нелсону на Новом Зеланду 2019. Чак и животиње интересне групе које су фокусиране на реаговање на катастрофе животиња биле су недовољне, као на пример током летњих пожара где су промотивни видео снимци приказивали особље које ради са пламеном и димом око себе, а такође и без основне заштитне опреме (Глассеи, 2021). Ношење одеће отпорне на ватру, заштитних чизама, кацига, заштитних наочара и рукавица је основни услов за рад на пожаришту, јер су – чак и данима и недељама након што пожар прође – чести пожари вегетације и подземних површина и стварају ризик за особље да ступи или упадне у. Ризик од пада грана и дрвећа током и након пожара остаје значајан и захтева ношење шлемова. Коришћење видео снимака или слика на којима се види да се интересне групе за животиње не придржавају основних безбедносних захтева делегитимизира спасавање животиња и смањује ниво поверења и поверења организација хитних служби (Глассеи, 2021).
Неповезаност је додатно појачана групама животиња које постављају сопствене стандарде за обуку, које агенције за јавну безбедност често не признају. У операцијама градске потраге и спасавања, међународно прихваћене ознаке за претрагу постављене на урушене или оштећене структуре (као што је након земљотреса) не укључују спасавање животиња, што доводи до забуне када групе за спасавање животиња постављају своје ознаке (Глассеи и Тхомпсон, 2020).
Други аспект делегитимације спасавања животиња јавља се када групе за интересе животиња реагују на хитан случај и тврде да су већ постојећи проблеми добробити животиња узроковани догађајем или су повезани са њим. Ово може укључивати снимање животиња луталица у оштећеном граду и сугерисање да је животињи било потребно спасавање, када је у то време и пре катастрофе била животиња луталица; или приказивање паса без одгајивачница или везаних ланцима након поплава, када су пси били у таквим условима пре поплаве. Такве поплаве су можда откриле ове рањивости, али можда нису биле узрок забринутости за добробит животиња. Тврди се да је превенција боља од одговора након догађаја, а интересне групе за животиње које желе да смање рањивост животиња на катастрофе могле би да усмере напоре на ублажавање и јачање слабе инфраструктуре здравља животиња како би имале одржив утицај на побољшање добробити животиња (Глассеи, 2021). Тамо где се животиње спасавају из подручја погођеног катастрофом, ако се не налази старатељ, погођене животиње се често смештају у привремени смештај. Катастрофе по дефиницији превазилазе локалне капацитете, тако да често свакодневни објекти као што су објекти за смештај животиња, хумана склоништа и фунти могу бити недоступни због оштећења или прекорачења капацитета, а да не помињемо да се ове организације често могу бринути и за своје животиње и одговорности за катастрофе. Тамо где је могуће, треба користити постојеће објекте и пружаоце услуга јер они генерално нуде виши ниво добробити животиња од оних у привременим склоништима, а њихово коришћење такође стимулише економски опоравак. Много тога се променило у протеклој деценији, са Сједињеним Државама које су предводиле многе нове приступе хитном склоништу за животиње. Традиционална склоништа само за животиње (АОС) су она у којима брига о животињама пада на тим склоништа. Склоништа само за животиње могу бити прикладна у неким ситуацијама, али генерално нису одржива када је потребан велики број старатеља, што отежава проширење овог приступа за било коју катастрофу на ширем подручју. Такође је утврђено да су ова склоништа 25 пута скупља за рад од склоништа за заједничко становање (ЦХС) и пет пута скупља од заједничких склоништа (ЦЛС) (Страин, 2018). Пошто су животиње одвојене од својих старатеља у склоништима само за животиње, то може повећати стрес код животиње, што може повећати ризик од болести. Тамо где се налазе кућне животиње, евакуисани су смештени у згради у близини места где су животиње смештене, што омогућава старатељима да одржавају бригу и одговорност за своје љубимце. Ово обезбеђује рутину и осећај сврхе и повећава време интеракције између чувара и животиње. Друга опција – која тек добија на снази у САД-у – је кохабитација, где су људи и њихове кућне животиње смештене као једна породична јединица. Ово често доводи до смањења стреса и код животиња и код људи, јер кућни љубимци често пружају познати психосоцијални механизам суочавања, а животиње су обично смиреније и тише. Недостатак обезбеђивања одговарајућег склоништа погодног за кућне љубимце доводи не само до лоших резултата добробити животиња, већ такође може угрозити безбедност људи – посебно за оне који су јако везани за своје животиње. То је био случај након јапанског земљотреса, цунамија и нуклеарне катастрофе 2011. године, када усамљени старији људи нису имали друге опције осим да спавају у својим аутомобилима у близини центара за евакуацију који нису дозвољавали животињама, само да буду социјално изоловане, пате од хипотермије у зими и, једном приликом, дубока венска тромбоза (ДВТ) због скучених услова спавања и седења (Кајивара, 2020, стр. КСНУМКС). Прихватајући да 'Храњење на месту' такође може бити алтернатива хитном склоништу за животиње у неким околностима, суштина је да је склониште у заједничком становништву златни стандард (Грин, 2019, стр.
Недостатак носача кућних љубимаца је повезан као узрочни фактор неуспеха евакуације (Хеатх, 1999, стр. 209), посебно за оне са више малих животиња. Сада је уобичајена пракса да специјализоване добротворне организације за реаговање на катастрофе животиња као што је Анимал Евац Нев Зеаланд одлазе у области које ће вероватно захтевати евакуацију или су под обавештењем о евакуацији и дистрибуирају носаче кућних љубимаца како би побољшали усклађеност са евакуацијом. Ово доводи до бољих исхода безбедности људи и животиња (Глассеи и Андерсон, 2019).
Када се суоче са потребом за евакуацијом, нека домаћинства могу чак и намерно делимично да се евакуишу како би некога оставили да брине о њиховим животињама, док остали одлазе ради безбедности (Таилор ет ал., 2015). Тамо где су животиње остављене у евакуисаној зони катастрофе, многе се често враћају да спасу или брину о својим животињама, што може да угрози себе или оне који реагују на јавну безбедност, као у земљотресу на Хаитију 2010. (Савиер и Хуертас, 2018, стр. 10 ), земљотреси у Кентерберију (Поттс и Гаденне, 2014) и поплава Едгецумбе (Глассеи ет ал., 2020). Уобичајено је да се људи излажу ризику да би заштитили своје животиње или да се понашају заштитнички, као у случају исклизнућа воза Вејаувега 1996. Након искакања воза који је превозио велике количине опасних материја, цео град Висконсин се састоји од Ужурбано је евакуисано 1,022 домаћинства. У року од неколико дана, власници кућних љубимаца покушали су да пробију кордон како би спасили своје животиње. Фрустрирани власници у 'у име животиња' су затим позвали хитни оперативни центар преко претње бомбом. То је довело до значајне негативне медијске пажње што је навело гувернера државе да нареди Националној гарди да уђе са оклопним возилима како би помогла у спасавању стотина заосталих кућних љубимаца (Ирвине, 2009, стр. 38).
Нарочито губитак кућних љубимаца може имати разорне утицаје на ментално здравље. Хунт ет ал. (2008) открили су да је вероватноћа да ће преживели урагана Катрина претрпети посттрауматске последице губитка своје кућне животиње једнака као што су изгубили свој дом. Катастрофе такође могу да извуку најгоре у човечанству и створе прилике да појединци искоришћавају оне који су рањиви у заједници, као нпр. педофили катастрофе који користе стање хаоса за промет малолетника без пратње (Монтгомери, 2011). Животиње такође могу бити рањиве од сличног злостављања као што је примећено у урагану Харви са извештајима о катастрофа шуштање гомилање катастрофа, у последњем су укључени сакупљачи животиња који су искористили катастрофу као прилику да попуне своју оставу (Глассеи, 2018).
Чак и када фаза реаговања почиње, требало би да почне и почетно планирање фазе опоравка. Опоравак се такође може описати као регенерација заједнице, а ова фаза такође треба да укључи разматрање животиња и њихове добробити. Ово често може укључивати обезбеђивање смештаја за изнајмљивање погодно за животиње, поновно уједињење расељених животиња и обнављање ветеринарских услуга и услуга заштите животиња. Опоравак би требао поново изградити, а дефиниција Уједињених нација, која је усмерена на човека, дефинисана је као:
Коришћење фаза опоравка, рехабилитације и реконструкције након катастрофе за повећање отпорности нација и заједница кроз интегрисање мера за смањење ризика од катастрофа у обнову физичке инфраструктуре и друштвених система, као иу ревитализацију средстава за живот, привреде и животне средине. (Канцеларија Уједињених нација за смањење ризика од катастрофа, КСНУМКСб)
Недостатак смештаја погодног за кућне љубимце после катастрофе је стално идентификован као проблем, са Хаитија где, након земљотреса 2010, интерно расељена лица у камповима са шаторима нису могла да имају своје животиње (Савиер и Хуертас, 2018, стр. 10), онима који су се вратили у радиоактивне зоне искључења у близини Фукушиме да би тајно бринули о својим животињама, или су спавали у својим возилима у леденим зимским условима са својим животињама, јер животињама није било дозвољено у привременим масовним склоништима (Кајивара, 2020). Слично томе, у Крајстчерчу након земљотреса у Кентерберију 2011. године, смештај за кућне љубимце постао је веома оскудан, што је приморало власнике да се одрекну својих животиња, што је изазвало велику невољу и за људе и за животиње (Поттс и Гаденне, 2014).
Стресни утицаји на људе и животиње током и након катастрофе могу се трпети месецима. Они људи који реагују да помогну животињама погођеним катастрофом, од добровољних спасилаца до професионалних ветеринара, нису имуни од утицаја изложености узнемирујућим искуствима која се често налазе у катастрофама. У глобалној студији ветеринара који су одговорили на катастрофе, откривено је да је 51% испољило проблеме са здрављем у понашању током реаговања и до 6 месеци након тога (Вроегиндевеи и Кертис, 2021). Важно је за свакога ко размишља да се укључи у реаговање на катастрофе животиња да има приступ обуци и ресурсима за пружање психолошке прве помоћи.
Фаза опоравка такође треба да укључи процес размишљања о одговору, па чак и о опоравку. Уобичајено након одговора, извештај након акције (ААР) се пише након прегледа организација укључених у одговор. ААР је важан први корак у процесу управљања лекцијама, који има за циљ да побољша не само накнадне одговоре, већ и побољшања ширих фаза свеобухватног управљања ванредним ситуацијама. Углавном, ААР нису обавезни, као ни формат, садржај и дисеминација. Иако су ААР-ови кључни за побољшање накнадних одговора, што би требало да доведе до бољих резултата јавне безбедности и добробити животиња, они се ретко деле, често због страха од недостатака који би донели политичку срамоту или штету репутацији.
Лекције идентификоване у ААР-овима се нажалост ретко науче. Студија Глассеиа ет ал. (2020) открили су да је само 7% применљивих лекција научено у контексту одговора на катастрофе животиња које су настале од поплаве Едгецумбе 2017. до Нелсонових пожара 2019. Компаративна анализа ААР-а за оба ова догађаја открила је да су се заједнички проблеми у вези са обуком, способностима, законом, политиком, планирањем, управљањем информацијама и управљањем инцидентима понављали, а лекције наизглед нису научене. Претпоставка да су поуке извучене из претходних катастрофа захтева детаљније испитивање.
Да би се побољшало добробит животиња у катастрофама, потребно је много посла. Прво, смањење рањивости животиња на опасности мора бити приоритет. Као део свеобухватног приступа управљању ванредним ситуацијама, оквири за стварање отпорности заједнице која укључује животиње морају укључивати законе и политике засноване на доказима. Такви оквири треба да обезбеде да старатељи преузму примарну одговорност за добробит животиња у катастрофама, али такође морају да обезбеде праћење и учинак владе и партнерских организација које олакшавају и координирају управљање катастрофама животиња. Тренутно не постоји систем за упоређивање ефикасности оквира за управљање катастрофама животиња у различитим земљама. Препоручује се да се индекс заштите животиња (Ворлд Анимал Протецтион, 2020) ревидира како би укључио индикатор управљања катастрофама животиња, или да се глобални индекс управљања катастрофама животиња развије слично Националном капацитету за реаговање животиња у ванредним ситуацијама (НЦАРЕ) како је развијен од стране Америчког друштва за превенцију окрутности према животињама (Шпанија и др., 2017). Модели закона за управљање катастрофама животиња такође би требало да буду развијени и узети у обзир као део ревидираних или нових индекса. Други оквири као што су Пет домена (Меллор, 2017) би могли имати користи од даљих истраживања у погледу њихове примене на управљање катастрофама животиња.
Такође треба уложити више заједничких напора да се управљање катастрофама животиња уведе у главне токове, а да не буде „проблем животиња“. Приступи Једно здравље – једно добробит нуде могућности за повезивање добробити животиња и људи и одрживости животне средине, све у контексту управљања катастрофама иу складу са међународним оквирима за смањење ризика од катастрофа као што је Оквир Сендаи (Далла Вилла ет ал., 2020.) .Траверс ет ал. (2021) такође дају препоруке за побољшање везе између Оне Хеалтх и управљања катастрофама животиња, укључујући: пет преклапајућих сфера деловања: (и) интегрисати кућне љубимце у праксу и политику управљања катастрофама; (ии) створити окружење погодно за кућне љубимце и сродне политике; (иии) укључити акцију заједнице у планирање управљања катастрофама; (ив) развијају личне вештине ангажовањем власника у изградњи капацитета и (в) преусмеравају здравствене и хитне службе ка приступу који је више од човека.
Можда је одговор развој парадигме „Једно спасавање“ која препознаје предности и могућности за јавну безбедност када се животиње интегришу у планирање катастрофа од стране органа који су усредсређени на човека, као што је то да ватрогасне и спасилачке службе координирају одговор на катастрофе животиња како би се осигурао интегрисани приступ, избегавање дуплирања напора и подизање капацитета обучених и опремљених служби за реаговање у случају катастрофе животиња, ефективно делујући као мултипликатори снага. Овај приступ позиционира заштиту животиња не као накнадну мисао у катастрофама, већ као кључну функцију која ће довести до бољих исхода безбедности људи и животиња. Ова промена би такође захтевала од оних са 'животињске' стране да се појачају и стекну већи кредибилитет у професији управљања катастрофама, кроз завршетак обуке о управљању ванредним ситуацијама, квалификације и акредитације као што је сертификовани менаџер за хитне случајеве (ЦЕМ®) да допуни добробит животиња или ветеринарске позадине. Исто тако, они који се баве „управљањем катастрофама“ фокусираним на људе треба да боље разумеју важност и предности укључивања животиња у аранжмане за катастрофу, кроз професионални развој као што су ПрепВет курс Светске заштите животиња и курсеви независне студије ФЕМА о планирању ванредних ситуација за животиње и стоку. .
Милиони животиња су сваке године погођени катастрофом и то ће наставити да расте како људи буду доносили одлуке које повећавају рањивост таквих животиња на све већи спектар опасности, погоршаних климатским променама, интензивирањем узгоја животиња, урбанизацијом, слабом инфраструктуром за здравље животиња, и лоши аранжмани за управљање катастрофама животиња. Све док друштво не успе да побољша статус куо управљања катастрофама животиња, не само да је угрожено добробит животиња, већ су угрожени и безбедност, благостање и средства за живот људи. Да би се ублажили ови утицаји, потребни су координисани напори да се боље интегришу системи за управљање катастрофама животиња и људи, заједно са побољшаним механизмима за одговорност на свим нивоима. Око осам милиона врста широм света зависи од људи који ће имати морални компас да појачају и позабаве се овим рањивостима, а таква акција не може доћи довољно брзо.
Азија за животиње, 2021. Ажурирања зоолошког врта у Кабулу. https://www.asiaforanimals.com/kabul-zoo [приступљено 4. септембра 2021].
Ауф дер Хеиде Е, 1989. Одговор на катастрофе: принципи припреме и координације. Ст Лоуис: ЦВ Мосби Цомпани. Доступно од: https://erikaufderheide.academia.edu/research#paperс [приступљено 12. септембра 2021].
Бест А, 2021. Правни статус животиња: извор њихове угрожености од катастрофе. Аустралиан Јоурнал оф Емергенци управљање, 36(3), стр. 63–68. ДОИ: 10.47389/36.3.63.
Далла Вилла П, Ватсон Ц, Прасарнпханицх О, Хуертас Г и Дацре И, 2020. Интеграција добробити животиња у управљање катастрофама користећи приступ „свих опасности“. Ревуе Сциентификуе ет Тецхникуе (Међународна канцеларија за епизоотику), 39(2), стр. 599–613.
ДефенсеОне, 2021. Ниједан амерички војни пас није остављен у Авганистану, каже Министарство одбране. Доступно од: https://www.defenseone.com/threats/2021/08/no-us-military-dogs-were-left-behind-afghanistan-дод-саис/184984/ [приступљено 4. септембра 2021].
Програм акредитације за управљање ванредним ситуацијама, 2019. ЕМАП стандард. Доступно од: https://emap.орг/индек.пхп/вхат-ис-емап/тхе-емергенци-манагемент-стандард [приступљено 8. августа 2021]. Организација за храну и пољопривреду Уједињених нација (ФАО), 2011. Добро управљање у хитним случајевима
Працтице: Тхе Ессентиалс. 2нд едн. (Хонхолд Н, Доуглас И, Гееринг В, Схимсхони А & Лубротх Ј, ур.). ФАО Приручник за производњу и здравље животиња бр. 11. Рим, Италија: ФАО, 131 стр. Доступно на: https://www.фао.орг/3/а-ба0137е.пдф [приступљено 14. августа 2021].
Институт Фритз, 2006. Ураган Катрина: перцепције погођених. Доступно од: https://www.fritzinstiтуте.орг/ПДФс/финдингс/ХуррицанеКатрина_Перцептионс.пдф [приступљено 12. септембра 2021].
Глассеи С, 2010. Препоруке за побољшање управљања ванредним ситуацијама са животињама на Новом Зеланду. Велингтон: Меркали. Доступно од: https://animaldisastermanagement.blog/resources/ [приступљено 12. септембра 2021].
Глассеи С, 2018. Да ли је Харвеи научио од Катрине? Прва запажања одговора на животиње пратиље током урагана Харви. životinje, 8(47), стр. 1–9. ДОИ: 10.3390/ани8040047.
Глассеи С, 2019. Ниједна животиња није остала иза: Извештај о реформи закона о управљању ванредним ситуацијама које укључује инклузивну заштиту животиња. Веллингтон: Анимал Евац Нев Зеаланд. Доступно од https://www.animalevac.nz/lawreport
Глассеи С, 2020а. Добробит животиња и катастрофе. Оксфордска енциклопедија анализе кризе, Оксфорд: Окфорд Университи Пресс. стр. 1–26. ДОИ: 10.1093/ацрефоре/9780190228637.013.1528
Глассеи С, 2020б. Правне сложености уласка, спасавања, заплене и одлагања животиња за пратњу погођених катастрофом на Новом Зеланду. životinje, 10(9), стр. 1–12. ДОИ: 10.3390/ани10091583.
Глассеи С, 2021. Не нашкоди: изазован разговор о томе како се припремамо и реагујемо на животињске катастрофе. Аустралиан Јоурнал оф Емергенци Манагемент, 36(3), стр. 44–48. Доступно на: https://knowledge.аидр.орг.ау/ресоурцес/ајем-јули-2021-до-но-харм-а-цхалленгинг-цонверсатион-абоут-хов-ве-пре- паре-анд-респонд то-анимал-катастрос/ [приступљено 31. јула 2021].
Глассеи С и Андерсон М, 2019. Операција Нелсон Фирес: Извештај након акције. Велингтон, НЗ. Доступно од: https://www.animalevac.nz/wp-content/uploads/2019/08/Animal-Evac-NZ-AAR-Nelson-Fires-2019-исбн-реади.пдф. [приступљено 31. јула 2021].
Глассеи С и Тхомпсон Е, 2020. Ознаке претраге катастрофе морају укључити животиње. Аустралиан Јоурнал оф Емергенци Манагемент, 35(1), стр. 69–74. Доступно од https://knowledge.aidr.org.au/resources/ajem-january-2020-standardised-search-markings-to-include-animals/
Глассеи С и Вилсон Т, 2011. Утицај на добробит животиња након земљотреса у Кентерберију (Дарфилд) 4. септембра 2010. године. Аустралијски часопис за студије о катастрофама и трауми, 2011(2), стр. 1–16. Доступно од: https:// ввв.массеи.ац.нз/~траума/иссуес/превиоус.схтмл [приступљено 12. септембра 2021].
Глассеи С, Родригуес Феррере М и Кинг М, 2020. Изгубљене лекције: компаративна анализа одговора на животињске катастрофе на Новом Зеланду. Међународни часопис за управљање ванредним ситуацијама, 16(3), стр. 231–248. ДОИ: 10.1504/ИЈЕМ.2020.113943.
Зелени Д, 2019. Животиње у катастрофама. 1ст едн. Оксфорд: Батерворт-Хајнеман.
Хаддов ГД, Буллоцк ЈА и Цоппола ДП, 2017. Увод у управљање ванредним ситуацијама. 6тх едн. Оксфорд: Батерворт-Хајнеман.
Хеатх СЕ, 1999. Управљање животињама у катастрофама. Сент Луис, Мисури: Мосби.
Хеатх СЕ, Касс ПХ, Бецк АМ и Глицкман ЛТ, 2001. Фактори ризика везани за људе и кућне љубимце за неуспјех евакуације домаћинства током природне катастрофе, Америцан Јоурнал оф Епидемиологи, 153(7), стр. 659–665.
Хеатх СЕ и Линнабари РД, 2015. Изазови управљања животињама у катастрофама у САД životinje, 5(2), стр. 173–192. ДОИ: 10.3390/ани5020173.
Хунт М, Ал-Авади Х и Јохнсон М, 2008. Психолошке последице губитка кућног љубимца након урагана Катрина. Антхрозоос, 21(2), стр. 109–121.
Ирвине Л, 2009. Пуњење ковчега: Добробит животиња у катастрофама. Пхиладелпхиа, ПА: Темпле Университи Пресс. Кајивара Х, 2020. Преживљавање са кућним животињама у Јапану: Живот након цунамија и нуклеарне катастрофе. Цхам, Швајцарска: Спрингер Натуре.
Келман И, 2020. Катастрофа по избору: како наше акције претварају природне опасности у катастрофе. Оксон, УК: Окфорд Университи Пресс.
НОГЕ, 2014. Смернице и стандарди за хитне случајеве сточарства. 2нд едн. Рагби, Велика Британија: Практично издаваштво акција. НОГЕ, 2017. О НОГАМА. Доступно од: https://www.livestock-emergency.net/about-legs/ [приступљено 4. септембра 2021].
Меллор ДЈ, 2017. Оперативни детаљи модела пет домена и његове кључне примене у процени и управљању добробити животиња. životinje, 7(8). стр. 60. ДОИ: 10.3390/ани7080060.
Монтгомери Х, 2011. Гласине о трговини децом након природних катастрофа. Часопис за дјецу и медије, 5(4), стр. 395–410.
Мора Ц, Титтенсор ДП, Адл С, Симпсон АГБ и Ворм Б, 2011. Колико врста постоји на земљи иу океану? ПЛоС Биологи, 9(8), стр. 1–8.
Нова међународна верзија, 2011. Библегатеваи.цом. Доступно од: https://www.biblegateway.com/passage/?сеарцх=Постанак7&версион=НИВ. [приступљено 5. августа 2021].
Поттс А и Гаденне Д, 2014. Животиње у хитним случајевима: Учење из земљотреса у Крајстчерчу. Цхристцхурцх: Цантербури Университи Пресс.
Савиер Ј и Хуертас Г, 2018. Управљање животињама и добробит у природним катастрофама. 1ст едн. Нев Иорк: Роутледге.
Спаин ЦВ, Греен РЦ, Давис Л, Миллер ГС и Бритт С, 2017. Студија националних способности за реаговање животиња у ванредним ситуацијама (НЦАРЕ): Процена држава и округа САД. Јоурнал оф Хомеланд Сецурити и управљање ванредним ситуацијама, 14(3). стр. 20170014. ДОИ: 10.1515/јхсем-2017-0014.
Држава Тексас, 2007. Кодекс здравља и безбедности Тексаса. Доступно од: https://statutes.capitol.texas.gov/docs/hs/ хтм/хс.821.хтм [приступљено 1. септембра 2021].
Страин М, 2018. Приручник за склониште људи/кућних љубимаца, 2018. Доступно од: https://animaldisasterm анагемент.филес.вордпресс.цом/2021/09/страин-2018-цо-хабитатед-хуманпет-схелтер-тоокит.пдф [приступљено 4. септембра 2021].
Таилор М, Бурнс П, Еустаце Г анд Линцх Е, 2015. Припремљеност и понашање власника кућних љубимаца при евакуацији у ванредним ситуацијама и природним катастрофама. Аустралиан Јоурнал оф Емергенци Манагемент, 30(2), стр. 18–23.
Траверс Ц, Роцк М и Дегелинг Ц, 2021. Подела одговорности за кућне љубимце у катастрофама: лекције за једну промоцију здравља које произилазе из изазова управљања катастрофама. Хеалтх Промотион Интернатионал, 2021, стр. 1–12. ДОИ: 10.1093/хеапро/дааб078.
Тригг Ј, Таилор М, Миллс Ј и Пеарсон Б, 2021. Испитивање принципа националног планирања за животиње у одговору на катастрофе у Аустралији. Аустралиан Јоурнал оф Емергенци Манагемент, 36(3), стр. 49–56. ДОИ: 10.47389.36.3.49
Канцеларија Уједињених нација за смањење ризика од катастрофа, 2020а. Финансирање. Доступно од: https://www.undrr.орг/абоут-ундрр/фундинг [приступљено 3. фебруара 2021].
Канцеларија Уједињених нација за смањење ризика од катастрофа, 2020б. Терминологија: Изградите боље. Доступно од: https://www.undrr.org/terminology/build-back-better [приступљено 3. априла 2021].
Виеира АДП и Антхони Р, 2021. Поновно замишљање људске одговорности према животињама за управљање катастрофама у антропоцену. У Бовенкерк Б и Кеулартз Ј, ур. Животиње у нашој средини Изазови Коегзистирање са животињама у антропоцену. Цхам, Свитзерланд: Спрингер Натуре, стр. 223–254. Доступно од: https://link.springer.com/book/10.1007%2F978-3-030-63523-7 [приступљено 12. септембра 2021].
Вроегиндевеи Г и Кертис К, 2021. Ветеринарски бихевиорални здравствени проблеми повезани са одговором на катастрофу. Аустралиан Јоурнал оф Емергенци Манагемент, 36(3), стр. 78–84. ДОИ: КСНУМКС.
Васхингтон Пост, 2021. Краљевски маринац је спасио животиње из Авганистана у мисији названој 'Операција Арк'. Доступно од: https://www.washingtonpost.com/nation/2021/08/30/pen-farthing-afghanistan-спасавање-животиња/ [приступљено 4. септембра 2021].
Ворлд Анимал Протецтион, 2020. Методологија: Индекс заштите животиња. Доступно од: https://api.worлданималпротецтион.орг/метходологи [приступљено 4. априла 2021].
Светски фонд за дивље животиње, 2020. Пожари у шумама у Аустралији 2019–2020: путарина за дивље животиње (привремени извештај). Доступно од: https://www.wwf.org.au/news/news/2020/3-billion-animals-impacted-by-australia-bushfire-црисис#гс.вз3ва5 [приступљено 15. августа 2021].
Зее Ј, 2021. Катастрофе у транспорту животиња: Спасавање матичних оваца у Румунији. На Глобалној конференцији за управљање катастрофама животиња. Доступно од: https://gadmc.org/speakers/profile/?smid=410 [приступљено 15. августа 2021].
Додатне публикације аутора доступне су путем istraživanje kapija.
Биографију аутора можете погледати на ввв.анималдисастерманагемент.блог.
Пратећи сертификовани курс Основе управљања ванредним ситуацијама на животињама is доступан на интернету.
