Sledi poglavje o obvladovanju nesreč pri živalih (pogl. 25) priznanega mednarodnega strokovnjaka Steve Glassey, Iz Routledge Handbook on Animal Welfare (2022). Ta odprt dostop poglavje knjige je na voljo tudi za prenos.
Za ogled v več kot 60 jezikih uporabite gumb za prevajanje v zgornjem desnem kotu.
Priporočena bibliografija za to poglavje knjige:
Glassey, S. (2022). Ravnanje z živalskimi nesrečami. V A. Knight, C. Phillips in P. Sparks (ur.), Routledge Handbook on Animal Welfare (1. izd., str. 336–350). https://doi.org/10.4324/9781003182351
Požari v črnem poletju v Avstraliji v letih 2019–2020, ki so zdesetkali več kot tri milijarde živali (Svetovni sklad za naravo, 2020), so služili kot hud opomin na nevarnosti, ki smo jih ustvarili ljudje. Nesreče niso naravne, niti niso dogodek. So proces, ki ga proizvajajo in izvajajo ljudje in njihove odločitve (Kelman, 2020, str. 15). Opredelitve tega, kaj je katastrofa, so prav tako ponavadi antropomorfne in v svoji terminologiji ne prepoznajo živali, pri čemer se takšna čuteča bitja pogosto uvrščajo med vplive na okolje ali izgubo lastnine. Ljudje smo vse bolj izpostavljeni nevarnostim naravnih nesreč, kot so poplave, neurja, suša in požari, in to povečanje je močno povezano z urbanizacijo, rastjo prebivalstva in podnebnimi spremembami (Haddow et al., 2017). Živali pa postajajo vse bolj ranljive za te nevarnosti, tudi zaradi intenzivnejšega kmetovanja, izgube naravnega habitata in neuspešne infrastrukture za zdravstveno varstvo živali, ki je spet posledica človekovega delovanja. Samo ljudje, čeprav z različnimi stopnjami vpliva, moči in sredstev, lahko ublažijo ta tveganja. To neravnovesje moči nalaga ljudem moralno obveznost, da ukrepajo in zaščitijo živali pred posledicami nesreč, ki so jih sami povzročili.
Čeprav jih laiki včasih uporabljajo zamenljivo, se izredne razmere in nesreče bistveno razlikujejo. Izredni dogodek je dogodek, ki ogroža življenje ali premoženje, medtem ko je nesreča izredni dogodek, ki presega obstoječe zmogljivosti in zahteva zunanjo pomoč. Da bi se izognili zamenjavi z veterinarsko nujno medicino, je obvladovanje nesreč pri živalih lažje razumljivo, če vključimo širok spekter občinstva od veterinarjev do upravljavcev nesreč. Cilj obvladovanja živalskih nesreč je ustvariti odporne skupnosti, ki vključujejo živali.
Enega najzgodnejših primerov zaščite živali pred katastrofo lahko najdemo v svetopisemski zgodbi o Noetovem potopu, kjer je Noetu in njegovi družini Bog prizanesel pred kataklizmičnim potopom, potem ko jim je naročil, naj zgradijo barko, v kateri bodo nastanili sebe in dva od vseh vrste živali (Nova mednarodna različica 2011, Genesis 7). Čeprav se znanost in vera morda ne strinjata o obstoju takšne skrinje, kulturni pomen nečloveških vrst, ki so ključnega pomena za obstoj človeškega življenja, v verskih besedilih ne bi smel biti neupoštevati.
Ocenjuje se, da nesreče letno prizadenejo več kot 40 milijonov živali, pri čemer se to število v antropocenu povečuje (Sawyer in Huertas, 2018, str. 2). Vendar pa je geneza obvladovanja živalskih nesreč v sodobnem času v veliki meri posledica izkušenj in reform po orkanu Katrina. Avgusta 2005 je orkan Katrina prizadel zalivsko obalo Združenih držav Amerike. Za seboj je povzročila 110 milijard ameriških dolarjev škode in 1,836 mrtvih, zaradi česar je tretja največja nesreča v zgodovini ZDA. Ta katastrofa je tudi poudarila pomen obvladovanja nujnih primerov hišnih ljubljenčkov, saj je med evakuacijo New Orleansa ostalo več kot 50,000 hišnih ljubljenčkov, 80–90 % teh hišnih ljubljenčkov pa je poginilo. Kar je bilo pričakovati, da bo konec v nekaj dneh, se je spremenilo v katastrofo in sprožilo največjo akcijo reševanja živali v zgodovini ZDA – operacijo, ki je rešila približno 15,000 hišnih ljubljenčkov, ob podpori približno 5,000 prostovoljcev. Pred letom 2005 je veljala politika Zvezne agencije za upravljanje v izrednih razmerah (FEMA), da je med evakuacijami treba pustiti hišne ljubljenčke. To se je zdaj popolnoma spremenilo z uvedbo Zakona o standardih za evakuacijo in prevoz hišnih ljubljenčkov (PETS). Edino najbolj prepričljivo dejstvo, ki so se ga uradniki za javno varnost naučili iz orkana Katrina, je bilo, da je približno 44 % ljudi, ki se niso evakuirali, ostalo, vsaj delno, ker niso želeli pustiti svojih hišnih ljubljenčkov (Inštitut Fritz, 2006). Dejansko Heath in Linnabary (2015) potrjujeta to ugotovitev z besedami:
Noben drug dejavnik, ki bi tako močno prispeval k neuspehu evakuacije ljudi v nesrečah, je pod nadzorom upravljanja v izrednih razmerah, ko je grožnja neizbežna, kot lastništvo hišnih ljubljenčkov. Upravitelji za nujne primere lahko izkoristijo vez, ki jo imajo ljudje s svojimi živalmi, da privzgojijo primerno vedenje med lastniki hišnih ljubljenčkov v nesrečah.
Vez med človekom in živaljo je bila glavni poudarek obvladovanja živalskih nesreč, pri čemer se pogosto uporabljajo dobro dokumentirani pojavi, ko se ljudje izpostavljajo tveganju za živali, kot sredstvo za reševanje skrbi za dobro počutje živali s paradigmo "reševanje živalskih življenj, rešuje ljudi" življenja'. In to še posebej velja za hišne ljubljenčke in službene živali, ki so imele največ koristi v smislu regulativnih sprememb za zaščito pred vplivi katastrof, čeprav so najmanj ranljive, saj jim človeško skrbništvo nudi zaščito. Živali, ki nimajo ali nimajo vezi med človekom in živaljo, kot so divje živali in tiste, ki se izkoriščajo za prehrano, imajo najmanjšo zaščito, zaradi česar so bistveno bolj ranljive za posledice nesreč. Družba kot celota na splošno razvršča živali skozi sociozoološki sistem, ki živali razvršča v strukturo pomena, ki jim omogoča, da definirajo, okrepijo in upravičijo svoje interakcije z drugimi bitji (Irvine, 2009,
Ta konstrukt sociozoološke lestvice daje dodatno težo razumevanju, da nesreče niso naravne; Manifestira jih človek, ki določa, katere živalske vrste so manj pomembne od drugih, zaradi česar so nekatere živali bolj ranljive od drugih. Ljudje smo v veliki meri odgovorni za to, da so živali ranljive za nesreče, vendar za razliko od ljudi živali pogosto nimajo izbire pri oblikovanju ali izpostavitvi svoje povečane ranljivosti. To ranljivost lahko še poveča šibka infrastruktura za zdravstveno varstvo živali, ki velja za temeljni vzrok za nesreče domačih živali (Heath in Linnabary, 2015), skupaj z neštetimi drugimi zapletenimi težavami. hude težave znotraj konteksta javne politike in načrtovanja (Glassey, 2020a). Tudi pravni status živali lahko prispeva k povečanju njihove ranljivosti za posledice nesreče. Obravnavane kot lastnina so živali »pravno manjvredne od ljudi« in zato »imajo običajno nizko prednost pri pobudah za odzivanje na nujne primere« (Best, 2021). Resničnost zakonov o živalskih nesrečah je, da imajo le redko malo opraviti z razumom ali dobrim počutjem živali; gonila takšnih zakonov so bolj osredotočena na zaščito ljudi z izboljšanjem skladnosti z evakuacijo ljudi in preprečevanjem ljudi, da bi se vrnili na nevarna območja nesreče, da bi rešili živali, zlasti domače živali.
Glede na vpliv na dobro počutje ljudi in okolja, ki izhaja iz nesreč in izrednih razmer, ki jih prizadenejo živali, zastarelo sklicevanje na "upravljanje v izrednih razmerah za dobro počutje živali" s strani nekaterih vlad pri načrtovanju izrednih razmer ne priznava teh odnosov in je kontraproduktivno za ustvarjanje živali kot prednostna naloga pri zmanjševanju tveganja nesreč v okolju One Health ali One Welfare.
Znotraj poklica obvladovanja izrednih razmer (znanega tudi kot obvladovanje nesreč) se uporablja pristop življenjskega cikla za ublažitev nevarnosti, pripravo na vplive preostalih tveganj (preostala tveganja po uporabi nadzora ublažitve), odziv na nesreče za zaščito življenj in lastnino ter podpirati prizadete skupnosti pri okrevanju. Te so običajno znane kot štiri faze celovitega obvladovanja nesreč (Haddow, 2011, str. 9), čeprav nekatere države, kot je Nova Zelandija, te faze imenujejo zmanjšanje, pripravljenost, odziv in okrevanje (Glassey in Thompson, 2020). .
V okviru obvladovanja živalskih nesreč faza preprečevanja vključuje odpravo tveganja ali njegovo zmanjšanje na sprejemljivo raven, kot je prepoved intenzivnega kmetovanja ali vsaj zmanjšanje s tem povezanih tveganj, kot je negradnja objektov za nastanitev živali na poplavnih ravnicah. Drugi omilitveni ukrepi vključujejo potresno oporo sistemov za rejo živali v kletkah v regijah, ki so nagnjene k potresom (kot je Nova Zelandija), in namestitev sistemov za gašenje požarov ter razpoložljivost vode za gašenje požarov, če naštejemo le nekatere. Kljub uporabi teh zdravljenj pa pogosto obstaja preostalo tveganje, zato se je treba pripraviti na morebitno nevarnost.
Dejavnosti preprečevanja se lahko razširijo na sprejemanje zakonov za boljšo zaščito živali, da se sploh ne izpostavljajo nevarnostim nesreč. V Teksasu je v skladu z oddelkom 821.077 zdravstvenega in varnostnega kodeksa psa prepovedano pripenjati zunaj in brez nadzora v ekstremnih vremenskih razmerah ali ko so bila izdana s tem povezana vremenska opozorila (država Teksas, 2007). Čeprav so domače živali manj ranljive kot živali v ujetništvu, so psi in mačke pogosto deležni višje ravni pravne zaščite. To ponovno ponazarja, da so živali verjetno razvrščene glede na njihovo navezanost na ljudi, ne pa zgolj po njihovi surovi ranljivosti. Intenzivno gojene živali, kot so prašiči in kokoši, so izjemno občutljive na posledice nesreč. Ti objekti so pogosto zgrajeni na oddaljenih in nevarnih zemljiščih, zaradi česar so zemljišča cenejša in se zato zdijo donosnejša za poslovanje. Lokalne uredbe bi lahko uporabili za preprečevanje gradnje ali delovanja intenzivnih farm na poplavnih ravnicah, s čimer bi v veliki meri odpravili tveganje poplav za te živali. Leta 1999 je orkan Floyd opustošil dele Severne Karoline. Med to katastrofo se je utopilo približno 2.8 milijona perutnine, 30,500 prašičev, 2,000 govedi in 250 konj (Green, 2019, str. 2). V potresu v Canterburyju leta 2020 je več kot 20,000 piščancev poginilo ali bilo uničenih, ker so se njihovi sistemi v kletkah zrušili (Glassey in Wilson, 2011). Namestitev potresnih opornikov za vgradnjo v kletke bi verjetno preprečila veliko njihovih smrti.
Laboratorijske živali se le redko upoštevajo pri obvladovanju nesreč in raziskav na tem področju je malo. Te živali so vedno zaprte v kletke, pogosto popolnoma odvisne od avtomatske krme, napajanja in okoljskega nadzora za svoje preživetje, in ko ti sistemi odpovejo, je lahko njihovo dobro počutje resno ogroženo. Leta 2006 je na Univerzi v Ohiu odpovedal generator in ko je bila elektrika ponovno vzpostavljena, je sprožil ogrevalni sistem in temperatura je dosegla 105ºF (40.5ºC). Poginilo je skoraj 700 živali (Irvine, 2009, str. 85). Čeprav nekateri proizvajalci morda menijo, da so blažilni ukrepi, kot so samodejno gašenje požara, rezervni prezračevalni sistemi in potresne opore, dragi, je zmanjševanje tveganja nesreč ekonomsko smiselno. Po podatkih Združenih narodov lahko vsak dolar, vložen v zmanjšanje tveganja in preprečevanje, prihrani do 15 dolarjev pri okrevanju po katastrofi (Urad Združenih narodov za zmanjšanje tveganja nesreč, 2020a).
Živalske vrtove in akvarije so prav tako prizadele nesreče in so pogosto spregledani, pri čemer so zahteve za načrtovanje v izrednih razmerah na splošno osredotočene na izgubo zadrževanja nevarnih živali in zaščito javnosti, ne pa na obsežne negativne vplive na dobro počutje živali v ujetništvu, ki lahko povzročijo nesreče, ki lahko imajo. Leta 2002 je bil praški živalski vrt poplavljen, zaradi česar je bilo ubitih več kot 150 živali (Irvine, 2009, str. 124), v afganistanskem povojnem obdobju leta 2001 pa so živali v kabulskem živalskem vrtu ostale brez zadostne oskrbe in pozornosti, zaradi česar so mnogi umrli zaradi lakote in naslednjih ostrih zimskih razmer (Sawyer in Huertas, 2018, str. 51).
Ko so se ameriške in koalicijske enote avgusta 2021 umaknile iz Afganistana, je Kabul, vključno z njegovim občinskim živalskim vrtom, padel pod nadzor talibanov. Koalicija Azija za živali (AFA) je poročala, da nobena žival ni bila poškodovana in da talibani zagotavljajo, da živalski vrt še naprej normalno deluje (AFA, 2021). Ni jasno, ali je bila nadaljnja zaščita teh živali v živalskem vrtu zavestna odločitev talibanov, pa naj bo to lekcija iz povojnega obdobja leta 2001 ali celo del njihove srca in misli kampanjo za nov, spremenjen in bolj human način upravljanja. Stiska živali med umikom ZDA je res pritegnila pozornost sveta in povzročila negodovanje, ko so trdili, da so ameriške sile pustile za seboj svoje vojaške službene pse, kar se je kasneje izkazalo za napačno. Živali, fotografirane v letalskih zabojih na mednarodnem letališču Hamid Karzai, so bili v resnici psi iz kabulske organizacije za reševanje malih živali, ki so upali, da bodo te živali in njihovo osebje evakuirali (DefenseOne, 2021). Odziv javnosti je tudi uspešno pritisnil na vlado Združenega kraljestva, da je dovolila Pen Farthingu – nekdanjemu britanskemu marincu, ki je vodil dobrodelno organizacijo Nowzad za zaščito živali v Kabulu –, da evakuira na desetine psov in mačk v Združeno kraljestvo z zasebnim najetim letalom (Washington Post, 2021). Farthing so kritizirali vladni voditelji, vključno z britanskim obrambnim ministrom Benom Wallaceom, ker naj bi dajal življenja živali pred ljudi (Washington Post, 2021).
Ko Akvarij Amerik izgubil rezervno napajanje generatorja med orkanom Katrina, več kot 10,000 rib se je zadušilo (Irvine, 2009, str. 13). Odporna infrastruktura je ključnega pomena za preživetje živali v ujetništvu, ki so odvisne od avtomatiziranih sistemov za okolje, hranjenje in napajanje. Podobno je v potresu v Christchurchu leta 2011 akvarij Southern Experience utrpel nepopravljivo škodo in kljub reševalnim prizadevanjem je bilo nerazkrito število rib usmrčenih zaradi slabe kakovosti vode in okvare generatorja (Potts in Gadenne, 2014, str. 217).
Živali, ki so za preživetje prepuščene človekovi muhi, so najbolj ranljive za katastrofo in živali, ki se žive izvažajo po morju, niso nič drugačne. V letu 2019 prevoznik živine Kraljica Hind prevrnilo z več kot 14,000 ovcami na krovu namenjenimi v zakol. Razmere na krovu pred prevrnitvijo so bile utesnjene. Kljub prizadevanjem strokovnjakov za reševanje živali iz Štiri tačke in Romunskega združenja za reševanje in oskrbo živali (ARCA) se je več kot 13,820 ovac utopilo ali poginilo zaradi prevrnitve. Kasneje je bilo ugotovljeno, da je imelo plovilo skrivna tla, ki bi prispevala k preobremenitvi, kar je vplivalo na stabilnost plovila (Zee, 2021). Prepoved izvoza živih živali bi preprečila to katastrofo, ki jo je povzročil človek.
Kot del okvira PPRR ponuja načrtovanje nesreč v fazi pripravljenosti priložnost za izboljšanje učinkovitosti odzivanja za zaščito življenj in premoženja ter zmanjšanje vplivov na skupnosti v skladu z vnaprej dogovorjenim pristopom, katerega cilj je zagotoviti jasnost vlog med organizacijami. Klasični učenjaki, kot je Auf der Heide (1989), spodbujajo temeljno načelo, da morajo načrti za izredne razmere temeljiti na Verjeten, Ne popravi vedenja. Z vidika tradicionalne nujne službe bi bilo videti kot popravi da bodo ljudje, ko jim je naročeno, naj se evakuirajo in pustijo svoje domače živali, to storili skladno. Vendar pa je več Verjeten da lahko skrbniki teh živali, ko se soočijo z evakuacijo, zavrnejo evakuacijo, razen če lahko vzamejo svoje živali, kot se je zgodilo v orkanu Katrina (Irvine, 2009) in nesrečah, kot je jedrska nesreča v Fukušimi po japonskem potresu in cunamiju leta 2011 (Kajiwara, 2020). ).
Razvoj načrtov za nujne primere, ki vključujejo živali, pomaga razjasniti vloge in odgovornosti strani med nesrečo. Da ne bi ustvarili odvisnosti in zapletli logistike evakuacije, je ključnega pomena, da skrbniki živali prevzamejo odgovornost za njihovo dobro počutje. Ta odgovornost je pogosto zapisana v zakonu in ker nesreče niso naravne, obveznosti takšnih skrbnikov niso nujno oslabljene. V nekaterih državah ali državah obstajajo dodatne zakonske odgovornosti za zagotavljanje varnosti živali, izpostavljenih predvidenim skrajnim vremenskim razmeram (Glassey, 2018; 2019; 2020b).
Čeprav obstaja veliko različnih modelov, je standard programa za akreditacijo upravljanja v izrednih razmerah (EMAP) tisti, ki je prilagodljiv za uporabo pri načrtovanju nesreč pri živalih na vseh ravneh (nacionalni, državni, lokalni). Z uporabo standarda EMAP (2019) kot merila uspešnosti morajo načrti za obvladovanje izrednih razmer vključevati naslednje vidike:
Poleg zgornjih temeljnih standardov bi morala posebna vprašanja glede živali vključevati:
Čeprav se to poglavje ne osredotoča na obvladovanje bolezni živali, so premisleki pri načrtovanju iz priročnika dobre prakse upravljanja v izrednih razmerah (GEMP), ki ga je objavila Organizacija Združenih narodov za prehrano in kmetijstvo (FAO), koristni nasveti, vključno z zagovarjanjem, da se načrti za nesreče, povezane z živalmi, del nacionalnih ureditev obvladovanja nesreč in lahko dostopa do s tem povezanega državnega financiranja (2011, str. 18). Če so države, kot so Združene države Amerike, kljub poročilom, predloženim parlamentu, sprejele zakon PETS Act, ki zagotavlja zvezno financiranje dejavnosti obvladovanja izrednih razmer pri živalih spremljevalcih in pomočnikih, je novozelandska vlada še naprej izključevala obvladovanje nesreč pri živalih iz svojega nacionalnega financiranja za odzivanje na nesreče in obnovo. priredbe (Glassey, 2019).
Vrednost v fazah načrtovanja pogosto ni končni dokument, ampak bolj proces, ki bi moral vključiti zainteresirane strani, da razvijejo skupno oceno nevarnosti in kako je treba izvajati usklajen odziv. Če so načrti razviti ločeno, se običajno končajo kot tikanje polja vadbo, znano tudi kot "sindrom papirnega načrta" (Auf der Heide, 1989).
Pristopi k načrtovanju obvladovanja nesreč pri živalih so na splošno še vedno v povojih, glede na to, da je bilo večinoma do sprejetja ameriškega zakona o hišnih ljubljenčkih leta 2006 malo regulativnih gonil za takšno načrtovanje po vsem svetu. Velik del načrtovalskih prizadevanj je bil osredotočen na sprejemanje pristopov, osredotočenih na človeka, kar je smiselno zaradi združljivosti, učinkovitosti in dajanja legitimnosti prizadevanjem. Vendar pa so bili tako sprejeti načrtovalski modeli razviti in izpopolnjeni za eno samo vrsto – ljudi, brez ustreznega upoštevanja drugih vrst. Na zemlji je približno 7,700,000 vrst živali (Mora et al., 2011) in ta raznolikost nečloveških vrst ustvarja dodatne izzive za načrtovalce nesreč z živalmi, ki morajo pogosto razviti načrte, ki se lahko prilagodijo končnim uporabnikom (če so živali), od nekaj gramov do več sto kilogramov, ki so nekomunikativni in se bodo verjetno skrili, pobegnili ali napadli. Zdi se, da je pomoč ljudem v nesrečah lažja v primerjavi.
Leta 2014 je Nacionalni svetovalni odbor za živali v izrednih razmerah izdal Nacionalna načela načrtovanja za živali v nesrečah (NPPAD), ki jih je potrdil Odbor za obvladovanje izrednih razmer Avstralije in Nove Zelandije (Trigg et al., 2021). NPPAD je zagotovil 8 načel za proces načrtovanja in 16 nadaljnjih načel, ki jih je treba vključiti v dejanske načrte. Leta 2020 je bilo ugotovljeno, da je bilo v Avstraliji med deležniki zmerno zavedanje načel in nizko do zmerno izvajanje načel (Trigg et al., 2021). Ta načela – čeprav so bila razvita predvsem v Avstraliji – so na splošno uporabna v večini drugih držav in lahko koristijo procesu načrtovanja.
Faza pripravljenosti bi lahko vključevala ustvarjanje in preizkušanje načrtov za izredne razmere za objekte za nastanitev živali, javne izobraževalne kampanje o pripravljenosti na živalske nesreče, usposabljanje živali, da se seznanijo s procesi evakuacije in transporta, izvajanje akcij mikročipiranja, naročnino na sisteme zgodnjega opozarjanja na poplave, požare in podobno, in usposabljanje za reševalce ob nesrečah z živalmi glede vodenja incidentov, požarov v naravi in varnosti pred poplavami. To zagotavlja, da je lahko odziv za zaščito življenj in premoženja najbolj učinkovit, ko pride do nesreče, kar lahko vključuje hišnim ljubljenčkom prijazne evakuacijske centre, nujno rejništvo živali, veterinarsko oskrbo ob nesrečah in reševanje živali.
Izobraževanje, usposabljanje in vadba so prav tako ključnega pomena za fazo pripravljenosti. Ponudba tečajev in izobraževalnih programov za obvladovanje nesreč z živalmi se počasi povečuje. Izmenjava informacij in mreženje še naprej pomagata pri napredku te nastajajoče strokovne discipline in forumi, kot sta Nacionalna zveza za državne in kmetijske izredne programe (NASAAEP) (Green, 2019, str. 3) in Globalna konferenca o obvladovanju živalskih nesreč (GADMC), so pomembno prispevali prispevki k spodbujanju odpornih skupnosti, ki vključujejo živali.
Vieira in Anthony (2021) sta dopolnila vrsto obstoječih pristopov k načrtovanju in razvila šest etično odgovornih ciljev oskrbe živali, ki jih je treba upoštevati pri razvoju načrtov in politik za obvladovanje nesreč v antropocenu. Vključujejo (1) reševanje življenj in blaženje škode; (2) varovanje dobrega počutja živali in spoštovanje izkušenj živali; (3) opazovanje, prepoznavanje in spodbujanje distribucijske pravičnosti; (4) spodbujanje vključevanja javnosti;
(5) opolnomočenje skrbnikov, skrbnikov, lastnikov in članov skupnosti; (6) krepitev strokovnosti javnega zdravja in veterinarske skupnosti, vključno z udejstvovanjem v multidisciplinarnih skupinah in uporabnim znanstvenim razvojem. Oboroženi z avstralskim NPPAD, standardom EMAP in šestimi etično odgovornimi cilji oskrbe imajo načrtovalci nesreč pri živalih zdaj orodja za ustvarjanje učinkovitih načrtov.
Čeprav je odzivna faza pogosto najbolj oglaševana, je pogosto najkrajša. Časovno okno za rešitev živali, preden poginejo zaradi poškodb, bolezni, žeje ali lakote, je pogosto majhno in zahteva takojšnje posredovanje. V kmetijstvu se trdi, da lahko zavarovanje živali vodi do negativnih rezultatov dobrega počutja živali, saj je pogosto sprožilec plačila pogin takih živali (Sawyer in Huertas, 2018). Potem postane finančno privlačno za skrbnike živine, da dovolijo, da ta pogine. Vendar se je pogosto izkazalo, da je obnavljanje staleža čred po nesrečah neučinkovito, kar povzroča dolgoročnejšo gospodarsko škodo kmetom, in obstaja gonilo za spodbujanje zgodnjega posredovanja za zaščito preživelih staležev kot boljša alternativa (Sawyer in Huertas, 2018).
Primer tega neučinkovitega obnavljanja staleža se je zgodil v Mjanmaru leta 2008 po ciklonu Nargis, kjer so območja utrpela velike izgube delovnih bivolov, ki so bili ključni za žetev riža. Brez teh živali zemljišča, onesnažena s poplavami, ne bi mogla postati produktivna, zato so bili uvedeni novi delovni bivoli. Vendar pa ta program obnove staleža ni ustrezno obravnaval vprašanj o zdravju živali in je privedel do uvedbe novih bolezni in nadaljnje umrljivosti takega staleža (Sawyer in Huertas, 2018). »Slaba podpora tem živalim, ki so po katastrofi pogosto trdo delale, ali slabo načrtovani programi obnove populacije lahko zelo hitro poslabšajo slabo situacijo« (Sawyer in Huertas, 2018, str. 7). Od začetka 2000-ih so strokovnjaki za humanitarno pomoč in veterinarji začeli kritično razmišljati o tem, ali so bili njihovi ukrepi za zaščito živine po nesrečah učinkoviti. To je vodilo Organizacijo Združenih narodov za pomoč v hrani (FAO) in druge organizacije, da so razvile in objavile smernice in standarde za nujne primere v zvezi z živinorejo (LEGS, 2017). Priročnik LEGS zagotavlja splošne informacije in tehnične standarde za izboljšanje kakovosti in vpliva živine na preživetje. povezani projekti v humanitarnih razmerah (LEGS, 2014). Vendar se LEGS osredotoča na pomoč skupnostim v manj razvitih državah in ne zagotavlja standardov za intervencije ob nesrečah, ki vključujejo druge živali, ki niso živinoreje, kot so domače živali.
Kjer se izvaja reševanje živali, je pogosto nepovezanost med interesnimi skupinami za živali, ki opravljajo to funkcijo, in organi, osredotočenimi na človeka. Pogosto so ti 'reševalci živali' spontane skupine brez pooblastil, usposabljanja ali opreme in vse to delegitimizacija reševanja živali še posebej ovira tiste specializirane ekipe za reševanje živali v nesrečah, ki poskušajo poiskati legitimen in integriran odziv na nesreče med živalmi in človekom (Glassey, 2021). Delegitimizacija reševanja živali je opredeljena kot:
Neoptimalen odziv interesnih skupin za živali, ki se odzovejo na pomoč živalim v nujnih primerih ali nesrečah na nevaren ali nezakonit način, zaradi česar oblasti in skupnost v prihodnosti težje sprejmejo in uporabijo dobroverne skupine za reševanje živali v nujnih primerih intervencije. (Glassey, 2021)
Poleg morebitnega ogrožanja človeških življenj ima delegitimizacija negativne učinke na dobro počutje živali, saj zmanjšuje zaupanje med skupnostjo za pomoč živalim in organizacijami za nujno pomoč. Končno lahko ta izguba zaupanja povzroči, da se zaščita živali v nesrečah obravnava kot ovira in ne kot priložnost za izboljšanje varnosti ljudi in živali. Študije so pokazale, da se ljudje res izpostavljajo tveganju zaradi potreb živali, na primer prebijajo ograje, da bi poskrbeli za svoje živali, ali se ne evakuirajo, če ne morejo vzeti svojih živali (Heath, 1999; Heath et al., 2001; Irvine). , 2009; Glassey, 2010; Potts in Gadenne, 2014; Heath in Linnabary, 2015; Taylor et al., 2015).
Med gozdnimi požari v Avstraliji poleti 2019 in 2020 je izguba treh milijard živali pritegnila svetovno pozornost, pa tudi odzive domačih in mednarodnih interesnih skupin za živali. Takšne skupine se formalno ali neformalno identificirajo kot "reševalci živali"; vendar je v kontekstu odzivanja na nesreče to za organizacije nujnih služb zmedeno in zavajajoče. Te skupine uporabljajo izraz "reševanje živali", medtem ko bi bilo morda bolj primerno, če bi uporabili "skrb za živali", "dobro počutje" ali "ponovno namestitev". Uporaba „reševanja živali“ spodkopava verodostojnost organizacij za nujno pomoč, ki rešujejo živali, in nekateri morda menijo, da je izraz „reševanje“ olepševanje sposobnosti.
Na žalost pomanjkanje načrtovanja obvladovanja izrednih razmer, ki vključuje živali, povzroči, da se interesne skupine za živali odzovejo na nesreče brez ustreznega pooblastila, usposabljanja ali opreme, kot sta opazila Glassey in Anderson (2019) v požarih v Nelsonu na Novi Zelandiji leta 2019. Tudi živali interesne skupine, ki se osredotočajo na odzivanje na živalske nesreče, so se izkazale za pomanjkljive, na primer med poletnimi gozdnimi požari, kjer so promocijski videoposnetki prikazovali osebje, ki dela z ognjem in dimom okoli sebe, pa tudi brez osnovne zaščitne opreme (Glassey, 2021). Nošenje negorljivih oblačil, zaščitnih škornjev, čelad, očal in rokavic je osnovni pogoj za delo na pogoriščih, saj so – tudi dneve in tedne po tem, ko je ogenj že ugasnil – pogosti požari rastlinja in podzemlja ter predstavljajo tveganje za osebje, v katerega morate stopiti ali pasti. Tveganje padca vej in dreves med požarom in po njem ostaja veliko in zahteva nošenje čelade. Uporaba videoposnetkov ali slik, ki prikazujejo, da se interesne skupine za živali ne držijo osnovnih varnostnih zahtev, delegitimizira reševanje živali in zmanjšuje stopnjo zaupanja v organizacije za nujno pomoč (Glassey, 2021).
Nepovezanost je povezana s skupinami živali, ki postavljajo lastne standarde za usposabljanje, ki jih agencije za javno varnost pogosto ne priznavajo. V akcijah iskanja in reševanja v mestih mednarodno sprejete iskalne oznake, nameščene na porušenih ali poškodovanih strukturah (na primer po potresu), ne vključujejo reševanja živali, kar povzroča zmedo, ko skupine za reševanje živali postavljajo svoje oznake (Glassey in Thompson, 2020).
Drug vidik delegitimizacije reševanja živali se pojavi, ko se interesne skupine za živali odzovejo na izredne razmere in trdijo, da je že obstoječe težave z dobrim počutjem živali povzročil dogodek ali so povezane z njim. To bi lahko vključevalo snemanje potepuških živali v poškodovanem mestu in nakazovanje, da je žival potrebovala rešitev, čeprav je bila v tistem času in pred katastrofo potepuška žival; ali prikazovanje psov brez pesjakov ali pripetih na verigi po poplavah, ko so bili psi v takih razmerah pred poplavo. Takšne poplave so morda razkrile te ranljivosti, vendar morda niso bile vzrok za takšne skrbi glede dobrega počutja živali. Trdi se, da je preventiva boljša od odziva po dogodku, interesne skupine za živali, ki želijo zmanjšati ranljivost živali za nesreče, pa bi se lahko osredotočile na ublažitev in krepitev šibke infrastrukture za zdravje živali, da bi trajnostno vplivale na izboljšanje dobrega počutja živali (Glassey, 2021). Če živali rešijo z območja, ki ga je prizadela nesreča, se prizadete živali pogosto namestijo v začasno namestitev, če ni skrbnika. Nesreče po definiciji presegajo lokalne zmogljivosti, zato pogosto vsakodnevni objekti, kot so namestitve za živali, humana zavetišča in zavetišča, morda niso na voljo zaradi škode ali presežene zmogljivosti, da ne omenjamo, da te organizacije pogosto skrbijo tudi za svoje živali in odgovornosti za nesreče. Kjer je mogoče, je treba uporabiti obstoječe zmogljivosti in ponudnike storitev, saj na splošno nudijo višjo raven dobrega počutja živali kot začasna zavetišča, njihova uporaba pa spodbuja tudi gospodarsko okrevanje. V preteklem desetletju se je veliko spremenilo, pri čemer so Združene države vodile številne nove pristope k nujnemu varovanju hišnih živali. Tradicionalna zavetišča samo za živali (AOS) so tista, kjer skrb za živali prevzame ekipa zavetišč. Zavetišča samo za živali so lahko primerna v nekaterih situacijah, vendar na splošno niso trajnostna, ko je potrebno veliko število oskrbovalcev, zaradi česar je ta pristop težko razširiti na kakršno koli katastrofo širšega območja. Ugotovljeno je bilo tudi, da je delovanje teh zavetišč 25-krat dražje od zavetišč v sobivanju (CHS) in petkrat dražje od zavetišč v sobi (CLS) (Strain, 2018). Ker so živali ločene od svojih skrbnikov v zavetiščih samo za živali, lahko to poveča stres pri živalih, kar lahko poveča tveganje za bolezni. Kjer so živali spremljevalci nameščene skupaj, so evakuirane osebe nastanjene v stavbi v bližini, kjer so nastanjene živali, kar skrbnikom omogoča, da ohranijo skrb in odgovornost za svoje ljubljenčke. To zagotavlja rutino in občutek namena ter podaljša čas interakcije med skrbnikom in živaljo. Druga možnost – ki se v ZDA šele uveljavlja – je sobivanje, kjer so ljudje in njihove hišne živali nastanjeni kot ena družinska enota. To pogosto vodi do zmanjšanja stresa tako pri živalih kot pri ljudeh, saj hišni ljubljenčki pogosto zagotavljajo poznan psihosocialni mehanizem obvladovanja, živali pa so običajno bolj umirjene in tišje. Pomanjkanje ustreznega, hišnim ljubljenčkom prijaznega zavetišča ne vodi samo do slabih rezultatov dobrega počutja živali, ampak lahko ogrozi tudi varnost ljudi – zlasti za tiste, ki so močno navezani na svoje živali. Tako je bilo po japonskem potresu, cunamiju in jedrski katastrofi leta 2011, ko osamljeni starejši ljudje niso imeli druge možnosti, kot da so spali v svojih avtomobilih v bližini evakuacijskih centrov, ki niso dovoljevali živali, le da so bili socialno izolirani, utrpeli hipotermijo v pozimi in ob neki priložnosti globoko vensko trombozo (DVT) zaradi utesnjenega spanja in sedenja (Kajiwara, 2020, str. 66). Če se strinjamo, da je "hranjenje na kraju samem" v nekaterih okoliščinah lahko tudi alternativa nujnemu zatočišču živali, bistvo je, da je sobivanje v zatočiščih zlati standard (Green, 2019, str.
Pomanjkanje nosilcev hišnih ljubljenčkov je bilo povezano kot vzročni dejavnik pri neuspešni evakuaciji (Heath, 1999, str. 209), zlasti pri tistih z več majhnimi živalmi. Zdaj je običajna praksa, da specializirane dobrodelne organizacije za odzivanje na nesreče z živalmi, kot je Animal Evac New Zealand, odidejo na območja, kjer je verjetno potrebna evakuacija ali so bila obveščena o evakuaciji, in razdelijo nosilce hišnih ljubljenčkov, da izboljšajo skladnost z evakuacijo. To vodi do boljših rezultatov glede varnosti ljudi in živali (Glassey in Anderson, 2019).
Ko se soočijo s potrebo po evakuaciji, se lahko nekatera gospodinjstva celo namenoma delno evakuirajo, da pustijo nekoga za seboj, da skrbi za njihove živali, medtem ko ostali odidejo zaradi varnosti (Taylor et al., 2015). Kadar so bile živali zapuščene na evakuiranem območju nesreče, se jih veliko pogosto vrne, da rešijo ali poskrbijo za svoje živali, kar lahko ogrozi sebe ali javno varnost, kot v potresu na Haitiju leta 2010 (Sawyer in Huertas, 2018, str. 10). ), canterburyjski potresi (Potts in Gadenne, 2014) in poplava Edgecumbe (Glassey et al., 2020). Običajno je, da se ljudje tvegajo, da zaščitijo svoje živali ali delujejo zaščitniško, kot na primer v primeru iztirjenja vlaka Weyauwega leta 1996. Po iztirjenju vlaka, ki je prevažal velike količine nevarnih snovi, je celotno okrožje Wisconsin, sestavljeno iz Na hitro so evakuirali 1,022 gospodinjstev. V nekaj dneh so lastniki hišnih ljubljenčkov poskušali prebiti kordon, da bi rešili svoje živali. Razočarani lastniki so v 'imenu živali' nato prek grožnje z bombo poklicali urgentni operativni center. To je privedlo do precejšnje negativne medijske pozornosti, zaradi česar je guverner države ukazal Nacionalni gardi, naj vstopi z oklepnimi vozili, da bi pomagala pri reševanju stotin hišnih ljubljenčkov, ki so jih zapustili (Irvine, 2009, str. 38).
Zlasti izguba domačih živali ima lahko uničujoče posledice za duševno zdravje. Hunt et al. (2008) so ugotovili, da je verjetnost, da bodo preživeli orkan Katrina utrpeli posttravmatske posledice zaradi izgube svoje živali spremljevalke, prav tako kot zaradi izgube svojega doma. Nesreče lahko tudi izvabijo najhujše v človeštvu in ustvarijo priložnosti za izkoriščanje ranljivih v skupnosti s strani posameznikov, kot je npr. katastrofalni pedofili ki izkoriščajo stanje kaosa za trgovino z mladoletniki brez spremstva (Montgomery, 2011). Tudi živali so lahko ranljive zaradi podobnih zlorab, kot so jih opazili v orkanu Harvey, o katerem poročajo katastrofa šumenje in kopičenje nesreče, pri čemer je slednje vključevalo zbiralce živali, ki so katastrofo izkoristili kot priložnost za obnovitev zalog (Glassey, 2018).
Tudi ko se začne faza odziva, se mora začeti tudi začetno načrtovanje za fazo okrevanja. Okrevanje lahko opišemo tudi kot regeneracijo skupnosti, ta faza pa mora vključevati tudi premisleke o živalih in njihovem dobrem počutju. To pogosto lahko vključuje ponudbo živalim prijaznih nastanitev za najem, ponovno združitev razseljenih živali ter ponovno vzpostavitev veterinarskih storitev in storitev za dobro počutje živali. Okrevanje bi moralo graditi nazaj bolje, definicija Združenih narodov, ki je osredotočena na človeka, pa je opredeljena kot:
Uporaba faz okrevanja, rehabilitacije in obnove po nesreči za povečanje odpornosti narodov in skupnosti z vključevanjem ukrepov za zmanjšanje tveganja nesreč v obnovo fizične infrastrukture in družbenih sistemov ter v revitalizacijo sredstev za preživetje, gospodarstev in okolja. (Urad Združenih narodov za zmanjševanje tveganja nesreč, 2020b)
Pomanjkanje hišnim ljubljenčkom prijaznih nastanitev po katastrofi je bilo nenehno ugotovljeno kot težava, od Haitija, kjer po potresu leta 2010 notranje razseljene osebe v šotorskih taboriščih niso mogle imeti svojih družnih živali (Sawyer in Huertas, 2018, str. 10), tistim, ki so se vrnili v radioaktivna izključena območja v bližini Fukušime, da bi na skrivaj skrbeli za svoje živali, ali so spali v svojih vozilih v ledenih zimskih razmerah s svojimi živalmi, saj živalim ni bilo dovoljeno v začasna množična zavetišča (Kajiwara, 2020). Podobno je v Christchurchu po potresu v Canterburyju leta 2011 hišnim ljubljenčkom prijazna nastanitev postala zelo redka, zaradi česar so bili lastniki prisiljeni opustiti svoje živali, kar je povzročilo veliko stisko tako ljudem kot živalim (Potts in Gadenne, 2014).
Stresni vplivi na ljudi in živali med nesrečo in po njej lahko trajajo več mesecev. Tisti ljudje, ki se odzovejo na pomoč živalim, ki jih je prizadela nesreča, od prostovoljnih reševalcev do poklicnih veterinarjev, niso imuni na vplive izpostavljenosti bolečim izkušnjam, ki jih pogosto najdemo v nesreči. V globalni študiji veterinarjev, ki so se odzvali na nesreče, je bilo ugotovljeno, da je 51 % kazalo vedenjske zdravstvene težave med njihovim odzivom in do 6 mesecev po njem (Vroegindewey in Kertis, 2021). Pomembno je, da imajo vsi, ki razmišljajo o vključitvi v odziv na živalske nesreče, dostop do usposabljanja in virov psihološke prve pomoči.
Faza okrevanja bi morala vključevati tudi postopek za razmislek o odzivu in celo o okrevanju. Običajno se po odgovoru napiše poročilo o ukrepanju (AAR), ki sledi poročanju organizacij, vključenih v odziv. AAR je pomemben prvi korak v procesu upravljanja lekcije, katerega namen je izboljšati ne le poznejše odzive, temveč tudi izboljšave širših faz celovitega upravljanja v izrednih razmerah. AAR-ji večinoma niso obvezni, prav tako ne oblika, vsebina in razširjanje. Čeprav so AAR ključnega pomena za izboljšanje poznejših odzivov, ki bi morali voditi k boljšim rezultatom javne varnosti in dobrega počutja živali, se jih redko deli, pogosto zaradi strahu pred pomanjkljivostmi, ki bi prinesle politično zadrego ali škodile ugledu.
Lekcije, opredeljene v letnih poročilih o dejavnostih, se žal le redko naučijo. Študija Glasseyja et al. (2020) je ugotovil, da je bilo le 7 % ustreznih izkušenj pridobljenih v kontekstu odzivanja na nesreče z živalmi, ki so nastale od poplave Edgecumbe leta 2017 do požarov Nelson leta 2019. Primerjalna analiza letnih poročil o dejavnostih za oba dogodka je pokazala, da so se skupne težave, povezane z usposabljanjem, zmogljivostmi, zakonodajo, politiko, načrtovanjem, upravljanjem informacij in upravljanjem incidentov, ponavljale, lekcije pa se očitno niso naučile. Predpostavko, da se iz prejšnjih nesreč nekaj naučimo, je treba podrobneje preučiti.
Za izboljšanje dobrega počutja živali v nesrečah je potrebno veliko dela. Prvič, prednostna naloga mora biti zmanjšanje občutljivosti živali na nevarnosti. Kot del celovitega pristopa obvladovanja izrednih razmer morajo okviri za ustvarjanje odpornosti skupnosti, ki vključuje živali, vključevati zakone in politike, ki temeljijo na dokazih. Takšni okviri morajo zagotoviti, da skrbniki prevzamejo glavno odgovornost za dobro počutje živali v nesrečah, vendar morajo zagotoviti tudi spremljanje in delovanje vladnih in partnerskih organizacij, ki omogočajo in usklajujejo obvladovanje nesreč z živalmi. Trenutno ni sistema za primerjavo učinkovitosti okvirov za obvladovanje živalskih nesreč med državami. Priporočljivo je, da se indeks zaščite živali (World Animal Protection, 2020) revidira tako, da bo vključeval kazalnik obvladovanja nesreč pri živalih, ali da se globalni indeks obvladovanja nesreč pri živalih razvije podobno kot so bile razvite nacionalne zmogljivosti za odzivanje na živali v izrednih razmerah (NCARE). s strani Ameriškega združenja za preprečevanje krutosti živali (Španija et al., 2017). Razviti bi bilo treba tudi vzorčne zakone za obvladovanje nesreč z živalmi in jih obravnavati kot del revidiranih ali novih indeksov. Drugi okviri, kot je Pet domen (Mellor, 2017) bi lahko koristile nadaljnje raziskave v zvezi z njihovo uporabo pri obvladovanju živalskih nesreč.
Prav tako si je treba bolj usklajeno prizadevati za vključevanje obvladovanja nesreč z živalmi, ne da bi bilo to "vprašanje živali". Pristopi One Health – One Welfare ponujajo priložnosti za povezovanje dobrega počutja živali in ljudi ter okoljske trajnosti, vse v kontekstu obvladovanja nesreč in v skladu z mednarodnimi okviri za zmanjševanje tveganja nesreč, kot je okvir Sendai (Dalla Villa et al., 2020). .Travers et al. (2021) dajejo tudi priporočila za krepitev povezave med One Health in obvladovanjem nesreč z živalmi, vključno s: petimi prekrivajočimi se področji delovanja: (i) vključitev hišnih ljubljenčkov v prakso in politiko obvladovanja nesreč; (ii) ustvariti hišnim ljubljenčkom prijazno okolje in s tem povezane politike; (iii) vključitev dejavnosti skupnosti v načrtovanje obvladovanja nesreč; (iv) razviti osebne veščine z vključevanjem lastnikov v krepitev zmogljivosti in (v) preusmeriti zdravstvene in nujne službe k pristopu, ki je več kot človeški.
Morda je odgovor v razvoju paradigme „eno reševanje“, ki priznava koristi in priložnosti za javno varnost, ko so živali vključene v načrtovanje nesreč s strani organov, osredotočenih na človeka, na primer, da gasilske in reševalne službe usklajujejo odziv na nesreče živali, da se zagotovi integriran pristop, izogibanje podvajanju prizadevanj in spodbujanje zmogljivosti usposobljenih in opremljenih reševalcev nesreč z živalmi, ki učinkovito delujejo kot množitelji moči. Ta pristop postavlja zaščito živali v nesreče ne kot nadaljnjo misel, ampak kot osrednjo funkcijo, ki bo vodila do boljših rezultatov glede varnosti ljudi in živali. Ta premik bi prav tako zahteval, da se tisti z 'živalske' strani okrepijo in pridobijo večjo verodostojnost v stroki obvladovanja nesreč z dokončanjem usposabljanja za upravljanje v izrednih razmerah, kvalifikacijami in poverilnicami, kot je Certified Emergency Manager (CEM®), ki dopolnjuje dobro počutje živali ali veterinarsko ozadje. Podobno morajo tisti na strani 'obvladovanja nesreč', ki se osredotoča na človeka, bolje razumeti pomen in prednosti vključevanja živali v ureditve ob nesrečah s strokovnim razvojem, kot sta tečaj PrepVet organizacije World Animal Protection in tečaji neodvisne študije FEMA o načrtovanju nujnih primerov pri domačih živalih in živini. .
Vsako leto na milijone živali prizadene katastrofa in to se bo še naprej povečevalo, saj se bodo ljudje odločali, ki povečujejo ranljivost takšnih živali za vse večji obseg nevarnosti, ki jih še poslabšajo podnebne spremembe, intenzifikacija živinoreje, urbanizacija, šibka infrastruktura za zdravstveno varstvo živali, in slabe ureditve obvladovanja nesreč z živalmi. Dokler družbi ne uspe izboljšati statusa quo obvladovanja nesreč z živalmi, ni ogroženo le dobro počutje živali, ampak tudi varnost, dobro počutje in preživetje ljudi. Za ublažitev teh vplivov so potrebna usklajena prizadevanja za boljšo integracijo sistemov za obvladovanje nesreč pri živalih in ljudeh, skupaj z izboljšanimi mehanizmi za odgovornost na vseh ravneh. Približno osem milijonov vrst po vsem svetu je odvisnih od tega, da imajo ljudje moralni kompas, da pospešijo in obravnavajo te ranljivosti, in takšni ukrepi ne morejo priti dovolj hitro.
Azija za živali, 2021. Posodobitve živalskega vrta v Kabulu. https://www.asiaforanimals.com/kabul-zoo [dostopano 4. septembra 2021].
Auf der Heide E, 1989. Odziv na nesreče: Načela priprave in koordinacije. St Louis: CV Mosby Company. Na voljo od: https://erikaufderheide.academia.edu/research#papers [dostopano 12. septembra 2021].
Najboljša petica, 2021. Pravni status živali: vir njihove ranljivosti pred nesrečami. Avstralski časopis za nujne primere upravljanje, 36(3), str. 63–68. DOI: 10.47389 / 36.3.63.
Dalla Villa P, Watson C, Prasarnphanich O, Huertas G in Dacre I, 2020. Vključevanje dobrega počutja živali v obvladovanje nesreč z uporabo pristopa „vseh nevarnosti“. Revue Scientifique et Technique (Mednarodni urad za epizootiko), 39(2), str. 599–613.
DefenseOne, 2021. Ministrstvo za obrambo pravi, da v Afganistanu niso ostali nobeni ameriški vojaški psi. Na voljo od: https://www.defenseone.com/threats/2021/08/no-us-military-dogs-were-left-behind-afghanistan-dod-pravi/184984/ [dostopano 4. septembra 2021].
Program akreditacije za upravljanje v izrednih razmerah, 2019. Standard EMAP. Na voljo od: https://emap.org/index.php/what-is-emap/the-emergency-management-standard [dostopano 8. avgusta 2021]. Organizacija Združenih narodov za prehrano in kmetijstvo (FAO), 2011. Dobro upravljanje v sili
Praksa: Osnove. 2. izd. (Honhold N, Douglas I, Geering W, Shimshoni A & Lubroth J, ur.). FAO Animal Production and Health Manual št. 11. Rim, Italija: FAO, 131 str. Dosegljivo na: https://www.fao.org/3/a-ba0137e.pdf [dostopano 14. avgusta 2021].
Inštitut Fritz, 2006. Orkan Katrina: zaznave prizadetih. Na voljo od: https://www.fritzinstitute.org/PDFs/findings/HurricaneKatrina_Perceptions.pdf [dostopano 12. september 2021].
Glassey S, 2010. Priporočila za izboljšanje upravljanja nujnih primerov hišnih živali na Novi Zelandiji. Wellington: Mercalli. Na voljo od: https://animaldisastermanagement.blog/resources/ [dostopano 12. september 2021].
Glassey S, 2018. Se je Harvey učil od Katrine? Začetna opažanja odziva na domače živali med orkanom Harvey. živali, 8(47), str. 1–9. DOI: 10.3390/ani8040047.
Glassey S, 2019. Nobena žival ni zaostala: poročilo o reformi zakonodaje o upravljanju v izrednih razmerah, ki vključuje živali. Wellington: Animal Evac Nova Zelandija. Na voljo od https://www.animalevac.nz/lawreport
Glassey S, 2020a. Dobro počutje živali in nesreče. Oxfordska enciklopedija analize krize, Oxford: Oxford University Press. str. 1–26. DOI: 10.1093 / acrefore / 9780190228637.013.1528
Glassey S, 2020b. Pravne zapletenosti vstopa, reševanja, zasega in odstranjevanja domačih živali, ki jih je prizadela nesreča, na Novi Zelandiji. živali, 10(9), str. 1–12. DOI: 10.3390/ani10091583.
Glassey S, 2021. Ne škodi: zahteven pogovor o tem, kako se pripravljamo in odzivamo na živalske katastrofe. Avstralski časopis za upravljanje v izrednih razmerah, 36(3), str. 44–48. Dostopno na: https://knowledge.aidr.org.au/resources/ajem-july-2021-do-no-harm-a-challenging-conversation-about-how-we-pre- pare-and-respond-to-animal-disasters/ [dostopano 31. julij 2021].
Glassey S in Anderson M, 2019. Operacija Nelson Fires: Poročilo o akciji. Wellington, Nova Zelandija. Na voljo od: https://www.animalevac.nz/wp-content/uploads/2019/08/Animal-Evac-NZ-AAR-Nelson-Fires-2019-isbn-ready.pdf. [dostopano 31. julij 2021].
Glassey S in Thompson E, 2020. Oznake za iskanje nesreč morajo vključevati živali. Avstralski časopis za Upravljanje v sili, 35(1), str. 69–74. Na voljo od https://knowledge.aidr.org.au/resources/ajem-january-2020-standardised-search-markings-to-include-animals/
Glassey S in Wilson T, 2011. Vpliv na dobro počutje živali po potresu v Canterburyju (Darfield) 4. septembra 2010. Avstralska revija za študije nesreč in travm, 2011(2), str. 1–16. Na voljo od: https:// www.massey.ac.nz/~trauma/issues/previous.shtml [dostopano 12. september 2021].
Glassey S, Rodrigues Ferrere M in King M, 2020. Izgubljene lekcije: primerjalna analiza odziva na nesreče živali na Novi Zelandiji. International Journal of Emergency Management, 16(3), str. 231–248. DOI: 10.1504/IJEM.2020.113943.
Zeleni D, 2019. Živali v nesrečah. 1. izd. Oxford: Butterworth-Heinemann.
Haddow GD, Bullock JA in Coppola DP, 2017. Uvod v obvladovanje izrednih razmer. 6. izd. Oxford: Butterworth-Heinemann.
Heath SE, 1999. Upravljanje živali v nesrečah. St. Louis, Missouri: Mosby.
Heath SE, Kass PH, Beck AM in Glickman LT, 2001. Dejavniki tveganja, povezani s človekom in hišnimi ljubljenčki, za neuspešno evakuacijo gospodinjstva med naravno nesrečo, American Journal of Epidemiology, 153(7), str. 659–665.
Heath SE in Linnabary RD, 2015. Izzivi ravnanja z živalmi v nesrečah v ZDA živali, 5(2), str. 173–192. DOI: 10.3390/ani5020173.
Hunt M, Al-Awadi H in Johnson M, 2008. Psihološke posledice izgube hišnih ljubljenčkov po orkanu Katrina. Anthrozoos, 21(2), str. 109–121.
Irvine L, 2009. Polnjenje skrinje: Dobro počutje živali v nesrečah. Philadelphia, PA: Temple University Press. Kajiwara H, 2020. Preživetje s hišnimi živalmi na Japonskem: življenje po cunamiju in jedrski katastrofi. Cham, Švica: Springer Nature.
Kelman I, 2020. Nesreča po izbiri: Kako naša dejanja spremenijo naravne nevarnosti v katastrofe. Oxon, Združeno kraljestvo: Oxford University Press.
NOGE, 2014. Smernice in standardi za nujne primere v živinoreji. 2. izd. Rugby, UK: Practical Action Publishing. NOGE, 2017. O NOGAH. Na voljo od: https://www.livestock-emergency.net/about-legs/ [dostopano 4. septembra 2021].
Mellor DJ, 2017. Operativne podrobnosti modela petih domen in njegovih ključnih aplikacij za ocenjevanje in upravljanje dobrega počutja živali. živali, 7(8). str. 60. DOI: 10.3390/ani7080060.
Montgomery H, 2011. Govorice o trgovini z otroki po naravnih nesrečah. Revija za otroke in medije, 5(4), str. 395–410.
Mora C, Tittensor DP, Adl S, Simpson AGB in Worm B, 2011. Koliko vrst je na zemlji in v oceanu? PLoS Biologija, 9(8), str. 1–8.
Nova mednarodna različica, 2011. Biblegateway.com. Na voljo od: https://www.biblegateway.com/passage/?search=Genesis7&različica=NIV. [dostopano 5. avgusta 2021].
Potts A in Gadenne D, 2014. Živali v nujnih primerih: Učenje iz potresov v Christchurchu. Christchurch: Canterbury University Press.
Sawyer J in Huertas G, 2018. Upravljanje in dobro počutje živali v naravnih nesrečah. 1. izd. New York: Routledge.
Španski življenjepis, Green RC, Davis L, Miller GS in Britt S, 2017. Študija nacionalnih zmogljivosti za odziv živali v nujnih primerih (NCARE): Ocena zveznih držav in okrožij ZDA. Revija za domovinsko varnost in upravljanje v izrednih razmerah, 14(3). str. 20170014. DOI: 10.1515/jhsem-2017-0014.
Država Teksas, 2007. Teksaški zdravstveni in varnostni kodeks. Na voljo od: https://statutes.capitol.texas.gov/docs/hs/ htm/hs.821.htm [dostopano 1. september 2021].
Sev M, 2018. Komplet orodij za zavetišča za ljudi/hišne živali v sobivanju, 2018. Na voljo pri: https://animaldisasterm anagement.files.wordpress.com/2021/09/strain-2018-co-habitated-humanpet-shelter-tookit.pdf [dostopano 4. september 2021].
Taylor M, Burns P, Eustace G in Lynch E, 2015. Pripravljenost in evakuacijsko vedenje lastnikov hišnih ljubljenčkov v nujnih primerih in naravnih nesrečah. Avstralski časopis za upravljanje v izrednih razmerah, 30(2), str. 18–23.
Travers C, Rock M in Degeling C, 2021. Delitev odgovornosti za hišne ljubljenčke v nesrečah: lekcije za eno promocijo zdravja, ki izhajajo iz izzivov obvladovanja nesreč. Health Promotion International, 2021, str. 1–12. DOI: 10.1093/heapro/daab078.
Trigg J, Taylor M, Mills J in Pearson B, 2021. Preučevanje nacionalnih načel načrtovanja za živali v avstralskem odzivu na nesreče. Avstralski časopis za upravljanje v izrednih razmerah, 36(3), str. 49–56. DOI: 10.47389.36.3.49
Urad Združenih narodov za zmanjševanje tveganja nesreč, 2020a. financiranje. Na voljo od: https://www.undrr.org/about-undrr/funding [dostopano 3. februarja 2021].
Urad Združenih narodov za zmanjševanje tveganja nesreč, 2020b. Terminologija: Zgradite nazaj bolje. Na voljo od: https://www.undrr.org/terminology/build-back-better [dostopano 3. aprila 2021].
Vieira ADP in Anthony R, 2021. Ponovno predstavljanje človeške odgovornosti do živali za obvladovanje nesreč v antropocenu. V Bovenkerk B in Keulartz J, ur. Živali med nami Izzivi Soobstoj z živalmi v antropocenu. Cham, Švica: Springer Nature, str. 223–254. Na voljo od: https://link.springer.com/book/10.1007%2F978-3-030-63523-7 [dostopano 12. september 2021].
Vroegindewey G in Kertis K, 2021. Veterinarska vedenjska zdravstvena vprašanja, povezana z odzivom na nesreče. Avstralski časopis za upravljanje v izrednih razmerah, 36(3), str. 78–84. DOI: 10.47389.36.3.78.
Washington Post, 2021. Kraljevi marinec je rešil živali iz Afganistana v misiji, imenovani 'Operacija Ark'. Na voljo od: https://www.washingtonpost.com/nation/2021/08/30/pen-farthing-afghanistan-reševanje živali/ [dostopano 4. septembra 2021].
Svetovna zaščita živali, 2020. Metodologija: Indeks zaščite živali. Na voljo od: https://api.worldanimalprotection.org/methodology [dostopano 4. aprila 2021].
Svetovni sklad za divje živali, 2020. Avstralski gozdni požari 2019–2020: davek od divjih živali (vmesno poročilo). Na voljo od: https://www.wwf.org.au/news/news/2020/3-billion-animals-impacted-by-australia-bushfire-kriza#gs.wz3va5 [dostopano 15. avgusta 2021].
Zee J, 2021. Nesreče pri prevozu živali: reševanje ovčje kraljice v Romuniji. Na svetovni konferenci o obvladovanju nesreč pri živalih. Na voljo od: https://gadmc.org/speakers/profile/?smid=410 [dostopano 15. avgusta 2021].
Nadaljnje avtorjeve objave so na voljo prek raziskave Gate.
Avtorjevo biografijo si lahko ogledate na www.animaldisastermanagement.blog.
Spremljajoči certificirani tečaj Osnove upravljanja z živalmi v izrednih razmerah is na voljo na spletu.
