පහත දැක්වෙන්නේ ප්‍රකට ජාත්‍යන්තර විශේෂඥයෙකුගේ සත්ව ආපදා කළමනාකරණය (Ch. 25) පිළිබඳ පරිච්ඡේදයයි. ස්ටීව් ග්ලැසි, සිට සත්ත්ව සුබසාධනය පිළිබඳ රුට්ලෙජ් අත්පොත (2022) මෙම විවෘත ප්රවේශය පොත් පරිච්ඡේදය බාගත කිරීම සඳහා ද තිබේ.
භාෂා 60කට වඩා වැඩි ගණනකින් බැලීමට ඉහළ දකුණු කෙළවරේ ඇති පරිවර්තන බොත්තම භාවිත කරන්න.
මෙම පොත් පරිච්ඡේදය සඳහා නිර්දේශිත ග්‍රන්ථ නාමාවලිය:
Glassey, S. (2022). සත්ව ආපදා කළමනාකරණය. A. Knight, C. Phillips, & P. Sparks (Eds.), සත්ත්ව සුබසාධනය පිළිබඳ රුට්ලෙජ් අත්පොත (1 වන සංස්කරණය, පිටු. 336-350). https://doi.org/10.4324/9781003182351
බිලියන තුනකට අධික සතුන් (ලෝක වනජීවී අරමුදල, 2019) විනාශ කළ 2020-2020 ඕස්ට්රේලියානු කළු ගිම්හාන ලැව්ගිනි මිනිසුන් විසින් නිර්මාණය කිරීමට තෝරා ගන්නා උපද්‍රවයන් පිළිබඳ දැඩි මතක් කිරීමක් ලෙස සේවය කළේය. විපත් ස්වභාවික නොවේ, ඒවා සිදුවීමක් නොවේ. ඒවා මිනිසුන් සහ ඔවුන්ගේ තේරීම් විසින් නිෂ්පාදනය කර ක්‍රියාත්මක කරන ලද ක්‍රියාවලියකි (Kelman, 2020, p. 15). ව්‍යසනයක් යනු කුමක්ද යන්න පිළිබඳ අර්ථ දැක්වීම් ද මානවරූපී වන අතර සතුන් ඔවුන්ගේ පාරිභාෂිතය තුළ හඳුනා ගැනීමට අපොහොසත් වේ, බොහෝ විට එවැනි සංවේදී ජීවීන් පාරිසරික බලපෑම් හෝ දේපළ හානි ලෙස පහත හෙළයි. ගංවතුර, කුණාටු, නියඟය සහ ලැව්ගිනි වැනි ස්වභාවික උවදුරුවලින් මිනිසුන් වැඩි වැඩියෙන් අවදානමට ලක්ව ඇති අතර, මෙම වැඩිවීම නාගරීකරණය, ජනගහන වර්ධනය සහ දේශගුණික විපර්යාස සමඟ දැඩි ලෙස සම්බන්ධ වේ (Haddow et al., 2017). කෙසේ වෙතත්, සතුන් මෙම උපද්‍රවවලට වඩාත් ගොදුරු වෙමින් පවතී, ගොවිතැන තීව්‍ර කිරීම, ස්වාභාවික වාසස්ථාන අහිමි වීම සහ සත්ව-සෞඛ්‍ය යටිතල ව්‍යූහය නැවතත් මිනිසාගේ ක්‍රියාවන් නිසා ඇති විය. මෙම අවදානම් අවම කළ හැක්කේ විවිධ බලපෑම්, බලය සහ සම්පත් ඇති මිනිසුන්ට පමණි. මෙම බල අසමතුලිතතාවය මිනිසුන් විසින් නිර්මාණය කරන ලද ව්‍යසනවල බලපෑමෙන් සතුන් ආරක්ෂා කිරීමට ක්රියා කිරීමට සදාචාරාත්මක බැඳීමක් ඇති කරයි.
සමහර අවස්ථාවලදී ගිහියන් විසින් හුවමාරු කර ගත්තද, හදිසි අවස්ථා සහ විපත් එකිනෙකට වෙනස් වේ. හදිසි අවස්ථාවක් යනු ජීවිතයට හෝ දේපළවලට තර්ජනයක් වන සිදුවීමක් වන අතර, ව්‍යසනයක් යනු පවතින හැකියාවෙන් ඔබ්බට ගොස් බාහිර ආධාර අවශ්ය වන හදිසි අවස්ථාවකි. පශු වෛද්ය හදිසි වෛද්ය විද්යාව සමඟ ව්යාකූලත්වය වළක්වා ගැනීම සඳහා, පශු වෛද්යවරුන්ගේ සිට ආපදා කළමනාකරුවන් දක්වා පුළුල් පරාසයක ප්රේක්ෂකයින් සම්බන්ධ කර ගැනීමේදී සත්ව ආපදා කළමනාකරණය වඩාත් පහසුවෙන් තේරුම් ගත හැකිය. සත්ව ආපදා කළමනාකරණයේ ඉලක්කය වන්නේ සතුන් ඇතුළත්, ඔරොත්තු දෙන ප්‍රජාවන් නිර්මාණය කිරීමයි.
විපත්තිවලින් සතුන් ආරක්ෂා කිරීම පිළිබඳ මුල්ම උදාහරණවලින් එකක් නෝවාගේ ජලගැල්ම පිළිබඳ බයිබලානුකුල කතාවෙන් සොයාගත හැකිය, එහිදී නෝවා සහ ඔහුගේ පවුලේ අය තමන්ට සහ සෑම දෙදෙනකුටම නිවසක් සඳහා නැවක් තැනීමට යොමු කිරීමෙන් පසු මහා ගංවතුරකින් දෙවියන් වහන්සේ විසින් බේරා ගන්නා ලදී. සත්ව වර්ගය (New International Version 2011, Genesis 7).විද්යාව සහ ආගම එවැනි නැවක පැවැත්මට එකඟ නොවිය හැකි නමුත්, ආගමික ග්‍රන්ථ තුළ මනුෂ්‍ය නොවන විශේෂවල මානව ජීවයේ පැවැත්මට මූලික වන සංස්කෘතික වැදගත්කම නොවිය යුතුය. නොසලකා හරින ලදී.
වාර්ෂිකව මිලියන 40 කට වඩා සතුන් විපත්වලට ගොදුරු වන බව ගණන් බලා ඇත, මෙම සංඛ්‍යාව මානව වංශයේ වැඩි වීමත් සමඟ (Sawyer and Huertas, 2018, p. 2). කෙසේ වෙතත්, නූතන කාලයේ සත්ව ආපදා කළමනාකරණයේ උත්පත්තිය බොහෝ දුරට හේතු වී ඇත්තේ කැත්‍රිනා සුළි කුණාටුවෙන් පසු ඇති වූ පාඩම් සහ ප්‍රතිසංස්කරණ හේතුවෙනි. 2005 අගෝස්තු මාසයේදී කැට්රිනා සුළි කුණාටුව ඇමරිකා එක්සත් ජනපදයේ ගල්ෆ් වෙරළ තීරයට පහර දුන්නේය. එහි ඉක්බිතිව, එය ඇමරිකානු ඩොලර් බිලියන 110 ක හානියක් සහ 1,836 දෙනෙකු මිය ගිය අතර එය එක්සත් ජනපද ඉතිහාසයේ තුන්වන මාරාන්තික ව්‍යසනය බවට පත් කළේය. මෙම ව්‍යසනය, නිව් ඔර්ලියන්ස් ඉවත් කිරීමේදී සුරතල් සතුන් 50,000කට අධික ප්‍රමාණයක් ඉතිරි වී ඇති අතර, මෙම සුරතල් සතුන්ගෙන් 80-90%ක් විනාශ වී යාමත් සමඟ, සහකාර සත්ව හදිසි කළමනාකරණයේ වැදගත්කම ද ඉස්මතු විය. දින කිහිපයක් ඇතුළත සිදුවනු ඇතැයි අපේක්ෂා කළ දෙය ව්‍යසනයක් බවට පත් වූ අතර එක්සත් ජනපද ඉතිහාසයේ විශාලතම සත්ව ගලවා ගැනීමේ මෙහෙයුම දියත් කළේය - සුරතල් සතුන් 15,000 ක් පමණ බේරා ගත් මෙහෙයුමක්, ස්වේච්ඡා සේවකයන් 5,000 ක පමණ සහාය ඇතිව. 2005 ට පෙර, ෆෙඩරල් හදිසි කළමනාකරණ ඒජන්සියේ (FEMA) ප්‍රතිපත්තිය වූයේ සුරතල් සතුන් ඉවත් කිරීමේදී ඉතිරි කළ යුතු බවයි. සුරතල් සතුන් ඉවත් කිරීමේ සහ ප්‍රවාහන ප්රමිති (PETS) පනත හඳුන්වාදීමත් සමඟ මෙය දැන් සම්පූර්ණයෙන්ම වෙනස් වී ඇත. කත්‍රිනා සුළි කුණාටුවෙන් මහජන ආරක්ෂක නිලධාරීන්ට ඉගෙන ගත යුතු වඩාත්ම බලගතු කරුණ නම්, ඉවත් නොකළ පුද්ගලයින්ගෙන් ආසන්න වශයෙන් 44% ක් පමණ, අවම වශයෙන් අර්ධ වශයෙන්, ඔවුන්ගේ සුරතල් සතුන් හැර යාමට අවශ්ය නොවූ නිසා (Fritz Institute, 2006). ඇත්ත වශයෙන්ම, Heath and Linnabary (2015) විසින් මෙම සොයා ගැනීම තහවුරු කරන්නේ මෙසේය.
හදිසි කළමනාකරණයේ පාලනය යටතේ පවතින ආපදා වලදී මිනිසුන් ඉවත් කිරීම අසාර්ථක වීමට සුරතල් සතුන්ගේ අයිතිය තරම් තර්ජනයක් එල්ල වන වෙනත් සාධකයක් නොමැත. හදිසි කළමනාකරුවන්ට ව්‍යසනවලදී සුරතල් හිමිකරුවන් අතර සුදුසු හැසිරීමක් ඇති කිරීමට මිනිසුන් තම සතුන් සමඟ ඇති බැඳීමෙන් ප්‍රයෝජන ගත හැකිය.
මානව-සත්ව බැඳීම සත්ව ආපදා කළමනාකරණයේ මූලික අවධානය යොමු වී ඇති අතර, බොහෝ විට මිනිසුන් සතුන් සඳහා අවදානමට ලක්වීම පිළිබඳ හොඳින් ලේඛනගත සංසිද්ධි භාවිතා කරමින්, 'සත්ව ජීවිත ආරක්ෂා කිරීම, මිනිසා ආරක්ෂා කිරීම' යන ආදර්ශය හරහා සත්ව සුභසාධන ගැටළු විසඳීමට මාධ්‍යයක් ලෙස භාවිතා කරයි. ජීවිත'. මිනිස් භාරකාරත්වය ඔවුන්ට ආරක්ෂාව ලබා දෙන බැවින්, අවම අවදානමක් තිබියදීත්, ආපදා බලපෑම්වලින් ආරක්ෂා කිරීම සඳහා නියාමන වෙනස්කම් අනුව වඩාත්ම ප්‍රතිලාභ ලබා ඇති සහකාර සහ සේවා සතුන් සම්බන්ධයෙන් මෙය විශේෂයෙන්ම සත්‍ය වේ. වන සතුන් සහ පරිභෝජනය සඳහා සූරාකෑම වැනි මානව-සත්ව බන්ධන නොමැති හෝ නොමැති හෝ නොමැති සතුන්ට අවම මට්ටමේ ආරක්ෂාවක් ලබා දී ඇති අතර, ඔවුන් ව්‍යසනයේ බලපෑමට සැලකිය යුතු ලෙස වැඩි අවදානමක් ඇත. සමස්තයක් වශයෙන් සමාජය සාමාන්‍යයෙන් සතුන් ශ්‍රේණිගත කරන්නේ සමාජ විද්‍යාත්මක පද්ධතියක් හරහා වන අතර එමඟින් සතුන් වෙනත් ජීවීන් සමඟ ඔවුන්ගේ අන්තර්ක්‍රියා නිර්වචනය කිරීමට, ශක්තිමත් කිරීමට සහ සාධාරණීකරණය කිරීමට ඉඩ සලසන අර්ථයේ ව්‍යුහයක් තුළ වර්ගීකරණය කරයි (Irvine, 2009,
සමාජ සත්ව විද්‍යාත්මක පරිමානයේ මෙම ගොඩනැගීම ව්‍යසනයන් ස්වභාවික නොවන බවට ඇති අවබෝධයට තවත් බරක් ලබා දෙයි; ඒවා මිනිසුන් විසින් ප්‍රකාශ කරනු ලබන අතර, අනෙකුත් සතුන්ට වඩා වැදගත් වන්නේ කුමන සත්ව විශේෂද යන්න තීරණය කරයි, එමඟින් සමහර සතුන් අනෙක් ඒවාට වඩා අවදානමට ලක් වේ. සතුන් ව්‍යසනයට ගොදුරු කිරීමට බොහෝ දුරට වගකිව යුත්තේ මිනිසුන් ය, නමුත් මිනිසුන් මෙන් නොව, සතුන්ට බොහෝ විට ඔවුන්ගේ උග්‍ර වූ දුර්වලතා ගොඩනැගීම හෝ නිරාවරණය කිරීමේදී තේරීමක් නොමැත. සහකාර සත්ව ව්‍යසනවල (Heath and Linnabary, 2015) මූලික හේතුවක් ලෙස සලකනු ලබන දුර්වල සත්ව සෞඛ්‍ය යටිතල පහසුකම් සහ අනෙකුත් අසංඛ්‍යාත සංකීර්ණ මගින් මෙම අවදානම තීව්‍ර කළ හැක. දුෂ්ට ගැටළු රාජ්ය ප්‍රතිපත්ති සහ සැලසුම් සන්දර්භය තුළ (Glassey, 2020a). සතුන්ගේ නීත්‍යානුකූල තත්ත්වය පවා ව්‍යසනයේ බලපෑමට ගොදුරු වීමේ අවදානම වැඩි කිරීමට දායක විය හැක. දේපල ලෙස සලකන විට, සතුන් "නීත්‍යානුකූලව මිනිසුන්ට වඩා පහත්" බවට පත් කරනු ලබන අතර එම නිසා "සාමාන්‍යයෙන් හදිසි ප්රතිචාර දැක්වීමේ මුලපිරීම් වලදී අඩු ප්‍රමුඛතාවයක් ලබා දෙනු ලැබේ" (හොඳම, 2021). සත්ව විපත් නීතිවල යථාර්ථය නම් ඔවුන්ට හැඟීම් හෝ සුභසාධනය සමඟ එතරම් සම්බන්ධයක් නොමැති වීමයි. සතුන්ගේ; එවැනි නීති සඳහා රියදුරන් වැඩි අවධානයක් යොමු කරන්නේ මිනිසුන් ඉවත් කිරීමේ අනුකූලතාව වැඩිදියුණු කිරීම සහ සතුන්, විශේෂයෙන් සහකාර සතුන් බේරා ගැනීම සඳහා මිනිසුන් නැවත අනතුරුදායක ආපදා කලාපවලට පැමිණීම වැළැක්වීම හරහා මිනිසුන් ආරක්ෂා කිරීම කෙරෙහි ය.
ආපදා සහ හදිසි අවස්ථා වලදී සතුන් පීඩාවට පත් වීමෙන් මිනිසා සහ පාරිසරික යහපැවැත්මට ඇති බලපෑම සැලකිල්ලට ගෙන, සමහර රජයන් විසින් හදිසි සැලසුම් කිරීමේදී "සත්ව සුභසාධන හදිසි කළමනාකරණය" පිළිබඳ යල් පැන ගිය සඳහන මෙම සබඳතා හඳුනා ගැනීමට අපොහොසත් වන අතර සතුන් සෑදීමට ප්‍රතිපලදායක වේ. එක් සෞඛ්‍යයක් හෝ එක් සුභසාධන පරිසරයක් තුළ ආපදා අවදානම් අවම කිරීමේ ප්‍රමුඛතාවයක් ලෙස.
හදිසි කළමනාකරණ වෘත්තිය තුළ (ආපදා කළමනාකරණය ලෙසද හැඳින්වේ), උපද්රව අවම කිරීම සඳහා ජීවන චක්‍ර ප්‍රවේශයක් ගනු ලැබේ, අවශේෂ අවදානම් වල බලපෑම් සඳහා සූදානම් වීම (අඩු කිරීමේ පාලනයන් යෙදීමෙන් පසු ඉතිරි අවදානම), ජීවිතය ආරක්ෂා කිරීම සඳහා ආපදාවලට ප්රතිචාර දැක්වීම සහ දේපල, සහ බලපෑමට ලක් වූ ප්‍රජාවන් යථා තත්ත්වයට පත් කිරීමට සහාය වීම. මේවා සාමාන්‍යයෙන් හැඳින්වෙන්නේ විස්තීර්ණ ආපදා කළමනාකරණයේ අදියර හතරක් ලෙසයි (Haddow, 2011, p. 9), නමුත් නවසීලන්තය වැනි සමහර රටවල් මෙම අවධීන් පිළිවෙළින් අඩු කිරීම, සූදානම, ප්‍රතිචාරය සහ ප්‍රතිසාධනය ලෙස සඳහන් කරයි (Glassey and Thompson, 2020) .
සත්ව ආපදා කළමනාකරණයේ සන්දර්භය තුළ, වැළැක්වීමේ අදියරට අවදානම ඉවත් කිරීම හෝ එය පිළිගත හැකි මට්ටමකට අඩු කිරීම ඇතුළත් වේ, එනම් දැඩි ගොවිතැන තහනම් කිරීම හෝ ගංවතුර තැනිතලාවල සත්ව නිවාස පහසුකම් ඉදි නොකිරීම වැනි ආශ්රිත අවදානම් අවම කිරීම වැනි ය. අනෙකුත් අවම කිරීමේ ක්‍රියාමාර්ග අතරට භූමිකම්පා ඇති ප්‍රදේශ වල (නවසීලන්තය වැනි) සත්ව කූඩු පද්ධති භූ කම්පනයෙන් ආරක්ෂා කිරීම සහ ගිනි නිවීමේ පද්ධති ස්ථාපනය කිරීම සහ ගිනි නිවීම සඳහා ජලය තිබීම ඇතුළත් වේ. කෙසේ වෙතත්, මෙම ප්‍රතිකාර ක්‍රම යෙදුවද බොහෝ විට අවශේෂ අවදානමක් පවතින අතර, එම නිසා අනතුරේ සිදුවීමට සූදානම් වීම අවශ්ය වේ.
වැළැක්වීමේ ක්‍රියාකාරකම් මගින් සතුන්ට විපත් උපද්‍රවවලට පළමුවෙන් නිරාවරණය වීම වළක්වා ගැනීම සඳහා ඔවුන්ට වඩා හොඳ ආරක්ෂාවක් ලබා දීම සඳහා නීති සම්මත කිරීම දක්වා ව්‍යාප්ත විය හැකිය. ටෙක්සාස්හි, සෞඛ්‍ය සහ ආරක්ෂාව සංග්‍රහයේ 821.077 වගන්තිය යටතේ, ආන්තික කාලගුණය තුළදී හෝ එවැනි ආශ්රිත කාලගුණ අනතුරු ඇඟවීම් නිකුත් කර ඇති විට සුනඛයෙකු පිටතින් සහ අවධානයෙන් තොරව රඳවා තබා ගැනීම නීති විරෝධී වේ (ටෙක්සාස් ප්‍රාන්තය, 2007). වහල් නිෂ්පාදන සතුන්ට වඩා සහචර සතුන් අඩු අවදානමක් ඇති නමුත්, බල්ලන්ට සහ බළලුන්ට බොහෝ විට ඉහළ මට්ටමේ නීතිමය ආරක්ෂාවක් ලැබේ. නැවතත්, මෙයින් පෙන්නුම් කරන්නේ සතුන් ඔවුන්ගේ අමු අවදානමට වඩා මිනිසුන් සමඟ ඇති බැඳීම අනුව ශ්‍රේණිගත කර ඇති බවයි. ඌරන් සහ කුකුළන් වැනි දැඩි ලෙස ගොවිතැන් කරන සතුන් ආපදා බලපෑම්වලට අතිශයින් ගොදුරු වේ. බොහෝ විට මෙම පහසුකම් ගොඩනගා ඇත්තේ දුරස්ථ හා අවදානම් සහිත ඉඩමක වන අතර එමඟින් ඉඩම මිලෙන් අඩු වන අතර එම නිසා ව්‍යාපාරයක් පවත්වාගෙන යාම වඩා ලාභදායී යැයි සැලකේ. ගංවතුර තැනිතලාවල දැඩි ගොවිපළවල් ගොඩනැගීම හෝ ක්‍රියාත්මක කිරීම වැළැක්වීම සඳහා දේශීය ආඥාපනත භාවිතා කළ හැකි අතර, මෙම සතුන්ට ගංවතුර අවදානම බොහෝ දුරට තුරන් කරයි. 1999 දී ෆ්ලොයිඩ් සුළි කුණාටුව උතුරු කැරොලිනාවේ ප්‍රදේශ විනාශ කළේය. මෙම ව්‍යසනයේදී ආසන්න වශයෙන් කුකුළු මස් මිලියන 2.8ක්, ඌරන් 30,500ක්, ගවයන් 2,000ක් සහ අශ්වයන් 250ක් දියේ ගිලී මිය ගියහ (හරිත, 2019, පිටුව 2). 2020 කැන්ටබරි භූමිකම්පාවේදී, කුකුළන් 20,000කට අධික සංඛ්‍යාවක් මිය ගොස් හෝ විනාශ වී ගියේ ඔවුන්ගේ කූඩු පද්ධති කඩා වැටීම නිසා ය (Glassey and Wilson, 2011).කූඩු සඳහා භූ කම්පන වරහන් ස්ථාපනය කිරීම ඔවුන්ගේ මරණ බොහොමයක් වළක්වා ගැනීමට ඉඩ තිබුණි.
ආපදා කළමනාකරණයේදී රසායනාගාර සතුන් සැලකෙන්නේ කලාතුරකින් වන අතර මෙම ප්‍රදේශයේ සීමිත පර්යේෂණ පවතී. මෙම සතුන් සෑම විටම කූඩුවලට සීමා වී ඇති අතර, බොහෝ විට ඔවුන්ගේ පැවැත්ම සඳහා ස්වයංක්‍රීය ආහාර, ජලය සහ පාරිසරික පාලනය මත සම්පූර්ණයෙන්ම රඳා පවතින අතර, මෙම පද්ධති අසාර්ථක වූ විට, ඔවුන්ගේ සුභසාධනය දැඩි ලෙස අවදානමට ලක්විය හැකිය. 2006 දී, ඔහියෝ විශ්ව විද්‍යාලයේ උත්පාදක යන්ත්‍රයක් අසාර්ථක වූ අතර, විදුලිය යථා තත්ත්වයට පත් කළ විට එය තාපන පද්ධතිය අවුලුවාලන අතර උෂ්ණත්වය 105ºF (40.5ºC) දක්වා ළඟා විය. සතුන් 700 ක් පමණ මිය ගියහ (අර්වින්, 2009, පිටුව 85). සමහර නිෂ්පාදකයින් ස්වයංක්‍රීය ගිනි මැඩලීම, උපස්ථ වාතාශ්‍රය පද්ධති සහ භූ කම්පන වැලැක්වීම වැනි අවම කිරීමේ ක්‍රියාමාර්ග මිල අධික බව වටහා ගත හැකි වුවද, ආපදා අවදානම අඩු කිරීම ආර්ථික අර්ථවත් කරයි. එක්සත් ජාතීන්ගේ සංවිධානයට අනුව, අවදානම අඩු කිරීම සහ වැළැක්වීම සඳහා ආයෝජනය කරන සෑම ඩොලරයක්ම පශ්චාත් ආපදා ප්‍රතිසාධනය සඳහා ඩොලර් 15 ක් දක්වා ඉතිරි කර ගත හැකිය (විපත් අවදානම අඩු කිරීම සඳහා එක්සත් ජාතීන්ගේ කාර්යාලය, 2020a).
සත්වෝද්‍යාන සහ මින්මැදුර ද ව්‍යසනවලින් බලපා ඇති අතර බොහෝ විට නොසලකා හරිනු ලැබේ, හදිසි සැලසුම් අවශ්‍යතා සාමාන්‍යයෙන් අවධානය යොමු කර ඇත්තේ භයානක සතුන් රඳවා තබා ගැනීම නැතිවීම සහ මහජනතාව ආරක්ෂා කිරීම කෙරෙහි වන අතර, ඔවුන්ගේ වහල්භාවයේ සිටින සතුන්ට විශාල පරිමාණයේ සෘණාත්මක සත්ව සුබසාධන බලපෑම්වලට වඩා ව්‍යසන ඇති කළ හැකිය. ඇති. 2002 දී, ප්‍රාග් සත්වෝද්‍යානය ගංවතුරට හසුවීමෙන් සතුන් 150 කට අධික සංඛ්‍යාවක් මිය ගියේය (ඉර්වින්, 2009, පි. 124), සහ 2001 ඇෆ්ගනිස්ථානයේ පශ්චාත් යුධ සමයේදී, කාබුල් සත්වෝද්‍යානයේ සතුන් ප්‍රමාණවත් සැලකිල්ලක් සහ අවධානයක් නොමැතිව ඉතිරි විය. බොහෝ දෙනෙක් කුසගින්නෙන් හා පහත දැක්වෙන කටුක ශීත තත්වයන්ගෙන් විනාශ වීමට ඉඩ හැරේ (Sawyer and Huertas, 2018, p. 51).
2021 අගෝස්තු මාසයේදී එක්සත් ජනපද සහ සභාග හමුදා ඇෆ්ගනිස්ථානයෙන් ඉවත් වූ විට, එහි නාගරික සත්වෝද්‍යානය ඇතුළුව කාබුල් තලේබාන් පාලනයට නතු විය. සත්වෝද්‍යානය සාමාන්‍ය පරිදි ක්‍රියාත්මක වන බවට තලේබාන් සංවිධානය සහතික කරමින් කිසිදු සතෙකුට හානියක් සිදුවී නොමැති බව Asia for Animals සභාගය (AFA) වාර්තා කළේය (AFA, 2021). මෙම සත්වෝද්‍යාන සතුන් අඛණ්ඩව ආරක්ෂා කිරීම තලේබාන් සංවිධානයේ දැනුවත් තීරණයක් ද යන්න පැහැදිලි නැත, එය 2001 පශ්චාත් යුධ සමයේ පාඩමක් ලෙස හෝ ඔවුන්ගේ කොටසක් විය හැකිද යන්න පැහැදිලි නැත. හදවත් සහ මනස නව, වෙනස් වූ සහ වඩාත් මානුෂීය පාලන විලාසයක් අරමුණු කර ගැනීමේ ව්‍යාපාරය. එක්සත් ජනපදයෙන් ඉවත් වීමේදී සතුන්ගේ දුක්ඛිත තත්ත්වය සැබවින්ම ලෝකයේ අවධානයට ලක් වූ අතර ඇමරිකානු හමුදාවන් ඔවුන්ගේ හමුදා සේවා සුනඛයන් අතහැර දමා ඇති බවට චෝදනා කරන විට කෑගැසීමක් ඇති වූ අතර එය පසුව වැරදි බව සොයා ගන්නා ලදී. හමීඩ් කර්සායි ජාත්‍යන්තර ගුවන්තොටුපළේ ගුවන් කූඩවල ඡායාරූප ගත් සතුන් ඇත්ත වශයෙන්ම මෙම සතුන් සහ ඔවුන්ගේ කාර්ය මණ්ඩලය ඉවත් කිරීමට බලාපොරොත්තු වූ කාබුල් කුඩා සත්ව ගලවා ගැනීමේ සුනඛයන් විය (DefenseOne, 2021). පුද්ගලිකව කුලියට ගත් ගුවන් යානයකින් බල්ලන් සහ බළලුන් දුසිම් ගනනක් එක්සත් රාජධානියට රැගෙන යාමට කාබුල්හි Nowzad සත්ව නවාතැන් පුණ්‍යායතනය මෙහෙයවූ හිටපු බ්‍රිතාන්‍ය නාවික සෙබළෙකු වන Pen Farthing හට අවසර දෙන ලෙස මහජන ප්‍රතිචාරය එක්සත් රාජධානියේ රජයට සාර්ථකව බලපෑම් කළේය (Washington Post, 2021). මිනිසුන්ට වඩා සතුන්ගේ ජීවිත ඉදිරියෙන් තැබීම සම්බන්ධයෙන් බ්‍රිතාන්‍ය ආරක්ෂක ලේකම් බෙන් වොලස් ඇතුළු රජයේ නායකයින් විසින් ෆාර්තිං විවේචනය කරන ලදී (වොෂින්ටන් පෝස්ට්, 2021).
විට ඇමරිකාවේ මින්මැදුර කැට්රිනා සුළි කුණාටුව අතරතුරදී උපස්ථ උත්පාදක බලය අහිමි වීම, මසුන් 10,000 කට වඩා හුස්ම හිර විය (Irvine, 2009, p. 13). ස්වයංක්‍රීය පාරිසරික, පෝෂණ හා ජල සම්පාදන පද්ධති මත යැපෙන වහල් සතුන්ගේ පැවැත්ම සඳහා ඔරොත්තු දෙන යටිතල පහසුකම් තිබීම ප්‍රධාන වේ. ඒ හා සමානව, 2011 ක්‍රයිස්ට්චර්ච් භූමිකම්පාවේදී, සදර්න් එක්ස්පීරියන්ස් මින්මැදුරට සුව කළ නොහැකි හානියක් සිදු වූ අතර, ගලවා ගැනීමේ උත්සාහයන් නොතකා, දුර්වල ජලයේ ගුණාත්මක භාවය සහ උත්පාදක යන්ත්‍රය ක්රියා විරහිත වීම හේතුවෙන් හෙළි නොකළ මසුන් සංඛ්‍යාවක් දයානුකම්පිත කර ඇත (Potts and Gadenne, 2014, p. 217).
ඔවුන්ගේ පැවැත්ම සඳහා මිනිසුන්ගේ අභිමතය පරිදි සිටින සතුන් ව්‍යසනයට වඩාත්ම අවදානමට ලක්වන අතර මුහුදෙන් සජීවීව අපනයනය කරන සතුන් ද ඊට වෙනස් නොවේ. 2019 දී, පශු සම්පත් වාහකයා රැජින හින්ද් ඝාතනය සඳහා යාත්‍රාවේ සිටි බැටළුවන් 14,000කට අධික පිරිසක් සමඟ පෙරළී ගියේය. පෙරලීමට පෙර යානයේ කොන්දේසි අවහිර විය. Four Paws සහ Animal Rescue and Care Association (ARCA) හි සත්ත්ව ගලවා ගැනීමේ විශේෂඥයින්ගේ උත්සාහයන් නොතකා, පෙරලීම නිසා බැටළුවන් 13,820 කට වැඩි පිරිසක් දියේ ගිලී මිය ගියහ. යාත්‍රාවේ රහසිගත තට්ටු ඇති බවත් එය අධික බර පැටවීමට දායක වන බවත් එය යාත්‍රාවේ ස්ථායීතාවයට බලපාන බවත් පසුව සොයා ගන්නා ලදී (Zee, 2021). සජීවී අපනයනය තහනම් කිරීම මෙම මිනිස් ව්‍යසනය වලක්වනු ඇත.
PPRR රාමුවේ කොටසක් ලෙස, සූදානම් වීමේ අදියර තුළ ආපදා සැලසුම් කිරීම, ජීවිත සහ දේපළ ආරක්ෂා කිරීම සඳහා ප්රතිචාර ඵලදායිතාව වැඩිදියුණු කිරීමට මෙන්ම පෙර එකඟ වූ ප්‍රවේශයක් යටතේ ප්‍රජාවන්ට බලපෑම් අඩු කිරීමට අවස්ථාවක් සපයයි, එය සංවිධාන හරහා භූමිකාව පැහැදිලි කිරීම අරමුණු කරයි. Auf der Heide (1989) වැනි සම්භාව්‍ය විද්වතුන් හදිසි සැලසුම් පදනම් විය යුතු මූලික මූලධර්මයක් ප්‍රවර්ධනය කරයි. විය හැකිය, නැත නිවැරදි හැසිරීම්. සාම්ප්‍රදායික හදිසි සේවා දෘෂ්ටිකෝණයකින් එය පෙනෙනු ඇත නිවැරදි එනම්, මිනිසුන්ට ඔවුන්ගේ සහචර සතුන් ඉවත් කර දමා යන ලෙස පැවසූ විට, ඔවුන් එය අනුකූලව කරනු ඇත. කෙසේ වෙතත්, එය වැඩි ය විය හැකිය කත්‍රිනා සුළි කුණාටුව (අර්වින්, 2009) සහ 2011 ජපාන භූමිකම්පාවෙන් සහ සුනාමියෙන් පසු ෆුකුෂිමා න්‍යෂ්ටික සිද්ධිය වැනි ව්‍යසනවලදී අත්විඳින ලද පරිදි, මෙම සතුන්ගේ භාරකරුවන් ඉවත් කිරීමට මුහුණ දෙන විට ඔවුන්ගේ සතුන් රැගෙන යාමට නොහැකි නම් ඉවත් කිරීම ප්‍රතික්ෂේප කළ හැකිය (කජිවර, 2020 )
සතුන් ඇතුළත් හදිසි සැලසුම් සකස් කිරීම ආපදාවකදී පාර්ශවයන්ගේ භූමිකාවන් සහ වගකීම් පැහැදිලි කිරීමට උපකාරී වේ. යැපීම ඇති නොකිරීමට සහ ඉවත් කිරීමේ සැපයුම් සංකීර්ණ නොකිරීමට, සතුන්ගේ භාරකරුවන් ඔවුන්ගේ සුභසාධනය සඳහා වගකීම භාර ගැනීම ඉතා වැදගත් වේ. මෙම වගකීම බොහෝ විට නීතියෙන් තහවුරු කර ඇති අතර, ආපදා ස්වභාවික නොවන බැවින්, එවැනි භාරකරුවන් මත ඇති වගකීම් අනිවාර්යයෙන්ම ඛාදනය නොවේ. සමහර රටවල හෝ ප්‍රාන්තවල, අපේක්ෂා කළ හැකි කාලගුණික තත්ත්වයන්ට නිරාවරණය වන සතුන්ගේ ආරක්ෂාව සහතික කිරීම සඳහා අමතර නීතිමය වගකීම් ඇත (Glassey, 2018; 2019; 2020b).
විවිධ ආකෘතීන් ඇතත්, හදිසි කළමනාකරණ ප්‍රතීතන වැඩසටහන (EMAP) ප්‍රමිතිය සියලු මට්ටම්වල (ජාතික, ප්‍රාන්ත, ප්‍රාදේශීය) සත්ව විපත් සැලසුම් සඳහා යෙදිය හැකි නම්‍යශීලී එකකි. EMAP ප්‍රමිතිය (2019) මිණුම් ලකුණක් ලෙස භාවිතා කරමින්, හදිසි කළමනාකරණ සැලසුම්වලට පහත සඳහන් කරුණු ඇතුළත් විය යුතුය:
ඉහත මූලික ප්‍රමිතීන්ට අමතරව, සත්ව විශේෂ සලකා බැලීම්වලට ඇතුළත් විය යුතුය:
මෙම පරිච්ඡේදය සත්ව රෝග කළමනාකරණය කෙරෙහි අවධානය යොමු නොකළද, එක්සත් ජාතීන්ගේ ආහාර හා කෘෂිකර්ම සංවිධානය (FAO) විසින් ප්‍රකාශයට පත් කරන ලද යහපත් හදිසි කළමනාකරණ ප්‍රායෝගික (GEMP) අත්පොතෙහි සැලසුම් සලකා බැලීම්, සත්ව ආශ්රිත ආපදා සැලසුම් වෙනුවෙන් පෙනී සිටීම ඇතුළු ප්‍රයෝජනවත් උපදෙස් ඇත. ජාතික ආපදා කළමනාකරණ විධිවිධානවල කොටසක් සහ අදාළ රජයේ අරමුදල් වෙත ප්‍රවේශ වීමට හැකි වීම (2011, p. 18). එක්සත් ජනපදය වැනි රටවල් සහකාර සහ සේවා සත්ව හදිසි කළමනාකරණ ක්‍රියාකාරකම් සඳහා ෆෙඩරල් අරමුදල් සුරක්ෂිත කරන PETS පනත සම්මත කර ඇති අතර, පාර්ලිමේන්තුවට ඉදිරිපත් කළ වාර්තා නොතකා, නවසීලන්ත රජය සත්ව ආපදා කළමනාකරණය සිය ජාතික ආපදා ප්‍රතිචාරයෙන් සහ ප්‍රතිසාධන අරමුදල්වලින් අඛණ්ඩව බැහැර කර ඇත. විධිවිධාන (Glassey, 2019).
සැලසුම් අදියරවල වටිනාකම බොහෝ විට අවසාන ලේඛනය නොවේ, නමුත් ඊටත් වඩා අවදානම් සහ සම්බන්ධීකරණ ප්‍රතිචාරයක් පැවැත්විය යුතු ආකාරය පිළිබඳ පොදු ඇගයීමක් වර්ධනය කිරීමට පාර්ශවකරුවන් සම්බන්ධ කර ගත යුතු ක්‍රියාවලියයි. සැලසුම් හුදකලාව සකස් කරන විට ඒවා සාමාන්‍යයෙන් අවසන් වන්නේ a ලෙසය කොටුව ටික් කිරීම ව්‍යායාම, "කඩදාසි සැලසුම් සින්ඩ්‍රෝමය" (Auf der Heide, 1989) වලින් පෙළෙන ලෙසද හැඳින්වේ.
සත්ව ආපදා කළමනාකරණ සැලසුම් ප්‍රවේශයන් සාමාන්‍යයෙන් තවමත් ළදරු අවධියේ පවතී, බොහෝ දුරට 2006 දී US PETS පනත සම්මත වන තෙක් ලොව පුරා එවැනි සැලසුම් සඳහා නියාමන ධාවකයන් ස්වල්පයක් සිටි බැවින්. බොහෝ සැලසුම් ප්‍රයත්නයන් මානව කේන්ද්‍රීය ප්‍රවේශයන් අනුගමනය කිරීම කෙරෙහි අවධානය යොමු කර ඇති අතර, එය ගැළපුම, කාර්යක්ෂමතාව සහ උත්සාහයන්ට නීත්‍යානුකූලභාවය ලබා දීම යන හේතු නිසා අර්ථවත් කරයි. කෙසේ වෙතත්, එවැනි සම්මත කරන ලද සැලසුම් ආකෘති සංවර්ධනය කර පිරිපහදු කරන ලද්දේ එක් විශේෂයක් සඳහා - මිනිසුන්, අනෙකුත් විශේෂයන් සැලකිල්ලට නොගෙන ය. පෘථිවිය මත දළ වශයෙන් සත්ව විශේෂ 7,700,000 ක් පමණ ඇත (Mora et al., 2011) සහ මෙම මානව නොවන විශේෂ විවිධ සත්ව ආපදා සැලසුම්කරුවන්ට අමතර අභියෝග ඇති කරයි, ඔවුන් බොහෝ විට අවසාන පරිශීලකයින්ට (සතුන් වීම) නවාතැන් ගත හැකි සැලසුම් සකස් කළ යුතුය. ග්‍රෑම් කිහිපයක් සිට කිලෝග්‍රෑම් සිය ගණනක් දක්වා, සන්නිවේදනය කළ නොහැකි සහ සැඟවීමට, පැන යාමට හෝ පහර දීමට ඉඩ ඇත. විපත්තිවලදී මිනිසුන්ට උපකාර කිරීම සාපේක්ෂව පහසු බව පෙනේ.
2014 දී, ආපදාවලදී සතුන් සඳහා වන ජාතික සැලසුම් මූලධර්ම (NPPAD) හදිසි අවස්ථා වලදී සතුන් සඳහා වන ජාතික උපදේශක කමිටුව විසින් නිකුත් කරන ලද අතර ඕස්ට්‍රේලියාවේ නවසීලන්ත හදිසි කළමනාකරණ කමිටුව (Trigg et al., 2021) විසින් අනුමත කරන ලදී. සැලසුම් ක්‍රියාවලිය සහ සැබෑ සැලසුම්වලට ඇතුළත් කළ යුතු තවත් මූලධර්ම 8ක්. 16 දී, ඕස්ට්‍රේලියාවේ පාර්ශවකරුවන් හරහා මූලධර්ම පිළිබඳ මධ්‍යස්ථ දැනුවත්භාවයක් ඇති බවත්, මූලධර්ම ක්‍රියාත්මක කිරීම අඩු සිට මධ්‍යස්ථ බවත් සොයා ගන්නා ලදී (Trigg et al., 2020). මෙම මූලධර්ම - මූලික වශයෙන් ඕස්ට්‍රේලියාවේ වර්ධනය වුවද - සාමාන්‍යයෙන් අනෙකුත් බොහෝ රටවලට අදාළ වන අතර සැලසුම් ක්‍රියාවලියට ප්‍රයෝජනවත් විය හැක.
සූදානම් වීමේ අදියරට සත්ව නිවාස පහසුකම් සඳහා හදිසි සැලසුම් නිර්මාණය කිරීම සහ පරීක්ෂා කිරීම, සත්ව ආපදා සූදානම පිළිබඳ පොදු අධ්‍යාපන ව්‍යාපාර, ඉවත් කිරීමේ ක්‍රියාවලීන් සහ ප්‍රවාහනය පිළිබඳ හුරුපුරුදු සතුන් පුහුණු කිරීම, මයික්‍රොචිපින් ව්‍යාපාර සිදු කිරීම, ගංවතුර, ගිනි ගැනීම් සහ පූර්ව අනතුරු ඇඟවීමේ පද්ධති සඳහා දායක වීම ඇතුළත් විය හැකිය. ඒ හා සමානව, සහ සිද්ධි විධානය, වල්බිම් ගින්න සහ ගංවතුර ආරක්ෂාව පිළිබඳ සත්ව විපත් ප්රතිචාර දක්වන්නන් සඳහා පුහුණුව. ව්‍යසනය සිදු වූ විට, සුරතල් සතුන්ට හිතකාමී ඉවත් කිරීමේ මධ්‍යස්ථාන, හදිසි සතුන් ඇති කිරීම, පශු වෛද්ය ආපදා සත්කාර සහ සතුන් ගලවා ගැනීම ඇතුළත් විය හැකි ජීවිත සහ දේපළ ආරක්ෂා කිරීමට ප්රතිචාර දැක්වීම වඩාත් ඵලදායී විය හැකි බව මෙයින් සහතික කෙරේ.
අධ්යාපනය, පුහුණුව සහ ව්‍යායාම ද සූදානම් වීමේ අදියර සඳහා ඉතා වැදගත් වේ. සත්ව ආපදා කළමනාකරණ පාඨමාලා සහ අධ්‍යාපන වැඩසටහන් පරාසය කෙමෙන් වැඩි වෙමින් පවතී. තොරතුරු හුවමාරු කර ගැනීම සහ ජාලකරණය මෙම නැගී එන වෘත්තීය විනය ඉදිරියට ගෙන යාමට උපකාර වන අතර රාජ්ය සහ කෘෂිකාර්මික හදිසි වැඩසටහන් සඳහා ජාතික සන්ධානය (NASAAEP) (හරිත, 2019, p. 3) සහ ගෝලීය සත්ව ආපදා කළමනාකරණ සමුළුව (GADMC) වැනි සංසද සැලකිය යුතු ලෙස සිදු කර ඇත. සතුන් ඇතුළත් ඔරොත්තු දෙන ප්‍රජාවන් ප්‍රවර්ධනය කිරීම සඳහා දායකත්වය.
පවත්නා සැලසුම් ප්‍රවේශයන් පරාසයට අනුපූරකව, Vieira සහ Anthony (2021) විසින් මානව වංශයේ ආපදා කළමනාකරණ සැලසුම් සහ ප්‍රතිපත්ති සකස් කිරීමේදී සලකා බැලීම සඳහා සදාචාරාත්මකව වගකිවයුතු සත්ව රැකවරණ අරමුණු හයක් සංවර්ධනය කරන ලදී. ඒවාට (1) ජීවිත බේරා ගැනීම සහ හානිය අවම කිරීම ඇතුළත් වේ; (2) සත්ව සුභසාධනය ආරක්ෂා කිරීම සහ සතුන්ගේ අත්දැකීම් වලට ගරු කිරීම; (3) බෙදා හැරීමේ යුක්තිය නිරීක්ෂණය කිරීම, හඳුනා ගැනීම සහ ප්‍රවර්ධනය කිරීම; (4) මහජන සහභාගීත්වය ඉදිරියට ගෙන යාම;
(5) රැකවරණ දෙන්නන්, භාරකරුවන්, හිමිකරුවන් සහ ප්‍රජා සාමාජිකයින් සවිබල ගැන්වීම; (6) බහුවිධ කණ්ඩායම්වල නියැලීම සහ ව්‍යවහාරික විද්‍යාත්මක වර්ධනයන් ඇතුළුව මහජන සෞඛ්‍ය සහ පශු වෛද්ය ප්‍රජා වෘත්තීයභාවය ශක්තිමත් කිරීම. ඕස්ට්රේලියානු NPPAD, EMAP ප්‍රමිතිය සහ සදාචාරාත්මක වගකීම් සහිත රැකවරණ අරමුණු හයෙන් සන්නද්ධව, සත්ව ආපදා සැලසුම්කරුවන්ට දැන් ඵලදායී සැලසුම් නිර්මාණය කිරීමට මෙවලම් තිබේ.
ප්රතිචාර දැක්වීමේ අදියර බොහෝ විට වඩාත්ම ප්‍රසිද්ධියට පත් වුවද, එය බොහෝ විට කෙටි ආයු කාලයක් වේ. තුවාල, රෝග, පිපාසය හෝ කුසගින්නෙන් මිය යාමට පෙර සතුන් බේරා ගැනීමට කාලය කවුළුව බොහෝ විට කුඩා වන අතර ක්ෂණික මැදිහත්වීමක් අවශ්ය වේ. කෘෂිකාර්මික කටයුතුවලදී, සතුන් රක්ෂණය කිරීම සෘණාත්මක සත්ව සුභසාධන ප්රතිඵලවලට හේතු විය හැකි බවට තර්ක කරනු ලැබේ, බොහෝ විට ගෙවීම් සඳහා ප්‍රේරකය වන්නේ එවැනි සතුන් මිය යාමයි (Sawyer and Huertas, 2018). එවිට පශු සම්පත් භාරකරුවන් විනාශ වීමට ඉඩ දීම සඳහා මූල්‍යමය වශයෙන් ආකර්ශනීය වේ. කෙසේ වෙතත්, විපත්තියෙන් පසු ගව රංචු නැවත ගොඩ කිරීම බොහෝ විට අකාර්යක්ෂම බව සොයාගෙන ඇති අතර එය ගොවීන්ට දිගුකාලීන ආර්ථික හානියක් සිදු කරයි, සහ වඩා හොඳ විකල්පයක් ලෙස ඉතිරිව ඇති තොග ආරක්ෂා කිරීම සඳහා ඉක්මන් මැදිහත්වීම දිරිමත් කිරීමට ධාවකයක් ඇත (Sawyer and Huertas, 2018).
2008 දී මියන්මාරයේ නර්ගිස් සුළි කුණාටුවෙන් පසුව මෙම අකාර්යක්ෂම නැවත පිරවීමේ උදාහරණයක් සිදු විය, එහිදී සහල් අස්වනු නෙලීමට තීරණාත්මක වූ වැඩ කරන මී හරකුන් විශාල වශයෙන් පාඩු ලැබූ ප්‍රදේශ. මෙම සතුන් නොමැතිව ගංවතුර දූෂිත ඉඩම් ඵලදායී බවට පත් කළ නොහැකි බැවින් නව වැඩ කරන මී හරක් හඳුන්වා දෙන ලදී. කෙසේ වෙතත්, මෙම ප්‍රතිස්ථාපන වැඩසටහන සත්ව සෞඛ්‍ය සලකා බැලීම් නිසියාකාරව විසඳීමට අපොහොසත් වූ අතර නව රෝග හඳුන්වාදීමට සහ එවැනි තොග තවදුරටත් මරණ කිරීමට හේතු විය (Sawyer and Huertas, 2018). "මෙම සතුන් සඳහා දුර්වල සහයෝගය, ව්යසනයකින් පසු බොහෝ විට වෙහෙස මහන්සි වී වැඩ කිරීම, හෝ දුර්වල ලෙස සැලසුම් කර ඇති නැවත පිරවීමේ වැඩසටහන් නරක තත්වයක් ඉතා වේගයෙන් නරක අතට හැරිය හැක" (Sawyer and Huertas, 2018, p. 7). 2000 ගණන්වල මුල් භාගයේ සිට මානුෂීය ආධාර සහ පශු වෛද්ය වෘත්තිකයන් ආපදාවලින් පසු පශු සම්පත් ආරක්ෂා කිරීම සඳහා ඔවුන්ගේ මැදිහත්වීම් ඵලදායීද යන්න විවේචනාත්මකව මෙනෙහි කිරීමට පටන් ගත්හ. මෙය එක්සත් ජාතීන්ගේ ආහාර ආධාර සංවිධානය (FAO) සහ අනෙකුත් සංවිධාන විසින් පශු සම්පත් හදිසි මාර්ගෝපදේශ සහ ප්රමිති (LEGS, 2017) සංවර්ධනය කර ප්‍රකාශයට පත් කිරීමට මඟ පෑදීය. මානුෂීය තත්වයන් තුළ අදාළ ව්‍යාපෘති (LEGS, 2014). කෙසේ වෙතත්, LEGS අඩු සංවර්ධිත රටවල ප්‍රජාවන්ට උපකාර කිරීම කෙරෙහි අවධානය යොමු කරන අතර සහචර සතුන් වැනි අනෙකුත් පශු සම්පත් නොවන සතුන් සම්බන්ධ ආපදා මැදිහත්වීම් සඳහා ප්රමිති සපයන්නේ නැත.
සත්ව ගලවාගැනීම් සිදු කරන විට මෙම කාර්යය භාර ගන්නා සත්ව උනන්දුවක් දක්වන කණ්ඩායම් සහ මානව කේන්ද්‍රීය ගලවා ගැනීමේ බලධාරීන් අතර බොහෝ විට විසන්ධි වේ. බොහෝ විට මෙම 'සතුන් බේරාගන්නන්' අධිකාරියක්, පුහුණුවක් හෝ උපකරණයක් නොමැති ස්වයංසිද්ධ කණ්ඩායම් වේ නීති විරෝධී කිරීම සතුන් බේරා ගැනීම නීත්‍යානුකූල සහ ඒකාබද්ධ සත්ව-මිනිස් ආපදා ප්‍රතිචාරයක් සෙවීමට උත්සාහ කරන විශේෂඥ සත්ව ආපදා ගලවා ගැනීමේ කණ්ඩායම් වලට විශේෂයෙන් බාධා කරයි (ග්ලැසි, 2021). සත්ව ගලවා ගැනීමේ නීති විරෝධීකරණය අර්ථ දක්වා ඇත්තේ:
හදිසි අවස්ථා හෝ ආපදා වලදී සතුන්ට අනාරක්ෂිත හෝ නීතිවිරෝධී ලෙස ආධාර කිරීමට ප්රතිචාර දක්වන සත්ව උනන්දුවක් දක්වන කණ්ඩායම් විසින් උප-ප්‍රශස්ත ප්‍රතිචාරයක් දක්වයි, එහි ප්‍රතිඵලයක් ලෙස විශ්වාසවන්ත හදිසි සත්ව ගලවා ගැනීමේ කණ්ඩායම් අනාගතයේදී බලධාරීන් සහ ප්‍රජාව විසින් පිළිගෙන භාවිතා කිරීම වඩාත් අපහසු කරයි. මැදිහත්වීම්. (ග්ලැසි, 2021)
මිනිස් ජීවිත අවදානමට ලක් කිරීම හැරුණු විට, නීතිගත කිරීම සත්ව ප්රතිචාර ප්‍රජාව සහ හදිසි සේවා සංවිධාන අතර විශ්වාසය ඛාදනය වීම හරහා සත්ව සුභසාධනය සඳහා ඍණාත්මක බලපෑම් ඇති කරයි. අවසාන වශයෙන්, මෙම විශ්වාසය හා විශ්වාසය නැතිවීම මානව සහ සත්ව ආරක්ෂාව වැඩිදියුණු කිරීමේ අවස්ථාවක් වෙනුවට බාධාවක් ලෙස සලකනු ලබන ව්‍යසනවලදී සත්ව ආරක්ෂාවට හේතු විය හැක. අධ්‍යයනයන් පෙන්වා දී ඇත්තේ මිනිසුන් සතුන්ගේ අවශ්‍යතා සඳහා අවදානමට ලක්ව ඇති බවයි, එනම් තම සතුන් රැකබලා ගැනීම සඳහා කම්බි කැඩීම හෝ ඔවුන්ගේ සතුන් රැගෙන යාමට නොහැකි නම් ඉවත් කිරීමට අපොහොසත් වීම (Heath, 1999; Heath et al., 2001; Irvine , 2009; Glassey, 2010; Potts and Gadenne, 2014; Heath and Linnabary, 2015; Taylor et al., 2015).
2019 සහ 2020 ගිම්හානයේදී ඕස්ට්‍රේලියාවේ ඇති වූ ලැව්ගිනි අතරතුර, සතුන් බිලියන තුනක් අහිමි වීම ගෝලීය අවධානය දිනා ගත් අතර දේශීය හා ජාත්‍යන්තර සත්ව උනන්දුවක් දක්වන කණ්ඩායම්වල ප්රතිචාර ද විය. එවැනි කණ්ඩායම් විධිමත් ලෙස හෝ අවිධිමත් ලෙස 'සතුන් බේරා ගැනීම' ලෙස හඳුනා ගනී; කෙසේ වෙතත්, ආපදා ප්රතිචාර සන්දර්භය තුළ, මෙය හදිසි සේවා සංවිධානවලට ව්‍යාකූල සහ නොමඟ යවන සුළුය. මෙම කණ්ඩායම් 'සතුන් බේරාගැනීම' යන යෙදුම භාවිතා කරන අතර 'සත්ව රැකවරණය', 'සුභසාධනය', හෝ 'නැවත පදිංචි කිරීම' භාවිතා කළේ නම් එය වඩාත් යෝග්‍ය විය හැකිය. 'සතුන් ගලවා ගැනීම' භාවිතය සතුන් බේරා ගන්නා හදිසි සේවා සංවිධානවල විශ්වසනීයත්වය අඩපණ කරයි, සමහරු 'ගලවා ගැනීම' යන යෙදුම හැකියාවන්ගේ අලංකාරයක් ලෙස සලකනු ඇත.
අවාසනාවන්ත ලෙස, සතුන් ඇතුළත් හදිසි කළමනාකරණ සැලසුම් නොමැතිකම හේතුවෙන් 2019 නවසීලන්තයේ Nelson ගිනිගැනීම් වලදී Glassey and Anderson (2019) විසින් නිරීක්ෂණය කරන ලද පරිදි, සත්ව උනන්දුවක් දක්වන කණ්ඩායම් සුදුසු අධිකාරියක්, පුහුණුවක් හෝ උපකරණයක් නොමැතිව ආපදාවලට ප්රතිචාර දැක්වීමට හේතු වේ. සත්ව විපත් ප්‍රතිචාරය කෙරෙහි අවධානය යොමු කරන උනන්දුවක් දක්වන කණ්ඩායම් අවශ්ය බව සොයාගෙන ඇත, එනම් ගිම්හාන ලැව්ගිනි වලදී ප්‍රවර්ධන වීඩියෝ මගින් ඔවුන් වටා ගිනිදැල් සහ දුම් සමඟ වැඩ කරන ආකාරය සහ මූලික ආරක්ෂක උපකරණ නොමැතිව (ග්ලැසි, 2021). ගිනි නිවන උපකරණ, ආරක්ෂිත සපත්තු, හිස්වැසුම්, ඇස් කණ්නාඩි සහ අත්වැසුම් පැළඳීම ගිනි බිම්වල වැඩ කිරීම සඳහා මූලික අවශ්‍යතාවයක් වන අතර - ගින්නෙන් දින සහ සති කිහිපයකට පසුව - වෘක්ෂලතා සහ භූගත ගිනි ඇතිවීම සාමාන්‍ය දෙයක් වන අතර අවදානමක් ඇති කරයි. පියවර ගැනීමට හෝ වැටීමට පුද්ගලයින්. ලැව් ගිනි අතරතුර සහ ඉන් පසුව අතු සහ ගස් වැටීමේ අවදානම සැලකිය යුතු ලෙස පවතින අතර හිස්වැසුම් පැළඳීම අවශ්ය වේ. සත්ත්ව උනන්දුවක් දක්වන කණ්ඩායම් මූලික ආරක්ෂක අවශ්‍යතාවලට අනුකූල නොවන බව පෙන්වන වීඩියෝ හෝ පින්තූර භාවිතා කිරීම සත්ව ගලවා ගැනීම නීති විරෝධී කරන අතර හදිසි සේවා සංවිධානවල විශ්වාසය සහ විශ්වාසය මට්ටම අඩු කරයි (Glassey, 2021).
විසන්ධි කිරීම පොදු ආරක්ෂක ආයතන විසින් බොහෝ විට හඳුනා නොගත්, පුහුණු කිරීම සඳහා ඔවුන්ගේම ප්‍රමිතීන් සැකසීම සමඟ සත්ව කණ්ඩායම් සමඟ සංයුක්ත වේ. නාගරික සෙවීම් සහ ගලවා ගැනීමේ මෙහෙයුම් වලදී, කඩා වැටුණු හෝ හානියට පත් ව්‍යුහයන් (භූමිකම්පාවකින් පසු වැනි) මත තබා ඇති ජාත්‍යන්තරව පිළිගත් සෙවුම් සලකුණු සතුන් බේරා ගැනීම ඇතුළත් කිරීමට අපොහොසත් වන අතර, සත්ව ගලවා ගැනීමේ කණ්ඩායම් ඔවුන්ගේම සලකුණු තබන විට ව්‍යාකූලත්වයට හේතු වේ (ග්ලැසි සහ තොම්සන්, 2020).
සත්ව ගලවා ගැනීමේ නීතිගත කිරීමේ තවත් අංගයක් සිදු වන්නේ හදිසි අවස්ථාවකට සත්ව උනන්දුව දක්වන කණ්ඩායම් ප්රතිචාර දක්වන විට සහ එම සිදුවීම නිසා හෝ ඊට අදාළව පෙර පැවති සත්ව සුභසාධන ගැටළු ප්‍රකාශ කරන විටය. හානියට පත් නගරයක අයාලේ යන සතුන්ගේ දර්ශන ලබා ගැනීම සහ එම අවස්ථාවේ දී සහ ව්‍යසනයට පෙර අයාලේ යන සතෙකු වූ විට, එම සත්වයා බේරා ගැනීමට අවශ්ය බව යෝජනා කිරීම මෙයට ඇතුළත් විය හැකිය. හෝ ගංවතුරට පෙර සුනඛයන් මෙම තත්වයන් යටතේ සිටි විට, ගංවතුරෙන් පසු දම්වැල්වලින් බැඳ ඇති සුනඛයන් පෙන්වීම. එවැනි ගංවතුරක් මෙම අවදානම් තත්ත්වයන් හෙළිදරව් කර ඇති නමුත්, එවැනි සත්ව සුභසාධන ගැටළුවලට හේතුව නොවිය හැකිය. පශ්චාත්-සිදුවීම් ප්‍රතිචාරයට වඩා වැළැක්වීම වඩා හොඳ යැයි තර්ක කරන අතර, සතුන්ගේ ව්‍යසනවලට ගොදුරු වීමේ අවදානම අඩු කිරීමට අවශ්ය සත්ව උනන්දුවක් දක්වන කණ්ඩායම් සත්ව සුභසාධනය වැඩිදියුණු කිරීම සඳහා තිරසාර බලපෑමක් ඇති කිරීම සඳහා දුර්වල සත්ව සෞඛ්‍ය යටිතල පහසුකම් අවම කිරීම සහ ශක්තිමත් කිරීම කෙරෙහි අවධානය යොමු කළ හැකිය (Glassey, 2021). ආපදාවට ලක් වූ ප්‍රදේශයකින් සතුන් බේරා ගන්නා විට, භාරකරුවෙකු නොමැති නම්, විපතට පත් සතුන් බොහෝ විට තාවකාලික නවාතැන් සඳහා තබනු ලැබේ. ව්‍යසනයන් නිර්වචනය අනුව දේශීය ධාරිතාව ඉක්මවයි, එබැවින් බොහෝ විට සත්ව බෝඩිමේ පහසුකම්, මානුෂීය නවාතැන් සහ පවුම් වැනි එදිනෙදා පහසුකම් හානි හෝ ධාරිතාව ඉක්මවා යාම හේතුවෙන් ලබා ගත නොහැකි විය හැකිය, බොහෝ විට මෙම සංවිධාන තමන්ගේම දේට සහභාගී විය හැකි බව සඳහන් නොකරන්න. සතුන් සහ ආපදා වගකීම්. හැකි සෑම අවස්ථාවකදීම, දැනට පවතින පහසුකම් සහ සේවා සපයන්නන් භාවිතා කළ යුත්තේ ඔවුන් සාමාන්‍යයෙන් තාවකාලික නවාතැන් සඳහා සත්ව සුභසාධනය ඉහළ මට්ටමකට ලබා දෙන අතර, ඔවුන්ගේ භාවිතය ආර්ථික ප්රකෘතිමත් වීමට ද හේතු වන බැවිනි. පසුගිය දශකය තුළ බොහෝ දේ වෙනස් වී ඇත, එක්සත් ජනපදය හදිසි සහකරු සත්ව නවාතැන් සඳහා නව ප්‍රවේශයන් රාශියක් ගෙන ඇත. සාම්ප්‍රදායික සතුන්ට පමණක් වන නිවාස (AOS) යනු සතුන්ගේ රැකවරණය නවාතැන් කණ්ඩායමට පැවරෙන ඒවා වේ. සත්ව- සමහර අවස්ථාවන්හිදී සුදුසු විය හැක්කේ නවාතැන් පමණි, නමුත් විශාල වශයෙන් රැකබලා ගන්නන් සංඛ්‍යාවක් අවශ්ය වූ විට ඒවා සාමාන්‍යයෙන් තිරසාර නොවේ, ඕනෑම පුළුල් ප්‍රදේශයක ව්‍යසනයක් සඳහා මෙම ප්රවේශය පරිමාණය කිරීම දුෂ්කර කරයි. මෙම නවාතැන් පහසුකම් Co-Habitation Shelter (CHS) වලට වඩා 25 ගුණයකින් වැඩි වන අතර Co-Located Shelter (CLS) (Strain, 2018) වලට වඩා පස් ගුණයකින් මිල අධික බව සොයාගෙන ඇත. සතුන්ට පමණක් වන නවාතැන් වල සිටින සතුන් ඔවුන්ගේ භාරකරුවන්ගෙන් වෙන් කර ඇති බැවින්, මෙය සත්වයා තුළ ආතතිය වැඩි කළ හැකි අතර එමඟින් රෝග අවදානම වැඩි කළ හැකිය. සහකාර සතුන් සම-ස්ථානගතව සිටින විට, ඉවත් කරන්නන් සතුන් සිටින ස්ථානයට ආසන්න ගොඩනැගිල්ලක නවාතැන් ගෙන සිටින අතර, භාරකරුවන්ට ඔවුන්ගේ සුරතල් සතුන් සඳහා රැකවරණය සහ වගකීම පවත්වා ගැනීමට ඉඩ සලසයි. මෙය චර්යාව සහ අරමුණ පිළිබඳ හැඟීමක් සපයන අතර භාරකරු-සත්ව අන්තර්ක්‍රියා කාලය වැඩි කරයි. අනෙක් විකල්පය - එක්සත් ජනපදයේ දැන් ආකර්ෂණය වෙමින් පවතී - මිනිසුන් සහ ඔවුන්ගේ සහකාර සතුන් තනි පවුල් ඒකකයක් ලෙස තබා ඇති සම-වාසස්ථානයයි. සුරතල් සතුන් බොහෝ විට හුරුපුරුදු මනෝ සමාජීය සටන් යාන්ත්‍රණයක් සපයන අතර සතුන් සාමාන්‍යයෙන් වඩාත් නිරවුල් සහ නිශ්ශබ්ද වන බැවින් මෙය බොහෝ විට සත්වයා සහ මිනිසා යන දෙඅංශයේම ආතතිය අඩු කිරීමට හේතු වේ. සුදුසු, සුරතල් හිතකාමී නවාතැන් සැපයීමේ ඌනතාවය දුර්වල සත්ව සුභසාධන ප්රතිඵලවලට පමණක් නොව, මිනිස් ආරක්ෂාවට බාධාවක් විය හැකිය - විශේෂයෙන්ම ඔවුන්ගේ සතුන් සමඟ දැඩි බැඳීම් ඇති අය සඳහා. 2011 ජපන් භූමිකම්පාව, සුනාමිය සහ න්‍යෂ්ටික ව්‍යසනයෙන් පසුව මෙය සිදු වූ අතර, හුදකලා වයෝවෘද්ධ පුද්ගලයින්ට සතුන්ට ඉඩ නොදෙන, සමාජීය වශයෙන් හුදකලා වීමට පමණක් ඉඩ නොදෙන, ඉවත් කිරීමේ මධ්‍යස්ථාන අසල තම මෝටර් රථවල නිදා ගැනීම හැර වෙනත් විකල්පයක් ඉතිරි නොවීය. ශීත ඍතුව, සහ, එක් අවස්ථාවක, තද නින්දේ සහ වාඩි වී සිටින තත්වයන්ගෙන් ගැඹුරු නහර ත්‍රොම්බොසිස් (DVT) (කජිවර, 2020, පි. 66). සමහර තත්වයන් තුළ හදිසි සත්ව නවාතැන් සඳහා විකල්පයක් විය හැකි බව පිළිගනිමින්, අවසාන කරුණ නම් සම-වාසස්ථාන නවාතැන් රන් ප්‍රමිතියයි (හරිත, 2019, පි.
සුරතල් වාහකයන් නොමැතිකම ඉවත් කිරීම අසාර්ථක වීමට හේතු සාධකයක් ලෙස සම්බන්ධ කර ඇත (Heath, 1999, p. 209), විශේෂයෙන් කුඩා සතුන් කිහිප දෙනෙකු සිටින අයට. Animal Evac New Zealand වැනි විශේෂඥ සත්ව ආපදා ප්රතිචාර පුණ්‍යායතන සඳහා ඉවත් කිරීම අවශ්ය හෝ ඉවත් කිරීමේ දැනුම්දීම යටතේ ඇති ප්‍රදේශවලට ගොස් ඉවත් කිරීමේ අනුකූලතාව වැඩි දියුණු කිරීම සඳහා සුරතල් වාහකයන් බෙදා හැරීම දැන් සාමාන්‍ය සිරිතකි. මෙය වඩා හොඳ මානව සහ සත්ව ආරක්ෂණ ප්‍රතිඵල වලට මග පාදයි (Glassey and Anderson, 2019).
ඉවත් කිරීමේ අවශ්‍යතාවයට මුහුණ දීමට සිදු වූ විට, සමහර කුටුම්භයන් තම සතුන්ට උපස්ථාන කිරීම සඳහා යමෙකු හැර යාමට හිතාමතාම අර්ධ වශයෙන් ඉවත් විය හැකි අතර, ඉතිරි අය ආරක්ෂාව සඳහා පිටත් වේ (ටේලර් සහ වෙනත්., 2015). 2010 හයිටි භූමිකම්පාවේදී මෙන්, ඉවත් කරන ලද ආපදා කලාපයක සතුන් අතහැර දමා ඇති විට, බොහෝ දෙනෙක් බොහෝ විට තම සතුන් ගලවා ගැනීමට හෝ ඒවාට උපකාර කිරීමට නැවත පැමිණෙති. ), කැන්ටබරි භූමිකම්පා (Potts and Gadenne, 2018), සහ Edgecumbe ගංවතුර (Glassey et al., 10). 2014 දී වියවුවේග දුම්රිය පීලි පැනීමේදී වැනි මිනිසුන් තම සතුන් ආරක්ෂා කර ගැනීමට හෝ ආරක්‍ෂාකාරීව ක්රියා කිරීමට අවදානමට ලක්වීම සාමාන්‍ය දෙයකි. අනතුරුදායක ද්‍රව්‍ය විශාල ප්‍රමාණයක් ප්‍රවාහනය කළ දුම්රියක් පීලි පැනීමෙන් පසු, සමස්ත විස්කොන්සින් නගරයම සමන්විත වේ. නිවාස 2020 කඩිමුඩියේ ඉවත් කරන ලදී. දින කිහිපයක් ඇතුළත, සුරතල් හිමියන් තම සතුන් බේරා ගැනීම සඳහා වටරවුම බිඳ දැමීමට උත්සාහ කළහ. 'සතුන් වෙනුවෙන්' කලකිරුණු අයිතිකරුවන් පසුව හදිසි මෙහෙයුම් මධ්‍යස්ථානයට බෝම්බ තර්ජනයක් හරහා දුරකථන ඇමතුමක් ලබා ගත්හ. මෙය සැලකිය යුතු සෘණාත්මක මාධ්‍ය අවධානයකට තුඩු දුන් අතර, ඉතිරි වූ සුරතල් සතුන් සිය ගණනක් බේරා ගැනීමට සහාය වීම සඳහා සන්නද්ධ රථ සමඟ ජාතික ආරක්ෂක බළකායට ඇතුළු වන ලෙස ප්‍රාන්ත ආණ්ඩුකාරවරයාට නියෝග කළේය (අර්වින්, 1996, පි. 1,022).
විශේෂයෙන්ම සහකාර සතුන් අහිමි වීම මානසික සෞඛ්‍යයට විනාශකාරී බලපෑම් ඇති කළ හැකිය. හන්ට් සහ අල්. (2008) කැත්‍රිනා සුළි කුණාටුවෙන් දිවි ගලවා ගත් අයට ඔවුන්ගේ නිවස අහිමි වීමෙන් මෙන් ඔවුන්ගේ සහකාර සත්වයා අහිමි වීමෙන් පශ්චාත් කම්පන සහගත බලපෑම්වලට ගොදුරු විය හැකි බව සොයා ගන්නා ලදී. ව්‍යසනවලට මනුෂ්‍යත්වයේ නරකම දේ ඉස්මතු කළ හැකි අතර ප්‍රජාව තුළ අවදානමට ලක්විය හැකි පුද්ගලයන් විසින් පුද්ගලයන් විසින් සූරාකෑමට අවස්ථා නිර්මාණය කළ හැකිය. ආපදා පෙඩෝෆයිල්ස් සහය නොදක්වන බාලවයස්කරුවන් ප්‍රවාහනය කිරීමට අවුල් සහගත තත්ත්වය භාවිතා කරන අය (මොන්ට්ගොමරි, 2011). වාර්තා සමගින් හාවි සුළි කුණාටුවෙන් නිරීක්ෂණය වූ පරිදි සතුන් ද සමාන අපයෝජනයන්ට ගොදුරු විය හැකිය ආපදා මලකඩ සහ ආපදා ගබඩා කිරීම, ඔවුන්ගේ ගබඩාව නැවත ගබඩා කිරීමට අවස්ථාවක් ලෙස ව්‍යසනය භාවිතා කළ සත්ව ගබඩාකරුවන් සම්බන්ධ දෙවැන්න (Glassey, 2018).
ප්රතිචාර අවධිය ආරම්භ වන විට පවා, ප්‍රතිසාධන අදියර සඳහා මූලික සැලසුම් කිරීම ද කළ යුතුය. ප්රකෘතිමත් වීම ප්‍රජාවේ පුනර්ජනනය ලෙසද විස්තර කළ හැකි අතර, මෙම අදියරේදී සතුන් සහ ඔවුන්ගේ සුභසාධනය පිළිබඳ සලකා බැලීම් ද ඇතුළත් කළ යුතුය. මෙයට බොහෝ විට සත්ව හිතකාමී කුලී නවාතැන් සැපයීම, අවතැන් වූ සතුන් නැවත එක් කිරීම සහ පශු වෛද්ය සහ සත්ව සුබසාධන සේවා ප්‍රතිෂ්ඨාපනය කිරීම ඇතුළත් විය හැකිය. ප්රකෘතිමත් විය යුතුය වඩා හොඳ නැවත ගොඩනඟන්න, සහ මානව කේන්ද්‍රීය වන එක්සත් ජාතීන්ගේ නිර්වචනය මෙසේ අර්ථ දක්වා ඇත:
භෞතික යටිතල පහසුකම් සහ සමාජ පද්ධති යථා තත්ත්වයට පත් කිරීම සහ ජීවනෝපායන්, ආර්ථිකයන් සහ පරිසරය පුනර්ජීවනය කිරීම සඳහා ආපදා අවදානම් අවම කිරීමේ පියවරයන් ඒකාබද්ධ කිරීම තුළින් ජාතීන් සහ ප්‍රජාවන්ගේ ඔරොත්තු දීමේ හැකියාව වැඩි කිරීම සඳහා ව්යසනයකින් පසු ප්‍රතිසාධනය, පුනරුත්ථාපනය සහ ප්‍රතිසංස්කරණ අදියරයන් භාවිතා කිරීම. (එක්සත් ජාතීන්ගේ ආපදා අවදානම් අවම කිරීමේ කාර්යාලය, 2020b)
2010 භූමිකම්පාවෙන් පසුව, කූඩාරම් කඳවුරුවල සිටි අභ්‍යන්තරව අවතැන් වූ පුද්ගලයින්ට ඔවුන්ගේ සහකාර සතුන් ඇති කර ගැනීමට නොහැකි වූ හයිටියේ සිට, පශ්චාත් ව්‍යසනයෙන් පසු, සුරතල් සතුන්ට හිතකර නවාතැන් නොමැතිකම නිරන්තරයෙන් ගැටළුවක් ලෙස හඳුනාගෙන ඇත (Sawyer and Huertas, 2018, p. 10), ෆුකුෂිමා අසල විකිරණශීලී බැහැර කිරීමේ කලාප වෙත රහසිගතව තම සතුන්ට උපස්ථාන කිරීමට පැමිණි අයට හෝ තාවකාලික ජනාවාසවලට සතුන්ට ඉඩ නොදෙන බැවින්, ශීත ඍතුවේ ශීත ඍතුවේ තම සතුන් සමඟ තම වාහනවල නිදාගෙන සිටි අයට (කජිවර, 2020). ඒ හා සමානව, 2011 කැන්ටබරි භූමිකම්පාවෙන් පසු ක්‍රයිස්ට්චර්ච්හි, සුරතල් හිතකාමී නවාතැන් ඉතා හිඟ වූ අතර, අයිතිකරුවන්ට ඔවුන්ගේ සතුන් අත්හැරීමට බල කෙරුනි, මිනිසුන්ට සහ සතුන්ට බොහෝ පීඩා ඇති කළේය (Potts and Gadenne, 2014).
ව්‍යසනයකදී සහ ඉන් පසුව මිනිසුන්ට සහ සතුන්ට ඇති වන ආතති සහගත බලපෑම් මාස ගණනක් දුක් විඳිය හැකිය. ස්වේච්ඡා ගලවා ගැනීමේ සිට වෘත්තීය පශු වෛද්‍යවරුන් දක්වා ආපදාවට ලක් වූ සතුන්ට උපකාර කිරීමට ප්රතිචාර දක්වන අය, ව්‍යසනයක දී බොහෝ විට දක්නට ලැබෙන දුක්ඛිත අත්දැකීම්වලට නිරාවරණය වීමේ බලපෑම්වලින් නිදහස් නොවේ. පශු වෛද්ය ආපදා ප්රතිචාර දක්වන්නන් පිළිබඳ ගෝලීය අධ්‍යයනයක දී, 51% ක් ඔවුන්ගේ ප්‍රතිචාරය අතරතුර සහ මාස 6 ක් දක්වා චර්යාත්මක සෞඛ්‍ය ගැටලු ප්‍රදර්ශනය කළ බව සොයා ගන්නා ලදී (Vroegindewey සහ Kertis, 2021). සත්ව විපත් ප්‍රතිචාරයට සම්බන්ධ වීමට සලකා බලන ඕනෑම කෙනෙකුට මනෝවිද්‍යාත්මක ප්‍රථමාධාර පුහුණුව සහ සම්පත් සඳහා ප්රවේශය තිබීම වැදගත් වේ.
ප්‍රතිසාධන අවධියට ප්‍රතිචාරය සහ ප්‍රතිසාධනය ගැන පවා පිළිබිඹු කිරීමට ක්‍රියාවලියක් ද ඇතුළත් විය යුතුය. සාමාන්‍යයෙන් ප්‍රතිචාරයකින් පසුව, ප්‍රතිචාරයට සම්බන්ධ සංවිධාන පිළිබඳ විස්තරයකින් පසු ක්‍රියාදාම වාර්තාව (AAR) ලියා ඇත. AAR යනු පාඩම් කළමනාකරණ ක්‍රියාවලියේ වැදගත් පළමු පියවරක් වන අතර, එය පසුකාලීන ප්රතිචාර වැඩිදියුණු කිරීම පමණක් නොව, විස්තීරණ හදිසි කළමනාකරණයේ පුළුල් අවධීන් සඳහා වැඩිදියුණු කිරීම අරමුණු කරයි. විශාල වශයෙන්, AARs අනිවාර්ය නොවේ, ආකෘතිය, අන්තර්ගතය සහ බෙදා හැරීම නොවේ. වඩා හොඳ මහජන ආරක්ෂාව සහ සත්ව සුභසාධන ප්රතිඵලවලට තුඩු දිය යුතු, පසුකාලීන ප්රතිචාර වැඩිදියුණු කිරීම සඳහා AARs ඉතා වැදගත් වුවද, දේශපාලන අපහසුතාවයට හෝ කීර්තිනාමයට හානි ගෙන දෙන දුර්වලතා නිසා බොහෝ විට ඒවා බෙදාගනු ලබන්නේ කලාතුරකිනි.
AARs හි හඳුනාගත් පාඩම් අවාසනාවන්ත ලෙස කලාතුරකින් ඉගෙන ගනී. Glassey et al විසින් කරන ලද අධ්‍යයනයක්. (2020) 7 Edgecumbe ගංවතුරේ සිට 2017 Nelson Fires දක්වා පැන නගින සත්ව විපත් ප්‍රතිචාරයේ සන්දර්භය තුළ ඉගෙන ගෙන ඇත්තේ අදාළ පාඩම් වලින් 2019% ක් පමණක් බව සොයා ගන්නා ලදී. මෙම සිදුවීම් දෙක සඳහාම AAR හි සංසන්දනාත්මක විශ්ලේෂණයෙන් පෙනී ගියේ පුහුණුව, හැකියාව, නීතිය, ප්‍රතිපත්ති, සැලසුම් කිරීම, තොරතුරු කළමනාකරණය සහ සිද්ධි කළමනාකරණය සම්බන්ධ පොදු ගැටලු නැවත නැවත ඇති බවත්, පෙනෙන පරිදි පාඩම් ඉගෙන නොගත් බවත්ය. පෙර සිදු වූ ව්‍යසනයන්ගෙන් පාඩම් ඉගෙන ගත හැකි යැයි උපකල්පනය කිරීම වඩාත් සමීපව විමසා බැලීම අවශ්ය වේ.
ආපදා වලදී සත්ව සුභසාධනය වැඩි දියුණු කිරීම සඳහා බොහෝ වැඩ අවශ්ය වේ. පළමුව, සතුන්ගේ උපද්‍රවවලට ගොදුරු වීමේ අවදානම අවම කිරීම ප්‍රමුඛතාවයක් විය යුතුය. සවිස්තරාත්මක හදිසි කළමනාකරණ ප්‍රවේශයක කොටසක් ලෙස, සතුන් ඇතුළත් ප්‍රජා ඔරොත්තු දීමේ හැකියාව නිර්මාණය කිරීමේ රාමුවලට සාක්ෂි පදනම් වූ නීති සහ ප්‍රතිපත්ති ඇතුළත් විය යුතුය. එවැනි රාමු මඟින් ආපදා වලදී සත්ව සුභසාධනය සඳහා භාරකරුවන් මූලික වගකීම භාර ගන්නා බව සහතික කළ යුතු අතර, සත්ව ආපදා කළමනාකරණයට පහසුකම් සපයන සහ සම්බන්ධීකරණය කරන රජයේ සහ හවුල්කාර සංවිධානවල අධීක්ෂණය සහ කාර්ය සාධනය සඳහාද සැපයිය යුතුය. රටවල් පුරා සත්ව ආපදා කළමනාකරණ රාමු වල සඵලතාවය සංසන්දනය කිරීමට දැනට ක්‍රමයක් නොමැත. සත්ව ආරක්ෂණ දර්ශකය (ලෝක සත්ව ආරක්ෂණය, 2020) සත්ව ආපදා කළමනාකරණ දර්ශකයක් ඇතුළත් කිරීම සඳහා සංශෝධනය කිරීම හෝ සංවර්ධනය කර ඇති පරිදි හදිසි අවස්ථා වලදී සත්ව ප්රතිචාර සඳහා ජාතික හැකියාවන් (NCARE) හා සමානව ගෝලීය සත්ව ආපදා කළමනාකරණ දර්ශකයක් සකස් කිරීම නිර්දේශ කෙරේ. සතුන්ට හිරිහැර කිරීම වැළැක්වීම සඳහා වූ ඇමරිකානු සංගමය (ස්පාඤ්ඤය සහ වෙනත් අය, 2017). සත්ව ආපදා කළමනාකරණය සඳහා ආදර්ශ නීති ද සකස් කළ යුතු අතර සංශෝධිත හෝ නව දර්ශකවල කොටසක් ලෙස සැලකිය යුතුය. වැනි අනෙකුත් රාමු වසම් පහක් (Mellor, 2017) සත්ව ආපදා කළමනාකරණය සඳහා ඔවුන්ගේ යෙදුම සම්බන්ධයෙන් වැඩිදුර පර්යේෂණවලින් ප්‍රයෝජන ගත හැකිය.
“සත්ව ප්‍රශ්නයක්” වීමෙන් බැහැරව ප්‍රධාන ප්‍රවාහයේ සත්ව ආපදා කළමනාකරණය සඳහා වඩාත් සාමූහික උත්සාහයක් ද අවශ්ය වේ. එක් සෞඛ්‍යයක් - එක් සුභසාධන ප්‍රවේශයන් මගින් සත්ව සහ මානව සුභසාධනය සහ පාරිසරික තිරසාරභාවය සම්බන්ධ කිරීමට අවස්ථා ලබා දෙයි, සියල්ල ආපදා කළමනාකරණයේ සන්දර්භය තුළ සහ සෙන්ඩායි රාමුව (Dalla Villa et al., 2020) වැනි ජාත්‍යන්තර ආපදා අවදානම් අවම කිරීමේ රාමු වලට අනුකූලව. .ට්‍රැවර්ස් සහ අල්. (2021) One Health සහ සත්ව ආපදා කළමනාකරණය අතර සම්බන්ධය වැඩි දියුණු කිරීම සඳහා නිර්දේශ ලබා දීම, ඇතුළුව: අතිච්ඡාදනය වන ක්‍රියාකාරී ක්ෂේත්‍ර පහක්: (i) සුරතල් සතුන් ආපදා කළමනාකරණ භාවිතයට සහ ප්‍රතිපත්තිවලට ඒකාබද්ධ කිරීම; (ii) සුරතල් හිතකාමී පරිසරයන් සහ ඒ ආශ්රිත ප්‍රතිපත්ති නිර්මාණය කිරීම; (iii) ආපදා කළමනාකරණ සැලසුම් කිරීමේදී ප්‍රජා ක්‍රියාකාරකම්වල නිරත වීම; (iv) ධාරිතා ගොඩනැගීමේ සහ (v) සෞඛ්‍ය සහ හදිසි සේවා මානව ප්‍රවේශයට වඩා වැඩි ප්‍රවේශයක් වෙත නැවත යොමු කිරීම සඳහා අයිතිකරුවන් සම්බන්ධ කර ගැනීමෙන් පුද්ගලික කුසලතා වර්ධනය කිරීම.
සමහර විට පිළිතුර වනුයේ ගිනි සහ ගලවාගැනීමේ සේවාවන් ඒකාබද්ධ ප්‍රවේශයක් සහතික කිරීම සඳහා සත්ව විපත් ප්රතිචාර සම්බන්ධීකරණය කිරීම වැනි මානව කේන්ද්‍රීය බලධාරීන් විසින් ආපදා සැලසුම්කරණයට සතුන් ඒකාබද්ධ කරන විට මහජන ආරක්ෂාව සඳහා ඇති ප්‍රතිලාභ සහ අවස්ථා හඳුනා ගන්නා 'එක් ගලවා ගැනීමේ' ආදර්ශයක් සංවර්ධනය කිරීමයි. උත්සාහයේ අනුපිටපත් වළක්වා ගැනීම සහ පුහුණු සහ සන්නද්ධ සත්ව ආපදා ප්‍රතිචාරකයින්ගෙන් ධාරිතාව උත්පාදනය කිරීම, බල ගුණකයන් ලෙස ඵලදායී ලෙස ක්රියා කරයි. මෙම ප්රවේශය සතුන්ගේ ආරක්ෂාව ස්ථානගත කරන්නේ ව්‍යසනයන්හිදී පසු සිතුවිල්ලක් ලෙස නොව, වඩා හොඳ මානව සහ සත්ව ආරක්ෂක ප්රතිඵලවලට තුඩු දෙන මූලික කාර්යයක් ලෙසය. හදිසි කළමනාකරණ පුහුණුව, සුදුසුකම් සහ සත්ත්ව සුභසාධනය සඳහා අතිරේකව සහතික කළ හදිසි කළමනාකරු (CEM®) වැනි අක්තපත්‍ර සම්පූර්ණ කිරීම හරහා, 'සත්ව' පාර්ශවයේ අයට ආපදා කළමනාකරණ වෘත්තිය තුළ වැඩි විශ්වසනීයත්වයක් ලබා ගැනීමට මෙම මාරුව අවශ්ය වේ. හෝ පශු වෛද්ය පසුබිම්. ඒ හා සමානව, මානව කේන්ද්‍ර කරගත් 'ආපදා කළමනාකරණ පැත්තේ' සිටින අය, ලෝක සත්ව ආරක්ෂණයේ PrepVet පාඨමාලාව සහ සහකාර සත්ව සහ පශු සම්පත් හදිසි සැලසුම් පිළිබඳ FEMA ස්වාධීන අධ්‍යයන පාඨමාලා වැනි වෘත්තීය සංවර්ධනය හරහා, ආපදා විධිවිධානවලට සතුන් ඇතුළත් කිරීමේ වැදගත්කම සහ ප්‍රතිලාභ හොඳින් අවබෝධ කර ගත යුතුය. .
සෑම වසරකම මිලියන ගණනක් සතුන් ව්‍යසනයට ගොදුරු වන අතර දේශගුණික විපර්යාස, සත්ව ගොවිතැන තීව්‍ර කිරීම, නාගරීකරණය, දුර්වල සත්ව-සෞඛ්‍ය යටිතල පහසුකම් හරහා උග්‍රවන ව්‍යාප්ත වන උවදුරු පරාසයකට මිනිසුන් විසින් එවැනි සතුන්ගේ අවදානම වැඩි කරන තේරීම් කරන විට මෙය දිගටම වර්ධනය වනු ඇත. සහ දුර්වල සත්ව ආපදා කළමනාකරණ විධිවිධාන. සත්ව ආපදා කළමනාකරණයේ පවතින තත්ත්වය වැඩිදියුණු කිරීමට සමාජය අපොහොසත් වන තාක්, සත්ව සුභසාධනය පමණක් නොව, මිනිසුන්ගේ ආරක්ෂාව, යහපැවැත්ම සහ ජීවනෝපායන් ද අවදානමට ලක් වේ. මෙම බලපෑම් අවම කිරීම සඳහා, සෑම තරාතිරමකම වගවීම සඳහා වැඩිදියුණු කළ යාන්ත්‍රණයන් සමඟ සත්ව හා මානව ආපදා කළමනාකරණ පද්ධති වඩා හොඳින් ඒකාබද්ධ කිරීමට සම්බන්ධීකරණ උත්සාහයක් අවශ්ය වේ. ගෝලීය වශයෙන් විශේෂ මිලියන අටක් පමණ මිනිසුන් මත රඳා පවතින අතර, මෙම අවදානම් තත්ත්වයන් ඉහළ නැංවීමට සහ ආමන්ත්‍රණය කිරීමට සදාචාරාත්මක මාලිමා යන්ත්‍රයක් ඇති අතර, එවැනි ක්‍රියාමාර්ගයක් ඉක්මනින් පැමිණිය නොහැක.
සතුන් සඳහා ආසියාව, 2021. කාබුල් සත්වෝද්‍යානය යාවත්කාලීන. https://www.asiaforanimals.com/kabul-zoo [4 සැප්තැම්බර් 2021 දින ප්‍රවේශ විය].
Auf der Heide E, 1989. ආපදා ප්‍රතිචාරය: සූදානම් වීමේ සහ සම්බන්ධීකරණයේ මූලධර්ම. ශාන්ත ලුවී: CV Mosby සමාගම. ලබා ගත හැක්කේ: https://erikaufderheide.academia.edu/research#papers [ප්රවේශය 12 සැප්තැම්බර් 2021].
හොඳම A, 2021. සතුන්ගේ නීතිමය තත්ත්වය: ඔවුන්ගේ ආපදා අවදානමේ මූලාශ්‍රය. හදිසි අවස්ථා පිළිබඳ ඕස්ට්රේලියානු සඟරාව කළමනාකරණ, 36(3), පිටු 63-68. DOI: 10.47389 / 36.3.63.
Dalla Villa P, Watson C, Prasarnphanich O, Huertas G සහ Dacre I, 2020. 'සියලු උපද්රව' ප්‍රවේශයක් භාවිතා කරමින් සත්ව සුභසාධනය ආපදා කළමනාකරණයට ඒකාබද්ධ කිරීම. Review Scientifique et Technique (Epizootics පිළිබඳ ජාත්‍යන්තර කාර්යාලය), 39(2), pp. 599–613.
DefenseOne, 2021. ඇෆ්ගනිස්ථානයේ එක්සත් ජනපද හමුදා සුනඛයන් කිසිවක් ඉතිරි නොකළ බව DOD පවසයි. ලබා ගත හැක්කේ: https://www.defenseone.com/threats/2021/08/no-us-military-dogs-were-left-behind-afghanistan-dod-say/184984/ [4 සැප්තැම්බර් 2021 දින ප්‍රවේශ විය].
හදිසි කළමනාකරණ ප්‍රතීතන වැඩසටහන, 2019. EMAP ප්‍රමිතිය. ලබා ගත හැක්කේ: https://emap.org/index.php/what-is-emap/the-emergency-management-standard [8 අගෝස්තු 2021 දින ප්‍රවේශ විය]. එක්සත් ජාතීන්ගේ ආහාර හා කෘෂිකර්ම සංවිධානය (FAO), 2011. හොඳ හදිසි කළමනාකරණය
පුහුණුවීම්: අත්යවශ්ය දේ. 2nd edn. (Honhold N, Douglas I, Geering W, Shimshoni A & Lubroth J, eds). FAO සත්ව නිෂ්පාදන සහ සෞඛ්‍ය අත්පොත අංක 11. රෝමය, ඉතාලිය: FAO, 131 pp. ලබා ගත හැක්කේ: https://www.fao.org/3/a-ba0137e.pdf [14 අගෝස්තු 2021 දින ප්‍රවේශ විය].
ෆ්‍රිට්ස් ආයතනය, 2006. කත්‍රිනා සුළි කුණාටුව: බලපෑමට ලක් වූවන් පිළිබඳ අවබෝධය. ලබා ගත හැක්කේ: https://www.fritzinstitute.org/PDFs/findings/HurricaneKatrina_Perceptions.pdf [ප්රවේශය 12 සැප්තැම්බර් 2021].
Glassey S, 2010. නවසීලන්තයේ සහකාර සත්ව හදිසි කළමනාකරණය වැඩිදියුණු කිරීම සඳහා නිර්දේශ. වෙලින්ටන්: මර්කාලි. ලබා ගත හැක්කේ: https://animaldisastermanagement.blog/resources/ [ප්රවේශය 12 සැප්තැම්බර් 2021].
Glassey S, 2018. Harvey Katrina ගෙන් ඉගෙන ගත්තද? හාවි සුළි කුණාටුව අතරතුර සහකාර සතුන්ට දක්වන ප්‍රතිචාරය පිළිබඳ මූලික නිරීක්ෂණ. සතුන්, 8(47), පිටු 1-9. DOI: 10.3390/ani8040047.
Glassey S, 2019. කිසිදු සතෙකු ඉතිරි නොවේ: සතුන් ඇතුළත් හදිසි කළමනාකරණ නීති ප්‍රතිසංස්කරණ පිළිබඳ වාර්තාවක්. වෙලින්ටන්: සත්ව එවාක් නවසීලන්තය. වෙතින් ලබා ගත හැක https://www.animalevac.nz/lawreport
Glassey S, 2020a. සත්ව සුභසාධනය සහ ආපදා. Oxford Encyclopedia of Crisis Analysis, Oxford: Oxford University press. පිටු 1–26. DOI: 10.1093 / acrefore / 9780190228637.013.1528
Glassey S, 2020b. නවසීලන්තයේ ආපදාවට ලක් වූ සහචර සතුන් ඇතුළුවීම, ගලවා ගැනීම, අල්ලා ගැනීම සහ බැහැර කිරීමේ නීතිමය සංකීර්ණතා. සතුන්, 10(9), පිටු 1-12. DOI: 10.3390/ani10091583.
Glassey S, 2021. හානියක් නොකරන්න: අපි සත්ව විපත්වලට සූදානම් වන ආකාරය සහ ඒවාට ප්රතිචාර දක්වන ආකාරය පිළිබඳ අභියෝගාත්මක සංවාදය. හදිසි කළමනාකරණය පිළිබඳ ඕස්ට්රේලියානු සඟරාව, 36(3), පි. 44–48. ලබා ගත හැක්කේ: https://knowledge.aidr.org.au/resources/ajem-july-2021-do-no-harm-a-challenging-conversation-about-how-we-pre- සත්ව විපත් වලට ප්රතිචාර දැක්වීම සහ ප්රතිචාර දැක්වීම/ [31 ජූලි 2021 වෙත ප්‍රවේශ විය].
Glassey S සහ Anderson M, 2019. නෙල්සන් ෆයර්ස් මෙහෙයුම: ක්‍රියාකාරී වාර්තාවෙන් පසු. වෙලින්ටන්, NZ ලබා ගත හැක්කේ: https://www.animalevac.nz/wp-content/uploads/2019/08/Animal-Evac-NZ-AAR-Nelson-Fires-2019-isbn-ready.pdf. [31 ජූලි 2021 වෙත ප්‍රවේශ විය].
Glassey S සහ Thompson E, 2020. ආපදා සෙවුම් සලකුණු වලට සතුන් ඇතුළත් විය යුතුය. ඕස්ට්රේලියානු සඟරාව හදිසි කළමනාකරණය, 35(1), පි. 69-74. වෙතින් ලබා ගත හැක https://knowledge.aidr.org.au/resources/ajem-january-2020-standardised-search-markings-to-include-animals/
Glassey S සහ Wilson T, 2011. 4 සැප්තැම්බර් 2010 කැන්ටබරි (ඩාර්ෆීල්ඩ්) භූමිකම්පාවෙන් පසු සත්ව සුබසාධන බලපෑම. Australasian Journal of Disaster and Trauma Studies, 2011(2), පි. 1–16. ලබා ගත හැක්කේ: https:// www.massey.ac.nz/~trauma/issues/previous.shtml [ප්රවේශය 12 සැප්තැම්බර් 2021].
Glassey S, Rodrigues Ferrere M, සහ King M, 2020. අහිමි වූ පාඩම්: නවසීලන්තයේ සත්ව විපත් ප්‍රතිචාරය පිළිබඳ සංසන්දනාත්මක විශ්ලේෂණයක්. හදිසි කළමනාකරණය පිළිබඳ ජාත්‍යන්තර සඟරාව, 16(3), පිටු 231-248. DOI: 10.1504/IJEM.2020.113943.
හරිත ඩී, 2019. විපත්ති සතුන්. 1 වන සංස්කරණය ඔක්ස්ෆර්ඩ්: බටර්වර්ත්-හයින්මන්.
Haddow GD, Bullock JA සහ Coppola DP, 2017. හදිසි කළමනාකරණය පිළිබඳ හැඳින්වීම. 6 වන සංස්කරණය ඔක්ස්ෆර්ඩ්: බටර්වර්ත්-හයින්මන්.
හීත් එස්ඊ, 1999. ආපදා වලදී සත්ව කළමනාකරණය. ශාන්ත ලුවී, මිසූරි: මොස්බි.
Heath SE, Kass PH, Beck AM සහ Glickman LT, 2001. ස්වභාවික විපතකදී නිවෙස් ඉවත් කිරීම අසාර්ථක වීම සඳහා මානව සහ සුරතල් සතුන් සම්බන්ධ අවදානම් සාධක, ඇමරිකානු ජර්නල් වසංගතය, 153(7), පිටු 659-665.
Heath SE සහ Linnabary RD, 2015. එක්සත් ජනපදයේ ආපදාවලදී සතුන් කළමනාකරණය කිරීමේ අභියෝග සතුන්, 5(2), පිටු 173-192. DOI: 10.3390/ani5020173.
Hunt M, Al-Awadi H සහ Johnson M, 2008. කත්‍රිනා සුළි කුණාටුවෙන් පසු සුරතල් සතුන් අහිමි වීමේ මනෝවිද්‍යාත්මක ප්‍රතිවිපාක. Anthrozoos, 21(2), පිටු 109-121.
ඉර්වින් එල්, 2009. කරඬුව පිරවීම: ආපදාවලදී සත්ව සුභසාධනය. Philadelphia, PA: Temple University Press. කජිවර එච්, 2020. ජපානයේ සහකාර සතුන් සමඟ දිවි ගලවා ගැනීම: සුනාමියෙන් සහ න්‍යෂ්ටික ව්යසනයකින් පසු ජීවිතය. චාම්, ස්විට්සර්ලන්තය: Springer Nature.
කෙල්මන් I, 2020. තේරීම අනුව ව්‍යසනය: අපගේ ක්‍රියාවන් ස්වභාවික උපද්‍රවයන් ව්‍යසනයන් බවට පත් කරන්නේ කෙසේද?. Oxon, UK: Oxford University Press.
LEGS, 2014. පශු සම්පත් හදිසි මාර්ගෝපදේශ සහ ප්රමිති. 2nd edn. රග්බි, UK: ප්‍රායෝගික ක්රියා ප්‍රකාශනය. LEGS, 2017. LEGS ගැන. ලබා ගත හැක්කේ: https://www.livestock-emergency.net/about-legs/ [4 සැප්තැම්බර් 2021 දිනට ප්‍රවේශ විය].
Mellor DJ, 2017. වසම් පහේ ආකෘතියේ මෙහෙයුම් විස්තර සහ සත්ව සුභසාධනය තක්සේරු කිරීම සහ කළමනාකරණය කිරීම සඳහා එහි ප්‍රධාන යෙදුම්. සතුන්, 7(8). පි. 60. DOI: 10.3390/ani7080060.
මොන්ට්ගොමරි එච්, 2011. ස්වභාවික විපත්වලින් පසු ළමා ජාවාරම පිළිබඳ කටකතා. ළමා හා මාධ්‍ය සඟරාව, 5(4), පිටු 395-410.
Mora C,Tittensor DP, Adl S, Simpson AGB සහ Worm B, 2011. පෘථිවියේ සහ සාගරයේ විශේෂ කීයක් තිබේද? PLoS ජීව විද්යාව, 9(8), පිටු 1-8.
නව ජාත්‍යන්තර අනුවාදය, 2011. Biblegateway.com. සිට ලබා ගත හැකි: https://www.biblegateway.com/passage/?search=උත්පත්ති7&version=NIV. [ප්රවේශය 5 අගෝස්තු 2021].
Potts A සහ Gadenne D, 2014. හදිසි අවස්ථා වල සතුන්: ක්‍රයිස්ට්චර්ච් භූමිකම්පා වලින් ඉගෙනීම. ක්‍රයිස්ට්චර්ච්: කැන්ටබරි විශ්වවිද්‍යාල මුද්‍රණාලය.
Sawyer J සහ Huertas G, 2018. ස්වභාවික විපත් වලදී සත්ව කළමනාකරණය සහ සුභසාධනය. 1 වන සංස්කරණය නිව් යෝර්ක්: Routledge.
ස්පාඤ්ඤයේ CV, Green RC, Davis L, Miller GS සහ Britt S, 2017. හදිසි අවස්ථා වලදී සත්ව ප්රතිචාර සඳහා ජාතික හැකියාවන් (NCARE) අධ්‍යයනය: එක්සත් ජනපද ප්‍රාන්ත සහ ප්‍රාන්තවල තක්සේරුව. ස්වදේශ ආරක්ෂක සඟරාව සහ හදිසි කළමනාකරණය, 14(3). පි. 20170014. DOI: 10.1515/jhsem-2017-0014.
ටෙක්සාස් ප්‍රාන්තය, 2007. ටෙක්සාස් සෞඛ්‍ය සහ ආරක්ෂණ කේතය. ලබා ගත හැක්කේ: https://statutes.capitol.texas.gov/docs/hs/ htm/hs.821.htm [ප්රවේශය 1 සැප්තැම්බර් 2021].
ස්ට්‍රේන් එම්, 2018. සම-වාසස්ථාන මානව/සුරතල් නවාතැන් මෙවලම් කට්ටලය, 2018. ලබා ගත හැක්කේ: https://animaldisasterm anagement.files.wordpress.com/2021/09/strain-2018-co-habitated-humanpet-shelter-tokit.pdf [ප්රවේශය 4 සැප්තැම්බර් 2021].
ටේලර් එම්, බර්න්ස් පී, යුස්ටේස් ජී සහ ලින්ච් ඊ, 2015. හදිසි අවස්ථා සහ ස්වාභාවික විපත් වලදී සුරතල් හිමියන්ගේ සූදානම සහ ඉවත් කිරීමේ හැසිරීම. හදිසි කළමනාකරණය පිළිබඳ ඕස්ට්රේලියානු සඟරාව, 30(2), පිටු 18-23.
Travers C, Rock M සහ Degeling C, 2021. ආපදා වලදී සුරතල් සතුන් සඳහා වගකීම් බෙදාගැනීම: ආපදා කළමනාකරණ අභියෝග වලින් පැන නගින එක් සෞඛ්‍ය ප්‍රවර්ධනයක් සඳහා පාඩම්. සෞඛ්‍ය ප්‍රවර්ධන ජාත්‍යන්තරය, 2021, පි. 1–12. DOI: 10.1093/heapro/daab078.
Trigg J, Taylor M, Mills J සහ Pearson B, 2021. ඕස්ට්රේලියානු ආපදා ප්‍රතිචාරයේ සතුන් සඳහා ජාතික සැලසුම් මූලධර්ම පරීක්ෂා කිරීම. හදිසි කළමනාකරණය පිළිබඳ ඕස්ට්රේලියානු සඟරාව, 36(3), පිටු 49-56. DOI: 10.47389.36.3.49
ආපදා අවදානම් අවම කිරීම සඳහා එක්සත් ජාතීන්ගේ කාර්යාලය, 2020a. අරමුදල් සැපයීම. ලබා ගත හැක්කේ: https://www.undrr.org/about-undrr/funding [3 පෙබරවාරි 2021 දින ප්‍රවේශ විය].
ආපදා අවදානම් අවම කිරීම සඳහා එක්සත් ජාතීන්ගේ කාර්යාලය, 2020b. පාරිභාෂිතය: වඩා හොඳින් ගොඩනඟන්න. ලබා ගත හැක්කේ: https://www.undrr.org/terminology/build-back-better [3 අප්‍රේල් 2021 දින ප්‍රවේශ විය].
Vieira ADP සහ Anthony R, 2021. Anthropocene හි ආපදා කළමනාකරණය සඳහා සතුන් කෙරෙහි මානව වගකීම නැවත සිතා බැලීම. Bovenkerk B සහ Keulartz J, eds. අපගේ අභියෝග මැද සිටින සතුන් මානව වංශයේ සතුන් සමග සහජීවනය. Cham, Switzerland: Springer Nature, pp. 223–254. ලබා ගත හැක්කේ: https://link.springer.com/book/10.1007%2F978-3-030-63523-7 [ප්රවේශය 12 සැප්තැම්බර් 2021].
Vroegindewey G සහ Kertis K, 2021. ආපදා ප්‍රතිචාරය හා සම්බන්ධ පශු වෛද්ය චර්යාත්මක සෞඛ්‍ය ගැටලු. හදිසි කළමනාකරණය පිළිබඳ ඕස්ට්රේලියානු සඟරාව, 36(3), පිටු 78-84. DOI: 10.47389.36.3.78.
වොෂින්ටන් පෝස්ට්, 2021. රාජකීය මැරීන් භටයෙක් 'Operation Ark' ලෙස නම් කරන ලද මෙහෙයුමකින් ඇෆ්ගනිස්ථානයෙන් සතුන් බේරා ගන්නා ලදී. ලබා ගත හැක්කේ: https://www.washingtonpost.com/nation/2021/08/30/pen-farthing-afghanistan-සත්ව ගැලවීම/ [4 සැප්තැම්බර් 2021 දින ප්‍රවේශ විය].
ලෝක සත්ව ආරක්ෂණය, 2020. ක්‍රමවේදය: සත්ව ආරක්ෂණ දර්ශකය. ලබා ගත හැක්කේ: https://api.worldanimalprotection.org/methodology [4 අප්‍රේල් 2021 දින ප්‍රවේශ විය].
ලෝක වනජීවී අරමුදල, 2020. ඕස්ට්‍රේලියාවේ 2019–2020 ලැව්ගිනි: වනජීවී සංඛ්‍යාව (අතුරු වාර්තාව). ලබා ගත හැක්කේ: https://www.wwf.org.au/news/news/2020/3-billion-animals-impacted-by-australia-bushfire-අර්බුද#gs.wz3va5 [ප්රවේශය 15 අගෝස්තු 2021].
Zee J, 2021. සත්ව ප්‍රවාහන විපත්: රුමේනියාවේ රැජින පසුපස බැටළුවන් බේරා ගැනීම. ගෝලීය සත්ව ආපදා කළමනාකරණ සමුළුවේදී. ලබා ගත හැක්කේ: https://gadmc.org/speakers/profile/?smid=410 [15 අගෝස්තු 2021 දින ප්‍රවේශ විය].
කතුවරයාගේ වැඩිදුර ප්‍රකාශන හරහා ලබා ගත හැකිය පර්යේෂණ ද්වාරය.
කතුවරයාගේ චරිතාපදානය නැරඹිය හැකිය www.animaldisastermanagement.blog.
මේ සමඟ ඇති සහතික ලත් පාඨමාලාව සත්ව හදිසි කළමනාකරණ මූලික කරුණු is අන්තර්ජාලයෙන් ලබාගත හැකිය.
