Ниже приводится глава о борьбе со стихийными бедствиями среди животных (гл. 25), написанная известным международным экспертом. Стив ГлассиС Справочник Routledge по защите животных (2022). Этот открытый доступ глава книги также доступна для скачивания.
Используйте кнопку перевода в правом верхнем углу для просмотра на более чем 60 языках.
Рекомендуемая библиография для этой главы книги:
Глэсси, С. (2022). Управление стихийными бедствиями среди животных. В книге А. Найта, К. Филлипса и П. Спаркса (ред.), Справочник Routledge по защите животных (1-е изд., стр. 336–350). https://doi.org/10.4324/9781003182351
Пожары «Черного лета» в Австралии в 2019–2020 годах, уничтожившие более трех миллиардов животных (Всемирный фонд дикой природы, 2020 год), послужили суровым напоминанием об опасностях, которые мы, люди, решили создать. Бедствия не являются природными явлениями и не являются событиями. Это процесс, созданный и реализованный людьми и их выбором (Кельман, 2020, стр. 15). Определения того, что представляет собой катастрофу, также имеют тенденцию быть антропоморфными и не учитывают животных в своей терминологии, часто относя такие разумные существа к воздействию на окружающую среду или утрате имущества. Люди все больше подвергаются риску со стороны стихийных бедствий, таких как наводнения, ураганы, засухи и пожары, и этот рост тесно коррелирует с урбанизацией, ростом населения и изменением климата (Haddow et al., 2017). Животные, однако, становятся более уязвимыми к этим опасностям, в том числе из-за интенсификации сельского хозяйства, утраты естественной среды обитания и разрушения инфраструктуры охраны здоровья животных, и все это снова вызвано действиями человека. Только люди, хотя и обладающие разной степенью влияния, власти и ресурсов, могут смягчить эти риски. Этот дисбаланс сил налагает на людей моральное обязательство действовать, чтобы защитить животных от последствий стихийных бедствий, которые они создали.
Хотя термины «чрезвычайные ситуации» и «катастрофы» иногда используются непрофессионалами как синонимы, они совершенно разные. Чрезвычайная ситуация – это событие, которое угрожает жизни или имуществу, тогда как катастрофа – это чрезвычайная ситуация, выходящая за рамки существующих возможностей и требующая внешней помощи. Чтобы избежать путаницы с неотложной ветеринарной медициной, управление стихийными бедствиями среди животных легче понять, привлекая широкий круг аудиторий, от ветеринаров до специалистов по ликвидации последствий стихийных бедствий. Целью борьбы со стихийными бедствиями среди животных является создание устойчивых сообществ, учитывающих интересы животных.
Один из самых ранних примеров защиты животных от стихийных бедствий можно найти в библейской истории о Ноевом потопе, где Ной и его семья были спасены Богом от катастрофического потопа после того, как им было приказано построить ковчег для себя и двоих из каждого. вид животного (Новая международная версия 2011, Бытие 7). Хотя наука и религия могут не прийти к согласию относительно существования такого Ковчега, культурное значение нечеловеческих видов, имеющих решающее значение для существования человеческой жизни в религиозных текстах, не должно игнорируется.
По оценкам, ежегодно от стихийных бедствий страдают более 40 миллионов животных, причем в антропоцене это число увеличивается (Sawyer and Huertas, 2018, стр. 2). Однако возникновение борьбы со стихийными бедствиями в наше время во многом связано с уроками и реформами, полученными после урагана Катрина. В августе 2005 года ураган Катрина обрушился на побережье Мексиканского залива Соединенных Штатов Америки. В результате этого стихийного бедствия был нанесен ущерб на сумму 110 миллиардов долларов США и погибло 1,836 человек, что сделало его третьей по величине катастрофой в истории США. Эта катастрофа также подчеркнула важность управления чрезвычайными ситуациями с домашними животными: во время эвакуации Нового Орлеана осталось более 50,000 80 домашних животных, и 90–15,000% этих домашних животных погибли. То, что должно было закончиться в течение нескольких дней, обернулось катастрофой и положило начало крупнейшей операции по спасению животных в истории США – операции, в результате которой было спасено около 5,000 2005 домашних животных при поддержке около 44 2006 добровольцев. До 2015 года Федеральное агентство по чрезвычайным ситуациям (FEMA) придерживалось политики, согласно которой домашних животных следует оставлять во время эвакуации. Теперь ситуация полностью изменилась с принятием Закона о стандартах эвакуации и транспортировки домашних животных (PETS). Самым убедительным фактом, который чиновники общественной безопасности извлекли из урагана Катрина, было то, что примерно XNUMX% людей, которые не эвакуировались, остались, по крайней мере частично, потому, что не хотели оставлять своих домашних животных (Институт Фрица, XNUMX). Действительно, Хит и Линнабари (XNUMX) подтверждают этот вывод, говоря, что:
Нет другого фактора, который бы в такой степени способствовал провалу эвакуации людей в случае стихийных бедствий, который находился бы под контролем управления чрезвычайными ситуациями, когда угроза неизбежна, чем владение домашними животными. Менеджеры по чрезвычайным ситуациям могут воспользоваться связью людей со своими животными, чтобы привить владельцам домашних животных правильное поведение во время стихийных бедствий.
Связь между человеком и животными была основным направлением борьбы с бедствиями среди животных, часто используя хорошо документированные явления, когда люди подвергают себя риску для животных, как средство решения проблем благополучия животных посредством парадигмы «спасение жизней животных, спасение людей». жизни'. И это особенно верно в отношении животных-компаньонов и служебных животных, которые больше всего выиграли от законодательных изменений, призванных защитить их от воздействия стихийных бедствий, несмотря на то, что они наименее уязвимы, учитывая, что опека человека обеспечивает им защиту. Именно животные, у которых нет или практически нет связей между человеком и животными, например, дикие животные и животные, эксплуатируемые для потребления, получают наименьший уровень защиты, что делает их значительно более уязвимыми к последствиям стихийных бедствий. Общество в целом обычно ранжирует животных с помощью социозоологической системы, которая классифицирует животных по смысловой структуре, которая позволяет им определять, подкреплять и оправдывать свое взаимодействие с другими существами (Ирвин, 2009,
Эта конструкция социозоологического масштаба придает дополнительный вес пониманию того, что бедствия не являются естественными; они проявляются людьми, определяя, какие виды животных менее важны, чем другие, тем самым делая одних животных более уязвимыми, чем другие. Люди несут большую ответственность за то, что животные становятся уязвимыми перед стихийными бедствиями, но, в отличие от людей, у животных часто нет выбора в создании или выявлении своих отягчающих уязвимостей. Эта уязвимость может усугубляться слабой зоосанитарной инфраструктурой, которая считается основной причиной несчастных случаев с животными-компаньонами (Heath and Linnabary, 2015), а также множеством других сложных проблем. злые проблемы в контексте государственной политики и планирования (Glassey, 2020a). Даже правовой статус животных может способствовать повышению их уязвимости к последствиям стихийных бедствий. С животными обращаются как с собственностью, и поэтому они «обычно имеют низкий приоритет в инициативах по реагированию на чрезвычайные ситуации» (Best, 2021). Реальность законов о катастрофах среди животных такова, что они редко имеют мало общего с разумом или благополучием животных. животных; Движущие силы таких законов в большей степени ориентированы на защиту людей посредством улучшения соблюдения правил эвакуации людей и предотвращения возвращения людей в опасные зоны стихийных бедствий для спасения животных, особенно домашних животных.
Учитывая влияние на благополучие людей и окружающей среды, которое оказывают животные, пострадавшие от стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, устаревшая ссылка на «управление чрезвычайными ситуациями в области благополучия животных», используемая некоторыми правительствами в их планировании действий в чрезвычайных ситуациях, не учитывает эти взаимосвязи и контрпродуктивна для того, чтобы заставить животных в качестве приоритета в снижении риска стихийных бедствий в рамках «Единого здравоохранения» или «Единого благосостояния».
В рамках профессии управления чрезвычайными ситуациями (также известной как управление стихийными бедствиями) применяется подход жизненного цикла для смягчения опасностей, подготовки к воздействию остаточных рисков (оставшийся риск после применения мер по смягчению последствий), реагирования на стихийные бедствия для защиты жизни. и собственности, а также оказывать поддержку пострадавшим общинам в восстановлении. Обычно их называют четырьмя этапами комплексного управления стихийными бедствиями (Хаддоу, 2011, стр. 9), хотя некоторые страны, такие как Новая Зеландия, называют эти этапы сокращением, готовностью, реагированием и восстановлением соответственно (Глэсси и Томпсон, 2020). .
В контексте борьбы со стихийными бедствиями этап предотвращения включает в себя устранение риска или снижение его до приемлемого уровня, например, запрет интенсивного земледелия или, по крайней мере, снижение связанных с ним рисков, например, отказ от строительства объектов содержания животных в поймах рек. Другие меры по смягчению последствий включают сейсмическую фиксацию систем вольеров для животных в регионах, подверженных землетрясениям (таких как Новая Зеландия), а также установку систем пожаротушения и наличие воды для тушения пожаров, и это лишь некоторые из них. Однако, несмотря на применение этих методов лечения, часто существует остаточный риск, и поэтому требуется подготовка к возможной опасности.
Мероприятия по предотвращению могут распространяться на принятие законов, обеспечивающих лучшую защиту животных, чтобы в первую очередь избежать их подвергания опасностям стихийных бедствий. В Техасе в соответствии с разделом 821.077 Кодекса здоровья и безопасности запрещено удерживать собаку на улице без присмотра во время экстремальных погодных условий или когда были выпущены соответствующие погодные предупреждения (штат Техас, 2007). Хотя домашние животные менее уязвимы, чем животные, содержащиеся в неволе, собаки и кошки часто получают более высокий уровень правовой защиты. Опять же, это показывает, что животных, скорее всего, ранжируют по их привязанности к людям, а не только по их чистой уязвимости. Интенсивно выращиваемые животные, такие как свиньи и куры, чрезвычайно уязвимы к последствиям стихийных бедствий. Часто эти объекты строятся на удаленных и подверженных опасностям землях, что делает землю менее дорогой и поэтому считается более прибыльной для ведения бизнеса. Местные постановления могут быть использованы для предотвращения строительства или эксплуатации интенсивных ферм в поймах рек, что в значительной степени устраняет риск наводнений для этих животных. В 1999 году ураган «Флойд» опустошил часть Северной Каролины. Во время этой катастрофы утонуло около 2.8 миллиона домашней птицы, 30,500 2,000 свиней, 250 2019 голов крупного рогатого скота и 2 лошадей (Грин, 2020, стр. 20,000). Во время землетрясения в Кентербери в 2011 году более XNUMX XNUMX цыплят погибли или были уничтожены из-за разрушения их клеточных систем (Глэсси и Уилсон, XNUMX). Установка сейсмических креплений для клеток, вероятно, предотвратила бы многие из их смертей.
Лабораторные животные редко используются при ликвидации последствий стихийных бедствий, и исследования в этой области ограничены. Эти животные всегда содержатся в клетках, их выживание часто полностью зависит от автоматического кормления, поения и контроля окружающей среды, и когда эти системы выходят из строя, их благополучие может быть серьезно поставлено под угрозу. В 2006 году в Университете Огайо вышел из строя генератор, а когда электричество было восстановлено, сработала система отопления, и температура достигла 105°F (40.5°C). Погибло около 700 животных (Ирвайн, 2009, с. 85). Хотя некоторые производители могут воспринимать меры по смягчению последствий, такие как автоматическое пожаротушение, резервные системы вентиляции и сейсмоустойчивость, как дорогостоящие, снижение риска стихийных бедствий имеет экономический смысл. По данным Организации Объединенных Наций, каждый доллар, вложенный в снижение и предотвращение рисков, может сэкономить до 15 долларов на восстановлении после стихийных бедствий (Управление ООН по снижению риска стихийных бедствий, 2020a).
Зоопарки и аквариумы также пострадали от стихийных бедствий, и их часто упускают из виду, при этом требования к планированию действий в чрезвычайных ситуациях обычно сосредоточены на нарушении условий содержания опасных животных и защите населения, а не на крупномасштабном негативном воздействии на благополучие животных, содержащихся в неволе, которые могут иметь. В 2002 г. Пражский зоопарк был затоплен, в результате чего погибло более 150 животных (Ирвайн, 2009, стр. 124), а в послевоенный афганский период 2001 г. животные Кабульского зоопарка остались без достаточного ухода и внимания. в результате чего многие погибнут от голода и последующих суровых зимних условий (Сойер и Уэртас, 2018, стр. 51).
Когда войска США и коалиции были выведены из Афганистана в августе 2021 года, Кабул, включая его муниципальный зоопарк, перешел под контроль Талибана. Коалиция «Азия для животных» (AFA) сообщила, что ни одно животное не пострадало и что Талибан следит за тем, чтобы зоопарк продолжал работать в обычном режиме (AFA, 2021). Неясно, было ли продолжение защиты этих животных в зоопарке сознательным решением Талибана, было ли это уроком послевоенного периода 2001 года или даже частью их действий. сердца и умы кампанию за новый, измененный и более гуманный стиль управления. Бедственное положение животных во время вывода войск США действительно привлекло внимание всего мира и вызвало протест, когда утверждалось, что американские войска оставили своих военных служебных собак, что позже было признано неверным. Животные, сфотографированные в ящиках авиакомпаний в международном аэропорту Хамида Карзая, на самом деле были собаками из Кабульской службы спасения мелких животных, которые надеялись эвакуировать этих животных и их персонал (DefenseOne, 2021). Общественная реакция также оказала успешное давление на правительство Соединенного Королевства, чтобы оно разрешило Пену Фартингу – бывшему британскому морскому пехотинцу, руководившему благотворительной организацией по приюту для животных «Новзад» в Кабуле – эвакуировать десятки собак и кошек в Великобританию на частном чартерном самолете (Washington Post, 2021). Фартинг подвергся критике со стороны правительственных лидеров, в том числе министра обороны Великобритании Бена Уоллеса, за то, что он якобы поставил жизнь животных выше людей (Washington Post, 2021).
Когда Аквариум Америки потеряли питание резервного генератора во время урагана Катрина, задохнулось более 10,000 2009 рыб (Ирвин, 13, стр. 2011). Наличие устойчивой инфраструктуры является ключом к выживанию животных в неволе, зависящих от автоматизированных систем окружающей среды, кормления и поения. Аналогичным образом, во время землетрясения в Крайстчерче в 2014 году Южному аквариуму был нанесен непоправимый ущерб, и, несмотря на усилия по спасению, неизвестное количество рыб было подвергнуто эвтаназии из-за плохого качества воды и отказа генератора (Поттс и Гаденн, 217, стр. XNUMX).
Животные, выживание которых зависит от прихоти людей, наиболее уязвимы для стихийных бедствий, и те, кого вывозят живыми по морю, не являются исключением. В 2019 году скотовоз Королева Хинд перевернулся, на борту находились более 14,000 13,820 овец, направлявшихся на убой. Условия на борту до опрокидывания были стесненными. Несмотря на усилия специалистов по спасению животных из организации «Четыре лапы» и Ассоциации спасения и ухода за животными (ARCA) Румынии, более 2021 XNUMX овец утонули или погибли из-за опрокидывания. Позже выяснилось, что на судне были секретные полы, которые могли способствовать перегрузке, что влияло на остойчивость судна (Зи, XNUMX). Запрет на экспорт живых животных предотвратил бы эту антропогенную катастрофу.
В рамках программы PPRR планирование на случай стихийных бедствий на этапе готовности дает возможность повысить эффективность реагирования для защиты жизни и имущества, а также снизить воздействие на сообщества в рамках заранее согласованного подхода, целью которого является обеспечение ясности ролей между организациями. Классические ученые, такие как Ауф дер Хайде (1989), продвигают фундаментальный принцип, согласно которому планы действий в чрезвычайных ситуациях должны основываться на Вероятно, Не исправить поведение. С точки зрения традиционной службы экстренной помощи это можно было бы рассматривать как исправить что, когда людям приказывают эвакуироваться и оставить своих домашних животных, они делают это послушно. Однако это более Вероятно что опекуны этих животных, столкнувшись с необходимостью эвакуации, могут отказаться эвакуироваться, если они не смогут забрать своих животных, как это произошло во время урагана Катрина (Ирвин, 2009 г.) и таких катастроф, как ядерный инцидент на Фукусиме после японского землетрясения и цунами 2011 г. (Кадзивара, 2020 г.). ).
Разработка планов действий в чрезвычайных ситуациях с учетом интересов животных помогает прояснить роли и обязанности сторон во время стихийного бедствия. Чтобы не создавать зависимости и не усложнять логистику эвакуации, крайне важно, чтобы опекуны животных брали на себя ответственность за их благополучие. Эта ответственность часто закрепляется в законе, и, поскольку бедствия не являются природными, обязательства таких опекунов не обязательно ослабляются. В некоторых странах или штатах существуют дополнительные юридические обязанности по обеспечению безопасности животных, подвергающихся воздействию прогнозируемых экстремальных погодных условий (Glassey, 2018; 2019; 2020b).
Несмотря на то, что существует множество различных моделей, стандарт Программы аккредитации управления чрезвычайными ситуациями (EMAP) является гибким и может применяться к планированию действий в случае стихийных бедствий на всех уровнях (национальном, государственном, местном). Используя стандарт EMAP (2019 г.) в качестве эталона, планы управления чрезвычайными ситуациями должны включать следующие соображения:
В дополнение к основным стандартам, указанным выше, соображения, касающиеся конкретных животных, должны включать:
Хотя эта глава не посвящена борьбе с болезнями животных, соображения по планированию из Руководства по надлежащей практике управления чрезвычайными ситуациями (GEMP), опубликованного Продовольственной и сельскохозяйственной организацией Объединенных Наций (ФАО), содержат полезные советы, в том числе призывают к тому, чтобы планы действий в случае стихийных бедствий, связанных с животными, были частью национальных механизмов по борьбе со стихийными бедствиями и иметь доступ к соответствующему государственному финансированию (2011, стр. 18). В то время как такие страны, как США, приняли Закон о домашних животных, который обеспечивает федеральное финансирование мероприятий по управлению чрезвычайными ситуациями с домашними и служебными животными, несмотря на отчеты, представленные в парламент, правительство Новой Зеландии продолжает исключать борьбу со стихийными бедствиями среди животных из своего национального финансирования реагирования на стихийные бедствия и восстановления. аранжировки (Гласси, 2019).
Ценность на этапах планирования зачастую заключается не в конечном документе, а в большей степени в процессе, который должен вовлечь заинтересованные стороны в выработку общего понимания опасностей и того, как следует проводить скоординированные ответные меры. Если планы разрабатываются изолированно, они обычно заканчиваются тиканье коробки упражнения, также известные как «синдром бумажного плана» (Auf der Heide, 1989).
Подходы к планированию борьбы со стихийными бедствиями в целом все еще находятся в зачаточном состоянии, учитывая, что по большей части до принятия Закона США о домашних животных в 2006 году во всем мире существовало мало нормативных стимулов для такого планирования. Большая часть усилий по планированию была сосредоточена на принятии подходов, ориентированных на человека, что имеет смысл по соображениям совместимости, эффективности и придания легитимности усилиям. Однако такие принятые модели планирования разрабатывались и уточнялись для одного вида – человека, без должного учета других видов. На Земле насчитывается около 7,700,000 2011 XNUMX видов животных (Mora et al., XNUMX), и это разнообразие видов, не относящихся к человеку, создает дополнительные проблемы для специалистов по планированию действий в случае стихийных бедствий, которым часто приходится разрабатывать планы, учитывающие интересы конечных пользователей (животных), начиная с от нескольких граммов до сотен килограммов, которые необщительны и склонны прятаться, убегать или нападать. Казалось бы, помощь людям в случае стихийных бедствий по сравнению с этим проще.
В 2014 году Национальный консультативный комитет по проблемам животных в чрезвычайных ситуациях опубликовал Национальные принципы планирования помощи животным в случае стихийных бедствий (NPPAD) и одобрил Комитет по управлению чрезвычайными ситуациями Австралии и Новой Зеландии (Trigg et al., 2021). NPPAD предоставил 8 принципов для процесс планирования и 16 дополнительных принципов, которые должны быть включены в фактические планы. В 2020 году было обнаружено, что в Австралии уровень осведомленности о принципах среди заинтересованных сторон был умеренным, а реализация принципов — от низкой до умеренной (Trigg et al., 2021). Эти принципы, хотя они и были разработаны в основном в Австралии, в целом применимы к большинству других стран и могут оказаться полезными для процесса планирования.
Этап подготовки может включать в себя создание и тестирование планов действий в чрезвычайных ситуациях для объектов содержания животных, кампании по общественному просвещению по вопросам готовности животных к стихийным бедствиям, обучение животных навыкам эвакуации и транспортировки, проведение кампаний по микрочипированию, подписку на системы раннего оповещения о наводнениях, пожарах и т.д. и тому подобное, а также обучение специалистов по реагированию на стихийные бедствия в отношении животных по вопросам управления инцидентами, лесными пожарами и безопасностью наводнений. Это гарантирует, что в случае стихийного бедствия меры реагирования по защите жизни и имущества могут быть наиболее эффективными, что может включать в себя эвакуационные центры, в которых разрешено размещение с домашними животными, экстренную помощь животным, ветеринарную помощь при стихийных бедствиях и спасение животных.
Образование, обучение и учения также имеют решающее значение на этапе подготовки. Постепенно расширяется диапазон курсов и образовательных программ по борьбе со стихийными бедствиями среди животных. Обмен информацией и создание сетей продолжают способствовать развитию этой новой профессиональной дисциплины, а такие форумы, как Национальный альянс государственных и чрезвычайных программ в сельском хозяйстве (NASAAEP) (Green, 2019, стр. 3) и Глобальная конференция по борьбе со стихийными бедствиями среди животных (GADMC), внесли значительный вклад в развитие этой новой профессиональной дисциплины. вклад в продвижение устойчивых сообществ, инклюзивных к животным.
В дополнение к ряду существующих подходов к планированию Виейра и Энтони (2021) разработали шесть этически ответственных целей по уходу за животными, которые следует учитывать при разработке планов и политики управления стихийными бедствиями в антропоцене. Они включают в себя (1) спасение жизней и смягчение вреда; (2) защита благополучия животных и уважение опыта животных; (3) соблюдение, признание и продвижение справедливого распределения; (4) содействие участию общественности;
(5) расширение прав и возможностей лиц, осуществляющих уход, опекунов, владельцев и членов сообщества; (6) повышение профессионализма общественного здравоохранения и ветеринарного сообщества, включая участие в междисциплинарных командах и прикладных научных разработках. Вооружившись австралийским NPPAD, стандартом EMAP и шестью этически ответственными целями ухода, специалисты по планированию стихийных бедствий теперь имеют инструменты для создания эффективных планов.
Хотя этап реагирования зачастую наиболее широко освещается в прессе, он часто бывает самым недолгим. Временной интервал для спасения животных до того, как они умрут от травм, болезней, жажды или голода, часто невелик и требует немедленного вмешательства. Утверждается, что в сельском хозяйстве страхование животных может привести к негативным последствиям для благополучия животных, поскольку часто причиной выплаты является смерть таких животных (Sawyer and Huertas, 2018). Тогда для опекунов скота становится финансово привлекательным позволить ему погибнуть. Однако пополнение поголовья после стихийных бедствий часто оказывается неэффективным, что приводит к долгосрочному экономическому ущербу для фермеров, и существует стимул поощрять раннее вмешательство для защиты выжившего поголовья в качестве лучшей альтернативы (Сойер и Уэртас, 2018).
Пример такого неэффективного пополнения запасов произошел в Мьянме в 2008 году после циклона Наргис, где в районах понесли большие потери рабочих буйволов, которые имели решающее значение для сбора риса. Без этих животных загрязненные наводнением земли не могли бы стать продуктивными, и поэтому были завезены новые рабочие буйволы. Однако эта программа пополнения поголовья не учел должным образом вопросы здоровья животных и привела к появлению новых болезней и дальнейшей смертности такого поголовья (Sawyer and Huertas, 2018). «Плохая поддержка этих животных, которым часто приходится работать усерднее после стихийного бедствия, или плохо спланированные программы пополнения запасов могут очень быстро усугубить плохую ситуацию» (Сойер и Уэртас, 2018, стр. 7). С начала 2000-х годов специалисты по гуманитарной помощи и ветеринарии начали критически размышлять о том, эффективны ли их меры по защите скота после стихийных бедствий. Это побудило Организацию продовольственной помощи ООН (ФАО) и другие организации разработать и опубликовать «Руководство и стандарты в чрезвычайных ситуациях в животноводстве» (LEGS, 2017). Руководство LEGS предоставляет общую информацию и технические стандарты для улучшения качества и воздействия животноводства на средства к существованию. соответствующие проекты в гуманитарных ситуациях (LEGS, 2014). Однако LEGS фокусируется на оказании помощи сообществам в менее развитых странах и не предоставляет стандартов для действий при стихийных бедствиях с участием других животных, не являющихся домашним скотом, таких как домашние животные.
Там, где осуществляется спасение животных, часто существует разрыв между группами интересов животных, выполняющими эту функцию, и органами спасения, ориентированными на человека. Часто эти «спасатели животных» представляют собой спонтанные группы, не имеющие полномочий, подготовки или оборудования, и это делегитимация спасения животных особенно мешает тем специализированным командам по спасению животных, которые пытаются найти законный и комплексный ответ на стихийное бедствие между животными и людьми (Glassey, 2021). Делегитимизация спасения животных определяется как:
Неоптимальная реакция со стороны групп по защите животных, которые оказывают помощь животным в чрезвычайных ситуациях или стихийных бедствиях небезопасным или незаконным образом, что, как следствие, затрудняет принятие и использование властями и обществом добросовестных групп по спасению животных в будущем. вмешательства. (Гласси, 2021 г.)
Помимо потенциального риска для человеческих жизней, делегитимация имеет негативные последствия для благополучия животных, поскольку подрывает доверие между сообществом специалистов по реагированию на животных и организациями экстренных служб. В конечном итоге, эта потеря доверия и уверенности может привести к тому, что защита животных во время стихийных бедствий будет рассматриваться как помеха, а не как возможность улучшить безопасность людей и животных. Исследования показали, что люди действительно подвергают себя риску удовлетворения потребностей животных, например, нарушая кордоны, чтобы присматривать за своими животными, или отказываясь эвакуироваться, если они не могут забрать своих животных (Heath, 1999; Heath et al., 2001; Irvine). , 2009 г.; Поттс и Гаденн, 2010 г.; Тейлор и др., 2014 г.;
Во время лесных пожаров в Австралии летом 2019 и 2020 годов потеря трех миллиардов животных привлекла внимание всего мира, а также реакцию отечественных и международных групп по защите прав животных. Такие группы формально или неофициально идентифицируются как «спасение животных»; однако в контексте реагирования на стихийные бедствия это сбивает с толку и вводит в заблуждение организации служб экстренной помощи. Эти группы используют термин «спасение животных», тогда как было бы более уместно использовать термин «уход за животными», «благосостояние» или «переселение». Использование термина «спасение животных» подрывает доверие к организациям экстренных служб, спасающим животных, и некоторые могут рассматривать термин «спасение» как приукрашивание возможностей.
К сожалению, отсутствие планирования управления чрезвычайными ситуациями с учетом интересов животных приводит к тому, что группы интересов животных реагируют на стихийные бедствия без соответствующих полномочий, обучения или оборудования, как это было замечено Гласси и Андерсоном (2019) во время пожаров в Нельсоне, Новая Зеландия, в 2019 году. группы интересов, которые сосредоточены на реагировании на стихийные бедствия среди животных, оказались неудовлетворительными, например, во время летних лесных пожаров, когда в рекламных видеороликах были показаны сотрудники, работающие с пламенем и дымом вокруг них, а также без базового защитного снаряжения (Glassey, 2021). Ношение огнестойкой одежды, защитной обуви, шлемов, очков и перчаток является элементарным требованием при работе на местах пожара, поскольку даже через несколько дней и недель после того, как пожар разгорелся, растительные и подземные пожары являются обычным явлением и создают риск для персонал, на который можно наступить или упасть. Риск падения ветвей и деревьев во время и после пожаров остается значительным и требует ношения касок. Использование видеороликов или изображений, показывающих группы интересов животных, не соблюдающие базовые требования безопасности, лишает легитимности спасение животных и снижает уровень уверенности и доверия к организациям экстренных служб (Glassey, 2021).
Разрыв усугубляется тем, что группы животных устанавливают свои собственные стандарты дрессировки, часто не признаваемые органами общественной безопасности. В городских поисково-спасательных операциях международно признанные поисковые маркировки, размещаемые на обрушившихся или поврежденных конструкциях (например, после землетрясения), не учитывают спасение животных, что приводит к путанице, когда группы спасения животных размещают свои собственные маркировки (Глэсси и Томпсон, 2020).
Другой аспект делегитимации спасения животных возникает, когда группы защиты животных реагируют на чрезвычайную ситуацию и заявляют, что ранее существовавшие проблемы с благополучием животных были вызваны этим событием или связаны с ним. Это может включать в себя съемку бездомных животных в поврежденном городе и предположение о том, что животное нуждается в спасении, хотя в то время и до катастрофы оно было бездомным животным; или показ собак без вольеров или прикованных на цепь после наводнения, когда собаки находились в таких условиях до наводнения. Такое наводнение могло выявить эти уязвимости, но не могло быть причиной таких проблем с благополучием животных. Утверждается, что профилактика лучше, чем реагирование после события, и группы защиты животных, желающие снизить уязвимость животных к стихийным бедствиям, могли бы сосредоточить усилия на смягчении последствий и укреплении слабой инфраструктуры охраны здоровья животных, чтобы оказать устойчивое воздействие на улучшение благополучия животных (Glassey, 2021). Когда животных спасают из зоны стихийного бедствия, если нет опекуна, пострадавших животных часто помещают во временное жилье. Бедствия по определению превышают местные возможности, поэтому часто повседневные объекты, такие как помещения для содержания животных, гуманные приюты и загоны, могут быть недоступны из-за ущерба или превышения возможностей, не говоря уже о том, что часто эти организации могут также заниматься своими собственными силами. животные и ответственность за стихийные бедствия. Там, где это возможно, следует использовать существующие объекты и поставщиков услуг, поскольку они обычно обеспечивают более высокий уровень благополучия животных по сравнению с временными приютами, а их использование также стимулирует восстановление экономики. Многое изменилось за последнее десятилетие: Соединенные Штаты внедрили множество новых подходов к предоставлению экстренных приютов для домашних животных. Традиционные приюты только для животных (AOS) — это приюты, в которых забота о животных возлагается на команду приютов. Приюты только для животных могут быть уместны в некоторых ситуациях, но они, как правило, не являются устойчивыми, когда требуется большое количество лиц, осуществляющих уход, что затрудняет масштабирование этого подхода в случае любого масштабного бедствия. Также было обнаружено, что эксплуатация этих приютов в 25 раз дороже, чем приютов для совместного проживания (CHS), и в пять раз дороже, чем приютов для совместного проживания (CLS) (Strain, 2018). Поскольку животных изолируют от их опекунов в приютах только для животных, это может усилить стресс у животных, что может повысить риск заболеваний. Если животные-компаньоны проживают совместно, эвакуированные размещаются в здании рядом с местом содержания животных, что позволяет опекунам сохранять заботу и ответственность за своих питомцев. Это обеспечивает распорядок дня и целеустремленность, а также увеличивает время взаимодействия опекуна и животного. Другой вариант, который только набирает обороты в США, — это совместное проживание, при котором люди и их домашние животные размещаются как одна семья. Это часто приводит к снижению стресса как у животного, так и у человека, поскольку домашние животные часто обеспечивают привычный психосоциальный механизм преодоления трудностей, а животные, как правило, более уравновешены и тихие. Отсутствие подходящего приюта для домашних животных приводит не только к ухудшению благополучия животных, но также может поставить под угрозу безопасность людей, особенно тех, кто сильно привязан к своим животным. Так произошло после землетрясения, цунами и ядерной катастрофы в Японии в 2011 году, когда одиноким пожилым людям не оставалось иного выбора, кроме как спать в своих машинах возле эвакуационных центров, где животные не допускались только для социальной изоляции и страдали от переохлаждения. зимой и, в одном случае, тромбоз глубоких вен (ТГВ) из-за стесненных условий сна и сидения (Кадзивара, 2020, стр. 66). Признавая, что «Кормление на месте» также может быть альтернативой срочному приюту для животных в некоторых обстоятельствах, суть в том, что совместные приюты являются золотым стандартом (Green, 2019, стр.
Отсутствие переносок для домашних животных считается причиной неудачной эвакуации (Heath, 1999, стр. 209), особенно для тех, у кого есть несколько мелких животных. В настоящее время для специализированных благотворительных организаций по реагированию на стихийные бедствия, таких как Animal Evac New Zealand, стало обычной практикой посещать районы, которые, вероятно, требуют эвакуации или находятся под уведомлением об эвакуации, и раздают переноски для домашних животных, чтобы улучшить соблюдение правил эвакуации. Это приводит к улучшению показателей безопасности людей и животных (Глэсси и Андерсон, 2019).
Столкнувшись с необходимостью эвакуации, некоторые домохозяйства могут даже намеренно частично эвакуироваться, чтобы оставить кого-то присматривать за своими животными, в то время как остальные уезжают в целях безопасности (Taylor et al., 2015). Если животные остались в эвакуированной зоне бедствия, многие из них часто возвращаются, чтобы спасти или позаботиться о своих животных, что может поставить под угрозу себя или сотрудников служб общественной безопасности, как, например, во время землетрясения на Гаити в 2010 году (Sawyer and Huertas, 2018, стр. 10). ), Кентерберийские землетрясения (Поттс и Гаденн, 2014 г.) и наводнение Эджкамбе (Глэсси и др., 2020 г.). Люди обычно подвергают себя риску, чтобы защитить своих животных или принять защитные меры, как, например, в случае крушения поезда в Вейаувеге в 1996 году. После крушения поезда, перевозившего большое количество опасных материалов, весь поселок Висконсина, состоящий из 1,022 домохозяйства были спешно эвакуированы. В течение нескольких дней владельцы домашних животных пытались прорвать кордон, чтобы спасти своих животных. Разочарованные владельцы «от имени животных» затем позвонили в центр экстренной помощи из-за угрозы взрыва. Это вызвало значительное негативное внимание средств массовой информации, что побудило губернатора штата отдать приказ Национальной гвардии войти на бронетехнику, чтобы помочь спасти сотни оставленных домашних животных (Ирвин, 2009, стр. 38).
В частности, потеря домашних животных может иметь разрушительные последствия для психического здоровья. Хант и др. (2008) обнаружили, что выжившие после урагана Катрина с такой же вероятностью пострадают от посттравматических последствий потери своего животного-компаньона, как и от потери дома. Бедствия также могут выявить худшее в человечестве и создать возможности для эксплуатации уязвимых членов общества отдельными людьми, например катастрофа педофилов которые используют состояние хаоса для торговли несовершеннолетними без сопровождения (Монтгомери, 2011). Животные тоже могут быть уязвимы перед подобным насилием, которое наблюдалось во время урагана «Харви» с сообщениями о шорох катастрофы и накопление средств на случай стихийных бедствий, причем в последнем случае речь идет о накопителях животных, которые использовали катастрофу как возможность пополнить свои запасы (Glassey, 2018).
Даже когда начинается этап реагирования, необходимо и первоначальное планирование этапа восстановления. Восстановление можно также охарактеризовать как возрождение сообщества, и этот этап также должен включать в себя заботу о животных и их благополучии. Часто это может включать в себя предоставление комфортного для животных арендуемого жилья, воссоединение перемещенных животных, а также восстановление ветеринарных услуг и услуг по защите животных. Восстановление должно построить лучше, а определение ООН, ориентированное на человека, определяется как:
Использование этапов восстановления, реабилитации и реконструкции после стихийного бедствия для повышения устойчивости стран и сообществ путем интеграции мер по снижению риска стихийных бедствий в восстановление физической инфраструктуры и социальных систем, а также в возрождение средств к существованию, экономики и окружающей среды. (Управление ООН по снижению риска стихийных бедствий, 2020b)
Отсутствие жилья, где разрешено проживание с домашними животными после стихийного бедствия, постоянно считалось проблемой, начиная с Гаити, где после землетрясения 2010 года вынужденные переселенцы в палаточных лагерях не могли иметь своих домашних животных (Sawyer and Huertas, 2018, стр. 10), тем, кто вернулся в радиоактивные зоны вблизи Фукусимы, чтобы тайно присматривать за своими животными, или спал в своих транспортных средствах в морозные зимние условия вместе со своими животными, поскольку животных не допускали во временные массовые приюты (Кадзивара, 2020). Аналогичным образом, в Крайстчерче после землетрясения в Кентербери в 2011 году мест, где разрешено проживание с домашними животными, стало очень мало, что вынудило владельцев отказаться от своих животных, что причинило много страданий как людям, так и животным (Potts and Gadenne, 2014).
Стрессовое воздействие на людей и животных во время и после стихийного бедствия может продолжаться месяцами. Те люди, которые помогают животным, пострадавшим от стихийных бедствий, от спасателей-добровольцев до профессиональных ветеринаров, не застрахованы от последствий переживания страданий, часто встречающихся во время стихийных бедствий. В ходе глобального исследования ветеринарных служб реагирования на стихийные бедствия было обнаружено, что у 51% из них наблюдались проблемы с поведенческим здоровьем во время реагирования и в течение 6 месяцев после него (Vroegindewey and Kertis, 2021). Для каждого, кто планирует принять участие в ликвидации последствий стихийных бедствий, важно иметь доступ к обучению и ресурсам по оказанию первой психологической помощи.
Фаза восстановления также должна включать в себя процесс размышления над ответными мерами и даже над восстановлением. Обычно после реагирования составляется отчет о действиях (AAR) после подведения итогов организаций, участвовавших в реагировании. AAR является важным первым шагом в процессе управления уроками, целью которого является улучшение не только последующих мер реагирования, но и усовершенствование более широких этапов комплексного управления чрезвычайными ситуациями. По большому счету, AAR не являются обязательными, как и их формат, содержание и распространение. Хотя AAR имеют решающее значение для улучшения последующих мер реагирования, которые должны привести к улучшению общественной безопасности и благополучия животных, они редко публикуются, часто из-за страха перед недостатками, которые могут привести к политическому затруднению или репутационному ущербу.
К сожалению, уроки, извлеченные из ОДМ, усваиваются редко. Исследование Glassey et al. (2020) обнаружили, что только 7% применимых уроков было извлечено в контексте реагирования на стихийные бедствия, связанные с животными, возникшие в результате наводнения в Эджкамбе в 2017 году и пожаров в Нельсоне в 2019 году. Сравнительный анализ AAR для обоих этих событий показал, что общие проблемы, связанные с обучением, возможностями, законодательством, политикой, планированием, управлением информацией и управлением инцидентами, повторялись, а уроки, по-видимому, не были извлечены. Предположение о том, что уроки, извлеченные из предыдущих катастроф, требуют более тщательного изучения.
Чтобы улучшить благополучие животных во время стихийных бедствий, необходимо проделать большую работу. Во-первых, снижение уязвимости животных к опасностям должно стать приоритетом. В рамках комплексного подхода к управлению чрезвычайными ситуациями механизмы создания устойчивости сообщества с участием животных должны включать научно обоснованные законы и политику. Такие механизмы должны гарантировать, что опекуны берут на себя основную ответственность за благополучие животных во время стихийных бедствий, но также должны обеспечивать мониторинг и работу правительства и партнерских организаций, которые содействуют и координируют управление действиями животных в случае стихийных бедствий. В настоящее время не существует системы для сравнения эффективности механизмов борьбы со стихийными бедствиями в разных странах. Рекомендуется пересмотреть Индекс защиты животных (World Animal Protection, 2020), включив в него индикатор борьбы со стихийными бедствиями, или разработать глобальный индекс борьбы со стихийными бедствиями, аналогично разработанному Национальному потенциалу реагирования животных в чрезвычайных ситуациях (NCARE). Американского общества по предотвращению жестокого обращения с животными (Испания и др., 2017). Модельные законы по борьбе со стихийными бедствиями также должны быть разработаны и рассмотрены как часть пересмотренных или новых индексов. Другие рамки, такие как Пять доменов (Меллор, 2017) могли бы извлечь выгоду из дальнейших исследований в отношении их применения в борьбе со стихийными бедствиями среди животных.
Также необходимо предпринять более согласованные усилия по обеспечению борьбы со стихийными бедствиями среди животных, а не просто «проблеме животных». Подходы «Одно здоровье – одно благосостояние» открывают возможности для объединения благополучия животных и людей, а также экологической устойчивости, и все это в контексте борьбы со стихийными бедствиями и в соответствии с международными механизмами снижения риска стихийных бедствий, такими как Сендайская рамочная программа (Далла Вилла и др., 2020). .Трэверс и др. (2021) также дают рекомендации по усилению связи между One Health и борьбой со стихийными бедствиями среди животных, включая: пять пересекающихся сфер действий: (i) интеграция домашних животных в практику и политику управления стихийными бедствиями; (ii) создать среду, благоприятную для домашних животных, и соответствующую политику; (iii) вовлечь действия сообщества в планирование управления стихийными бедствиями; (iv) развивать личные навыки путем привлечения владельцев к наращиванию потенциала и (v) переориентировать службы здравоохранения и службы экстренной помощи на более чем человеческий подход.
Возможно, ответом является разработка парадигмы «Единого спасения», которая признает преимущества и возможности для общественной безопасности, когда животные интегрируются в планирование стихийных бедствий со стороны антропоцентричных властей, например, когда пожарные и спасательные службы координируют реагирование на стихийные бедствия с животными, чтобы обеспечить комплексный подход. избегать дублирования усилий и использовать потенциал обученных и оснащенных специалистов по реагированию на стихийные бедствия, эффективно выступая в качестве мультипликаторов сил. Этот подход позиционирует защиту животных не как второстепенную задачу при стихийных бедствиях, а как основную функцию, которая приведет к улучшению результатов в области безопасности людей и животных. Этот сдвиг также потребует от тех, кто занимается «животными», активизировать деятельность и завоевать больше доверия в сфере управления стихийными бедствиями путем прохождения обучения по управлению чрезвычайными ситуациями, получения квалификации и полномочий, таких как сертифицированный менеджер по чрезвычайным ситуациям (CEM®), в дополнение к защите животных. или ветеринарное образование. Аналогичным образом, те, кто занимается «управлением стихийными бедствиями», ориентированными на человека, должны лучше понимать важность и преимущества включения животных в мероприятия по ликвидации последствий стихийных бедствий посредством профессионального развития, такого как курс PrepVet от World Animal Protection и курсы независимых исследований FEMA по планированию действий в чрезвычайных ситуациях в отношении домашних животных и домашнего скота. .
Миллионы животных страдают от стихийных бедствий каждый год, и эта цифра будет продолжать расти, поскольку люди делают выбор, который увеличивает уязвимость таких животных к расширяющемуся спектру опасностей, усугубляемых изменением климата, интенсификацией животноводства, урбанизацией, слабой зоосанитарной инфраструктурой, и плохие механизмы борьбы со стихийными бедствиями среди животных. Пока общество не может улучшить статус-кво в борьбе со стихийными бедствиями среди животных, под угрозу ставится не только благополучие животных, но и безопасность, благополучие и средства к существованию людей. Чтобы смягчить эти последствия, необходимы скоординированные усилия по лучшей интеграции систем борьбы с животными и людьми в случае стихийных бедствий, а также усовершенствованные механизмы подотчетности на всех уровнях. Около восьми миллионов видов во всем мире зависят от того, чтобы у людей был моральный компас, чтобы активизировать усилия и устранить эти уязвимости, и такие действия не могут быть предприняты достаточно скоро.
Азия для животных, 2021. Обновления кабульского зоопарка. https://www.asiaforanimals.com/kabul-zoo [по состоянию на 4 сентября 2021 г.].
Ауф дер Хайде Э, 1989. Реагирование на стихийные бедствия: принципы подготовки и координации. Сент-Луис: Компания CV Mosby. Доступна с: https://erikaufderheide.academia.edu/research#papers [по состоянию на 12 сентября 2021 г.].
Best A, 2021. Правовой статус животных: источник их уязвимости к стихийным бедствиям. Австралийский журнал чрезвычайной ситуации Руководство, 36(3), стр. 63–68. ДОИ: 10.47389 / 36.3.63.
Далла Вилла П., Уотсон С., Прасарнфанич О., Уэртас Г. и Дакре И., 2020 г. Интеграция защиты животных в борьбу со стихийными бедствиями с использованием подхода «всех опасностей». Revue Scientifique et Technique (Международное бюро по эпизоотии), 39(2), стр. 599–613.
DefenseOne, 2021 год. По данным Министерства обороны США, в Афганистане не осталось ни одной военной собаки США. Доступна с: https://www.defenseone.com/threats/2021/08/no-us-military-dogs-were-left-behind-afghanistan-dod-says/184984/ [по состоянию на 4 сентября 2021 г.].
Программа аккредитации управления чрезвычайными ситуациями, 2019. Стандарт EMAP. Доступна с: https://emap.org/index.php/what-is-emap/the-emergency-management-standard [по состоянию на 8 августа 2021 г.]. Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций (ФАО), 2011. Хорошее управление чрезвычайными ситуациями
Практика:Основы. 2-е изд. (Хонхолд Н., Дуглас И., Гиринг В., Шимшони А. и Луброт Дж., ред.). Руководство ФАО по животноводству и охране здоровья № 11. Рим, Италия: ФАО, 131 стр. Доступно по адресу: https://www.fao.org/3/a-ba0137e.pdf [по состоянию на 14 августа 2021 г.].
Институт Фрица, 2006. Ураган Катрина: мнения пострадавших. Доступна с: https://www.fritzinstitute.org/PDFs/findings/HurricaneKatrina_Perceptions.pdf [по состоянию на 12 сентября 2021 г.].
Глэсси С., 2010. Рекомендации по улучшению управления чрезвычайными ситуациями с животными-компаньонами в Новой Зеландии. Веллингтон: Меркалли. Доступна с: https://animaldisastermanagement.blog/resources/ [по состоянию на 12 сентября 2021 г.].
Глэсси С., 2018. Научился ли Харви у Катрины? Первоначальные наблюдения за реакцией домашних животных во время урагана Харви. Животные, 8(47), стр. 1–9. ДОИ: 10.3390/ani8040047.
Глэсси С, 2019. Ни одно животное не останется без внимания: отчет о реформе закона об инклюзивном управлении чрезвычайными ситуациями с животными. Веллингтон: Эвакуация животных из Новой Зеландии. Доступна с https://www.animalevac.nz/lawreport
Глэсси С, 2020a. Благополучие животных и катастрофы. Оксфордская энциклопедия кризисного анализа, Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. стр. 1–26. ДОИ: 10.1093 / acrefore / 9780190228637.013.1528
Глэсси С, 2020b. Юридические сложности ввоза, спасения, ареста и утилизации домашних животных, пострадавших от стихийного бедствия, в Новой Зеландии. Животные, 10(9), стр. 1–12. ДОИ: 10.3390/ani10091583.
Глэсси С., 2021. Не навреди: сложный разговор о том, как мы готовимся к бедствиям с животными и реагируем на них. Австралийский журнал управления чрезвычайными ситуациями, 36(3), стр. 44–48. Доступно по адресу: https://knowledge.aidr.org.au/resources/ajem-july-2021-do-no-harm-a-challenging-conversation-about-how-we-pre- Очистить и отреагировать на бедствия с животными / [по состоянию на 31 июля 2021 г.].
Глэсси С. и Андерсон М., 2019 г. Операция «Нельсон Файрс»: отчет о действиях. Веллингтон, Новая Зеландия. Доступна с: https://www.animalevac.nz/wp-content/uploads/2019/08/Animal-Evac-NZ-AAR-Nelson-Fires-2019-isbn-ready.pdf. [по состоянию на 31 июля 2021 г.].
Глэсси С. и Томпсон Э., 2020 г. Маркировка поиска стихийных бедствий должна включать животных. Австралийский журнал Чрезвычайным ситуациям, 35(1), стр. 69–74. Доступна с https://knowledge.aidr.org.au/resources/ajem-january-2020-standardised-search-markings-to-include-animals/
Глэсси С. и Уилсон Т., 2011 г. Влияние на благосостояние животных после землетрясения в Кентербери (Дарфилд) 4 сентября 2010 г. Австралазийский журнал исследований катастроф и травм, 2011(2), стр. 1–16. Доступна с: https:// www.massey.ac.nz/~trauma/issues/previous.shtml [по состоянию на 12 сентября 2021 г.].
Глэсси С., Родригес Ферре М. и Кинг М., 2020. Упущенные уроки: сравнительный анализ мер реагирования на стихийные бедствия в Новой Зеландии. Международный журнал по управлению чрезвычайными ситуациями, 16(3), стр. 231–248. ДОИ: 10.1504/ИДЖЕМ.2020.113943.
Грин Д, 2019. Животные в катастрофах. 1-е изд. Оксфорд: Баттерворт-Хайнеманн.
Хэддоу Дж.Д., Буллок Дж.А. и Коппола Д.П., 2017 г. Введение в управление чрезвычайными ситуациями. 6-е изд. Оксфорд: Баттерворт-Хайнеманн.
Хит С.Э., 1999. Управление животными при стихийных бедствиях. Сент-Луис, Миссури: Мосби.
Хит С.Е., Касс П.Х., Бек А.М. и Гликман Л.Т., 2001. Факторы риска, связанные с людьми и домашними животными, при невозможности эвакуации домохозяйств во время стихийного бедствия. Американский Журнал Эпидемиологии, 153 (7), стр. 659-665.
Heath SE и Linnabary RD, 2015. Проблемы управления животными во время стихийных бедствий в США. Животные, 5(2), стр. 173–192. ДОИ: 10.3390/ani5020173.
Хант М., Аль-Авади Х. и Джонсон М., 2008. Психологические последствия потери домашнего животного после урагана Катрина. Антрозоос, 21 (2), стр. 109-121.
Ирвин Л., 2009. Наполнение ковчега: защита животных во время стихийных бедствий. Филадельфия, Пенсильвания: Издательство Университета Темпл. Кадзивара Х, 2020. Выживание с животными-компаньонами в Японии: жизнь после цунами и ядерной катастрофы. Чам, Швейцария: Springer Nature.
Кельман I, 2020. Катастрофа по выбору: как наши действия превращают стихийные бедствия в катастрофы. Оксон, Великобритания: Издательство Оксфордского университета.
НОГИ, 2014. Руководства и стандарты по чрезвычайным ситуациям в животноводстве. 2-е изд. Регби, Великобритания: Издательство «Практическое действие». НОГИ, 2017. О НОГАХ. Доступна с: https://www.livestock-emergency.net/about-legs/ [по состоянию на 4 сентября 2021 г.].
Меллор DJ, 2017. Детали работы модели пяти доменов и ее ключевые приложения для оценки и управления благополучием животных. Животные, 7(8). п. 60. ДОИ: 10.3390/ani7080060.
Монтгомери Х., 2011. Слухи о торговле детьми после стихийных бедствий. Журнал для детей и СМИ, 5 (4), стр. 395-410.
Мора С., Титтенсор Д.П., Адл С., Симпсон AGB и Червь Б, 2011. Сколько видов существует на Земле и в океане? PLoS Biology, 9 (8), стр. 1-8.
Новая международная версия, 2011 г. Biblegateway.com, Доступна с: https://www.biblegateway.com/passage/?search=Бытие7&версия=НИВ. [по состоянию на 5 августа 2021 г.].
Поттс А. и Гаденн Д., 2014 г. Животные в чрезвычайных ситуациях: уроки землетрясений в Крайстчерче. Крайстчерч: Издательство Кентерберийского университета.
Сойер Дж. и Уэртас Дж., 2018 г. Управление животными и благополучие во время стихийных бедствий. 1-е изд. Нью-Йорк: Рутледж.
Испания CV, Green RC, Дэвис Л., Миллер Г.С. и Бритт С., 2017. Исследование национальных возможностей реагирования животных на чрезвычайные ситуации (NCARE): оценка штатов и округов США. Журнал внутренней безопасности и управление чрезвычайными ситуациями, 14(3). п. 20170014. ДОИ: 10.1515/jhsem-2017-0014.
Штат Техас, 2007 г. Техасский кодекс здоровья и безопасности. Доступна с: https://statutes.capitol.texas.gov/docs/hs/ хтм/hs.821.htm [по состоянию на 1 сентября 2021 г.].
Штамм M, 2018. Набор инструментов для совместного проживания людей и домашних животных, 2018. Доступно по адресу: https://animaldisasterm anagement.files.wordpress.com/2021/09/strain-2018-co-habitated-humanpet-shelter-tookit.pdf [по состоянию на 4 сентября 2021 г.].
Тейлор М., Бернс П., Юстас Г. и Линч Э., 2015. Готовность и поведение владельцев домашних животных при эвакуации в чрезвычайных ситуациях и стихийных бедствиях. Австралийский журнал управления чрезвычайными ситуациями, 30 (2), стр. 18-23.
Трэверс С., Рок М. и Дегелинг С., 2021 г. Распределение ответственности за домашних животных в случае стихийных бедствий: уроки для одного, укрепление здоровья, возникающее в результате проблем управления стихийными бедствиями. Международная организация здравоохранения, 2021, стр. 1–12. ДОИ: 10.1093/heapro/daab078.
Тригг Дж., Тейлор М., Миллс Дж. и Пирсон Б., 2021. Изучение принципов национального планирования использования животных при реагировании на стихийные бедствия в Австралии. Австралийский журнал управления чрезвычайными ситуациями, 36(3), стр. 49–56. ДОИ: 10.47389.36.3.49
Управление ООН по снижению риска стихийных бедствий, 2020a. Финансирование. Доступна с: https://www.undrr.org/about-undrr/funding [по состоянию на 3 февраля 2021 г.].
Управление ООН по снижению риска стихийных бедствий, 2020b. Терминология: «Восстанавливать лучше». Доступна с: https://www.undrr.org/terminology/build-back-better [по состоянию на 3 апреля 2021 г.].
Виейра ADP и Энтони Р., 2021. Переосмысление ответственности человека по отношению к животным за борьбу со стихийными бедствиями в антропоцене. В Bovenkerk B и Keulartz J, ред. Животные среди нас Сосуществование с животными в антропоцене. Чам, Швейцария: Springer Nature, стр. 223–254. Доступна с: https://link.springer.com/book/10.1007%2F978-3-030-63523-7 [по состоянию на 12 сентября 2021 г.].
Врёгиндевей Г. и Кертис К., 2021 г. Проблемы поведенческого здоровья ветеринаров, связанные с реагированием на стихийные бедствия. Австралийский журнал управления чрезвычайными ситуациями, 36(3), стр. 78–84. ДОИ: 10.47389.36.3.78.
Washington Post, 2021 г. Королевский морской пехотинец спасал животных из Афганистана в рамках миссии, получившей название «Операция Ковчег». Доступна с: https://www.washingtonpost.com/nation/2021/08/30/pen-farthing-afghanistan-спасение животных/ [по состоянию на 4 сентября 2021 г.].
Всемирная защита животных, 2020 г. Методология: Индекс защиты животных. Доступна с: https://api.worldanimalprotection.org/methodology [по состоянию на 4 апреля 2021 г.].
Всемирный фонд дикой природы, 2020 г. Лесные пожары в Австралии в 2019–2020 гг.: потери дикой природы (промежуточный отчет). Доступна с: https://www.wwf.org.au/news/news/2020/3-billion-animals-impacted-by-australia-bushfire-crisis#gs.wz3va5 [по состоянию на 15 августа 2021 г.].
Зи Дж., 2021. Катастрофы при транспортировке животных: спасение королевы задних овец в Румынии. На Глобальной конференции по борьбе со стихийными бедствиями среди животных. Доступна с: https://gadmc.org/speakers/profile/?smid=410 [по состоянию на 15 августа 2021 г.].
Дальнейшие публикации автора доступны по адресу: Исследования Gate.
Биографию автора можно посмотреть на сайте www.animaldisastermanagement.блог.
Сопутствующий сертифицированный курс Основы управления животными в чрезвычайных ситуациях is доступно онлайн.
