O seguinte é o capítulo sobre Manejo de Desastres Animais (Cap. 25) pelo aclamado especialista internacional Steve Glassey, A partir do Manual Routledge sobre bem-estar animal (2022). Este acesso aberto capítulo do livro também está disponível para download.
Use o botão traduzir no canto superior direito para ver em mais de 60 idiomas.
Bibliografia recomendada para este capítulo do livro:
Glassey, S. (2022). Manejo de Desastres Animais. Em A. Knight, C. Phillips e P. Sparks (Eds.), Manual Routledge sobre bem-estar animal (1ª ed., pp. 336–350). https://doi.org/10.4324/9781003182351
Os incêndios do verão negro australiano de 2019–2020 que dizimaram mais de três bilhões de animais (World Wildlife Fund, 2020) serviram como um lembrete severo dos perigos que nós, humanos, escolhemos criar. Os desastres não são naturais, nem são um evento. São um processo fabricado e implementado por pessoas e suas escolhas (Kelman, 2020, p. 15). As definições do que constitui um desastre também tendem a ser antropomórficas e falham em reconhecer os animais em sua terminologia, muitas vezes relegando tais seres sencientes como impactos ambientais ou perda de propriedade. Os seres humanos estão cada vez mais expostos a riscos naturais, como inundações, tempestades, secas e incêndios, e esse aumento está fortemente correlacionado com a urbanização, o crescimento populacional e as mudanças climáticas (Haddow et al., 2017). Os animais, no entanto, estão se tornando mais vulneráveis a esses perigos, também devido à intensificação da agricultura, perda de habitat natural e falha na infraestrutura de saúde animal novamente, tudo causado pela ação humana. São apenas os humanos, embora com graus variados de influência, poder e recursos, que podem mitigar esses riscos. Esse desequilíbrio de poder impõe uma obrigação moral aos humanos de agir para proteger os animais dos efeitos dos desastres que eles criaram.
Embora às vezes usados de forma intercambiável por leigos, emergências e desastres são distintamente diferentes. Uma emergência é um evento que ameaça a vida ou a propriedade, enquanto um desastre é uma emergência que está além das capacidades existentes e requer assistência externa. Para evitar confusão com a medicina veterinária de emergência, a gestão de desastres animais é mais facilmente compreendida quando envolve uma ampla gama de públicos, desde veterinários até gerentes de desastres. O objetivo da gestão de desastres animais é criar comunidades resilientes e inclusivas para animais.
Um dos primeiros exemplos de proteção de animais contra desastres pode ser encontrado na história bíblica do Dilúvio de Noé, onde Noé e sua família foram poupados por Deus de um dilúvio cataclísmico após serem instruídos a construir uma Arca para abrigar a si mesmos e dois de cada tipo de animal (Nova Versão Internacional 2011, Gênesis 7). Embora a ciência e a religião possam não concordar sobre a existência de tal Arca, o significado cultural de espécies não humanas sendo fundamental para a existência da vida humana dentro de textos religiosos não deve ser desconsiderado.
Estima-se que mais de 40 milhões de animais sejam afetados por desastres anualmente, sendo que esse número aumentou no Antropoceno (Sawyer e Huertas, 2018, p. 2). No entanto, a gênese da gestão de desastres animais nos tempos modernos deve-se em grande parte às lições e reformas que se seguiram ao furacão Katrina. Em agosto de 2005, o furacão Katrina atingiu a costa do Golfo dos Estados Unidos da América. Em seu rastro, deixou US$ 110 bilhões em danos e 1,836 pessoas mortas, tornando-se o terceiro desastre mais mortal da história dos Estados Unidos. Este desastre também destacou a importância do gerenciamento de emergência de animais de companhia, com mais de 50,000 animais de estimação sendo deixados para trás durante a evacuação de Nova Orleans e 80 a 90% desses animais de estimação morrendo. O que estava previsto para terminar em poucos dias se transformou em uma catástrofe e desencadeou a maior operação de resgate de animais da história dos Estados Unidos – uma operação que resgatou aproximadamente 15,000 animais de estimação, apoiados por cerca de 5,000 voluntários. Antes de 2005, era política da Federal Emergency Management Agency (FEMA) que os animais de estimação deveriam ser deixados para trás durante as evacuações. Isso agora foi completamente alterado com a introdução da Lei de Padrões de Evacuação e Transporte de Animais de Estimação (PETS). O fato mais convincente para as autoridades de segurança pública aprenderem com o furacão Katrina foi que aproximadamente 44% das pessoas que não evacuaram ficaram, pelo menos em parte, porque não queriam deixar seus animais de estimação para trás (Instituto Fritz, 2006). De fato, Heath e Linnabary (2015) reforçam essa constatação dizendo que:
Não há outro fator que contribua tanto para o fracasso da evacuação humana em desastres que esteja sob o controle do gerenciamento de emergência quando uma ameaça é iminente quanto a posse de um animal de estimação. Os gerentes de emergência podem aproveitar o vínculo que as pessoas têm com seus animais para incutir um comportamento adequado entre os donos de animais em desastres.
O vínculo humano-animal tem sido o foco principal da gestão de desastres animais, muitas vezes usando os fenômenos bem documentados de humanos que se colocam em risco por animais, como um meio de lidar com as preocupações de bem-estar animal por meio de um paradigma de 'salvar vidas animais, salvar vidas humanas vidas'. E isso é particularmente verdadeiro para os animais de companhia e de serviço que mais se beneficiaram em termos de mudanças regulatórias para protegê-los dos impactos de desastres, apesar de serem os menos vulneráveis, uma vez que a guarda humana lhes oferece proteção. São os animais que não têm, ou têm pouco ou nenhum vínculo humano-animal, como animais selvagens e aqueles explorados para consumo, que recebem os menores níveis de proteção, tornando-os significativamente mais vulneráveis aos impactos do desastre. A sociedade como um todo geralmente classifica os animais por meio de um sistema sociozoológico, que classifica os animais em uma estrutura de significado que lhes permite definir, reforçar e justificar suas interações com outros seres (Irvine, 2009,
Essa construção de escala sociozoológica reforça o entendimento de que os desastres não são naturais; eles são manifestados por humanos, determinando quais espécies animais são menos importantes do que outras, tornando alguns animais mais vulneráveis do que outros. Os seres humanos são os principais responsáveis por tornar os animais vulneráveis a desastres, mas, ao contrário dos humanos, os animais geralmente não têm escolha na construção ou exposição de suas vulnerabilidades agravadas. Essa vulnerabilidade pode ser exacerbada pela fraca infraestrutura de saúde animal, considerada a causa principal dos desastres de animais de companhia (Heath e Linnabary, 2015), juntamente com uma miríade de outros problemas complexos. problemas perversos dentro de um contexto de política pública e planejamento (Glassey, 2020a). Mesmo o status legal dos animais pode contribuir para aumentar sua vulnerabilidade aos efeitos do desastre. Tratados como propriedade, os animais são considerados “legalmente inferiores às pessoas” e, portanto, “geralmente recebem baixa prioridade em iniciativas de resposta a emergências” (Best, 2021). A realidade das leis de desastres animais é que elas raramente têm pouco a ver com senciência ou bem-estar dos animais; os impulsionadores dessas leis estão mais focados em proteger as pessoas por meio da melhoria da conformidade com a evacuação humana e impedindo que os humanos retornem a zonas perigosas de desastres para salvar animais, especialmente animais de companhia.
Dado o impacto no bem-estar humano e ambiental decorrente de animais afetados por desastres e emergências, a referência desatualizada ao “gerenciamento de emergência de bem-estar animal” por alguns governos em seu planejamento de emergência não reconhece essas relações e é contraproducente para tornar os animais como prioridade na redução do risco de desastres, dentro de um ambiente One Health ou One Welfare.
Dentro da profissão de gerenciamento de emergência (também conhecido como gerenciamento de desastres), uma abordagem de ciclo de vida é adotada para mitigar perigos, preparar-se para os impactos de riscos residuais (o risco remanescente após a aplicação de controles de mitigação), responder a desastres para proteger a vida e propriedades, e apoiar a recuperação das comunidades afetadas. Estas são normalmente conhecidas como as quatro fases da gestão abrangente de desastres (Haddow, 2011, p. 9), embora alguns países, como a Nova Zelândia, se refiram a essas fases como Redução, Prontidão, Resposta e Recuperação, respectivamente (Glassey e Thompson, 2020) .
No contexto da gestão de desastres animais, a fase de prevenção inclui a eliminação do risco ou sua redução a um nível aceitável, como a proibição da pecuária intensiva ou, pelo menos, a redução dos riscos associados, como a não construção de instalações para animais nas planícies aluviais. Outras medidas mitigadoras incluem reforço sísmico de sistemas de gaiolas de animais em regiões propensas a terremotos (como a Nova Zelândia) e a instalação de sistemas de supressão de incêndio e disponibilidade de água para combate a incêndios, para citar apenas alguns. No entanto, muitas vezes há um risco residual, apesar desses tratamentos serem aplicados e, portanto, é necessária a preparação para a eventualidade do perigo.
As atividades de prevenção podem se estender à aprovação de leis para oferecer melhor proteção aos animais para evitar que sejam expostos a riscos de desastres em primeiro lugar. No Texas, sob a Seção 821.077 do Código de Saúde e Segurança, é ilegal conter um cão do lado de fora e desacompanhado durante condições meteorológicas extremas ou quando tais avisos climáticos associados foram emitidos (Estado do Texas, 2007). Embora os animais de companhia sejam menos vulneráveis do que os animais de produção em cativeiro, cães e gatos geralmente recebem níveis mais altos de proteção legal. Novamente, isso ilustra que os animais provavelmente são classificados por seu apego aos humanos, e não apenas por sua vulnerabilidade bruta. Animais de criação intensiva, como porcos e galinhas, são extremamente vulneráveis aos impactos de desastres. Freqüentemente, essas instalações são construídas em terrenos remotos e propensos a riscos, o que torna o terreno mais barato e, portanto, considerado mais lucrativo para operar um negócio. As leis locais poderiam ser usadas para impedir a construção ou operação de fazendas intensivas em planícies de inundação, eliminando em grande parte o risco de inundação para esses animais. Em 1999, o furacão Floyd devastou partes da Carolina do Norte. Aproximadamente 2.8 milhões de aves, 30,500 porcos, 2,000 bovinos e 250 cavalos morreram afogados durante esse desastre (Green, 2019, p. 2). No terremoto de Canterbury em 2020, mais de 20,000 galinhas morreram ou foram destruídas devido ao colapso de seus sistemas de gaiolas (Glassey e Wilson, 2011). A instalação de suporte sísmico para gaiolas provavelmente teria evitado muitas de suas mortes.
Animais de laboratório raramente são considerados na gestão de desastres e há pesquisas limitadas nesta área. Esses animais estão sempre confinados em gaiolas, muitas vezes totalmente dependentes de alimentação automatizada, água e controle ambiental para sua sobrevivência, e quando esses sistemas falham, seu bem-estar pode ser gravemente comprometido. Em 2006, um gerador falhou na Universidade de Ohio e, quando a eletricidade foi restaurada, acionou o sistema de aquecimento e a temperatura atingiu 105ºC. Quase 40.5 animais morreram (Irvine, 700, p. 2009). Embora alguns produtores possam achar caras as medidas de mitigação, como supressão automática de incêndios, sistemas de ventilação de backup e reforço sísmico, a redução do risco de desastres faz sentido do ponto de vista econômico. Segundo as Nações Unidas, cada dólar investido na redução e prevenção de riscos pode economizar até 85 dólares na recuperação pós-desastre (United Nations Office for Disaster Risk Reduction, 15a).
Os zoológicos e aquários também foram afetados por desastres e muitas vezes são negligenciados, com requisitos de planejamento de emergência geralmente focados na perda de contenção de animais perigosos e na proteção do público, em vez dos impactos negativos em grande escala no bem-estar animal em seus animais em cativeiro que desastres que podem tenho. Em 2002, o Zoológico de Praga foi inundado levando à morte de mais de 150 animais (Irvine, 2009, p. 124), e no pós-guerra do Afeganistão em 2001, os animais do Zoológico de Cabul foram deixados sem cuidado e atenção suficientes, deixando muitos morrendo de fome e as duras condições de inverno que se seguiram (Sawyer e Huertas, 2018, p. 51).
Quando as tropas dos EUA e da coalizão se retiraram do Afeganistão em agosto de 2021, Cabul, incluindo seu zoológico municipal, caiu sob o controle do Talibã. A coalizão Asia for Animals (AFA) informou que nenhum animal havia sido ferido e que o Talibã estava garantindo que o zoológico continuasse a funcionar normalmente (AFA, 2021). Não está claro se a proteção contínua desses animais do zoológico foi uma decisão consciente do Talibã, seja como uma lição do pós-guerra de 2001, ou mesmo parte de seu corações e mentes campanha para propor um estilo de governança novo, modificado e mais humano. A situação dos animais durante a retirada dos EUA realmente chamou a atenção do mundo e causou protestos quando foi alegado que as forças americanas haviam deixado para trás seus cães de serviço militar, o que mais tarde foi considerado incorreto. Os animais fotografados em caixas de avião no Aeroporto Internacional Hamid Karzai eram, na verdade, cães do Kabul Small Animal Rescue que esperavam que esses animais e sua equipe fossem evacuados (DefenseOne, 2021). A reação pública também pressionou com sucesso o governo do Reino Unido a permitir que Pen Farthing – um ex-fuzileiro naval britânico que operava a instituição de caridade de abrigo de animais Nowzad em Cabul – evacuasse dezenas de cães e gatos para o Reino Unido em um avião fretado particular (Washington Post, 2021). Farthing foi criticado por líderes do governo, incluindo o secretário de Defesa britânico, Ben Wallace, por supostamente colocar a vida dos animais à frente das pessoas (Washington Post, 2021).
Quando o Aquário das Américas perdeu energia do gerador de backup durante o furacão Katrina, mais de 10,000 peixes morreram sufocados (Irvine, 2009, p. 13). Ter uma infraestrutura resiliente é fundamental para a sobrevivência de animais em cativeiro dependentes de sistemas automatizados de alimentação e água. Da mesma forma, no terremoto de Christchurch em 2011, o Southern Experience Aquarium sofreu danos irreparáveis e, apesar dos esforços de resgate, um número não revelado de peixes foi sacrificado devido à má qualidade da água e falha do gerador (Potts e Gadenne, 2014, p. 217).
Os animais que estão à mercê dos humanos para sua sobrevivência são os mais vulneráveis a desastres e aqueles que são exportados vivos pelo mar não são diferentes. Em 2019, o transportador de gado Rainha Hind virou com mais de 14,000 ovelhas a bordo com destino ao abate. As condições a bordo antes do capotamento eram apertadas. Apesar dos esforços dos especialistas em resgate de animais da Four Paws e da Animal Rescue and Care Association (ARCA) da Romênia, mais de 13,820 ovelhas se afogaram ou morreram devido ao naufrágio. Posteriormente foi constatado que a embarcação possuía pisos secretos que teriam contribuído para o sobrecarregamento, e isso afetava a estabilidade da embarcação (Zee, 2021). A proibição da exportação viva teria evitado esse desastre causado pelo homem.
Como parte da estrutura do PPRR, o planejamento de desastres na fase de preparação oferece uma oportunidade para melhorar a eficácia da resposta para proteger a vida e a propriedade, além de reduzir os impactos nas comunidades sob uma abordagem pré-acordada, que visa fornecer clareza de papel nas organizações. Estudiosos clássicos como Auf der Heide (1989) promovem um princípio fundamental de que os planos de emergência devem ser baseados em Provável, não correta comportamentos. De uma perspectiva de serviço de emergência tradicional, seria visto como correta que, quando as pessoas são instruídas a evacuar e deixar seus animais de companhia para trás, elas o fazem complacentemente. No entanto, é mais Provável que os tutores desses animais, quando confrontados com a evacuação, podem se recusar a evacuar, a menos que possam levar seus animais, como ocorreu no furacão Katrina (Irvine, 2009) e em desastres como o incidente nuclear de Fukushima após o terremoto e tsunami no Japão em 2011 (Kajiwara, 2020 ).
O desenvolvimento de planos de emergência que incluam animais ajuda a esclarecer os papéis e responsabilidades das partes durante um desastre. Para não criar dependência e complicar a logística de evacuação, é fundamental que os tutores dos animais se responsabilizem pelo seu bem-estar. Essa responsabilidade é frequentemente consagrada na lei e, como os desastres não são naturais, as obrigações de tais guardiões não são necessariamente erodidas. Em alguns países ou estados, existem responsabilidades legais adicionais para garantir a segurança de animais expostos a condições climáticas extremas previstas (Glassey, 2018; 2019; 2020b).
Embora existam muitos modelos diferentes, o padrão do Programa de Credenciamento de Gerenciamento de Emergências (EMAP) é flexível para ser aplicado ao planejamento de desastres animais em todos os níveis (nacional, estadual, local). Usando o padrão EMAP (2019) como referência, os planos de gerenciamento de emergência devem incluir as seguintes considerações:
Além dos padrões básicos acima, as considerações específicas do animal devem incluir:
Embora este capítulo não se concentre no manejo de doenças animais, as considerações de planejamento do manual Good Emergency Management Practice (GEMP) publicado pela Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação (FAO) têm conselhos úteis, incluindo a defesa de que os planos de desastres relacionados a animais sejam parte dos arranjos nacionais de gestão de desastres e ser capaz de acessar o financiamento governamental relacionado (2011, p. 18). Onde países como os Estados Unidos aprovaram o PETS Act que garante financiamento federal para atividades de gerenciamento de emergência de animais de companhia e de serviço, apesar dos relatórios apresentados ao Parlamento, o governo da Nova Zelândia continuou a excluir o gerenciamento de desastres animais de sua resposta nacional a desastres e financiamento de recuperação arranjos (Glassey, 2019).
O valor nas fases de planejamento muitas vezes não é o documento final, mas mais ainda o processo que deve envolver as partes interessadas para desenvolver uma apreciação comum dos perigos e de como uma resposta coordenada deve ser conduzida. Quando os planos são desenvolvidos isoladamente, eles normalmente terminam como um tique-taque exercício, também conhecida como portadora da “síndrome do plano de papel” (Auf der Heide, 1989).
As abordagens de planejamento de gerenciamento de desastres animais ainda estão em sua infância, dado que, na maior parte, até a aprovação da Lei PETS dos EUA em 2006, havia poucos direcionadores regulatórios para tal planejamento em todo o mundo. Grande parte dos esforços de planejamento se concentrou na adoção de abordagens centradas no ser humano, o que faz sentido por motivos de compatibilidade, eficiência e legitimação dos esforços. No entanto, tais modelos de planejamento adotados foram desenvolvidos e refinados para uma única espécie – a humana, sem a devida consideração pelas demais espécies. Existem aproximadamente 7,700,000 espécies de animais na Terra (Mora et al., 2011) e essa variedade de espécies não humanas cria desafios extras para os planejadores de desastres animais, que muitas vezes devem desenvolver planos que possam acomodar os usuários finais (sendo animais), de um alguns gramas a centenas de quilogramas, que são pouco comunicativos e propensos a se esconder, escapar ou atacar. Parece que ajudar humanos em desastres é mais fácil em comparação.
Em 2014, os Princípios de Planejamento Nacional para Animais em Desastres (NPPAD) foram lançados pelo Comitê Consultivo Nacional para Animais em Emergências e endossados pelo Comitê de Gerenciamento de Emergências da Austrália e Nova Zelândia (Trigg et al., 2021). O NPPAD forneceu 8 princípios para o processo de planejamento e 16 outros princípios a serem incluídos nos planos reais. Em 2020, verificou-se que na Austrália havia conscientização moderada dos princípios entre as partes interessadas e implementação baixa a moderada dos princípios (Trigg et al., 2021). Esses princípios – embora desenvolvidos principalmente na Austrália – são geralmente aplicáveis à maioria dos outros países e podem ser benéficos para o processo de planejamento.
A fase de preparação pode incluir a criação e teste de planos de emergência para instalações de alojamento de animais, campanhas de educação pública sobre a preparação para desastres animais, treinamento de animais para se familiarizar com processos de evacuação e transporte, realização de campanhas de microchip, assinatura de sistemas de alerta precoce para inundações, incêndios e afins e treinamento para socorristas de desastres animais em comando de incidentes, incêndios florestais e segurança contra inundações. Isso garante que, quando o desastre ocorrer, a resposta para proteger a vida e a propriedade seja mais eficaz, o que pode incluir centros de evacuação que aceitam animais de estimação, adoção emergencial de animais, atendimento veterinário em desastres e resgate de animais.
Educação, treinamento e exercícios também são críticos para a fase de preparação. A gama de cursos de gestão de desastres animais e programas de educação está aumentando lentamente. O compartilhamento de informações e o networking continuam a ajudar no avanço dessa disciplina profissional emergente e fóruns como a Aliança Nacional para Programas Estaduais e de Emergência Agrícola (NASAAEP) (Green, 2019, p. 3) e a Conferência Global de Gerenciamento de Desastres Animais (GADMC) fizeram contribuições para a promoção de comunidades resilientes inclusivas de animais.
Complementando a variedade de abordagens de planejamento existentes, Vieira e Anthony (2021) desenvolveram seis objetivos de cuidado de animais eticamente responsáveis a serem considerados ao desenvolver planos e políticas de gerenciamento de desastres no Antropoceno. Eles incluem (1) salvar vidas e mitigar danos; (2) proteger o bem-estar animal e respeitar as experiências dos animais; (3) observar, reconhecer e promover a justiça distributiva; (4) promover o envolvimento público;
(5) capacitar cuidadores, tutores, proprietários e membros da comunidade; (6) reforçar o profissionalismo da saúde pública e da comunidade veterinária, incluindo o envolvimento em equipes multidisciplinares e desenvolvimentos científicos aplicados. Armados com o NPPAD australiano, o padrão EMAP e os seis objetivos de cuidado eticamente responsáveis, os planejadores de desastres animais agora têm ferramentas para criar planos eficazes.
Embora a fase de resposta seja frequentemente a mais divulgada, é frequentemente a mais curta. A janela de tempo para resgatar animais antes que eles morram de ferimentos, doenças, sede ou fome geralmente é pequena e requer intervenção imediata. Na agricultura, argumenta-se que o seguro de animais pode levar a resultados negativos de bem-estar animal, pois muitas vezes o gatilho para o pagamento é a morte de tais animais (Sawyer e Huertas, 2018). Então, torna-se financeiramente atraente para os guardiões do gado permitir que eles pereçam. No entanto, o repovoamento de rebanhos após desastres tem sido frequentemente considerado ineficaz, levando a danos econômicos de longo prazo aos agricultores, e há um incentivo para encorajar a intervenção precoce para proteger o estoque sobrevivente como uma alternativa melhor (Sawyer e Huertas, 2018).
Um exemplo desse repovoamento ineficaz ocorreu em Mianmar em 2008, após o ciclone Nargis, onde áreas sofreram grandes perdas de búfalos de trabalho que eram essenciais para a colheita de arroz. Sem esses animais, as terras contaminadas pelas enchentes não poderiam se tornar produtivas, e assim novos búfalos de trabalho foram introduzidos. No entanto, esse programa de repovoamento falhou em abordar adequadamente as considerações de saúde animal e levou à introdução de novas doenças e maior mortalidade desse estoque (Sawyer e Huertas, 2018). “O suporte insuficiente para esses animais, muitas vezes trabalhados mais após um desastre, ou programas de repovoamento mal planejados podem piorar uma situação ruim muito rapidamente” (Sawyer e Huertas, 2018, p. 7). Desde o início dos anos 2000, profissionais de ajuda humanitária e veterinários começaram a refletir criticamente sobre se suas intervenções para proteger o gado após desastres eram eficazes. Isso levou a Organização de Ajuda Alimentar das Nações Unidas (FAO) e outras organizações a desenvolver e publicar as Diretrizes e Padrões de Emergência Pecuária (LEGS, 2017). projetos relacionados em situações humanitárias (LEGS, 2014). No entanto, o LEGS se concentra em ajudar comunidades em países menos desenvolvidos e não fornece padrões para intervenções em desastres envolvendo outros animais não pecuários, como animais de companhia.
Onde são realizados resgates de animais, muitas vezes há uma desconexão entre os grupos de interesse animal que realizam essa função e as autoridades de resgate centradas no ser humano. Muitas vezes, esses 'salvadores de animais' são grupos espontâneos sem autoridade, treinamento ou equipamento e isso deslegitimação de resgate de animais dificulta particularmente aquelas equipes especializadas em resgate de desastres animais que tentam buscar uma resposta legítima e integrada a desastres humanos-animais (Glassey, 2021). A deslegitimação do resgate de animais é definida como:
Resposta abaixo do ideal por grupos de interesse animal que respondem para ajudar animais em emergências ou desastres de maneira insegura ou ilegal, o que consequentemente torna mais difícil para grupos de resgate de animais de emergência genuínos serem aceitos e usados pelas autoridades e pela comunidade no futuro intervenções. (Glassey, 2021) See More
Além de potencialmente colocar vidas humanas em risco, a deslegitimação tem efeitos negativos para o bem-estar animal por meio da erosão da confiança entre a comunidade de resposta aos animais e as organizações de serviços de emergência. Em última análise, essa perda de confiança pode fazer com que a proteção animal em desastres seja considerada um obstáculo, e não uma oportunidade para melhorar a segurança humana e animal. Estudos mostraram que os humanos se colocam em risco pelas necessidades dos animais, como romper os cordões de isolamento para cuidar de seus animais ou deixar de evacuar se não puderem levar seus animais (Heath, 1999; Heath et al., 2001; Irvine , 2009; Glassey, 2010; Potts e Gadenne, 2014; Heath e Linnabary, 2015; Taylor et al., 2015).
Durante os incêndios florestais na Austrália no verão de 2019 e 2020, a perda de três bilhões de animais ganhou atenção global, bem como respostas de grupos de interesse animal domésticos e internacionais. Esses grupos se identificam formal ou informalmente como 'resgate de animais'; no entanto, no contexto de resposta a desastres, isso é confuso e enganoso para as organizações de serviços de emergência. Esses grupos usam o termo 'resgate de animais', embora possa ser mais apropriado usar 'cuidados com animais', 'bem-estar' ou 'realojamento'. O uso de 'resgate de animais' prejudica a credibilidade das organizações de serviços de emergência que resgatam animais, e alguns podem considerar o termo 'resgate' como um embelezamento de capacidade.
Infelizmente, a falta de planejamento de gerenciamento de emergência com inclusão de animais resulta em grupos de interesse de animais respondendo a desastres sem autoridade, treinamento ou equipamento apropriado, conforme observado por Glassey e Anderson (2019) nos incêndios de Nelson, Nova Zelândia em 2019. Mesmo animais grupos de interesse que têm como foco a resposta a desastres animais foram considerados insatisfatórios, como durante os incêndios florestais de verão, onde vídeos promocionais mostraram pessoal trabalhando com chamas e fumaça ao seu redor, e também sem equipamento básico de proteção (Glassey, 2021). O uso de roupas anti-chamas, botas de segurança, capacetes, óculos e luvas é um requisito rudimentar para trabalhar em focos de incêndio, pois - mesmo dias e semanas após a propagação do incêndio - a vegetação e os incêndios subterrâneos são comuns e criam risco para pessoal pisar ou cair. O risco de queda de galhos e árvores durante e após os incêndios permanece substancial e exige o uso de capacetes. O uso de vídeos ou fotos mostrando grupos de interesse de animais que não cumprem os requisitos básicos de segurança deslegitimiza o resgate de animais e reduz o nível de confiança das organizações de serviços de emergência (Glassey, 2021).
A desconexão é agravada por grupos de animais que estabelecem seus próprios padrões de treinamento, muitas vezes não reconhecidos pelas agências de segurança pública. Nas operações urbanas de busca e resgate, as marcações de busca aceitas internacionalmente colocadas em estruturas desmoronadas ou danificadas (como após um terremoto) não incorporam o resgate de animais, levando à confusão quando os grupos de resgate de animais colocam suas próprias marcações (Glassey e Thompson, 2020).
Outro aspecto da deslegitimação do resgate de animais ocorre quando grupos de interesse animal respondem a uma emergência e afirmam que problemas pré-existentes de bem-estar animal foram causados ou relacionados ao evento. Isso pode incluir filmar animais vadios em uma cidade danificada e sugerir que o animal precisava de resgate, quando era, naquele momento e antes do desastre, um animal vadio; ou mostrar cães sem canis ou acorrentados após enchentes, quando os cães estavam nessas condições antes da enchente. Tal inundação pode ter exposto essas vulnerabilidades, mas pode não ter sido a causa de tais preocupações com o bem-estar animal. Argumenta-se que a prevenção é melhor do que a resposta pós-evento, e os grupos de interesse animal que desejam reduzir a vulnerabilidade animal a desastres podem concentrar esforços na mitigação e no fortalecimento da fraca infraestrutura de saúde animal para causar um impacto sustentável na melhoria do bem-estar animal (Glassey, 2021). Quando os animais são resgatados de uma área afetada por um desastre, se um tutor não for localizado, os animais afetados geralmente são colocados em acomodações temporárias. Os desastres, por definição, excedem a capacidade local, portanto, muitas vezes as instalações do dia-a-dia, como instalações para animais, abrigos humanitários e libras, podem não estar disponíveis devido a danos ou excesso de capacidade, sem mencionar que muitas vezes essas organizações também podem atender a seus próprios animais e responsabilidades por desastres. Sempre que possível, as instalações existentes e os prestadores de serviços devem ser usados, pois geralmente oferecem níveis mais elevados de bem-estar animal do que os abrigos temporários, e seu uso também estimula a recuperação econômica. Muita coisa mudou na última década, com os Estados Unidos liderando muitas novas abordagens para abrigos de emergência para animais de companhia. Abrigos Tradicionais Somente para Animais (AOS) são aqueles onde o cuidado dos animais cabe à equipe de abrigo. Abrigos somente para animais podem ser apropriados em algumas situações, mas geralmente não são sustentáveis quando um grande número de cuidadores é necessário, tornando esta abordagem difícil de escalar para qualquer desastre de grande área. Verificou-se também que estes abrigos são 25 vezes mais caros de operar do que os Co-Habitation Shelters (CHS) e cinco vezes mais caros do que Co-Located Shelters (CLS) (Strain, 2018). Como os animais são separados de seus tutores em abrigos exclusivos para animais, isso pode aumentar o estresse do animal, o que pode aumentar o risco de doenças. Onde os animais de companhia estão co-alojados, os evacuados são acomodados em um prédio próximo ao local onde os animais estão alojados, permitindo que os tutores mantenham o cuidado e a responsabilidade por seus animais de estimação. Isso fornece rotina e senso de propósito e aumenta o tempo de interação guardião-animal. A outra opção – que está ganhando força nos EUA – é a coabitação, onde humanos e seus animais de companhia são alojados como uma única unidade familiar. Isso geralmente leva à redução do estresse tanto no animal quanto no humano, já que os animais de estimação geralmente fornecem um mecanismo de enfrentamento psicossocial familiar e os animais são tipicamente mais calmos e tranquilos. A falta de um abrigo adequado e adequado para animais de estimação leva não apenas a resultados ruins de bem-estar animal, mas também pode comprometer a segurança humana – especialmente para aqueles com forte apego a seus animais. Este foi o caso após o terremoto, tsunami e desastre nuclear no Japão em 2011, onde idosos solitários ficaram sem opção a não ser dormir em seus carros perto de centros de evacuação que não permitiam animais, apenas para serem socialmente isolados, sofrer hipotermia no inverno e, em uma ocasião, Trombose Venosa Profunda (TVP) por dormir e ficar sentado com cãibras (Kajiwara, 2020, p. Aceitando que a 'alimentação no local' também pode ser uma alternativa ao abrigo de animais de emergência em algumas circunstâncias, o resultado final é que o abrigo co-habitado é o padrão ouro (Green, 2019, p.
A falta de portadores de animais de estimação tem sido associada como um fator causal na falha na evacuação (Heath, 1999, p. 209), particularmente para aqueles com vários animais pequenos. Agora é prática comum para instituições de caridade especializadas em resposta a desastres animais, como a Animal Evac New Zealand, entrar em áreas que provavelmente requerem evacuação ou sob aviso de evacuação e distribuir caixas de transporte para animais de estimação para melhorar a conformidade com a evacuação. Isso leva a melhores resultados de segurança humana e animal (Glassey e Anderson, 2019).
Quando confrontados com a necessidade de evacuar, alguns agregados familiares podem mesmo evacuar parcialmente intencionalmente para deixar alguém para trás para cuidar dos seus animais, enquanto os restantes saem por segurança (Taylor et al., 2015). Onde os animais foram deixados para trás em uma zona de desastre evacuada, muitos frequentemente retornam para resgatar ou cuidar de seus animais, o que pode colocar a si mesmos ou aos responsáveis pela segurança pública em risco, como no terremoto de 2010 no Haiti (Sawyer e Huertas, 2018, p. 10 ), terremotos de Canterbury (Potts e Gadenne, 2014) e inundações de Edgecumbe (Glassey et al., 2020). É comum que os humanos se coloquem em risco para proteger seus animais ou agir de forma protetora, como no caso do descarrilamento do trem de Weyauwega em 1996. Após o descarrilamento de um trem que transportava grandes quantidades de materiais perigosos, todo o município de Wisconsin, composto por 1,022 casas foram evacuadas às pressas. Em alguns dias, os donos de animais tentaram romper o cordão para resgatar seus animais. Proprietários frustrados em 'nome dos animais' então telefonaram por meio de uma ameaça de bomba para o centro de operações de emergência. Isso levou a uma significativa atenção negativa da mídia, o que levou o governador do estado a ordenar que a Guarda Nacional entrasse com veículos blindados para ajudar no resgate de centenas de animais de estimação deixados para trás (Irvine, 2009, p. 38).
A perda de animais de companhia, em particular, pode ter impactos devastadores na saúde mental. Hunt e outros. (2008) descobriram que os sobreviventes do furacão Katrina eram tão propensos a sofrer impactos pós-traumáticos por perderem seu animal de companhia quanto por perderem sua casa. Os desastres também podem trazer à tona o que há de pior na humanidade e criar oportunidades para explorar os vulneráveis na comunidade por indivíduos, como pedófilos de desastre que usam o estado de caos para traficar menores desacompanhados (Montgomery, 2011). Os animais também podem ser vulneráveis a abusos semelhantes aos observados no furacão Harvey com relatos de farfalhar de desastre e acumulação de desastres, este último envolvendo acumuladores de animais que usaram o desastre como uma oportunidade para reabastecer seu tesouro (Glassey, 2018).
Mesmo quando a fase de resposta começa, o mesmo deve acontecer com o planejamento inicial para a fase de recuperação. A recuperação também pode ser descrita como a regeneração da comunidade, e esta fase também precisa incluir considerações para os animais e seu bem-estar. Isso geralmente pode incluir o fornecimento de acomodações de aluguel amigáveis aos animais, reunificação de animais deslocados e restauração de serviços veterinários e de bem-estar animal. A recuperação deve reconstruir melhor, e a definição das Nações Unidas, centrada no ser humano, é definida como:
O uso das fases de recuperação, reabilitação e reconstrução após um desastre para aumentar a resiliência de nações e comunidades por meio da integração de medidas de redução de risco de desastres na restauração de infraestrutura física e sistemas sociais e na revitalização de meios de subsistência, economias e meio ambiente. (Escritório das Nações Unidas para a Redução do Risco de Desastres, 2020b)
A falta de acomodações pós-desastre que aceitam animais de estimação tem sido constantemente identificada como um problema, desde o Haiti, onde, após o terremoto de 2010, pessoas deslocadas internamente em acampamentos não puderam ter seus animais de companhia (Sawyer e Huertas, 2018, p. 10), para aqueles que retornaram às zonas de exclusão radioativa perto de Fukushima para cuidar secretamente de seus animais, ou estavam dormindo em seus veículos em condições de inverno gelado com seus animais, pois os animais não eram permitidos em abrigos coletivos temporários (Kajiwara, 2020). Da mesma forma, em Christchurch, após o terremoto de Canterbury em 2011, as acomodações que aceitam animais de estimação tornaram-se muito escassas, forçando os proprietários a abandonar seus animais, causando muito sofrimento para humanos e animais (Potts e Gadenne, 2014).
Os impactos estressantes em pessoas e animais durante e após um desastre podem durar meses. As pessoas que respondem para ajudar animais afetados por desastres, de socorristas voluntários a veterinários profissionais, não estão imunes aos impactos de serem expostos às experiências angustiantes frequentemente encontradas em um desastre. Em um estudo global com socorristas veterinários em desastres, descobriu-se que 51% exibiam problemas de saúde comportamental durante a resposta e até 6 meses depois (Vroegindewey e Kertis, 2021). É importante para qualquer pessoa que esteja pensando em se envolver na resposta a desastres com animais, ter acesso a recursos e treinamento em primeiros socorros psicológicos.
A fase de recuperação também deve incluir um processo de reflexão sobre a resposta e até mesmo sobre a recuperação. Geralmente após uma resposta, um Relatório Pós-Ação (AAR) é escrito após um interrogatório das organizações envolvidas na resposta. O AAR é um primeiro passo importante no processo de gerenciamento de lições, que visa melhorar não apenas as respostas subsequentes, mas também melhorias nas fases mais amplas do gerenciamento abrangente de emergências. Em grande parte, os AARs não são obrigatórios, nem o formato, conteúdo e disseminação. Embora os AARs sejam essenciais para melhorar as respostas subsequentes, o que deve levar a melhores resultados de segurança pública e bem-estar animal, eles raramente são compartilhados, muitas vezes devido ao medo de que as deficiências tragam constrangimento político ou danos à reputação.
Infelizmente, as lições identificadas nos AARs raramente são aprendidas. Um estudo de Glassey et al. (2020) descobriram que apenas 7% das lições aplicáveis foram aprendidas no contexto da resposta a desastres animais decorrentes da inundação de Edgecumbe de 2017, aos incêndios de Nelson de 2019. A análise comparativa de AARs para ambos os eventos descobriu que problemas comuns relacionados a treinamento, capacidade, lei, política, planejamento, gerenciamento de informações e gerenciamento de incidentes foram repetidos e as lições aparentemente não foram aprendidas. A suposição de que lições são aprendidas com desastres anteriores requer um exame mais detalhado.
Para melhorar o bem-estar animal em desastres, muito trabalho é necessário. Em primeiro lugar, a redução da vulnerabilidade dos animais aos perigos deve ser uma prioridade. Como parte de uma abordagem abrangente de gerenciamento de emergência, as estruturas para criar resiliência comunitária inclusiva de animais devem incluir leis e políticas baseadas em evidências. Tais estruturas precisam garantir que os guardiões assumam a responsabilidade primária pelo bem-estar animal em desastres, mas também devem fornecer o monitoramento e o desempenho do governo e de organizações parceiras que facilitam e coordenam o gerenciamento de desastres animais. Atualmente, não existe um sistema para comparar a eficácia das estruturas de gestão de desastres animais entre os países. Recomenda-se que o Índice de Proteção Animal (World Animal Protection, 2020) seja revisado para incluir um indicador de gestão de desastres animais, ou que um índice global de gestão de desastres animais seja desenvolvido de forma semelhante ao National Capabilities for Animal Response in Emergencies (NCARE) desenvolvido pela American Society for the Prevention of Cruelty to Animals (Espanha et al., 2017). Leis modelo para gestão de desastres animais também devem ser desenvolvidas e consideradas como parte dos índices revisados ou novos. Outros frameworks como o cinco domínios (Mellor, 2017) poderiam se beneficiar de mais pesquisas com relação à sua aplicação no manejo de desastres animais.
Também é necessário um esforço maior para integrar a gestão de desastres animais, longe de ser uma “questão animal”. As abordagens Uma Saúde – Um Bem-Estar oferecem oportunidades para conectar o bem-estar animal e humano e a sustentabilidade ambiental, tudo no contexto da gestão de desastres e de acordo com as estruturas internacionais de redução de riscos de desastres, como a Estrutura de Sendai (Dalla Villa et al., 2020) .Travers e outros. (2021) também fornecem recomendações para melhorar a ligação entre One Health e gestão de desastres animais, incluindo: cinco esferas de ação sobrepostas: (i) integrar animais de estimação na prática e política de gestão de desastres; (ii) criar ambientes amigáveis aos animais de estimação e políticas relacionadas; (iii) envolver a ação comunitária no planejamento da gestão de desastres; (iv) desenvolver habilidades pessoais envolvendo os proprietários na capacitação e (v) reorientar os serviços de saúde e emergência para uma abordagem mais do que humana.
Talvez a resposta seja desenvolver um paradigma de 'One Rescue' que reconheça os benefícios e oportunidades para a segurança pública quando os animais são integrados ao planejamento de desastres por autoridades centradas no ser humano, como ter serviços de resgate e bombeiros coordenando a resposta a desastres animais para garantir uma abordagem integrada, evitar a duplicação de esforços e alavancar a capacidade de equipes de resposta a desastres com animais treinados e equipados, atuando efetivamente como multiplicadores de força. Essa abordagem posiciona a proteção de animais não como uma reflexão tardia em desastres, mas como uma função central que levará a melhores resultados de segurança humana e animal. Essa mudança também exigiria que aqueles do lado 'animal' intensificassem e ganhassem mais credibilidade na profissão de gerenciamento de desastres, por meio da conclusão do treinamento, qualificações e credenciais de gerenciamento de emergência, como o Certified Emergency Manager (CEM®) para complementar o bem-estar animal ou antecedentes veterinários. Da mesma forma, aqueles no 'lado de gerenciamento de desastres' focados em humanos precisam entender melhor a importância e os benefícios de incluir animais em arranjos de desastres, por meio de desenvolvimento profissional, como o curso PrepVet da World Animal Protection e os cursos de estudo independente da FEMA sobre planejamento de emergência para animais de companhia e gado. .
Milhões de animais são afetados por desastres todos os anos e isso continuará a crescer à medida que os humanos fazem escolhas que aumentam a vulnerabilidade de tais animais a uma gama crescente de perigos, exacerbados pelas mudanças climáticas, intensificação da pecuária, urbanização, infraestrutura de saúde animal fraca, e arranjos ruins de gerenciamento de desastres com animais. Enquanto a sociedade não conseguir melhorar o status quo da gestão de desastres animais, não apenas o bem-estar animal estará comprometido, mas também a segurança, o bem-estar e os meios de subsistência dos seres humanos. Para mitigar esses impactos, é necessário um esforço coordenado para melhor integrar os sistemas de gestão de desastres animais e humanos, juntamente com mecanismos aprimorados de responsabilidade em todos os níveis. Cerca de oito milhões de espécies em todo o mundo dependem dos humanos para ter a bússola moral para intensificar e lidar com essas vulnerabilidades, e essa ação não pode acontecer em breve.
Asia for Animals, 2021. Atualizações do zoológico de Cabul. https://www.asiaforanimals.com/kabul-zoo [acessado em 4 de setembro de 2021].
Auf der Heide E, 1989. Resposta a Desastres: Princípios de Preparação e Coordenação. St Louis: CV Mosby Company. Disponível a partir de: https://erikaufderheide.academia.edu/research#papers [acessado em 12 de setembro de 2021].
Melhor A, 2021. O status legal dos animais: uma fonte de sua vulnerabilidade a desastres. Jornal Australiano de Emergência Assistência Domiciliária, 36(3), pp. DOI: 10.47389 / 36.3.63.
Dalla Villa P, Watson C, Prasarnphanich O, Huertas G e Dacre I, 2020. Integrando o bem-estar animal na gestão de desastres usando uma abordagem de 'todos os riscos'. Revue Scientifique e Técnica (Escritório Internacional de Epizootias), 39(2), pp. 599–613.
DefenseOne, 2021. Nenhum cão militar dos EUA foi deixado para trás no Afeganistão, diz o DOD. Disponível a partir de: https://www.defenseone.com/threats/2021/08/no-us-military-dogs-were-left-behind-afghanistan-dod-diz/184984/ [acessado em 4 de setembro de 2021].
Programa de Credenciamento de Gerenciamento de Emergência, 2019. O padrão EMAP. Disponível a partir de: https://emap.org/index.php/what-is-emap/the-emergency-management-standard [acessado em 8 de agosto de 2021]. Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação (FAO), 2011. Bom gerenciamento de emergência
Prática: O Essencial. 2ª ed. (Honhold N, Douglas I, Geering W, Shimshoni A & Lubroth J, eds). FAO Animal Production and Health Manual No. 11. Roma, Itália: FAO, 131 pp. Disponível em: https://www.fao.org/3/a-ba0137e.pdf [acessado em 14 de agosto de 2021].
Fritz Institute, 2006. Furacão Katrina: percepções dos afetados. Disponível a partir de: https://www.fritzinstitute.org/PDFs/findings/HurricaneKatrina_Perceptions.pdf [acessado em 12 de setembro de 2021].
Glassey S, 2010. Recomendações para melhorar o manejo de emergência de animais de companhia na Nova Zelândia. Wellington: Mercalli. Disponível a partir de: https://animaldisastermanagement.blog/resources/ [acessado em 12 de setembro de 2021].
Glassey S, 2018. Harvey aprendeu com o Katrina? Observações iniciais da resposta aos animais de companhia durante o furacão Harvey. Animais, 8(47), pp. DOI: 10.3390/ani8040047.
Glassey S, 2019. Nenhum Animal Deixado para Trás: Um Relatório sobre a Reforma da Lei de Gestão de Emergências Inclusiva Animal. Wellington: Animal Evac Nova Zelândia. disponível a partir de https://www.animalevac.nz/lawreport
Glassey S, 2020a. Bem-estar animal e desastres. Enciclopédia Oxford de Análise de Crise, Oxford: Imprensa da Universidade de Oxford. pp. 1–26. DOI: 10.1093 / acrefore / 9780190228637.013.1528
Glassey S, 2020b. Complexidades legais de entrada, resgate, apreensão e descarte de animais de companhia afetados por desastres na Nova Zelândia. Animais, 10(9), pp. DOI: 10.3390/ani10091583.
Glassey S, 2021. Não faça mal: uma conversa desafiadora sobre como nos preparamos e respondemos a desastres com animais. Jornal Australiano de Gerenciamento de Emergências, 36(3), pp. 44–48.Disponível em: https://knowledge.aidr.org.au/resources/ajem-july-2021-do-no-harm-a-challenging-conversation-about-how-we-pre- pare-e-responda-a-desastres-animais/ [acessado em 31 de julho de 2021].
Glassey S e Anderson M, 2019. Incêndios da Operação Nelson: relatório pós-ação. Wellington, Nova Zelândia. Disponível a partir de: https://www.animalevac.nz/wp-content/uploads/2019/08/Animal-Evac-NZ-AAR-Nelson-Fires-2019-isbn-ready.pdf. [acessado em 31 de julho de 2021].
Glassey S e Thompson E, 2020. As marcações de busca de desastres precisam incluir animais. Jornal Australiano de Gestão de Emergência, 35(1), pp. 69–74. disponível a partir de https://knowledge.aidr.org.au/resources/ajem-january-2020-standardised-search-markings-to-include-animals/
Glassey S e Wilson T, 2011. Impacto no bem-estar animal após o terremoto de 4 de setembro de 2010 em Canterbury (Darfield). Jornal Australasiano de Estudos de Desastres e Traumas, 2011(2), pp. 1–16. Disponível a partir de: https:// www.massey.ac.nz/~trauma/issues/previous.shtml [acessado em 12 de setembro de 2021].
Glassey S, Rodrigues Ferrere M e King M, 2020. Lições perdidas: uma análise comparativa da resposta a desastres animais na Nova Zelândia. Jornal Internacional de Gerenciamento de Emergências, 16(3), pp. DOI: 10.1504/IJEM.2020.113943.
Verde D, 2019. Animais em Desastres. 1ª ed. Oxford: Butterworth-Heinemann.
Haddow GD, Bullock JA e Coppola DP, 2017. Introdução ao Gerenciamento de Emergências. 6ª ed. Oxford: Butterworth-Heinemann.
Saúde SE, 1999. Manejo Animal em Desastres. Louis, Missouri: Mosby.
Heath SE, Kass PH, Beck AM e Glickman LT, 2001. Fatores de risco relacionados a humanos e animais de estimação para falha na evacuação doméstica durante um desastre natural, American Journal of Epidemiology, 153(7), pp. 659-665.
Heath SE e Linnabary RD, 2015. Desafios do manejo de animais em desastres nos EUA Animais, 5(2), pp. DOI: 10.3390/ani5020173.
Hunt M, Al-Awadi H e Johnson M, 2008. Sequelas psicológicas da perda de animais de estimação após o furacão Katrina. Antrozoários, 21(2), pp. 109-121.
Irvine L, 2009. Enchendo a Arca: Bem-Estar Animal em Desastres. Filadélfia, PA: Temple University Press. Kajiwara H, 2020. See More Sobrevivendo com animais de companhia no Japão: a vida após um tsunami e desastre nuclear. Cham, Suíça: Springer Nature.
Kelman I, 2020. Desastre por escolha: como nossas ações transformam riscos naturais em catástrofes. Oxon, Reino Unido: Oxford University Press.
PERNAS, 2014. Diretrizes e Normas de Emergência Pecuária. 2ª ed. Rugby, Reino Unido: Publicação de Ação Prática. LEGS, 2017. Sobre LEGS. Disponível a partir de: https://www.livestock-emergency.net/about-legs/ [acessado em 4 de setembro de 2021].
Mellor DJ, 2017. Detalhes operacionais do modelo dos cinco domínios e suas principais aplicações na avaliação e gestão do bem-estar animal. Animais, 7(8). pág. 60. DOI: 10.3390/ani7080060.
Montgomery H, 2011. Rumores de tráfico de crianças após desastres naturais. Jornal de crianças e mídia, 5(4), pp. 395-410.
Mora C, Tittensor DP, Adl S, Simpson AGB e Worm B, 2011. Quantas espécies existem na Terra e no oceano? Biologia PLoS, 9(8), pp. 1-8.
Nova Versão Internacional, 2011. Biblegateway. com. Disponível a partir de: https://www.biblegateway.com/passage/?search=Gênesis7&versão=NVI. [acessado em 5 de agosto de 2021].
Potts A e Gadenne D, 2014. Animais em emergências: aprendendo com os terremotos de Christchurch. Christchurch: Canterbury University Press.
Sawyer J e Huertas G, 2018. Manejo e bem-estar animal em desastres naturais. 1ª ed. Nova York: Routledge.
Espanha CV, Green RC, Davis L, Miller GS e Britt S, 2017. Estudo das capacidades nacionais para resposta animal em emergências (NCARE): uma avaliação dos estados e condados dos EUA. Jornal de Segurança Interna e Gestão de Emergências, 14(3). pág. 20170014. DOI: 10.1515/jhsem-2017-0014.
Estado do Texas, 2007.Código de saúde e segurança do Texas. Disponível a partir de: https://statutes.capitol.texas.gov/docs/hs/ htm/hs.821.htm [acessado em 1 de setembro de 2021].
Cepa M, 2018. Kit de ferramentas para abrigo humano/animais de estimação coabitados, 2018. Disponível em: https://animaldisasterm anagement.files.wordpress.com/2021/09/strain-2018-co-habitated-humanpet-shelter-tookit.pdf [acessado em 4 de setembro de 2021].
Taylor M, Burns P, Eustace G e Lynch E, 2015. O comportamento de preparação e evacuação de donos de animais de estimação em emergências e desastres naturais. Jornal Australiano de Gerenciamento de Emergências, 30(2), pp. 18-23.
Travers C, Rock M e Degeling C, 2021. Compartilhamento de responsabilidades para animais de estimação em desastres: lições para uma promoção da saúde decorrente dos desafios de gerenciamento de desastres. Promoção da Saúde Internacional, 2021, pp. DOI: 10.1093/heapro/daab078.
Trigg J, Taylor M, Mills J e Pearson B, 2021. Examinando os princípios de planejamento nacional para animais na resposta a desastres na Austrália. Jornal Australiano de Gerenciamento de Emergências, 36(3), pp. DOI: 10.47389.36.3.49
Escritório das Nações Unidas para Redução do Risco de Desastres, 2020a. Financiamento. Disponível a partir de: https://www.undrr.org/about-undrr/financiamento [acessado em 3 de fevereiro de 2021].
Escritório das Nações Unidas para Redução de Riscos de Desastres, 2020b. Terminologia: reconstruir melhor. Disponível a partir de: https://www.undrr.org/terminology/build-back-better [acessado em 3 de abril de 2021].
Vieira ADP e Anthony R, 2021. Reimaginando a responsabilidade humana em relação aos animais para o gerenciamento de desastres no Antropoceno. Em Bovenkerk B e Keulartz J, eds. Animais em nosso meio Os desafios de Coexistindo com Animais no Antropoceno. Cham, Suíça: Springer Nature, pp. 223–254. Disponível a partir de: https://link.springer.com/book/10.1007%2F978-3-030-63523-7 [acessado em 12 de setembro de 2021].
Vroegindewey G e Kertis K, 2021. Questões de saúde comportamental veterinária associadas à resposta a desastres. Jornal Australiano de Gerenciamento de Emergências, 36(3), pp. DOI: 10.47389.36.3.78.
Washington Post, 2021. Um Royal Marine resgatou animais do Afeganistão em uma missão apelidada de 'Operação Arca'. Disponível a partir de: https://www.washingtonpost.com/nation/2021/08/30/pen-farthing-afghanistan-resgate animal/ [acessado em 4 de setembro de 2021].
Proteção Animal Mundial, 2020. Metodologia: Índice de proteção animal. Disponível a partir de: https://api.worldanimalprotection.org/metodologia [acessado em 4 de abril de 2021].
World Wildlife Fund, 2020. Incêndios florestais de 2019–2020 na Austrália: o preço da vida selvagem (relatório provisório). Disponível a partir de: https://www.wwf.org.au/news/news/2020/3-billion-animals-impacted-by-australia-bushfire-crise#gs.wz3va5 [acessado em 15 de agosto de 2021].
Zee J, 2021. Desastres de transporte de animais: resgate de ovelhas traseiras da rainha na Romênia. Na Conferência Global de Gestão de Desastres Animais. Disponível a partir de: https://gadmc.org/speakers/profile/?smid=410 [acessado em 15 de agosto de 2021].
Outras publicações do autor estão disponíveis via researchgate.
A biografia do autor pode ser vista em www.animaldisastermanagement.blog.
O curso certificado acompanhante Fundamentos de gerenciamento de emergência animal is disponível online.
