Poniżej znajduje się rozdział dotyczący zarządzania katastrofami zwierząt (rozdz. 25) autorstwa uznanego międzynarodowego eksperta Steve'a Glassey'a, Z Podręcznik Routledge dotyczący dobrostanu zwierząt (2022). Ten otwarty dostęp Rozdział książki jest również dostępny do pobrania.
Użyj przycisku tłumaczenia w prawym górnym rogu, aby przeglądać w ponad 60 językach.
Zalecana bibliografia dla tego rozdziału książki:
Glassey, S. (2022). Zarządzanie katastrofami zwierząt. W A. Knight, C. Phillips i P. Sparks (red.), Podręcznik Routledge dotyczący dobrostanu zwierząt (wyd. 1, s. 336–350). https://doi.org/10.4324/9781003182351
Australijskie pożary Czarnego Lata w latach 2019–2020, które zdziesiątkowały ponad trzy miliardy zwierząt (World Wildlife Fund, 2020), posłużyły jako surowe przypomnienie o zagrożeniach, które my, ludzie, wybieramy. Katastrofy nie są zjawiskiem naturalnym ani wydarzeniem. Są procesem wytwarzanym i realizowanym przez ludzi i ich wybory (Kelman, 2020, s. 15). Definicje tego, co stanowi katastrofę, również wydają się być antropomorficzne i nie uwzględniają zwierząt w swojej terminologii, często odrzucając takie czujące istoty jako wpływ na środowisko lub utratę mienia. Ludzie są coraz bardziej narażeni na zagrożenia naturalne, takie jak powodzie, burze, susze i pożary, a wzrost ten jest silnie skorelowany z urbanizacją, wzrostem liczby ludności i zmianami klimatycznymi (Haddow i in., 2017). Zwierzęta stają się jednak coraz bardziej podatne na te zagrożenia, również z powodu intensyfikacji hodowli, utraty naturalnych siedlisk i awarii infrastruktury zdrowia zwierząt, a wszystko to spowodowane jest działaniami człowieka. Tylko ludzie, choć dysponujący różnym stopniem wpływów, władzy i zasobów, mogą złagodzić te zagrożenia. Ta nierównowaga sił nakłada na ludzi moralny obowiązek działania w celu ochrony zwierząt przed skutkami katastrof, które spowodowali.
Choć czasami używane zamiennie przez laików, sytuacje awaryjne i katastrofy są wyraźnie różne. Nagły wypadek to zdarzenie zagrażające życiu lub mieniu, podczas gdy katastrofa to nagły wypadek przekraczający istniejące możliwości i wymagający pomocy z zewnątrz. Aby uniknąć pomyłek z weterynaryjną medycyną ratunkową, zarządzanie katastrofami zwierząt jest łatwiejsze do zrozumienia, gdy angażuje się szerokie grono odbiorców, od lekarzy weterynarii po osoby zarządzające katastrofami. Celem zarządzania katastrofami związanymi ze zwierzętami jest stworzenie odpornych społeczności obejmujących zwierzęta.
Jeden z najwcześniejszych przykładów ochrony zwierząt przed katastrofą można znaleźć w biblijnej historii potopu Noego, gdzie Noe i jego rodzina zostali ocaleni przez Boga przed katastrofalną powodzią po tym, jak otrzymali polecenie zbudowania arki, w której mogliby zamieszkać oni i dwa z każdej rodzaj zwierzęcia (New International Version 2011, Genesis 7). Chociaż nauka i religia mogą nie zgadzać się co do istnienia takiej Arki, kulturowe znaczenie gatunków innych niż ludzie, które są kluczowe dla istnienia życia ludzkiego w tekstach religijnych, nie powinno być pominięte.
Szacuje się, że rocznie katastrofy dotykają ponad 40 milionów zwierząt, przy czym liczba ta wzrasta w antropocenie (Sawyer i Huertas, 2018, s. 2). Jednak geneza zarządzania katastrofami związanymi ze zwierzętami w czasach współczesnych jest w dużej mierze spowodowana lekcjami i reformami po huraganie Katrina. W sierpniu 2005 r. huragan Katrina uderzył w wybrzeże Zatoki Meksykańskiej w Stanach Zjednoczonych Ameryki. W następstwie pozostawił szkody o wartości 110 miliardów dolarów i śmierć 1,836 osób, co czyni go trzecią najbardziej śmiertelną katastrofą w historii Stanów Zjednoczonych. Ta katastrofa uwydatniła również znaczenie zarządzania zwierzętami domowymi w nagłych wypadkach, ponieważ podczas ewakuacji Nowego Orleanu pozostawiono ponad 50,000 80 zwierząt domowych, a 90–15,000% tych zwierząt zginęło. To, co miało zakończyć się w ciągu kilku dni, przerodziło się w katastrofę i zapoczątkowało największą akcję ratowania zwierząt w historii Stanów Zjednoczonych – operację, w ramach której uratowano około 5,000 2005 zwierząt domowych, wspieranych przez około 44 ochotników. Przed 2006 rokiem polityka Federalnej Agencji Zarządzania Kryzysowego (FEMA) polegała na pozostawieniu zwierząt podczas ewakuacji. Zostało to całkowicie zmienione wraz z wprowadzeniem ustawy o standardach ewakuacji i transportu zwierząt domowych (PETS). Najbardziej przekonującym faktem, jaki urzędnicy bezpieczeństwa publicznego wyciągnęli z huraganu Katrina, było to, że około 2015% ludzi, którzy nie ewakuowali się, zostało, przynajmniej częściowo, ponieważ nie chcieli zostawiać swoich zwierząt domowych (Fritz Institute, XNUMX). Rzeczywiście, Heath i Linnabary (XNUMX) potwierdzają to odkrycie, mówiąc, że:
Nie ma innego czynnika przyczyniającego się tak bardzo do niepowodzeń ewakuacji ludzi podczas katastrof, który byłby pod kontrolą zarządzania kryzysowego, gdy zagrożenie jest nieuchronne, jak posiadanie zwierząt domowych. Menedżerowie ds. sytuacji kryzysowych mogą wykorzystać więź, jaką ludzie mają ze swoimi zwierzętami, aby zaszczepić odpowiednie zachowanie wśród właścicieli zwierząt domowych w przypadku katastrof.
Więź człowiek-zwierzę była głównym celem zarządzania katastrofami związanymi ze zwierzętami, często wykorzystując dobrze udokumentowane zjawiska narażania się ludzi na ryzyko dla zwierząt, jako sposób rozwiązywania problemów związanych z dobrostanem zwierząt poprzez paradygmat „ratowanie życia zwierząt, ratowanie ludzi zyje'. Dotyczy to w szczególności zwierząt towarzyszących i usługowych, które najbardziej skorzystały na zmianach regulacyjnych mających na celu ochronę ich przed skutkami katastrof, mimo że są najmniej narażone, biorąc pod uwagę fakt, że opieka człowieka zapewnia im ochronę. To zwierzęta, które nie mają lub mają niewiele więzi między człowiekiem a zwierzęciem, takie jak dzikie zwierzęta i te wykorzystywane do celów konsumpcyjnych, są objęte najmniejszym poziomem ochrony, co czyni je znacznie bardziej podatnymi na skutki klęsk żywiołowych. Społeczeństwo jako całość generalnie klasyfikuje zwierzęta poprzez system socjozoologiczny, który klasyfikuje zwierzęta w strukturze znaczeniowej, która pozwala im definiować, wzmacniać i uzasadniać ich interakcje z innymi istotami (Irvine, 2009, s.
Ten konstrukt w skali socjozoologicznej nadaje dodatkową wagę zrozumieniu, że katastrofy nie są naturalne; manifestują się one u ludzi, określając, które gatunki zwierząt są mniej ważne niż inne, przez co niektóre zwierzęta są bardziej wrażliwe niż inne. Ludzie są w dużej mierze odpowiedzialni za narażanie zwierząt na katastrofy, ale w przeciwieństwie do ludzi zwierzęta często nie mają wyboru w budowaniu lub ujawnianiu ich pogłębionych podatności na zagrożenia. Ta podatność na zagrożenia może zostać pogłębiona przez słabą infrastrukturę zdrowotną zwierząt, która jest uważana za pierwotną przyczynę katastrof zwierząt towarzyszących (Heath i Linnabary, 2015), wraz z niezliczonymi innymi złożonymi nikczemne problemy w kontekście porządku publicznego i planowania (Glassey, 2020a). Nawet status prawny zwierząt może przyczynić się do zwiększenia ich podatności na skutki klęsk żywiołowych. Traktowane jako własność, zwierzęta są „prawnie gorsze od ludzi” i dlatego „zwykle mają niski priorytet w inicjatywach reagowania kryzysowego” (Best, 2021). Rzeczywistość praw dotyczących klęsk żywiołowych zwierząt jest taka, że rzadko mają one niewiele wspólnego z wrażliwością lub dobrostanem zwierząt zwierząt; przyczyny takich przepisów są bardziej skoncentrowane na ochronie ludzi poprzez poprawę przestrzegania zasad ewakuacji ludzi i zapobieganie powrotowi ludzi do niebezpiecznych stref klęsk żywiołowych w celu ratowania zwierząt, zwłaszcza zwierząt towarzyszących.
Biorąc pod uwagę wpływ katastrof i sytuacji kryzysowych na dobrostan zwierząt i dobrostan zwierząt, przestarzałe odniesienie do „zarządzania kryzysowego dobrostanem zwierząt” przez niektóre rządy w ich planach awaryjnych nie uwzględnia tych zależności i przynosi efekt przeciwny do zamierzonego jako priorytet w zmniejszaniu ryzyka związanego z klęskami żywiołowymi w środowisku „Jedno zdrowie” lub „Jedna opieka społeczna”.
W ramach zawodu zarządzania kryzysowego (znanego również jako zarządzanie katastrofami) przyjmuje się podejście oparte na cyklu życia w celu złagodzenia zagrożeń, przygotowania się na skutki ryzyka szczątkowego (ryzyka pozostałego po zastosowaniu środków ograniczających ryzyko), reagowania na katastrofy w celu ochrony życia i mienia oraz wspierać dotknięte nimi społeczności w odbudowie. Są one zazwyczaj znane jako cztery fazy kompleksowego zarządzania katastrofami (Haddow, 2011, s. 9), chociaż niektóre kraje, takie jak Nowa Zelandia, określają te fazy odpowiednio jako Redukcja, Gotowość, Reakcja i Odbudowa (Glassey i Thompson, 2020). .
W kontekście zarządzania klęskami żywiołowymi faza prewencji obejmuje eliminację ryzyka lub ograniczenie go do akceptowalnego poziomu, np. zakaz intensywnej hodowli lub przynajmniej ograniczenie związanych z nią zagrożeń, np. niebudowanie obiektów inwentarskich na terenach zalewowych. Inne środki łagodzące obejmują usztywnianie sejsmiczne systemów klatek dla zwierząt w regionach narażonych na trzęsienia ziemi (takich jak Nowa Zelandia) oraz instalację systemów przeciwpożarowych i dostępność wody do gaszenia pożarów, by wymienić tylko kilka. Jednak pomimo zastosowania tych zabiegów często istnieje ryzyko szczątkowe, dlatego wymagane jest przygotowanie się na ewentualność zagrożenia.
Działania prewencyjne mogą rozciągać się na uchwalanie przepisów zapewniających lepszą ochronę zwierząt, aby przede wszystkim uniknąć narażenia ich na niebezpieczeństwa związane z klęskami żywiołowymi. W Teksasie, zgodnie z sekcją 821.077 Kodeksu BHP, nielegalne jest krępowanie psa na zewnątrz i bez opieki podczas ekstremalnych warunków pogodowych lub gdy wydano związane z nimi ostrzeżenia pogodowe (Stan Teksas, 2007). Chociaż zwierzęta towarzyszące są mniej podatne na zagrożenia niż zwierzęta hodowane w niewoli, psy i koty często otrzymują wyższy poziom ochrony prawnej. Ponownie pokazuje to, że zwierzęta są prawdopodobnie klasyfikowane według ich przywiązania do ludzi, a nie tylko ich surowej wrażliwości. Intensywnie hodowane zwierzęta, takie jak świnie i kurczaki, są niezwykle podatne na skutki klęsk żywiołowych. Często obiekty te są budowane na terenach odległych i narażonych na zagrożenia, co sprawia, że grunty te są tańsze i dlatego są postrzegane jako bardziej opłacalne do prowadzenia działalności. Lokalne zarządzenia mogłyby zostać wykorzystane do uniemożliwienia budowy lub prowadzenia intensywnych ferm na terenach zalewowych, w dużej mierze eliminując zagrożenie powodziowe dla tych zwierząt. W 1999 roku huragan Floyd spustoszył część Północnej Karoliny. Podczas tej katastrofy utonęło około 2.8 miliona drobiu, 30,500 2,000 świń, 250 sztuk bydła i 2019 koni (Green, 2, s. 2020). Podczas trzęsienia ziemi w Canterbury w 20,000 r. ponad 2011 XNUMX kurczaków zginęło lub zostało zniszczonych w wyniku zawalenia się ich systemów klatek (Glassey i Wilson, XNUMX). Zainstalowanie usztywnień sejsmicznych w klatkach prawdopodobnie zapobiegłoby wielu ich śmierci.
Zwierzęta laboratoryjne rzadko są brane pod uwagę w zarządzaniu katastrofami, a badania w tej dziedzinie są ograniczone. Zwierzęta te są zawsze zamknięte w klatkach, często w pełni zależne od zautomatyzowanego karmienia, pojenia i kontroli środowiska dla ich przetrwania, a kiedy te systemy zawodzą, ich dobrostan może zostać poważnie zagrożony. W 2006 roku na Uniwersytecie w Ohio nastąpiła awaria generatora, a kiedy przywrócono elektryczność, włączył się system ogrzewania, a temperatura osiągnęła 105ºF (40.5ºC). Zginęło prawie 700 zwierząt (Irvine, 2009, s. 85). Chociaż niektórzy producenci mogą postrzegać środki łagodzące, takie jak automatyczne tłumienie ognia, zapasowe systemy wentylacyjne i wzmocnienia sejsmiczne, jako drogie, ograniczenie ryzyka związanego z klęskami żywiołowymi ma sens ekonomiczny. Według Organizacji Narodów Zjednoczonych każdy dolar zainwestowany w ograniczanie ryzyka i zapobieganie mu może zaoszczędzić do 15 dolarów na odbudowie po katastrofie (Biuro Narodów Zjednoczonych ds. Redukcji Ryzyka Katastrof, 2020a).
Ogrody zoologiczne i akwaria również zostały dotknięte klęskami żywiołowymi i często są pomijane, a wymagania dotyczące planowania awaryjnego generalnie koncentrują się na utracie schronienia dla niebezpiecznych zwierząt i ochronie społeczeństwa, a nie na negatywnym wpływie na dobrostan zwierząt na dużą skalę na zwierzęta trzymane w niewoli, które katastrofy, które mogą Posiadać. W 2002 r. zoo w Pradze zostało zalane, w wyniku czego zginęło ponad 150 zwierząt (Irvine, 2009, s. 124), a w powojennym Afganistanie w 2001 r. zwierzęta w zoo w Kabulu pozostawiono bez należytej opieki i uwagi, pozostawiając wielu na śmierć głodową i następujące po niej surowe warunki zimowe (Sawyer i Huertas, 2018, s. 51).
Gdy wojska amerykańskie i koalicyjne wycofały się z Afganistanu w sierpniu 2021 r., Kabul wraz z miejskim zoo znalazł się pod kontrolą talibów. Koalicja Asia for Animals (AFA) poinformowała, że żadne zwierzę nie zostało skrzywdzone, a talibowie zapewniają, że zoo nadal działa normalnie (AFA, 2021). Nie jest jasne, czy dalsza ochrona tych zwierząt w ogrodach zoologicznych była świadomą decyzją talibów, czy była to lekcja z okresu powojennego 2001 r., czy też część ich serca i umysły kampanię mającą na celu rzekomy nowy, zmieniony i bardziej humanitarny styl rządzenia. Trudna sytuacja zwierząt podczas wycofania się Stanów Zjednoczonych rzeczywiście przyciągnęła uwagę świata i wywołała oburzenie, gdy rzekomo siły amerykańskie pozostawiły swoje wojskowe psy służbowe, co później okazało się błędne. Zwierzęta sfotografowane w skrzyniach linii lotniczych na międzynarodowym lotnisku Hamid Karzai to w rzeczywistości psy ze schroniska dla małych zwierząt w Kabulu, które miały nadzieję na ewakuację tych zwierząt i ich personelu (DefenseOne, 2021). Reakcja opinii publicznej skutecznie wywarła również presję na rząd Wielkiej Brytanii, aby zezwolił Pen Farthingowi – byłemu brytyjskiemu żołnierzowi piechoty morskiej, który prowadził organizację charytatywną schroniska dla zwierząt Nowzad w Kabulu – na ewakuację dziesiątek psów i kotów do Wielkiej Brytanii prywatnie wyczarterowanym samolotem (Washington Post, 2021). Farthing był krytykowany przez przywódców rządowych, w tym brytyjskiego sekretarza obrony Bena Wallace'a, za rzekome przedkładanie życia zwierząt nad ludzi (Washington Post, 2021).
Podczas Akwarium obu Ameryk utrata zasilania generatora rezerwowego podczas huraganu Katrina, uduszenie ponad 10,000 2009 ryb (Irvine, 13, s. 2011). Posiadanie odpornej infrastruktury jest kluczem do przetrwania zwierząt trzymanych w niewoli, zależnych od zautomatyzowanych systemów środowiska, karmienia i pojenia. Podobnie podczas trzęsienia ziemi w Christchurch w 2014 r. Southern Experience Aquarium doznało nieodwracalnych szkód i pomimo akcji ratowniczych nieujawnioną liczbę ryb poddano eutanazji z powodu złej jakości wody i awarii generatora (Potts i Gadenne, 217, s. XNUMX).
Zwierzęta, których przetrwanie zależy od kaprysu ludzi, są najbardziej narażone na katastrofy, a te, które są eksportowane drogą morską, nie są wyjątkiem. W roku 2019 transporter żywego inwentarza Królowa Hind wywrócił się z ponad 14,000 13,820 owiec na pokładzie przeznaczonych na rzeź. Warunki na pokładzie przed wywróceniem się były ciasne. Pomimo wysiłków specjalistów ratownictwa zwierząt z Four Paws i Stowarzyszenia Ratownictwa i Opieki nad Zwierzętami (ARCA) w Rumunii, ponad 2021 XNUMX owiec utonęło lub zmarło z powodu wywrócenia się. Później okazało się, że statek miał ukryte podłogi, które przyczyniłyby się do przeciążenia, a to wpłynęło na stabilność statku (Zee, XNUMX). Zakaz eksportu żywych zwierząt zapobiegłby tej katastrofie spowodowanej przez człowieka.
W ramach PPRR planowanie na wypadek katastrofy w fazie gotowości daje możliwość poprawy skuteczności reagowania w celu ochrony życia i mienia, a także zmniejszenia wpływu na społeczności w ramach wcześniej uzgodnionego podejścia, które ma na celu zapewnienie jasności ról w organizacjach. Klasyczni uczeni, tacy jak Auf der Heide (1989), promują fundamentalną zasadę, zgodnie z którą plany awaryjne powinny opierać się na Prawdopodobnie, Nie skorygowania zachowania. Z perspektywy tradycyjnej służby ratunkowej byłoby to postrzegane jako skorygowania że kiedy ludzie zostaną poproszeni o ewakuację i pozostawienie zwierząt towarzyszących, zrobią to posłusznie. Jest to jednak coś więcej Prawdopodobnie że opiekunowie tych zwierząt w obliczu ewakuacji mogą odmówić ewakuacji, chyba że mogą zabrać swoje zwierzęta, jak miało to miejsce w przypadku huraganu Katrina (Irvine, 2009) i katastrof, takich jak incydent nuklearny w Fukushimie po trzęsieniu ziemi i tsunami w Japonii w 2011 r. (Kajiwara, 2020 ).
Opracowanie planów awaryjnych uwzględniających zwierzęta pomaga wyjaśnić role i obowiązki stron podczas katastrofy. Aby nie tworzyć zależności i nie komplikować logistyki ewakuacji, bardzo ważne jest, aby opiekunowie zwierząt wzięli odpowiedzialność za ich dobrostan. Ta odpowiedzialność jest często zapisana w prawie, a ponieważ klęski żywiołowe nie są naturalne, obowiązki takich opiekunów niekoniecznie ulegają erozji. W niektórych krajach lub stanach istnieją dodatkowe obowiązki prawne w zakresie zapewnienia bezpieczeństwa zwierząt narażonych na przewidywane ekstremalne warunki pogodowe (Glassey, 2018; 2019; 2020b).
Chociaż istnieje wiele różnych modeli, standard Programu Akredytacji Zarządzania Kryzysowego (EMAP) jest taki, który można zastosować w planowaniu klęsk żywiołowych zwierząt na wszystkich poziomach (krajowym, stanowym, lokalnym). Wykorzystując standard EMAP (2019) jako punkt odniesienia, plany zarządzania kryzysowego powinny uwzględniać następujące kwestie:
Oprócz powyższych podstawowych standardów, względy dotyczące zwierząt powinny obejmować:
Chociaż ten rozdział nie koncentruje się na zarządzaniu chorobami zwierząt, rozważania dotyczące planowania zawarte w podręczniku Good Emergency Management Practice (GEMP) opublikowanym przez Organizację Narodów Zjednoczonych ds. Wyżywienia i Rolnictwa (FAO) zawierają przydatne porady, w tym zalecanie, aby plany dotyczące częścią krajowych ustaleń dotyczących zarządzania klęskami żywiołowymi i mieć dostęp do powiązanych funduszy rządowych (2011, s. 18). Tam, gdzie kraje takie jak Stany Zjednoczone przyjęły ustawę PETS Act, która zabezpiecza federalne fundusze na działania związane z zarządzaniem sytuacjami kryzysowymi związanymi ze zwierzętami domowymi i usługowymi, pomimo raportów przedstawianych parlamentowi, rząd Nowej Zelandii nadal wyklucza zarządzanie klęskami żywiołowymi ze swojego krajowego finansowania reagowania na katastrofy i odbudowy aranżacje (Glassey, 2019).
Wartością na etapach planowania często nie jest dokument końcowy, ale bardziej proces, który powinien angażować interesariuszy w celu wypracowania wspólnej oceny zagrożeń i sposobu przeprowadzenia skoordynowanej reakcji. Tam, gdzie plany są opracowywane w izolacji, zwykle kończą się jako zaznaczenie pola ćwiczeń fizycznych, znany również jako cierpiący na „syndrom papierowego planu” (Auf der Heide, 1989).
Podejścia do planowania zarządzania katastrofami związanymi ze zwierzętami są nadal na ogół w powijakach, biorąc pod uwagę, że w większości do uchwalenia amerykańskiej ustawy PETS w 2006 r. na całym świecie było niewiele czynników regulacyjnych dla takiego planowania. Wiele wysiłków związanych z planowaniem koncentrowało się na przyjęciu podejścia skoncentrowanego na człowieku, co ma sens ze względu na kompatybilność, wydajność i legitymizację wysiłków. Jednak tak przyjęte modele planowania zostały opracowane i udoskonalone dla jednego gatunku – człowieka, bez należytego uwzględnienia drugiego gatunku. Na ziemi żyje około 7,700,000 2011 XNUMX gatunków zwierząt (Mora i in., XNUMX), a ta różnorodność gatunków innych niż człowiek stwarza dodatkowe wyzwania dla osób zajmujących się planowaniem katastrof związanych ze zwierzętami, które często muszą opracowywać plany uwzględniające użytkowników końcowych (będących zwierzętami), począwszy od kilka gramów do setek kilogramów, które są niekomunikatywne i mogą się ukryć, uciec lub zaatakować. Mogłoby się wydawać, że pomaganie ludziom w katastrofach jest łatwiejsze w porównaniu.
W 2014 r. Narodowy Komitet Doradczy ds. Zwierząt w Sytuacjach Kryzysowych wydał Krajowe Zasady Planowania dla Zwierząt w Katastrofach (NPPAD) i zatwierdził je Komitet Zarządzania Kryzysowego Australii i Nowej Zelandii (Trigg i in., 2021). NPPAD zawiera 8 zasad dotyczących proces planowania i 16 dalszych zasad, które należy uwzględnić w rzeczywistych planach. W 2020 r. stwierdzono, że w Australii wśród interesariuszy istniała umiarkowana świadomość zasad, a wdrażanie zasad było niskie lub umiarkowane (Trigg i in., 2021). Zasady te – choć opracowane głównie w Australii – mają ogólne zastosowanie w większości innych krajów i mogą być korzystne w procesie planowania.
Faza gotowości może obejmować tworzenie i testowanie planów awaryjnych dla obiektów inwentarskich, publiczne kampanie edukacyjne dotyczące gotowości zwierząt na klęski żywiołowe, szkolenie zwierząt w zakresie procesów ewakuacji i transportu, przeprowadzanie kampanii wszczepiania mikroczipów, subskrypcję systemów wczesnego ostrzegania o powodziach, pożarach i tym podobne oraz szkolenia dla osób reagujących na katastrofy związane ze zwierzętami w dowodzeniu incydentami, pożarami na terenach dzikich i bezpieczeństwem powodziowym. Gwarantuje to, że w przypadku wystąpienia katastrofy reakcja mająca na celu ochronę życia i mienia może być najskuteczniejsza, co może obejmować centra ewakuacyjne przyjazne zwierzętom, opiekę dla zwierząt w nagłych wypadkach, opiekę weterynaryjną w przypadku katastrof i ratowanie zwierząt.
Edukacja, szkolenie i ćwiczenia są również krytyczne dla fazy gotowości. Zakres kursów i programów edukacyjnych dotyczących zarządzania klęskami żywiołowymi powoli się zwiększa. Dzielenie się informacjami i tworzenie sieci nadal pomagają rozwijać tę rozwijającą się dyscyplinę zawodową, a fora, takie jak National Alliance for State and Agricultural Emergency Programs (NASAAEP) (Green, 2019, s. 3) oraz Global Animal Disaster Management Conference (GADMC) wniosły znaczący wkład wkład w promowanie odpornych społeczności sprzyjających włączeniu zwierząt.
Uzupełniając zakres istniejących podejść do planowania, Vieira i Anthony (2021) opracowali sześć etycznie odpowiedzialnych celów opieki nad zwierzętami, które należy wziąć pod uwagę przy opracowywaniu planów i polityk zarządzania katastrofami w antropocenie. Obejmują one (1) ratowanie życia i łagodzenie szkód; (2) ochrona dobrostanu zwierząt i poszanowanie doświadczeń zwierząt; (3) przestrzeganie, uznawanie i promowanie sprawiedliwości dystrybucyjnej; (4) zwiększanie zaangażowania społecznego;
(5) wzmocnienie pozycji opiekunów, opiekunów, właścicieli i członków społeczności; (6) wzmacnianie profesjonalizmu środowiska zdrowia publicznego i weterynarii, w tym zaangażowanie w zespoły multidyscyplinarne i rozwój nauk stosowanych. Uzbrojeni w australijski NPPAD, standard EMAP i sześć etycznie odpowiedzialnych celów opieki, planiści zajmujący się klęskami żywiołowymi mają teraz narzędzia do tworzenia skutecznych planów.
Chociaż faza odpowiedzi jest często najbardziej nagłośniona, często trwa najkrócej. Okno czasu na ratowanie zwierząt, zanim umrą z powodu obrażeń, chorób, pragnienia lub głodu, jest często niewielkie i wymaga natychmiastowej interwencji. W rolnictwie argumentuje się, że ubezpieczanie zwierząt może prowadzić do negatywnych skutków w zakresie dobrostanu zwierząt, ponieważ często przyczyną płatności jest śmierć takich zwierząt (Sawyer i Huertas, 2018). Wtedy staje się to finansowo atrakcyjne dla opiekunów bydła, aby pozwolić im zginąć. Jednak ponowne zarybianie stad po klęskach często okazywało się nieskuteczne, co prowadziło do długoterminowych szkód ekonomicznych dla rolników, i istnieje bodziec do zachęcania do wczesnej interwencji w celu ochrony ocalałych stad jako lepszej alternatywy (Sawyer i Huertas, 2018).
Przykład tego nieskutecznego zarybiania miał miejsce w Mjanmie w 2008 r. po cyklonie Nargis, gdzie obszary poniosły duże straty pracujących bawołów, które miały kluczowe znaczenie dla zbioru ryżu. Bez tych zwierząt tereny zanieczyszczone powodzią nie mogłyby być urodzajne, dlatego wprowadzono nowe pracujące bawoły. Jednak ten program ponownego zarybiania nie uwzględniał odpowiednio kwestii zdrowotnych zwierząt i doprowadził do wprowadzenia nowych chorób i dalszej śmiertelności takich stad (Sawyer i Huertas, 2018). „Słabe wsparcie dla tych zwierząt, często cięższa praca w następstwie katastrofy lub źle zaplanowane programy odnowy populacji mogą bardzo szybko pogorszyć złą sytuację” (Sawyer i Huertas, 2018, s. 7). Od początku XXI wieku pracownicy pomocy humanitarnej i weterynarii zaczęli krytycznie zastanawiać się, czy ich interwencje mające na celu ochronę zwierząt gospodarskich po katastrofach były skuteczne. To skłoniło Organizację Narodów Zjednoczonych ds. Pomocy Żywnościowej (FAO) i inne organizacje do opracowania i opublikowania Wytycznych i standardów dotyczących zwierząt gospodarskich w nagłych wypadkach (LEGS, 2000). Podręcznik LEGS zawiera ogólne informacje i standardy techniczne w celu poprawy jakości i wpływu zwierząt gospodarskich na źródła utrzymania powiązane projekty w sytuacjach humanitarnych (LEGS, 2017). Jednak LEGS koncentruje się na pomocy społecznościom w krajach słabiej rozwiniętych i nie zapewnia standardów interwencji w przypadku katastrof z udziałem innych zwierząt innych niż zwierzęta gospodarskie, takich jak zwierzęta towarzyszące.
Tam, gdzie ratuje się zwierzęta, często występuje rozdźwięk między grupami interesu zwierząt podejmującymi tę funkcję a organami zajmującymi się ratowaniem ludzi. Często ci „ratownicy zwierząt” to spontaniczne grupy bez autorytetu, przeszkolenia, sprzętu i to delegitymizacja ratowania zwierząt szczególnie przeszkadza tym specjalistycznym zespołom ratowniczym zajmującym się ratowaniem zwierząt, które próbują szukać uzasadnionej i zintegrowanej reakcji na katastrofy między zwierzętami a ludźmi (Glassey, 2021). Delegitymizację ratowania zwierząt definiuje się jako:
Nieoptymalna reakcja grup interesu zwierząt, które pomagają zwierzętom w sytuacjach kryzysowych lub katastrofach w sposób niebezpieczny lub nielegalny, co w konsekwencji utrudnia akceptację i wykorzystanie działających w dobrej wierze grup ratujących zwierzęta przez władze i społeczność w przyszłości interwencje. (Glassey, 2021)
Oprócz potencjalnego narażania życia ludzi na niebezpieczeństwo, delegitymizacja ma negatywny wpływ na dobrostan zwierząt poprzez podważanie zaufania między społecznością zajmującą się reagowaniem na zwierzęta a organizacjami służb ratunkowych. Ostatecznie ta utrata zaufania może doprowadzić do tego, że ochrona zwierząt podczas klęsk żywiołowych będzie postrzegana jako przeszkoda, a nie szansa na poprawę bezpieczeństwa ludzi i zwierząt. Badania wykazały, że ludzie narażają się na ryzyko związane z potrzebami zwierząt, takie jak przerwanie kordonów w celu zaopiekowania się zwierzętami lub nie ewakuacja, jeśli nie są w stanie zabrać swoich zwierząt (Heath, 1999; Heath i in., 2001; Irvine , 2009; Glassey, 2010; Potts i Gadenne, 2014; Heath i Linnabary, 2015; Taylor i in., 2015).
Podczas pożarów buszu w Australii latem 2019 i 2020 r. utrata trzech miliardów zwierząt przyciągnęła uwagę całego świata, a także reakcje krajowych i międzynarodowych grup zainteresowanych zwierzętami. Takie grupy formalnie lub nieformalnie identyfikują się jako „ratowanie zwierząt”; jednak w kontekście reagowania na katastrofy jest to mylące i mylące dla organizacji służb ratunkowych. Grupy te używają terminu „ratowanie zwierząt”, podczas gdy bardziej odpowiednie może być określenie „opieka nad zwierzętami”, „dobrostan” lub „znalezienie nowego domu”. Używanie terminu „ratowanie zwierząt” podważa wiarygodność organizacji ratunkowych, które ratują zwierzęta, a niektórzy mogą uważać termin „ratowanie” za upiększanie zdolności.
Niestety brak planowania zarządzania kryzysowego uwzględniającego zwierzęta powoduje, że grupy interesu zwierząt reagują na katastrofy bez odpowiednich uprawnień, przeszkolenia lub sprzętu, jak zaobserwowali Glassey i Anderson (2019) w pożarach w Nelson w Nowej Zelandii w 2019 r. Nawet zwierzęta grupy interesu, które koncentrują się na reagowaniu na katastrofy zwierząt, okazały się niewystarczające, na przykład podczas letnich pożarów buszu, gdzie filmy promocyjne pokazywały personel pracujący z płomieniami i dymem wokół nich, a także bez podstawowego wyposażenia ochronnego (Glassey, 2021). Noszenie odzieży trudnopalnej, butów ochronnych, kasków, okularów ochronnych i rękawic jest podstawowym wymogiem podczas pracy na terenie pożaru, ponieważ – nawet kilka dni i tygodni po przejściu pożaru – roślinność i pożary podziemne są powszechne i stwarzają zagrożenie dla personelu do wejścia lub wpadnięcia. Ryzyko upadku gałęzi i drzew podczas pożarów i po ich zakończeniu pozostaje znaczne i wymaga noszenia kasków. Wykorzystanie filmów lub zdjęć przedstawiających grupy interesu zwierząt, które nie przestrzegają podstawowych wymogów bezpieczeństwa, delegitymizuje ratowanie zwierząt i obniża poziom pewności i zaufania organizacji służb ratowniczych (Glassey, 2021).
Odłączenie jest spotęgowane przez grupy zwierząt, które ustalają własne standardy szkolenia, często nieuznawane przez agencje bezpieczeństwa publicznego. W miejskich operacjach poszukiwawczych i ratunkowych akceptowane na całym świecie oznaczenia poszukiwawcze umieszczane na zawalonych lub uszkodzonych konstrukcjach (np.
Inny aspekt delegitymizacji ratowania zwierząt ma miejsce, gdy grupy interesu zwierząt reagują na sytuację kryzysową i twierdzą, że istniejące wcześniej problemy z dobrostanem zwierząt są spowodowane zdarzeniem lub są z nim związane. Może to obejmować nagrywanie bezpańskich zwierząt w zniszczonym mieście i sugerowanie, że zwierzę potrzebowało ratunku, podczas gdy w tym czasie i przed katastrofą było to bezpańskie zwierzę; lub pokazywanie psów bez bud lub na łańcuchu po powodzi, gdy psy znajdowały się w takich warunkach przed powodzią. Takie powodzie mogły odsłonić te podatności na zagrożenia, ale mogły nie być przyczyną takich obaw dotyczących dobrostanu zwierząt. Uważa się, że zapobieganie jest lepsze niż reagowanie po zdarzeniu, a grupy interesu zwierząt, które chcą zmniejszyć podatność zwierząt na katastrofy, mogą skoncentrować wysiłki na łagodzeniu i wzmacnianiu słabej infrastruktury zdrowia zwierząt, aby wywrzeć trwały wpływ na poprawę dobrostanu zwierząt (Glassey, 2021). W przypadku ratowania zwierząt z obszaru dotkniętego klęską, jeśli nie ma opiekuna, dotknięte zwierzęta są często umieszczane w tymczasowych miejscach zakwaterowania. Klęski żywiołowe z definicji przekraczają lokalne możliwości, dlatego często codzienne obiekty, takie jak schroniska dla zwierząt, schroniska dla zwierząt i schroniska, mogą być niedostępne z powodu uszkodzeń lub przekroczenia możliwości, nie wspominając o tym, że często te organizacje mogą również zajmować się własnymi sprawami zwierzęta i odpowiedzialność za klęski żywiołowe. W miarę możliwości należy korzystać z istniejących obiektów i usługodawców, ponieważ generalnie zapewniają one wyższy poziom dobrostanu zwierząt niż tymczasowe schroniska, a ich wykorzystanie stymuluje również ożywienie gospodarcze. Wiele się zmieniło w ciągu ostatniej dekady, a Stany Zjednoczone wprowadziły wiele nowych podejść do udzielania schronienia zwierzętom towarzyszącym w nagłych wypadkach. Tradycyjne schroniska wyłącznie dla zwierząt (AOS) to takie, w których opieka nad zwierzętami spoczywa na zespole udzielającym schronienia. Schroniska przeznaczone wyłącznie dla zwierząt mogą być odpowiednie w niektórych sytuacjach, ale na ogół nie są trwałe, gdy wymagana jest duża liczba opiekunów, co sprawia, że podejście to jest trudne do skalowania w przypadku jakiejkolwiek katastrofy na dużym obszarze. Stwierdzono również, że te schroniska są 25 razy droższe w eksploatacji niż schroniska dla współmieszkańców (CHS) i pięć razy droższe niż schroniska dla współmieszkańców (CLS) (Strain, 2018). Ponieważ zwierzęta są oddzielone od swoich opiekunów w schroniskach dla zwierząt, może to zwiększyć stres u zwierzęcia, co może zwiększyć ryzyko choroby. Tam, gdzie przebywają zwierzęta towarzyszące, ewakuowani są zakwaterowani w budynku w pobliżu miejsca, w którym przebywają zwierzęta, co pozwala opiekunom zachować opiekę i odpowiedzialność za swoje zwierzęta. Zapewnia to rutynę i poczucie celu oraz wydłuża czas interakcji między opiekunem a zwierzęciem. Inną opcją – która dopiero zyskuje na popularności w Stanach Zjednoczonych – jest współżycie, w którym ludzie i ich zwierzęta towarzyszące są trzymani jako jedna jednostka rodzinna. Często prowadzi to do zmniejszenia stresu zarówno u zwierząt, jak iu ludzi, ponieważ zwierzęta domowe często zapewniają znajomy psychospołeczny mechanizm radzenia sobie, a zwierzęta są zazwyczaj bardziej osiadłe i cichsze. Brak odpowiedniego, przyjaznego zwierzętom schronienia prowadzi nie tylko do złych wyników w zakresie dobrostanu zwierząt, ale także może zagrozić bezpieczeństwu ludzi – zwłaszcza tych, którzy są silnie przywiązani do swoich zwierząt. Tak było w przypadku trzęsienia ziemi, tsunami i katastrofy nuklearnej w Japonii w 2011 r., kiedy to samotne starsze osoby zostały pozostawione bez innego wyjścia, jak tylko spać w swoich samochodach w pobliżu ośrodków ewakuacyjnych, w których zwierzęta nie były akceptowane, a jedynie izolowane społecznie, cierpiały na hipotermię w zimą, a w jednym przypadku zakrzepicę żył głębokich (DVT) z powodu ciasnych warunków do spania i siedzenia (Kajiwara, 2020, s. 66). Akceptując fakt, że „karmienie na miejscu” może być również alternatywą dla schronienia dla zwierząt w nagłych wypadkach, najważniejsze jest to, że wspólne schronienie jest złotym standardem (Green, 2019, s.
Brak transporterów dla zwierząt został uznany za przyczynę niepowodzenia ewakuacji (Heath, 1999, s. 209), szczególnie w przypadku wielu małych zwierząt. Obecnie powszechną praktyką wśród wyspecjalizowanych organizacji charytatywnych zajmujących się reagowaniem na katastrofy zwierząt, takich jak Animal Evac New Zealand, jest udawanie się na obszary, które prawdopodobnie wymagają ewakuacji lub są objęte zawiadomieniem o ewakuacji, i dystrybuują transportery dla zwierząt, aby poprawić zgodność z przepisami dotyczącymi ewakuacji. Prowadzi to do lepszych wyników w zakresie bezpieczeństwa ludzi i zwierząt (Glassey i Anderson, 2019).
W obliczu konieczności ewakuacji niektóre gospodarstwa domowe mogą nawet celowo ewakuować się częściowo, aby zostawić kogoś, kto zaopiekuje się zwierzętami, podczas gdy reszta wyjedzie w bezpieczne miejsce (Taylor i in., 2015). Tam, gdzie zwierzęta zostały pozostawione w ewakuowanej strefie katastrofy, wiele z nich często wraca, aby ratować lub opiekować się swoimi zwierzętami, co może narazić ich samych lub służby bezpieczeństwa publicznego na niebezpieczeństwo, jak podczas trzęsienia ziemi na Haiti w 2010 r. (Sawyer i Huertas, 2018, s. 10) ), trzęsienia ziemi w Canterbury (Potts i Gadenne, 2014) oraz powódź Edgecumbe (Glassey i in., 2020). Ludzie często narażają się na ryzyko, aby chronić swoje zwierzęta lub działać ochronnie, tak jak w przypadku wykolejenia pociągu Weyauwega w 1996 r. Po wykolejeniu pociągu przewożącego duże ilości materiałów niebezpiecznych całe miasteczko Wisconsin składające się z W pośpiechu ewakuowano 1,022 gospodarstw domowych. W ciągu kilku dni właściciele zwierząt próbowali przedrzeć się przez kordon, aby uratować swoje zwierzęta. Sfrustrowani właściciele „w imieniu zwierząt” zadzwonili następnie z informacją o zagrożeniu bombowym do centrum operacji ratunkowych. Doprowadziło to do znacznego negatywnego zainteresowania mediów, co skłoniło gubernatora stanu do nakazania Gwardii Narodowej wkroczenia pojazdami opancerzonymi w celu pomocy w ratowaniu setek pozostawionych zwierząt domowych (Irvine, 2009, s. 38).
W szczególności utrata zwierząt towarzyszących może mieć druzgocący wpływ na zdrowie psychiczne. Hunta i in. (2008) stwierdzili, że osoby, które przeżyły huragan Katrina, były tak samo narażone na traumatyczne skutki utraty zwierzęcia towarzyszącego, jak i domu. Katastrofy mogą również wydobyć z ludzkości to, co najgorsze, i stwarzać okazje do wykorzystywania słabszych w społeczności przez jednostki, takie jak pedofile katastrofy którzy wykorzystują stan chaosu do handlu małoletnimi bez opieki (Montgomery, 2011). Zwierzęta również mogą być narażone na podobne nadużycia, jak zaobserwowano podczas huraganu Harvey z doniesieniami szelest katastrofy i gromadzenie katastrof, ta ostatnia dotyczyła zbieraczy zwierząt, którzy wykorzystali katastrofę jako okazję do uzupełnienia zapasów (Glassey, 2018).
Nawet gdy rozpoczyna się faza reagowania, wstępne planowanie fazy odbudowy również powinno się rozpocząć. Powrót do zdrowia można również opisać jako regenerację społeczności, a faza ta musi również obejmować kwestie związane ze zwierzętami i ich dobrostanem. Często może to obejmować zapewnienie przyjaznego zwierzętom zakwaterowania do wynajęcia, ponowne zjednoczenie wysiedlonych zwierząt oraz przywrócenie usług weterynaryjnych i usług związanych z dobrostanem zwierząt. Odzyskiwanie powinno zbuduj lepiej, a definicja Organizacji Narodów Zjednoczonych, która koncentruje się na człowieku, jest zdefiniowana jako:
Wykorzystanie faz odbudowy, odbudowy i odbudowy po katastrofie w celu zwiększenia odporności narodów i społeczności poprzez włączenie środków zmniejszających ryzyko klęsk żywiołowych do odbudowy infrastruktury fizycznej i systemów społecznych oraz do rewitalizacji źródeł utrzymania, gospodarek i środowiska. (Biuro Narodów Zjednoczonych ds. Zmniejszania Ryzyka Katastrof, 2020b)
Brak miejsc przyjaznych zwierzętom po katastrofie był stale identyfikowany jako problem, z Haiti, gdzie po trzęsieniu ziemi w 2010 r. 2018), tym, którzy wrócili do stref wykluczenia radioaktywnego w pobliżu Fukushimy, aby potajemnie zająć się swoimi zwierzętami lub spali w swoich pojazdach w mroźnych warunkach zimowych ze swoimi zwierzętami, ponieważ zwierzęta nie miały wstępu do tymczasowych schronisk masowych (Kajiwara, 10). Podobnie w Christchurch po trzęsieniu ziemi w Canterbury w 2020 r., miejsca przyjazne zwierzętom stały się bardzo rzadkie, co zmusiło właścicieli do porzucenia swoich zwierząt, powodując wiele cierpienia zarówno ludzi, jak i zwierząt (Potts i Gadenne, 2011).
Stresujące skutki dla ludzi i zwierząt w trakcie i po katastrofie mogą trwać miesiącami. Ludzie, którzy pomagają zwierzętom dotkniętym katastrofą, od ratowników-wolontariuszy po zawodowych lekarzy weterynarii, nie są odporni na skutki narażenia na niepokojące doświadczenia, które często występują w przypadku katastrofy. W globalnym badaniu weterynaryjnych osób reagujących na katastrofy stwierdzono, że 51% wykazywało behawioralne problemy zdrowotne podczas reakcji i do 6 miesięcy po jej zakończeniu (Vroegindewey i Kertis, 2021). Dla każdego, kto rozważa udział w reagowaniu na katastrofy związane ze zwierzętami, ważne jest, aby mieć dostęp do szkoleń i zasobów dotyczących udzielania pierwszej pomocy psychologicznej.
Faza zdrowienia powinna również obejmować proces refleksji nad reakcją, a nawet nad zdrowieniem. Zwykle po udzieleniu odpowiedzi sporządzany jest raport po działaniu (AAR) po podsumowaniu organizacji zaangażowanych w reakcję. AAR jest ważnym pierwszym krokiem w procesie zarządzania lekcjami, który ma na celu poprawę nie tylko kolejnych reakcji, ale także ulepszeń szerszych faz kompleksowego zarządzania kryzysowego. W dużej mierze roczne sprawozdania z działalności nie są obowiązkowe, podobnie jak format, treść i rozpowszechnianie. Chociaż roczne sprawozdania z działalności mają kluczowe znaczenie dla poprawy późniejszych reakcji, co powinno prowadzić do lepszych wyników w zakresie bezpieczeństwa publicznego i dobrostanu zwierząt, rzadko są one udostępniane, często ze względu na obawę przed niedociągnięciami powodującymi polityczne zakłopotanie lub szkodę dla reputacji.
Wnioski wyciągnięte z rocznych sprawozdań z działalności są niestety rzadko wyciągane. Badanie przeprowadzone przez Glasseya i in. (2020) stwierdzili, że tylko 7% odpowiednich wniosków wyciągnięto w kontekście reagowania na katastrofy związane ze zwierzętami, wynikające z powodzi w Edgecumbe w 2017 r., do pożarów w Nelson w 2019 r. Analiza porównawcza rocznych sprawozdań z działalności dla obu tych wydarzeń wykazała, że powtarzały się wspólne problemy związane ze szkoleniem, zdolnościami, prawem, polityką, planowaniem, zarządzaniem informacjami i incydentami, a wnioski najwyraźniej nie zostały wyciągnięte. Założenie, że wyciągnięto wnioski z poprzednich katastrof, wymaga dokładniejszego zbadania.
Aby poprawić dobrostan zwierząt podczas klęsk żywiołowych, potrzeba wiele pracy. Po pierwsze, priorytetem musi być zmniejszenie podatności zwierząt na zagrożenia. W ramach kompleksowego podejścia do zarządzania sytuacjami kryzysowymi ramy tworzenia odporności społeczności obejmującej zwierzęta muszą obejmować prawa i polityki oparte na dowodach. Takie ramy muszą gwarantować, że opiekunowie przejmą główną odpowiedzialność za dobrostan zwierząt w przypadku katastrof, ale muszą również zapewniać monitorowanie i działanie organizacji rządowych i partnerskich, które ułatwiają i koordynują zarządzanie klęskami żywiołowymi związanymi ze zwierzętami. Obecnie nie ma systemu, który pozwalałby porównywać skuteczność ram zarządzania klęskami żywiołowymi w różnych krajach. Zaleca się, aby indeks ochrony zwierząt (World Animal Protection, 2020) został zmieniony w celu uwzględnienia wskaźnika zarządzania katastrofami związanymi ze zwierzętami lub aby globalny wskaźnik zarządzania katastrofami związanymi ze zwierzętami został opracowany podobnie do National Capabilities for Animal Response in Emergencies (NCARE) w formie opracowanej przez Amerykańskie Towarzystwo Zapobiegania Okrucieństwu wobec Zwierząt (Spain et al., 2017). Modelowe przepisy dotyczące zarządzania klęskami żywiołowymi powinny również zostać opracowane i uwzględnione jako część zmienionych lub nowych wskaźników. Inne frameworki, np Pięć domen (Mellor, 2017) mogłyby skorzystać z dalszych badań w odniesieniu do ich zastosowania w zarządzaniu klęskami żywiołowymi.
Potrzebne są również bardziej skoordynowane wysiłki, aby zarządzanie klęskami żywiołowymi zwierząt stało się głównym nurtem, z dala od „problemu ze zwierzętami”. Podejście „Jedno zdrowie – jedno dobro” oferuje możliwości połączenia dobrostanu zwierząt i ludzi oraz zrównoważonego rozwoju środowiska, a wszystko to w kontekście zarządzania klęskami żywiołowymi i zgodnie z międzynarodowymi ramami ograniczania ryzyka związanego z klęskami żywiołowymi, takimi jak ramy z Sendai (Dalla Villa i in., 2020) Travers i in. (2021) podają również zalecenia dotyczące wzmocnienia powiązań między programem One Health a zarządzaniem katastrofami związanymi ze zwierzętami, w tym: pięć nakładających się sfer działania: (i) włączenie zwierząt domowych do praktyki i polityki zarządzania katastrofami; (ii) tworzyć środowiska przyjazne zwierzętom i powiązane polityki; (iii) angażować społeczność w planowanie zarządzania kryzysowego; (iv) rozwijać umiejętności osobiste poprzez angażowanie właścicieli w budowanie potencjału oraz (v) przekierowywać służby zdrowia i służby ratunkowe w kierunku podejścia wykraczającego poza ludzkie podejście.
Być może odpowiedzią jest opracowanie paradygmatu „One Rescue”, który rozpoznaje korzyści i możliwości dla bezpieczeństwa publicznego, gdy zwierzęta są włączane do planowania katastrof przez władze skoncentrowane na człowieku, na przykład koordynowanie przez straż pożarną i ratownictwo reagowania na klęski żywiołowe w celu zapewnienia zintegrowanego podejścia, unikanie powielania wysiłków i wykorzystywanie potencjału wyszkolonych i wyposażonych osób reagujących na katastrofy związane ze zwierzętami, skutecznie działających jako środki mnożące siły. Takie podejście pozycjonuje ochronę zwierząt nie jako refleksję po katastrofach, ale jako podstawową funkcję, która doprowadzi do lepszych wyników w zakresie bezpieczeństwa ludzi i zwierząt. Ta zmiana wymagałaby również od osób ze strony „zwierząt” przyspieszenia i zdobycia większej wiarygodności w zawodzie zarządzania kryzysowego, poprzez ukończenie szkolenia w zakresie zarządzania kryzysowego, kwalifikacji i poświadczeń, takich jak Certified Emergency Manager (CEM®) w celu uzupełnienia dobrostanu zwierząt lub weterynarii. Podobnie osoby zajmujące się „zarządzaniem klęskami żywiołowymi” skoncentrowane na człowieku muszą lepiej zrozumieć znaczenie i korzyści włączenia zwierząt w działania związane z klęskami żywiołowymi, poprzez rozwój zawodowy, taki jak kurs PrepVet World Animal Protection i niezależne kursy FEMA dotyczące planowania awaryjnego zwierząt towarzyszących i żywego inwentarza .
Każdego roku miliony zwierząt są dotknięte klęskami żywiołowymi, a liczba ta będzie nadal rosła, ponieważ ludzie dokonują wyborów, które zwiększają podatność tych zwierząt na coraz większy zakres zagrożeń, zaostrzonych przez zmianę klimatu, intensyfikację hodowli zwierząt, urbanizację, słabą infrastrukturę zdrowia zwierząt, oraz słabe rozwiązania w zakresie zarządzania katastrofami związanymi ze zwierzętami. Dopóki społeczeństwu nie uda się poprawić status quo zarządzania katastrofami związanymi ze zwierzętami, zagrożony jest nie tylko dobrostan zwierząt, ale także bezpieczeństwo, dobrostan i źródła utrzymania ludzi. Aby złagodzić te skutki, konieczne są skoordynowane wysiłki na rzecz lepszej integracji systemów zarządzania katastrofami związanymi ze zwierzętami i ludźmi, a także ulepszone mechanizmy rozliczalności na wszystkich poziomach. Około ośmiu milionów gatunków na całym świecie polega na ludziach, którzy mają kompas moralny, aby przyspieszyć i zaradzić tym słabym punktom, a takie działania nie mogą nastąpić wystarczająco szybko.
Asia for Animals, 2021. Aktualizacje zoo w Kabulu. https://www.asiaforanimals.com/kabul-zoo [dostęp: 4 września 2021 r.].
Auf der Heide E., 1989. Reakcja na katastrofy: zasady przygotowania i koordynacji. St Louis: CV Mosby Company. Dostępne od: https://erikaufderheide.academia.edu/research#papers [dostęp 12 września 2021 r.].
Best A, 2021. Status prawny zwierząt: źródło ich podatności na klęski żywiołowe. Australijski Journal of Emergency Zarządzanie, 36(3), s. 63–68. DOI: 10.47389 / 36.3.63.
Dalla Villa P, Watson C, Prasarnphanich O, Huertas G i Dacre I, 2020. Włączenie dobrostanu zwierząt do zarządzania katastrofami przy użyciu podejścia obejmującego wszystkie zagrożenia. Revue Scientifique et Technique (Międzynarodowe Biuro Epizootii), 39(2), s. 599–613.
DefenseOne, 2021. W Afganistanie nie pozostawiono żadnych amerykańskich psów wojskowych, mówi DOD. Dostępne od: https://www.defenseone.com/threats/2021/08/no-us-military-dogs-were-left-behind-afghanistan-mówi-dod/184984/ [dostęp: 4 września 2021 r.].
Program Akredytacji Zarządzania Kryzysowego, 2019. Standard EMAP. Dostępne od: https://emap.org/index.php/what-is-emap/the-emergency-management-standardd [dostęp: 8 sierpnia 2021 r.]. Wyżywienia i Rolnictwa Organizacji Narodów Zjednoczonych (FAO), 2011. Dobre zarządzanie kryzysowe
Praktyka: Podstawy. wyd. 2. (Honhold N, Douglas I, Geering W, Shimshoni A i Lubroth J, wyd.). Podręcznik produkcji i zdrowia zwierząt FAO nr 11. Rzym, Włochy: FAO, s. 131. Dostępne z: https://www.fao.org/3/a-ba0137e.pdf [dostęp 14 sierpnia 2021 r.].
Fritz Institute, 2006. Huragan Katrina: postrzeganie poszkodowanych. Dostępne od: https://www.fritzinstitute.org/PDFs/findings/HurricaneKatrina_Perceptions.pdf [dostęp 12 września 2021 r.].
Glassey S, 2010. Zalecenia dotyczące usprawnienia zarządzania sytuacjami kryzysowymi związanymi ze zwierzętami towarzyszącymi w Nowej Zelandii. Wellington: Mercalli. Dostępne od: https://animaldisastermanagement.blog/resources/ [dostęp 12 września 2021 r.].
Glassey S, 2018. Czy Harvey uczył się od Katriny? Wstępne obserwacje reakcji na zwierzęta towarzyszące podczas huraganu Harvey. Zwierzęta, 8(47), s. 1–9. DOI: 10.3390/ani8040047.
Glassey S., 2019. Żadne zwierzę nie zostało w tyle: raport na temat reformy prawa dotyczącego zarządzania kryzysowego uwzględniającego zwierzęta. Wellington: Ewakuacja zwierząt w Nowej Zelandii. dostępne od https://www.animalevac.nz/lawreport
Glassey S, 2020a. Dobrostan zwierząt i katastrofy. Oxford Encyklopedia analizy kryzysowej, Oxford: Oxford University Press. s. 1–26. DOI: 10.1093 / acrefore / 9780190228637.013.1528
Glassey S, 2020b. Zawiłości prawne związane z wjazdem, ratowaniem, zajęciem i usuwaniem zwierząt towarzyszących dotkniętych katastrofą w Nowej Zelandii. Zwierzęta, 10(9), s. 1–12. DOI: 10.3390/ani10091583.
Glassey S, 2021. Nie szkodzić: wymagająca rozmowa o tym, jak przygotowujemy się i reagujemy na katastrofy związane ze zwierzętami. Australijski Dziennik Zarządzania Kryzysowego, 36(3), s. 44–48. Dostępne w: https://knowledge.aidr.org.au/resources/ajem-july-2021-do-no-harm-a-challenging-conversation-about-how-we-pre- ratuj i reaguj na katastrofy-zwierząt/ [dostęp 31 lipca 2021 r.].
Glassey S i Anderson M, 2019. Operacja Nelson Fires: raport po akcji. Wellington, Nowa Zelandia. Dostępne od: https://www.animalevac.nz/wp-content/uploads/2019/08/Animal-Evac-NZ-AAR-Nelson-Fires-2019-isbn-ready.pdf. [dostęp 31 lipca 2021 r.].
Glassey S i Thompson E, 2020. Oznaczenia wyszukiwania katastrof muszą obejmować zwierzęta. Australijski Dziennik Zarządzanie awaryjne, 35(1), s. 69–74. dostępne od https://knowledge.aidr.org.au/resources/ajem-january-2020-standardised-search-markings-to-include-animals/
Glassey S i Wilson T, 2011. Wpływ na dobrostan zwierząt po trzęsieniu ziemi w Canterbury (Darfield) w dniu 4 września 2010 r. Australasian Journal of Disaster and Trauma Studies, 2011(2), s. 1–16. Dostępne od: https:// www.massey.ac.nz/~trauma/issues/previous.shtml [dostęp 12 września 2021 r.].
Glassey S, Rodrigues Ferrere M i King M, 2020. Utracone lekcje: analiza porównawcza reakcji zwierząt na katastrofy w Nowej Zelandii. Międzynarodowy Dziennik Zarządzania Kryzysowego, 16(3), s. 231–248. DOI: 10.1504/IJEM.2020.113943.
Zielony D, 2019. Zwierzęta w katastrofach. 1. wyd. Oksford: Butterworth-Heinemann.
Haddow GD, Bullock JA i Coppola DP, 2017. Wprowadzenie do zarządzania kryzysowego. 6. wydanie. Oksford: Butterworth-Heinemann.
Heath SE, 1999. Zarządzanie zwierzętami w przypadku katastrof. St Louis, Missouri: Mosby.
Heath SE, Kass PH, Beck AM i Glickman LT, 2001. Czynniki ryzyka związane z ludźmi i zwierzętami domowymi w przypadku niepowodzenia ewakuacji gospodarstwa domowego podczas klęski żywiołowej, American Journal of Epidemiology, 153(7), s. 659-665.
Heath SE i Linnabary RD, 2015. Wyzwania związane z zarządzaniem zwierzętami podczas katastrof w USA Zwierzęta, 5(2), s. 173–192. DOI: 10.3390/ani5020173.
Hunt M, Al-Awadi H i Johnson M, 2008. Psychologiczne następstwa utraty zwierząt domowych po huraganie Katrina. Anthrozoo, 21(2), s. 109-121.
Irvine L., 2009. Wypełnianie arki: dobrostan zwierząt podczas katastrof. Filadelfia, Pensylwania: Temple University Press. Kajiwara H, 2020. Przetrwanie ze zwierzętami towarzyszącymi w Japonii: życie po tsunami i katastrofie nuklearnej. Cham, Szwajcaria: Springer Nature.
Kelmana I, 2020. Katastrofa z wyboru: jak nasze działania zamieniają zagrożenia naturalne w katastrofy. Oxon, Wielka Brytania: Oxford University Press.
NOGI, 2014. Wytyczne i standardy dotyczące zwierząt gospodarskich w nagłych wypadkach. wyd. 2. Rugby, Wielka Brytania: Praktyczne wydawnictwa akcji. NOGI, 2017. O NOGACH. Dostępne od: https://www.livestock-emergency.net/about-legs/ [dostęp 4 września 2021 r.].
Mellor DJ, 2017. Szczegóły operacyjne modelu pięciu domen i jego kluczowe zastosowania w ocenie dobrostanu zwierząt i zarządzaniu nim. Zwierzęta, 7(8). P. 60. DOI: 10.3390/ani7080060.
Montgomery H, 2011. Pogłoski o handlu dziećmi po klęskach żywiołowych. Journal of Children and Media, 5(4), s. 395-410.
Mora C, Tittensor DP, Adl S, Simpson AGB i Worm B, 2011. Ile gatunków występuje na ziemi iw oceanach? PLoS Biologia, 9(8), s. 1-8.
Nowa wersja międzynarodowa, 2011. Biblegateway.com. Dostępne od: https://www.biblegateway.com/passage/?search=Geneza7&wersja=NIW. [dostęp 5 sierpnia 2021].
Potts A i Gadenne D, 2014. Zwierzęta w nagłych wypadkach: uczenie się na podstawie trzęsień ziemi w Christchurch. Christchurch: Canterbury University Press.
Sawyer J i Huertas G, 2018. Zarządzanie zwierzętami i dobrostan zwierząt podczas klęsk żywiołowych. 1. wyd. Nowy Jork: Routledge.
Hiszpania CV, Green RC, Davis L, Miller GS i Britt S, 2017. Badanie krajowych możliwości reagowania zwierząt w sytuacjach kryzysowych (NCARE): ocena stanów i hrabstw USA. Dziennik Bezpieczeństwa Wewnętrznego i zarządzania kryzysowego, 14(3). P. 20170014. DOI: 10.1515/jhsem-2017-0014.
Stan Teksas, 2007. Teksaski kodeks zdrowia i bezpieczeństwa. Dostępne od: https://statutes.capitol.texas.gov/docs/hs/ htm/hs.821.htm [dostęp 1 września 2021 r.].
Szczep M, 2018. Zestaw narzędzi do schronisk dla ludzi/zwierząt domowych, 2018. Dostępne od: https://animaldisasterm anagement.files.wordpress.com/2021/09/strain-2018-co-habitated-humanpet-shelter-tookit.pdf [dostęp 4 września 2021 r.].
Taylor M, Burns P, Eustace G i Lynch E, 2015. Gotowość i zachowanie właścicieli zwierząt domowych podczas ewakuacji w sytuacjach kryzysowych i klęsk żywiołowych. Australijski Dziennik Zarządzania Kryzysowego, 30(2), s. 18-23.
Travers C, Rock M i Degeling C, 2021. Podział odpowiedzialności za zwierzęta domowe podczas katastrof: lekcje dla jednej promocji zdrowia wynikającej z wyzwań związanych z zarządzaniem katastrofami. Międzynarodowa Promocja Zdrowia, 2021, s. 1–12. DOI: 10.1093/heapro/daab078.
Trigg J, Taylor M, Mills J i Pearson B, 2021. Badanie krajowych zasad planowania dotyczących zwierząt w australijskiej reakcji na katastrofy. Australijski Dziennik Zarządzania Kryzysowego, 36(3), s. 49–56. DOI: 10.47389.36.3.49
Biuro Narodów Zjednoczonych ds. Zmniejszania Ryzyka Klęsk Żywiołowych, 2020a. Finansowanie. Dostępne od: https://www.undrr.org/about-undrr/funding [dostęp 3 lutego 2021 r.].
Biuro Narodów Zjednoczonych ds. Zmniejszania Ryzyka Klęsk Żywiołowych, 2020b. Terminologia: Odbudować lepiej. Dostępne od: https://www.undrr.org/terminology/build-back-better [dostęp 3 kwietnia 2021 r.].
Vieira ADP i Anthony R, 2021. Ponowne wyobrażenie sobie odpowiedzialności człowieka wobec zwierząt za zarządzanie katastrofami w antropocenie. W Bovenkerk B i Keulartz J, wyd. Zwierzęta wśród nas Wyzwania Współistnienie ze zwierzętami w antropocenie. Cham, Szwajcaria: Springer Nature, s. 223–254. Dostępne od: https://link.springer.com/book/10.1007%2F978-3-030-63523-7 [dostęp 12 września 2021 r.].
Vroegindewey G i Kertis K, 2021. Weterynaryjne behawioralne problemy zdrowotne związane z reagowaniem na katastrofy. Australijski Dziennik Zarządzania Kryzysowego, 36(3), s. 78–84. DOI: 10.47389.36.3.78.
Washington Post, 2021. Royal Marine uratował zwierzęta z Afganistanu w misji nazwanej „Operacją Ark”. Dostępne od: https://www.washingtonpost.com/nation/2021/08/30/pen-farthing-afghanistan-Ratownictwo zwierząt/ [dostęp: 4 września 2021 r.].
World Animal Protection, 2020. Metodologia: Indeks ochrony zwierząt. Dostępne od: https://api.worldanimalprotection.org/methodology [dostęp 4 kwietnia 2021 r.].
World Wildlife Fund, 2020. Pożary buszu w Australii w latach 2019–2020: opłaty za dziką przyrodę (raport tymczasowy). Dostępne od: https://www.wwf.org.au/news/news/2020/3-billion-animals-impacted-by-australia-bushfire-kryzys#gs.wz3va5 [dostęp 15 sierpnia 2021].
Zee J, 2021. Katastrofy związane z transportem zwierząt: ratowanie tylnych owiec królowej w Rumunii. W Globalnej Konferencji Zarządzania Katastrofami Zwierząt. Dostępne od: https://gadmc.org/speakers/profile/?smid=410 [dostęp 15 sierpnia 2021 r.].
Dalsze publikacje autora są dostępne za pośrednictwem researchgate.
Biografię autora można obejrzeć pod adresem www.animaldisastermanagement.blog.
Certyfikowany kurs towarzyszący Podstawy zarządzania kryzysowego dla zwierząt is dostępny online.
