Følgende er kapittelet om Animal Disaster Management (kap. 25) av anerkjent internasjonal ekspert Steve Glassey, fra Routledge håndbok om dyrevelferd (2022). Denne åpne tilgangen bokkapittel er også tilgjengelig for nedlasting.
Bruk oversettknappen øverst til høyre for å se på over 60 språk.
Anbefalt bibliografi for dette bokkapittelet:
Glassey, S. (2022). Dyrekatastrofehåndtering. I A. Knight, C. Phillips og P. Sparks (red.), Routledge håndbok om dyrevelferd (1. utg., s. 336–350). https://doi.org/10.4324/9781003182351
De australske svarte sommerbrannene 2019–2020 som desimerte over tre milliarder dyr (World Wildlife Fund, 2020) fungerte som en hard påminnelse om farer vi mennesker velger å skape. Katastrofer er ikke naturlige, og de er heller ikke en hendelse. De er en prosess produsert og implementert av mennesker og deres valg (Kelman, 2020, s. 15). Definisjoner av hva som utgjør en katastrofe har også en tendens til å være antropomorfe og klarer ikke å gjenkjenne dyr i deres terminologi, og ofte henvise slike sansende vesener som miljøpåvirkninger eller tap av eiendom. Mennesker blir stadig mer utsatt for naturfarer som flom, stormer, tørke og branner, og denne økningen er sterkt korrelert med urbanisering, befolkningsvekst og klimaendringer (Haddow et al., 2017). Dyr blir imidlertid mer sårbare for disse farene, også gjennom intensivering av oppdrett, tap av naturlig habitat og sviktende dyrehelseinfrastruktur igjen, alt forårsaket av menneskelig handling. Det er bare mennesker om enn med ulik grad av innflytelse, makt og ressurser som kan redusere disse risikoene. Denne maktubalansen legger en moralsk forpliktelse på mennesker til å handle for å beskytte dyr mot virkningene av katastrofer de har skapt.
Selv om det noen ganger brukes om hverandre av lekfolk, er nødsituasjoner og katastrofer tydelig forskjellige. En nødsituasjon er en hendelse som truer liv eller eiendom, mens en katastrofe er en nødsituasjon som er utenfor eksisterende kapasitet og krever hjelp utenfra. For å unngå forvirring med veterinær akuttmedisin, er dyrekatastrofehåndtering lettere å forstå når man engasjerer et bredt spekter av publikum, fra veterinærer til katastrofebehandlere. Målet med dyrekatastrofehåndtering er å skape dyreinkluderende, motstandsdyktige samfunn.
Et av de tidligste eksemplene på beskyttelse av dyr mot katastrofer finnes i den bibelske historien om Noahs flom, der Noah og hans familie ble spart av Gud fra en katastrofal flom etter å ha blitt bedt om å bygge en ark for å huse seg selv og to av hver. type dyr (New International Version 2011, 7. Mosebok XNUMX). Selv om vitenskap og religion kanskje ikke er enige om eksistensen av en slik ark, bør ikke den kulturelle betydningen av at ikke-menneskelige arter er avgjørende for eksistensen av menneskeliv i religiøse tekster. sett bort fra.
Det er anslått at mer enn 40 millioner dyr rammes av katastrofer årlig, med dette antallet økende i antropocen (Sawyer og Huertas, 2018, s. 2). Opprinnelsen til dyrekatastrofehåndtering i moderne tid skyldes imidlertid i stor grad lærdommen og reformene etter orkanen Katrina. I august 2005 rammet orkanen Katrina Gulf Coast i USA. I kjølvannet etterlot den 110 milliarder dollar i skade og 1,836 mennesker døde, noe som gjør den til den tredje dødeligste katastrofen i USAs historie. Denne katastrofen fremhevet også viktigheten av nødhåndtering for selskapsdyr, med over 50,000 80 kjæledyr som ble etterlatt under evakueringen av New Orleans, og 90–15,000 % av disse kjæledyrene omkom. Det som var forventet å være over i løpet av få dager ble til en katastrofe og utløste den største dyreredningsaksjonen i USAs historie – en operasjon som reddet rundt 5,000 2005 kjæledyr, støttet av rundt 44 frivillige. Før 2006 var det Federal Emergency Management Agency (FEMA) policy at kjæledyr skulle etterlates under evakuering. Dette er nå fullstendig endret med innføringen av loven om evakuering og transport av kjæledyr (PETS). Det mest overbevisende faktum for offentlige sikkerhetstjenestemenn å lære av orkanen Katrina var at omtrent 2015 % av menneskene som ikke evakuerte ble, i det minste delvis, fordi de ikke ønsket å forlate kjæledyrene sine (Fritz Institute, XNUMX). Heath og Linnabary (XNUMX) forsterker faktisk dette funnet og sier at:
Det er ingen annen faktor som bidrar så mye til menneskelig evakueringssvikt i katastrofer som er under kontroll av beredskapshåndtering når en trussel er overhengende som kjæledyreierskap. Beredskapsledere kan dra nytte av båndet folk har med dyrene sine for å innpode passende oppførsel blant kjæledyrseiere i katastrofer.
Menneske-dyr-båndet har vært hovedfokus for dyrekatastrofehåndtering, ofte ved å bruke de veldokumenterte fenomenene med mennesker som setter seg selv i fare for dyr, som et middel for å takle dyrevelferdsproblemer gjennom et paradigme om å "redde dyreliv, redder mennesker". bor'. Og dette gjelder spesielt selskaps- og tjenestedyr som har hatt størst nytte av reguleringsendringer for å beskytte dem mot katastrofepåvirkninger, til tross for at de er minst sårbare, gitt at menneskelig formynderskap gir dem beskyttelse. Det er dyrene som ikke har, eller har lite eller ingen, bånd mellom mennesker og dyr, slik som ville dyr og de som utnyttes til konsum, som gis de minste nivåene av beskyttelse, noe som gjør dem betydelig mer sårbare for konsekvensene av katastrofer. Samfunnet som helhet rangerer generelt dyr gjennom et sosiozoologisk system, som klassifiserer dyr i en meningsstruktur som lar dem definere, forsterke og rettferdiggjøre deres interaksjoner med andre vesener (Irvine, 2009,
Denne konstruksjonen av en sosiozoologisk skala gir ytterligere vekt til forståelsen av at katastrofer ikke er naturlige; de manifesteres av mennesker, og bestemmer hvilke dyrearter som er mindre viktige enn andre, og gjør dermed noen dyr mer sårbare enn andre. Mennesker er i stor grad ansvarlige for å gjøre dyr sårbare for katastrofer, men i motsetning til mennesker har dyr ofte ikke et valg når det gjelder konstruksjon eller eksponering av deres forverrede sårbarheter. Denne sårbarheten kan forverres av svak dyrehelseinfrastruktur som anses som en rotårsak til katastrofer med følgedyr (Heath og Linnabary, 2015), sammen med utallige andre komplekser ugudelige problemer innenfor en offentlig politikk og planleggingskontekst (Glassey, 2020a). Selv den juridiske statusen til dyr kan bidra til å øke deres sårbarhet for virkningene av katastrofer. Behandlet som eiendom, blir dyr gjort "juridisk dårligere enn mennesker" og derfor "vanligvis gitt lav prioritet i beredskapsinitiativer" (Best, 2021). Realiteten i lover om dyrekatastrofer er at de sjelden har lite med sans eller velferd å gjøre av dyr; driverne for slike lover er mer fokusert på å beskytte mennesker gjennom å forbedre menneskelig evakuering og hindre mennesker i å returnere til farlige katastrofesoner for å redde dyr, spesielt selskapsdyr.
Gitt innvirkningen på menneskelig og miljømessig velvære som følge av at dyr blir berørt av katastrofer og nødsituasjoner, klarer ikke den utdaterte referansen til "dyrevelferdsberedskapshåndtering" av enkelte regjeringer i deres beredskapsplanlegging å gjenkjenne disse relasjonene og er kontraproduktiv for å lage dyr som en prioritet i katastroferisikoreduksjon, innenfor et miljø med én helse eller én velferd.
Innen profesjonen beredskapsledelse (også kjent som katastrofehåndtering), brukes en livssyklustilnærming for å redusere farer, forberede seg på virkningene av gjenværende risikoer (den gjenværende risikoen etter at avbøtende kontroller er tatt i bruk), reagere på katastrofer for å beskytte liv og eiendom, og støtte berørte lokalsamfunn til å komme seg. Disse er vanligvis kjent som de fire fasene av omfattende katastrofehåndtering (Haddow, 2011, s. 9), selv om noen land som New Zealand omtaler disse fasene som henholdsvis Reduction, Readiness, Response og Recovery (Glassey og Thompson, 2020) .
Innenfor rammen av dyrekatastrofehåndtering inkluderer forebyggingsfasen eliminering av risikoen eller å redusere den til et akseptabelt nivå, for eksempel å forby intensivt jordbruk eller i det minste redusere de tilhørende risikoene, for eksempel å ikke bygge dyrehold på flomslettene. Andre avbøtende tiltak inkluderer seismisk avstivning av dyrebursystemer i områder utsatt for jordskjelv (som New Zealand), og installasjon av brannslokkingssystemer og tilgjengelighet av vann for brannslukking, for å nevne noen. Imidlertid er det ofte en gjenværende risiko til tross for at disse behandlingene brukes, og derfor er det nødvendig å forberede seg på eventuelle faresituasjoner.
Forebyggende aktiviteter kan strekke seg til vedtakelse av lover for bedre å gi beskyttelse til dyr for å unngå at de blir utsatt for katastrofefarer i utgangspunktet. I Texas, i henhold til seksjon 821.077 av helse- og sikkerhetskoden, er det ulovlig å holde en hund ute og uten tilsyn under ekstremvær eller når slike tilhørende værvarsler har blitt utstedt (State of Texas, 2007). Selv om selskapsdyr er mindre sårbare enn produksjonsdyr i fangenskap, får hunder og katter ofte høyere nivåer av juridisk beskyttelse. Igjen, dette illustrerer at dyr sannsynligvis rangeres etter deres tilknytning til mennesker, snarere enn deres rå sårbarhet alene. Intensivt oppdrettsdyr som griser og kyllinger er ekstremt sårbare for konsekvensene av katastrofer. Ofte bygges disse anleggene på avsidesliggende og fareutsatt grunn, noe som gjør grunnen rimeligere og som derfor oppfattes som mer lønnsom å drive virksomhet på. Lokale forordninger kan brukes til å forhindre bygging eller drift av intensive gårder i flomslettene, og i stor grad eliminere flomrisikoen for disse dyrene. I 1999 ødela orkanen Floyd deler av North Carolina. Omtrent 2.8 millioner fjørfe, 30,500 2,000 svin, 250 storfe og 2019 hester druknet under denne katastrofen (Green, 2, s. 2020). I jordskjelvet i Canterbury i 20,000 døde eller ble over 2011 XNUMX kyllinger ødelagt da bursystemene deres kollapset (Glassey og Wilson, XNUMX). Installasjonen av seismisk avstivning for bur ville sannsynligvis ha forhindret mange av deres dødsfall.
Forsøksdyr vurderes sjelden i katastrofehåndtering, og det er begrenset forskning på dette området. Disse dyrene er alltid innesperret i bur, ofte helt avhengige av automatisert fôr, vanning og miljøkontroll for å overleve, og når disse systemene svikter, kan deres velferd bli alvorlig kompromittert. I 2006 sviktet en generator ved University of Ohio, og da elektrisiteten ble gjenopprettet utløste den varmesystemet og temperaturen nådde 105ºC (40.5ºF). Nærmere 700 dyr døde (Irvine, 2009, s. 85). Selv om noen produsenter kan oppfatte avbøtende tiltak som automatisk brannslukking, reserveventilasjonssystemer og seismiske avstivninger er dyre, er det økonomisk fornuftig å redusere risikoen for katastrofer. I følge FN kan hver dollar investert i risikoreduksjon og forebygging spare opptil 15 dollar i gjenoppretting etter katastrofe (United Nations Office for Disaster Risk Reduction, 2020a).
Dyrehager og akvarier har også blitt påvirket av katastrofer og blir ofte oversett, med nødplanleggingskrav generelt fokusert på tap av inneslutning av farlige dyr og beskyttelse av publikum, snarere enn de storstilte negative dyrevelferdseffektene på deres fangede dyr som katastrofer som kan ha. I 2002 ble Praha Zoo oversvømmet, noe som førte til at over 150 dyr ble drept (Irvine, 2009, s. 124), og i Afghanistan etterkrigstiden i 2001 ble dyrene ved Kabul Zoo etterlatt uten tilstrekkelig omsorg og oppmerksomhet, etterlater mange til å omkomme av sult og de følgende tøffe vinterforholdene (Sawyer og Huertas, 2018, s. 51).
Da amerikanske og koalisjonstropper trakk seg ut av Afghanistan i august 2021, falt Kabul, inkludert dens kommunale dyrehage, under Talibans kontroll. Asia for Animals-koalisjonen (AFA) rapporterte at ingen dyr hadde blitt skadet og at Taliban sørget for at dyrehagen fortsatte å fungere som normalt (AFA, 2021). Det er uklart om fortsatt beskyttelse av disse dyrehagedyrene var en bevisst avgjørelse fra Taliban, enten det var som en leksjon fra etterkrigstiden i 2001, eller til og med en del av deres hjerter og sinn kampanje for å påstå en ny, endret og mer human styringsstil. Dyrenes situasjon under tilbaketrekningen av USA fanget virkelig verdens oppmerksomhet og forårsaket ramaskrik da det ble påstått at amerikanske styrker hadde etterlatt sine militærtjenestehunder, noe som senere ble funnet å være feil. Dyrene som ble fotografert i flykassene på Hamid Karzai internasjonale lufthavn var faktisk hunder fra Kabul Small Animal Rescue som håpet å få disse dyrene og deres ansatte evakuert (DefenseOne, 2021). Offentlig reaksjon presset også regjeringen i Storbritannia til å la Pen Farthing – en tidligere britisk marinesoldat som drev veldedighetsorganisasjonen Nowzad i Kabul – evakuere dusinvis av hunder og katter til Storbritannia på et privat chartret fly (Washington Post, 2021). Farthing ble kritisert av regjeringsledere inkludert den britiske forsvarsminister Ben Wallace for angivelig å sette dyrenes liv foran mennesker (Washington Post, 2021).
når Aquarium of the Americas mistet reservegeneratorstrøm under orkanen Katrina, over 10,000 2009 fisk ble kvalt (Irvine, 13, s. 2011). Å ha en spenstig infrastruktur er nøkkelen til overlevelsen av dyr i fangenskap avhengig av automatiserte miljø-, fôrings- og vanningssystemer. På samme måte, i jordskjelvet i Christchurch i 2014, led Southern Experience Aquarium uopprettelig skade, og til tross for redningsinnsats ble et ukjent antall fisk avlivet på grunn av dårlig vannkvalitet og generatoren som sviktet (Potts og Gadenne, 217, s. XNUMX).
Dyr som er på innfall av mennesker for deres overlevelse er mest sårbare for katastrofer, og de som er levende-eksportert av havet er ikke annerledes. I 2019, husdyrbæreren Dronning Hind kantret med over 14,000 13,820 sauer om bord på vei til slakting. Forholdene om bord før kantringen var trange. Til tross for innsatsen til dyreredningsspesialister fra Four Paws og Animal Rescue and Care Association (ARCA) i Romania, druknet eller døde mer enn 2021 XNUMX sauer på grunn av kantringen. Det ble senere funnet at fartøyet hadde hemmelige gulv som ville bidratt til overbelastning, og som påvirket fartøyets stabilitet (Zee, XNUMX). Forbudet mot levende eksport ville ha forhindret denne menneskeskapte katastrofen.
Som en del av PPRR-rammeverket gir katastrofeplanlegging innenfor beredskapsfasen en mulighet til å forbedre responseffektiviteten for å beskytte liv og eiendom, samt redusere virkningene på lokalsamfunn under en forhåndsavtalt tilnærming, som tar sikte på å gi rolleklarhet på tvers av organisasjoner. Klassiske forskere som Auf der Heide (1989) fremmer et grunnleggende prinsipp om at beredskapsplaner bør bygge på Sannsynlig, Ikke korrigere oppførsel. Fra et tradisjonelt legevaktperspektiv vil det bli sett på som korrigere at når folk blir bedt om å evakuere og etterlate selskapsdyrene sine, ville de gjøre det i samsvar. Det er imidlertid mer Sannsynlig at vokterne til disse dyrene når de står overfor evakuering kan nekte å evakuere med mindre de kan ta dyrene deres, slik det ble opplevd i orkanen Katrina (Irvine, 2009) og katastrofer som Fukushima-atomhendelsen etter det japanske jordskjelvet og tsunamien i 2011 (Kajiwara, 2020a, XNUMX, XNUMX). ).
Å utvikle dyreinkluderende beredskapsplaner bidrar til å klargjøre rollene og ansvaret til partene under en katastrofe. For ikke å skape avhengighet og komplisere evakueringslogistikk, er det avgjørende at dyrenes voktere tar ansvar for deres velferd. Dette ansvaret er ofte lovfestet, og ettersom katastrofer ikke er naturlige, er ikke forpliktelsene på slike verger nødvendigvis uthulet. I noen land eller stater er det ytterligere juridisk ansvar for å sikre sikkerheten til dyr som er utsatt for forutsett ekstreme værforhold (Glassey, 2018; 2019; 2020b).
Selv om det er mange forskjellige modeller, er Emergency Management Accreditation Program (EMAP)-standarden en som er fleksibel å bruke på dyrekatastroferplanlegging på alle nivåer (nasjonalt, statlig, lokalt). Ved å bruke EMAP-standarden (2019) som målestokk, bør beredskapsplaner inkludere følgende hensyn:
I tillegg til kjernestandardene ovenfor, bør dyrespesifikke hensyn inkludere:
Selv om dette kapittelet ikke fokuserer på håndtering av dyresykdommer, har planleggingsbetraktninger fra håndboken Good Emergency Management Practice (GEMP) utgitt av Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO) nyttige råd, inkludert å gå inn for at dyrerelaterte katastrofeplaner del av nasjonale katastrofehåndteringsordninger og kunne få tilgang til relatert statlig finansiering (2011, s. 18). Der land som USA har vedtatt PETS-loven som sikrer føderal finansiering for nødhåndteringsaktiviteter for ledsagere og servicedyr, til tross for rapporter presentert for parlamentet, har New Zealands regjering fortsatt å ekskludere dyrekatastrofehåndtering fra sin nasjonale katastroferespons og gjenopprettingsfinansiering ordninger (Glassey, 2019).
Verdien i planleggingsfasene er ofte ikke sluttdokumentet, men mer så prosessen som bør engasjere interessenter til å utvikle en felles forståelse av farene, og av hvordan en koordinert respons bør gjennomføres. Der planer utvikles isolert ender de vanligvis opp som en boksen tikker trening, også kjent som lider av "papirplansyndromet" (Auf der Heide, 1989).
Tilnærminger til planlegging av dyrekatastrofer er fortsatt i sin spede begynnelse, gitt at det for det meste frem til vedtakelsen av den amerikanske PETS-loven i 2006 var få regulatoriske drivere for slik planlegging rundt om i verden. Mye av planleggingsinnsatsen har fokusert på å ta i bruk menneskesentriske tilnærminger, noe som gir mening av hensyn til kompatibilitet, effektivitet og legitimitet til innsats. Imidlertid ble slike vedtatte planleggingsmodeller utviklet og raffinert for en enkelt art – mennesker, uten behørig hensyn til de andre artene. Det er omtrent 7,700,000 2011 XNUMX dyrearter på jorden (Mora et al., XNUMX) og denne variasjonen av ikke-menneskelige arter skaper ekstra utfordringer for dyrekatastrofeplanleggere, som ofte må utvikle planer som kan imøtekomme sluttbrukere (som dyr), fra en noen få gram til hundrevis av kilo, som ikke er kommunikative og sannsynligvis vil gjemme seg, rømme eller angripe. Det ser ut til at det er lettere å hjelpe mennesker i katastrofer i sammenligning.
I 2014 ble National Planning Principles for Animals in Disasters (NPPAD) utgitt av National Advisory Committee for Animals in Emergency og godkjent av Australia New Zealand Emergency Management Committee (Trigg et al., 2021). NPPAD ga 8 prinsipper for planprosessen og 16 ytterligere prinsipper som skal inkluderes i faktiske planer. I 2020 ble det funnet at det i Australia var moderat bevissthet om prinsippene på tvers av interessenter, og lav til moderat implementering av prinsippene (Trigg et al., 2021). Disse prinsippene – selv om de først og fremst er utviklet i Australia – er generelt anvendelige for de fleste andre land og kan være til nytte for planleggingsprosessen.
Beredskapsfasen kan omfatte oppretting og testing av beredskapsplaner for dyreholdsanlegg, folkeopplysningskampanjer rundt dyrekatastroferberedskap, opplæring av dyr til å bli kjent med evakueringsprosesser og transport, gjennomføring av mikrochipningskampanjer, abonnement på tidlig varslingssystemer for flom, branner og liknende, og opplæring for dyrekatastrofer i hendelseskommando, villmarksbrann og flomsikkerhet. Dette sikrer at når katastrofen inntreffer, kan responsen for å beskytte liv og eiendom være på sitt mest effektive, som kan omfatte kjæledyrvennlige evakueringssentre, nødstilfelle av dyrepleie, veterinær katastrofehjelp og redning av dyr.
Utdanning, trening og trening er også avgjørende for beredskapsfasen. Utvalget av dyrekatastrofehåndteringskurs og utdanningsprogrammer øker sakte. Informasjonsdeling og nettverksbygging fortsetter å bidra til å fremme denne fremvoksende profesjonelle disiplinen, og fora som National Alliance for State and Agricultural Emergency Programs (NASAAEP) (Green, 2019, s. 3) og Global Animal Disaster Management Conference (GADMC) har gjort betydelige bidrag til å fremme dyre-inkluderende motstandsdyktige samfunn.
I tillegg til utvalget av eksisterende planleggingstilnærminger, utviklet Vieira og Anthony (2021) seks etisk ansvarlige dyrestell som skal tas i betraktning ved utvikling av katastrofehåndteringsplaner og -politikk i antropocen. De inkluderer (1) å redde liv og redusere skade; (2) beskytte dyrevelferd og respektere dyrs erfaringer; (3) observere, anerkjenne og fremme fordelingsrettferdighet; (4) fremme offentlig engasjement;
(5) styrke omsorgsgivere, foresatte, eiere og fellesskapsmedlemmer; (6) å styrke folkehelse og veterinærmiljøprofesjonalitet, inkludert engasjement i tverrfaglige team og anvendt vitenskapelig utvikling. Bevæpnet med den australske NPPAD, EMAP-standarden og de seks etisk ansvarlige omsorgsmålene, har dyrekatastrofeplanleggere nå verktøy for å lage effektive planer.
Selv om responsfasen ofte er den mest publiserte, er den ofte den korteste. Tidsvinduet for å redde dyr før de dør av skader, sykdom, tørste eller sult er ofte lite og krever umiddelbar inngripen. I landbruket argumenteres det for at forsikring av dyr kan føre til negative dyrevelferdsresultater, da ofte utløsende faktor for betaling er slike dyrs død (Sawyer og Huertas, 2018). Det blir da økonomisk attraktivt for vokterne av husdyr å la dem gå til grunne. Imidlertid har gjenoppbygging av besetninger etter katastrofer ofte vist seg å være ineffektiv, noe som fører til langsiktig økonomisk skade for bønder, og det er en drivkraft for å oppmuntre til tidlig intervensjon for å beskytte overlevende bestander som et bedre alternativ (Sawyer og Huertas, 2018).
Et eksempel på denne ineffektive gjenoppbyggingen skjedde i Myanmar i 2008, etter syklonen Nargis, der områder led store tap av arbeidende bøfler som var avgjørende for å høste ris. Uten disse dyrene kunne ikke de flomforurensede landene gjøres produktive, og derfor ble nye arbeidsbøfler introdusert. Dette utsettingsprogrammet klarte imidlertid ikke å ta ordentlig tak i dyrehelsehensyn og førte til introduksjon av nye sykdommer og ytterligere dødelighet av slike dyr (Sawyer og Huertas, 2018). "Dårlig støtte til disse dyrene, ofte jobbet hardere i kjølvannet av en katastrofe, eller dårlig planlagte utsettingsprogrammer kan gjøre en dårlig situasjon verre veldig raskt" (Sawyer og Huertas, 2018, s. 7). Siden begynnelsen av 2000-tallet begynte humanitær bistand og veterinærpersonell å kritisk reflektere over hvorvidt deres intervensjoner for å beskytte husdyr etter katastrofer var effektive. Dette førte til at Food Aid Organization of the United Nations (FAO) og andre organisasjoner utviklet og publiserte Livestock Emergency Guideline and Standards (LEGS, 2017). LEGS-manualen gir generell informasjon og tekniske standarder for å forbedre kvaliteten og levebrødseffekten til husdyr. relaterte prosjekter i humanitære situasjoner (LEGS, 2014). Imidlertid fokuserer LEGS på å hjelpe lokalsamfunn i mindre utviklede land og gir ikke standarder for katastrofeintervensjoner som involverer andre ikke-husdyr som selskapsdyr.
Der det utføres dyreredninger er det ofte en kobling mellom dyreinteressegrupper som utfører denne funksjonen og de menneskesentriske redningsmyndighetene. Ofte er disse 'dyreredningsmennene' spontane grupper uten autoritet, opplæring eller utstyr og dette delegitimering av dyreredning hindrer spesielt de spesialiserte dyrekatastroferredningsteamene som prøver å søke en legitim og integrert dyre-menneske-katastroferespons (Glassey, 2021). Delegitimeringen av dyreredning er definert som:
Suboptimal respons fra dyreinteressegrupper som reagerer for å hjelpe dyr i nødstilfeller eller katastrofer på en utrygg eller ulovlig måte, noe som følgelig gjør det vanskeligere for bonafide nødhjelpsgrupper for dyr å bli akseptert og brukt av myndigheter og samfunnet i fremtiden inngrep. (Glassey, 2021)
Bortsett fra å potensielt sette menneskeliv i fare, har delegitimering negative effekter for dyrevelferden gjennom å svekke tilliten mellom dyrevernmiljøet og nødhjelpsorganisasjoner. Til syvende og sist kan dette tapet av tillit og tillit føre til at dyrevern i katastrofer anses som en hindring snarere enn en mulighet til å forbedre menneskers og dyrs sikkerhet. Studier har vist at mennesker setter seg selv i fare for behovene til dyr, for eksempel å bryte sperringene for å ivareta dyrene eller unnlate å evakuere hvis de ikke er i stand til å ta dyrene sine (Heath, 1999; Heath et al., 2001; Irvine , 2009; Glassey, 2010; Potts og Gadenne, 2014; Heath og Linnabary, 2015; Taylor et al., 2015).
Under buskbrannene i Australia sommeren 2019 og 2020, fikk tapet av tre milliarder dyr global oppmerksomhet, i tillegg til svar fra innenlandske og internasjonale dyreinteressegrupper. Slike grupper identifiserer seg formelt eller uformelt som 'dyreredning'; I katastroferesponssammenheng er dette imidlertid forvirrende og misvisende for nødhjelpsorganisasjoner. Disse gruppene bruker begrepet "dyreredning", mens det kan være mer hensiktsmessig om "dyrepleie", "velferd" eller "rehoming" ble brukt. Bruken av "dyreredning" undergraver troverdigheten til nødtjenesteorganisasjoner som redder dyr, og noen kan betrakte begrepet "redning" som en pynt på kapasitet.
Dessverre fører mangelen på dyreinkluderende beredskapsplanlegging til at dyreinteressegrupper reagerer på katastrofer uten passende autoritet, opplæring eller utstyr, som observert av Glassey og Anderson (2019) i Nelson, New Zealand-brannene i 2019. Til og med dyr interessegrupper som har fokus på respons på dyrekatastrofer har blitt funnet mangelfulle, for eksempel under sommerbrannene der reklamevideoer viste personell som jobbet med flammer og røyk rundt seg, og også uten grunnleggende verneutstyr (Glassey, 2021). Bruk av flammehemmende klær, vernestøvler, hjelmer, briller og hansker er et grunnleggende krav for arbeid på brannplasser, da – selv dager og uker etter brannen har gått gjennom – vegetasjon og underjordiske branner er vanlig, og skaper risiko for personell å trå eller falle inn i. Risikoen for at grener og trær faller under og etter brann er fortsatt betydelig og krever bruk av hjelm. Bruken av videoer eller bilder som viser dyreinteressegrupper som ikke overholder grunnleggende sikkerhetskrav, delegitimerer dyreredning og reduserer nivået av tillit og tillit til nødtjenesteorganisasjoner (Glassey, 2021).
Frakoblingen er sammensatt med dyregrupper som setter sine egne standarder for opplæring, ofte ikke anerkjent av offentlige sikkerhetsbyråer. I urbane søk- og redningsoperasjoner klarer ikke internasjonalt aksepterte søkemarkeringer plassert på kollapsede eller skadede strukturer (som etter et jordskjelv) å inkludere dyreredning, noe som fører til forvirring når dyreredningsgrupper plasserer sine egne markeringer (Glassey og Thompson, 2020).
Et annet aspekt ved delegitimering av dyreredning oppstår når dyreinteressegrupper reagerer på en nødsituasjon og hevder at eksisterende dyrevelferdsproblemer er forårsaket av eller relatert til hendelsen. Dette kan inkludere å ta opptak av herreløse dyr i en skadet by og antyde at dyret trengte redning, da det på det tidspunktet og før katastrofen var et herreløst dyr; eller vise hunder uten kenneler eller bli lenket fast etter flom, når hundene var i disse forholdene før flommen. Slike oversvømmelser kan ha eksponert disse sårbarhetene, men kan ikke ha vært årsaken til slike dyrevelferdsbekymringer. Det hevdes at forebygging er bedre enn respons etter hendelsen, og dyreinteressegrupper som ønsker å redusere dyrs sårbarhet for katastrofer kan fokusere innsatsen på å redusere og styrke svak dyrehelseinfrastruktur for å ha en bærekraftig innvirkning på å forbedre dyrevelferden (Glassey, 2021). Der dyr reddes fra et katastroferammet område, hvis en verge ikke er lokalisert, blir berørte dyr ofte satt inn i midlertidig innkvartering. Katastrofer overskrider per definisjon lokal kapasitet, så ofte kan daglige fasiliteter som dyrepensjonater, humane tilfluktsrom og pund være utilgjengelige på grunn av skade eller overskridelse av kapasitet, for ikke å nevne at disse organisasjonene ofte også kan ta seg av sine egne dyr og katastrofeansvar. Der det er mulig, bør eksisterende fasiliteter og tjenesteleverandører brukes, da de generelt tilbyr høyere nivåer av dyrevelferd enn midlertidige krisesentre, og bruken av dem stimulerer også økonomisk bedring. Mye har endret seg i løpet av det siste tiåret, med USA som har ledet mange nye tilnærminger til nødhus for ledsagere. Tradisjonelle Animal-Only Shelters (AOS) er de der omsorgen for dyrene faller til skjermingsteamet. Tilfluktsrom for kun dyr kan være hensiktsmessig i noen situasjoner, men de er generelt ikke bærekraftige når det kreves et stort antall omsorgspersoner, noe som gjør denne tilnærmingen vanskelig å oppskalere for enhver katastrofe i store områder. Det har også blitt funnet at disse tilfluktsrommene er 25 ganger dyrere i drift enn Co-Habitation Shelters (CHS) og fem ganger dyrere enn Co-Located Shelters (CLS) (Strain, 2018). Ettersom dyr er skilt fra sine foresatte i Animal-Only Shelters, kan dette øke stress hos dyret, noe som kan øke risikoen for sykdom. Der selskapsdyr er samlokalisert, blir evakuerte innkvartert i en bygning i nærheten av der dyrene er plassert, slik at foresatte kan opprettholde omsorg og ansvar for kjæledyrene sine. Dette gir rutine og følelse av hensikt og øker interaksjonstiden mellom verge og dyr. Det andre alternativet – som bare har fått innpass i USA – er samboerskap, der mennesker og deres selskapsdyr er plassert som en enkelt familieenhet. Dette fører ofte til redusert stress hos både dyret og mennesket, da kjæledyr ofte gir en kjent psykososial mestringsmekanisme og dyrene er vanligvis mer avslappede og roligere. Mangelen på å tilby egnet, kjæledyrvennlig husly fører ikke bare til dårlige dyrevelferdsresultater, men kan også kompromittere menneskelig sikkerhet – spesielt for de som har sterk tilknytning til dyrene sine. Dette var tilfellet etter det japanske jordskjelvet, tsunamien og atomkatastrofen i 2011, der ensomme eldre mennesker ikke hadde noe annet valg enn å sove i bilene sine i nærheten av evakueringssentre som ikke tillot dyr, bare å være sosialt isolert, lider av hypotermi i vinter, og ved en anledning dyp venetrombose (DVT) fra trange sove- og sitteforhold (Kajiwara, 2020, s. 66). Ved å akseptere at «Fôring på plass» også kan være et alternativ til nødstilfang til dyrehold under noen omstendigheter, er poenget at Co-Habitated Sheltering er gullstandarden (Green, 2019, s.
Mangelen på bærere av kjæledyr har blitt koblet som en årsaksfaktor i evakueringssvikt (Heath, 1999, s. 209), spesielt for de med flere små dyr. Det er nå vanlig praksis for spesialiserte veldedige organisasjoner for katastrofeberedskap som Animal Evac New Zealand å gå inn i områder som sannsynligvis krever evakuering eller under evakueringsvarsel og distribuere dyrebærere for å forbedre etterlevelsen av evakuering. Dette fører til bedre sikkerhetsresultater for mennesker og dyr (Glassey og Anderson, 2019).
Når de blir konfrontert med behovet for å evakuere, kan noen husholdninger til og med med vilje delvis evakuere for å etterlate noen for å ta seg av dyrene deres, mens resten reiser for sikkerhet (Taylor et al., 2015). Der dyr har blitt etterlatt i en evakuert katastrofesone, vender mange ofte tilbake for å redde eller ta seg av dyrene sine, noe som kan sette seg selv eller de offentlige sikkerhetspersonell i fare, som i jordskjelvet i Haiti i 2010 (Sawyer og Huertas, 2018, s. 10) ), Canterbury-jordskjelv (Potts og Gadenne, 2014) og Edgecumbe-flom (Glassey et al., 2020). Det er vanlig at mennesker setter seg selv i fare for å beskytte dyrene sine eller opptre beskyttende, slik som i tilfellet med Weyauwega-togavsporingen i 1996. Etter avsporingen av et tog som fraktet store mengder farlige materialer, består hele Wisconsin-township av 1,022 husstander ble raskt evakuert. I løpet av et par dager forsøkte dyreeiere å bryte sperringen for å redde dyrene sine. Frustrerte eiere på «dyrenes vegne» ringte deretter gjennom en bombetrussel til nødoperasjonssentralen. Dette førte til betydelig negativ medieoppmerksomhet som fikk delstatsguvernøren til å beordre nasjonalgarden til å gå inn med pansrede kjøretøy for å hjelpe til med redningen av hundrevis av etterlatte kjæledyr (Irvine, 2009, s. 38).
Spesielt tap av selskapsdyr kan ha ødeleggende psykiske helseeffekter. Hunt et al. (2008) fant at overlevende fra orkanen Katrina var like sannsynlig å lide av posttraumatiske påvirkninger av å miste selskapsdyret sitt som de var ved å miste hjemmet sitt. Katastrofer kan også trekke frem det verste i menneskeheten og skape muligheter til å utnytte de sårbare i samfunnet av enkeltpersoner, som f.eks. katastrofepedofile som bruker kaostilstanden til å trafikkere enslige mindreårige (Montgomery, 2011). Dyr kan også være sårbare for lignende mishandling som observert i orkanen Harvey med rapporter om katastrofe rasling og katastrofehamstring, sistnevnte involverer dyrehamstere som brukte katastrofen som en mulighet til å gjenoppbygge skatten sin (Glassey, 2018).
Selv når responsfasen starter, bør den innledende planleggingen for gjenopprettingsfasen også gjøre det. Gjenoppretting kan også beskrives som regenerering av fellesskapet, og denne fasen må også inkludere hensyn til dyr og deres velferd. Dette kan ofte omfatte levering av dyrevennlige utleieboliger, gjenforening av fordrevne dyr og restaurering av veterinær- og dyrevelferdstjenester. Gjenoppretting bør bygge bedre tilbake, og FNs definisjon, som er menneskesentrisk, er definert som:
Bruken av gjenopprettings-, rehabiliterings- og gjenoppbyggingsfasene etter en katastrofe for å øke motstandskraften til nasjoner og samfunn gjennom å integrere katastroferisikoreduksjonstiltak i restaurering av fysisk infrastruktur og samfunnssystemer, og i revitalisering av levebrød, økonomi og miljø. (FNs kontor for katastrofereduksjon, 2020b)
Mangelen på kjæledyrvennlig innkvartering etter en katastrofe har stadig blitt identifisert som et problem, fra Haiti, hvor internt fordrevne personer i teltleirer etter jordskjelvet i 2010 ikke var i stand til å ha selskapsdyrene sine (Sawyer og Huertas, 2018, s. 10), til de som returnerte til radioaktive eksklusjonssoner i nærheten av Fukushima for å passe på dyrene sine i hemmelighet, eller som sov i kjøretøyene deres under iskalde vinterforhold med dyrene sine, da dyr ikke var tillatt i midlertidige massely (Kajiwara, 2020). På samme måte i Christchurch etter jordskjelvet i Canterbury i 2011, ble kjæledyrvennlig innkvartering svært knapp, noe som tvang eiere til å gi fra seg dyrene sine, noe som forårsaket mye nød for både mennesker og dyr (Potts og Gadenne, 2014).
De stressende påvirkningene på mennesker og dyr under og etter en katastrofe kan lide i flere måneder. De menneskene som reagerer på å hjelpe katastroferammede dyr, fra frivillige redningsmenn til profesjonelle veterinærer, er ikke immune mot virkningene av å bli utsatt for de plagsomme opplevelsene som ofte finnes i en katastrofe. I en global studie av veterinærkatastrofer, ble det funnet at 51 % viste atferdshelseproblemer under responsen og opptil 6 måneder etterpå (Vroegindewey og Kertis, 2021). Det er viktig for alle som vurderer å bli involvert i dyrekatastroferrespons å ha tilgang til psykologisk førstehjelpstrening og ressurser.
Utvinningsfasen bør også inkludere en prosess for å reflektere over responsen, og til og med på utvinningen. Vanligvis etter et svar, skrives en etterhandlingsrapport (AAR) etter en debrief av organisasjoner som er involvert i responsen. AAR er et viktig første skritt i leksjonsstyringsprosessen, som har som mål å forbedre ikke bare påfølgende responser, men forbedringer av de bredere fasene av omfattende beredskapshåndtering. Stort sett er ikke AAR-er obligatoriske, og heller ikke formatet, innholdet og formidlingen. Selv om AAR-er er avgjørende for å forbedre påfølgende svar, som bør føre til bedre offentlig sikkerhet og dyrevelferdsresultater, deles de sjelden, ofte på grunn av frykt for mangler som kan føre til politisk forlegenhet eller skade på omdømmet.
Lærdommene som er identifisert i AAR-er blir dessverre sjelden lært. En studie av Glassey et al. (2020) fant at bare 7 % av gjeldende leksjoner ble lært i sammenheng med dyrekatastroferrespons som oppsto fra Edgecumbe-flommen i 2017 til Nelson-brannene i 2019. Den komparative analysen av AAR-er for begge disse hendelsene fant at vanlige problemer knyttet til opplæring, kapasitet, lover, politikk, planlegging, informasjonshåndtering og hendelseshåndtering ble gjentatt, og leksjonene tilsynelatende ikke lært. Antakelsen om at man kan lære av tidligere katastrofer krever nærmere undersøkelse.
For å forbedre dyrevelferden i katastrofer er det mye arbeid som trengs. For det første må det prioriteres å redusere dyrs sårbarhet for farer. Som en del av en omfattende tilnærming til beredskapshåndtering, må rammeverk for å skape motstandsdyktighet mot dyr inkluderende lokalsamfunn inkludere bevisbaserte lover og retningslinjer. Slike rammeverk må sikre at foresatte tar hovedansvaret for dyrevelferd i katastrofer, men må også sørge for overvåking og ytelse av myndigheter og partnerorganisasjoner som tilrettelegger og koordinerer dyrekatastroferhåndtering. Det er foreløpig ikke noe system for å sammenligne effektiviteten til rammeverk for håndtering av dyrekatastrofer på tvers av land. Det anbefales at Animal Protection Index (World Animal Protection, 2020) revideres for å inkludere en dyrekatastrofehåndteringsindikator, eller at en global dyrekatastrofehåndteringsindeks utvikles på samme måte som National Capabilities for Animal Response in Emergencies (NCARE) slik den er utviklet. av American Society for the Prevention of Cruelty to Animals (Spain et al., 2017). Modelllover for håndtering av dyrekatastrofer bør også utvikles og vurderes som en del av de reviderte eller nye indeksene. Andre rammer som f.eks Fem domener (Mellor, 2017) kan dra nytte av videre forskning med hensyn til deres anvendelse på dyrekatastrofehåndtering.
Det må også være mer av en samlet innsats for å mainstreame dyrekatastrofehåndtering, bort fra å være et "dyreproblem". The One Health – One Welfare-tilnærmingene gir muligheter for å koble sammen dyre- og menneskevelferd, og miljømessig bærekraft, alt i sammenheng med katastrofehåndtering og i tråd med internasjonale rammeverk for katastroferisikoreduksjon som Sendai-rammeverket (Dalla Villa et al., 2020) Travers et al. (2021) gir også anbefalinger for å forbedre koblingen mellom One Health og dyrekatastrofehåndtering, inkludert: fem overlappende handlingsområder: (i) integrere kjæledyr i katastrofehåndteringspraksis og -politikk; (ii) skape kjæledyrvennlige miljøer og relaterte retningslinjer; (iii) engasjere samfunnshandlinger i planlegging av katastrofehåndtering; (iv) utvikle personlige ferdigheter ved å engasjere eiere i kapasitetsbygging og (v) reorientere helse- og beredskapstjenester mot en mer enn menneskelig tilnærming.
Kanskje er svaret å utvikle et «One Rescue»-paradigme som anerkjenner fordelene og mulighetene for offentlig sikkerhet når dyr integreres i katastrofeplanlegging av menneskesentriske myndigheter, for eksempel å la brann- og redningstjenestene koordinere dyrekatastroferrespons for å sikre en integrert tilnærming, unngå duplisering av innsats, og hente kapasitet fra trente og utstyrte dyrekatastroferreaksjoner, som effektivt fungerer som styrkemultiplikatorer. Denne tilnærmingen posisjonerer beskyttelse av dyr ikke som en ettertanke i katastrofer, men en kjernefunksjon som vil føre til bedre sikkerhet for mennesker og dyr. Dette skiftet ville også kreve at de fra "dyresiden" trapper opp og får mer troverdighet innen katastrofehåndteringsprofesjonen, gjennom gjennomføring av beredskapshåndteringstrening, kvalifikasjoner og legitimasjon som Certified Emergency Manager (CEM®) for å supplere dyrevelferden eller veterinærbakgrunn. På samme måte må de på den menneskefokuserte 'katastrofehåndteringssiden' bedre forstå viktigheten og fordelene ved å inkludere dyr i katastrofearrangementer, gjennom faglig utvikling som World Animal Protections PrepVet-kurs og FEMA Independent Study-kurs om beredskapsplanlegging for selskapsdyr og husdyr. .
Millioner av dyr rammes av katastrofer hvert år, og dette vil fortsette å vokse etter hvert som mennesker tar valg som øker sårbarheten til slike dyr for et økende spekter av farer, forverret gjennom klimaendringer, intensivering av dyrehold, urbanisering, svak dyrehelseinfrastruktur, og dårlige dyrekatastroferhåndteringsordninger. Så lenge samfunnet ikke klarer å forbedre status quo for dyrekatastrofehåndtering, er ikke bare dyrevelferd kompromittert, men også menneskers sikkerhet, velvære og levebrød. For å dempe disse konsekvensene er det nødvendig med en koordinert innsats for bedre å integrere dyre- og menneskekatastrofehåndteringssystemer, sammen med forbedrede mekanismer for ansvarlighet på alle nivåer. Rundt åtte millioner arter globalt er avhengige av at mennesker har det moralske kompasset til å trappe opp og adressere disse sårbarhetene, og en slik handling kan ikke komme raskt nok.
Asia for Animals, 2021. Kabul zoo-oppdateringer. https://www.asiaforanimals.com/kabul-zoo [åpnet 4. september 2021].
Auf der Heide E, 1989. Katastroferespons: Prinsipper for forberedelse og koordinering. St Louis: CV Mosby Company. Tilgjengelig fra: https://erikaufderheide.academia.edu/research#papers [åpnet 12. september 2021].
Best A, 2021. Dyrenes juridiske status: En kilde til deres katastrofesårbarhet. Australian Journal of Emergency Administrasjon, 36(3), s. 63–68. GJØR JEG: 10.47389 / 36.3.63.
Dalla Villa P, Watson C, Prasarnphanich O, Huertas G og Dacre I, 2020. Integrering av dyrevelferd i katastrofehåndtering ved å bruke en "all-hazards"-tilnærming. Revue Scientifique et Technique (International Office of Epizootics), 39(2), s. 599–613.
DefenseOne, 2021. Ingen amerikanske militærhunder ble etterlatt i Afghanistan, sier DOD. Tilgjengelig fra: https://www.defenseone.com/threats/2021/08/no-us-military-dogs-were-left-behind-afghanistan-dod-says/184984/ [åpnet 4. september 2021].
Emergency Management Accreditation Program, 2019. EMAP-standarden. Tilgjengelig fra: https://emap.org/index.php/what-is-emap/the-emergency-management-standard [åpnet 8. august 2021]. FNs mat- og landbruksorganisasjon (FAO), 2011. God beredskapsledelse
Praksis: Det essensielle. 2. utg. (Honhold N, Douglas I, Geering W, Shimshoni A & Lubroth J, red.). FAO Animal Production and Health Manual nr. 11. Roma, Italia: FAO, 131 s. Tilgjengelig fra: https://www.fao.org/3/a-ba0137e.pdf [åpnet 14. august 2021].
Fritz Institute, 2006. Orkanen Katrina: oppfatninger av de berørte. Tilgjengelig fra: https://www.fritzinstitute.org/PDFs/findings/HurricaneKatrina_Perceptions.pdf [åpnet 12. september 2021].
Glassey S, 2010. Anbefalinger for å forbedre beredskapshåndtering for følgedyr i New Zealand. Wellington: Mercalli. Tilgjengelig fra: https://animaldisastermanagement.blog/resources/ [åpnet 12. september 2021].
Glassey S, 2018. Lærte Harvey av Katrina? Innledende observasjoner av responsen på selskapsdyr under orkanen Harvey. dyr, 8(47), s. 1–9. GJØR JEG: 10.3390/ani8040047.
Glassey S, 2019. No Animal Left Behind: A Report on Animal Inclusive Emergency Management Law Reform. Wellington: Animal Evac New Zealand. Tilgjengelig fra https://www.animalevac.nz/lawreport
Glassey S, 2020a. Dyrevelferd og katastrofer. Oxford Encyclopedia of Crisis Analysis, Oxford: Oxford University press. s. 1–26. GJØR JEG: 10.1093 / acrefore / 9780190228637.013.1528
Glassey S, 2020b. Juridisk kompleksitet ved innreise, redning, beslagleggelse og deponering av katastroferammede selskapsdyr i New Zealand. dyr, 10(9), s. 1–12. GJØR JEG: 10.3390/ani10091583.
Glassey S, 2021. Gjør ingen skade: Utfordrende samtale om hvordan vi forbereder og reagerer på dyrekatastrofer. Australian Journal of Emergency Management, 36(3), s. 44–48.Tilgjengelig fra: https://knowledge.aidr.org.au/resources/ajem-july-2021-do-no-harm-a-challenging-conversation-about-how-we-pre- parere-og-reagere-på-dyrkatastrofer/ [åpnet 31. juli 2021].
Glassey S og Anderson M, 2019. Operation Nelson Fires: After Action Report. Wellington, NZ. Tilgjengelig fra: https://www.animalevac.nz/wp-content/uploads/2019/08/Animal-Evac-NZ-AAR-Nelson-Fires-2019-isbn-ready.pdf. [åpnet 31. juli 2021].
Glassey S og Thompson E, 2020. Markeringer for katastrofesøk må inkludere dyr. Australian Journal of Nødadministrasjon, 35(1), s. 69–74. Tilgjengelig fra https://knowledge.aidr.org.au/resources/ajem-january-2020-standardised-search-markings-to-include-animals/
Glassey S og Wilson T, 2011. Dyrevelferdspåvirkning etter jordskjelvet i Canterbury (Darfield) 4. september 2010. Australasian Journal of Disaster and Trauma Studies, 2011(2), s. 1–16. Tilgjengelig fra: https:// www.massey.ac.nz/~trauma/issues/previous.shtml [åpnet 12. september 2021].
Glassey S, Rodrigues Ferrere M og King M, 2020. Tapte leksjoner: En sammenlignende analyse av respons på dyrekatastrofer i New Zealand. International Journal of Emergency Management, 16(3), s. 231–248. GJØR JEG: 10.1504/IJEM.2020.113943.
Grønn D, 2019. Dyr i katastrofer. 1. utg. Oxford: Butterworth-Heinemann.
Haddow GD, Bullock JA og Coppola DP, 2017. Introduksjon til beredskapshåndtering. 6. utg. Oxford: Butterworth-Heinemann.
Heath SE, 1999. Dyreforvaltning i katastrofer. St. Louis, Missouri: Mosby.
Heath SE, Kass PH, Beck AM og Glickman LT, 2001. Menneske- og kjæledyrrelaterte risikofaktorer for evakueringssvikt i husholdninger under en naturkatastrofe, American Journal of Epidemiology, 153(7), s. 659–665.
Heath SE og Linnabary RD, 2015. Utfordringer med å håndtere dyr i katastrofer i USA dyr, 5(2), s. 173–192. GJØR JEG: 10.3390/ani5020173.
Hunt M, Al-Awadi H og Johnson M, 2008. Psykologiske følgetilstander av tap av kjæledyr etter orkanen Katrina. Antrozooer, 21(2), s. 109–121.
Irvine L, 2009. Fylle arken: Dyrevelferd i katastrofer. Philadelphia, PA: Temple University Press. Kajiwara H, 2020. Å overleve med følgedyr i Japan: Livet etter en tsunami og atomkatastrofe. Cham, Sveits: Springer Nature.
Kelman I, 2020. Disaster by Choice: Hvordan våre handlinger gjør naturfarer til katastrofer. Oxon, Storbritannia: Oxford University Press.
LEGS, 2014. Retningslinjer og standarder for husdyrberedskap. 2. utg. Rugby, Storbritannia: Practical Action Publishing. BEN, 2017. Om BEN. Tilgjengelig fra: https://www.livestock-emergency.net/about-legs/ [åpnet 4. september 2021].
Mellor DJ, 2017. Operasjonelle detaljer om modellen med fem domener og dens nøkkelapplikasjoner for vurdering og styring av dyrevelferd. dyr7(8). s. 60. DOI: 10.3390/ani7080060.
Montgomery H, 2011. Rykter om handel med barn etter naturkatastrofer. Journal of Children and Media, 5(4), s. 395–410.
Mora C,Tittensor DP, Adl S, Simpson AGB og Worm B, 2011. Hvor mange arter er det på jorden og i havet? PLoS-biologi, 9(8), s. 1–8.
Ny internasjonal versjon, 2011. Biblegateway.com. Tilgjengelig fra: https://www.biblegateway.com/passage/?search=Genesis7&version=NIV. [åpnet 5. august 2021].
Potts A og Gadenne D, 2014. Dyr i nødstilfeller: Lær av jordskjelvene i Christchurch. Christchurch: Canterbury University Press.
Sawyer J og Huertas G, 2018. Dyreforvaltning og velferd ved naturkatastrofer. 1. utg. New York: Routledge.
Spania CV, Green RC, Davis L, Miller GS og Britt S, 2017. Den nasjonale kapasiteten for dyrerespons i nødssituasjoner (NCARE) studie: En vurdering av amerikanske stater og fylker. Journal of Homeland Security og beredskapsledelse14(3). s. 20170014. DOI: 10.1515/jhsem-2017-0014.
State of Texas, 2007. Texas helse- og sikkerhetskode. Tilgjengelig fra: https://statutes.capitol.texas.gov/docs/hs/ htm/hs.821.htm [åpnet 1. september 2021].
Stamme M, 2018. Samboende verktøysett for menneske/kjæledyr, 2018. Tilgjengelig fra: https://animaldisasterm anagement.files.wordpress.com/2021/09/strain-2018-co-habitated-humanpet-shelter-tookit.pdf [åpnet 4. september 2021].
Taylor M, Burns P, Eustace G og Lynch E, 2015. Beredskapen og evakueringsatferden til kjæledyreiere i nødssituasjoner og naturkatastrofer. Australian Journal of Emergency Management, 30(2), s. 18–23.
Travers C, Rock M og Degeling C, 2021. Ansvarsdeling for kjæledyr i katastrofer: leksjoner for én helsefremmende utvikling som oppstår fra katastrofehåndteringsutfordringer. Health Promotion International, 2021, s. 1–12. GJØR JEG: 10.1093/heapro/daab078.
Trigg J, Taylor M, Mills J og Pearson B, 2021. Undersøker nasjonale planleggingsprinsipper for dyr i australsk katastroferespons. Australian Journal of Emergency Management, 36(3), s. 49–56. GJØR JEG: 10.47389.36.3.49
FNs kontor for katastrofereduksjon, 2020a. Finansiering. Tilgjengelig fra: https://www.undrr.org/about-undrr/funding [åpnet 3. februar 2021].
United Nations Office for Disaster Risk Reduction, 2020b. Terminologi: Bygg tilbake bedre. Tilgjengelig fra: https://www.undrr.org/terminology/build-back-better [åpnet 3. april 2021].
Vieira ADP og Anthony R, 2021. Reimagining menneskelig ansvar overfor dyr for katastrofehåndtering i antropocen. I Bovenkerk B og Keulartz J, red. Dyr i Vår Midt Utfordringene til Sameksisterende med dyr i antropocen. Cham, Sveits: Springer Nature, s. 223–254. Tilgjengelig fra: https://link.springer.com/book/10.1007%2F978-3-030-63523-7 [åpnet 12. september 2021].
Vroegindewey G og Kertis K, 2021. Veterinære atferdsmessige helseproblemer forbundet med katastroferespons. Australian Journal of Emergency Management, 36(3), s. 78–84. GJØR JEG: 10.47389.36.3.78.
Washington Post, 2021. En Royal Marine reddet dyr fra Afghanistan i et oppdrag kalt "Operation Ark." Tilgjengelig fra: https://www.washingtonpost.com/nation/2021/08/30/pen-farthing-afghanistan-dyreredning/ [åpnet 4. september 2021].
World Animal Protection, 2020. Metodikk: Dyrebeskyttelsesindeks. Tilgjengelig fra: https://api.worldanimalprotection.org/methodology [åpnet 4. april 2021].
World Wildlife Fund, 2020. Australias 2019–2020 Bushfires: The wildlife toll (interim report). Tilgjengelig fra: https://www.wwf.org.au/news/news/2020/3-billion-animals-impacted-by-australia-bushfire-krise#gs.wz3va5 [åpnet 15. august 2021].
Zee J, 2021. Dyretransportkatastrofer: Dronningens hindsau-redning i Romania. I Global Animal Disaster Management Conference. Tilgjengelig fra: https://gadmc.org/speakers/profile/?smid=410 [åpnet 15. august 2021].
Ytterligere publikasjoner av forfatteren er tilgjengelig via forskning Gate.
Forfatterens biografi kan sees på www.animaldisastermanagement.blog.
Det medfølgende sertifiserte kurset Grunnleggende om beredskapshåndtering for dyr is tilgjengelig på nettet.
