Het volgende is het hoofdstuk over Animal Disaster Management (Hoofdstuk 25) door de veelgeprezen internationale expert Steve Glassy, van de Routledge-handboek over dierenwelzijn (2022). Deze open toegang boekhoofdstuk is ook beschikbaar om te downloaden.
Gebruik de vertaalknop in de rechterbovenhoek om in meer dan 60 talen te bekijken.
Aanbevolen bibliografie voor dit boekhoofdstuk:
Glassey, S. (2022). Beheer van dierenrampen. In A. Knight, C. Phillips en P. Sparks (red.), Routledge-handboek over dierenwelzijn (1e ed., blz. 336-350). https://doi.org/10.4324/9781003182351
De Australische Black Summer-branden van 2019–2020 die meer dan drie miljard dieren decimeerden (Wereld Natuur Fonds, 2020) dienden als een harde herinnering aan de gevaren die wij mensen creëren. Rampen zijn niet natuurlijk en ook geen gebeurtenis. Ze zijn een proces dat is vervaardigd en geïmplementeerd door mensen en hun keuzes (Kelman, 2020, p. 15). Definities van wat een ramp is, zijn vaak ook antropomorf en herkennen dieren niet in hun terminologie, waardoor dergelijke wezens met gevoel vaak worden gedegradeerd tot milieueffecten of verlies van eigendommen. Mensen lopen steeds meer risico door natuurlijke gevaren zoals overstromingen, stormen, droogte en branden, en deze toename hangt sterk samen met verstedelijking, bevolkingsgroei en klimaatverandering (Haddow et al., 2017). Dieren worden echter kwetsbaarder voor deze gevaren, ook door intensivering van de landbouw, verlies van natuurlijke habitat en falende diergezondheidsinfrastructuur, wederom allemaal veroorzaakt door menselijk handelen. Het zijn alleen mensen, zij het met verschillende mate van invloed, macht en middelen, die deze risico's kunnen beperken. Deze machtsongelijkheid legt een morele verplichting op mensen om te handelen om dieren te beschermen tegen de gevolgen van rampen die zij hebben veroorzaakt.
Hoewel soms door leken door elkaar gebruikt, zijn noodsituaties en rampen duidelijk verschillend. Een noodsituatie is een gebeurtenis die het leven of eigendom bedreigt, terwijl een ramp een noodsituatie is die de bestaande capaciteiten te boven gaat en hulp van buitenaf vereist. Om verwarring met veterinaire spoedeisende geneeskunde te voorkomen, wordt rampenbestrijding bij dieren gemakkelijker begrepen wanneer een breed scala aan doelgroepen wordt betrokken, van dierenartsen tot rampenmanagers. Het doel van rampenbestrijding bij dieren is het creëren van diereninclusieve, veerkrachtige gemeenschappen.
Een van de vroegste voorbeelden van de bescherming van dieren tegen rampspoed is te vinden in het bijbelse verhaal van de zondvloed, waar Noach en zijn familie door God werden gespaard van een catastrofale overstroming nadat ze de opdracht hadden gekregen een ark te bouwen om zichzelf en twee van elk te huisvesten. soort dier (New International Version 2011, Genesis 7). Hoewel wetenschap en religie het misschien niet eens zijn over het bestaan van zo'n ark, mag de culturele betekenis van niet-menselijke soorten die cruciaal zijn voor het bestaan van menselijk leven in religieuze teksten niet worden buiten beschouwing.
Naar schatting worden jaarlijks meer dan 40 miljoen dieren getroffen door rampen, en dit aantal neemt toe in het Antropoceen (Sawyer en Huertas, 2018, p. 2). Het ontstaan van het beheer van dierenrampen in de moderne tijd is echter grotendeels te danken aan de lessen en hervormingen na de orkaan Katrina. In augustus 2005 trof de orkaan Katrina de Golfkust van de Verenigde Staten van Amerika. In zijn kielzog liet het 110 miljard dollar aan schade achter en 1,836 mensen kwamen om het leven, waarmee het de op twee na dodelijkste ramp in de geschiedenis van de VS is. Deze ramp benadrukte ook het belang van het beheer van noodsituaties met gezelschapsdieren, waarbij meer dan 50,000 huisdieren werden achtergelaten tijdens de evacuatie van New Orleans, en 80-90% van deze huisdieren kwam om. Wat naar verwachting binnen een paar dagen voorbij zou zijn, veranderde in een catastrofe en leidde tot de grootste dierenreddingsoperatie in de geschiedenis van de VS - een operatie waarbij ongeveer 15,000 huisdieren werden gered, ondersteund door zo'n 5,000 vrijwilligers. Vóór 2005 was het beleid van de Federal Emergency Management Agency (FEMA) dat huisdieren tijdens evacuaties moesten worden achtergelaten. Met de invoering van de Wet Normen Evacuatie & Vervoer Huisdieren (PETS) is dit nu volledig veranderd. Het meest overtuigende feit dat ambtenaren van de openbare veiligheid hebben geleerd van de orkaan Katrina, was dat ongeveer 44% van de mensen die niet geëvacueerd waren, althans gedeeltelijk, bleven omdat ze hun huisdieren niet wilden achterlaten (Fritz Institute, 2006). Inderdaad, Heath en Linnabary (2015) versterken deze bevinding door te zeggen dat:
Er is geen andere factor die zoveel bijdraagt aan het mislukken van de menselijke evacuatie bij rampen die onder controle staat van noodbeheer wanneer een dreiging dreigt als het bezit van huisdieren. Hulpverleners kunnen profiteren van de band die mensen met hun dieren hebben om eigenaren van huisdieren bij rampen gepast gedrag bij te brengen.
De band tussen mens en dier is de primaire focus geweest bij het beheer van dierenrampen, waarbij vaak gebruik werd gemaakt van de goed gedocumenteerde fenomenen van mensen die zichzelf in gevaar brengen voor dieren, als een middel om dierenwelzijnsproblemen aan te pakken door middel van een paradigma van 'dierenlevens redden, mensenlevens redden'. leeft'. En dit geldt in het bijzonder voor gezelschaps- en hulpdieren die het meest hebben geprofiteerd op het gebied van wijzigingen in de regelgeving om hen te beschermen tegen de gevolgen van rampen, ondanks dat ze het minst kwetsbaar zijn, aangezien menselijke voogdij hen bescherming biedt. Het zijn de dieren die geen of weinig tot geen band tussen mens en dier hebben, zoals wilde dieren en dieren die worden uitgebuit voor consumptie, die de minste bescherming genieten, waardoor ze aanzienlijk kwetsbaarder zijn voor de gevolgen van een ramp. De samenleving als geheel rangschikt dieren over het algemeen via een sociozoölogisch systeem, dat dieren classificeert in een betekenisstructuur die hen in staat stelt hun interacties met andere wezens te definiëren, te versterken en te rechtvaardigen (Irvine, 2009,
Deze constructie van sociozoölogische schaal geeft nog meer gewicht aan het begrip dat rampen niet natuurlijk zijn; ze worden gemanifesteerd door mensen, die bepalen welke diersoorten minder belangrijk zijn dan andere, waardoor sommige dieren kwetsbaarder worden dan andere. Mensen zijn grotendeels verantwoordelijk voor het kwetsbaar maken van dieren voor rampen, maar in tegenstelling tot mensen hebben dieren vaak geen keus in de constructie of blootstelling van hun verergerde kwetsbaarheden. Deze kwetsbaarheid kan worden verergerd door een zwakke diergezondheidsinfrastructuur die wordt beschouwd als een hoofdoorzaak bij rampen met gezelschapsdieren (Heath and Linnabary, 2015), samen met talloze andere complexe slechte problemen binnen een context van openbaar beleid en planning (Glassey, 2020a). Zelfs de legale status van dieren kan ertoe bijdragen dat ze kwetsbaarder worden voor de gevolgen van een ramp. Behandeld als eigendom, worden dieren "wettelijk inferieur aan mensen" gemaakt en krijgen ze daarom "meestal een lage prioriteit bij noodhulpinitiatieven" (Best, 2021). De realiteit van wetten inzake dierenrampen is dat ze zelden weinig te maken hebben met gevoel of het welzijn van dieren; de drijfveren voor dergelijke wetten zijn meer gericht op het beschermen van mensen door de naleving van menselijke evacuaties te verbeteren en te voorkomen dat mensen terugkeren naar gevaarlijke rampgebieden om dieren te redden, met name gezelschapsdieren.
Gezien de impact op het welzijn van mens en milieu die voortvloeit uit dieren die worden getroffen door rampen en noodsituaties, erkent de verouderde verwijzing naar "beheer van noodgevallen op het gebied van dierenwelzijn" door sommige regeringen in hun noodplanning deze relaties niet en is contraproductief voor het maken van dieren als prioriteit bij het verminderen van het risico op rampen, binnen een One Health- of One Welfare-omgeving.
Binnen het beroep van rampenbeheer (ook bekend als rampenbeheer), wordt een levenscyclusbenadering gevolgd om gevaren te beperken, voor te bereiden op de gevolgen van restrisico's (het resterende risico nadat beperkingsmaatregelen zijn toegepast), te reageren op rampen om levens te beschermen en eigendommen, en getroffen gemeenschappen ondersteunen om te herstellen. Deze staan doorgaans bekend als de vier fasen van alomvattend rampenbeheer (Haddow, 2011, p. 9), hoewel sommige landen, zoals Nieuw-Zeeland, naar deze fasen verwijzen als respectievelijk Reductie, Gereedheid, Reactie en Herstel (Glassey en Thompson, 2020). .
In het kader van rampenbestrijding bij dieren omvat de preventiefase het wegnemen van het risico of het terugbrengen tot een aanvaardbaar niveau, zoals het verbieden van intensieve veehouderij of in ieder geval het verminderen van de daaraan verbonden risico's, zoals het niet bouwen van dierenverblijven in uiterwaarden. Andere verzachtende maatregelen zijn onder meer seismische versteviging van kooisystemen voor dieren in regio's die gevoelig zijn voor aardbevingen (zoals Nieuw-Zeeland), en de installatie van brandblussystemen en de beschikbaarheid van water voor brandbestrijding, om er maar een paar te noemen. Er is echter vaak een restrisico ondanks dat deze behandelingen worden toegepast, en daarom is voorbereiding op het eventuele gevaar vereist.
Preventieactiviteiten kunnen zich uitstrekken tot het aannemen van wetten om dieren beter te beschermen en te voorkomen dat ze in de eerste plaats worden blootgesteld aan gevaren voor rampen. In Texas is het volgens Sectie 821.077 van de Gezondheids- en Veiligheidscode illegaal om een hond buiten en onbeheerd vast te houden tijdens extreem weer of wanneer dergelijke bijbehorende weerswaarschuwingen zijn afgegeven (State of Texas, 2007). Hoewel gezelschapsdieren minder kwetsbaar zijn dan in gevangenschap gehouden productiedieren, genieten honden en katten vaak meer wettelijke bescherming. Nogmaals, dit illustreert dat dieren waarschijnlijk worden gerangschikt op basis van hun gehechtheid aan mensen, in plaats van alleen op basis van hun rauwe kwetsbaarheid. Dieren die intensief worden gehouden, zoals varkens en kippen, zijn uiterst kwetsbaar voor de gevolgen van rampen. Vaak zijn deze faciliteiten gebouwd op afgelegen en risicogevoelige grond, waardoor de grond goedkoper wordt en daarom als winstgevender wordt beschouwd om een bedrijf op te exploiteren. Lokale verordeningen zouden kunnen worden gebruikt om de bouw of exploitatie van intensieve boerderijen in uiterwaarden te voorkomen, waardoor het overstromingsrisico voor deze dieren grotendeels wordt geëlimineerd. In 1999 verwoestte orkaan Floyd delen van North Carolina. Ongeveer 2.8 miljoen pluimvee, 30,500 varkens, 2,000 runderen en 250 paarden verdronken tijdens deze ramp (Green, 2019, p. 2). Bij de aardbeving in Canterbury in 2020 stierven meer dan 20,000 kippen of werden vernietigd toen hun kooisystemen instortten (Glassey en Wilson, 2011). De installatie van seismische schoren voor kooien zou waarschijnlijk veel van hun sterfgevallen hebben voorkomen.
Proefdieren worden zelden overwogen bij rampenbestrijding en er is beperkt onderzoek op dit gebied. Deze dieren zijn altijd opgesloten in kooien, vaak volledig afhankelijk van automatisch voer, water geven en omgevingscontrole om te overleven, en wanneer deze systemen falen, kan hun welzijn ernstig in het gedrang komen. In 2006 viel een generator uit aan de Universiteit van Ohio, en toen de elektriciteit was hersteld, activeerde het het verwarmingssysteem en bereikte de temperatuur 105ºF (40.5ºC). Bijna 700 dieren stierven (Irvine, 2009, p. 85). Hoewel sommige producenten risicobeperkende maatregelen, zoals automatische brandbestrijding, back-upventilatiesystemen en seismische schoren, als duur beschouwen, is het verminderen van het risico op rampen economisch zinvol. Volgens de Verenigde Naties kan elke dollar die wordt geïnvesteerd in risicovermindering en -preventie tot 15 dollar besparen bij herstel na een ramp (United Nations Office for Disaster Risk Reduction, 2020a).
Dierentuinen en aquaria zijn ook getroffen door rampen en worden vaak over het hoofd gezien, waarbij noodplanningsvereisten over het algemeen gericht zijn op het vrijmaken van gevaarlijke dieren en het beschermen van het publiek, in plaats van op de grootschalige negatieve gevolgen voor het dierenwelzijn van hun in gevangenschap levende dieren die rampen kunnen veroorzaken. hebben. In 2002 werd de dierentuin van Praag overstroomd, waardoor meer dan 150 dieren werden gedood (Irvine, 2009, p. 124), en in de naoorlogse periode in Afghanistan van 2001 kregen de dieren in de dierentuin van Kabul onvoldoende zorg en aandacht. waardoor velen omkomen van de honger en de daaropvolgende barre winterse omstandigheden (Sawyer en Huertas, 2018, p. 51).
Toen de VS en de coalitietroepen zich in augustus 2021 terugtrokken uit Afghanistan, kwam Kabul, inclusief de gemeentelijke dierentuin, onder controle van de Taliban. De Asia for Animals-coalitie (AFA) meldde dat er geen dieren waren geschaad en dat de Taliban ervoor zorgden dat de dierentuin normaal bleef functioneren (AFA, 2021). Het is onduidelijk of de voortdurende bescherming van deze dierentuindieren een bewuste beslissing van de Taliban was, of het nu een les was uit de naoorlogse periode van 2001, of zelfs een deel van hun harten en gedachten campagne om een nieuwe, veranderde en meer humane stijl van bestuur te beweren. De benarde situatie van dieren tijdens de terugtrekking van de VS trok inderdaad de aandacht van de wereld en veroorzaakte verontwaardiging toen werd beweerd dat Amerikaanse troepen hun militaire hulphonden hadden achtergelaten, wat later onjuist bleek te zijn. De dieren die op de Hamid Karzai International Airport in vliegtuigkratten werden gefotografeerd, waren in feite honden van de Kabul Small Animal Rescue die hoopten dat deze dieren en hun personeel zouden worden geëvacueerd (DefenseOne, 2021). De publieke reactie zette de regering van het Verenigd Koninkrijk ook met succes onder druk om Pen Farthing – een voormalige Britse marinier die de dierenbeschermingsorganisatie Nowzad in Kabul exploiteerde – toe te staan tientallen honden en katten met een particulier gecharterd vliegtuig naar het VK te evacueren (Washington Post, 2021). Farthing werd bekritiseerd door regeringsleiders, waaronder de Britse minister van Defensie Ben Wallace, omdat hij zogenaamd het leven van dieren boven mensen zou stellen (Washington Post, 2021).
Wanneer de Aquarium van Amerika verloren back-up generatorvermogen tijdens de orkaan Katrina, meer dan 10,000 vissen stikten (Irvine, 2009, p. 13). Een veerkrachtige infrastructuur is essentieel voor het voortbestaan van dieren in gevangenschap die afhankelijk zijn van geautomatiseerde omgevings-, voer- en drinksystemen. Evenzo liep het Southern Experience Aquarium tijdens de aardbeving in Christchurch in 2011 onherstelbare schade op, en ondanks reddingspogingen werd een onbekend aantal vissen geëuthanaseerd vanwege de slechte waterkwaliteit en het falen van de generator (Potts en Gadenne, 2014, p. 217).
Dieren die overgeleverd zijn aan de gril van mensen om te overleven, zijn het meest kwetsbaar voor rampen en dieren die levend over zee worden geëxporteerd, zijn niet anders. In 2019, de veetransporteur Koningin Hind kapseisde met meer dan 14,000 schapen aan boord op weg naar de slacht. De omstandigheden aan boord voorafgaand aan het kapseizen waren krap. Ondanks de inspanningen van dierenreddingsspecialisten van Four Paws en de Animal Rescue and Care Association (ARCA) van Roemenië, verdronken of stierven meer dan 13,820 schapen als gevolg van het kapseizen. Later bleek dat het schip geheime vloeren had die zouden hebben bijgedragen aan overbelading en die de stabiliteit van het schip aantasten (Zee, 2021). Het verbod op levende export zou deze door de mens veroorzaakte ramp hebben voorkomen.
Als onderdeel van het PPRR-raamwerk biedt rampenplanning binnen de paraatheidsfase de mogelijkheid om de responseffectiviteit te verbeteren om mensenlevens en eigendommen te beschermen, en om de impact op gemeenschappen te verminderen volgens een vooraf overeengekomen aanpak, die gericht is op het bieden van duidelijkheid over de rol van organisaties. Klassieke geleerden zoals Auf der Heide (1989) propageren een fundamenteel principe waarop noodplannen gebaseerd moeten zijn Waarschijnlijk, Niet te corrigeren gedragingen. Vanuit het perspectief van een traditionele hulpdienst zou het worden gezien als te corrigeren dat, wanneer mensen wordt verteld om te evacueren en hun gezelschapsdieren achter te laten, ze dat gehoorzaam zouden doen. Het is echter meer Waarschijnlijk dat de bewakers van deze dieren, wanneer ze worden geconfronteerd met evacuatie, kunnen weigeren te evacueren, tenzij ze hun dieren kunnen meenemen, zoals ervaren bij de orkaan Katrina (Irvine, 2009) en rampen zoals het nucleaire incident in Fukushima na de Japanse aardbeving en tsunami in 2011 (Kajiwara, 2020 ).
Het ontwikkelen van dierinclusieve noodplannen helpt om de rollen en verantwoordelijkheden van partijen tijdens een ramp duidelijk te maken. Om geen afhankelijkheid te creëren en de evacuatielogistiek te bemoeilijken, is het van cruciaal belang dat de verzorgers van dieren verantwoordelijkheid nemen voor hun welzijn. Deze verantwoordelijkheid is vaak wettelijk vastgelegd en aangezien rampen geen natuurlijk verschijnsel zijn, hoeven de verplichtingen van dergelijke voogden niet noodzakelijkerwijs te worden uitgehold. In sommige landen of staten zijn er aanvullende wettelijke verantwoordelijkheden voor het waarborgen van de veiligheid van dieren die worden blootgesteld aan voorziene extreme weersomstandigheden (Glassey, 2018; 2019; 2020b).
Hoewel er veel verschillende modellen zijn, is de EMAP-standaard (Emergency Management Accreditation Program) er een die flexibel kan worden toegepast op de planning van dierenrampen op alle niveaus (nationaal, provinciaal, lokaal). Gebruikmakend van de EMAP-standaard (2019) als maatstaf, moeten beheerplannen voor noodsituaties de volgende overwegingen bevatten:
Naast de bovenstaande kernnormen, moeten dierspecifieke overwegingen het volgende omvatten:
Hoewel dit hoofdstuk niet gericht is op het beheer van dierziekten, bevatten planningsoverwegingen uit de Good Emergency Management Practice (GEMP)-handleiding, gepubliceerd door de Voedsel- en Landbouworganisatie van de Verenigde Naties (FAO), nuttig advies, waaronder het pleiten voor diergerelateerde rampenplannen. deel uitmaken van nationale regelingen voor rampenbeheersing en toegang hebben tot gerelateerde overheidsfinanciering (2011, p. 18). Waar landen zoals de Verenigde Staten de PETS-wet hebben aangenomen die federale financiering garandeert voor noodhulpactiviteiten voor gezelschapsdieren en hulpdieren, ondanks rapporten die aan het parlement zijn voorgelegd, is de Nieuw-Zeelandse regering doorgegaan met het uitsluiten van rampenbestrijding bij dieren van haar nationale financiering voor rampenbestrijding en herstel arrangementen (Glassey, 2019).
De waarde in de planningsfasen is vaak niet het einddocument, maar meer het proces dat belanghebbenden moet betrekken bij het ontwikkelen van een gemeenschappelijke beoordeling van de gevaren en van hoe een gecoördineerde reactie moet worden uitgevoerd. Wanneer plannen geïsoleerd worden ontwikkeld, eindigen ze meestal als een vakje tikken lichaamsbeweging, ook wel bekend als lijden aan het "papieren plan-syndroom" (Auf der Heide, 1989).
Planningsbenaderingen voor het beheer van dierenrampen staan over het algemeen nog in de kinderschoenen, gezien het feit dat er tot de goedkeuring van de Amerikaanse PETS-wet in 2006 voor het grootste deel wereldwijd weinig regelgevende factoren waren voor dergelijke planning. Veel van de planningsinspanningen waren gericht op het aannemen van mensgerichte benaderingen, wat logisch is om redenen van compatibiliteit, efficiëntie en het legitimeren van inspanningen. Dergelijke goedgekeurde planningsmodellen zijn echter ontwikkeld en verfijnd voor één enkele soort - de mens, zonder voldoende rekening te houden met de andere soort. Er zijn ongeveer 7,700,000 diersoorten op aarde (Mora et al., 2011) en deze verscheidenheid aan niet-menselijke soorten zorgt voor extra uitdagingen voor planners van dierenrampen, die vaak plannen moeten ontwikkelen die geschikt zijn voor eindgebruikers (zijnde dieren), van een enkele grammen tot honderden kilo's, die niet-communicatief zijn en zich waarschijnlijk zullen verstoppen, ontsnappen of aanvallen. Het lijkt erop dat het helpen van mensen bij rampen in vergelijking daarmee gemakkelijker is.
In 2014 werden de National Planning Principles for Animals in Disasters (NPPAD) vrijgegeven door de National Advisory Committee for Animals in Emergencies en goedgekeurd door de Australia New Zealand Emergency Management Committee (Trigg et al., 2021). De NPPAD bevatte 8 principes voor het planningsproces en 16 andere principes die in daadwerkelijke plannen moeten worden opgenomen. In 2020 bleek dat er in Australië sprake was van een matig bewustzijn van de principes bij alle belanghebbenden en een lage tot matige implementatie van de principes (Trigg et al., 2021). Hoewel deze principes voornamelijk in Australië zijn ontwikkeld, zijn ze over het algemeen van toepassing op de meeste andere landen en kunnen ze het planningsproces ten goede komen.
De paraatheidsfase kan bestaan uit het maken en testen van noodplannen voor dierenverblijven, openbare voorlichtingscampagnes over paraatheid bij dierenrampen, het trainen van dieren om bekend te zijn met evacuatieprocessen en transport, het uitvoeren van microchipcampagnes, het abonneren op systemen voor vroegtijdige waarschuwing voor overstromingen, branden en dergelijke, en training voor hulpverleners bij dierenrampen in commandovoering, bosbranden en overstromingsveiligheid. Dit zorgt ervoor dat wanneer de ramp zich voordoet, de reactie om levens en eigendommen te beschermen het meest effectief kan zijn, waaronder huisdiervriendelijke evacuatiecentra, noodopvang voor dieren, veterinaire rampenzorg en reddingen van dieren.
Onderwijs, training en lichaamsbeweging zijn ook van cruciaal belang voor de paraatheidsfase. Het aanbod aan dierrampenbestrijdingscursussen en -opleidingen neemt langzaam toe. Het delen van informatie en netwerken blijven deze opkomende professionele discipline bevorderen en fora zoals de National Alliance for State and Agricultural Emergency Programs (NASAAEP) (Green, 2019, p. 3) en de Global Animal Disaster Management Conference (GADMC) hebben aanzienlijke bijdragen aan het bevorderen van diervriendelijke, veerkrachtige gemeenschappen.
Als aanvulling op de reeks bestaande planningsbenaderingen, ontwikkelden Vieira en Anthony (2021) zes ethisch verantwoorde doelen voor dierenverzorging die in overweging moeten worden genomen bij het ontwikkelen van plannen en beleid voor rampenbeheer in het Antropoceen. Ze omvatten (1) het redden van levens en het beperken van schade; (2) het beschermen van dierenwelzijn en het respecteren van de ervaringen van dieren; (3) observeren, erkennen en bevorderen van verdelende rechtvaardigheid; (4) het bevorderen van publieke betrokkenheid;
(5) empowerment van zorgverleners, voogden, eigenaren en leden van de gemeenschap; (6) het versterken van de professionaliteit van de volksgezondheid en de veterinaire gemeenschap, inclusief betrokkenheid bij multidisciplinaire teams en toegepaste wetenschappelijke ontwikkelingen. Gewapend met de Australische NPPAD, de EMAP-standaard en de zes ethisch verantwoorde zorgdoelen, hebben planners voor dierenrampen nu tools om effectieve plannen te maken.
Hoewel de responsfase vaak de meest gepubliceerde is, is deze vaak de kortste. De tijd om dieren te redden voordat ze sterven aan verwondingen, ziekte, dorst of honger is vaak klein en vereist onmiddellijk ingrijpen. In de landbouw wordt aangevoerd dat het verzekeren van dieren kan leiden tot negatieve resultaten op het gebied van dierenwelzijn, aangezien de aanleiding voor betaling vaak de dood van dergelijke dieren is (Sawyer en Huertas, 2018). Dan wordt het voor de hoeders van vee financieel aantrekkelijk om ze te laten vergaan. Het is echter vaak gebleken dat het opnieuw uitzetten van kuddes na rampen niet effectief is, wat leidt tot economische schade op langere termijn voor boeren, en er is een drijfveer om vroegtijdig ingrijpen aan te moedigen om het overlevende vee te beschermen als een beter alternatief (Sawyer en Huertas, 2018).
Een voorbeeld van deze ineffectieve herbevolking deed zich voor in Myanmar in 2008, na de cycloon Nargis, waar gebieden grote verliezen leden aan werkende buffels die cruciaal waren voor het oogsten van rijst. Zonder deze dieren konden de door overstromingen vervuilde gronden niet productief worden gemaakt, en daarom werden nieuwe werkbuffels geïntroduceerd. Dit uitzetprogramma voldeed echter niet goed aan de diergezondheidsoverwegingen en leidde tot de introductie van nieuwe ziekten en verdere sterfte van dergelijke dieren (Sawyer en Huertas, 2018). "Slechte ondersteuning voor deze dieren, die vaak harder werken in de nasleep van een ramp, of slecht geplande herbevoorradingsprogramma's kunnen een slechte situatie zeer snel verergeren" (Sawyer en Huertas, 2018, p. 7). Sinds het begin van de jaren 2000 begonnen humanitaire hulp- en veterinaire professionals kritisch na te denken over de vraag of hun interventies om vee te beschermen na rampen effectief waren. Dit bracht de Voedselhulporganisatie van de Verenigde Naties (FAO) en andere organisaties ertoe om de Livestock Emergency Guideline and Standards (LEGS, 2017) te ontwikkelen en te publiceren. De LEGS-handleiding biedt algemene informatie en technische normen om de kwaliteit en de impact van vee op het levensonderhoud te verbeteren. gerelateerde projecten in humanitaire situaties (LEGS, 2014). LEGS richt zich echter op het helpen van gemeenschappen in minder ontwikkelde landen en biedt geen normen voor rampeninterventies waarbij andere niet-veedieren, zoals gezelschapsdieren, betrokken zijn.
Waar dieren worden gered, is er vaak een kloof tussen dierenbelangengroepen die deze functie op zich nemen en de mensgerichte reddingsautoriteiten. Vaak zijn deze 'dierenredders' spontane groepjes zonder autoriteit, opleiding of uitrusting en dit delegitimatie van dierenredding belemmert met name de gespecialiseerde reddingsteams voor dierenrampen die proberen een legitieme en geïntegreerde reactie op rampen tussen mens en dier te zoeken (Glassey, 2021). De delegitimering van dierenredding wordt gedefinieerd als:
Suboptimale respons door dierenbelangenorganisaties die op een onveilige of illegale manier hulp bieden aan dieren in noodsituaties of rampen, waardoor het voor bonafide noodhulporganisaties voor dieren in de toekomst moeilijker wordt om geaccepteerd en gebruikt te worden door autoriteiten en de gemeenschap interventies. (Glassey, 2021)
Afgezien van het mogelijk in gevaar brengen van mensenlevens, heeft delegitimering negatieve effecten voor het dierenwelzijn door het vertrouwen tussen de dierenbeschermingsgemeenschap en hulpdiensten aan te tasten. Uiteindelijk kan dit verlies aan vertrouwen ertoe leiden dat dierenbescherming bij rampen eerder als een belemmering wordt beschouwd dan als een kans om de veiligheid van mens en dier te verbeteren. Studies hebben aangetoond dat mensen zichzelf in gevaar brengen voor de behoeften van dieren, zoals het doorbreken van kordons om voor hun dieren te zorgen of niet te evacueren als ze niet in staat zijn om hun dieren mee te nemen (Heath, 1999; Heath et al., 2001; Irvine , 2009; Glassey, 2010; Potts en Gadenne, 2014; Heath en Linnabary, 2015; Taylor et al., 2015).
Tijdens de bosbranden in Australië in de zomer van 2019 en 2020 kreeg het verlies van drie miljard dieren wereldwijde aandacht, evenals reacties van binnenlandse en internationale dierenbelangenorganisaties. Dergelijke groepen identificeren zich formeel of informeel als 'dierenredding'; in de context van rampenbestrijding is dit echter verwarrend en misleidend voor hulpdiensten. Deze groepen gebruiken de term 'dierenredding' terwijl het misschien passender zou zijn als 'dierenzorg', 'welzijn' of 'herplaatsing' zou worden gebruikt. Het gebruik van 'dierenredding' ondermijnt de geloofwaardigheid van hulpdiensten die dieren redden, en sommigen beschouwen de term 'redding' misschien als een verfraaiing van hun capaciteiten.
Helaas leidt het gebrek aan diervriendelijke planning van noodbeheer ertoe dat dierenbelangengroepen reageren op rampen zonder de juiste autoriteit, training of uitrusting, zoals waargenomen door Glassey en Anderson (2019) bij de bosbranden in Nelson, Nieuw-Zeeland van 2019. belangengroepen die zich richten op de bestrijding van dierenrampen zijn te licht bevonden, zoals tijdens de bosbranden in de zomer, waar promotievideo's lieten zien dat personeel met vlammen en rook om hen heen werkte, en ook zonder basisbeschermingsmiddelen (Glassey, 2021). Het dragen van vlamvertragende kleding, veiligheidslaarzen, helmen, veiligheidsbrillen en handschoenen is een rudimentaire vereiste voor het werken op vuurterreinen, aangezien - zelfs dagen en weken nadat de brand is uitgebroken - vegetatie en ondergrondse branden veel voorkomen en een risico vormen voor personeel om in te stappen of te vallen. Het risico dat takken en bomen omvallen tijdens en na branden blijft groot en verplicht tot het dragen van een helm. Het gebruik van video's of foto's waarop dierenbelangengroepen te zien zijn die zich niet aan de basisveiligheidseisen houden, delegitimeert de redding van dieren en vermindert het vertrouwen van hulpdiensten (Glassey, 2021).
De ontkoppeling wordt nog verergerd doordat dierengroepen hun eigen trainingsnormen stellen, die vaak niet worden erkend door openbare veiligheidsinstanties. Bij zoek- en reddingsoperaties in steden houden internationaal aanvaarde zoekmarkeringen op ingestorte of beschadigde constructies (zoals na een aardbeving) geen rekening met dierenredding, wat leidt tot verwarring wanneer dierenreddingsgroepen hun eigen markeringen plaatsen (Glassey en Thompson, 2020).
Een ander aspect van de delegitimatie van dierenredding doet zich voor wanneer dierenbelangengroepen reageren op een noodsituatie en beweren dat reeds bestaande dierenwelzijnsproblemen zijn veroorzaakt door of verband houden met de gebeurtenis. Dit kan het maken van beelden zijn van zwerfdieren in een beschadigde stad en suggereren dat het dier gered moest worden, terwijl het op dat moment en voorafgaand aan de ramp een zwerfdier was; of honden showen zonder kennel of vastgeketend na overstromingen, wanneer de honden in deze omstandigheden verkeerden voorafgaand aan de overstroming. Dergelijke overstromingen hebben deze kwetsbaarheden mogelijk blootgelegd, maar waren mogelijk niet de oorzaak van dergelijke zorgen over dierenwelzijn. Er wordt aangevoerd dat voorkomen beter is dan reageren na een gebeurtenis, en dierenbelangengroepen die de kwetsbaarheid van dieren voor rampen willen verminderen, zouden hun inspanningen kunnen richten op mitigatie en het versterken van zwakke diergezondheidsinfrastructuur om een duurzame impact te hebben op het verbeteren van dierenwelzijn (Glassey, 2021). Wanneer dieren worden gered uit een door een ramp getroffen gebied en er geen voogd is, worden de getroffen dieren vaak tijdelijk ondergebracht. Rampen overschrijden per definitie de lokale capaciteit, dus vaak zijn dagelijkse voorzieningen zoals dierenpensions, humane asielen en ponden niet beschikbaar vanwege schade of overcapaciteit, om nog maar te zwijgen van het feit dat deze organisaties vaak ook hun eigen verantwoordelijkheden voor dieren en rampen. Waar mogelijk moet gebruik worden gemaakt van bestaande faciliteiten en dienstverleners, aangezien deze over het algemeen een hoger niveau van dierenwelzijn bieden dan tijdelijke opvangcentra, en het gebruik ervan stimuleert ook het economisch herstel. Er is veel veranderd in het afgelopen decennium, waarbij de Verenigde Staten veel nieuwe benaderingen hebben ingevoerd voor het opvangen van gezelschapsdieren in noodsituaties. Traditionele Animal-Only Shelters (AOS) zijn die waar de zorg voor de dieren bij het opvangteam ligt. Shelters voor alleen dieren kunnen in sommige situaties geschikt zijn, maar zijn over het algemeen niet duurzaam wanneer er een groot aantal verzorgers nodig is, waardoor deze aanpak moeilijk op te schalen is voor een ramp in een groot gebied. Er is ook vastgesteld dat deze schuilplaatsen 25 keer duurder zijn in gebruik dan Co-Habitation Shelters (CHS) en vijf keer duurder dan Co-Located Shelters (CLS) (Strain, 2018). Aangezien dieren gescheiden zijn van hun verzorgers in Animal-Only Shelters, kan dit de stress bij het dier verhogen, wat het risico op ziekte kan vergroten. Waar gezelschapsdieren op dezelfde locatie zijn ondergebracht, worden evacués ondergebracht in een gebouw in de buurt van waar de dieren zijn gehuisvest, zodat voogden de zorg en verantwoordelijkheid voor hun huisdieren kunnen behouden. Dit zorgt voor routine en een gevoel van doelgerichtheid en verlengt de interactietijd tussen voogd en dier. De andere optie – die net aan populariteit wint in de VS – is samenwonen, waarbij mensen en hun gezelschapsdieren worden gehuisvest als een enkele familie-eenheid. Dit leidt vaak tot verminderde stress bij zowel het dier als de mens, aangezien huisdieren vaak een bekend psychosociaal coping-mechanisme bieden en dieren doorgaans rustiger en rustiger zijn. Het gebrek aan passende, huisdiervriendelijke opvang leidt niet alleen tot slechte resultaten op het gebied van dierenwelzijn, maar kan ook de menselijke veiligheid in gevaar brengen, vooral voor degenen die sterk gehecht zijn aan hun dieren. Dit was het geval na de Japanse aardbeving, tsunami en nucleaire ramp in 2011, waarbij eenzame ouderen geen andere keus hadden dan in hun auto te slapen in de buurt van evacuatiecentra waar dieren niet waren toegestaan, alleen om sociaal geïsoleerd te raken, onderkoeld te raken in de winter, en, bij één gelegenheid, diepe veneuze trombose (DVT) door krappe slaap- en zitomstandigheden (Kajiwara, 2020, p. 66). Als we accepteren dat 'Feeding in Place' in sommige omstandigheden ook een alternatief kan zijn voor noodopvang voor dieren, komt het erop neer dat Co-Habitated Sheltering de gouden standaard is (Green, 2019, p.
Het ontbreken van reistassen voor huisdieren wordt in verband gebracht als een oorzakelijke factor bij het mislukken van de evacuatie (Heath, 1999, p. 209), vooral voor mensen met meerdere kleine dieren. Het is nu gebruikelijk dat gespecialiseerde liefdadigheidsinstellingen voor rampenbestrijding bij dieren, zoals Animal Evac New Zealand, naar gebieden gaan die waarschijnlijk moeten worden geëvacueerd of waarvan de evacuatie bekend is, en vervoerders voor huisdieren uitdelen om de naleving van de evacuatie te verbeteren. Dit leidt tot betere veiligheidsresultaten voor mens en dier (Glassey en Anderson, 2019).
Wanneer ze worden geconfronteerd met de noodzaak om te evacueren, kunnen sommige huishoudens zelfs opzettelijk gedeeltelijk evacueren om iemand achter te laten om voor hun dieren te zorgen, terwijl de rest voor veiligheid vertrekt (Taylor et al., 2015). Waar dieren zijn achtergelaten in een geëvacueerd rampgebied, keren velen vaak terug om hun dieren te redden of te verzorgen, wat zichzelf of hulpverleners in gevaar kan brengen, zoals bij de aardbeving in Haïti in 2010 (Sawyer en Huertas, 2018, p. 10 ), aardbevingen in Canterbury (Potts en Gadenne, 2014) en overstromingen in Edgecumbe (Glassey et al., 2020). Het komt vaak voor dat mensen zichzelf in gevaar brengen om hun dieren te beschermen of beschermend te handelen, zoals in het geval van de ontsporing van de Weyauwega-trein in 1996. Na de ontsporing van een trein met grote hoeveelheden gevaarlijke stoffen, is de hele gemeente Wisconsin, bestaande uit 1,022 huishoudens werden haastig geëvacueerd. Binnen een paar dagen probeerden eigenaren van gezelschapsdieren het cordon te doorbreken om hun dieren te redden. Gefrustreerde eigenaren belden vervolgens 'namens de dieren' via een bommelding naar de alarmcentrale. Dit leidde tot aanzienlijke negatieve media-aandacht die de gouverneur van de staat ertoe bracht de Nationale Garde opdracht te geven om met gepantserde voertuigen binnen te komen om te helpen bij de redding van honderden achtergelaten huisdieren (Irvine, 2009, p. 38).
Vooral het verlies van gezelschapsdieren kan verwoestende gevolgen hebben voor de geestelijke gezondheid. Hunt et al. (2008) ontdekten dat overlevenden van de orkaan Katrina evenveel kans liepen op posttraumatische gevolgen door het verlies van hun gezelschapsdier als door het verlies van hun huis. Rampen kunnen ook het slechtste in de mensheid naar boven halen en kansen creëren om de kwetsbaren in de gemeenschap uit te buiten door individuen, zoals ramp pedofielen die de staat van chaos gebruiken om niet-begeleide minderjarigen te vervoeren (Montgomery, 2011). Ook dieren kunnen kwetsbaar zijn voor soortgelijk misbruik, zoals waargenomen in de orkaan Harvey met rapporten van ramp geritsel en ramp hamsteren, de laatste waarbij dierenverzamelaars betrokken waren die de ramp gebruikten als een kans om hun voorraad aan te vullen (Glassey, 2018).
Net als de responsfase begint, moet ook de initiële planning voor de herstelfase beginnen. Herstel kan ook worden omschreven als de regeneratie van de gemeenschap, en deze fase moet ook rekening houden met dieren en hun welzijn. Dit omvat vaak de levering van diervriendelijke huuraccommodaties, de hereniging van ontheemde dieren en het herstel van veterinaire en dierenwelzijnsdiensten. Herstel moet bouw beter terug, en de definitie van de Verenigde Naties, die mensgericht is, wordt gedefinieerd als:
Het gebruik van de herstel-, rehabilitatie- en wederopbouwfasen na een ramp om de veerkracht van naties en gemeenschappen te vergroten door maatregelen voor het verminderen van het risico op rampen te integreren in het herstel van fysieke infrastructuur en maatschappelijke systemen, en in de revitalisering van levensonderhoud, economieën en het milieu. (VN-bureau voor rampenrisicovermindering, 2020b)
Het gebrek aan huisdiervriendelijke accommodatie na de ramp is voortdurend als een probleem aangemerkt, vanuit Haïti waar, na de aardbeving in 2010, interne ontheemden in tentenkampen hun gezelschapsdieren niet konden houden (Sawyer en Huertas, 2018, p. 10), aan degenen die terugkeerden naar radioactieve uitsluitingszones in de buurt van Fukushima om in het geheim voor hun dieren te zorgen, of die in ijskoude winterse omstandigheden in hun voertuigen sliepen met hun dieren, aangezien dieren niet waren toegestaan in tijdelijke massale schuilplaatsen (Kajiwara, 2020). Evenzo werd in Christchurch na de aardbeving in Canterbury in 2011 huisdiervriendelijke accommodatie erg schaars, waardoor eigenaren gedwongen werden afstand te doen van hun dieren, wat veel leed veroorzaakte voor zowel mensen als dieren (Potts en Gadenne, 2014).
De stressvolle gevolgen voor mens en dier tijdens en na een ramp kunnen maandenlang aanhouden. De mensen die hulp bieden aan door rampen getroffen dieren, van vrijwillige reddingswerkers tot professionele dierenartsen, zijn niet immuun voor de gevolgen van blootstelling aan de schrijnende ervaringen die vaak voorkomen bij een ramp. In een wereldwijd onderzoek onder veterinaire hulpverleners bij rampen bleek dat 51% gedragsproblemen vertoonde tijdens hun reactie en tot 6 maanden daarna (Vroegindewey en Kertis, 2021). Het is belangrijk voor iedereen die overweegt betrokken te raken bij rampenbestrijding bij dieren om toegang te hebben tot psychologische EHBO-training en middelen.
De herstelfase moet ook een proces omvatten om na te denken over de respons en zelfs over het herstel. Gewoonlijk wordt na een reactie een After Action Report (AAR) geschreven na een debriefing van organisaties die bij de reactie betrokken zijn. De AAR is een belangrijke eerste stap in het lessenmanagementproces, dat niet alleen tot doel heeft de daaropvolgende reacties te verbeteren, maar ook verbeteringen aan te brengen in de bredere fasen van alomvattend noodbeheer. AAR's zijn grotendeels niet verplicht, evenmin als het formaat, de inhoud en de verspreiding. Hoewel JAV's van cruciaal belang zijn voor het verbeteren van latere reacties, die zouden moeten leiden tot betere resultaten op het gebied van openbare veiligheid en dierenwelzijn, worden ze zelden gedeeld, vaak vanwege de angst voor tekortkomingen die politieke verlegenheid of reputatieschade met zich meebrengen.
De lessen die in JAV's worden geïdentificeerd, worden helaas zelden geleerd. Een studie van Glassey et al. (2020) ontdekten dat slechts 7% van de toepasselijke lessen werden geleerd in de context van de reactie op dierenrampen als gevolg van de Edgecumbe Flood in 2017 tot de Nelson Fires in 2019. Uit de vergelijkende analyse van AAR's voor beide gebeurtenissen bleek dat veelvoorkomende problemen met betrekking tot training, bekwaamheid, wetgeving, beleid, planning, informatiebeheer en incidentbeheer zich herhaalden en dat lessen schijnbaar niet werden geleerd. De veronderstelling dat lessen worden getrokken uit eerdere rampen vraagt om nader onderzoek.
Er is veel werk nodig om het dierenwelzijn bij rampen te verbeteren. Ten eerste moet prioriteit worden gegeven aan het verminderen van de kwetsbaarheid van dieren voor gevaren. Als onderdeel van een alomvattende benadering van rampenbeheer, moeten raamwerken om diereninclusieve veerkracht van de gemeenschap te creëren, op feiten gebaseerde wetten en beleidsmaatregelen omvatten. Dergelijke kaders moeten ervoor zorgen dat voogden de primaire verantwoordelijkheid nemen voor dierenwelzijn bij rampen, maar moeten ook voorzien in de monitoring en prestaties van de overheid en partnerorganisaties die het beheer van dierenrampen faciliteren en coördineren. Er is momenteel geen systeem om de effectiviteit van kaders voor het beheer van dierenrampen in verschillende landen te vergelijken. Het wordt aanbevolen om de Animal Protection Index (World Animal Protection, 2020) te herzien om een indicator voor het beheer van dierenrampen op te nemen, of om een wereldwijde index voor het beheer van dierenrampen te ontwikkelen op dezelfde manier als de National Capabilities for Animal Response in Emergencies (NCARE) zoals ontwikkeld door de American Society for the Prevention of Cruelty to Animals (Spanje et al., 2017). Modelwetten voor het beheer van dierenrampen moeten ook worden ontwikkeld en overwogen als onderdeel van de herziene of nieuwe indexen. Andere kaders zoals de Vijf domeinen (Mellor, 2017) zouden kunnen profiteren van verder onderzoek met betrekking tot hun toepassing op het beheer van dierenrampen.
Er moet ook meer een gezamenlijke inspanning worden geleverd om het beheer van dierenrampen te mainstreamen, in plaats van een "dierenprobleem" te zijn. De One Health – One Welfare-benaderingen bieden mogelijkheden om het welzijn van dieren en mensen en ecologische duurzaamheid met elkaar te verbinden, allemaal in de context van rampenbeheer en in overeenstemming met internationale kaders voor risicovermindering bij rampen, zoals het Sendai Framework (Dalla Villa et al., 2020) Travers et al. (2021) doen ook aanbevelingen om de koppeling tussen One Health en dierrampenbeheer te versterken, waaronder: vijf overlappende actiegebieden: (i) huisdieren integreren in de praktijk en het beleid op het gebied van rampenbeheer; (ii) huisdiervriendelijke omgevingen en aanverwant beleid creëren; (iii) de gemeenschap betrekken bij de planning van rampenbeheer; (iv) persoonlijke vaardigheden ontwikkelen door eigenaars te betrekken bij capaciteitsopbouw en (v) gezondheids- en hulpdiensten te heroriënteren naar een meer-dan-menselijke benadering.
Misschien is het antwoord het ontwikkelen van een 'One Rescue'-paradigma dat de voordelen en kansen voor de openbare veiligheid erkent wanneer dieren worden geïntegreerd in rampenplanning door mensgerichte autoriteiten, zoals brandweer- en reddingsdiensten die de reactie op dierenrampen coördineren om een geïntegreerde aanpak te garanderen, dubbel werk vermijden en de capaciteit benutten van getrainde en uitgeruste hulpverleners bij dierenrampen, die in feite optreden als krachtvermenigvuldigers. Deze aanpak positioneert de bescherming van dieren niet als een bijzaak bij rampen, maar als een kernfunctie die zal leiden tot betere resultaten op het gebied van veiligheid voor mens en dier. Deze verschuiving zou ook vereisen dat degenen van de 'dieren'-kant een stap verder gaan en meer geloofwaardigheid verwerven binnen het beroep van rampenbeheer, door het volgen van noodbeheertraining, kwalificaties en geloofsbrieven zoals de Certified Emergency Manager (CEM®) om dierenwelzijn aan te vullen. of veterinaire achtergrond. Evenzo moeten degenen aan de mensgerichte 'rampenbeheersingskant' het belang en de voordelen beter begrijpen van het opnemen van dieren in rampenregelingen, door professionele ontwikkeling zoals de PrepVet-cursus van World Animal Protection en FEMA Independent Study-cursussen over noodplanning voor gezelschapsdieren en vee. .
Miljoenen dieren worden elk jaar door rampen getroffen en dit zal blijven groeien naarmate mensen keuzes maken die de kwetsbaarheid van dergelijke dieren voor een steeds groter wordend scala aan gevaren vergroten, verergerd door klimaatverandering, intensivering van de veehouderij, verstedelijking, zwakke diergezondheidsinfrastructuur, en slechte regelingen voor het beheer van dierenrampen. Zolang de samenleving er niet in slaagt de status quo van het beheer van dierenrampen te verbeteren, komt niet alleen het dierenwelzijn in het gedrang, maar ook de veiligheid, het welzijn en het levensonderhoud van mensen. Om deze gevolgen te verzachten, is een gecoördineerde inspanning nodig om dier- en mensrampbeheersystemen beter te integreren, samen met verbeterde mechanismen voor verantwoording op alle niveaus. Wereldwijd zijn ongeveer acht miljoen soorten afhankelijk van mensen om het morele kompas te hebben om deze kwetsbaarheden aan te pakken en aan te pakken, en dergelijke actie kan niet snel genoeg komen.
Asia for Animals, 2021. Updates van de dierentuin van Kabul. https://www.asiaforanimals.com/kabul-zoo [geraadpleegd op 4 september 2021].
Op der Heide E, 1989. Rampenbestrijding: Principes van Voorbereiding en Coördinatie. St. Louis: CV Mosby Company. Beschikbaar van: https://erikaufderheide.academia.edu/research#papers [geraadpleegd op 12 september 2021].
Best A, 2021. De juridische status van dieren: een bron van hun kwetsbaarheid bij rampen. Australisch tijdschrift voor noodgevallen Management, 36(3), blz. 63-68. DOI: 10.47389 / 36.3.63.
Dalla Villa P, Watson C, Prasarnphanich O, Huertas G en Dacre I, 2020. Integratie van dierenwelzijn in rampenbeheer met behulp van een 'all-hazards'-benadering. Revue Wetenschap en Techniek (International Office of Epizootics), 39(2), pp. 599-613.
DefenseOne, 2021. Er zijn geen Amerikaanse militaire honden achtergelaten in Afghanistan, zegt DOD. Beschikbaar van: https://www.defenseone.com/threats/2021/08/no-us-military-dogs-were-left-behind-afghanistan-dod-zegt/184984/ [geraadpleegd op 4 september 2021].
Emergency Management Accreditation Program, 2019. De EMAP-standaard. Beschikbaar van: https://emap.org/index.php/what-is-emap/the-emergency-management-standaardd [geraadpleegd op 8 augustus 2021]. Voedsel- en Landbouworganisatie van de Verenigde Naties (FAO), 2011. Goed noodbeheer
Praktijk: de essentie. 2e druk. (Honhold N, Douglas I, Geering W, Shimshoni A & Lubroth J, eds). FAO Animal Production and Health Manual No. 11. Rome, Italië: FAO, 131 pp. Verkrijgbaar bij: https://www.fao.org/3/a-ba0137e.pdf [geraadpleegd op 14 augustus 2021].
Fritz Institute, 2006. Orkaan Katrina: percepties van de getroffenen. Beschikbaar van: https://www.fritzinstitute.org/PDFs/findings/HurricaneKatrina_Perceptions.pdf [geraadpleegd op 12 september 2021].
Glassey S, 2010. Aanbevelingen om het beheer van gezelschapsdieren in Nieuw-Zeeland te verbeteren. Wellington: Mercalli. Beschikbaar van: https://animaldisastermanagement.blog/resources/ [geraadpleegd op 12 september 2021].
Glassey S, 2018. Heeft Harvey geleerd van Katrina? Eerste waarnemingen van de reactie op gezelschapsdieren tijdens orkaan Harvey. Dieren, 8(47), blz. 1-9. DOI: 10.3390/ani8040047.
Glassey S, 2019. Geen dier achtergelaten: een rapport over de hervorming van de wet inzake dierinclusief noodbeheer. Wellington: Animal Evac Nieuw-Zeeland. Beschikbaar van https://www.animalevac.nz/lawreport
Glassey S, 2020a. Dierenwelzijn en rampen. Oxford Encyclopedia of Crisisanalyse, Oxford: de pers van de Universiteit van Oxford. blz. 1-26. DOI: 10.1093 / acrefore / 9780190228637.013.1528
Glassey S, 2020b. Juridische complexiteit van binnenkomst, redding, inbeslagname en verwijdering van door rampen getroffen gezelschapsdieren in Nieuw-Zeeland. Dieren, 10(9), blz. 1-12. DOI: 10.3390/ani10091583.
Glassey S, 2021. Geen kwaad doen: uitdagend gesprek over hoe we ons voorbereiden op en reageren op dierenrampen. Australisch tijdschrift voor noodbeheer, 36(3), pp. 44–48. Verkrijgbaar bij: https://knowledge.aidr.org.au/resources/ajem-july-2021-do-no-harm-a-challenging-conversation-about-how-we-pre- pare-and-response-to-animal-disasters/ [geraadpleegd op 31 juli 2021].
Glassey S en Anderson M, 2019. Operatie Nelson Fires: na actierapport. Wellington, NZ. Beschikbaar van: https://www.animalevac.nz/wp-content/uploads/2019/08/Animal-Evac-NZ-AAR-Nelson-Fires-2019-isbn-gereed.pdf. [geraadpleegd op 31 juli 2021].
Glassey S en Thompson E, 2020. Zoekmarkeringen voor rampen moeten dieren bevatten. Australisch tijdschrift van Emergency Management, 35(1), blz. 69-74. Beschikbaar van https://knowledge.aidr.org.au/resources/ajem-january-2020-standardised-search-markings-to-include-animals/
Glassey S en Wilson T, 2011. Gevolgen voor dierenwelzijn na de aardbeving van Canterbury (Darfield) op 4 september 2010. Australasian Journal of Ramp en Trauma Studies, 2011(2), blz. 1–16. Beschikbaar van: https:// www.massey.ac.nz/~trauma/issues/previous.shtml [geraadpleegd op 12 september 2021].
Glassey S, Rodrigues Ferrere M en King M, 2020. Verloren lessen: een vergelijkende analyse van de reactie op dierenrampen in Nieuw-Zeeland. Internationaal tijdschrift voor noodbeheer, 16(3), blz. 231-248. DOI: 10.1504/IJEM.2020.113943.
Groene D, 2019. Dieren bij rampen. 1e druk. Oxford: Butterworth-Heinemann.
Haddow GD, Bullock JA en Coppola DP, 2017. Inleiding tot noodbeheer. 6e druk. Oxford: Butterworth-Heinemann.
Heide SE, 1999. Diermanagement bij rampen. St.Louis, Missouri: Mosby.
Heath SE, Kass PH, Beck AM en Glickman LT, 2001. Menselijke en huisdiergerelateerde risicofactoren voor mislukte evacuatie van huishoudens tijdens een natuurramp, American Journal of Epidemiology, 153(7), blz. 659-665.
Heath SE en Linnabary RD, 2015. Uitdagingen bij het beheer van dieren bij rampen in de VS Dieren, 5(2), blz. 173-192. DOI: 10.3390/ani5020173.
Hunt M, Al-Awadi H en Johnson M, 2008. Psychologische gevolgen van het verlies van huisdieren na de orkaan Katrina. Anthrozoa, 21(2), blz. 109-121.
Irvine L, 2009. De ark vullen: dierenwelzijn bij rampen. Philadelphia, Pennsylvania: Temple University Press. Kajiwara H, 2020. Overleven met gezelschapsdieren in Japan: leven na een tsunami en een nucleaire ramp. Cham, Zwitserland: Springer Nature.
Kelman I, 2020. Ramp door keuze: hoe onze acties natuurlijke gevaren in catastrofes veranderen. Oxon, VK: Oxford University Press.
BENEN, 2014. Noodrichtlijnen en normen voor vee. 2e druk. Rugby, VK: Publicatie over praktische acties. BENEN, 2017. Over BENEN. Beschikbaar van: https://www.livestock-emergency.net/about-legs/ [geraadpleegd op 4 september 2021].
Mellor DJ, 2017. Operationele details van het vijfdomeinenmodel en de belangrijkste toepassingen ervan voor de beoordeling en het beheer van dierenwelzijn. Dieren, 7(8). P. 60. DOI: 10.3390/ani7080060.
Montgomery H, 2011. Geruchten over kinderhandel na natuurrampen. Journal of Children and Media, 5(4), blz. 395-410.
Mora C, Tittensor DP, Adl S, Simpson AGB en Worm B, 2011. Hoeveel soorten zijn er op aarde en in de oceaan? PLoS Biologie, 9(8), blz. 1-8.
Nieuwe internationale versie, 2011. Bijbelgateway.com. Beschikbaar van: https://www.biblegateway.com/passage/?zoek=Genesis7&versie=NIV. [geraadpleegd op 5 augustus 2021].
Potts A en Gadenne D, 2014. Dieren in noodsituaties: leren van de aardbevingen in Christchurch. Christchurch: Universiteit van Canterbury Press.
Sawyer J en Huertas G, 2018. Diermanagement en welzijn bij natuurrampen. 1e druk. New York: Routledge.
Spanje CV, Green RC, Davis L, Miller GS en Britt S, 2017. Onderzoek naar de nationale capaciteiten voor respons van dieren in noodsituaties (NCARE): een beoordeling van Amerikaanse staten en provincies. Tijdschrift voor binnenlandse veiligheid en noodbeheer, 14(3). P. 20170014. DOI: 10.1515/jhsem-2017-0014.
Staat Texas, 2007. Gezondheids- en veiligheidscode van Texas. Beschikbaar van: https://statutes.capitol.texas.gov/docs/hs/ htm/hs.821.htm [geraadpleegd op 1 september 2021].
Strain M, 2018. Toolkit voor samenwonen van mens/huisdier, 2018. Verkrijgbaar bij: https://animaldisasterm anagement.files.wordpress.com/2021/09/strain-2018-co-habitated-humanpet-shelter-tookit.pdf [geraadpleegd op 4 september 2021].
Taylor M, Burns P, Eustace G en Lynch E, 2015. Het paraatheid- en evacuatiegedrag van eigenaren van gezelschapsdieren in noodsituaties en natuurrampen. Australisch tijdschrift voor noodbeheer, 30(2), blz. 18-23.
Travers C, Rock M en Degeling C, 2021. Verantwoordelijkheidsverdeling voor huisdieren bij rampen: lessen voor één gezondheidsbevordering als gevolg van uitdagingen op het gebied van rampenbeheer. Health Promotion International, 2021, blz. 1–12. DOI: 10.1093/heapro/daab078.
Trigg J, Taylor M, Mills J en Pearson B, 2021. Onderzoek naar nationale planningsprincipes voor dieren bij Australische rampenbestrijding. Australisch tijdschrift voor noodbeheer, 36(3), blz. 49-56. DOI: 10.47389.36.3.49
Bureau van de Verenigde Naties voor rampenrisicovermindering, 2020a. Financiering. Beschikbaar van: https://www.undrr.org/about-undrr/funding [geraadpleegd op 3 februari 2021].
United Nations Office for Disaster Risk Reduction, 2020b.Terminologie: Build back better. Beschikbaar van: https://www.undrr.org/terminology/build-back-better [geraadpleegd op 3 april 2021].
Vieira ADP en Anthony R, 2021. Een nieuwe kijk op de menselijke verantwoordelijkheid jegens dieren voor rampenbeheersing in het Antropoceen. In Bovenkerk B en Keulartz J, red. Dieren in ons midden De uitdagingen van Samenleven met dieren in het Antropoceen. Cham, Zwitserland: Springer Nature, pp. 223–254. Beschikbaar van: https://link.springer.com/book/10.1007%2F978-3-030-63523-7 [geraadpleegd op 12 september 2021].
Vroegindewey G en Kertis K, 2021. Diergeneeskundige gedragsproblemen in verband met rampenbestrijding. Australisch tijdschrift voor noodbeheer, 36(3), blz. 78-84. DOI: 10.47389.36.3.78.
Washington Post, 2021. Een Royal Marine redde dieren uit Afghanistan in een missie genaamd 'Operation Ark'. Beschikbaar van: https://www.washingtonpost.com/nation/2021/08/30/pen-farthing-afghanistan-Dierenredding/ [geraadpleegd op 4 september 2021].
World Animal Protection, 2020. Methodologie: Dierenbeschermingsindex. Beschikbaar van: https://api.worldanimalprotection.org/methodologie [geraadpleegd op 4 april 2021].
Wereld Natuur Fonds, 2020. Bosbranden in Australië in 2019–2020: de tol van wilde dieren (tussentijds rapport). Beschikbaar van: https://www.wwf.org.au/news/news/2020/3-billion-animals-impacted-by-australia-bushfire-crisis#gs.wz3va5 [geraadpleegd op 15 augustus 2021].
Zee J, 2021. Diertransportrampen: redding van achterschappige koninginnen in Roemenië. In Global Animal Disaster Management Conference. Beschikbaar van: https://gadmc.org/speakers/profile/?smid=410 [geraadpleegd op 15 augustus 2021].
Verdere publicaties van de auteur zijn beschikbaar via researchgate.
De biografie van de auteur is te vinden op www.animaldisastermanagement.blog.
De bijbehorende gecertificeerde cursus Basisprincipes van beheer van noodsituaties bij dieren is die online beschikbaar zijn.
