Berikut ialah bab Pengurusan Bencana Haiwan (Bab. 25) oleh pakar antarabangsa yang terkenal Steve Glassey, daripada Buku Panduan Routledge mengenai Kebajikan Haiwan (2022). Akses terbuka ini bab buku juga boleh dimuat turun.
Gunakan butang terjemah di penjuru kanan sebelah atas untuk melihat dalam lebih 60 bahasa.
Bibliografi yang disyorkan untuk bab buku ini:
Glassey, S. (2022). Pengurusan Bencana Haiwan. Dalam A. Knight, C. Phillips, & P. Sparks (Eds.), Buku Panduan Routledge mengenai Kebajikan Haiwan (1st ed., ms. 336–350). https://doi.org/10.4324/9781003182351
Kebakaran Musim Panas Hitam Australia pada 2019–2020 yang memusnahkan lebih tiga bilion haiwan (World Wildlife Fund, 2020) berfungsi sebagai peringatan keras tentang bahaya yang kita manusia pilih untuk mencipta. Bencana bukan semula jadi, juga bukan kejadian. Ia adalah proses yang dihasilkan dan dilaksanakan oleh orang ramai dan pilihan mereka (Kelman, 2020, ms. 15). Takrifan tentang apa yang menjadi bencana juga cenderung bersifat antropomorfik dan gagal mengenali haiwan dalam terminologi mereka, selalunya meletakkan makhluk hidup tersebut sebagai kesan alam sekitar atau kehilangan harta benda. Manusia semakin berisiko daripada bahaya semula jadi seperti banjir, ribut, kemarau, dan kebakaran, dan peningkatan ini sangat berkait rapat dengan pembandaran, pertumbuhan penduduk dan perubahan iklim (Haddow et al., 2017). Haiwan, bagaimanapun, menjadi lebih terdedah kepada bahaya ini, juga melalui intensifikasi pertanian, kehilangan habitat semula jadi, dan infrastruktur kesihatan haiwan yang gagal sekali lagi, semuanya disebabkan oleh tindakan manusia. Hanya manusia walaupun dengan pelbagai peringkat pengaruh, kuasa dan sumber yang boleh mengurangkan risiko ini. Ketidakseimbangan kuasa ini meletakkan kewajipan moral kepada manusia untuk bertindak melindungi haiwan daripada kesan bencana yang mereka cipta.
Walaupun kadangkala digunakan secara bergantian oleh orang awam, kecemasan dan bencana adalah berbeza. Kecemasan ialah kejadian yang mengancam nyawa atau harta benda, manakala bencana adalah kecemasan yang di luar kemampuan sedia ada dan memerlukan bantuan luar. Untuk mengelakkan kekeliruan dengan perubatan kecemasan veterinar, pengurusan bencana haiwan lebih mudah difahami apabila melibatkan pelbagai khalayak daripada doktor haiwan kepada pengurus bencana. Matlamat pengurusan bencana haiwan adalah untuk mewujudkan komuniti yang inklusif dan berdaya tahan haiwan.
Salah satu contoh terawal perlindungan haiwan daripada bencana boleh didapati dalam kisah alkitabiah tentang Banjir Nuh, di mana Nuh dan keluarganya telah diselamatkan oleh Tuhan daripada banjir besar selepas diarahkan membina Tabut untuk menempatkan diri mereka dan dua daripada setiap jenis haiwan (Versi Antarabangsa Baru 2011, Kejadian 7). Walaupun sains dan agama mungkin tidak bersetuju tentang kewujudan Tabut sedemikian, kepentingan budaya spesies bukan manusia yang penting kepada kewujudan kehidupan manusia dalam teks agama tidak sepatutnya tidak diendahkan.
Dianggarkan lebih daripada 40 juta haiwan terjejas oleh bencana setiap tahun, dengan jumlah ini meningkat dalam Anthropocene (Sawyer dan Huertas, 2018, p. 2). Walau bagaimanapun, asal-usul pengurusan bencana haiwan pada zaman moden sebahagian besarnya disebabkan oleh pengajaran dan pembaharuan berikutan Taufan Katrina. Pada Ogos 2005, Taufan Katrina melanda Pantai Teluk Amerika Syarikat. Selepas itu, ia menyebabkan kerosakan berjumlah AS$110 bilion dan 1,836 orang terkorban, menjadikannya bencana ketiga paling maut dalam sejarah AS. Bencana ini juga menyerlahkan kepentingan pengurusan kecemasan haiwan pendamping, dengan lebih 50,000 haiwan peliharaan ditinggalkan semasa pemindahan New Orleans, dan 80–90% haiwan peliharaan ini musnah. Apa yang dijangka akan berakhir dalam masa beberapa hari bertukar menjadi malapetaka dan mencetuskan operasi menyelamat haiwan terbesar dalam sejarah AS - operasi yang menyelamatkan kira-kira 15,000 haiwan peliharaan, disokong oleh kira-kira 5,000 sukarelawan. Sebelum tahun 2005, adalah menjadi dasar Agensi Pengurusan Kecemasan Persekutuan (FEMA) bahawa haiwan peliharaan harus ditinggalkan semasa pemindahan. Ini kini telah diubah sepenuhnya dengan pengenalan Akta Pemindahan & Piawaian Pengangkutan Haiwan Peliharaan (PETS). Satu-satunya fakta yang paling menarik untuk diketahui oleh pegawai keselamatan awam daripada Taufan Katrina ialah kira-kira 44% orang yang tidak berpindah tinggal, sekurang-kurangnya sebahagiannya, kerana mereka tidak mahu meninggalkan haiwan peliharaan mereka (Fritz Institute, 2006). Sesungguhnya, Heath dan Linnabary (2015) mengukuhkan penemuan ini dengan mengatakan bahawa:
Tidak ada faktor lain yang menyumbang banyak kepada kegagalan pemindahan manusia dalam bencana yang berada di bawah kawalan pengurusan kecemasan apabila ancaman akan berlaku seperti pemilikan haiwan peliharaan. Pengurus kecemasan boleh mengambil kesempatan daripada ikatan orang ramai dengan haiwan mereka untuk menerapkan tingkah laku yang sesuai di kalangan pemilik haiwan peliharaan dalam bencana.
Ikatan manusia-haiwan telah menjadi tumpuan utama pengurusan bencana haiwan, sering menggunakan fenomena yang didokumentasikan dengan baik mengenai manusia yang meletakkan diri mereka berisiko terhadap haiwan, sebagai cara untuk menangani kebimbangan kebajikan haiwan melalui paradigma 'menyelamatkan nyawa haiwan, menyelamatkan manusia. nyawa'. Dan ini benar terutamanya bagi haiwan peneman dan perkhidmatan yang paling banyak mendapat manfaat dari segi perubahan kawal selia untuk melindungi mereka daripada kesan bencana, walaupun haiwan itu paling tidak terdedah, memandangkan penjagaan manusia memberi mereka perlindungan. Haiwan yang tidak mempunyai, atau mempunyai sedikit atau tidak, ikatan manusia-haiwan, seperti haiwan liar dan yang dieksploitasi untuk dimakan, yang diberikan tahap perlindungan paling rendah, menjadikan mereka lebih terdedah kepada kesan bencana. Masyarakat secara keseluruhannya secara amnya meletakkan kedudukan haiwan melalui sistem sosiozoologi, yang mengklasifikasikan haiwan dalam struktur makna yang membolehkan mereka mentakrif, mengukuhkan, dan mewajarkan interaksi mereka dengan makhluk lain (Irvine, 2009,
Pembinaan skala sosiozoologi ini memberi penekanan lebih lanjut kepada pemahaman bahawa bencana bukan semula jadi; ia dimanifestasikan oleh manusia, menentukan spesies haiwan yang kurang penting daripada yang lain, dengan itu menjadikan sesetengah haiwan lebih terdedah daripada yang lain. Manusia sebahagian besarnya bertanggungjawab untuk menjadikan haiwan terdedah kepada bencana, tetapi tidak seperti manusia, haiwan selalunya tidak mempunyai pilihan dalam pembinaan atau pendedahan kelemahan mereka yang lebih teruk. Kerentanan ini boleh diburukkan lagi oleh infrastruktur kesihatan haiwan yang lemah yang dianggap sebagai punca dalam bencana haiwan pendamping (Heath dan Linnabary, 2015), bersama-sama dengan pelbagai kompleks lain. masalah jahat dalam konteks dasar dan perancangan awam (Glassey, 2020a). Malah status undang-undang haiwan boleh menyumbang kepada peningkatan kerentanan mereka terhadap kesan bencana. Dilayan sebagai harta, haiwan dibuat "lebih rendah dari segi undang-undang daripada manusia" dan oleh itu "biasanya diberi keutamaan rendah dalam inisiatif tindak balas kecemasan" (Best, 2021). Realiti undang-undang bencana haiwan adalah bahawa mereka jarang mempunyai kaitan dengan perasaan atau kebajikan. haiwan; pemacu bagi undang-undang sebegini lebih tertumpu kepada melindungi orang ramai melalui peningkatan pematuhan pemindahan manusia dan menghalang manusia daripada kembali ke zon bencana berbahaya untuk menyelamatkan haiwan, terutamanya haiwan peneman.
Memandangkan kesan ke atas kesejahteraan manusia dan alam sekitar yang timbul daripada haiwan yang terjejas oleh bencana dan kecemasan, rujukan lapuk kepada "pengurusan kecemasan kebajikan haiwan" oleh sesetengah kerajaan dalam perancangan kecemasan mereka gagal untuk mengenali hubungan ini dan tidak produktif untuk membuat haiwan. sebagai keutamaan dalam pengurangan risiko bencana, dalam persekitaran One Health atau One Welfare.
Dalam profesion pengurusan kecemasan (juga dikenali sebagai pengurusan bencana), pendekatan kitaran hayat diambil untuk mengurangkan bahaya, bersedia untuk kesan baki risiko (baki risiko selepas kawalan mitigasi telah digunakan), bertindak balas terhadap bencana untuk melindungi nyawa dan harta benda, dan menyokong komuniti yang terjejas untuk pulih. Ini biasanya dikenali sebagai empat fasa pengurusan bencana yang komprehensif (Haddow, 2011, hlm. 9), walaupun sesetengah negara seperti New Zealand merujuk kepada fasa ini masing-masing sebagai Pengurangan, Kesediaan, Tindak Balas dan Pemulihan (Glassey dan Thompson, 2020) .
Dalam konteks pengurusan bencana haiwan, fasa pencegahan termasuk penghapusan risiko atau mengurangkannya ke tahap yang boleh diterima, seperti mengharamkan pertanian intensif atau sekurang-kurangnya mengurangkan risiko yang berkaitan, seperti tidak membina kemudahan perumahan haiwan di dataran banjir. Langkah-langkah mitigasi lain termasuk pendakap seismik sistem sangkar haiwan di kawasan yang terdedah kepada gempa bumi (seperti New Zealand), dan pemasangan sistem pencegah kebakaran dan ketersediaan air untuk memadam kebakaran, untuk menamakan beberapa sahaja. Walau bagaimanapun, selalunya terdapat baki risiko walaupun rawatan ini digunakan, dan oleh itu persediaan untuk kemungkinan bahaya itu diperlukan.
Aktiviti pencegahan boleh diperluaskan kepada kelulusan undang-undang untuk memberikan perlindungan yang lebih baik kepada haiwan untuk mengelakkan mereka terdedah kepada bahaya bencana pada mulanya. Di Texas, di bawah Seksyen 821.077 Kod Kesihatan dan Keselamatan, adalah menyalahi undang-undang untuk menahan anjing di luar dan tanpa pengawasan semasa cuaca melampau atau apabila amaran cuaca yang berkaitan telah dikeluarkan (Negeri Texas, 2007). Walaupun haiwan peneman kurang terdedah daripada haiwan pengeluaran kurungan, anjing dan kucing sering menerima tahap perlindungan undang-undang yang lebih tinggi. Sekali lagi, ini menggambarkan bahawa haiwan berkemungkinan diberi kedudukan berdasarkan keterikatan mereka dengan manusia, dan bukannya kelemahan mentah mereka sahaja. Haiwan yang diternak secara intensif seperti babi dan ayam amat terdedah kepada kesan bencana. Selalunya kemudahan ini dibina di atas tanah terpencil dan terdedah kepada bahaya, yang menjadikan tanah itu lebih murah dan oleh itu dianggap lebih menguntungkan untuk menjalankan perniagaan. Ordinan tempatan boleh digunakan untuk menghalang pembinaan atau operasi ladang intensif di dataran banjir, sebahagian besarnya menghapuskan risiko banjir kepada haiwan ini. Pada tahun 1999, Taufan Floyd memusnahkan bahagian North Carolina. Kira-kira 2.8 juta ayam, 30,500 babi, 2,000 lembu, dan 250 kuda mati lemas semasa bencana ini (Hijau, 2019, hlm. 2). Dalam gempa bumi Canterbury 2020, lebih 20,000 ekor ayam mati atau musnah kerana sistem sangkarnya runtuh (Glassey dan Wilson, 2011). Pemasangan pendakap seismik untuk sangkar berkemungkinan akan menghalang banyak kematian mereka.
Haiwan makmal jarang dipertimbangkan dalam pengurusan bencana dan terdapat kajian terhad dalam bidang ini. Haiwan ini sentiasa dikurung dalam sangkar, selalunya bergantung sepenuhnya pada makanan automatik, penyiraman, dan kawalan alam sekitar untuk kemandirian mereka, dan apabila sistem ini gagal, kebajikan mereka boleh terjejas teruk. Pada tahun 2006, penjana gagal di Universiti Ohio, dan apabila elektrik dipulihkan ia mencetuskan sistem pemanasan dan suhu mencapai 105ºF (40.5ºC). Hampir 700 haiwan mati (Irvine, 2009, hlm. 85). Walaupun sesetengah pengeluar mungkin menganggap langkah-langkah mitigasi seperti pemadaman kebakaran automatik, sistem pengudaraan sandaran dan pendakap seismik sebagai mahal, pengurangan risiko bencana masuk akal secara ekonomi. Menurut Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu, setiap dolar yang dilaburkan dalam pengurangan risiko dan pencegahan boleh menjimatkan sehingga 15 dolar dalam pemulihan pasca bencana (United Nations Office for Disaster Risk Reduction, 2020a).
Zoo dan akuarium juga telah terjejas oleh bencana dan sering diabaikan, dengan keperluan perancangan kecemasan secara amnya tertumpu kepada kehilangan pembendungan haiwan berbahaya dan melindungi orang ramai, dan bukannya kesan kebajikan haiwan negatif berskala besar terhadap haiwan kurungan mereka yang bencana yang boleh mempunyai. Pada tahun 2002, Zoo Prague telah ditenggelami air menyebabkan lebih 150 haiwan dibunuh (Irvine, 2009, hlm. 124), dan dalam tempoh pasca perang Afghanistan pada tahun 2001, haiwan di Zoo Kabul ditinggalkan tanpa penjagaan dan perhatian yang mencukupi, menyebabkan ramai yang mati kebuluran dan keadaan musim sejuk yang teruk berikut (Sawyer dan Huertas, 2018, ms. 51).
Ketika tentera AS dan pakatan berundur dari Afghanistan pada Ogos 2021, Kabul, termasuk zoo perbandarannya, jatuh di bawah kawalan Taliban. Gabungan Asia untuk Haiwan (AFA) melaporkan bahawa tiada haiwan telah dicederakan dan Taliban memastikan zoo itu terus beroperasi seperti biasa (AFA, 2021). Tidak jelas sama ada perlindungan berterusan haiwan zoo ini adalah keputusan sedar Taliban, sama ada ia sebagai pengajaran daripada tempoh pasca perang 2001, atau sebahagian daripada mereka. hati dan minda kempen untuk menyatakan gaya tadbir urus baharu, berubah dan lebih berperikemanusiaan. Nasib haiwan semasa pengunduran AS sememangnya menarik perhatian dunia dan menimbulkan kemarahan apabila didakwa tentera Amerika telah meninggalkan anjing perkhidmatan tentera mereka, yang kemudiannya didapati tidak betul. Haiwan yang difoto dalam peti penerbangan di Lapangan Terbang Antarabangsa Hamid Karzai sebenarnya adalah anjing dari Penyelamat Haiwan Kecil Kabul yang berharap haiwan ini dan kakitangannya dipindahkan (DefenseOne, 2021). Reaksi orang ramai juga berjaya menekan kerajaan United Kingdom untuk membenarkan Pen Farthing - bekas Marin British yang mengendalikan badan amal perlindungan haiwan Nowzad di Kabul - memindahkan berpuluh-puluh anjing dan kucing ke UK dengan kapal terbang yang disewa persendirian (Washington Post, 2021). Farthing dikritik oleh pemimpin kerajaan termasuk Setiausaha Pertahanan Britain Ben Wallace kerana kononnya mendahulukan nyawa haiwan daripada manusia (Washington Post, 2021).
Apabila Akuarium benua Amerika kehilangan kuasa penjana sandaran semasa Taufan Katrina, lebih 10,000 ikan mati lemas (Irvine, 2009, hlm. 13). Mempunyai infrastruktur yang berdaya tahan adalah kunci kepada kemandirian haiwan kurungan bergantung pada sistem persekitaran, pemakanan dan penyiraman automatik. Begitu juga, dalam gempa bumi Christchurch 2011, Akuarium Pengalaman Selatan mengalami kerosakan yang tidak boleh diperbaiki, dan walaupun usaha menyelamat, bilangan ikan yang tidak didedahkan telah dibunuh kerana kualiti air yang lemah dan penjana gagal (Potts dan Gadenne, 2014, ms. 217).
Haiwan yang mengikut kehendak manusia untuk kelangsungan hidup mereka paling terdedah kepada bencana dan haiwan yang dieksport secara langsung melalui laut tidak berbeza. Pada tahun 2019, pembawa ternakan Ratu Hind terbalik dengan lebih 14,000 biri-biri di atas kapal yang akan disembelih. Keadaan di atas kapal sebelum terbalik adalah sempit. Di sebalik usaha pakar menyelamat haiwan dari Four Paws dan Persatuan Penyelamat dan Penjagaan Haiwan (ARCA) Romania, lebih 13,820 ekor biri-biri mati lemas atau mati kerana terbalik. Ia kemudiannya didapati bahawa kapal itu mempunyai lantai rahsia yang akan menyumbang kepada lebihan muatan, dan yang menjejaskan kestabilan kapal (Zee, 2021). Larangan eksport secara langsung akan menghalang bencana yang disebabkan oleh manusia ini.
Sebagai sebahagian daripada rangka kerja PPRR, perancangan bencana dalam fasa kesiapsiagaan memberi peluang untuk meningkatkan keberkesanan tindak balas untuk melindungi nyawa dan harta benda, serta mengurangkan kesan ke atas komuniti di bawah pendekatan yang telah dipersetujui terlebih dahulu, yang bertujuan untuk memberikan kejelasan peranan merentas organisasi. Sarjana klasik seperti Auf der Heide (1989) mempromosikan prinsip asas bahawa rancangan kecemasan harus berdasarkan Dijangka, Tidak membetulkan tingkah laku. Dari perspektif perkhidmatan kecemasan tradisional, ia akan dilihat sebagai membetulkan bahawa, apabila orang diberitahu untuk berpindah dan meninggalkan haiwan teman mereka, mereka akan melakukannya dengan patuh. Walau bagaimanapun, ia lebih Dijangka bahawa penjaga haiwan ini apabila berhadapan dengan pemindahan boleh enggan berpindah melainkan mereka boleh mengambil haiwan mereka, seperti yang dialami dalam Taufan Katrina (Irvine, 2009) dan bencana seperti insiden nuklear Fukushima berikutan gempa bumi dan tsunami Jepun 2011 (Kajiwara, 2020 ).
Membangunkan pelan kecemasan termasuk haiwan membantu menjelaskan peranan dan tanggungjawab pihak semasa bencana. Agar tidak menimbulkan pergantungan dan menyukarkan logistik pemindahan, adalah penting bagi penjaga haiwan bertanggungjawab terhadap kebajikan mereka. Tanggungjawab ini sering termaktub dalam undang-undang, dan kerana bencana bukan semula jadi, kewajipan ke atas penjaga tersebut tidak semestinya terhakis. Di sesetengah negara atau negeri, terdapat tanggungjawab undang-undang tambahan untuk memastikan keselamatan haiwan terdedah kepada cuaca ekstrem yang dijangkakan (Glassey, 2018; 2019; 2020b).
Walaupun terdapat banyak model yang berbeza, standard Program Akreditasi Pengurusan Kecemasan (EMAP) adalah satu yang fleksibel untuk digunakan pada perancangan bencana haiwan di semua peringkat (kebangsaan, negeri, tempatan). Menggunakan standard EMAP (2019) sebagai penanda aras, pelan pengurusan kecemasan harus merangkumi pertimbangan berikut:
Sebagai tambahan kepada piawaian teras di atas, pertimbangan khusus haiwan harus termasuk:
Walaupun bab ini tidak menumpukan pada pengurusan penyakit haiwan, pertimbangan perancangan daripada manual Amalan Pengurusan Kecemasan Baik (GEMP) yang diterbitkan oleh Pertubuhan Makanan dan Pertanian Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu (FAO) mempunyai nasihat berguna, termasuk menyokong rancangan bencana berkaitan haiwan sebahagian daripada pengaturan pengurusan bencana negara dan boleh mengakses pembiayaan kerajaan yang berkaitan (2011, ms. 18). Apabila negara seperti Amerika Syarikat telah meluluskan Akta PETS yang menjamin pembiayaan persekutuan untuk aktiviti pengurusan kecemasan haiwan pendamping dan perkhidmatan, walaupun laporan dibentangkan kepada Parlimen, kerajaan New Zealand terus mengecualikan pengurusan bencana haiwan daripada pembiayaan tindak balas bencana dan pemulihan negara. perkiraan (Glassey, 2019).
Nilai dalam fasa perancangan selalunya bukan dokumen akhir, tetapi lebih-lebih lagi proses yang harus melibatkan pihak berkepentingan untuk membangunkan penghayatan bersama tentang bahaya, dan bagaimana tindak balas yang diselaraskan harus dijalankan. Apabila rancangan dibangunkan secara berasingan, ia biasanya berakhir sebagai a kotak berdetik senaman, juga dikenali sebagai mengalami "sindrom pelan kertas" (Auf der Heide, 1989).
Pendekatan perancangan pengurusan bencana haiwan secara amnya masih di peringkat awal, memandangkan pada kebanyakan bahagian sehingga kelulusan Akta PETS AS pada 2006, terdapat sedikit pemacu kawal selia untuk perancangan sedemikian di seluruh dunia. Kebanyakan usaha perancangan tertumpu pada penggunaan pendekatan berpaksikan manusia, yang masuk akal atas sebab keserasian, kecekapan dan memberikan kesahihan kepada usaha. Walau bagaimanapun, model perancangan yang diterima pakai sedemikian telah dibangunkan dan diperhalusi untuk satu spesies - manusia, tanpa mengambil kira spesies lain. Terdapat kira-kira 7,700,000 spesies haiwan di bumi (Mora et al., 2011) dan kepelbagaian spesies bukan manusia ini mewujudkan cabaran tambahan untuk perancang bencana haiwan, yang selalunya mesti membangunkan rancangan yang boleh menampung pengguna akhir (menjadi haiwan), daripada beberapa gram hingga ratusan kilogram, yang tidak komunikatif dan mungkin bersembunyi, melarikan diri atau menyerang. Nampaknya membantu manusia dalam bencana adalah lebih mudah jika dibandingkan.
Pada tahun 2014, Prinsip Perancangan Kebangsaan untuk Haiwan dalam Bencana (NPPAD) telah dikeluarkan oleh Jawatankuasa Penasihat Kebangsaan untuk Haiwan dalam Kecemasan dan disahkan oleh Jawatankuasa Pengurusan Kecemasan Australia New Zealand (Trigg et al., 2021). NPPAD menyediakan 8 prinsip untuk proses perancangan dan 16 prinsip lanjut untuk dimasukkan ke dalam rancangan sebenar. Pada tahun 2020, didapati bahawa di Australia terdapat kesedaran sederhana tentang prinsip merentas pihak berkepentingan, dan pelaksanaan prinsip yang rendah hingga sederhana (Trigg et al., 2021). Prinsip-prinsip ini - walaupun dibangunkan terutamanya di Australia - secara amnya terpakai kepada kebanyakan negara lain dan mungkin memberi manfaat kepada proses perancangan.
Fasa kesediaan boleh termasuk membuat dan menguji pelan kecemasan untuk kemudahan perumahan haiwan, kempen pendidikan awam mengenai kesiapsiagaan bencana haiwan, melatih haiwan untuk membiasakan diri dengan proses pemindahan dan pengangkutan, menjalankan kempen microchipping, langganan sistem amaran awal untuk banjir, kebakaran, dan yang serupa, dan latihan untuk responden bencana haiwan dalam arahan insiden, kebakaran tanah liar, dan keselamatan banjir. Ini memastikan bahawa apabila bencana berlaku, tindak balas untuk melindungi nyawa dan harta benda boleh menjadi yang paling berkesan, yang mungkin termasuk pusat pemindahan mesra haiwan peliharaan, penjagaan haiwan kecemasan, penjagaan bencana veterinar dan penyelamatan haiwan.
Pendidikan, latihan dan senaman juga penting untuk fasa kesediaan. Pelbagai kursus pengurusan bencana haiwan dan program pendidikan semakin meningkat. Perkongsian maklumat dan rangkaian terus membantu memajukan disiplin dan forum profesional yang baru muncul ini seperti Perikatan Kebangsaan untuk Program Kecemasan Negeri dan Pertanian (NASAAEP) (Hijau, 2019, ms. 3) dan Persidangan Pengurusan Bencana Haiwan Global (GADMC) telah membuat perkara yang signifikan. sumbangan untuk mempromosikan komuniti berdaya tahan inklusif haiwan.
Melengkapi pelbagai pendekatan perancangan sedia ada, Vieira dan Anthony (2021) membangunkan enam tujuan penjagaan haiwan yang bertanggungjawab secara etika untuk dipertimbangkan apabila membangunkan pelan dan dasar pengurusan bencana dalam Anthropocene. Ia termasuk (1) menyelamatkan nyawa dan mengurangkan bahaya; (2) melindungi kebajikan haiwan dan menghormati pengalaman haiwan; (3) memerhati, mengiktiraf, dan mempromosikan keadilan pengagihan; (4) memajukan penglibatan awam;
(5) memperkasakan pemberi penjagaan, penjaga, pemilik, dan ahli komuniti; (6) memperkukuh kesihatan awam dan profesionalisme komuniti veterinar, termasuk penglibatan dalam pasukan pelbagai disiplin dan perkembangan saintifik gunaan. Berbekalkan NPPAD Australia, piawaian EMAP dan enam matlamat penjagaan yang bertanggungjawab secara etika, perancang bencana haiwan kini mempunyai alat untuk mencipta rancangan yang berkesan.
Walaupun fasa tindak balas selalunya paling banyak dipublikasikan, ia selalunya paling singkat. Tempoh masa untuk menyelamatkan haiwan sebelum mereka mati akibat kecederaan, penyakit, kehausan, atau kelaparan selalunya kecil dan memerlukan campur tangan segera. Dalam bidang pertanian, dikatakan bahawa menginsuranskan haiwan boleh membawa kepada hasil kebajikan haiwan yang negatif, kerana selalunya pencetus pembayaran adalah kematian haiwan tersebut (Sawyer dan Huertas, 2018). Ia kemudian menjadi menarik dari segi kewangan bagi penjaga ternakan untuk membolehkan mereka binasa. Walau bagaimanapun, penyimpanan semula ternakan berikutan bencana sering didapati tidak berkesan, membawa kepada kemudaratan ekonomi jangka panjang kepada petani, dan terdapat pemacu untuk menggalakkan campur tangan awal untuk melindungi stok yang masih hidup sebagai alternatif yang lebih baik (Sawyer dan Huertas, 2018).
Contoh penyusunan semula yang tidak berkesan ini berlaku di Myanmar pada tahun 2008, berikutan Taufan Nargis, di mana kawasan mengalami kerugian besar kerbau bekerja yang kritikal untuk menuai padi. Tanpa haiwan ini, tanah yang tercemar banjir tidak dapat dihasilkan, dan kerbau baru yang bekerja telah diperkenalkan. Walau bagaimanapun, program penyimpanan semula ini gagal menangani pertimbangan kesihatan haiwan dengan betul dan membawa kepada pengenalan penyakit baharu dan kematian selanjutnya bagi stok tersebut (Sawyer dan Huertas, 2018). "Sokongan yang lemah untuk haiwan ini, sering bekerja lebih keras selepas bencana, atau program penyimpanan semula yang tidak dirancang dengan baik boleh menjadikan keadaan buruk menjadi lebih teruk dengan cepat" (Sawyer dan Huertas, 2018, ms. 7). Sejak awal 2000-an bantuan kemanusiaan dan profesional veterinar mula berfikir secara kritis sama ada campur tangan mereka untuk melindungi ternakan berikutan bencana adalah berkesan. Ini menyebabkan Pertubuhan Bantuan Makanan Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu (FAO) dan organisasi lain membangunkan dan menerbitkan Garis Panduan dan Piawaian Kecemasan Ternakan (LEGS, 2017). Manual LEGS menyediakan maklumat am dan piawaian teknikal untuk meningkatkan kualiti dan impak mata pencarian ternakan. projek berkaitan dalam situasi kemanusiaan (LEGS, 2014). Walau bagaimanapun, LEGS memberi tumpuan kepada membantu komuniti di negara kurang maju dan tidak menyediakan piawaian untuk campur tangan bencana yang melibatkan haiwan bukan ternakan lain seperti haiwan peneman.
Di mana penyelamatan haiwan dijalankan selalunya terdapat pemutusan hubungan antara kumpulan kepentingan haiwan yang menjalankan fungsi ini dan pihak berkuasa penyelamat yang berpusatkan manusia. Selalunya 'penyelamat haiwan' ini adalah kumpulan spontan tanpa kuasa, latihan atau peralatan dan ini delegitimisasi penyelamatan haiwan terutamanya menghalang pasukan penyelamat bencana haiwan pakar yang cuba mencari tindak balas bencana haiwan-manusia yang sah dan bersepadu (Glassey, 2021). Delegitimisasi penyelamat haiwan ditakrifkan sebagai:
Sambutan sub-optimum oleh kumpulan berkepentingan haiwan yang bertindak balas untuk membantu haiwan dalam kecemasan atau bencana dengan cara yang tidak selamat atau menyalahi undang-undang, yang seterusnya menyukarkan kumpulan penyelamat haiwan kecemasan yang bonafide untuk diterima dan digunakan oleh pihak berkuasa dan masyarakat pada masa hadapan. campur tangan. (Glassey, 2021)
Selain daripada berpotensi membahayakan nyawa manusia, delegitimisasi mempunyai kesan negatif terhadap kebajikan haiwan melalui penghakisan kepercayaan antara komuniti tindak balas haiwan dan organisasi perkhidmatan kecemasan. Akhirnya, kehilangan kepercayaan dan keyakinan ini boleh menyebabkan perlindungan haiwan dalam bencana dianggap sebagai penghalang dan bukannya peluang untuk meningkatkan keselamatan manusia dan haiwan. Kajian telah menunjukkan bahawa manusia meletakkan diri mereka pada risiko untuk keperluan haiwan, seperti melanggar kordon untuk menjaga haiwan mereka atau gagal berpindah jika mereka tidak dapat mengambil haiwan mereka (Heath, 1999; Heath et al., 2001; Irvine , 2009; Glassey, 2010; Potts dan Gadenne, 2014; Heath dan Linnabary, 2015; Taylor et al., 2015).
Semasa kebakaran belukar di Australia pada musim panas 2019 dan 2020, kehilangan tiga bilion haiwan mendapat perhatian global, serta maklum balas daripada kumpulan kepentingan haiwan domestik dan antarabangsa. Kumpulan sedemikian secara formal atau tidak rasmi mengenal pasti sebagai 'menyelamat haiwan'; bagaimanapun, dalam konteks tindak balas bencana, ini mengelirukan dan mengelirukan kepada organisasi perkhidmatan kecemasan. Kumpulan ini menggunakan istilah 'menyelamat haiwan' sedangkan ia mungkin lebih sesuai jika 'penjagaan haiwan', 'kebajikan' atau 'rehoming' digunakan. Penggunaan 'menyelamat haiwan' menjejaskan kredibiliti organisasi perkhidmatan kecemasan yang menyelamatkan haiwan, dan sesetengah orang mungkin menganggap istilah 'menyelamat' sebagai hiasan keupayaan.
Malangnya, kekurangan perancangan pengurusan kecemasan inklusif haiwan menyebabkan kumpulan berkepentingan haiwan bertindak balas terhadap bencana tanpa kuasa, latihan atau peralatan yang sesuai, seperti yang diperhatikan oleh Glassey dan Anderson (2019) dalam kebakaran Nelson, New Zealand pada tahun 2019. Malah haiwan kumpulan berkepentingan yang memberi tumpuan kepada tindak balas bencana haiwan didapati kurang, seperti semasa kebakaran belukar musim panas di mana video promosi menunjukkan kakitangan bekerja dengan api dan asap di sekeliling mereka, dan juga tanpa peralatan perlindungan asas (Glassey, 2021). Pemakaian pakaian kalis api, but keselamatan, topi keledar, cermin mata dan sarung tangan adalah keperluan asas untuk bekerja di tempat api, kerana – walaupun beberapa hari dan minggu selepas kebakaran telah berlaku – tumbuh-tumbuhan dan kebakaran bawah tanah adalah perkara biasa, dan menimbulkan risiko untuk kakitangan untuk melangkah atau jatuh ke dalamnya. Risiko dahan dan pokok tumbang semasa dan selepas kebakaran kekal besar dan memerlukan topi keledar untuk dipakai. Penggunaan video atau gambar yang menunjukkan kumpulan minat haiwan yang tidak mematuhi keperluan keselamatan asas melegalkan penyelamatan haiwan dan mengurangkan tahap keyakinan dan kepercayaan organisasi perkhidmatan kecemasan (Glassey, 2021).
Pemutusan sambungan ditambah dengan kumpulan haiwan yang menetapkan piawaian mereka sendiri untuk latihan, selalunya tidak diiktiraf oleh agensi keselamatan awam. Dalam operasi mencari dan menyelamat bandar, tanda carian yang diterima di peringkat antarabangsa diletakkan pada struktur yang runtuh atau rosak (seperti berikutan gempa bumi) gagal untuk menggabungkan penyelamatan haiwan, yang membawa kepada kekeliruan apabila kumpulan penyelamat haiwan meletakkan tanda mereka sendiri (Glassey dan Thompson, 2020).
Satu lagi aspek delegitimisasi penyelamatan haiwan berlaku apabila kumpulan berkepentingan haiwan bertindak balas terhadap kecemasan dan mendakwa isu kebajikan haiwan yang sedia ada sebagai disebabkan oleh, atau berkaitan dengan, peristiwa tersebut. Ini boleh termasuk mengambil rakaman haiwan terbiar di bandar yang rosak dan mencadangkan haiwan itu memerlukan penyelamatan, ketika itu, pada masa itu dan sebelum bencana, haiwan sesat; atau menunjukkan anjing tanpa kandang atau dirantai selepas banjir, apabila anjing itu berada dalam keadaan ini sebelum banjir. Banjir sedemikian mungkin telah mendedahkan kelemahan ini, tetapi mungkin bukan punca kebimbangan kebajikan haiwan tersebut. Adalah dihujahkan bahawa pencegahan adalah lebih baik daripada tindak balas selepas peristiwa, dan kumpulan berkepentingan haiwan yang ingin mengurangkan kerentanan haiwan kepada bencana boleh menumpukan usaha pada mitigasi dan mengukuhkan infrastruktur kesihatan haiwan yang lemah untuk memberi kesan yang mampan dalam meningkatkan kebajikan haiwan (Glassey, 2021). Di mana haiwan diselamatkan dari kawasan terjejas bencana, jika penjaga tidak berada, haiwan yang terjejas sering dimasukkan ke dalam penginapan sementara. Bencana mengikut takrifannya melebihi kapasiti tempatan, jadi selalunya kemudahan harian seperti kemudahan asrama haiwan, tempat perlindungan berperikemanusiaan, dan paun mungkin tidak tersedia kerana kerosakan atau melebihi kapasiti, apatah lagi bahawa sering organisasi ini mungkin juga mengurus sendiri. haiwan dan tanggungjawab bencana. Di mana boleh, kemudahan dan penyedia perkhidmatan sedia ada harus digunakan kerana mereka biasanya menawarkan tahap kebajikan haiwan yang lebih tinggi berbanding dengan tempat perlindungan sementara, dan penggunaannya juga merangsang pemulihan ekonomi. Banyak yang telah berubah dalam dekad yang lalu, dengan Amerika Syarikat mengetuai banyak pendekatan baharu untuk perlindungan haiwan pendamping kecemasan. Tempat Perlindungan Haiwan Sahaja (AOS) Tradisional ialah tempat penjagaan haiwan itu diserahkan kepada pasukan perlindungan. Tempat Perlindungan Haiwan Sahaja boleh sesuai dalam sesetengah situasi, tetapi ia biasanya tidak mampan apabila sejumlah besar penjaga diperlukan, menjadikan pendekatan ini sukar untuk ditingkatkan untuk sebarang bencana di kawasan yang luas. Ia juga didapati bahawa pusat perlindungan ini adalah 25 kali lebih mahal untuk beroperasi daripada Rumah Perlindungan Bersama (CHS) dan lima kali lebih mahal daripada Tempat Perlindungan Bertempat Bersama (CLS) (Strain, 2018). Memandangkan haiwan dipisahkan daripada penjaganya di Tempat Perlindungan Haiwan Sahaja, ini boleh meningkatkan tekanan pada haiwan itu, yang boleh meningkatkan risiko penyakit. Di mana haiwan peneman ditempatkan bersama, orang yang dipindahkan ditempatkan di bangunan berdekatan dengan tempat haiwan itu ditempatkan, membolehkan penjaga menjaga penjagaan dan tanggungjawab terhadap haiwan peliharaan mereka. Ini memberikan rutin dan rasa tujuan serta meningkatkan masa interaksi penjaga-haiwan. Pilihan lain - yang baru mendapat tarikan di AS - adalah kediaman bersama, di mana manusia dan haiwan teman mereka ditempatkan sebagai satu unit keluarga. Ini sering membawa kepada pengurangan tekanan pada haiwan dan manusia, kerana haiwan peliharaan sering menyediakan mekanisme mengatasi psikososial yang biasa dan haiwan biasanya lebih tenang dan lebih senyap. Kekurangan menyediakan tempat perlindungan yang sesuai dan mesra haiwan peliharaan membawa bukan sahaja kepada hasil kebajikan haiwan yang buruk, tetapi juga boleh menjejaskan keselamatan manusia - terutamanya bagi mereka yang mempunyai pertalian yang kuat dengan haiwan mereka. Ini adalah kes berikutan gempa bumi, tsunami dan bencana nuklear Jepun 2011, di mana orang tua yang kesepian tidak mempunyai pilihan selain tidur di dalam kereta mereka berhampiran pusat pemindahan yang tidak membenarkan haiwan, hanya untuk diasingkan secara sosial, mengalami hipotermia di musim sejuk, dan, pada satu ketika, Deep Vein Thrombosis (DVT) daripada keadaan tidur dan duduk yang sempit (Kajiwara, 2020, hlm. 66). Menerima bahawa 'Memberi Makan di Tempat' juga boleh menjadi alternatif kepada perlindungan haiwan kecemasan dalam beberapa keadaan, kesimpulannya ialah Tempat Perlindungan Bersama adalah standard emas (Green, 2019, p.
Kekurangan pembawa haiwan peliharaan telah dikaitkan sebagai faktor penyebab kegagalan pemindahan (Heath, 1999, ms. 209), terutamanya bagi mereka yang mempunyai beberapa haiwan kecil. Kini menjadi amalan biasa bagi badan amal respons bencana haiwan pakar seperti Animal Evac New Zealand untuk pergi ke kawasan yang mungkin memerlukan pemindahan atau di bawah notis pemindahan dan mengedarkan pembawa haiwan peliharaan untuk meningkatkan pematuhan pemindahan. Ini membawa kepada hasil keselamatan manusia dan haiwan yang lebih baik (Glassey dan Anderson, 2019).
Apabila berhadapan dengan keperluan untuk berpindah, sesetengah isi rumah mungkin sengaja berpindah sebahagian untuk meninggalkan seseorang untuk menjaga haiwan mereka, manakala selebihnya meninggalkan untuk keselamatan (Taylor et al., 2015). Di mana haiwan telah ditinggalkan di zon bencana yang dipindahkan, ramai yang sering kembali untuk menyelamatkan atau menjaga haiwan mereka, yang mungkin membahayakan diri mereka atau responden keselamatan awam, seperti dalam gempa bumi Haiti 2010 (Sawyer dan Huertas, 2018, ms. 10). ), gempa bumi Canterbury (Potts dan Gadenne, 2014), dan banjir Edgecumbe (Glassey et al., 2020). Ia adalah perkara biasa bagi manusia untuk meletakkan diri mereka dalam risiko untuk melindungi haiwan mereka atau bertindak melindungi, seperti dalam kes kereta api Weyauwega tergelincir pada tahun 1996. Berikutan kegelinciran kereta api yang membawa sejumlah besar bahan berbahaya, seluruh perbandaran Wisconsin yang terdiri daripada 1,022 isi rumah telah dipindahkan dengan tergesa-gesa. Dalam masa beberapa hari, pemilik haiwan peliharaan cuba menembusi kordon untuk menyelamatkan haiwan mereka. Pemilik yang kecewa bagi 'pihak haiwan' kemudian menelefon melalui ancaman bom ke pusat operasi kecemasan. Ini membawa kepada perhatian media negatif yang ketara yang mendorong Gabenor negeri mengarahkan Pengawal Kebangsaan masuk dengan kenderaan berperisai untuk membantu menyelamatkan ratusan haiwan peliharaan yang ditinggalkan (Irvine, 2009, p. 38).
Kehilangan haiwan peneman khususnya boleh memberi kesan kesihatan mental yang dahsyat. Hunt et al. (2008) mendapati bahawa mangsa yang terselamat daripada Taufan Katrina berkemungkinan besar mengalami kesan pasca trauma akibat kehilangan haiwan pendamping mereka berbanding kehilangan rumah. Bencana juga boleh mengeluarkan yang paling teruk dalam manusia dan mewujudkan peluang untuk mengeksploitasi mereka yang terdedah dalam komuniti oleh individu, seperti pedofil bencana yang menggunakan keadaan huru-hara untuk menyeludup kanak-kanak bawah umur yang tidak ditemani (Montgomery, 2011). Haiwan juga boleh terdedah daripada penderaan serupa seperti yang diperhatikan dalam Taufan Harvey dengan laporan mengenainya gemerisik bencana and penimbunan bencana, yang kedua melibatkan penimbun haiwan yang menggunakan bencana itu sebagai peluang untuk mengisi semula simpanan mereka (Glassey, 2018).
Walaupun fasa tindak balas bermula, begitu juga perancangan awal untuk fasa pemulihan. Pemulihan boleh juga digambarkan sebagai penjanaan semula masyarakat, dan fasa ini juga perlu memasukkan pertimbangan untuk haiwan dan kebajikan mereka. Ini selalunya termasuk pembekalan penginapan sewaan mesra haiwan, penyatuan semula haiwan yang dipindahkan, dan pemulihan perkhidmatan veterinar dan kebajikan haiwan. Pemulihan sepatutnya membina semula dengan lebih baik, dan takrifan Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu, yang berpaksikan manusia, ditakrifkan sebagai:
Penggunaan fasa pemulihan, pemulihan dan pembinaan semula selepas bencana untuk meningkatkan daya tahan negara dan masyarakat melalui penyepaduan langkah pengurangan risiko bencana ke dalam pemulihan infrastruktur fizikal dan sistem kemasyarakatan, dan ke dalam pemulihan mata pencarian, ekonomi dan alam sekitar. (Pejabat Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu untuk Pengurangan Risiko Bencana, 2020b)
Kekurangan penginapan pasca bencana, mesra haiwan peliharaan sentiasa dikenal pasti sebagai isu, dari Haiti di mana, berikutan gempa bumi 2010, orang yang dipindahkan secara dalaman di kem khemah tidak dapat memiliki haiwan peneman mereka (Sawyer dan Huertas, 2018, hlm. 10), kepada mereka yang kembali ke zon pengecualian radioaktif berhampiran Fukushima untuk menjaga haiwan mereka secara rahsia, atau sedang tidur di dalam kenderaan mereka dalam keadaan musim sejuk yang membeku dengan haiwan mereka, kerana haiwan tidak dibenarkan berada di tempat perlindungan massa sementara (Kajiwara, 2020). Begitu juga, di Christchurch selepas gempa bumi Canterbury 2011, penginapan mesra haiwan peliharaan menjadi sangat terhad, memaksa pemilik untuk melepaskan haiwan mereka, menyebabkan banyak kesusahan untuk manusia dan haiwan (Potts dan Gadenne, 2014).
Kesan tekanan terhadap manusia dan haiwan semasa dan selepas bencana boleh dialami selama berbulan-bulan. Mereka yang bertindak balas untuk membantu haiwan yang terjejas akibat bencana, daripada penyelamat sukarela kepada doktor haiwan profesional, tidak terlepas daripada kesan terdedah kepada pengalaman menyedihkan yang sering ditemui dalam bencana. Dalam kajian global responden bencana veterinar, didapati bahawa 51% menunjukkan isu kesihatan tingkah laku semasa tindak balas mereka dan sehingga 6 bulan selepas itu (Vroegindewey dan Kertis, 2021). Adalah penting bagi sesiapa yang mempertimbangkan untuk terlibat dalam tindak balas bencana haiwan untuk mempunyai akses kepada latihan dan sumber pertolongan cemas psikologi.
Fasa pemulihan juga harus merangkumi proses untuk memikirkan tindak balas, dan juga pada pemulihan. Lazimnya selepas respons, Laporan Selepas Tindakan (AAR) ditulis berikutan taklimat organisasi yang terlibat dalam respons. AAR ialah langkah pertama yang penting dalam proses pengurusan pelajaran, yang bertujuan untuk memperbaiki bukan sahaja tindak balas seterusnya, tetapi penambahbaikan kepada fasa pengurusan kecemasan komprehensif yang lebih luas. Sebahagian besarnya, AAR tidak wajib, begitu juga format, kandungan dan penyebarannya. Walaupun AAR adalah penting untuk menambah baik tindak balas seterusnya, yang sepatutnya membawa kepada keselamatan awam dan hasil kebajikan haiwan yang lebih baik, ia jarang dikongsi, selalunya disebabkan oleh kebimbangan kekurangan yang membawa kehinaan politik atau kemudaratan reputasi.
Pelajaran yang dikenal pasti dalam AAR malangnya jarang dipelajari. Kajian oleh Glassey et al. (2020) mendapati bahawa hanya 7% daripada pelajaran yang berkenaan dipelajari dalam konteks tindak balas bencana haiwan yang timbul daripada Banjir Edgecumbe 2017, kepada Kebakaran Nelson 2019. Analisis perbandingan AAR untuk kedua-dua peristiwa ini mendapati bahawa masalah biasa yang berkaitan dengan latihan, keupayaan, undang-undang, dasar, perancangan, pengurusan maklumat dan pengurusan insiden, telah berulang, dan pelajaran nampaknya tidak dipelajari. Andaian bahawa iktibar yang diperoleh daripada bencana terdahulu memerlukan pemeriksaan yang lebih teliti.
Untuk meningkatkan kebajikan haiwan dalam bencana, banyak kerja diperlukan. Pertama, mengurangkan kerentanan haiwan terhadap bahaya mesti dijadikan keutamaan. Sebagai sebahagian daripada pendekatan pengurusan kecemasan yang komprehensif, rangka kerja untuk mewujudkan daya tahan komuniti inklusif haiwan mesti merangkumi undang-undang dan dasar berasaskan bukti. Rangka kerja sedemikian perlu memastikan penjaga mengambil tanggungjawab utama untuk kebajikan haiwan dalam bencana, tetapi juga mesti menyediakan pemantauan dan prestasi organisasi kerajaan dan rakan kongsi yang memudahkan dan menyelaras pengurusan bencana haiwan. Pada masa ini tiada sistem untuk membandingkan keberkesanan rangka kerja pengurusan bencana haiwan di seluruh negara. Adalah disyorkan bahawa Indeks Perlindungan Haiwan (Perlindungan Haiwan Dunia, 2020) disemak untuk memasukkan penunjuk pengurusan bencana haiwan, atau indeks pengurusan bencana haiwan global dibangunkan sama dengan Keupayaan Kebangsaan untuk Tindak Balas Haiwan dalam Kecemasan (NCARE) seperti yang dibangunkan oleh American Society for the Prevention of Cruelty to Animals (Sepanyol et al., 2017). Undang-undang model untuk pengurusan bencana haiwan juga harus dibangunkan dan dipertimbangkan sebagai sebahagian daripada indeks yang disemak atau baharu. Rangka kerja lain seperti Lima Domain (Mellor, 2017) boleh mendapat manfaat daripada penyelidikan lanjut berkenaan dengan aplikasinya dalam pengurusan bencana haiwan.
Terdapat juga perlu lebih banyak usaha bersepadu untuk mengarusperdanakan pengurusan bencana haiwan, daripada menjadi "isu haiwan". Pendekatan One Health – One Welfare menawarkan peluang untuk menghubungkan kebajikan haiwan dan manusia serta kelestarian alam sekitar, semuanya dalam konteks pengurusan bencana dan selaras dengan rangka kerja pengurangan risiko bencana antarabangsa seperti Rangka Kerja Sendai (Dalla Villa et al., 2020) .Travers et al. (2021) juga memberi cadangan untuk meningkatkan hubungan antara One Health dan pengurusan bencana haiwan, termasuk: lima sfera tindakan yang bertindih: (i) menyepadukan haiwan peliharaan ke dalam amalan dan dasar pengurusan bencana; (ii) mewujudkan persekitaran mesra haiwan peliharaan dan dasar berkaitan; (iii) melibatkan tindakan masyarakat dalam perancangan pengurusan bencana; (iv) membangunkan kemahiran peribadi dengan melibatkan pemilik dalam pembinaan kapasiti dan (v) mengorientasikan semula perkhidmatan kesihatan dan kecemasan ke arah pendekatan yang lebih daripada manusia.
Mungkin jawapannya ialah membangunkan paradigma 'One Rescue' yang mengiktiraf faedah dan peluang untuk keselamatan awam apabila haiwan disepadukan ke dalam perancangan bencana oleh pihak berkuasa berpusatkan manusia, seperti mempunyai perkhidmatan bomba dan penyelamat menyelaras tindak balas bencana haiwan untuk memastikan pendekatan bersepadu, mengelakkan pertindihan usaha, dan memanfaatkan kapasiti daripada responden bencana haiwan yang terlatih dan dilengkapi, dengan berkesan bertindak sebagai pengganda daya. Pendekatan ini meletakkan perlindungan haiwan bukan sebagai pemikiran selepas bencana, tetapi fungsi teras yang akan membawa kepada hasil keselamatan manusia dan haiwan yang lebih baik. Anjakan ini juga memerlukan mereka dari pihak 'haiwan' untuk meningkatkan dan memperoleh lebih kredibiliti dalam profesion pengurusan bencana, melalui penyiapan latihan pengurusan kecemasan, kelayakan dan kelayakan seperti Pengurus Kecemasan Bertauliah (CEM®) untuk menambah kebajikan haiwan. atau latar belakang veterinar. Begitu juga, mereka dalam 'pihak pengurusan bencana' yang memberi tumpuan kepada manusia perlu lebih memahami kepentingan dan faedah memasukkan haiwan dalam pengaturan bencana, melalui pembangunan profesional seperti kursus PrepVet Perlindungan Haiwan Dunia dan kursus Kajian Bebas FEMA mengenai perancangan kecemasan haiwan dan ternakan pendamping. .
Berjuta-juta haiwan ditimpa bencana setiap tahun dan ini akan terus berkembang apabila manusia membuat pilihan yang meningkatkan kerentanan haiwan tersebut kepada pelbagai bahaya yang semakin meluas, diburukkan lagi melalui perubahan iklim, pengukuhan penternakan haiwan, urbanisasi, infrastruktur kesihatan haiwan yang lemah, dan pengaturan pengurusan bencana haiwan yang lemah. Selagi masyarakat gagal memperbaiki status quo pengurusan bencana haiwan, kebajikan haiwan bukan sahaja terjejas, malah keselamatan, kesejahteraan dan mata pencarian manusia juga turut terjejas. Untuk mengurangkan kesan ini, usaha yang diselaraskan untuk mengintegrasikan sistem pengurusan bencana haiwan dan manusia dengan lebih baik, bersama-sama dengan mekanisme yang dipertingkatkan untuk akauntabiliti di semua peringkat, diperlukan. Kira-kira lapan juta spesies di seluruh dunia bergantung kepada manusia untuk memiliki kompas moral untuk meningkatkan dan menangani kelemahan ini, dan tindakan sebegitu tidak boleh dilakukan tidak lama lagi.
Asia untuk Haiwan, 2021. Kemas kini zoo Kabul. https://www.asiaforanimals.com/kabul-zoo [diakses pada 4 September 2021].
Auf der Heide E, 1989. Tindakan Bencana: Prinsip Persediaan dan Penyelarasan. St Louis: Syarikat CV Mosby. Boleh didapati daripada: https://erikaufderheide.academia.edu/research#papers [diakses pada 12 September 2021].
Best A, 2021. Status undang-undang haiwan: Sumber kelemahan bencana mereka. Jurnal Kecemasan Australia pengurusan, 36(3), ms 63–68. DOI: 10.47389 / 36.3.63.
Dalla Villa P, Watson C, Prasarnphanich O, Huertas G dan Dacre I, 2020. Mengintegrasikan kebajikan haiwan ke dalam pengurusan bencana menggunakan pendekatan 'semua bahaya'. Revue Scientifique et Teknik (Pejabat Epizootik Antarabangsa), 39(2), ms 599–613.
DefenseOne, 2021. Tiada anjing tentera AS tertinggal di Afghanistan, kata DOD. Boleh didapati daripada: https://www.defenseone.com/threats/2021/08/no-us-military-dogs-were-left-behind-afghanistan-dod-berkata/184984/ [diakses pada 4 September 2021].
Program Akreditasi Pengurusan Kecemasan, 2019. Piawaian EMAP. Boleh didapati daripada: https://emap.org/index.php/what-is-emap/the-emergency-management-standardd [diakses pada 8 Ogos 2021]. Pertubuhan Makanan dan Pertanian Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu (FAO), 2011. Pengurusan Kecemasan yang Baik
Amalan: Perkara-perkara Penting. edn ke-2. (Honhold N, Douglas I, Geering W, Shimshoni A & Lubroth J, eds). Manual Pengeluaran dan Kesihatan Haiwan FAO No. 11. Rom, Itali: FAO, 131 ms. Boleh didapati daripada: https://www.fao.org/3/a-ba0137e.pdf [diakses pada 14 Ogos 2021].
Institut Fritz, 2006. Taufan Katrina: persepsi yang terjejas. Boleh didapati daripada: https://www.fritzinstitute.org/PDFs/findings/HurricaneKatrina_Perceptions.pdf [diakses pada 12 September 2021].
Glassey S, 2010. Cadangan untuk meningkatkan pengurusan kecemasan haiwan pendamping di New Zealand. Wellington: Mercalli. Boleh didapati daripada: https://animaldisastermanagement.blog/resources/ [diakses pada 12 September 2021].
Glassey S, 2018. Adakah Harvey belajar daripada Katrina? Pemerhatian awal tindak balas terhadap haiwan pendamping semasa Taufan Harvey. haiwan, 8(47), ms 1–9. DOI: 10.3390/ani8040047.
Glassey S, 2019. Tiada Haiwan Tertinggal: Laporan mengenai Pembaharuan Undang-undang Pengurusan Kecemasan Inklusif Haiwan. Wellington: Animal Evac New Zealand. Boleh didapati daripada https://www.animalevac.nz/lawreport
Glassey S, 2020a. Kebajikan haiwan dan bencana. Ensiklopedia Oxford Analisis Krisis, Oxford: akhbar Universiti Oxford. ms 1–26. DOI: 10.1093 / acrefore / 9780190228637.013.1528
Glassey S, 2020b. Kerumitan undang-undang kemasukan, penyelamatan, rampasan dan pelupusan haiwan pendamping yang terjejas akibat bencana di New Zealand. haiwan, 10(9), ms 1–12. DOI: 10.3390/ani10091583.
Glassey S, 2021. Jangan membahayakan: Perbualan mencabar tentang cara kita menyediakan dan bertindak balas terhadap bencana haiwan. Jurnal Pengurusan Kecemasan Australia, 36(3), ms 44–48. Boleh didapati daripada: https://knowledge.aidr.org.au/resources/ajem-july-2021-do-no-harm-a-challenging-conversation-about-how-we-pre- pare-dan-respons-kepada-binatang-bencana/ [diakses pada 31 Julai 2021].
Glassey S dan Anderson M, 2019. Operasi Nelson Kebakaran: Laporan Selepas Tindakan. Wellington, NZ. Boleh didapati daripada: https://www.animalevac.nz/wp-content/uploads/2019/08/Animal-Evac-NZ-AAR-Nelson-Fires-2019-isbn-ready.pdf. [diakses pada 31 Julai 2021].
Glassey S dan Thompson E, 2020. Tanda carian bencana perlu memasukkan haiwan. Jurnal Australia Pengurusan Kecemasan, 35(1), ms 69–74. Boleh didapati daripada https://knowledge.aidr.org.au/resources/ajem-january-2020-standardised-search-markings-to-include-animals/
Glassey S dan Wilson T, 2011.Impak kebajikan haiwan berikutan gempa bumi Canterbury (Darfield) pada 4 September 2010. Jurnal Kajian Bencana dan Trauma Australasia, 2011(2), ms 1–16. Boleh didapati daripada: https:// www.massey.ac.nz/~trauma/issues/previous.shtml [diakses pada 12 September 2021].
Glassey S, Rodrigues Ferrere M, dan King M, 2020. Pelajaran yang hilang: Analisis perbandingan tindak balas bencana haiwan di New Zealand. Jurnal Antarabangsa Pengurusan Kecemasan, 16(3), ms 231–248. DOI: 10.1504/IJEM.2020.113943.
Hijau D, 2019. Haiwan dalam Bencana. 1st edn. Oxford: Butterworth-Heinemann.
Haddow GD, Bullock JA dan Coppola DP, 2017. Pengenalan kepada Pengurusan Kecemasan. edn ke-6 Oxford: Butterworth-Heinemann.
Heath SE, 1999. Pengurusan Haiwan dalam Bencana. St. Louis, Missouri: Mosby.
Heath SE, Kass PH, Beck AM dan Glickman LT, 2001. Faktor risiko berkaitan manusia dan haiwan peliharaan untuk kegagalan pemindahan isi rumah semasa bencana alam, American Journal of Epidemiologi, 153(7), ms 659–665.
Heath SE dan Linnabary RD, 2015. Cabaran mengurus haiwan dalam bencana di AS haiwan, 5(2), ms 173–192. DOI: 10.3390/ani5020173.
Hunt M, Al-Awadi H dan Johnson M, 2008. Kesudahan psikologi kehilangan haiwan peliharaan berikutan Taufan Katrina. anthrozoos, 21(2), ms 109–121.
Irvine L, 2009. Mengisi Bahtera: Kebajikan Haiwan Dalam Bencana. Philadelphia, PA: Temple University Press. Kajiwara H, 2020. Bertahan Bersama Haiwan Pengiring di Jepun: Kehidupan selepas Bencana Tsunami dan Nuklear. Cham, Switzerland: Alam Springer.
Kelman I, 2020. Bencana Mengikut Pilihan: Bagaimana Tindakan Kami Mengubah Bahaya Semula Jadi Menjadi Malapetaka. Oxon, UK: Oxford University Press.
KAKI, 2014. Garis Panduan dan Piawaian Kecemasan Ternakan. edn ke-2. Ragbi, UK: Penerbitan Tindakan Praktikal. KAKI, 2017. Mengenai KAKI. Boleh didapati daripada: https://www.livestock-emergency.net/about-legs/ [diakses pada 4 September 2021].
Mellor DJ, 2017. Butiran operasi model lima domain dan aplikasi utamanya untuk penilaian dan pengurusan kebajikan haiwan. haiwan, 7(8). hlm. 60. DOI: 10.3390/ani7080060.
Montgomery H, 2011. Khabar angin pemerdagangan kanak-kanak selepas bencana alam. Jurnal Kanak-kanak dan Media, 5(4), ms 395–410.
Mora C,Tittensor DP, Adl S, Simpson AGB dan Worm B, 2011. Berapakah bilangan spesies yang terdapat di bumi dan di lautan? Biologi PLoS, 9(8), ms 1–8.
Versi Antarabangsa Baharu, 2011. Biblegateway.com. Boleh didapati daripada: https://www.biblegateway.com/passage/?search=Genesis7&versi=NIV. [diakses pada 5 Ogos 2021].
Potts A dan Gadenne D, 2014. Haiwan dalam Kecemasan: Belajar daripada Gempa Christchurch. Christchurch: Canterbury University Press.
Sawyer J dan Huertas G, 2018. Pengurusan dan Kebajikan Haiwan dalam Bencana Alam. 1st edn. New York: Routledge.
Sepanyol CV, Green RC, Davis L, Miller GS dan Britt S, 2017. Keupayaan kebangsaan untuk kajian tindak balas haiwan dalam kecemasan (NCARE): Penilaian Negara dan Daerah AS. Jurnal Keselamatan Dalam Negeri dan Pengurusan Kecemasan, 14(3). hlm. 20170014. DOI: 10.1515/jhsem-2017-0014.
State of Texas, 2007.Kod kesihatan & keselamatan Texas. Boleh didapati daripada: https://statutes.capitol.texas.gov/docs/hs/ htm/hs.821.htm [diakses pada 1 September 2021].
Strain M, 2018. Kit tempat perlindungan manusia/haiwan peliharaan bersama, 2018. Tersedia daripada: https://animaldisasterm anagement.files.wordpress.com/2021/09/strain-2018-co-habitated-humanpet-shelter-tookit.pdf [diakses pada 4 September 2021].
Taylor M, Burns P, Eustace G dan Lynch E, 2015. Kesediaan dan tingkah laku pemindahan pemilik haiwan peliharaan dalam kecemasan dan bencana alam. Jurnal Pengurusan Kecemasan Australia, 30(2), ms 18–23.
Travers C, Rock M dan Degeling C, 2021. Perkongsian tanggungjawab untuk haiwan peliharaan dalam bencana: pengajaran untuk satu promosi kesihatan yang timbul daripada cabaran pengurusan bencana. Promosi Kesihatan Antarabangsa, 2021, ms 1–12. DOI: 10.1093/heapro/daab078.
Trigg J, Taylor M, Mills J dan Pearson B, 2021. Meneliti prinsip perancangan negara untuk haiwan dalam tindak balas bencana Australia. Jurnal Pengurusan Kecemasan Australia, 36(3), ms 49–56. DOI: 10.47389.36.3.49
Pejabat Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu untuk Pengurangan Risiko Bencana, 2020a. Pembiayaan. Boleh didapati daripada: https://www.undrr.org/about-undrr/funding [diakses pada 3 Februari 2021].
Pejabat Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu untuk Pengurangan Risiko Bencana, 2020b. Terminologi: Bina semula dengan lebih baik. Boleh didapati daripada: https://www.undrr.org/terminology/build-back-better [diakses pada 3 April 2021].
Vieira ADP dan Anthony R, 2021. Membayangkan semula tanggungjawab manusia terhadap haiwan untuk pengurusan bencana di Anthropocene. Dalam Bovenkerk B dan Keulartz J, eds. Haiwan di Tengah Kita Cabaran Wujud bersama dengan Haiwan dalam Anthropocene. Cham, Switzerland: Springer Nature, hlm. 223–254. Boleh didapati daripada: https://link.springer.com/book/10.1007%2F978-3-030-63523-7 [diakses pada 12 September 2021].
Vroegindewey G dan Kertis K, 2021.Isu kesihatan tingkah laku veterinar yang berkaitan dengan tindak balas bencana. Jurnal Pengurusan Kecemasan Australia, 36(3), ms 78–84. DOI: 10.47389.36.3.78.
Washington Post, 2021. Marin Diraja menyelamatkan haiwan dari Afghanistan dalam misi yang digelar 'Operasi Ark.' Boleh didapati daripada: https://www.washingtonpost.com/nation/2021/08/30/pen-farthing-afghanistan-haiwan-menyelamat/ [diakses pada 4 September 2021].
Perlindungan Haiwan Dunia, 2020. Metodologi: Indeks perlindungan haiwan. Boleh didapati daripada: https://api.worldanimalprotection.org/methodology [diakses pada 4 April 2021].
Dana Hidupan Liar Dunia, 2020. Kebakaran Belukar Australia 2019–2020: Jumlah kematian hidupan liar (laporan sementara). Boleh didapati daripada: https://www.wwf.org.au/news/news/2020/3-billion-animals-impacted-by-australia-bushfire-krisis#gs.wz3va5 [diakses 15 Ogos 2021].
Zee J, 2021. Bencana pengangkutan haiwan: Penyelamatan biri-biri belakang Ratu di Romania. Dalam Persidangan Pengurusan Bencana Haiwan Global. Boleh didapati daripada: https://gadmc.org/speakers/profile/?smid=410 [diakses pada 15 Ogos 2021].
Penerbitan lanjut oleh pengarang boleh didapati melalui Gate penyelidikan.
Biografi penulis boleh dilihat di www.animaldisastermanagement.blog.
Kursus yang diperakui yang disertakan Asas Pengurusan Kecemasan Haiwan is didapati dalam talian.
