പ്രശസ്‌തനായ അന്താരാഷ്ട്ര വിദഗ്ധന്റെ അനിമൽ ഡിസാസ്റ്റർ മാനേജ്മെന്റ് (ച. 25) എന്ന അധ്യായമാണ് താഴെ കൊടുത്തിരിക്കുന്നത്. സ്റ്റീവ് ഗ്ലാസി, നിന്ന് മൃഗസംരക്ഷണത്തെക്കുറിച്ചുള്ള റൂട്ട്ലെഡ്ജ് ഹാൻഡ്‌ബുക്ക് (2022). ഈ തുറന്ന പ്രവേശനം പുസ്തക അധ്യായവും ഡൗൺലോഡ് ചെയ്യാൻ ലഭ്യമാണ്.
60-ലധികം ഭാഷകളിൽ കാണുന്നതിന് മുകളിൽ വലത് കോണിലുള്ള വിവർത്തന ബട്ടൺ ഉപയോഗിക്കുക.
ഈ പുസ്തക അധ്യായത്തിനായി ശുപാർശ ചെയ്ത ഗ്രന്ഥസൂചിക:
Glassey, S. (2022). അനിമൽ ഡിസാസ്റ്റർ മാനേജ്മെന്റ്. എ. നൈറ്റ്, സി. ഫിലിപ്‌സ്, പി. സ്പാർക്ക്സ് (എഡ്‌സ്.), മൃഗസംരക്ഷണത്തെക്കുറിച്ചുള്ള റൂട്ട്ലെഡ്ജ് ഹാൻഡ്‌ബുക്ക് (1-ആം പതിപ്പ്, പേജ്. 336-350). https://doi.org/10.4324/9781003182351
2019-2020-ലെ ഓസ്‌ട്രേലിയൻ ബ്ലാക്ക് സമ്മർ തീപിടിത്തം മൂന്ന് ബില്യണിലധികം മൃഗങ്ങളെ നശിപ്പിച്ചത് (വേൾഡ് വൈൽഡ് ലൈഫ് ഫണ്ട്, 2020) നമ്മൾ മനുഷ്യർ സൃഷ്ടിക്കാൻ തിരഞ്ഞെടുക്കുന്ന അപകടങ്ങളുടെ കഠിനമായ ഓർമ്മപ്പെടുത്തലായി വർത്തിച്ചു. ദുരന്തങ്ങൾ സ്വാഭാവികമല്ല, അതൊരു സംഭവവുമല്ല. അവ ജനങ്ങളും അവരുടെ തിരഞ്ഞെടുപ്പുകളും നിർമ്മിച്ച് നടപ്പിലാക്കുന്ന ഒരു പ്രക്രിയയാണ് (കെൽമാൻ, 2020, പേജ്. 15). ഒരു ദുരന്തം എന്താണെന്നതിന്റെ നിർവചനങ്ങളും നരവംശ സ്വഭാവമുള്ളതും മൃഗങ്ങളെ അവയുടെ പദാവലിയിൽ തിരിച്ചറിയുന്നതിൽ പരാജയപ്പെടുന്നതുമാണ്, പലപ്പോഴും അത്തരം വികാരജീവികളെ പാരിസ്ഥിതിക ആഘാതങ്ങളോ സ്വത്ത് നഷ്‌ടമോ ആയി തരംതാഴ്ത്തുന്നു. വെള്ളപ്പൊക്കം, കൊടുങ്കാറ്റ്, വരൾച്ച, തീ തുടങ്ങിയ പ്രകൃതിദത്ത അപകടങ്ങളിൽ നിന്ന് മനുഷ്യർ കൂടുതൽ അപകടസാധ്യതയുള്ളവരായി മാറുകയാണ്, ഈ വർദ്ധനവ് നഗരവൽക്കരണം, ജനസംഖ്യാ വർദ്ധന, കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനം എന്നിവയുമായി ശക്തമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു (Haddow et al., 2017). എന്നിരുന്നാലും, മൃഗങ്ങൾ ഈ അപകടങ്ങൾക്ക് കൂടുതൽ ഇരയാകുന്നു, കൃഷി തീവ്രമാക്കൽ, പ്രകൃതിദത്ത ആവാസവ്യവസ്ഥയുടെ നഷ്ടം, മൃഗ-ആരോഗ്യ ഇൻഫ്രാസ്ട്രക്ചറിന്റെ പരാജയം എന്നിവയിലൂടെയും മനുഷ്യന്റെ പ്രവർത്തനം മൂലമാണ്. വ്യത്യസ്ത അളവിലുള്ള സ്വാധീനവും ശക്തിയും വിഭവങ്ങളും ഉള്ള മനുഷ്യർക്ക് മാത്രമേ ഈ അപകടസാധ്യതകൾ ലഘൂകരിക്കാൻ കഴിയൂ. ഈ ശക്തി അസന്തുലിതാവസ്ഥ മനുഷ്യർ സൃഷ്ടിച്ച ദുരന്തങ്ങളുടെ ഫലങ്ങളിൽ നിന്ന് മൃഗങ്ങളെ സംരക്ഷിക്കാൻ പ്രവർത്തിക്കാനുള്ള ധാർമ്മിക ബാധ്യതയാണ്.
സാധാരണക്കാർ ചിലപ്പോൾ പരസ്പരം മാറ്റി ഉപയോഗിക്കാറുണ്ടെങ്കിലും, അടിയന്തരാവസ്ഥകളും ദുരന്തങ്ങളും വ്യത്യസ്തമാണ്. ജീവനോ സ്വത്തിനോ ഭീഷണിയുയർത്തുന്ന ഒരു സംഭവമാണ് അടിയന്തരാവസ്ഥ, അതേസമയം ഒരു ദുരന്തം എന്നത് നിലവിലുള്ള കഴിവുകൾക്കപ്പുറമുള്ളതും ബാഹ്യ സഹായം ആവശ്യമുള്ളതുമായ ഒരു അടിയന്തരാവസ്ഥയാണ്. വെറ്ററിനറി എമർജൻസി മെഡിസിനുമായുള്ള ആശയക്കുഴപ്പം ഒഴിവാക്കാൻ, മൃഗഡോക്ടർമാർ മുതൽ ഡിസാസ്റ്റർ മാനേജർമാർ വരെയുള്ള നിരവധി പ്രേക്ഷകരെ ഇടപഴകുമ്പോൾ മൃഗ ദുരന്ത മാനേജ്മെന്റ് കൂടുതൽ എളുപ്പത്തിൽ മനസ്സിലാക്കാം. മൃഗങ്ങളെ ഉൾക്കൊള്ളുന്ന, പ്രതിരോധശേഷിയുള്ള കമ്മ്യൂണിറ്റികളെ സൃഷ്ടിക്കുക എന്നതാണ് ആനിമൽ ഡിസാസ്റ്റർ മാനേജ്മെന്റിന്റെ ലക്ഷ്യം.
ദുരന്തത്തിൽ നിന്ന് മൃഗങ്ങളെ സംരക്ഷിക്കുന്നതിന്റെ ആദ്യകാല ഉദാഹരണങ്ങളിലൊന്ന് നോഹയുടെ വെള്ളപ്പൊക്കത്തിന്റെ ബൈബിൾ കഥയിൽ കാണാം, അവിടെ നോഹയെയും കുടുംബത്തെയും ദൈവം തങ്ങൾക്കും രണ്ടെണ്ണത്തിനും പാർപ്പിക്കാൻ ഒരു പെട്ടകം നിർമ്മിക്കാൻ നിർദ്ദേശിച്ചതിന് ശേഷം ഒരു മഹാപ്രളയത്തിൽ നിന്ന് രക്ഷിച്ചു. ഒരുതരം മൃഗം (ന്യൂ ഇന്റർനാഷണൽ പതിപ്പ് 2011, ഉല്പത്തി 7). ശാസ്ത്രവും മതവും അത്തരമൊരു പെട്ടകത്തിന്റെ അസ്തിത്വത്തെ അംഗീകരിക്കുന്നില്ലെങ്കിലും, മതഗ്രന്ഥങ്ങൾക്കുള്ളിൽ മനുഷ്യജീവിതത്തിന്റെ അസ്തിത്വത്തിന് നിർണായകമായ മനുഷ്യേതര ജീവജാലങ്ങളുടെ സാംസ്കാരിക പ്രാധാന്യം പാടില്ല. അവഗണിക്കപ്പെട്ടു.
പ്രതിവർഷം 40 ദശലക്ഷത്തിലധികം മൃഗങ്ങൾ ദുരന്തങ്ങളാൽ ബാധിക്കപ്പെടുന്നുവെന്ന് കണക്കാക്കപ്പെടുന്നു, ഈ എണ്ണം ആന്ത്രോപോസീനിൽ വർദ്ധിക്കുന്നു (Sawyer and Huertas, 2018, p. 2). എന്നിരുന്നാലും, ആധുനിക കാലത്ത് മൃഗങ്ങളുടെ ദുരന്തനിവാരണത്തിന്റെ ഉത്ഭവം പ്രധാനമായും കത്രീന ചുഴലിക്കാറ്റിനെ തുടർന്നുള്ള പാഠങ്ങളും പരിഷ്കാരങ്ങളും മൂലമാണ്. 2005 ഓഗസ്റ്റിൽ, കത്രീന ചുഴലിക്കാറ്റ് യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ് ഓഫ് അമേരിക്കയുടെ ഗൾഫ് തീരത്ത് ആഞ്ഞടിച്ചു. അതിന്റെ പശ്ചാത്തലത്തിൽ, ഇത് 110 ബില്യൺ യുഎസ് ഡോളർ നാശനഷ്ടമുണ്ടാക്കുകയും 1,836 ആളുകൾ മരിക്കുകയും ചെയ്തു, ഇത് യുഎസ് ചരിത്രത്തിലെ മൂന്നാമത്തെ മാരകമായ ദുരന്തമായി മാറി. ന്യൂ ഓർലിയാൻസിലെ പലായന വേളയിൽ 50,000-ത്തിലധികം വളർത്തുമൃഗങ്ങൾ അവശേഷിക്കുകയും ഈ വളർത്തുമൃഗങ്ങളിൽ 80-90% നശിക്കുകയും ചെയ്ത ഈ ദുരന്തം സഹജീവി മൃഗങ്ങളുടെ എമർജൻസി മാനേജ്മെന്റിന്റെ പ്രാധാന്യവും എടുത്തുകാണിച്ചു. ഏതാനും ദിവസങ്ങൾക്കുള്ളിൽ അവസാനിക്കുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിച്ചത് ഒരു ദുരന്തമായി മാറുകയും യുഎസ് ചരിത്രത്തിലെ ഏറ്റവും വലിയ മൃഗ രക്ഷാപ്രവർത്തനത്തിന് തുടക്കമിടുകയും ചെയ്തു - ഏകദേശം 15,000 വളർത്തുമൃഗങ്ങളെ രക്ഷിച്ച ഈ ഓപ്പറേഷൻ, ഏകദേശം 5,000 സന്നദ്ധപ്രവർത്തകരുടെ പിന്തുണയോടെ. 2005-ന് മുമ്പ്, ഫെഡറൽ എമർജൻസി മാനേജ്മെന്റ് ഏജൻസി (ഫെമ) നയമായിരുന്നു, കുടിയൊഴിപ്പിക്കൽ സമയത്ത് വളർത്തുമൃഗങ്ങളെ ഉപേക്ഷിക്കണം. വളർത്തുമൃഗങ്ങളുടെ ഒഴിപ്പിക്കൽ & ഗതാഗത നിലവാരം (പിഇടിഎസ്) നിയമം നിലവിൽ വന്നതോടെ ഇത് ഇപ്പോൾ പൂർണ്ണമായും മാറ്റി. കത്രീന ചുഴലിക്കാറ്റിൽ നിന്ന് പൊതുസുരക്ഷാ ഉദ്യോഗസ്ഥർ പഠിക്കേണ്ട ഏറ്റവും ശക്തമായ വസ്തുത എന്തെന്നാൽ, അവരുടെ വളർത്തുമൃഗങ്ങളെ ഉപേക്ഷിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കാത്ത 44% ആളുകളും ഭാഗികമായെങ്കിലും താമസിച്ചു എന്നതാണ് (ഫ്രിറ്റ്സ് ഇൻസ്റ്റിറ്റ്യൂട്ട്, 2006). തീർച്ചയായും, Heath and Linnabary (2015) ഈ കണ്ടെത്തലിനെ ശക്തിപ്പെടുത്തുന്നു:
വളർത്തുമൃഗങ്ങളുടെ ഉടമസ്ഥാവകാശം എന്ന നിലയിൽ ഒരു ഭീഷണി ആസന്നമായിരിക്കുമ്പോൾ, അടിയന്തിര മാനേജ്മെന്റിന്റെ നിയന്ത്രണത്തിലുള്ള ദുരന്തങ്ങളിൽ മനുഷ്യനെ ഒഴിപ്പിക്കുന്നതിൽ പരാജയപ്പെടുന്നതിന് കാരണമായ മറ്റൊന്നില്ല. ദുരന്തങ്ങളിൽ വളർത്തുമൃഗങ്ങളുടെ ഉടമകൾക്കിടയിൽ ഉചിതമായ പെരുമാറ്റം വളർത്തിയെടുക്കാൻ എമർജൻസി മാനേജർമാർക്ക് അവരുടെ മൃഗങ്ങളുമായി ആളുകൾക്കുള്ള ബന്ധം പ്രയോജനപ്പെടുത്താം.
മനുഷ്യ-മൃഗബന്ധം മൃഗങ്ങളുടെ ദുരന്ത നിവാരണത്തിന്റെ പ്രാഥമിക ശ്രദ്ധയാണ്, പലപ്പോഴും മനുഷ്യർ മൃഗങ്ങൾക്ക് അപകടസാധ്യത വരുത്തുന്നതിന്റെ നന്നായി രേഖപ്പെടുത്തപ്പെട്ട പ്രതിഭാസങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കുന്നു, 'മൃഗങ്ങളുടെ ജീവൻ രക്ഷിക്കുക, മനുഷ്യനെ രക്ഷിക്കുക' എന്ന ഒരു മാതൃകയിലൂടെ മൃഗക്ഷേമ ആശങ്കകൾ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നതിനുള്ള ഒരു മാർഗമായി. ജീവിക്കുന്നു'. മനുഷ്യ രക്ഷാധികാരി അവർക്ക് സംരക്ഷണം നൽകുന്നതിനാൽ, ദുരന്ത ആഘാതങ്ങളിൽ നിന്ന് അവയെ സംരക്ഷിക്കുന്നതിനുള്ള നിയന്ത്രണ മാറ്റങ്ങളുടെ കാര്യത്തിൽ ഏറ്റവും കൂടുതൽ പ്രയോജനം നേടിയ സഹജീവികളുടെയും സേവന മൃഗങ്ങളുടെയും കാര്യത്തിൽ ഇത് പ്രത്യേകിച്ചും സത്യമാണ്. വന്യമൃഗങ്ങളും ഉപഭോഗത്തിനായി ചൂഷണം ചെയ്യപ്പെടുന്നവയും പോലെയുള്ള മനുഷ്യ-മൃഗ ബന്ധങ്ങൾ ഇല്ലാത്തതോ ഇല്ലാത്തതോ ആയ മൃഗങ്ങൾക്കാണ് ഏറ്റവും കുറഞ്ഞ തലത്തിലുള്ള സംരക്ഷണം നൽകുന്നത്, അത് ദുരന്തത്തിന്റെ ആഘാതങ്ങൾക്ക് കൂടുതൽ ഇരയാകുന്നു. സമൂഹം മൊത്തത്തിൽ മൃഗങ്ങളെ ഒരു സോഷ്യോസോളജിക്കൽ സംവിധാനത്തിലൂടെയാണ് റാങ്ക് ചെയ്യുന്നത്, ഇത് മറ്റ് ജീവികളുമായുള്ള അവരുടെ ഇടപെടലുകളെ നിർവചിക്കാനും ശക്തിപ്പെടുത്താനും ന്യായീകരിക്കാനും അനുവദിക്കുന്ന അർത്ഥത്തിന്റെ ഘടനയിൽ മൃഗങ്ങളെ തരംതിരിക്കുന്നു (ഇർവിൻ, 2009,
ദുരന്തങ്ങൾ സ്വാഭാവികമല്ല എന്ന ധാരണയ്ക്ക് കൂടുതൽ പ്രാധാന്യം നൽകുന്നതാണ് സാമൂഹ്യശാസ്ത്രപരമായ സ്കെയിലിന്റെ ഈ നിർമ്മാണം; അവ മനുഷ്യരാൽ പ്രകടമാണ്, ഏത് മൃഗങ്ങളെ മറ്റുള്ളവയേക്കാൾ പ്രാധാന്യം കുറവാണ് എന്ന് നിർണ്ണയിക്കുന്നു, അങ്ങനെ ചില മൃഗങ്ങളെ മറ്റുള്ളവയേക്കാൾ കൂടുതൽ ദുർബലമാക്കുന്നു. മൃഗങ്ങളെ ദുരന്തത്തിന് ഇരയാക്കുന്നതിന് മനുഷ്യരാണ് പ്രധാനമായും ഉത്തരവാദികൾ, എന്നാൽ മനുഷ്യരിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായി, മൃഗങ്ങൾക്ക് പലപ്പോഴും അവയുടെ രൂക്ഷമായ കേടുപാടുകൾ നിർമ്മിക്കുന്നതിനോ തുറന്നുകാട്ടുന്നതിനോ ഒരു തിരഞ്ഞെടുപ്പില്ല. ഈ അപകടസാധ്യത വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നത് ദുർബലമായ മൃഗ-ആരോഗ്യ ഇൻഫ്രാസ്ട്രക്ചറാണ്, ഇത് സഹജീവികളുടെ ദുരന്തങ്ങളുടെ മൂലകാരണമായി കണക്കാക്കപ്പെടുന്നു (ഹീത്ത് ആൻഡ് ലിന്നബാരി, 2015), കൂടാതെ മറ്റ് നിരവധി സമുച്ചയങ്ങളും. ദുഷിച്ച പ്രശ്നങ്ങൾ ഒരു പൊതു നയത്തിലും ആസൂത്രണ പശ്ചാത്തലത്തിലും (ഗ്ലാസി, 2020 എ). മൃഗങ്ങളുടെ നിയമപരമായ പദവി പോലും ദുരന്തത്തിന്റെ പ്രത്യാഘാതങ്ങളിലേക്കുള്ള അവയുടെ ദുർബലത വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നതിന് കാരണമാകും. സ്വത്തായി കണക്കാക്കി, മൃഗങ്ങളെ "നിയമപരമായി ആളുകളെക്കാൾ താഴ്ന്നവരാക്കുന്നു", അതിനാൽ "അടിയന്തര പ്രതികരണ സംരംഭങ്ങളിൽ സാധാരണയായി കുറഞ്ഞ മുൻഗണന നൽകുന്നു" (മികച്ചത്, 2021). മൃഗങ്ങളുടെ ദുരന്ത നിയമങ്ങളുടെ യാഥാർത്ഥ്യം അവയ്ക്ക് വികാരവുമായോ ക്ഷേമവുമായോ കാര്യമായ ബന്ധമില്ല എന്നതാണ്. മൃഗങ്ങളുടെ; ഇത്തരം നിയമങ്ങളുടെ സാരഥികൾ മനുഷ്യരെ കുടിയൊഴിപ്പിക്കൽ പാലിക്കൽ മെച്ചപ്പെടുത്തുന്നതിലൂടെയും മൃഗങ്ങളെ, പ്രത്യേകിച്ച് സഹജീവികളെ രക്ഷിക്കാൻ മനുഷ്യരെ അപകടകരമായ ദുരന്ത മേഖലകളിലേക്ക് മടങ്ങുന്നത് തടയുന്നതിലൂടെയും ആളുകളെ സംരക്ഷിക്കുന്നതിലാണ് കൂടുതൽ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കുന്നത്.
ദുരന്തങ്ങളും അത്യാഹിതങ്ങളും ബാധിച്ച മൃഗങ്ങളിൽ നിന്ന് ഉണ്ടാകുന്ന മനുഷ്യന്റെയും പാരിസ്ഥിതിക ക്ഷേമത്തിന്റെയും ആഘാതം കണക്കിലെടുത്ത്, ചില സർക്കാരുകൾ അവരുടെ അടിയന്തര ആസൂത്രണത്തിൽ "മൃഗക്ഷേമ അടിയന്തര മാനേജ്മെന്റ്" എന്ന കാലഹരണപ്പെട്ട പരാമർശം ഈ ബന്ധങ്ങൾ തിരിച്ചറിയുന്നതിൽ പരാജയപ്പെടുകയും മൃഗങ്ങളെ ഉണ്ടാക്കുന്നതിൽ വിപരീത ഫലമുണ്ടാക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. ഒരു ആരോഗ്യം അല്ലെങ്കിൽ ഒരു ക്ഷേമ അന്തരീക്ഷത്തിനുള്ളിൽ, ദുരന്തസാധ്യത കുറയ്ക്കുന്നതിൽ മുൻഗണന എന്ന നിലയിൽ.
എമർജൻസി മാനേജ്മെന്റ് പ്രൊഫഷനിൽ (ഡിസാസ്റ്റർ മാനേജ്മെന്റ് എന്നും അറിയപ്പെടുന്നു), അപകടങ്ങൾ ലഘൂകരിക്കുന്നതിനും ശേഷിക്കുന്ന അപകടസാധ്യതകളുടെ ആഘാതങ്ങൾക്കായി തയ്യാറെടുക്കുന്നതിനും (ലഘൂകരണ നിയന്ത്രണങ്ങൾ പ്രയോഗിച്ചതിന് ശേഷമുള്ള ശേഷിക്കുന്ന അപകടസാധ്യത) ദുരന്തങ്ങളോട് പ്രതികരിക്കുന്നതിനും ജീവൻ സംരക്ഷിക്കുന്നതിനും ഒരു ജീവിത ചക്ര സമീപനം സ്വീകരിക്കുന്നു. സ്വത്തും, ബാധിത കമ്മ്യൂണിറ്റികൾ വീണ്ടെടുക്കുന്നതിനുള്ള പിന്തുണയും. ഇവ സാധാരണയായി സമഗ്ര ദുരന്തനിവാരണത്തിന്റെ നാല് ഘട്ടങ്ങളായി അറിയപ്പെടുന്നു (ഹാഡോ, 2011, പേജ്. 9), എന്നിരുന്നാലും ന്യൂസിലാൻഡ് പോലുള്ള ചില രാജ്യങ്ങൾ ഈ ഘട്ടങ്ങളെ യഥാക്രമം കുറയ്ക്കൽ, സന്നദ്ധത, പ്രതികരണം, വീണ്ടെടുക്കൽ എന്നിങ്ങനെ പരാമർശിക്കുന്നു (ഗ്ലാസി, തോംസൺ, 2020) .
മൃഗങ്ങളുടെ ദുരന്തനിവാരണത്തിന്റെ പശ്ചാത്തലത്തിൽ, പ്രതിരോധ ഘട്ടത്തിൽ അപകടസാധ്യത ഇല്ലാതാക്കുകയോ സ്വീകാര്യമായ തലത്തിലേക്ക് കുറയ്ക്കുകയോ ഉൾപ്പെടുന്നു, ഉദാഹരണത്തിന്, തീവ്രമായ കൃഷി നിരോധിക്കുക അല്ലെങ്കിൽ വെള്ളപ്പൊക്ക സമതലങ്ങളിൽ മൃഗങ്ങളുടെ പാർപ്പിട സൗകര്യങ്ങൾ നിർമ്മിക്കാത്തതുപോലുള്ള അപകടസാധ്യതകൾ കുറയ്ക്കുക. മറ്റ് ലഘൂകരണ നടപടികളിൽ ഭൂകമ്പ സാധ്യതയുള്ള പ്രദേശങ്ങളിൽ (ന്യൂസിലാൻഡ് പോലുള്ളവ) മൃഗങ്ങളുടെ കൂടുകെട്ടൽ സംവിധാനങ്ങളുടെ സീസ്മിക് ബ്രേസിംഗ്, അഗ്നിശമന സംവിധാനങ്ങൾ സ്ഥാപിക്കൽ, അഗ്നിശമനത്തിനുള്ള ജലത്തിന്റെ ലഭ്യത എന്നിവ ഉൾപ്പെടുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, ഈ ചികിത്സകൾ പ്രയോഗിച്ചിട്ടും പലപ്പോഴും ഒരു ശേഷിക്കുന്ന അപകടസാധ്യതയുണ്ട്, അതിനാൽ അപകടസാധ്യതയ്ക്കുള്ള തയ്യാറെടുപ്പ് ആവശ്യമാണ്.
പ്രതിരോധ പ്രവർത്തനങ്ങൾ, മൃഗങ്ങൾ ദുരന്ത വിപത്തുകൾക്ക് വിധേയമാകുന്നത് ഒഴിവാക്കുന്നതിന് അവർക്ക് സംരക്ഷണം നൽകുന്നതിന് നിയമങ്ങൾ പാസാക്കുന്നതിലേക്ക് വ്യാപിപ്പിക്കും. ടെക്സാസിൽ, ഹെൽത്ത് ആന്റ് സേഫ്റ്റി കോഡിന്റെ സെക്ഷൻ 821.077 പ്രകാരം, അതികഠിനമായ കാലാവസ്ഥയിലോ അത്തരം കാലാവസ്ഥാ മുന്നറിയിപ്പുകൾ നൽകുമ്പോഴോ നായയെ പുറത്തും ശ്രദ്ധിക്കാതെയും തടയുന്നത് നിയമവിരുദ്ധമാണ് (സ്റ്റേറ്റ് ഓഫ് ടെക്സസ്, 2007). ബന്ദികളാക്കിയ മൃഗങ്ങളെ അപേക്ഷിച്ച് സഹജീവികൾക്ക് അപകടസാധ്യത കുറവാണെങ്കിലും, നായ്ക്കൾക്കും പൂച്ചകൾക്കും പലപ്പോഴും ഉയർന്ന നിയമ പരിരക്ഷ ലഭിക്കും. വീണ്ടും, മൃഗങ്ങളെ അവയുടെ അസംസ്‌കൃതമായ കേടുപാടുകൾ മാത്രമല്ല, മനുഷ്യരുമായുള്ള അടുപ്പം കൊണ്ട് റാങ്ക് ചെയ്യപ്പെടാൻ സാധ്യതയുണ്ടെന്ന് ഇത് വ്യക്തമാക്കുന്നു. തീവ്രമായി വളർത്തുന്ന മൃഗങ്ങളായ പന്നികൾ, കോഴികൾ എന്നിവ ദുരന്തത്തിന്റെ ആഘാതങ്ങൾക്ക് വളരെ ദുർബലമാണ്. മിക്കപ്പോഴും ഈ സൗകര്യങ്ങൾ വിദൂരവും അപകടസാധ്യതയുള്ളതുമായ ഭൂമിയിലാണ് നിർമ്മിച്ചിരിക്കുന്നത്, ഇത് ഭൂമിയെ വിലകുറഞ്ഞതാക്കുന്നു, അതിനാൽ ഒരു ബിസിനസ്സ് നടത്തുന്നതിന് കൂടുതൽ ലാഭകരമാണെന്ന് കരുതപ്പെടുന്നു. വെള്ളപ്പൊക്ക സമതലങ്ങളിൽ തീവ്ര ഫാമുകളുടെ നിർമ്മാണമോ പ്രവർത്തനമോ തടയുന്നതിന് പ്രാദേശിക ഓർഡിനൻസുകൾ ഉപയോഗിക്കാവുന്നതാണ്, ഈ മൃഗങ്ങൾക്കുള്ള വെള്ളപ്പൊക്ക സാധ്യത വലിയതോതിൽ ഇല്ലാതാക്കുന്നു. 1999-ൽ ഫ്ലോയ്ഡ് ചുഴലിക്കാറ്റ് നോർത്ത് കരോലിനയുടെ ചില ഭാഗങ്ങൾ തകർത്തു. ഈ ദുരന്തത്തിൽ ഏകദേശം 2.8 ദശലക്ഷം കോഴികൾ, 30,500 പന്നികൾ, 2,000 കന്നുകാലികൾ, 250 കുതിരകൾ എന്നിവ മുങ്ങിമരിച്ചു (പച്ച, 2019, പേജ് 2). 2020-ലെ കാന്റർബറി ഭൂകമ്പത്തിൽ, 20,000-ലധികം കോഴികൾ ചത്തൊടുങ്ങുകയോ നശിപ്പിക്കപ്പെടുകയോ ചെയ്തു (ഗ്ലാസിയും വിൽസണും, 2011). കൂടിനുള്ളിൽ സീസ്മിക് ബ്രേസിംഗ് സ്ഥാപിക്കുന്നത് അവയുടെ പല മരണങ്ങളും തടയാമായിരുന്നു.
ദുരന്തനിവാരണത്തിൽ ലബോറട്ടറി മൃഗങ്ങളെ വളരെ അപൂർവമായി മാത്രമേ പരിഗണിക്കാറുള്ളൂ, ഈ മേഖലയിൽ പരിമിതമായ ഗവേഷണങ്ങളാണുള്ളത്. ഈ മൃഗങ്ങൾ എല്ലായ്പ്പോഴും കൂടുകളിൽ ഒതുങ്ങുന്നു, പലപ്പോഴും അവയുടെ നിലനിൽപ്പിനായി ഓട്ടോമേറ്റഡ് ഫീഡ്, നനവ്, പരിസ്ഥിതി നിയന്ത്രണം എന്നിവയെ പൂർണ്ണമായും ആശ്രയിക്കുന്നു, ഈ സംവിധാനങ്ങൾ പരാജയപ്പെടുമ്പോൾ, അവയുടെ ക്ഷേമം ഗുരുതരമായി വിട്ടുവീഴ്ച ചെയ്യപ്പെടും. 2006-ൽ, ഒഹായോ സർവകലാശാലയിൽ ഒരു ജനറേറ്റർ പരാജയപ്പെട്ടു, വൈദ്യുതി പുനഃസ്ഥാപിച്ചപ്പോൾ അത് ചൂടാക്കൽ സംവിധാനത്തെ പ്രവർത്തനക്ഷമമാക്കി, താപനില 105ºF (40.5ºC) ആയി. ഏകദേശം 700 മൃഗങ്ങൾ ചത്തു (ഇർവിൻ, 2009, പേജ് 85). ചില നിർമ്മാതാക്കൾ ഓട്ടോമാറ്റിക് ഫയർ സപ്രഷൻ, ബാക്കപ്പ് വെന്റിലേഷൻ സിസ്റ്റങ്ങൾ, സീസ്മിക് ബ്രേസിംഗ് എന്നിവ പോലുള്ള ലഘൂകരണ നടപടികൾ ചെലവേറിയതാണെന്ന് മനസ്സിലാക്കാമെങ്കിലും, ദുരന്തസാധ്യത കുറയ്ക്കുന്നത് സാമ്പത്തിക അർത്ഥമാക്കുന്നു. ഐക്യരാഷ്ട്രസഭയുടെ അഭിപ്രായത്തിൽ, അപകടസാധ്യത കുറയ്ക്കുന്നതിനും പ്രതിരോധിക്കുന്നതിനുമായി നിക്ഷേപിക്കുന്ന ഓരോ ഡോളറിനും ദുരന്താനന്തര വീണ്ടെടുക്കലിൽ 15 ഡോളർ വരെ ലാഭിക്കാൻ കഴിയും (യുണൈറ്റഡ് നേഷൻസ് ഓഫീസ് ഫോർ ഡിസാസ്റ്റർ റിസ്ക് റിഡക്ഷൻ, 2020a).
മൃഗശാലകളും അക്വേറിയങ്ങളും ദുരന്തങ്ങളാൽ ബാധിക്കപ്പെടുകയും പലപ്പോഴും അവഗണിക്കപ്പെടുകയും ചെയ്യുന്നു, അടിയന്തര ആസൂത്രണ ആവശ്യകതകൾ പൊതുവെ അപകടകരമായ മൃഗങ്ങളെ തടയുന്നതിലും പൊതുജനങ്ങളെ സംരക്ഷിക്കുന്നതിലും ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കുന്നു, പകരം അവരുടെ ബന്ദികളാക്കിയ മൃഗങ്ങളിൽ വലിയ തോതിലുള്ള പ്രതികൂല മൃഗക്ഷേമ ആഘാതങ്ങൾ ഉണ്ടാകാം. ഉണ്ട്. 2002-ൽ, പ്രാഗ് മൃഗശാലയിൽ വെള്ളപ്പൊക്കമുണ്ടായി, 150-ലധികം മൃഗങ്ങൾ കൊല്ലപ്പെടാൻ കാരണമായി (ഇർവിൻ, 2009, പേജ്. 124), 2001-ലെ അഫ്ഗാനിസ്ഥാന്റെ യുദ്ധാനന്തര കാലഘട്ടത്തിൽ, കാബൂൾ മൃഗശാലയിലെ മൃഗങ്ങൾക്ക് വേണ്ടത്ര പരിചരണവും ശ്രദ്ധയും ഇല്ലായിരുന്നു. പട്ടിണിയും തുടർന്നുള്ള കഠിനമായ ശീതകാല സാഹചര്യങ്ങളും മൂലം പലരെയും നശിക്കുന്നതിന് വിടുന്നു (Sawyer and Huertas, 2018, p. 51).
2021 ഓഗസ്റ്റിൽ യുഎസും സഖ്യസേനയും അഫ്ഗാനിസ്ഥാനിൽ നിന്ന് പിൻവാങ്ങിയതിനാൽ, കാബൂൾ, അതിന്റെ മുനിസിപ്പൽ മൃഗശാല ഉൾപ്പെടെ, താലിബാന്റെ നിയന്ത്രണത്തിലായി. മൃഗങ്ങളൊന്നും ഉപദ്രവിച്ചിട്ടില്ലെന്നും മൃഗശാല സാധാരണ നിലയിൽ പ്രവർത്തിക്കുന്നത് താലിബാൻ ഉറപ്പാക്കുന്നുണ്ടെന്നും (AFA, 2021) ഏഷ്യ ഫോർ ആനിമൽസ് സഖ്യം (AFA) റിപ്പോർട്ട് ചെയ്തു. ഈ മൃഗശാലയിലെ മൃഗങ്ങളുടെ തുടർച്ചയായ സംരക്ഷണം താലിബാന്റെ ബോധപൂർവമായ തീരുമാനമായിരുന്നോ എന്ന് വ്യക്തമല്ല, അത് 2001-ലെ യുദ്ധാനന്തര കാലഘട്ടത്തിൽ നിന്നുള്ള പാഠമാണോ അതോ അവരുടെ ഭാഗമാണോ? ഹൃദയങ്ങളും മനസ്സുകളും പുതിയതും മാറിയതും കൂടുതൽ മാനുഷികവുമായ ഭരണരീതിയെ ഉദ്ധരിക്കാനുള്ള പ്രചാരണം. അമേരിക്കൻ സൈന്യം തങ്ങളുടെ സൈനിക സേവന നായ്ക്കളെ ഉപേക്ഷിച്ചുവെന്ന് ആരോപിക്കപ്പെട്ടപ്പോൾ അമേരിക്കയുടെ പിൻവാങ്ങലിലെ മൃഗങ്ങളുടെ ദുരവസ്ഥ ലോകശ്രദ്ധ പിടിച്ചുപറ്റുകയും, പിന്നീട് അത് തെറ്റാണെന്ന് കണ്ടെത്തുകയും ചെയ്തു. ഹമീദ് കർസായി ഇന്റർനാഷണൽ എയർപോർട്ടിലെ എയർലൈൻ ക്രേറ്റുകളിൽ ചിത്രീകരിച്ച മൃഗങ്ങൾ യഥാർത്ഥത്തിൽ കാബൂൾ സ്മോൾ അനിമൽ റെസ്ക്യൂവിൽ നിന്നുള്ള നായ്ക്കളാണ്, ഈ മൃഗങ്ങളെയും അവരുടെ ജീവനക്കാരെയും ഒഴിപ്പിക്കുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിച്ചിരുന്നു (DefenseOne, 2021). കാബൂളിലെ നൗസാദ് അനിമൽ ഷെൽട്ടറിംഗ് ചാരിറ്റി നടത്തിയിരുന്ന മുൻ ബ്രിട്ടീഷ് നാവികനായ പെൻ ഫാർതിംഗ് - ഡസൻ കണക്കിന് നായ്ക്കളെയും പൂച്ചകളെയും സ്വകാര്യമായി ചാർട്ടേഡ് വിമാനത്തിൽ യുകെയിലേക്ക് മാറ്റാൻ പൊതുജന പ്രതികരണം യുണൈറ്റഡ് കിംഗ്ഡം ഗവൺമെന്റിനെ വിജയകരമായി സമ്മർദ്ദത്തിലാക്കി (വാഷിംഗ്ടൺ പോസ്റ്റ്, 2021). മൃഗങ്ങളുടെ ജീവൻ മനുഷ്യരെക്കാൾ മുന്നിട്ടു നിൽക്കുന്നുവെന്നാരോപിച്ച് ബ്രിട്ടീഷ് പ്രതിരോധ സെക്രട്ടറി ബെൻ വാലസ് ഉൾപ്പെടെയുള്ള സർക്കാർ നേതാക്കൾ ഫാർതിംഗിനെ വിമർശിച്ചു (വാഷിംഗ്ടൺ പോസ്റ്റ്, 2021).
എപ്പോഴാണ് അമേരിക്കയിലെ അക്വേറിയം കത്രീന ചുഴലിക്കാറ്റിൽ ബാക്കപ്പ് ജനറേറ്റർ പവർ നഷ്ടപ്പെട്ടു, 10,000-ത്തിലധികം മത്സ്യങ്ങൾ ശ്വാസം മുട്ടി (ഇർവിൻ, 2009, പേജ് 13). ഓട്ടോമേറ്റഡ് പാരിസ്ഥിതിക, തീറ്റ, നനവ് സംവിധാനങ്ങളെ ആശ്രയിച്ച് ബന്ദികളാക്കിയ മൃഗങ്ങളുടെ നിലനിൽപ്പിന് പ്രതിരോധശേഷിയുള്ള ഇൻഫ്രാസ്ട്രക്ചർ ഉണ്ടായിരിക്കേണ്ടത് പ്രധാനമാണ്. അതുപോലെ, 2011-ലെ ക്രൈസ്റ്റ് ചർച്ച് ഭൂകമ്പത്തിൽ, സതേൺ എക്സ്പീരിയൻസ് അക്വേറിയത്തിന് പരിഹരിക്കാനാകാത്ത നാശനഷ്ടങ്ങൾ സംഭവിച്ചു, രക്ഷാപ്രവർത്തനങ്ങൾ നടത്തിയിട്ടും, മോശം ജലത്തിന്റെ ഗുണനിലവാരവും ജനറേറ്ററിന്റെ പരാജയവും കാരണം അജ്ഞാതമായ എണ്ണം മത്സ്യങ്ങളെ ദയാവധം ചെയ്തു (Potts and Gadenne, 2014, p. 217).
അതിജീവനത്തിനായി മനുഷ്യരുടെ ഇഷ്ടാനുസരണം കഴിയുന്ന മൃഗങ്ങളാണ് ദുരന്തത്തിന് ഏറ്റവും കൂടുതൽ ഇരയാകുന്നത്, കടൽ വഴി തത്സമയം കയറ്റുമതി ചെയ്യുന്ന മൃഗങ്ങളും വ്യത്യസ്തമല്ല. 2019 ൽ, കന്നുകാലി വാഹകൻ ക്വീൻ ഹിന്ദ് കശാപ്പിനായി കപ്പലിൽ 14,000-ലധികം ആടുകളുമായി മറിഞ്ഞു. മറിഞ്ഞ് വീഴുന്നതിന് മുമ്പ് കപ്പലിലെ സാഹചര്യങ്ങൾ ഇടുങ്ങിയതായിരുന്നു. റൊമാനിയയിലെ ഫോർ പാവ്സ്, അനിമൽ റെസ്ക്യൂ ആൻഡ് കെയർ അസോസിയേഷൻ (ARCA) എന്നിവിടങ്ങളിൽ നിന്നുള്ള അനിമൽ റെസ്ക്യൂ സ്പെഷ്യലിസ്റ്റുകളുടെ ശ്രമങ്ങൾ ഉണ്ടായിരുന്നിട്ടും, 13,820-ലധികം ആടുകൾ മുങ്ങിമരിക്കുകയോ ചത്തുപോകുകയോ ചെയ്തു. കപ്പലിന് അമിതഭാരത്തിന് കാരണമായേക്കാവുന്ന രഹസ്യ നിലകൾ ഉണ്ടെന്നും അത് കപ്പലിന്റെ സ്ഥിരതയെ ബാധിക്കുമെന്നും പിന്നീട് കണ്ടെത്തി (Zee, 2021). തത്സമയ കയറ്റുമതി നിരോധനം മനുഷ്യനുണ്ടാക്കുന്ന ഈ ദുരന്തത്തെ തടയുമായിരുന്നു.
PPRR ചട്ടക്കൂടിന്റെ ഭാഗമായി, തയ്യാറെടുപ്പ് ഘട്ടത്തിനുള്ളിലെ ദുരന്ത ആസൂത്രണം, ജീവനും സ്വത്തും സംരക്ഷിക്കുന്നതിനുള്ള പ്രതികരണ ഫലപ്രാപ്തി മെച്ചപ്പെടുത്തുന്നതിനും അതുപോലെ തന്നെ മുൻകൂറായി അംഗീകരിച്ച സമീപനത്തിന് കീഴിലുള്ള കമ്മ്യൂണിറ്റികളിലെ ആഘാതം കുറയ്ക്കുന്നതിനും അവസരമൊരുക്കുന്നു, ഇത് സംഘടനകളിലുടനീളം റോൾ വ്യക്തത നൽകുന്നതിന് ലക്ഷ്യമിടുന്നു. Auf der Heide (1989) പോലുള്ള ക്ലാസിക് പണ്ഡിതന്മാർ അടിയന്തര പദ്ധതികൾ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതായിരിക്കണം എന്ന അടിസ്ഥാന തത്വത്തെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നു. സാധ്യത, അല്ല ശരിയാണ് പെരുമാറ്റങ്ങൾ. ഒരു പരമ്പരാഗത അടിയന്തര സേവന വീക്ഷണകോണിൽ നിന്ന്, ഇത് ഇതായി കാണപ്പെടും ശരിയാണ് ആളുകളോട് അവരുടെ കൂട്ടാളികളായ മൃഗങ്ങളെ ഒഴിപ്പിക്കാനും ഉപേക്ഷിക്കാനും പറയുമ്പോൾ, അവർ അത് അനുസരിക്കും. എന്നിരുന്നാലും, ഇത് കൂടുതലാണ് സാധ്യത കത്രീന ചുഴലിക്കാറ്റിലും (ഇർവിൻ, 2009) 2011-ലെ ജാപ്പനീസ് ഭൂകമ്പത്തെയും സുനാമിയെയും തുടർന്നുള്ള ഫുകുഷിമ ആണവ സംഭവം (കാജിവാര, 2020) പോലുള്ള ദുരന്തങ്ങളിലും അനുഭവിച്ചതുപോലെ, ഈ മൃഗങ്ങളുടെ രക്ഷാധികാരികൾ പലായനം ചെയ്യപ്പെടുമ്പോൾ അവരുടെ മൃഗങ്ങളെ കൊണ്ടുപോകാൻ കഴിയാതെ ഒഴിഞ്ഞുമാറാൻ വിസമ്മതിച്ചേക്കാം. ).
മൃഗങ്ങളെ ഉൾക്കൊള്ളുന്ന അടിയന്തിര പദ്ധതികൾ വികസിപ്പിക്കുന്നത് ഒരു ദുരന്ത സമയത്ത് പാർട്ടികളുടെ റോളുകളും ഉത്തരവാദിത്തങ്ങളും വ്യക്തമാക്കാൻ സഹായിക്കുന്നു. ആശ്രിതത്വം സൃഷ്ടിക്കാതിരിക്കാനും ഒഴിപ്പിക്കൽ ലോജിസ്റ്റിക്സ് സങ്കീർണ്ണമാക്കാതിരിക്കാനും, മൃഗങ്ങളുടെ രക്ഷകർത്താക്കൾ അവയുടെ ക്ഷേമത്തിന്റെ ഉത്തരവാദിത്തം ഏറ്റെടുക്കുന്നത് നിർണായകമാണ്. ഈ ഉത്തരവാദിത്തം പലപ്പോഴും നിയമത്തിൽ ഉൾപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട്, ദുരന്തങ്ങൾ സ്വാഭാവികമല്ലാത്തതിനാൽ, അത്തരം രക്ഷാധികാരികളോടുള്ള ബാധ്യതകൾ ഇല്ലാതാകണമെന്നില്ല. ചില രാജ്യങ്ങളിലോ സംസ്ഥാനങ്ങളിലോ, മുൻകൂട്ടി കണ്ട തീവ്രമായ കാലാവസ്ഥയിൽ (ഗ്ലാസി, 2018; 2019; 2020 ബി) സമ്പർക്കം പുലർത്തുന്ന മൃഗങ്ങളുടെ സുരക്ഷ ഉറപ്പാക്കുന്നതിന് അധിക നിയമപരമായ ഉത്തരവാദിത്തങ്ങളുണ്ട്.
നിരവധി വ്യത്യസ്ത മോഡലുകൾ ഉണ്ടെങ്കിലും, എല്ലാ തലങ്ങളിലും (ദേശീയ, സംസ്ഥാന, പ്രാദേശിക) മൃഗങ്ങളുടെ ദുരന്ത ആസൂത്രണത്തിന് ബാധകമാക്കാൻ വഴങ്ങുന്ന ഒന്നാണ് എമർജൻസി മാനേജ്മെന്റ് അക്രഡിറ്റേഷൻ പ്രോഗ്രാം (EMAP) മാനദണ്ഡം. EMAP സ്റ്റാൻഡേർഡ് (2019) ഒരു മാനദണ്ഡമായി ഉപയോഗിക്കുമ്പോൾ, എമർജൻസി മാനേജ്മെന്റ് പ്ലാനുകളിൽ ഇനിപ്പറയുന്ന പരിഗണനകൾ ഉൾപ്പെടുത്തണം:
മുകളിലുള്ള പ്രധാന മാനദണ്ഡങ്ങൾക്ക് പുറമേ, മൃഗങ്ങളുടെ പ്രത്യേക പരിഗണനകളിൽ ഉൾപ്പെടണം:
ഈ അധ്യായം മൃഗങ്ങളുടെ രോഗ പരിപാലനത്തിൽ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കുന്നില്ലെങ്കിലും, യുണൈറ്റഡ് നേഷൻസിന്റെ ഫുഡ് ആൻഡ് അഗ്രികൾച്ചർ ഓർഗനൈസേഷൻ (എഫ്എഒ) പ്രസിദ്ധീകരിച്ച ഗുഡ് എമർജൻസി മാനേജ്മെന്റ് പ്രാക്ടീസ് (ജിഇഎംപി) മാനുവലിൽ നിന്നുള്ള ആസൂത്രണ പരിഗണനകൾ മൃഗങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ദുരന്ത പദ്ധതികളെ വാദിക്കുന്നത് ഉൾപ്പെടെയുള്ള ഉപയോഗപ്രദമായ ഉപദേശങ്ങളുണ്ട്. ദേശീയ ദുരന്ത നിവാരണ ക്രമീകരണങ്ങളുടെ ഭാഗവും ബന്ധപ്പെട്ട സർക്കാർ ധനസഹായം ആക്സസ് ചെയ്യാനും കഴിയും (2011, പേജ്. 18). യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ് പോലുള്ള രാജ്യങ്ങൾ, പാർലമെന്റിൽ റിപ്പോർട്ടുകൾ അവതരിപ്പിച്ചിട്ടും, സഹജീവി, സേവന മൃഗങ്ങളുടെ അടിയന്തര മാനേജ്മെന്റ് പ്രവർത്തനങ്ങൾക്ക് ഫെഡറൽ ഫണ്ടിംഗ് ഉറപ്പാക്കുന്ന PETS നിയമം പാസാക്കിയ സാഹചര്യത്തിൽ, ന്യൂസിലാൻഡ് ഗവൺമെന്റ് അതിന്റെ ദേശീയ ദുരന്ത പ്രതികരണത്തിൽ നിന്നും വീണ്ടെടുക്കൽ ഫണ്ടിംഗിൽ നിന്നും മൃഗങ്ങളുടെ ദുരന്ത മാനേജ്മെന്റിനെ ഒഴിവാക്കുന്നത് തുടരുകയാണ്. ക്രമീകരണങ്ങൾ (ഗ്ലാസി, 2019).
ആസൂത്രണ ഘട്ടങ്ങളിലെ മൂല്യം പലപ്പോഴും അന്തിമ രേഖയല്ല, മറിച്ച് അപകടങ്ങളെ കുറിച്ചും ഒരു ഏകോപിത പ്രതികരണം എങ്ങനെ നടത്തണം എന്നതിനെ കുറിച്ചും ഒരു പൊതു വിലയിരുത്തൽ വികസിപ്പിക്കുന്നതിന് പങ്കാളികളെ ഉൾപ്പെടുത്തേണ്ട പ്രക്രിയയാണ്. പദ്ധതികൾ ഒറ്റപ്പെട്ട് വികസിപ്പിച്ചിടത്ത് അവ സാധാരണയായി ഒരു ആയി അവസാനിക്കും ബോക്സ് ടിക്കിംഗ് വ്യായാമം, "പേപ്പർ പ്ലാൻ സിൻഡ്രോം" (Auf der Heide, 1989) എന്ന അസുഖം എന്നും അറിയപ്പെടുന്നു.
അനിമൽ ഡിസാസ്റ്റർ മാനേജ്മെന്റ് പ്ലാനിംഗ് സമീപനങ്ങൾ പൊതുവെ ശൈശവാവസ്ഥയിലാണ്, 2006-ൽ യുഎസ് പിഇടിഎസ് നിയമം പാസാക്കുന്നത് വരെ, ലോകമെമ്പാടും അത്തരം ആസൂത്രണത്തിന് കുറച്ച് റെഗുലേറ്ററി ഡ്രൈവർമാർ മാത്രമേ ഉണ്ടായിരുന്നുള്ളൂ. ആസൂത്രണ ശ്രമങ്ങളിൽ ഭൂരിഭാഗവും മാനുഷിക കേന്ദ്രീകൃത സമീപനങ്ങൾ സ്വീകരിക്കുന്നതിലാണ് ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിച്ചിരിക്കുന്നത്, ഇത് അനുയോജ്യത, കാര്യക്ഷമത, ശ്രമങ്ങൾക്ക് നിയമസാധുത നൽകുക തുടങ്ങിയ കാരണങ്ങളാൽ അർത്ഥവത്താണ്. എന്നിരുന്നാലും, അത്തരം ദത്തെടുക്കപ്പെട്ട ആസൂത്രണ മാതൃകകൾ വികസിപ്പിച്ചതും ശുദ്ധീകരിക്കപ്പെട്ടതും ഒരൊറ്റ സ്പീഷിസിനുവേണ്ടിയാണ് - മനുഷ്യർ, മറ്റ് ജീവിവർഗങ്ങളെ പരിഗണിക്കാതെ. ഭൂമിയിൽ ഏകദേശം 7,700,000 ഇനം മൃഗങ്ങളുണ്ട് (Mora et al., 2011) കൂടാതെ ഈ വൈവിധ്യമാർന്ന മനുഷ്യേതര ഇനം മൃഗങ്ങളുടെ ദുരന്ത ആസൂത്രകർക്ക് അധിക വെല്ലുവിളികൾ സൃഷ്ടിക്കുന്നു, അവർ പലപ്പോഴും അന്തിമ ഉപയോക്താക്കളെ (മൃഗങ്ങളായിരിക്കുമ്പോൾ) ഉൾക്കൊള്ളാൻ കഴിയുന്ന പദ്ധതികൾ വികസിപ്പിക്കേണ്ടതുണ്ട്. കുറച്ച് ഗ്രാം മുതൽ നൂറുകണക്കിന് കിലോഗ്രാം വരെ, ആശയവിനിമയം നടത്താത്തതും ഒളിക്കാനോ രക്ഷപ്പെടാനോ ആക്രമിക്കാനോ സാധ്യതയുണ്ട്. ദുരന്തങ്ങളിൽ മനുഷ്യരെ സഹായിക്കുന്നത് താരതമ്യപ്പെടുത്തുമ്പോൾ എളുപ്പമാണെന്ന് തോന്നുന്നു.
2014-ൽ, ദുരന്തങ്ങളിലെ മൃഗങ്ങൾക്കായുള്ള ദേശീയ ആസൂത്രണ തത്വങ്ങൾ (NPPAD) അടിയന്തരാവസ്ഥകളിലെ മൃഗങ്ങൾക്കായുള്ള ദേശീയ ഉപദേശക സമിതി പുറത്തിറക്കി, ഓസ്‌ട്രേലിയ ന്യൂസിലാൻഡ് എമർജൻസി മാനേജ്മെന്റ് കമ്മിറ്റി (ട്രിഗ്ഗ് et al., 2021) അംഗീകരിച്ചു. NPPAD ഇതിനായി 8 തത്വങ്ങൾ നൽകി ആസൂത്രണ പ്രക്രിയയും 16 കൂടുതൽ തത്വങ്ങളും യഥാർത്ഥ പദ്ധതികളിൽ ഉൾപ്പെടുത്തണം. 2020-ൽ, ഓസ്‌ട്രേലിയയിൽ തത്ത്വങ്ങളെ കുറിച്ച് ഓഹരി ഉടമകളിലുടനീളം മിതമായ അവബോധം ഉണ്ടെന്നും തത്ത്വങ്ങൾ നടപ്പിലാക്കുന്നത് കുറവാണ് (ട്രിഗ്ഗ് മറ്റുള്ളവരും, 2021) എന്നും കണ്ടെത്തി. ഈ തത്ത്വങ്ങൾ - പ്രാഥമികമായി ഓസ്‌ട്രേലിയയിൽ വികസിപ്പിച്ചെങ്കിലും - പൊതുവെ മറ്റ് മിക്ക രാജ്യങ്ങൾക്കും ബാധകമാണ്, മാത്രമല്ല ആസൂത്രണ പ്രക്രിയയ്ക്ക് പ്രയോജനം ചെയ്തേക്കാം.
മൃഗങ്ങളുടെ പാർപ്പിട സൗകര്യങ്ങൾക്കായി അടിയന്തര പദ്ധതികൾ തയ്യാറാക്കലും പരിശോധിക്കലും, മൃഗങ്ങളുടെ ദുരന്ത നിവാരണത്തെക്കുറിച്ചുള്ള പൊതുവിദ്യാഭ്യാസ കാമ്പെയ്‌നുകൾ, കുടിയൊഴിപ്പിക്കൽ പ്രക്രിയകളും ഗതാഗതവും പരിചയപ്പെടാൻ മൃഗങ്ങളെ പരിശീലിപ്പിക്കുക, മൈക്രോ ചിപ്പിംഗ് കാമ്പെയ്‌നുകൾ നടത്തുക, വെള്ളപ്പൊക്കം, തീപിടിത്തം, മുൻകൂർ മുന്നറിയിപ്പ് സംവിധാനങ്ങളിലേക്കുള്ള സബ്‌സ്‌ക്രിപ്‌ഷൻ എന്നിവ ഈ തയ്യാറെടുപ്പ് ഘട്ടത്തിൽ ഉൾപ്പെടുന്നു. അതുപോലെ, സംഭവ കമാൻഡ്, വൈൽഡ് ലാൻഡ് തീ, വെള്ളപ്പൊക്ക സുരക്ഷ എന്നിവയിൽ മൃഗങ്ങളുടെ ദുരന്ത പ്രതികരണങ്ങൾക്കുള്ള പരിശീലനം. ദുരന്തം സംഭവിക്കുമ്പോൾ, ജീവനും സ്വത്തിനും സംരക്ഷണം നൽകുന്നതിനുള്ള പ്രതികരണം ഏറ്റവും ഫലപ്രദമാകുമെന്ന് ഇത് ഉറപ്പാക്കുന്നു, അതിൽ വളർത്തുമൃഗങ്ങൾക്ക് അനുയോജ്യമായ ഒഴിപ്പിക്കൽ കേന്ദ്രങ്ങൾ, അടിയന്തര മൃഗങ്ങളെ വളർത്തൽ, വെറ്റിനറി ഡിസാസ്റ്റർ കെയർ, മൃഗങ്ങളെ രക്ഷിക്കൽ എന്നിവ ഉൾപ്പെടുന്നു.
വിദ്യാഭ്യാസം, പരിശീലനം, വ്യായാമം എന്നിവയും തയ്യാറെടുപ്പ് ഘട്ടത്തിൽ നിർണായകമാണ്. അനിമൽ ഡിസാസ്റ്റർ മാനേജ്മെന്റ് കോഴ്‌സുകളുടെയും വിദ്യാഭ്യാസ പരിപാടികളുടെയും വ്യാപ്തി പതുക്കെ വർധിച്ചുവരികയാണ്. ഈ ഉയർന്നുവരുന്ന പ്രൊഫഷണൽ അച്ചടക്കത്തെ മുന്നോട്ട് കൊണ്ടുപോകാൻ ഇൻഫർമേഷൻ ഷെയറിംഗും നെറ്റ്‌വർക്കിംഗും തുടർന്നും സഹായിക്കുകയും നാഷണൽ അലയൻസ് ഫോർ സ്റ്റേറ്റ് ആൻഡ് അഗ്രികൾച്ചറൽ എമർജൻസി പ്രോഗ്രാമുകൾ (NASAAEP) (ഗ്രീൻ, 2019, പേജ്. 3), ഗ്ലോബൽ ആനിമൽ ഡിസാസ്റ്റർ മാനേജ്മെന്റ് കോൺഫറൻസ് (GADMC) എന്നിവ പ്രാധാന്യമർഹിക്കുന്നതാണ്. മൃഗങ്ങളെ ഉൾക്കൊള്ളുന്ന പ്രതിരോധശേഷിയുള്ള കമ്മ്യൂണിറ്റികളെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നതിനുള്ള സംഭാവനകൾ.
നിലവിലുള്ള ആസൂത്രണ സമീപനങ്ങളുടെ പരിധിക്ക് അനുബന്ധമായി, ആന്ത്രോപോസീനിൽ ദുരന്ത നിവാരണ പദ്ധതികളും നയങ്ങളും വികസിപ്പിക്കുമ്പോൾ, ധാർമ്മിക ഉത്തരവാദിത്തമുള്ള ആറ് മൃഗ സംരക്ഷണ ലക്ഷ്യങ്ങൾ വിയേരയും ആന്റണിയും (2021) വികസിപ്പിച്ചെടുത്തു. അവയിൽ ഉൾപ്പെടുന്നു (1) ജീവൻ രക്ഷിക്കലും ദോഷം ലഘൂകരിക്കലും; (2) മൃഗങ്ങളുടെ ക്ഷേമം സംരക്ഷിക്കുകയും മൃഗങ്ങളുടെ അനുഭവങ്ങളെ മാനിക്കുകയും ചെയ്യുക; (3) വിതരണ നീതിയെ നിരീക്ഷിക്കുക, അംഗീകരിക്കുക, പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുക; (4) പൊതുജന പങ്കാളിത്തം മുന്നോട്ട് കൊണ്ടുപോകുക;
(5) പരിചരണം നൽകുന്നവർ, രക്ഷിതാക്കൾ, ഉടമകൾ, കമ്മ്യൂണിറ്റി അംഗങ്ങൾ എന്നിവരെ ശാക്തീകരിക്കുക; (6) മൾട്ടി ഡിസിപ്ലിനറി ടീമുകളിലെ ഇടപെടൽ, പ്രായോഗിക ശാസ്ത്രീയ സംഭവവികാസങ്ങൾ എന്നിവ ഉൾപ്പെടെ പൊതുജനാരോഗ്യവും വെറ്റിനറി കമ്മ്യൂണിറ്റി പ്രൊഫഷണലിസവും ശക്തിപ്പെടുത്തുന്നു. ഓസ്‌ട്രേലിയൻ NPPAD, EMAP സ്റ്റാൻഡേർഡ്, ധാർമ്മിക ഉത്തരവാദിത്തമുള്ള ആറ് പരിചരണ ലക്ഷ്യങ്ങൾ എന്നിവ ഉപയോഗിച്ച് സായുധരായ മൃഗങ്ങളുടെ ദുരന്ത ആസൂത്രകർക്ക് ഇപ്പോൾ ഫലപ്രദമായ പദ്ധതികൾ സൃഷ്ടിക്കുന്നതിനുള്ള ഉപകരണങ്ങൾ ഉണ്ട്.
പ്രതികരണ ഘട്ടം പലപ്പോഴും ഏറ്റവും കൂടുതൽ പരസ്യമാക്കപ്പെടുന്നതാണെങ്കിലും, അത് പലപ്പോഴും ഏറ്റവും ഹ്രസ്വകാലമാണ്. പരിക്കുകൾ, രോഗം, ദാഹം അല്ലെങ്കിൽ പട്ടിണി എന്നിവയാൽ മരിക്കുന്നതിന് മുമ്പ് മൃഗങ്ങളെ രക്ഷിക്കാനുള്ള സമയത്തിന്റെ ജാലകം പലപ്പോഴും ചെറുതും ഉടനടി ഇടപെടൽ ആവശ്യമാണ്. കൃഷിയിൽ, മൃഗങ്ങളെ ഇൻഷ്വർ ചെയ്യുന്നത് നെഗറ്റീവ് മൃഗക്ഷേമ ഫലങ്ങളിലേക്ക് നയിച്ചേക്കാമെന്ന് വാദിക്കപ്പെടുന്നു, പലപ്പോഴും പണമടയ്ക്കാനുള്ള പ്രേരണ അത്തരം മൃഗങ്ങളുടെ മരണമാണ് (Sawyer and Huertas, 2018). കന്നുകാലികളുടെ സംരക്ഷകർക്ക് അവയെ നശിപ്പിക്കാൻ അനുവദിക്കുന്നത് സാമ്പത്തികമായി ആകർഷകമാകും. എന്നിരുന്നാലും, ദുരന്തങ്ങളെത്തുടർന്ന് കന്നുകാലികളെ പുനഃസ്ഥാപിക്കുന്നത് പലപ്പോഴും ഫലപ്രദമല്ലെന്ന് കണ്ടെത്തി, ഇത് കർഷകർക്ക് ദീർഘകാല സാമ്പത്തിക ദോഷം വരുത്തുന്നു, കൂടാതെ മികച്ച ബദലായി അതിജീവിക്കുന്ന സ്റ്റോക്ക് സംരക്ഷിക്കുന്നതിന് നേരത്തെയുള്ള ഇടപെടൽ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നതിന് ഒരു ഡ്രൈവർ ഉണ്ട് (Sawyer and Huertas, 2018).
നർഗീസ് ചുഴലിക്കാറ്റിനെത്തുടർന്ന് 2008-ൽ മ്യാൻമറിൽ ഈ ഫലപ്രദമല്ലാത്ത റീസ്റ്റോക്കിംഗിന്റെ ഒരു ഉദാഹരണം സംഭവിച്ചു, അവിടെ നെല്ല് വിളവെടുക്കുന്നതിൽ നിർണായകമായ ജോലി ചെയ്യുന്ന എരുമകൾക്ക് വലിയ നഷ്ടമുണ്ടായി. ഈ മൃഗങ്ങളില്ലാതെ വെള്ളപ്പൊക്കത്തിൽ മലിനമായ ഭൂമി ഉൽപാദനക്ഷമമാക്കാൻ കഴിയില്ല, അതിനാൽ പുതിയ എരുമകളെ അവതരിപ്പിച്ചു. എന്നിരുന്നാലും, ഈ റീസ്റ്റോക്കിംഗ് പ്രോഗ്രാം മൃഗങ്ങളുടെ ആരോഗ്യ പരിഗണനകളെ ശരിയായി അഭിസംബോധന ചെയ്യുന്നതിൽ പരാജയപ്പെടുകയും പുതിയ രോഗങ്ങളുടെ ആമുഖത്തിനും അത്തരം സ്റ്റോക്കിന്റെ കൂടുതൽ മരണത്തിനും കാരണമാവുകയും ചെയ്തു (Sawyer and Huertas, 2018). "ഈ മൃഗങ്ങൾക്കുള്ള മോശം പിന്തുണ, ഒരു ദുരന്തത്തിന് ശേഷം പലപ്പോഴും കഠിനാധ്വാനം ചെയ്തു, അല്ലെങ്കിൽ മോശമായി ആസൂത്രണം ചെയ്ത റീസ്റ്റോക്കിംഗ് പ്രോഗ്രാമുകൾ ഒരു മോശം സാഹചര്യത്തെ വളരെ വേഗത്തിൽ വഷളാക്കും" (സോയർ ആൻഡ് ഹ്യൂർട്ടാസ്, 2018, പേജ്. 7). 2000-കളുടെ തുടക്കം മുതൽ മാനുഷിക സഹായവും വെറ്റിനറി പ്രൊഫഷണലുകളും ദുരന്തങ്ങളെ തുടർന്ന് കന്നുകാലികളെ സംരക്ഷിക്കുന്നതിനുള്ള അവരുടെ ഇടപെടലുകൾ ഫലപ്രദമാണോ എന്ന് വിമർശനാത്മകമായി ചിന്തിക്കാൻ തുടങ്ങി. ഇത് ഐക്യരാഷ്ട്രസഭയുടെ ഫുഡ് എയ്ഡ് ഓർഗനൈസേഷനെയും (FAO) മറ്റ് സംഘടനകളെയും ലൈവ്സ്റ്റോക്ക് എമർജൻസി ഗൈഡ്‌ലൈനും സ്റ്റാൻഡേർഡും (LEGS, 2017) വികസിപ്പിക്കുകയും പ്രസിദ്ധീകരിക്കുകയും ചെയ്തു. മാനുഷിക സാഹചര്യങ്ങളിലെ അനുബന്ധ പദ്ധതികൾ (LEGS, 2014). എന്നിരുന്നാലും, താഴ്ന്ന വികസിത രാജ്യങ്ങളിലെ കമ്മ്യൂണിറ്റികളെ സഹായിക്കുന്നതിൽ LEGS ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കുന്നു, കൂടാതെ മറ്റ് കന്നുകാലികളല്ലാത്ത മൃഗങ്ങൾ ഉൾപ്പെടുന്ന ദുരന്ത ഇടപെടലുകൾക്ക് മാനദണ്ഡങ്ങൾ നൽകുന്നില്ല.
മൃഗങ്ങളുടെ രക്ഷാപ്രവർത്തനം നടക്കുന്നിടത്ത്, ഈ പ്രവർത്തനം ഏറ്റെടുക്കുന്ന മൃഗ താൽപ്പര്യ ഗ്രൂപ്പുകളും മനുഷ്യ കേന്ദ്രീകൃത റെസ്ക്യൂ അധികാരികളും തമ്മിൽ പലപ്പോഴും വിച്ഛേദിക്കപ്പെടുന്നു. പലപ്പോഴും ഈ 'മൃഗ രക്ഷാകർത്താക്കൾ' അധികാരമോ പരിശീലനമോ ഉപകരണങ്ങളോ ഇല്ലാത്ത സ്വതസിദ്ധമായ ഗ്രൂപ്പുകളാണ് നിയമവിരുദ്ധമാക്കൽ മൃഗസംരക്ഷണത്തിന്റെ നിയമാനുസൃതവും സംയോജിതവുമായ മൃഗ-മനുഷ്യ ദുരന്ത പ്രതികരണം തേടാൻ ശ്രമിക്കുന്ന സ്പെഷ്യലിസ്റ്റ് അനിമൽ ഡിസാസ്റ്റർ റെസ്ക്യൂ ടീമുകളെ പ്രത്യേകിച്ച് തടസ്സപ്പെടുത്തുന്നു (ഗ്ലാസി, 2021). മൃഗങ്ങളെ രക്ഷിക്കുന്നതിനുള്ള നിയമവിരുദ്ധമാക്കൽ ഇനിപ്പറയുന്നതായി നിർവചിച്ചിരിക്കുന്നു:
സുരക്ഷിതമല്ലാത്തതോ നിയമവിരുദ്ധമായതോ ആയ രീതിയിൽ അടിയന്തിര സാഹചര്യങ്ങളിലോ ദുരന്തങ്ങളിലോ മൃഗങ്ങളെ സഹായിക്കാൻ പ്രതികരിക്കുന്ന മൃഗ താൽപ്പര്യ ഗ്രൂപ്പുകളുടെ ഉപ-ഒപ്റ്റിമൽ പ്രതികരണം, തൽഫലമായി, ഭാവിയിൽ അധികാരികളും സമൂഹവും അംഗീകരിക്കുന്നതും ഉപയോഗിക്കുന്നതും വിശ്വസനീയമായ അടിയന്തര മൃഗ രക്ഷാ ഗ്രൂപ്പുകളെ കൂടുതൽ ബുദ്ധിമുട്ടാക്കുന്നു. ഇടപെടലുകൾ. (ഗ്ലാസി, 2021)
മനുഷ്യജീവനെ അപകടത്തിലാക്കാൻ സാധ്യതയുള്ളത് മാറ്റിനിർത്തിയാൽ, മൃഗങ്ങളുടെ പ്രതികരണ സമൂഹവും എമർജൻസി സർവീസ് ഓർഗനൈസേഷനുകളും തമ്മിലുള്ള വിശ്വാസത്തെ ഇല്ലാതാക്കുന്നതിലൂടെ മൃഗക്ഷേമത്തിന് ഡീലിജിറ്റൈസേഷൻ പ്രതികൂല ഫലങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കുന്നു. ആത്യന്തികമായി, ഈ വിശ്വാസവും ആത്മവിശ്വാസവും നഷ്ടപ്പെടുന്നത്, മനുഷ്യരുടെയും മൃഗങ്ങളുടെയും സുരക്ഷ മെച്ചപ്പെടുത്തുന്നതിനുള്ള അവസരത്തേക്കാൾ ഒരു തടസ്സമായി കണക്കാക്കുന്ന ദുരന്തങ്ങളിൽ മൃഗസംരക്ഷണത്തിലേക്ക് നയിച്ചേക്കാം. മൃഗങ്ങളുടെ ആവശ്യങ്ങൾക്കായി മനുഷ്യർ സ്വയം അപകടത്തിലാണെന്ന് പഠനങ്ങൾ തെളിയിച്ചിട്ടുണ്ട്, ഉദാഹരണത്തിന്, തങ്ങളുടെ മൃഗങ്ങളെ പരിപാലിക്കാൻ വലയം ലംഘിക്കുകയോ മൃഗങ്ങളെ കൊണ്ടുപോകാൻ കഴിയുന്നില്ലെങ്കിൽ ഒഴിപ്പിക്കാൻ പരാജയപ്പെടുകയോ ചെയ്യുക (ഹീത്ത്, 1999; ഹീത്ത് et al., 2001; Irvine .
2019-ലെയും 2020-ലെയും വേനൽക്കാലത്ത് ഓസ്‌ട്രേലിയയിലെ കാട്ടുതീയിൽ, മൂന്ന് ബില്യൺ മൃഗങ്ങളുടെ നഷ്ടം ആഗോള ശ്രദ്ധ നേടി, കൂടാതെ ആഭ്യന്തര, അന്തർദേശീയ മൃഗ താൽപ്പര്യ ഗ്രൂപ്പുകളിൽ നിന്നുള്ള പ്രതികരണങ്ങളും. ഇത്തരം ഗ്രൂപ്പുകളെ ഔപചാരികമായോ അനൗപചാരികമായോ 'ആനിമൽ റെസ്ക്യൂ' എന്ന് തിരിച്ചറിയുന്നു; എന്നിരുന്നാലും, ദുരന്ത പ്രതികരണ പശ്ചാത്തലത്തിൽ, ഇത് ആശയക്കുഴപ്പമുണ്ടാക്കുകയും അടിയന്തര സേവന സംഘടനകളെ തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. ഈ ഗ്രൂപ്പുകൾ 'ആനിമൽ റെസ്ക്യൂ' എന്ന പദം ഉപയോഗിക്കുന്നു, എന്നാൽ 'മൃഗസംരക്ഷണം', 'ക്ഷേമം', അല്ലെങ്കിൽ 'റീഹോമിംഗ്' എന്നിവ ഉപയോഗിച്ചാൽ അത് കൂടുതൽ ഉചിതമായിരിക്കും. 'ആനിമൽ റെസ്ക്യൂ' ഉപയോഗം മൃഗങ്ങളെ രക്ഷിക്കുന്ന എമർജൻസി സർവീസ് ഓർഗനൈസേഷനുകളുടെ വിശ്വാസ്യതയെ ദുർബലപ്പെടുത്തുന്നു, ചിലർ 'രക്ഷ' എന്ന പദം കഴിവിന്റെ അലങ്കാരമായി കണക്കാക്കാം.
നിർഭാഗ്യവശാൽ, മൃഗങ്ങളെ ഉൾപ്പെടുത്തിയുള്ള അടിയന്തര മാനേജ്മെന്റ് പ്ലാനിംഗിന്റെ അഭാവം, 2019-ലെ ന്യൂസിലാൻഡിലെ നെൽസൺ അഗ്നിബാധയിൽ Glassey and Anderson (2019) നിരീക്ഷിച്ചതുപോലെ, ഉചിതമായ അധികാരമോ പരിശീലനമോ ഉപകരണങ്ങളോ ഇല്ലാതെ മൃഗ താൽപ്പര്യ ഗ്രൂപ്പുകൾ ദുരന്തങ്ങളോട് പ്രതികരിക്കുന്നു. മൃഗങ്ങളുടെ ദുരന്ത പ്രതികരണത്തിൽ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കുന്ന താൽപ്പര്യ ഗ്രൂപ്പുകൾക്ക് വേനൽ കാട്ടുതീയുടെ സമയത്ത്, ചുറ്റുപാടും തീജ്വാലകളോടും പുകയോടും ഒപ്പം അടിസ്ഥാന സംരക്ഷണ ഉപകരണങ്ങളില്ലാതെ ജോലി ചെയ്യുന്നവരെ പ്രമോഷണൽ വീഡിയോകൾ കാണിക്കുന്നതായി കണ്ടെത്തി (ഗ്ലാസി, 2021). തീപിടിത്തമുണ്ടായി ദിവസങ്ങളും ആഴ്ചകളും കഴിഞ്ഞിട്ടും - സസ്യജാലങ്ങളിലും ഭൂഗർഭ തീപിടുത്തങ്ങളും സാധാരണമാണ്, തീപിടുത്തത്തിൽ പ്രവർത്തിക്കുന്നതിന് അഗ്നിശമന വസ്ത്രങ്ങൾ, സുരക്ഷാ ബൂട്ടുകൾ, ഹെൽമെറ്റുകൾ, കണ്ണടകൾ, കയ്യുറകൾ എന്നിവ ധരിക്കേണ്ടത് ഒരു അടിസ്ഥാന ആവശ്യമാണ്. കാലുകുത്താനോ വീഴാനോ ഉള്ള ഉദ്യോഗസ്ഥർ. തീപിടുത്ത സമയത്തും അതിനുശേഷവും ശാഖകളും മരങ്ങളും വീഴാനുള്ള സാധ്യത ഗണ്യമായി നിലനിൽക്കുന്നു, ഹെൽമറ്റ് ധരിക്കേണ്ടത് ആവശ്യമാണ്. മൃഗങ്ങളുടെ താൽപ്പര്യ ഗ്രൂപ്പുകൾ അടിസ്ഥാന സുരക്ഷാ ആവശ്യകതകൾ പാലിക്കുന്നില്ലെന്ന് കാണിക്കുന്ന വീഡിയോകളുടെയോ ചിത്രങ്ങളുടെയോ ഉപയോഗം മൃഗങ്ങളുടെ രക്ഷയെ നിയമവിരുദ്ധമാക്കുകയും അടിയന്തര സേവന സ്ഥാപനങ്ങളുടെ ആത്മവിശ്വാസവും വിശ്വാസവും കുറയ്ക്കുകയും ചെയ്യുന്നു (ഗ്ലാസി, 2021).
പലപ്പോഴും പൊതു സുരക്ഷാ ഏജൻസികൾ അംഗീകരിക്കാത്ത, പരിശീലനത്തിനായി മൃഗങ്ങളുടെ ഗ്രൂപ്പുകൾ അവരുടേതായ മാനദണ്ഡങ്ങൾ നിശ്ചയിക്കുന്നതുമായി ബന്ധപ്പെട്ടാണ് വിച്ഛേദിക്കുന്നത്. നഗര തിരച്ചിൽ, രക്ഷാപ്രവർത്തനങ്ങളിൽ, തകർന്നതോ തകർന്നതോ ആയ ഘടനകളിൽ സ്ഥാപിച്ചിരിക്കുന്ന (ഭൂകമ്പത്തെത്തുടർന്ന് പോലുള്ളവ) അന്തർദേശീയമായി അംഗീകരിക്കപ്പെട്ട തിരയൽ അടയാളങ്ങൾ മൃഗങ്ങളുടെ രക്ഷാപ്രവർത്തനം ഉൾപ്പെടുത്തുന്നതിൽ പരാജയപ്പെടുന്നു, ഇത് മൃഗസംരക്ഷണ ഗ്രൂപ്പുകൾ സ്വന്തം അടയാളങ്ങൾ സ്ഥാപിക്കുമ്പോൾ ആശയക്കുഴപ്പത്തിലേക്ക് നയിക്കുന്നു (ഗ്ലാസിയും തോംസണും, 2020).
മൃഗങ്ങളുടെ രക്ഷാപ്രവർത്തനം നിയമവിധേയമാക്കുന്നതിന്റെ മറ്റൊരു വശം സംഭവിക്കുന്നത്, മൃഗ താൽപ്പര്യമുള്ള ഗ്രൂപ്പുകൾ ഒരു അടിയന്തരാവസ്ഥയോട് പ്രതികരിക്കുകയും, മുമ്പേ നിലനിൽക്കുന്ന മൃഗക്ഷേമ പ്രശ്നങ്ങൾ ഇവന്റ് കാരണമോ അതുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതോ ആണെന്ന് അവകാശപ്പെടുമ്പോഴാണ്. തകർന്ന നഗരത്തിൽ അലഞ്ഞുതിരിയുന്ന മൃഗങ്ങളുടെ ദൃശ്യങ്ങൾ എടുക്കുന്നതും ആ സമയത്തും ദുരന്തത്തിന് മുമ്പും അലഞ്ഞുതിരിയുന്ന മൃഗമായിരുന്ന മൃഗത്തിന് രക്ഷാപ്രവർത്തനം ആവശ്യമാണെന്ന് നിർദ്ദേശിക്കുന്നതും ഇതിൽ ഉൾപ്പെടുന്നു; അല്ലെങ്കിൽ വെള്ളപ്പൊക്കത്തിന് മുമ്പ് നായ്ക്കൾ ഈ അവസ്ഥയിലായിരുന്നപ്പോൾ, നായ്ക്കളെ നായ്ക്കളെ കാണിക്കുകയോ വെള്ളപ്പൊക്കത്തെ തുടർന്ന് ചങ്ങലയിൽ ബന്ധിക്കുകയോ ചെയ്യുക. അത്തരം വെള്ളപ്പൊക്കം ഈ കേടുപാടുകൾ തുറന്നുകാട്ടിയിരിക്കാം, പക്ഷേ അത്തരം മൃഗക്ഷേമ ആശങ്കകൾക്ക് കാരണമായിരിക്കില്ല. സംഭവത്തിനു ശേഷമുള്ള പ്രതികരണത്തേക്കാൾ പ്രതിരോധമാണ് നല്ലതെന്ന് വാദിക്കപ്പെടുന്നു, കൂടാതെ മൃഗങ്ങളുടെ ദുരന്തങ്ങളുടെ അപകടസാധ്യത കുറയ്ക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്ന മൃഗ താൽപ്പര്യ ഗ്രൂപ്പുകൾക്ക് മൃഗങ്ങളുടെ ക്ഷേമം മെച്ചപ്പെടുത്തുന്നതിൽ സുസ്ഥിരമായ സ്വാധീനം ചെലുത്തുന്നതിന് ദുർബലമായ മൃഗാരോഗ്യ അടിസ്ഥാന സൗകര്യങ്ങൾ ലഘൂകരിക്കാനും ശക്തിപ്പെടുത്താനും ശ്രമിക്കാം (ഗ്ലാസി, 2021). ദുരന്തബാധിത പ്രദേശത്ത് നിന്ന് മൃഗങ്ങളെ രക്ഷിക്കുന്നിടത്ത്, ഒരു രക്ഷാധികാരി ഇല്ലെങ്കിൽ, ബാധിച്ച മൃഗങ്ങളെ പലപ്പോഴും താൽക്കാലിക താമസസ്ഥലങ്ങളിൽ പാർപ്പിക്കാറുണ്ട്. നിർവചനം അനുസരിച്ച് ദുരന്തങ്ങൾ പ്രാദേശിക ശേഷിയെ കവിയുന്നു, അതിനാൽ പലപ്പോഴും മൃഗങ്ങളുടെ ബോർഡിംഗ് സൗകര്യങ്ങൾ, മാനുഷിക ഷെൽട്ടറുകൾ, പൗണ്ട് എന്നിവ പോലുള്ള ദൈനംദിന സൗകര്യങ്ങൾ കേടുപാടുകൾ മൂലമോ ശേഷി കവിഞ്ഞതുകൊണ്ടോ ലഭ്യമല്ലായിരിക്കാം. മൃഗങ്ങളും ദുരന്ത ഉത്തരവാദിത്തങ്ങളും. സാധ്യമാകുന്നിടത്ത്, നിലവിലുള്ള സൗകര്യങ്ങളും സേവന ദാതാക്കളും ഉപയോഗിക്കേണ്ടതാണ്, കാരണം അവർ സാധാരണയായി താൽക്കാലിക ഷെൽട്ടറുകൾക്ക് ഉയർന്ന തലത്തിലുള്ള മൃഗക്ഷേമം വാഗ്ദാനം ചെയ്യുന്നു, മാത്രമല്ല അവയുടെ ഉപയോഗം സാമ്പത്തിക വീണ്ടെടുക്കലിനെ ഉത്തേജിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. കഴിഞ്ഞ ദശകത്തിൽ, യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ് അടിയന്തിര സഹജീവി മൃഗങ്ങളെ സംരക്ഷിക്കുന്നതിനുള്ള നിരവധി പുതിയ സമീപനങ്ങൾ നയിച്ചുകൊണ്ട് വളരെയധികം മാറിയിരിക്കുന്നു. പരമ്പരാഗത മൃഗങ്ങൾ മാത്രമുള്ള ഷെൽട്ടറുകൾ (എഒഎസ്) മൃഗങ്ങളുടെ സംരക്ഷണം ഷെൽട്ടറിംഗ് ടീമിന് ലഭിക്കുന്നു. മൃഗം- ചില സാഹചര്യങ്ങളിൽ ഷെൽട്ടറുകൾ മാത്രമേ ഉചിതമാകൂ, എന്നാൽ ധാരാളം പരിചരണകർ ആവശ്യമായി വരുമ്പോൾ അവ പൊതുവെ സുസ്ഥിരമാകില്ല, ഇത് ഏത് വ്യാപകമായ ദുരന്തത്തെയും നേരിടാൻ ഈ സമീപനം ബുദ്ധിമുട്ടാക്കുന്നു. ഈ ഷെൽട്ടറുകൾ പ്രവർത്തിക്കാൻ കോ-ഹാബിറ്റേഷൻ ഷെൽട്ടറുകളേക്കാൾ (സിഎച്ച്എസ്) 25 മടങ്ങ് ചെലവേറിയതാണെന്നും കോ-ലൊക്കേറ്റഡ് ഷെൽട്ടറുകളേക്കാൾ (സിഎൽഎസ്) അഞ്ചിരട്ടി ചെലവേറിയതാണെന്നും കണ്ടെത്തി (സ്‌ട്രെയിൻ, 2018). മൃഗങ്ങൾക്ക് മാത്രമുള്ള ഷെൽട്ടറുകളിൽ മൃഗങ്ങളെ അവയുടെ രക്ഷാധികാരികളിൽ നിന്ന് വേർപെടുത്തിയിരിക്കുന്നതിനാൽ, ഇത് മൃഗങ്ങളിൽ സമ്മർദ്ദം വർദ്ധിപ്പിക്കും, ഇത് രോഗസാധ്യത വർദ്ധിപ്പിക്കും. സഹജീവികൾ ഒരുമിച്ച് താമസിക്കുന്നിടത്ത്, മൃഗങ്ങളെ പാർപ്പിച്ചിരിക്കുന്ന സ്ഥലത്തിന് സമീപമുള്ള ഒരു കെട്ടിടത്തിൽ കുടിയൊഴിപ്പിക്കപ്പെട്ടവരെ പാർപ്പിക്കുന്നു, ഇത് രക്ഷകർത്താക്കൾക്ക് അവരുടെ വളർത്തുമൃഗങ്ങളുടെ സംരക്ഷണവും ഉത്തരവാദിത്തവും നിലനിർത്താൻ അനുവദിക്കുന്നു. ഇത് ദിനചര്യയും ലക്ഷ്യബോധവും നൽകുകയും രക്ഷിതാവ്-മൃഗങ്ങളുടെ ഇടപഴകൽ സമയം വർദ്ധിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. മറ്റൊരു ഓപ്ഷൻ - യുഎസിൽ ഇപ്പോൾ ട്രാക്ഷൻ ലഭിക്കുന്നത് - മനുഷ്യരെയും അവരുടെ കൂട്ടാളി മൃഗങ്ങളെയും ഒരൊറ്റ കുടുംബ യൂണിറ്റായി പാർപ്പിച്ചിരിക്കുന്ന സഹവാസമാണ്. ഇത് പലപ്പോഴും മൃഗങ്ങളിലും മനുഷ്യരിലും സമ്മർദ്ദം കുറയ്ക്കുന്നതിന് കാരണമാകുന്നു, കാരണം വളർത്തുമൃഗങ്ങൾ പലപ്പോഴും പരിചിതമായ സൈക്കോസോഷ്യൽ കോപ്പിംഗ് മെക്കാനിസം നൽകുന്നു, മൃഗങ്ങൾ സാധാരണയായി കൂടുതൽ സ്ഥിരതാമസവും ശാന്തവുമാണ്. അനുയോജ്യമായ, വളർത്തുമൃഗങ്ങൾക്ക് അനുയോജ്യമായ അഭയം നൽകുന്നതിന്റെ അഭാവം മൃഗങ്ങളുടെ ക്ഷേമത്തിന്റെ മോശം ഫലങ്ങളിലേക്ക് മാത്രമല്ല, മനുഷ്യന്റെ സുരക്ഷയിൽ വിട്ടുവീഴ്ച ചെയ്യാനും ഇടയാക്കും - പ്രത്യേകിച്ച് അവരുടെ മൃഗങ്ങളുമായി ശക്തമായ അടുപ്പമുള്ളവർക്ക്. 2011-ലെ ജാപ്പനീസ് ഭൂകമ്പം, സുനാമി, ന്യൂക്ലിയർ ദുരന്തം എന്നിവയെത്തുടർന്ന് ഇത് സംഭവിച്ചു, ഒറ്റപ്പെട്ട പ്രായമായ ആളുകൾക്ക് മൃഗങ്ങളെ സാമൂഹികമായി ഒറ്റപ്പെടുത്താൻ അനുവദിക്കാത്ത ഒഴിപ്പിക്കൽ കേന്ദ്രങ്ങൾക്ക് സമീപം കാറുകളിൽ ഉറങ്ങുകയല്ലാതെ മറ്റൊരു മാർഗവുമില്ല. ശീതകാലം, ഒരു അവസരത്തിൽ, ഇടുങ്ങിയ ഉറക്കത്തിലും ഇരിപ്പിടങ്ങളിലും നിന്നുള്ള ഡീപ് വെയിൻ ത്രോംബോസിസ് (ഡിവിടി) (കജിവാര, 2020, പേ. 66). ചില സാഹചര്യങ്ങളിൽ 'ഫീഡിംഗ് ഇൻ പ്ലേസ്' എന്നത് അടിയന്തിര മൃഗങ്ങളെ പാർപ്പിക്കുന്നതിനുള്ള ഒരു ബദലായി മാറുമെന്ന് അംഗീകരിക്കുമ്പോൾ, ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ട കാര്യം കോ-ഹാബിറ്റേറ്റഡ് ഷെൽട്ടറിംഗ് ആണ് സ്വർണ്ണ നിലവാരം (ഗ്രീൻ, 2019, പേജ്.
വളർത്തുമൃഗങ്ങളുടെ വാഹകരുടെ അഭാവം, കുടിയൊഴിപ്പിക്കൽ പരാജയത്തിന് കാരണമായ ഒരു ഘടകമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു (ഹീത്ത്, 1999, പേജ്. 209), പ്രത്യേകിച്ച് ഒന്നിലധികം ചെറിയ മൃഗങ്ങളുള്ളവർക്ക്. അനിമൽ ഇവാക് ന്യൂസിലാൻഡ് പോലെയുള്ള സ്പെഷ്യലിസ്റ്റ് അനിമൽ ഡിസാസ്റ്റർ റെസ്‌പോൺസ് ചാരിറ്റികൾ ഒഴിപ്പിക്കൽ ആവശ്യമായതോ അല്ലെങ്കിൽ ഒഴിപ്പിക്കൽ അറിയിപ്പിന് വിധേയമായതോ ആയ പ്രദേശങ്ങളിലേക്ക് പോയി കുടിയൊഴിപ്പിക്കൽ പാലിക്കൽ മെച്ചപ്പെടുത്തുന്നതിന് വളർത്തുമൃഗ വാഹകരെ വിതരണം ചെയ്യുന്നത് ഇപ്പോൾ സാധാരണമാണ്. ഇത് മികച്ച മനുഷ്യരുടെയും മൃഗങ്ങളുടെയും സുരക്ഷാ ഫലങ്ങളിലേക്ക് നയിക്കുന്നു (ഗ്ലാസിയും ആൻഡേഴ്സണും, 2019).
ഒഴിഞ്ഞുമാറേണ്ടതിന്റെ ആവശ്യകതയെ അഭിമുഖീകരിക്കുമ്പോൾ, ചില വീട്ടുകാർ തങ്ങളുടെ മൃഗങ്ങളെ പരിപാലിക്കാൻ ആരെയെങ്കിലും വിട്ട് മനഃപൂർവ്വം ഭാഗികമായി ഒഴിഞ്ഞേക്കാം, ബാക്കിയുള്ളവർ സുരക്ഷയ്ക്കായി പുറപ്പെടും (ടെയ്‌ലർ et al., 2015). 2010-ലെ ഹെയ്തി ഭൂകമ്പത്തിലെന്നപോലെ, പലായനം ചെയ്ത ദുരന്തമേഖലയിൽ മൃഗങ്ങൾ ഉപേക്ഷിക്കപ്പെടുമ്പോൾ, പലരും പലപ്പോഴും തങ്ങളുടെ മൃഗങ്ങളെ രക്ഷിക്കുന്നതിനോ പരിചരിക്കുന്നതിനോ മടങ്ങിവരുന്നു, ഇത് തങ്ങളെയോ പൊതുസുരക്ഷാ പ്രതികരണക്കാരെയോ അപകടത്തിലാക്കിയേക്കാം (Sawyer and Huertas, 2018, p. 10 ), കാന്റർബറി ഭൂകമ്പങ്ങൾ (Potts and Gadenne, 2014), Edgecumbe വെള്ളപ്പൊക്കം (Glassey et al., 2020). 1996-ലെ വെയൗവേഗ ട്രെയിൻ പാളം തെറ്റിയത് പോലെ, മൃഗങ്ങളെ സംരക്ഷിക്കുന്നതിനോ സംരക്ഷകമായി പെരുമാറുന്നതിനോ മനുഷ്യർ സ്വയം അപകടത്തിലാകുന്നത് സാധാരണമാണ്. 1,022 വീടുകളെ അടിയന്തരമായി ഒഴിപ്പിച്ചു. ഏതാനും ദിവസങ്ങൾക്കുള്ളിൽ, വളർത്തുമൃഗങ്ങളുടെ ഉടമകൾ തങ്ങളുടെ മൃഗങ്ങളെ രക്ഷിക്കാൻ വലയം ഭേദിക്കാൻ ശ്രമിച്ചു. 'മൃഗങ്ങളുടെ പേരിൽ' നിരാശരായ ഉടമകൾ ബോംബ് ഭീഷണിയിലൂടെ എമർജൻസി ഓപ്പറേഷൻ സെന്ററിലേക്ക് ഫോൺ ചെയ്തു. ഇത് കാര്യമായ നിഷേധാത്മകമായ മാധ്യമശ്രദ്ധയിലേക്ക് നയിച്ചു, ഇത് ഉപേക്ഷിച്ചുപോയ നൂറുകണക്കിന് വളർത്തുമൃഗങ്ങളെ രക്ഷിക്കാൻ സഹായിക്കുന്നതിന് കവചിത വാഹനങ്ങളുമായി പ്രവേശിക്കാൻ ദേശീയ ഗാർഡിനോട് ഉത്തരവിടാൻ സംസ്ഥാന ഗവർണറെ പ്രേരിപ്പിച്ചു (ഇർവിൻ, 2009, പേജ്. 38).
പ്രത്യേകിച്ച് സഹജീവികളുടെ നഷ്ടം മാനസികാരോഗ്യത്തെ വിനാശകരമായി ബാധിക്കും. ഹണ്ട് et al. (2008) കത്രീന ചുഴലിക്കാറ്റിൽ നിന്ന് അതിജീവിച്ചവർക്ക് അവരുടെ സഹജീവിയെ നഷ്ടമാകുന്നത് പോലെ തന്നെ, അവരുടെ വീട് നഷ്ടപ്പെടുന്നത് പോലെ തന്നെ, പോസ്റ്റ് ട്രോമാറ്റിക് ആഘാതങ്ങൾ അനുഭവിക്കാൻ സാധ്യതയുണ്ടെന്ന് കണ്ടെത്തി. ദുരന്തങ്ങൾക്ക് മനുഷ്യരാശിയിലെ ഏറ്റവും മോശമായത് പുറത്തെടുക്കാനും സമൂഹത്തിൽ ദുർബലരായവരെ വ്യക്തികൾ ചൂഷണം ചെയ്യാനുള്ള അവസരങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കാനും കഴിയും. ദുരന്ത പീഡോഫൈലുകൾ അനുഗമിക്കാത്ത പ്രായപൂർത്തിയാകാത്തവരെ കടത്തിവിടാൻ കുഴപ്പത്തിന്റെ അവസ്ഥ ഉപയോഗിക്കുന്നവർ (മോണ്ട്ഗോമറി, 2011). റിപ്പോർട്ടുകൾക്കൊപ്പം ഹാർവി ചുഴലിക്കാറ്റിൽ നിരീക്ഷിച്ചതുപോലെ മൃഗങ്ങളും സമാനമായ ദുരുപയോഗത്തിന് ഇരയാകാം ഡിസാസ്റ്റർ റസ്റ്റ്ലിംഗ് ഒപ്പം ദുരന്ത പൂഴ്ത്തിവയ്പ്പ്, തങ്ങളുടെ ശേഖരം പുനഃസ്ഥാപിക്കാനുള്ള അവസരമായി ദുരന്തത്തെ ഉപയോഗിച്ച മൃഗങ്ങളുടെ പൂഴ്ത്തിവെപ്പുകാർ ഉൾപ്പെടുന്നു (ഗ്ലാസി, 2018).
പ്രതികരണ ഘട്ടം ആരംഭിക്കുമ്പോൾ തന്നെ, വീണ്ടെടുക്കൽ ഘട്ടത്തിനായുള്ള പ്രാരംഭ ആസൂത്രണവും നടത്തണം. വീണ്ടെടുക്കലിനെ സമൂഹത്തിന്റെ പുനരുജ്ജീവനം എന്നും വിശേഷിപ്പിക്കാം, ഈ ഘട്ടത്തിൽ മൃഗങ്ങൾക്കും അവയുടെ ക്ഷേമത്തിനും വേണ്ടിയുള്ള പരിഗണനകളും ഉൾപ്പെടുത്തേണ്ടതുണ്ട്. ഇതിൽ പലപ്പോഴും മൃഗസൗഹൃദ വാടക താമസ സൗകര്യം, നാടുകടത്തപ്പെട്ട മൃഗങ്ങളുടെ പുനരുദ്ധാരണം, വെറ്റിനറി, മൃഗക്ഷേമ സേവനങ്ങൾ പുനഃസ്ഥാപിക്കൽ എന്നിവ ഉൾപ്പെടാം. വീണ്ടെടുക്കണം മികച്ച രീതിയിൽ തിരികെ നിർമ്മിക്കുക, കൂടാതെ മനുഷ്യ കേന്ദ്രീകൃതമായ ഐക്യരാഷ്ട്രസഭയുടെ നിർവചനം ഇങ്ങനെ നിർവചിക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു:
ദുരന്തത്തിന് ശേഷമുള്ള വീണ്ടെടുക്കൽ, പുനരധിവാസം, പുനർനിർമ്മാണം എന്നീ ഘട്ടങ്ങളുടെ ഉപയോഗം, ഭൗതിക അടിസ്ഥാന സൗകര്യങ്ങളുടെയും സാമൂഹിക സംവിധാനങ്ങളുടെയും പുനരുദ്ധാരണത്തിലേക്കും ഉപജീവനമാർഗങ്ങൾ, സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥകൾ, പരിസ്ഥിതി എന്നിവയുടെ പുനരുജ്ജീവനത്തിലേക്കും ദുരന്തസാധ്യത കുറയ്ക്കുന്നതിനുള്ള നടപടികൾ സംയോജിപ്പിച്ച് രാഷ്ട്രങ്ങളുടെയും സമൂഹങ്ങളുടെയും പ്രതിരോധശേഷി വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നതിന്. (യുണൈറ്റഡ് നേഷൻസ് ഓഫീസ് ഫോർ ഡിസാസ്റ്റർ റിസ്ക് റിഡക്ഷൻ, 2020b)
2010-ലെ ഭൂകമ്പത്തെത്തുടർന്ന്, ടെന്റ് ക്യാമ്പുകളിലെ ആന്തരികമായി കുടിയൊഴിപ്പിക്കപ്പെട്ട ആളുകൾക്ക് അവരുടെ കൂട്ടാളികളായ മൃഗങ്ങളെ കൈവശം വയ്ക്കാൻ കഴിയാത്ത ഹെയ്തിയിൽ നിന്ന് ദുരന്താനന്തര, വളർത്തുമൃഗങ്ങൾക്ക് അനുയോജ്യമായ താമസസൗകര്യത്തിന്റെ അഭാവം നിരന്തരം ഒരു പ്രശ്നമായി തിരിച്ചറിഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. 2018), ഫുകുഷിമയ്ക്ക് സമീപമുള്ള റേഡിയോ ആക്ടീവ് എക്‌സ്‌ക്ലൂഷൻ സോണുകളിലേക്ക് തങ്ങളുടെ മൃഗങ്ങളെ രഹസ്യമായി പരിചരിക്കുന്നതിനായി മടങ്ങിയവരോ അല്ലെങ്കിൽ അവരുടെ മൃഗങ്ങളുമായി മരവിപ്പിക്കുന്ന ശൈത്യകാലത്ത് അവരുടെ വാഹനങ്ങളിൽ ഉറങ്ങുന്നവരോ ആയവർക്ക്, മൃഗങ്ങളെ താൽക്കാലിക ബഹുജന അഭയകേന്ദ്രങ്ങളിൽ അനുവദിക്കില്ല (കജിവാര, 10). അതുപോലെ, 2020-ലെ കാന്റർബറി ഭൂകമ്പത്തെത്തുടർന്ന് ക്രൈസ്റ്റ്ചർച്ചിൽ, വളർത്തുമൃഗങ്ങൾക്ക് അനുയോജ്യമായ താമസസൗകര്യം വളരെ വിരളമായിത്തീർന്നു, ഉടമകൾ അവരുടെ മൃഗങ്ങളെ ഉപേക്ഷിക്കാൻ നിർബന്ധിതരാക്കി, ഇത് മനുഷ്യർക്കും മൃഗങ്ങൾക്കും വളരെയധികം ദുരിതമുണ്ടാക്കി (Potts and Gadenne, 2011).
ഒരു ദുരന്തസമയത്തും അതിനുശേഷവും ആളുകൾക്കും മൃഗങ്ങൾക്കും ഉണ്ടാകുന്ന സമ്മർദ്ദകരമായ ആഘാതങ്ങൾ മാസങ്ങളോളം അനുഭവിച്ചേക്കാം. ദുരന്ത ബാധിത മൃഗങ്ങളെ സഹായിക്കാൻ പ്രതികരിക്കുന്ന ആളുകൾ, സന്നദ്ധ രക്ഷാപ്രവർത്തകർ മുതൽ പ്രൊഫഷണൽ മൃഗഡോക്ടർമാർ വരെ, ഒരു ദുരന്തത്തിൽ പലപ്പോഴും കാണപ്പെടുന്ന ദുരിതപൂർണമായ അനുഭവങ്ങൾക്ക് വിധേയരാകുന്നതിന്റെ പ്രത്യാഘാതങ്ങളിൽ നിന്ന് മുക്തരല്ല. വെറ്റിനറി ഡിസാസ്റ്റർ റെസ്‌പോണ്ടർമാരുടെ ആഗോള പഠനത്തിൽ, 51% പേർ അവരുടെ പ്രതികരണ സമയത്തും അതിനു ശേഷം 6 മാസം വരെ പെരുമാറ്റ ആരോഗ്യ പ്രശ്നങ്ങൾ പ്രകടിപ്പിച്ചതായി കണ്ടെത്തി (Vroegindewey and Kertis, 2021). മൃഗങ്ങളുടെ ദുരന്ത പ്രതികരണത്തിൽ ഏർപ്പെടുന്നത് പരിഗണിക്കുന്ന ഏതൊരാൾക്കും മനഃശാസ്ത്രപരമായ പ്രഥമശുശ്രൂഷ പരിശീലനത്തിലേക്കും വിഭവങ്ങളിലേക്കും പ്രവേശനം ഉണ്ടായിരിക്കേണ്ടത് പ്രധാനമാണ്.
വീണ്ടെടുക്കൽ ഘട്ടത്തിൽ പ്രതികരണത്തെയും വീണ്ടെടുക്കലിനെയും പ്രതിഫലിപ്പിക്കുന്നതിനുള്ള ഒരു പ്രക്രിയയും ഉൾപ്പെടുത്തണം. സാധാരണയായി ഒരു പ്രതികരണത്തിന് ശേഷം, പ്രതികരണത്തിൽ ഉൾപ്പെട്ടിരിക്കുന്ന ഓർഗനൈസേഷനുകളുടെ വിവരണത്തിന് ശേഷം ഒരു ആഫ്റ്റർ ആക്ഷൻ റിപ്പോർട്ട് (AAR) എഴുതുന്നു. പാഠങ്ങൾ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്ന പ്രക്രിയയിലെ ഒരു പ്രധാന ആദ്യപടിയാണ് AAR, തുടർന്നുള്ള പ്രതികരണങ്ങൾ മാത്രമല്ല, സമഗ്രമായ അടിയന്തര മാനേജ്മെന്റിന്റെ വിപുലമായ ഘട്ടങ്ങളിലേക്കുള്ള മെച്ചപ്പെടുത്തലുകളും ഇത് ലക്ഷ്യമിടുന്നു. വലിയതോതിൽ, AAR-കൾ നിർബന്ധമല്ല, ഫോർമാറ്റ്, ഉള്ളടക്കം, വിതരണം എന്നിവയും നിർബന്ധമല്ല. തുടർന്നുള്ള പ്രതികരണങ്ങൾ മെച്ചപ്പെടുത്തുന്നതിന് AAR-കൾ നിർണായകമാണെങ്കിലും, മെച്ചപ്പെട്ട പൊതു സുരക്ഷയ്ക്കും മൃഗക്ഷേമ ഫലങ്ങളിലേക്കും നയിക്കും, രാഷ്ട്രീയ നാണക്കേടുകളോ പ്രശസ്തിക്ക് ദോഷമോ വരുത്തുന്ന പോരായ്മകളെക്കുറിച്ചുള്ള ഭയം കാരണം അവ വളരെ അപൂർവമായി മാത്രമേ പങ്കിടൂ.
AAR-കളിൽ തിരിച്ചറിഞ്ഞ പാഠങ്ങൾ നിർഭാഗ്യവശാൽ വളരെ അപൂർവമായി മാത്രമേ പഠിക്കൂ. Glassey et al നടത്തിയ ഒരു പഠനം. (2020) 7 ലെ എഡ്ജ്‌കുമ്പെ വെള്ളപ്പൊക്കം മുതൽ 2017 നെൽസൺ ഫയർസ് വരെയുള്ള മൃഗങ്ങളുടെ ദുരന്ത പ്രതികരണത്തിന്റെ പശ്ചാത്തലത്തിൽ ബാധകമായ പാഠങ്ങളുടെ 2019% മാത്രമേ പഠിച്ചിട്ടുള്ളൂവെന്ന് കണ്ടെത്തി. പരിശീലനം, കഴിവ്, നിയമം, നയം, പ്ലാനിംഗ്, ഇൻഫർമേഷൻ മാനേജ്മെന്റ്, സംഭവ മാനേജ്മെന്റ് എന്നിവയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട പൊതുവായ പ്രശ്നങ്ങൾ ആവർത്തിച്ചുവെന്നും പാഠങ്ങൾ പഠിച്ചിട്ടില്ലെന്നും തോന്നുന്നതായും ഈ രണ്ട് ഇവന്റുകളുടെയും AAR-കളുടെ താരതമ്യ വിശകലനം കണ്ടെത്തി. മുൻകാല ദുരന്തങ്ങളിൽ നിന്ന് പാഠങ്ങൾ പഠിക്കുന്നു എന്ന അനുമാനത്തിന് സൂക്ഷ്മ പരിശോധന ആവശ്യമാണ്.
ദുരന്തങ്ങളിൽ മൃഗക്ഷേമം മെച്ചപ്പെടുത്തുന്നതിന്, വളരെയധികം പരിശ്രമം ആവശ്യമാണ്. ഒന്നാമതായി, മൃഗങ്ങളുടെ അപകടസാധ്യത കുറയ്ക്കുന്നതിന് മുൻഗണന നൽകണം. സമഗ്രമായ അടിയന്തര മാനേജ്മെന്റ് സമീപനത്തിന്റെ ഭാഗമായി, മൃഗങ്ങളെ ഉൾക്കൊള്ളുന്ന കമ്മ്യൂണിറ്റി പ്രതിരോധശേഷി സൃഷ്ടിക്കുന്നതിനുള്ള ചട്ടക്കൂടുകളിൽ തെളിവുകൾ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള നിയമങ്ങളും നയങ്ങളും ഉണ്ടായിരിക്കണം. ഇത്തരം ചട്ടക്കൂടുകൾ ദുരന്തങ്ങളിൽ മൃഗസംരക്ഷണത്തിന്റെ പ്രാഥമിക ഉത്തരവാദിത്തം രക്ഷിതാക്കൾ ഏറ്റെടുക്കുന്നുവെന്ന് ഉറപ്പാക്കേണ്ടതുണ്ട്, എന്നാൽ മൃഗങ്ങളുടെ ദുരന്തനിവാരണത്തിന് സൗകര്യമൊരുക്കുകയും ഏകോപിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന സർക്കാരിന്റെയും പങ്കാളി സംഘടനകളുടെയും നിരീക്ഷണത്തിനും പ്രകടനത്തിനും ഇത് നൽകണം. രാജ്യത്തുടനീളമുള്ള മൃഗങ്ങളുടെ ദുരന്ത നിവാരണ ചട്ടക്കൂടുകളുടെ ഫലപ്രാപ്തി താരതമ്യം ചെയ്യാൻ നിലവിൽ ഒരു സംവിധാനവുമില്ല. മൃഗസംരക്ഷണ സൂചിക (ലോക മൃഗസംരക്ഷണം, 2020) ഒരു അനിമൽ ഡിസാസ്റ്റർ മാനേജ്മെന്റ് ഇൻഡിക്കേറ്റർ ഉൾപ്പെടുത്തുന്നതിന് പരിഷ്‌ക്കരിക്കാൻ ശുപാർശ ചെയ്യുന്നു, അല്ലെങ്കിൽ വികസിപ്പിച്ചെടുത്തത് പോലെ ഒരു ആഗോള അനിമൽ ഡിസാസ്റ്റർ മാനേജ്മെന്റ് ഇൻഡക്‌സ് വികസിപ്പിച്ചത് പോലെ ദേശീയ മൃഗങ്ങളുടെ പ്രതികരണം (NCARE) മൃഗങ്ങളോടുള്ള ക്രൂരത തടയുന്നതിനുള്ള അമേരിക്കൻ സൊസൈറ്റി (സ്പെയിൻ et al., 2017). മൃഗങ്ങളുടെ ദുരന്ത നിവാരണത്തിനുള്ള മാതൃകാ നിയമങ്ങളും പരിഷ്കരിച്ചതോ പുതിയതോ ആയ സൂചികകളുടെ ഭാഗമായി വികസിപ്പിക്കുകയും പരിഗണിക്കുകയും വേണം. പോലുള്ള മറ്റ് ചട്ടക്കൂടുകൾ അഞ്ച് ഡൊമെയ്‌നുകൾ (മെല്ലർ, 2017) മൃഗങ്ങളുടെ ദുരന്ത നിവാരണത്തിനായുള്ള അവരുടെ അപേക്ഷയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട കൂടുതൽ ഗവേഷണങ്ങളിൽ നിന്ന് പ്രയോജനം നേടാം.
ഒരു "മൃഗപ്രശ്നം" എന്നതിൽ നിന്ന് മാറി, മുഖ്യധാരാ മൃഗങ്ങളുടെ ദുരന്തനിവാരണത്തിന് കൂടുതൽ യോജിച്ച ശ്രമം ആവശ്യമാണ്. ഒരു ആരോഗ്യം - വൺ വെൽഫെയർ സമീപനങ്ങൾ മൃഗങ്ങളുടെയും മനുഷ്യരുടെയും ക്ഷേമത്തെയും പരിസ്ഥിതി സുസ്ഥിരതയെയും ബന്ധിപ്പിക്കുന്നതിനുള്ള അവസരങ്ങൾ വാഗ്ദാനം ചെയ്യുന്നു, എല്ലാം ദുരന്തനിവാരണത്തിന്റെ പശ്ചാത്തലത്തിലും സെൻഡായി ഫ്രെയിംവർക്ക് (ഡല്ല വില്ല et al., 2020) പോലുള്ള അന്തർദേശീയ ദുരന്ത സാധ്യത കുറയ്ക്കുന്നതിനുള്ള ചട്ടക്കൂടുകൾക്ക് അനുസൃതമായി. .ട്രാവേഴ്സ് തുടങ്ങിയവർ. (2021) വൺ ഹെൽത്തും അനിമൽ ഡിസാസ്റ്റർ മാനേജ്‌മെന്റും തമ്മിലുള്ള ബന്ധം മെച്ചപ്പെടുത്തുന്നതിനുള്ള ശുപാർശകളും നൽകുന്നു, ഇനിപ്പറയുന്നവ ഉൾപ്പെടെ: ഓവർലാപ്പുചെയ്യുന്ന അഞ്ച് പ്രവർത്തന മേഖലകൾ: (i) വളർത്തുമൃഗങ്ങളെ ദുരന്തനിവാരണ പരിശീലനത്തിലേക്കും നയത്തിലേക്കും സമന്വയിപ്പിക്കുക; (ii) വളർത്തുമൃഗങ്ങൾക്ക് അനുയോജ്യമായ അന്തരീക്ഷവും അനുബന്ധ നയങ്ങളും സൃഷ്ടിക്കുക; (iii) ദുരന്ത നിവാരണ ആസൂത്രണത്തിൽ കമ്മ്യൂണിറ്റി പ്രവർത്തനത്തിൽ ഏർപ്പെടുക; (iv) ശേഷി വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നതിൽ ഉടമകളെ ഇടപഴകുന്നതിലൂടെയും (v) ആരോഗ്യ-അടിയന്തര സേവനങ്ങളെ മാനുഷികമായ സമീപനത്തിലേക്ക് പുനഃക്രമീകരിക്കുന്നതിലൂടെയും വ്യക്തിഗത കഴിവുകൾ വികസിപ്പിക്കുക.
മനുഷ്യകേന്ദ്രീകൃത അധികാരികൾ ദുരന്ത ആസൂത്രണത്തിൽ മൃഗങ്ങളെ സംയോജിപ്പിക്കുമ്പോൾ പൊതു സുരക്ഷയ്ക്കുള്ള നേട്ടങ്ങളും അവസരങ്ങളും തിരിച്ചറിയുന്ന ഒരു 'വൺ റെസ്ക്യൂ' മാതൃക വികസിപ്പിക്കുന്നതായിരിക്കാം ഉത്തരം. പ്രയത്നത്തിന്റെ തനിപ്പകർപ്പ് ഒഴിവാക്കുക, പരിശീലനം ലഭിച്ചതും സജ്ജീകരിച്ചിട്ടുള്ളതുമായ മൃഗങ്ങളുടെ ദുരന്ത പ്രതികരണങ്ങളിൽ നിന്നുള്ള ശേഷി വർദ്ധിപ്പിക്കുക, ഫലപ്രദമായി ഫോഴ്സ് മൾട്ടിപ്ലയറുകളായി പ്രവർത്തിക്കുന്നു. ഈ സമീപനം മൃഗങ്ങളെ സംരക്ഷിക്കുന്നത് ദുരന്തങ്ങളുടെ ഒരു ചിന്തയായിട്ടല്ല, മറിച്ച് മനുഷ്യരുടെയും മൃഗങ്ങളുടെയും മികച്ച സുരക്ഷാ ഫലങ്ങളിലേക്ക് നയിക്കുന്ന ഒരു പ്രധാന പ്രവർത്തനമാണ്. അടിയന്തര മാനേജ്മെന്റ് പരിശീലനം, യോഗ്യതകൾ, മൃഗ ക്ഷേമത്തിന് അനുബന്ധമായി സർട്ടിഫൈഡ് എമർജൻസി മാനേജർ (CEM®) പോലുള്ള യോഗ്യതകൾ എന്നിവ പൂർത്തിയാക്കി ദുരന്തനിവാരണ പ്രൊഫഷനിൽ കൂടുതൽ വിശ്വാസ്യത നേടാനും 'അനിമൽ' വിഭാഗത്തിലുള്ളവർ ആവശ്യപ്പെടും. അല്ലെങ്കിൽ വെറ്റിനറി പശ്ചാത്തലങ്ങൾ. അതുപോലെ, മനുഷ്യ കേന്ദ്രീകൃതമായ 'ദുരന്ത നിവാരണ വശം' ഉള്ളവർ, വേൾഡ് അനിമൽ പ്രൊട്ടക്ഷന്റെ പ്രെപ്‌വെറ്റ് കോഴ്‌സ്, സഹജീവി മൃഗങ്ങളുടെയും കന്നുകാലികളുടെയും അടിയന്തര ആസൂത്രണത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ഫെമ ഇൻഡിപെൻഡന്റ് സ്റ്റഡി കോഴ്‌സുകൾ എന്നിവ പോലുള്ള പ്രൊഫഷണൽ വികസനത്തിലൂടെ, ദുരന്ത ക്രമീകരണങ്ങളിൽ മൃഗങ്ങളെ ഉൾപ്പെടുത്തുന്നതിന്റെ പ്രാധാന്യവും നേട്ടങ്ങളും നന്നായി മനസ്സിലാക്കേണ്ടതുണ്ട്. .
ദശലക്ഷക്കണക്കിന് മൃഗങ്ങൾ ഓരോ വർഷവും ദുരന്തത്തെ ബാധിക്കുന്നു, കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനം, മൃഗകൃഷിയുടെ തീവ്രത, നഗരവൽക്കരണം, ദുർബലമായ മൃഗ-ആരോഗ്യ ഇൻഫ്രാസ്ട്രക്ചർ എന്നിവയിലൂടെ വർദ്ധിച്ചുവരുന്ന അപകടങ്ങളുടെ വിപുലീകരണ ശ്രേണിയിലേക്ക് മനുഷ്യർ അത്തരം മൃഗങ്ങളുടെ അപകടസാധ്യത വർദ്ധിപ്പിക്കുന്ന തിരഞ്ഞെടുപ്പുകൾ നടത്തുമ്പോൾ ഇത് വളരും. മോശം മൃഗങ്ങളുടെ ദുരന്ത നിവാരണ സംവിധാനങ്ങളും. മൃഗങ്ങളുടെ ദുരന്തനിവാരണത്തിന്റെ സ്ഥിതി മെച്ചപ്പെടുത്തുന്നതിൽ സമൂഹം പരാജയപ്പെടുന്നിടത്തോളം, മൃഗക്ഷേമത്തിൽ വിട്ടുവീഴ്ച ചെയ്യപ്പെടുക മാത്രമല്ല, മനുഷ്യരുടെ സുരക്ഷ, ക്ഷേമം, ഉപജീവനമാർഗം എന്നിവയും കൂടിയാണ്. ഈ ആഘാതങ്ങൾ ലഘൂകരിക്കുന്നതിന്, മൃഗങ്ങളുടെയും മനുഷ്യരുടെയും ദുരന്ത നിവാരണ സംവിധാനങ്ങളെ മികച്ച രീതിയിൽ സമന്വയിപ്പിക്കുന്നതിനുള്ള ഒരു ഏകോപിത ശ്രമം ആവശ്യമാണ്, ഒപ്പം എല്ലാ തലങ്ങളിലും ഉത്തരവാദിത്തത്തിനുള്ള മെച്ചപ്പെട്ട സംവിധാനങ്ങളും ആവശ്യമാണ്. ലോകമെമ്പാടുമുള്ള എട്ട് ദശലക്ഷം ജീവിവർഗങ്ങൾ ഈ കേടുപാടുകൾ പരിഹരിക്കുന്നതിനും പരിഹരിക്കുന്നതിനുമുള്ള ധാർമ്മിക കോമ്പസ് മനുഷ്യനെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു, അത്തരം നടപടികൾ ഉടൻ ഉണ്ടാകില്ല.
ഏഷ്യ ഫോർ ആനിമൽസ്, 2021. കാബൂൾ മൃഗശാലയുടെ അപ്‌ഡേറ്റുകൾ. https://www.asiaforanimals.com/kabul-zoo [4 സെപ്റ്റംബർ 2021-ന് ആക്സസ് ചെയ്തത്].
ഔഫ് ഡെർ ഹൈഡെ ഇ, 1989. ദുരന്ത പ്രതികരണം: തയ്യാറെടുപ്പിന്റെയും ഏകോപനത്തിന്റെയും തത്വങ്ങൾ. സെന്റ് ലൂയിസ്: സിവി മോസ്ബി കമ്പനി. ഇതിൽ നിന്ന് ലഭ്യമാണ്: https://erikaufderheide.academia.edu/research#papers [ആക്സസ് ചെയ്തത് 12 സെപ്റ്റംബർ 2021].
ബെസ്റ്റ് എ, 2021. മൃഗങ്ങളുടെ നിയമപരമായ നില: അവയുടെ ദുരന്ത സാധ്യതയുടെ ഉറവിടം. ഓസ്‌ട്രേലിയൻ ജേണൽ ഓഫ് എമർജൻസി മാനേജ്മെന്റ്, 36(3), പേജ്. 63–68. DOI: 10.47389 / 36.3.63.
Dalla Villa P, Watson C, Prasarnphanich O, Huertas G, Dacre I, 2020. 'എല്ലാ അപകടങ്ങളും' എന്ന സമീപനം ഉപയോഗിച്ച് മൃഗക്ഷേമത്തെ ദുരന്തനിവാരണത്തിൽ സമന്വയിപ്പിക്കുന്നു. റിവ്യൂ സയന്റിഫിക് എറ്റ് ടെക്നിക് (ഇന്റർനാഷണൽ ഓഫീസ് ഓഫ് എപ്പിസൂട്ടിക്സ്), 39(2), പേജ്. 599–613.
ഡിഫൻസ് വൺ, 2021. അഫ്ഗാനിസ്ഥാനിൽ യുഎസ് സൈനിക നായകളൊന്നും അവശേഷിച്ചിട്ടില്ലെന്ന് ഡിഒഡി പറയുന്നു. ഇതിൽ നിന്ന് ലഭ്യമാണ്: https://www.defenseone.com/threats/2021/08/no-us-military-dogs-were-left-behind-afghanistan-dod-say/184984/ [4 സെപ്റ്റംബർ 2021-ന് ആക്സസ് ചെയ്തത്].
എമർജൻസി മാനേജ്മെന്റ് അക്രഡിറ്റേഷൻ പ്രോഗ്രാം, 2019. EMAP നിലവാരം. ഇതിൽ നിന്ന് ലഭ്യമാണ്: https://emap.org/index.php/what-is-emap/the-emergency-management-standard [8 ഓഗസ്റ്റ് 2021-ന് ആക്സസ് ചെയ്തത്]. ഫുഡ് ആൻഡ് അഗ്രികൾച്ചർ ഓർഗനൈസേഷൻ ഓഫ് യുഎൻ (എഫ്എഒ), 2011. നല്ല എമർജൻസി മാനേജ്മെന്റ്
പ്രാക്ടീസ്: എസൻഷ്യൽസ്. 2nd edn. (Honhold N, Douglas I, Geering W, Shimshoni A & Lubroth J, eds). FAO ആനിമൽ പ്രൊഡക്ഷൻ ആൻഡ് ഹെൽത്ത് മാനുവൽ നമ്പർ 11. റോം, ഇറ്റലി: FAO, 131 pp. ഇതിൽ നിന്ന് ലഭ്യമാണ്: https://www.fao.org/3/a-ba0137e.pdf [14 ഓഗസ്റ്റ് 2021-ന് ആക്സസ് ചെയ്തത്].
ഫ്രിറ്റ്സ് ഇൻസ്റ്റിറ്റ്യൂട്ട്, 2006. കത്രീന ചുഴലിക്കാറ്റ്: ബാധിതരുടെ ധാരണകൾ. ഇതിൽ നിന്ന് ലഭ്യമാണ്: https://www.fritzinstitute.org/PDFs/findings/HurricaneKatrina_Perceptions.pdf [എക്‌സസ് ചെയ്തത് 12 സെപ്റ്റംബർ 2021].
Glassey S, 2010. ന്യൂസിലാന്റിലെ കമ്പാനിയൻ അനിമൽ എമർജൻസി മാനേജ്മെന്റ് മെച്ചപ്പെടുത്തുന്നതിനുള്ള ശുപാർശകൾ. വെല്ലിംഗ്ടൺ: മെർകല്ലി. ഇതിൽ നിന്ന് ലഭ്യമാണ്: https://animaldisastermanagement.blog/resources/ [എക്‌സസ് ചെയ്തത് 12 സെപ്റ്റംബർ 2021].
Glassey S, 2018. ഹാർവി കത്രീനയിൽ നിന്ന് പഠിച്ചോ? ഹാർവി ചുഴലിക്കാറ്റ് സമയത്ത് സഹജീവികളോടുള്ള പ്രതികരണത്തിന്റെ പ്രാരംഭ നിരീക്ഷണങ്ങൾ. മൃഗങ്ങൾ, 8(47), പേജ്. 1–9. DOI: 10.3390/ani8040047.
ഗ്ലാസി എസ്, 2019. ഒരു മൃഗവും അവശേഷിക്കുന്നില്ല: മൃഗങ്ങളെ ഉൾക്കൊള്ളുന്ന എമർജൻസി മാനേജ്മെന്റ് നിയമ പരിഷ്‌കരണത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു റിപ്പോർട്ട്. വെല്ലിംഗ്ടൺ: അനിമൽ ഇവാക് ന്യൂസിലാൻഡ്. നിന്ന് ലഭ്യമാണ് https://www.animalevac.nz/lawreport
Glassey S, 2020a. മൃഗക്ഷേമവും ദുരന്തങ്ങളും. ഓക്സ്ഫോർഡ് എൻസൈക്ലോപീഡിയ ഓഫ് ക്രൈസിസ് അനാലിസിസ്, ഓക്സ്ഫോർഡ്: ഓക്സ്ഫോർഡ് യൂണിവേഴ്സിറ്റി പ്രസ്സ്. പേജ് 1–26. DOI: 10.1093 / acrefore / 9780190228637.013.1528
Glassey S, 2020b. ന്യൂസിലാൻഡിൽ ദുരന്തബാധിതരായ സഹജീവികളുടെ പ്രവേശനം, രക്ഷാപ്രവർത്തനം, പിടിച്ചെടുക്കൽ, നീക്കം ചെയ്യൽ എന്നിവയുടെ നിയമപരമായ സങ്കീർണതകൾ. മൃഗങ്ങൾ, 10(9), പേജ്. 1–12. DOI: 10.3390/ani10091583.
Glassey S, 2021. ഒരു ദോഷവും ചെയ്യരുത്: മൃഗങ്ങളുടെ ദുരന്തങ്ങൾക്ക് ഞങ്ങൾ എങ്ങനെ തയ്യാറെടുക്കുകയും പ്രതികരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു എന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള വെല്ലുവിളി നിറഞ്ഞ സംഭാഷണം. ഓസ്‌ട്രേലിയൻ ജേണൽ ഓഫ് എമർജൻസി മാനേജ്മെന്റ്, 36(3), പേജ് 44–48. ഇതിൽ നിന്ന് ലഭ്യമാണ്: https://knowledge.aidr.org.au/resources/ajem-july-2021-do-no-harm-a-challenging-conversation-about-how-we-pre- മൃഗ-ദുരന്തങ്ങളെ നേരിടുകയും പ്രതികരിക്കുകയും ചെയ്യുക/ [31 ജൂലൈ 2021-ന് ആക്സസ് ചെയ്തത്].
ഗ്ലാസി എസ്, ആൻഡേഴ്സൺ എം, 2019. ഓപ്പറേഷൻ നെൽസൺ ഫയേഴ്സ്: ആക്ഷൻ റിപ്പോർട്ട്. വെല്ലിംഗ്ടൺ, NZ. ഇതിൽ നിന്ന് ലഭ്യമാണ്: https://www.animalevac.nz/wp-content/uploads/2019/08/Animal-Evac-NZ-AAR-Nelson-Fires-2019-isbn-ready.pdf. [31 ജൂലൈ 2021-ന് ആക്സസ് ചെയ്തത്].
Glassey S, Thompson E, 2020. ദുരന്ത തിരയൽ അടയാളങ്ങളിൽ മൃഗങ്ങളെ ഉൾപ്പെടുത്തേണ്ടതുണ്ട്. ഓസ്‌ട്രേലിയൻ ജേണൽ ഓഫ് അടിയന്തര മാനേജ്മെന്റ്, 35(1), പേജ്. 69–74. നിന്ന് ലഭ്യമാണ് https://knowledge.aidr.org.au/resources/ajem-january-2020-standardised-search-markings-to-include-animals/
Glassey S, Wilson T, 2011. 4 സെപ്റ്റംബർ 2010-ലെ കാന്റർബറി (ഡാർഫീൽഡ്) ഭൂകമ്പത്തെ തുടർന്നുള്ള മൃഗക്ഷേമ ആഘാതം. ഓസ്‌ട്രേലിയൻ ജേണൽ ഓഫ് ഡിസാസ്റ്റർ ആൻഡ് ട്രോമ സ്റ്റഡീസ്, 2011(2), പേജ്. 1–16. ഇതിൽ നിന്ന് ലഭ്യമാണ്: https:// www.massey.ac.nz/~trauma/issues/previous.shtml [എക്‌സസ് ചെയ്തത് 12 സെപ്റ്റംബർ 2021].
Glassey S, Rodrigues Ferrere M, King M, 2020. നഷ്‌ടമായ പാഠങ്ങൾ: ന്യൂസിലാൻഡിലെ മൃഗങ്ങളുടെ ദുരന്ത പ്രതികരണത്തിന്റെ താരതമ്യ വിശകലനം. ഇന്റർനാഷണൽ ജേണൽ ഓഫ് എമർജൻസി മാനേജ്മെന്റ്, 16(3), പേജ്. 231–248. DOI: 10.1504/IJEM.2020.113943.
ഗ്രീൻ ഡി, 2019. ദുരന്തങ്ങളിലെ മൃഗങ്ങൾ. ഒന്നാം പതിപ്പ്. ഓക്സ്ഫോർഡ്: ബട്ടർവർത്ത്-ഹെയ്ൻമാൻ.
Haddow GD, Bullock JA, Coppola DP, 2017. എമർജൻസി മാനേജ്മെന്റിന്റെ ആമുഖം. 6th edn. ഓക്സ്ഫോർഡ്: ബട്ടർവർത്ത്-ഹെയ്ൻമാൻ.
ഹീത്ത് SE, 1999. ദുരന്തങ്ങളിൽ അനിമൽ മാനേജ്മെന്റ്. സെന്റ് ലൂയിസ്, മിസോറി: മോസ്ബി.
Heath SE, Kass PH, Beck AM, Glickman LT, 2001. പ്രകൃതിദുരന്തസമയത്ത് വീടുകളിൽ നിന്ന് ഒഴിഞ്ഞുമാറൽ പരാജയത്തിന് മനുഷ്യരും വളർത്തുമൃഗങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട അപകട ഘടകങ്ങൾ, അമേരിക്കൻ ജേണൽ ഓഫ് എപിഡെമോളജി, 153(7), പേജ്. 659–665.
Heath SE, Linnabary RD, 2015. യുഎസിലെ ദുരന്തങ്ങളിൽ മൃഗങ്ങളെ നിയന്ത്രിക്കുന്നതിനുള്ള വെല്ലുവിളികൾ മൃഗങ്ങൾ, 5(2), പേജ്. 173–192. DOI: 10.3390/ani5020173.
ഹണ്ട് എം, അൽ-അവാദി എച്ച്, ജോൺസൺ എം, 2008. കത്രീന ചുഴലിക്കാറ്റിനെ തുടർന്നുള്ള വളർത്തുമൃഗങ്ങളുടെ നഷ്ടത്തിന്റെ മനഃശാസ്ത്രപരമായ അനന്തരഫലങ്ങൾ. ആന്ത്രോസൂസ്, 21(2), പേജ്. 109–121.
ഇർവിൻ എൽ, 2009. പെട്ടകം നിറയ്ക്കൽ: ദുരന്തങ്ങളിൽ മൃഗസംരക്ഷണം. ഫിലാഡൽഫിയ, PA: ടെമ്പിൾ യൂണിവേഴ്സിറ്റി പ്രസ്സ്. കാജിവാര എച്ച്, 2020. ജപ്പാനിലെ കമ്പാനിയൻ മൃഗങ്ങൾക്കൊപ്പം അതിജീവിക്കുന്നു: സുനാമിക്കും ആണവ ദുരന്തത്തിനും ശേഷമുള്ള ജീവിതം. ചാം, സ്വിറ്റ്സർലൻഡ്: സ്പ്രിംഗർ നേച്ചർ.
കെൽമാൻ I, 2020. ഡിസാസ്റ്റർ ബൈ ചോയ്‌സ്: എങ്ങനെ നമ്മുടെ പ്രവർത്തനങ്ങൾ പ്രകൃതി അപകടങ്ങളെ ദുരന്തങ്ങളാക്കി മാറ്റുന്നു. ഓക്സൺ, യുകെ: ഓക്സ്ഫോർഡ് യൂണിവേഴ്സിറ്റി പ്രസ്സ്.
ലെഗ്‌സ്, 2014. കന്നുകാലി അടിയന്തര മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശങ്ങളും മാനദണ്ഡങ്ങളും. 2nd edn. റഗ്ബി, യുകെ: പ്രാക്ടിക്കൽ ആക്ഷൻ പബ്ലിഷിംഗ്. LEGS, 2017. LEGS-നെ കുറിച്ച്. ഇതിൽ നിന്ന് ലഭ്യമാണ്: https://www.livestock-emergency.net/about-legs/ [4 സെപ്റ്റംബർ 2021 ആക്സസ് ചെയ്തത്].
Mellor DJ, 2017. അഞ്ച് ഡൊമെയ്‌നുകളുടെ മോഡലിന്റെ പ്രവർത്തന വിശദാംശങ്ങളും മൃഗക്ഷേമത്തിന്റെ വിലയിരുത്തലിനും മാനേജ്‌മെന്റിനുമുള്ള അതിന്റെ പ്രധാന ആപ്ലിക്കേഷനുകൾ. മൃഗങ്ങൾ, 7(8). പി. 60. DOI: 10.3390/ani7080060.
മോണ്ട്ഗോമറി എച്ച്, 2011. പ്രകൃതി ദുരന്തങ്ങൾക്ക് ശേഷം കുട്ടികളെ കടത്തുന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള കിംവദന്തികൾ. കുട്ടികളുടെയും മാധ്യമങ്ങളുടെയും ജേണൽ, 5(4), പേജ്. 395–410.
Mora C,Tittensor DP, Adl S, Simpson AGB, Worm B, 2011. ഭൂമിയിലും സമുദ്രത്തിലും എത്ര സ്പീഷീസുകളുണ്ട്? PLoS ബയോളജി, 9(8), പേജ്. 1–8.
പുതിയ അന്താരാഷ്ട്ര പതിപ്പ്, 2011. Biblegateway.com. ഇതിൽ നിന്ന് ലഭ്യമാണ്: https://www.biblegateway.com/passage/?തിരയൽ=ഉൽപത്തി7&പതിപ്പ്=NIV. [5 ഓഗസ്റ്റ് 2021-ന് ആക്സസ് ചെയ്തത്].
പോട്ട്‌സ് എ, ഗാഡെൻ ഡി, 2014. അടിയന്തരാവസ്ഥയിലെ മൃഗങ്ങൾ: ക്രൈസ്റ്റ് ചർച്ച് ഭൂകമ്പങ്ങളിൽ നിന്ന് പഠിക്കുന്നു. ക്രൈസ്റ്റ് ചർച്ച്: കാന്റർബറി യൂണിവേഴ്സിറ്റി പ്രസ്സ്.
സോയർ ജെ, ഹ്യൂർട്ടാസ് ജി, 2018. പ്രകൃതി ദുരന്തങ്ങളിൽ മൃഗപരിപാലനവും ക്ഷേമവും. ഒന്നാം പതിപ്പ്. ന്യൂയോർക്ക്: റൂട്ട്ലെഡ്ജ്.
സ്പെയിൻ സിവി, ഗ്രീൻ ആർസി, ഡേവിസ് എൽ, മില്ലർ ജിഎസ്, ബ്രിട്ട് എസ്, 2017. അടിയന്തര സാഹചര്യങ്ങളിൽ മൃഗങ്ങളുടെ പ്രതികരണത്തിനുള്ള ദേശീയ കഴിവുകൾ (എൻകെആർഇ) പഠനം: യുഎസ് സംസ്ഥാനങ്ങളുടെയും കൗണ്ടികളുടെയും വിലയിരുത്തൽ. ഹോംലാൻഡ് സെക്യൂരിറ്റി ജേണൽ ഒപ്പം എമർജൻസി മാനേജ്മെന്റ്, 14(3). പി. 20170014. DOI: 10.1515/jhsem-2017-0014.
സ്റ്റേറ്റ് ഓഫ് ടെക്സസ്, 2007. ടെക്സസ് ഹെൽത്ത് & സേഫ്റ്റി കോഡ്. ഇതിൽ നിന്ന് ലഭ്യമാണ്: https://statutes.capitol.texas.gov/docs/hs/ htm/hs.821.htm [എക്‌സസ് ചെയ്തത് 1 സെപ്റ്റംബർ 2021].
സ്‌ട്രെയിൻ എം, 2018. സഹ-ഹാബിറ്റേറ്റഡ് ഹ്യൂമൻ/പെറ്റ് ഷെൽട്ടർ ടൂൾകിറ്റ്, 2018. ഇതിൽ നിന്ന് ലഭ്യമാണ്: https://animaldisasterm anagement.files.wordpress.com/2021/09/strain-2018-co-habitated-humanpet-shelter-tokit.pdf [എക്‌സസ് ചെയ്തത് 4 സെപ്റ്റംബർ 2021].
ടെയ്‌ലർ എം, ബേൺസ് പി, യൂസ്റ്റേസ് ജി, ലിഞ്ച് ഇ, 2015. അടിയന്തര സാഹചര്യങ്ങളിലും പ്രകൃതി ദുരന്തങ്ങളിലും വളർത്തുമൃഗങ്ങളുടെ ഉടമകളുടെ തയ്യാറെടുപ്പും ഒഴിപ്പിക്കലും. ഓസ്‌ട്രേലിയൻ ജേണൽ ഓഫ് എമർജൻസി മാനേജ്മെന്റ്, 30(2), പേജ്. 18–23.
ട്രാവേഴ്സ് സി, റോക്ക് എം, ഡിജെലിംഗ് സി, 2021. ദുരന്തങ്ങളിൽ വളർത്തുമൃഗങ്ങൾക്കുള്ള ഉത്തരവാദിത്തം പങ്കിടൽ: ദുരന്തനിവാരണ വെല്ലുവിളികളിൽ നിന്ന് ഉയർന്നുവരുന്ന ഒരു ആരോഗ്യ പ്രോത്സാഹനത്തിനുള്ള പാഠങ്ങൾ. ഹെൽത്ത് പ്രമോഷൻ ഇന്റർനാഷണൽ, 2021, പേജ്. 1–12. DOI: 10.1093/heapro/daab078.
ട്രിഗ് ജെ, ടെയ്‌ലർ എം, മിൽസ് ജെ, പിയേഴ്‌സൺ ബി, 2021. ഓസ്‌ട്രേലിയൻ ദുരന്ത പ്രതികരണത്തിൽ മൃഗങ്ങൾക്കായുള്ള ദേശീയ ആസൂത്രണ തത്വങ്ങൾ പരിശോധിക്കുന്നു. ഓസ്‌ട്രേലിയൻ ജേണൽ ഓഫ് എമർജൻസി മാനേജ്മെന്റ്, 36(3), പേജ്. 49–56. DOI: 10.47389.36.3.49
യുനൈറ്റഡ് നേഷൻസ് ഓഫീസ് ഫോർ ഡിസാസ്റ്റർ റിസ്ക് റിഡക്ഷൻ, 2020എ. ധനസഹായം. ഇതിൽ നിന്ന് ലഭ്യമാണ്: https://www.undrr.org/about-undrr/funding [3 ഫെബ്രുവരി 2021-ന് ആക്സസ് ചെയ്തത്].
യുണൈറ്റഡ് നേഷൻസ് ഓഫീസ് ഫോർ ഡിസാസ്റ്റർ റിസ്ക് റിഡക്ഷൻ, 2020b. ടെർമിനോളജി: മികച്ച രീതിയിൽ വീണ്ടെടുക്കുക. ഇതിൽ നിന്ന് ലഭ്യമാണ്: https://www.undrr.org/terminology/build-back-better [3 ഏപ്രിൽ 2021-ന് ആക്സസ് ചെയ്തത്].
Vieira ADP, Anthony R, 2021. ആന്ത്രോപോസീനിലെ ദുരന്തനിവാരണത്തിനായി മൃഗങ്ങളോടുള്ള മനുഷ്യന്റെ ഉത്തരവാദിത്തം പുനർവിചിന്തനം ചെയ്യുന്നു. Bovenkerk B, Keulartz J എന്നിവയിൽ, eds. നമ്മുടെ വെല്ലുവിളികളുടെ നടുവിലുള്ള മൃഗങ്ങൾ ആന്ത്രോപോസീനിലെ മൃഗങ്ങളുമായി സഹവർത്തിത്വമുണ്ട്. ചാം, സ്വിറ്റ്സർലൻഡ്: സ്പ്രിംഗർ നേച്ചർ, പേജ്. 223–254. ഇതിൽ നിന്ന് ലഭ്യമാണ്: https://link.springer.com/book/10.1007%2F978-3-030-63523-7 [എക്‌സസ് ചെയ്തത് 12 സെപ്റ്റംബർ 2021].
Vroegindewey G, Kertis K, 2021. ദുരന്ത പ്രതികരണവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട വെറ്ററിനറി പെരുമാറ്റ ആരോഗ്യ പ്രശ്നങ്ങൾ. ഓസ്‌ട്രേലിയൻ ജേണൽ ഓഫ് എമർജൻസി മാനേജ്മെന്റ്, 36(3), പേജ്. 78–84. DOI: 10.47389.36.3.78.
വാഷിംഗ്ടൺ പോസ്റ്റ്, 2021. 'ഓപ്പറേഷൻ ആർക്ക്' എന്ന് പേരിട്ട ഒരു ദൗത്യത്തിൽ ഒരു റോയൽ മറൈൻ അഫ്ഗാനിസ്ഥാനിൽ നിന്ന് മൃഗങ്ങളെ രക്ഷിച്ചു. ഇതിൽ നിന്ന് ലഭ്യമാണ്: https://www.washingtonpost.com/nation/2021/08/30/pen-farthing-afghanistan-മൃഗസംരക്ഷണം/ [4 സെപ്റ്റംബർ 2021-ന് ആക്സസ് ചെയ്തത്].
വേൾഡ് അനിമൽ പ്രൊട്ടക്ഷൻ, 2020. രീതിശാസ്ത്രം: മൃഗസംരക്ഷണ സൂചിക. ഇതിൽ നിന്ന് ലഭ്യമാണ്: https://api.worldanimalprotection.org/methodology [4 ഏപ്രിൽ 2021-ന് ആക്സസ് ചെയ്തത്].
വേൾഡ് വൈൽഡ് ലൈഫ് ഫണ്ട്, 2020. ഓസ്‌ട്രേലിയയുടെ 2019–2020 കാട്ടുതീ: വന്യജീവികളുടെ എണ്ണം (ഇടക്കാല റിപ്പോർട്ട്). ഇതിൽ നിന്ന് ലഭ്യമാണ്: https://www.wwf.org.au/news/news/2020/3-billion-animals-impacted-by-australia-bushfire-പ്രതിസന്ധി#gs.wz3va5 [ആഗസ്റ്റ് 15, 2021 ആക്സസ് ചെയ്തത്].
Zee J, 2021. മൃഗങ്ങളുടെ ഗതാഗത ദുരന്തങ്ങൾ: റൊമാനിയയിലെ ക്വീൻ ഹിൻഡ് ആടുകളുടെ രക്ഷാപ്രവർത്തനം. ഗ്ലോബൽ ആനിമൽ ഡിസാസ്റ്റർ മാനേജ്മെന്റ് കോൺഫറൻസിൽ. ഇതിൽ നിന്ന് ലഭ്യമാണ്: https://gadmc.org/speakers/profile/?smid=410 [15 ഓഗസ്റ്റ് 2021-ന് ആക്സസ് ചെയ്തത്].
രചയിതാവിന്റെ കൂടുതൽ പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങൾ വഴി ലഭ്യമാണ് റിസർച്ച് ഗേറ്റ്.
രചയിതാവിന്റെ ജീവചരിത്രം ഇവിടെ കാണാം www.animaldisastermanagement.blog.
ഇതോടൊപ്പമുള്ള സർട്ടിഫൈഡ് കോഴ്‌സ് അനിമൽ എമർജൻസി മാനേജ്മെന്റ് അടിസ്ഥാനങ്ങൾ is ഓൺലൈനിൽ ലഭ്യമാണ്.
