Tālāk ir sniegta atzīta starptautiska eksperta nodaļa par dzīvnieku katastrofu pārvaldību (25. nodaļa). Stīvs Gleisijs, No Routledge rokasgrāmata par dzīvnieku labturību (2022). Šī atvērtā piekļuve grāmatas nodaļa ir pieejama arī lejupielādei.
Izmantojiet tulkošanas pogu augšējā labajā stūrī, lai skatītu vairāk nekā 60 valodās.
Ieteicamā bibliogrāfija šai grāmatas nodaļai:
Glassey, S. (2022). Dzīvnieku katastrofu pārvaldība. A. Knight, C. Phillips un P. Sparks (red.), Routledge rokasgrāmata par dzīvnieku labturību (1. izd., 336.–350. lpp.). https://doi.org/10.4324/9781003182351
Austrālijas Melnās vasaras ugunsgrēki 2019.–2020. gadā, kas iznīcināja vairāk nekā trīs miljardus dzīvnieku (Pasaules Dabas fonds, 2020), kalpoja kā skarbs atgādinājums par apdraudējumiem, ko mēs, cilvēki, izvēlamies radīt. Katastrofas nav dabas, ne arī notikums. Tie ir process, ko ražo un īsteno cilvēki un viņu izvēles (Kelman, 2020, 15. lpp.). Definīcijas par to, kas ir katastrofa, mēdz būt arī antropomorfas un neatpazīst dzīvniekus to terminoloģijā, bieži vien izvirzot tādas jutīgas būtnes kā ietekmi uz vidi vai īpašuma zaudēšanu. Cilvēkus arvien vairāk apdraud dabas apdraudējumi, piemēram, plūdi, vētras, sausums un ugunsgrēki, un šis pieaugums ir cieši saistīts ar urbanizāciju, iedzīvotāju skaita pieaugumu un klimata pārmaiņām (Haddow et al., 2017). Tomēr dzīvnieki kļūst arvien neaizsargātāki pret šiem apdraudējumiem, arī lauksaimniecības intensifikācijas, dabiskās dzīvotnes zaudēšanas un dzīvnieku veselības infrastruktūras neveiksmes dēļ, ko atkal izraisa cilvēka darbība. Šos riskus var mazināt tikai cilvēki, kaut arī ar atšķirīgu ietekmes, varas un resursu pakāpi. Šī varas nelīdzsvarotība uzliek cilvēkiem morālu pienākumu rīkoties, lai aizsargātu dzīvniekus no viņu radīto katastrofu sekām.
Lai gan neprofesionāļi tos dažreiz izmanto aizvietojami, ārkārtas situācijas un katastrofas ir izteikti atšķirīgas. Ārkārtas situācija ir notikums, kas apdraud dzīvību vai īpašumu, savukārt katastrofa ir ārkārtas situācija, kas pārsniedz esošās iespējas un kurai nepieciešama ārēja palīdzība. Lai izvairītos no sajaukšanas ar veterināro neatliekamo medicīnu, dzīvnieku katastrofu pārvaldība ir vieglāk saprotama, iesaistot plašu auditoriju loku, sākot no veterinārārstiem līdz katastrofu vadītājiem. Dzīvnieku katastrofu pārvarēšanas mērķis ir radīt dzīvniekus iekļaujošas, izturīgas kopienas.
Viens no agrākajiem piemēriem dzīvnieku aizsardzībai pret katastrofām ir atrodams Bībeles stāstā par Noasa plūdiem, kur Dievs Noa un viņa ģimeni paglāba no kataklizmiskiem plūdiem pēc tam, kad viņiem tika uzdots būvēt šķirstu, kurā izmitināt sevi un divus no visiem. Dzīvnieka veids (Jaunā starptautiskā versija 2011, 7. Mozus XNUMX). Lai gan zinātne un reliģija var nesakrist par šāda šķirsta esamību, reliģiskajos tekstos nevajadzētu apšaubīt to sugu kultūras nozīmi, kuras ir būtiskas cilvēku dzīvības pastāvēšanai. neievērots.
Tiek lēsts, ka katastrofas katru gadu skar vairāk nekā 40 miljonus dzīvnieku, un šis skaits palielinās antropocēnā (Sawyer un Huertas, 2018, 2. lpp.). Tomēr dzīvnieku katastrofu pārvaldības ģenēze mūsdienās lielā mērā ir saistīta ar mācībām un reformām pēc viesuļvētras Katrīna. 2005. gada augustā viesuļvētra Katrīna skāra Amerikas Savienoto Valstu līča piekrasti. Pēc tam tā radīja 110 miljardu ASV dolāru zaudējumus un 1,836 cilvēkus gāja bojā, padarot to par trešo nāvējošāko katastrofu ASV vēsturē. Šī katastrofa arī uzsvēra to, cik svarīga ir dzīvnieku pavadoņu ārkārtas pārvaldība, jo Ņūorleānas evakuācijas laikā tika atstāti vairāk nekā 50,000 80 mājdzīvnieku, un 90–15,000% no šiem mājdzīvniekiem iet bojā. Tas, kas bija paredzēts dažu dienu laikā, izvērtās par katastrofu un izraisīja lielāko dzīvnieku glābšanas operāciju ASV vēsturē – operāciju, kurā tika izglābti aptuveni 5,000 2005 mājdzīvnieku, un to atbalstīja aptuveni 44 brīvprātīgo. Pirms 2006. gada Federālās ārkārtas situāciju pārvaldības aģentūras (FEMA) politika bija tāda, ka mājdzīvnieki evakuācijas laikā jāatstāj. Tagad tas ir pilnībā mainīts, ieviešot Mājdzīvnieku evakuācijas un transportēšanas standartu (PETS) likumu. Vispārliecinošākais fakts, ko sabiedriskās drošības amatpersonām varēja mācīties no viesuļvētras Katrīna, bija tas, ka aptuveni 2015% cilvēku, kuri neevakuējās, vismaz daļēji palika, jo nevēlējās atstāt savus mājdzīvniekus (Fritz Institute, XNUMX). Patiešām, Heath un Linnabary (XNUMX) apstiprina šo secinājumu, sakot, ka:
Nav neviena cita faktora, kas tik lielā mērā veicinātu cilvēku evakuācijas neveiksmes katastrofu gadījumā, ko kontrolē ārkārtas situāciju pārvaldība, kad draudi ir nenovēršami, piemēram, mājdzīvnieku īpašumtiesības. Ārkārtas situāciju vadītāji var izmantot saikni, kas cilvēkiem ir ar saviem dzīvniekiem, lai ieaudzinātu mājdzīvnieku īpašniekus atbilstošu uzvedību katastrofu gadījumā.
Cilvēka un dzīvnieka saikne ir bijusi galvenā uzmanība dzīvnieku katastrofu pārvaldībā, bieži izmantojot labi dokumentētās parādības, kad cilvēki pakļauj sevi dzīvnieku riskam, kā līdzekli, lai risinātu dzīvnieku labturības problēmas, izmantojot paradigmu “dzīvnieku dzīvības glābj cilvēkus. dzīvības'. Un tas jo īpaši attiecas uz pavadoņiem un dienesta dzīvniekiem, kuri ir guvuši vislielāko labumu no regulējuma izmaiņām, lai pasargātu tos no katastrofu ietekmes, neskatoties uz to, ka tie ir vismazāk neaizsargāti, ņemot vērā, ka cilvēku aizbildnība nodrošina viņiem aizsardzību. Dzīvniekiem, kuriem nav vai ir maz vai vispār nav saikņu starp cilvēku un dzīvnieku, piemēram, savvaļas dzīvnieki un tie, kas tiek izmantoti patēriņam, tiek nodrošināti vismazāk aizsargāti, padarot tos ievērojami neaizsargātākus pret katastrofu sekām. Sabiedrība kopumā dzīvniekus sarindo, izmantojot sociozooloģisko sistēmu, kas klasificē dzīvniekus nozīmes struktūrā, kas ļauj tiem definēt, nostiprināt un attaisnot mijiedarbību ar citām būtnēm (Irvine, 2009,
Šī sociozooloģiskā mēroga konstrukcija piešķir lielāku nozīmi izpratnei, ka katastrofas nav dabiskas; tās izpaužas cilvēkiem, nosakot, kuras dzīvnieku sugas ir mazāk svarīgas par citām, tādējādi dažus dzīvniekus padarot neaizsargātākus par citiem. Cilvēki ir lielā mērā atbildīgi par to, lai dzīvnieki kļūtu neaizsargāti pret katastrofām, taču atšķirībā no cilvēkiem dzīvniekiem bieži vien nav izvēles, kā veidot vai atklāt savu pastiprināto ievainojamību. Šo ievainojamību var saasināt vājā dzīvnieku veselības infrastruktūra, kas tiek uzskatīta par galveno cēloni dzīvnieku pavadoņu katastrofās (Heath and Linnabary, 2015), kā arī neskaitāmi citi kompleksi. ļaunas problēmas sabiedriskās politikas un plānošanas kontekstā (Glassey, 2020a). Pat dzīvnieku juridiskais statuss var palielināt to neaizsargātību pret katastrofu sekām. Dzīvnieki, kas tiek uzskatīti par īpašumu, tiek padarīti “juridiski zemāki par cilvēkiem”, un tāpēc “parasti tiem tiek piešķirta zema prioritāte ārkārtas reaģēšanas iniciatīvās” (Best, 2021). Dzīvnieku katastrofu likumu realitāte ir tāda, ka tiem reti ir maz sakara ar jūtīgumu vai labturību. dzīvniekiem; šādu likumu virzītājspēki ir vairāk vērsti uz cilvēku aizsardzību, uzlabojot atbilstību cilvēku evakuācijai un neļaujot cilvēkiem atgriezties bīstamās katastrofas zonās, lai glābtu dzīvniekus, jo īpaši dzīvniekus.
Ņemot vērā to ietekmi uz cilvēku un vides labklājību, ko rada katastrofas un ārkārtas situācijas, dažu valdību novecojusi atsauce uz “dzīvnieku labturības ārkārtas situāciju pārvaldību” savās ārkārtas situācijās neatzīst šīs attiecības un ir neproduktīva dzīvnieku audzēšanai. kā prioritāti katastrofu riska samazināšanā vienas veselības vai vienas labklājības vidē.
Ārkārtas situāciju pārvaldības profesijā (pazīstama arī kā katastrofu pārvaldība) tiek izmantota dzīves cikla pieeja, lai mazinātu apdraudējumus, sagatavotos atlikušo risku ietekmei (atlikušais risks pēc ietekmes mazināšanas kontroles piemērošanas), reaģētu uz katastrofām, lai aizsargātu dzīvību. un īpašumu, kā arī atbalstīt skartās kopienas, lai tās atgūtos. Tās parasti sauc par četrām visaptverošas katastrofu pārvaldības fāzēm (Haddow, 2011, 9. lpp.), lai gan dažas valstis, piemēram, Jaunzēlande, šos posmus dēvē attiecīgi par samazināšanu, gatavību, reaģēšanu un atkopšanu (Glassey and Thompson, 2020). .
Dzīvnieku katastrofu pārvarēšanas kontekstā profilakses fāze ietver riska novēršanu vai samazināšanu līdz pieņemamam līmenim, piemēram, intensīvās lauksaimniecības aizliegšanu vai vismaz ar to saistīto risku samazināšanu, piemēram, dzīvnieku novietņu nebūvēšanu palienēs. Citi seku mazināšanas pasākumi ietver dzīvnieku sprostos paredzētu sistēmu seismisko nostiprināšanu reģionos, kuros var rasties zemestrīces (piemēram, Jaunzēlandē), kā arī ugunsdzēsības sistēmu uzstādīšanu un ūdens pieejamību ugunsgrēka dzēšanai, lai nosauktu tikai dažus. Tomēr bieži vien pastāv atlikušais risks, neskatoties uz šo apstrādi, un tāpēc ir jāsagatavojas iespējamām briesmām.
Profilakses darbības var aptvert arī likumu pieņemšanu, lai labāk nodrošinātu dzīvnieku aizsardzību, lai vispirms izvairītos no to pakļaušanas katastrofu draudiem. Teksasā saskaņā ar Veselības un drošības kodeksa 821.077. sadaļu ir aizliegts savaldīt suni ārā un bez uzraudzības ārkārtējos laikapstākļos vai tad, ja ir izdoti šādi saistīti laikapstākļu brīdinājumi (Teksasas štats, 2007). Lai gan mājdzīvnieki ir mazāk neaizsargāti nekā nebrīvē turēti ražošanas dzīvnieki, suņi un kaķi bieži saņem augstāku tiesiskās aizsardzības līmeni. Tas atkal parāda, ka dzīvnieki, visticamāk, tiek ierindoti pēc viņu pieķeršanās cilvēkiem, nevis tikai pēc viņu neapstrādātās neaizsargātības. Intensīvi audzēti dzīvnieki, piemēram, cūkas un vistas, ir ārkārtīgi neaizsargāti pret katastrofu sekām. Bieži vien šīs iekārtas tiek uzceltas uz nomaļas un apdraudētas zemes, kas padara zemi lētāku un tāpēc tiek uzskatīts, ka ir izdevīgāk veikt uzņēmējdarbību. Vietējos noteikumus varētu izmantot, lai novērstu intensīvu fermu celtniecību vai darbību palienēs, lielā mērā novēršot plūdu risku šiem dzīvniekiem. 1999. gadā viesuļvētra Floids izpostīja daļu Ziemeļkarolīnas. Šīs katastrofas laikā noslīka aptuveni 2.8 miljoni mājputnu, 30,500 2,000 cūku, 250 liellopu un 2019 zirgu (Green, 2, 2020. lpp.). 20,000. gada Kenterberijas zemestrīcē nomira vai tika iznīcinātas vairāk nekā 2011 XNUMX cāļu, jo to sprostos sistēmas sabruka (Glassijs un Vilsons, XNUMX). Seismiskā stiprinājuma uzstādīšana sprostos ievietošanai, visticamāk, būtu novērsusi daudzu cāļu nāvi.
Laboratorijas dzīvnieki reti tiek ņemti vērā katastrofu pārvaldībā, un šajā jomā pētījumi ir ierobežoti. Šie dzīvnieki vienmēr ir ievietoti būros, bieži vien pilnībā atkarīgi no automatizētas barošanas, dzirdināšanas un vides kontroles, lai to izdzīvotu, un, ja šīs sistēmas neizdodas, viņu labturība var tikt nopietni apdraudēta. 2006. gadā Ohaio universitātē sabojājās ģenerators, un, atjaunojot elektrību, tas iedarbināja apkures sistēmu un temperatūra sasniedza 105ºF (40.5ºC). Gandrīz 700 dzīvnieku nomira (Irvine, 2009, 85. lpp.). Lai gan daži ražotāji var uzskatīt, ka mazināšanas pasākumi, piemēram, automātiska ugunsgrēka dzēšana, rezerves ventilācijas sistēmas un seismiskā stiprināšana, ir dārgi, katastrofu riska samazināšana ir ekonomiski lietderīga. Saskaņā ar Apvienoto Nāciju Organizācijas datiem, katrs riska samazināšanā un profilaksē ieguldītais dolārs var ietaupīt līdz pat 15 dolāriem, lai atgūtu pēc katastrofas (Apvienoto Nāciju Organizācijas Katastrofu riska samazināšanas birojs, 2020a).
Zooloģiskos dārzus un akvārijus ir skārušas arī katastrofas, un tās bieži tiek ignorētas, jo ārkārtas plānošanas prasības parasti ir vērstas uz bīstamo dzīvnieku ierobežošanas zaudēšanu un sabiedrības aizsardzību, nevis uz liela mēroga negatīvu ietekmi uz nebrīvē turētu dzīvnieku labturību, kas var izraisīt katastrofas, kas var ir. 2002. gadā Prāgas zoodārzs tika appludināts, kā rezultātā tika nogalināti vairāk nekā 150 dzīvnieki (Irvine, 2009, 124. lpp.), un Afganistānas pēckara periodā 2001. gadā Kabulas zoodārza dzīvnieki tika atstāti bez pietiekamas aprūpes un uzmanības. liekot daudziem iet bojā no bada un tam sekojošajiem bargajiem ziemas apstākļiem (Sawyer un Huertas, 2018, 51. lpp.).
ASV un koalīcijas karaspēkam 2021. gada augustā atkāpjoties no Afganistānas, Kabula, tostarp tās pašvaldības zoodārzs, nonāca talibu kontrolē. Koalīcija Asia for Animals (AFA) ziņoja, ka neviens dzīvnieks nav cietis un ka talibi nodrošina, ka zoodārzs turpina darboties kā parasti (AFA, 2021). Nav skaidrs, vai šo zooloģiskā dārza dzīvnieku turpmāka aizsardzība bija talibu apzināts lēmums, vai tas būtu mācība no 2001. gada pēckara perioda vai pat daļa no viņu dzīves. sirdis un prāti kampaņu, lai izvirzītu jaunu, mainītu un humānāku pārvaldības stilu. Dzīvnieku nožēlojamais stāvoklis ASV izstāšanās laikā patiešām piesaistīja pasaules uzmanību un izraisīja sašutumu, kad tika apgalvots, ka amerikāņu spēki bija atstājuši savus militārā dienesta suņus, kas vēlāk tika atzīts par nepareizu. Hamid Karzai starptautiskajā lidostā aviokompāniju kastēs nofotografētie dzīvnieki patiesībā bija Kabulas mazo dzīvnieku glābšanas dienesta suņi, kuri cerēja, ka šie dzīvnieki un viņu darbinieki tiks evakuēti (DefenseOne, 2021). Sabiedrības reakcija arī veiksmīgi spieda Apvienotās Karalistes valdību ļaut Pen Farthing — bijušajam Lielbritānijas jūras kājniekam, kurš vadīja labdarības organizāciju Nowzad dzīvnieku patversmes labdarībai Kabulā — evakuēt desmitiem suņu un kaķu uz Apvienoto Karalisti ar privāti nomātu lidmašīnu (Washington Post, 2021). Fārtingu kritizēja valdības vadītāji, tostarp Lielbritānijas aizsardzības ministrs Bens Voless par it kā dzīvnieku dzīvības nostādīšanu augstāk par cilvēku (Washington Post, 2021).
Kad Amerikas akvārijs viesuļvētras Katrīna laikā tika zaudēta rezerves ģeneratora jauda, vairāk nekā 10,000 2009 zivju nosmaka (Irvine, 13, 2011. lpp.). Elastīga infrastruktūra ir atslēga nebrīvē turētu dzīvnieku izdzīvošanai, kas ir atkarīgi no automatizētām vides, barošanas un dzirdināšanas sistēmām. Līdzīgi 2014. gada Kraistčērčas zemestrīcē Southern Experience Aquarium cieta neatgriezeniskus bojājumus, un, neskatoties uz glābšanas pasākumiem, neizpaužams skaits zivju tika nonāvētas sliktas ūdens kvalitātes un ģeneratora atteices dēļ (Potts and Gadenne, 217, XNUMX. lpp.).
Dzīvnieki, kuru izdzīvošana ir cilvēku iegriba, ir visneaizsargātākie pret katastrofām, un dzīvnieki, kas tiek eksportēti pa jūru, neatšķiras. 2019. gadā lopu pārvadātājs Karaliene Hinda apgāzās ar vairāk nekā 14,000 13,820 aitu uz kuģa, kas bija nogādātas nokaušanai. Apstākļi uz kuģa pirms apgāšanās bija ierobežoti. Neskatoties uz dzīvnieku glābšanas speciālistu no Four Paws un Rumānijas Dzīvnieku glābšanas un aprūpes asociācijas (ARCA) pūlēm, vairāk nekā 2021 XNUMX aitas noslīka vai gāja bojā apgāšanās dēļ. Vēlāk tika konstatēts, ka kuģim bija slepenas grīdas, kas būtu veicinājušas pārslodzi, un tas ietekmēja kuģa stabilitāti (Zee, XNUMX). Dzīvu preču eksporta aizliegums būtu novērsis šo cilvēku izraisīto katastrofu.
Kā daļa no PPRR sistēmas, katastrofu plānošana gatavības posmā sniedz iespēju uzlabot reaģēšanas efektivitāti, lai aizsargātu dzīvību un īpašumu, kā arī samazinātu ietekmi uz kopienām saskaņā ar iepriekš saskaņotu pieeju, kuras mērķis ir nodrošināt lomu skaidrību visās organizācijās. Klasiskie zinātnieki, piemēram, Auf der Heide (1989), atbalsta pamatprincipu, uz kuru jābalstās ārkārtas situāciju plāniem. Iespējams, Ne labot uzvedību. No tradicionālā neatliekamās palīdzības dienesta perspektīvas tas tiktu uzskatīts par labot ka, kad cilvēkiem liek evakuēties un atstāt savus pavadoņus, viņi to darītu atbilstoši. Tomēr tas ir vairāk Iespējams ka šo dzīvnieku aizbildņi, saskaroties ar evakuāciju, var atteikties evakuēties, ja vien viņi nevar paņemt savus dzīvniekus, kā tas pieredzēts viesuļvētras Katrīna (Irvine, 2009) un tādās katastrofās kā Fukušimas kodolnegadījums pēc 2011. gada Japānas zemestrīces un cunami (Kajiwara, 2020). ).
Dzīvniekus iekļaujošu ārkārtas situāciju plānu izstrāde palīdz noskaidrot pušu lomu un pienākumus katastrofas laikā. Lai neradītu atkarību un neapgrūtinātu evakuācijas loģistiku, ir ļoti svarīgi, lai dzīvnieku aizbildņi uzņemtos atbildību par viņu labturību. Šī atbildība bieži ir noteikta likumā, un, tā kā katastrofas nav dabiskas, šādu aizbildņu pienākumi ne vienmēr tiek mazināti. Dažās valstīs vai štatos ir noteikti papildu juridiski pienākumi, lai nodrošinātu to dzīvnieku drošību, kuri ir pakļauti paredzamiem laikapstākļiem (Glassey, 2018; 2019; 2020b).
Lai gan ir daudz dažādu modeļu, ārkārtas situāciju pārvaldības akreditācijas programmas (EMAP) standarts ir elastīgs, lai to piemērotu dzīvnieku katastrofu plānošanai visos līmeņos (valsts, valsts, vietējā). Izmantojot EMAP standartu (2019) kā etalonu, ārkārtas situāciju pārvaldības plānos jāiekļauj šādi apsvērumi:
Papildus iepriekš minētajiem pamatstandartiem, īpašiem dzīvnieku apsvērumiem jāietver:
Lai gan šajā nodaļā galvenā uzmanība nav pievērsta dzīvnieku slimību pārvaldībai, plānošanas apsvērumos no Labas ārkārtas situāciju pārvaldības prakses (GEMP) rokasgrāmatas, ko publicējusi Apvienoto Nāciju Organizācijas Pārtikas un lauksaimniecības organizācija (FAO), ir sniegti noderīgi padomi, tostarp aicinājums izstrādāt ar dzīvniekiem saistītu katastrofu plānus. daļa no valsts katastrofu pārvaldības pasākumiem un var piekļūt saistītajam valdības finansējumam (2011, 18. lpp.). Ja valstis, piemēram, Amerikas Savienotās Valstis, ir pieņēmušas PETS likumu, kas nodrošina federālu finansējumu pavadoņu un apkalpes dzīvnieku ārkārtas situāciju pārvaldības darbībām, neskatoties uz ziņojumiem, kas iesniegti parlamentā, Jaunzēlandes valdība ir turpinājusi izslēgt dzīvnieku katastrofu pārvaldību no valsts reaģēšanas uz katastrofām un atjaunošanas finansējuma. aranžējumi (Glasey, 2019).
Plānošanas fāzēs vērtība bieži vien nav gala dokuments, bet gan process, kurā ieinteresētās personas jāiesaista, lai izstrādātu vienotu izpratni par apdraudējumiem un par to, kā būtu jāveic koordinēta reakcija. Ja plāni tiek izstrādāti izolēti, tie parasti ir a kastes atzīmēšana vingrinājums, kas pazīstams arī kā cieš no "papīra plāna sindroma" (Auf der Heide, 1989).
Dzīvnieku katastrofu pārvaldības plānošanas pieejas joprojām ir tikai sākumstadijā, ņemot vērā to, ka lielākajā daļā līdz ASV PETS likuma pieņemšanai 2006. gadā visā pasaulē šādai plānošanai bija maz normatīvo aktu. Liela daļa plānošanas centienu ir vērsta uz uz cilvēku vērstu pieeju pieņemšanu, kas ir loģiski saderības, efektivitātes un centienu leģitimitātes apsvērumu dēļ. Taču šādi pieņemtie plānošanas modeļi tika izstrādāti un pilnveidoti vienai sugai – cilvēkiem, neņemot vērā pārējās sugas. Uz zemes ir aptuveni 7,700,000 2011 XNUMX dzīvnieku sugu (Mora et al., XNUMX), un šī dažādu sugu, kas nav cilvēki, rada papildu izaicinājumus dzīvnieku katastrofu plānotājiem, kuriem bieži ir jāizstrādā plāni, kas var pielāgot galalietotājus (kas ir dzīvnieki), sākot no no dažiem gramiem līdz simtiem kilogramu, kas nav komunikabli un var paslēpties, aizbēgt vai uzbrukt. Šķiet, ka palīdzēt cilvēkiem katastrofu gadījumos ir vieglāk.
2014. gadā Nacionālos plānošanas principus attiecībā uz dzīvniekiem katastrofās (NPPAD) izdeva Nacionālā padomdevēja komiteja ārkārtas situācijās dzīvniekiem, un tos apstiprināja Austrālijas Jaunzēlandes Ārkārtas situāciju pārvaldības komiteja (Trigg et al., 2021). NPPAD paredzēja 8 principus plānošanas process un 16 turpmākie principi, kas jāiekļauj faktiskajos plānos. 2020. gadā tika konstatēts, ka Austrālijā ieinteresēto personu izpratne par principiem bija mērena un principu īstenošana bija zema vai mērena (Trigg et al., 2021). Šie principi, lai gan tie galvenokārt izstrādāti Austrālijā, parasti ir piemērojami lielākajā daļā citu valstu un var būt noderīgi plānošanas procesā.
Sagatavošanās posms varētu ietvert ārkārtas plānu izstrādi un testēšanu dzīvnieku novietnēm, sabiedrības izglītošanas kampaņas par gatavību dzīvnieku katastrofām, apmācīt dzīvniekus, lai viņi pārzinātu evakuācijas procesus un transportu, mikroshēmu kampaņu veikšana, abonēšana agrīnās brīdināšanas sistēmām plūdiem, ugunsgrēkiem un līdzīgas lietas, kā arī apmācību reaģētājiem dzīvnieku katastrofu gadījumos par incidentiem, savvaļas ugunsgrēkiem un plūdu drošību. Tas nodrošina, ka katastrofas gadījumā dzīvības un īpašuma aizsardzība var būt visefektīvākā, kas var ietvert mājdzīvniekiem draudzīgus evakuācijas centrus, ārkārtas dzīvnieku kopšanu, veterināro aprūpi katastrofu gadījumos un dzīvnieku glābšanu.
Izglītībai, apmācībai un vingrošanai arī ir izšķiroša nozīme sagatavotības posmā. Dzīvnieku katastrofu pārvarēšanas kursu un izglītības programmu klāsts pamazām palielinās. Informācijas apmaiņa un tīklu veidošana turpina palīdzēt attīstīt šo jauno profesionālo disciplīnu, un tādi forumi kā Nacionālā valsts un lauksaimniecības ārkārtas programmu alianse (NASAAEP) (Zaļš, 2019, 3. lpp.) un Globālā dzīvnieku katastrofu pārvaldības konference (GADMC) ir guvuši nozīmīgus panākumus. ieguldījums tādu kopienu veicināšanā, kas iekļaujas dzīvniekiem.
Papildinot esošo plānošanas pieeju klāstu, Vieira un Entonijs (2021) izstrādāja sešus ētiski atbildīgu dzīvnieku aprūpes mērķus, kas jāņem vērā, izstrādājot katastrofu pārvaldības plānus un politikas antropocēnā. Tie ietver (1) dzīvību glābšanu un kaitējuma mazināšanu; 2) dzīvnieku labturības aizsardzība un dzīvnieku pieredzes ievērošana; (3) ievērot, atpazīt un veicināt sadales taisnīgumu; (4) sabiedrības iesaistīšanas veicināšana;
(5) aprūpētāju, aizbildņu, īpašnieku un kopienas locekļu pilnvarošana; (6) sabiedrības veselības un veterinārārstu kopienas profesionalitātes stiprināšana, tostarp iesaistīšanās daudznozaru komandās un lietišķās zinātnes attīstība. Apbruņoti ar Austrālijas NPPAD, EMAP standartu un sešiem ētiski atbildīgiem aprūpes mērķiem, dzīvnieku katastrofu plānotājiem tagad ir rīki efektīvu plānu izveidei.
Lai gan atbildes fāze bieži ir visvairāk publiskota, tā bieži ir visīsākā. Laika logs dzīvnieku glābšanai, pirms tie mirst no ievainojumiem, slimībām, slāpēm vai bada, bieži vien ir mazs un prasa tūlītēju iejaukšanos. Lauksaimniecībā tiek apgalvots, ka dzīvnieku apdrošināšana var izraisīt negatīvus dzīvnieku labturības rezultātus, jo bieži vien maksājuma iemesls ir šādu dzīvnieku nāve (Sawyer un Huertas, 2018). Tad mājlopu aizbildņiem kļūst finansiāli pievilcīgi ļaut tiem iet bojā. Tomēr bieži vien ir konstatēts, ka ganāmpulku atjaunošana pēc katastrofām ir neefektīva, radot ilgtermiņa ekonomisku kaitējumu lauksaimniekiem, un ir stimuls, kas veicina agrīnu iejaukšanos, lai aizsargātu izdzīvojušos dzīvniekus kā labāku alternatīvu (Sawyer un Huertas, 2018).
Piemērs šādai neefektīvai krājumu atjaunošanai notika Mjanmā 2008. gadā pēc ciklona Nargis, kur apgabali cieta lielus strādājošo bifeļu zaudējumus, kas bija būtiski rīsu novākšanai. Bez šiem dzīvniekiem plūdu piesārņotās zemes nevarētu padarīt produktīvas, un tāpēc tika ieviesti jauni darba bifeļi. Tomēr šī krājumu atjaunošanas programma nespēja pienācīgi risināt dzīvnieku veselības apsvērumus, un tā izraisīja jaunu slimību ieviešanu un turpmāku šādu krājumu mirstību (Sawyer un Huertas, 2018). “Slikts atbalsts šiem dzīvniekiem, bieži vien smagāks darbs pēc katastrofas vai slikti plānotas krājumu atjaunošanas programmas var ļoti strauji pasliktināt slikto situāciju” (Sawyer un Huertas, 2018, 7. lpp.). Kopš 2000. gadu sākuma humānās palīdzības un veterinārijas speciālisti ir sākuši kritiski pārdomāt, vai viņu iejaukšanās mājlopu aizsardzībā pēc katastrofām ir bijusi efektīva. Tas lika Apvienoto Nāciju Organizācijas Pārtikas palīdzības organizācijai (FAO) un citām organizācijām izstrādāt un publicēt Dzīvnieku ārkārtas situāciju vadlīnijas un standartus (LEGS, 2017). LEGS rokasgrāmata sniedz vispārīgu informāciju un tehniskos standartus, lai uzlabotu mājlopu kvalitāti un ietekmi uz iztikas līdzekļiem. saistītie projekti humanitārajās situācijās (LEGS, 2014). Tomēr LEGS koncentrējas uz palīdzību kopienām mazāk attīstītās valstīs un nenodrošina standartus katastrofu intervencēm, kurās iesaistīti citi dzīvnieki, kas nav mājlopi, piemēram, mājdzīvnieki.
Ja tiek veikta dzīvnieku glābšana, bieži vien pastāv nesaikne starp dzīvnieku interešu grupām, kas veic šo funkciju, un glābšanas iestādēm, kas ir orientētas uz cilvēku. Bieži vien šie “dzīvnieku glābēji” ir spontānas grupas bez pilnvarām, apmācības vai aprīkojuma deleģitimizācija par dzīvnieku glābšanu īpaši traucē tām specializētajām glābšanas komandām dzīvnieku katastrofu gadījumos, kas mēģina meklēt likumīgu un integrētu reakciju uz dzīvnieku un cilvēku katastrofām (Glassey, 2021). Dzīvnieku glābšanas deleģitimēšana ir definēta kā:
Neoptimāla reakcija no dzīvnieku interešu grupām, kuras reaģē, lai palīdzētu dzīvniekiem ārkārtas situācijās vai katastrofās nedrošā vai nelikumīgā veidā, kas tādējādi apgrūtina labticīgu ārkārtas dzīvnieku glābšanas grupu pieņemšanu un izmantošanu varas iestādēm un sabiedrībai nākotnē. iejaukšanās. (Glasey, 2021)
Papildus iespējai apdraudēt cilvēku dzīvības, deleģitimācijai ir negatīva ietekme uz dzīvnieku labturību, jo tiek mazināta uzticēšanās starp dzīvnieku reaģēšanas kopienu un neatliekamās palīdzības dienestu organizācijām. Galu galā šis uzticības un pārliecības zaudējums var novest pie tā, ka dzīvnieku aizsardzība katastrofu gadījumos tiek uzskatīta par šķērsli, nevis iespēju uzlabot cilvēku un dzīvnieku drošību. Pētījumi ir parādījuši, ka cilvēki pakļauj sevi riskam attiecībā uz dzīvnieku vajadzībām, piemēram, pārkāpjot kordonus, lai rūpētos par dzīvniekiem, vai neevakuēties, ja viņi nevar paņemt savus dzīvniekus (Hīts, 1999; Heath et al., 2001; Irvine , 2009; Glassey, 2010; Potts un Gadenne, 2014; Heath and Linnabary, 2015; Taylor et al., 2015).
Krūmu ugunsgrēku laikā Austrālijā 2019. un 2020. gada vasarā trīs miljardu dzīvnieku zaudēšana izpelnījās globālu uzmanību, kā arī atbildes no vietējām un starptautiskajām dzīvnieku interešu grupām. Šādas grupas formāli vai neoficiāli identificē kā “dzīvnieku glābšanu”; tomēr, reaģējot uz katastrofām, tas ir mulsinoši un maldinoši neatliekamās palīdzības dienesta organizācijām. Šīs grupas lieto terminu “dzīvnieku glābšana”, turpretim varētu būt piemērotāk lietot terminus “dzīvnieku aprūpe”, “labturība” vai “atkārtota izmitināšana”. “Dzīvnieku glābšanas” izmantošana mazina uzticamību neatliekamās palīdzības dienestu organizācijām, kas glābj dzīvniekus, un daži var uzskatīt, ka termins “glābšana” ir spēju izgreznojums.
Diemžēl dzīvnieki iekļaujošas ārkārtas situāciju pārvaldības plānošanas trūkuma dēļ dzīvnieku interešu grupas reaģē uz katastrofām bez atbilstošas pilnvaras, apmācības vai aprīkojuma, kā to novēroja Glesija un Andersons (2019) 2019. gada ugunsgrēkos Nelsonā, Jaunzēlandē. Pat dzīvnieki Interešu grupas, kas koncentrējas uz reaģēšanu dzīvnieku katastrofu gadījumos, ir atklātas, piemēram, vasaras krūmu ugunsgrēku laikā, kur reklāmas videoklipos bija redzams personāls, kas strādā ar liesmām un dūmiem apkārt, kā arī bez pamata aizsardzības līdzekļiem (Glassey, 2021). Ugunsdrošības apģērba, drošības zābaku, ķiveru, aizsargbrilles un cimdu valkāšana ir elementāra prasība, strādājot ugunsdzēsēju vietās, jo pat dienas un nedēļas pēc ugunsgrēka izcelšanās veģetācijas un pazemes ugunsgrēki ir izplatīti un rada risku personāls, kurā iekāpt vai iekrist. Zaru un koku nokrišanas risks ugunsgrēka laikā un pēc tā joprojām ir ievērojams, tādēļ ir jāvalkā ķiveres. Izmantojot video vai attēlus, kuros redzams, ka dzīvnieku interešu grupas neievēro drošības pamatprasības, tiek deleģēta dzīvnieku glābšana un samazinās neatliekamās palīdzības dienestu organizāciju uzticēšanās un uzticēšanās līmenis (Glassey, 2021).
Atvienošanās ir saistīta ar dzīvnieku grupām, kas nosaka savus apmācības standartus, ko bieži neatzīst sabiedriskās drošības aģentūras. Pilsētu meklēšanas un glābšanas operācijās starptautiski pieņemtajos meklēšanas marķējumos, kas novietoti uz sabrukušām vai bojātām konstrukcijām (piemēram, pēc zemestrīces), nav iekļauta dzīvnieku glābšana, kas rada apjukumu, kad dzīvnieku glābšanas grupas ievieto savus marķējumus (Glassey and Thompson, 2020).
Vēl viens dzīvnieku glābšanas deleģitimēšanas aspekts rodas, kad dzīvnieku interešu grupas reaģē uz ārkārtas situāciju un apgalvo, ka jau pastāvošas dzīvnieku labturības problēmas ir izraisījis notikums vai ir ar to saistītas. Tas varētu ietvert klaiņojošu dzīvnieku filmēšanu bojātā pilsētā un ierosinājumu, ka dzīvniekam ir nepieciešama glābšana, kad tas tajā laikā un pirms katastrofas bija klaiņojošs dzīvnieks; vai suņu izrādīšana bez būdām vai pieķēdēta pēc plūdiem, ja suņi bija šādos apstākļos pirms plūdiem. Šādi plūdi, iespējams, ir atklājuši šīs ievainojamības, taču tie, iespējams, nav izraisījuši šādas bažas par dzīvnieku labturību. Tiek apgalvots, ka profilakse ir labāka nekā reaģēšana pēc notikuma, un dzīvnieku interešu grupas, kas vēlas samazināt dzīvnieku neaizsargātību pret katastrofām, varētu koncentrēt centienus uz to mazināšanu un vājās dzīvnieku veselības infrastruktūras stiprināšanu, lai panāktu ilgtspējīgu ietekmi uz dzīvnieku labturības uzlabošanu (Glassey, 2021). Ja dzīvnieki tiek izglābti no katastrofas skartās zonas, ja aizbildnis neatrodas, cietušie dzīvnieki bieži tiek ievietoti pagaidu mītnē. Katastrofas pēc definīcijas pārsniedz vietējās iespējas, tāpēc bieži vien ikdienas telpas, piemēram, dzīvnieku izmitināšanas telpas, humānas patversmes un mārciņas, var nebūt pieejamas bojājumu vai jaudas pārsniegšanas dēļ, nemaz nerunājot par to, ka bieži vien šīs organizācijas var arī rūpēties par savu. dzīvnieki un pienākumi katastrofu gadījumos. Ja iespējams, būtu jāizmanto esošās telpas un pakalpojumu sniedzēji, jo tie parasti piedāvā augstāku dzīvnieku labturības līmeni nekā pagaidu patversmes, un to izmantošana arī stimulē ekonomikas atveseļošanos. Pēdējo desmit gadu laikā daudz kas ir mainījies, un Amerikas Savienotās Valstis ir ieviesušas daudzas jaunas pieejas dzīvnieku patversmēm ārkārtas situācijās. Tradicionālās tikai dzīvnieku patversmes (AOS) ir tās, kurās par dzīvniekiem rūpējas patversmes komanda. Tikai dzīvnieku patversmes var būt piemērotas dažās situācijās, taču tās parasti nav ilgtspējīgas, ja ir nepieciešams liels skaits aprūpētāju, tāpēc šo pieeju ir grūti piemērot jebkurai plaša mēroga katastrofai. Ir arī konstatēts, ka šīs patversmes ir 25 reizes dārgākas nekā kopdzīves patversmes (CHS) un piecas reizes dārgākas nekā kopdzīves patversmes (CLS) (celms, 2018). Tā kā dzīvnieki ir atdalīti no aizbildņiem tikai dzīvnieku patversmēs, tas var palielināt dzīvnieka stresu, kas var palielināt slimības risku. Ja dzīvnieku pavadoņi atrodas līdzās, evakuētie tiek izmitināti ēkā, kas atrodas netālu no dzīvnieku izmitināšanas vietas, ļaujot aizbildņiem saglabāt aprūpi un atbildību par saviem mājdzīvniekiem. Tas nodrošina rutīnu un mērķa sajūtu un palielina aizbildņa un dzīvnieka mijiedarbības laiku. Otra iespēja, kas tikai gūst panākumus ASV, ir kopdzīve, kur cilvēki un viņu pavadoņi tiek izmitināti kā viena ģimenes vienība. Tas bieži samazina stresu gan dzīvniekos, gan cilvēkos, jo mājdzīvnieki bieži nodrošina pazīstamu psihosociālo pārvarēšanas mehānismu, un dzīvnieki parasti ir mierīgāki un klusāki. Piemērotas, mājdzīvniekiem draudzīgas pajumtes nodrošināšanas trūkums rada ne tikai sliktus dzīvnieku labturības rezultātus, bet arī var apdraudēt cilvēku drošību, jo īpaši tiem, kuriem ir spēcīga pieķeršanās saviem dzīvniekiem. Tas notika pēc 2011. gada Japānas zemestrīces, cunami un kodolkatastrofas, kad vientuļiem vecāka gadagājuma cilvēkiem nebija citas izvēles, kā vien gulēt savās automašīnās netālu no evakuācijas centriem, kas neļāva dzīvniekiem, tikai būt sociāli izolētiem, ciest no hipotermijas. ziema un vienu reizi dziļo vēnu tromboze (DVT), ko izraisīja krampji miega un sēdēšanas apstākļi (Kajiwara, 2020, lpp. 66). Pieņemot, ka “ēdināšana uz vietas” dažos gadījumos var būt arī alternatīva ārkārtas dzīvnieku patversmei, galvenais ir tas, ka kopdzīves patversme ir zelta standarts (Green, 2019, lpp.
Mājdzīvnieku nēsātāju trūkums ir saistīts kā evakuācijas neveiksmes cēlonis (Heath, 1999, 209. lpp.), īpaši tiem, kam ir vairāki mazi dzīvnieki. Pašlaik ir ierasta prakse, ka specializētās dzīvnieku katastrofu gadījumos labdarības organizācijas, piemēram, Animal Evac New Zealand, dodas uz apgabaliem, kuros, iespējams, ir nepieciešama evakuācija vai par kurām ir brīdinājums par evakuāciju, un izplata mājdzīvnieku pārvadātājus, lai uzlabotu evakuācijas atbilstību. Tas nodrošina labākus rezultātus cilvēku un dzīvnieku drošības jomā (Glassijs un Andersons, 2019).
Saskaroties ar vajadzību evakuēties, dažas mājsaimniecības var pat apzināti daļēji evakuēties, lai atstātu kādu, kas aprūpētu savus dzīvniekus, bet pārējās dodas prom drošības nolūkos (Taylor et al., 2015). Ja dzīvnieki ir atstāti evakuētā katastrofas zonā, daudzi bieži atgriežas, lai glābtu vai aprūpētu savus dzīvniekus, kas var apdraudēt viņus pašus vai sabiedriskās drošības reaģētājus, piemēram, 2010. gada Haiti zemestrīcē (Sawyer un Huertas, 2018, 10. lpp. ), Kenterberijas zemestrīces (Potts un Gadenne, 2014) un Edžkumbes plūdi (Glassey et al., 2020). Cilvēki parasti pakļauj sevi riskam, lai aizsargātu savus dzīvniekus vai rīkotos aizsargājoši, piemēram, Weyauwega vilciena noskriešana no sliedēm 1996. gadā. Pēc vilciena noskriešanas no sliedēm, kas veda lielu daudzumu bīstamu materiālu, visa Viskonsinas pilsētiņa, kas sastāv no Steidzīgi tika evakuētas 1,022 mājsaimniecības. Pāris dienu laikā mājdzīvnieku īpašnieki mēģināja pārkāpt kordonu, lai glābtu savus dzīvniekus. Pēc tam neapmierinātie īpašnieki "dzīvnieku vārdā" piezvanīja ārkārtas operāciju centram, izsakot draudus ar spridzekli. Tas izraisīja ievērojamu negatīvu plašsaziņas līdzekļu uzmanību, kas mudināja štata gubernatoru pavēlēt Nacionālajai gvardei ienākt ar bruņumašīnām, lai palīdzētu glābt simtiem aiz sevis atstāto mājdzīvnieku (Irvine, 2009, 38. lpp.).
Īpaši dzīvnieku pavadoņu zaudēšanai var būt postoša ietekme uz garīgo veselību. Hunts et al. (2008) atklāja, ka viesuļvētras Katrīna izdzīvojušajiem bija tikpat liela iespēja ciest no posttraumatiskām sekām, zaudējot savu pavadoni, kā arī no savas mājas. Katastrofas var arī izcelt cilvēces ļaunākās lietas un radīt iespējas indivīdiem izmantot neaizsargātos cilvēkus, piemēram, katastrofu pedofili kuri izmanto haosa stāvokli, lai pārvadātu nepavadītus nepilngadīgos (Montgomery, 2011). Arī dzīvnieki var būt neaizsargāti no līdzīgas ļaunprātīgas izmantošanas, kas novērota viesuļvētras Hārvijs laikā ar ziņojumiem par katastrofas čaukstēšana un katastrofu uzkrāšana, pēdējā bija iesaistīti dzīvnieku krājēji, kuri izmantoja katastrofu kā iespēju papildināt krājumus (Glassey, 2018).
Pat sākoties reaģēšanas fāzei, arī sākotnējai atveseļošanās posma plānošanai vajadzētu būt. Atveseļošanos var raksturot arī kā kopienas atjaunošanos, un šajā posmā ir jāiekļauj arī apsvērumi par dzīvniekiem un to labturību. Tas bieži vien var ietvert dzīvniekiem draudzīgu īres izmitināšanas vietu piegādi, pārvietoto dzīvnieku atkalapvienošanos un veterināro un dzīvnieku labturības pakalpojumu atjaunošanu. Atveseļošanai vajadzētu labāk veidot atpakaļ, un Apvienoto Nāciju Organizācijas definīcija, kas ir vērsta uz cilvēku, ir definēta šādi:
Atveseļošanās, rehabilitācijas un atjaunošanas posmu izmantošana pēc katastrofas, lai palielinātu valstu un kopienu noturību, integrējot katastrofu riska samazināšanas pasākumus fiziskās infrastruktūras un sabiedrības sistēmu atjaunošanā, kā arī iztikas līdzekļu, ekonomikas un vides atjaunošanā. (Apvienoto Nāciju Organizācijas Katastrofu riska samazināšanas birojs, 2020b)
Mājdzīvniekiem draudzīgu izmitināšanas vietu trūkums pēc katastrofas pastāvīgi tika identificēts kā problēma no Haiti, kur pēc 2010. gada zemestrīces iekšēji pārvietotās personas telšu nometnēs nevarēja uzņemt savus pavadoņus (Sawyer and Huertas, 2018, 10. lpp.). 2020), tiem, kuri atgriezās radioaktīvās aizlieguma zonās netālu no Fukušimas, lai slepeni aprūpētu savus dzīvniekus, vai gulēja savos transportlīdzekļos aukstos ziemas apstākļos kopā ar dzīvniekiem, jo dzīvnieki netika ielaisti pagaidu masu patversmēs (Kajiwara, 2011). Līdzīgi arī Kraistčērčā pēc 2014. gada Kenterberijas zemestrīces mājdzīvniekiem draudzīgu izmitināšanas vietu kļuva ļoti maz, liekot īpašniekiem atteikties no saviem dzīvniekiem, radot lielas ciešanas gan cilvēkiem, gan dzīvniekiem (Potts un Gadenne, XNUMX).
Stresa ietekme uz cilvēkiem un dzīvniekiem katastrofas laikā un pēc tās var ciest vairākus mēnešus. Tie cilvēki, kas reaģē, lai palīdzētu katastrofas skartajiem dzīvniekiem, sākot no brīvprātīgajiem glābējiem līdz profesionāliem veterinārārstiem, nav pasargāti no sekām, ko rada satraucoša pieredze, kas bieži sastopama katastrofas laikā. Globālā pētījumā par veterinārajām katastrofām reaģētājiem tika atklāts, ka 51% reaģēšanas laikā un līdz 6 mēnešiem pēc tam bija uzvedības veselības problēmas (Vroegindewey un Kertis, 2021). Ikvienam, kas apsver iespēju iesaistīties reaģēšanā dzīvnieku katastrofu gadījumos, ir svarīgi piekļūt psiholoģiskajai pirmās palīdzības apmācībai un resursiem.
Atveseļošanās posmā jāiekļauj arī process, lai pārdomātu reakciju un pat atveseļošanos. Parasti pēc atbildes saņemšanas tiek uzrakstīts ziņojums pēc darbības (AAR) pēc atbildē iesaistīto organizāciju ziņojuma. AAR ir svarīgs pirmais solis nodarbību pārvaldības procesā, kura mērķis ir uzlabot ne tikai turpmākās reakcijas, bet arī uzlabojumus visaptverošas ārkārtas situāciju pārvaldības plašākos posmos. Lielākoties AAR nav obligāti, tāpat kā formāts, saturs un izplatīšana. Lai gan ikgadējie ziņojumi ir ļoti svarīgi, lai uzlabotu turpmākās atbildes, kam vajadzētu uzlabot sabiedrības drošību un dzīvnieku labturību, tās reti tiek izplatītas, bieži vien tāpēc, ka baidās no trūkumiem, kas var radīt politisku apmulsumu vai kaitējumu reputācijai.
Gada darbības pārskatos minētās mācības diemžēl tiek apgūtas reti. Glassey et al pētījums. (2020) atklāja, ka tikai 7% no piemērojamajām mācībām tika gūtas saistībā ar reaģēšanu dzīvnieku katastrofu gadījumos, kas radās 2017. gada Edžkumbes plūdu un 2019. gada Nelsona ugunsgrēku rezultātā. Salīdzinošā AAR analīzē abiem šiem notikumiem atklājās, ka atkārtojas kopīgas problēmas, kas saistītas ar apmācību, spējām, tiesību aktiem, politiku, plānošanu, informācijas pārvaldību un incidentu pārvaldību, un atziņas, šķiet, nav gūtas. Pieņēmums, ka no iepriekšējām katastrofām ir gūta mācība, ir rūpīgi jāpārbauda.
Lai uzlabotu dzīvnieku labturību katastrofu gadījumos, ir daudz jāstrādā. Pirmkārt, dzīvnieku neaizsargātības samazināšana pret apdraudējumiem ir jānosaka par prioritāti. Kā daļu no visaptverošas ārkārtas situāciju pārvaldības pieejas sistēmām, lai radītu dzīvniekus iekļaujošu sabiedrības noturību, jāietver uz pierādījumiem balstīti tiesību akti un politika. Šādām sistēmām jānodrošina, ka aizbildņi uzņemas primāro atbildību par dzīvnieku labturību katastrofu gadījumā, kā arī jānodrošina valdības un partnerorganizāciju uzraudzība un darbība, kas veicina un koordinē dzīvnieku katastrofu pārvaldību. Pašlaik nav sistēmas, lai salīdzinātu dzīvnieku katastrofu pārvaldības sistēmu efektivitāti dažādās valstīs. Ieteicams pārskatīt Dzīvnieku aizsardzības indeksu (Pasaules dzīvnieku aizsardzība, 2020. gads), lai iekļautu dzīvnieku katastrofu pārvaldības indikatoru, vai arī izstrādāt globālo dzīvnieku katastrofu pārvaldības indeksu līdzīgi izstrādātajam Nacionālajām spējām reaģēt ārkārtas situācijās (NCARE). Amerikas dzīvnieku cietsirdības novēršanas biedrība (Spānija et al., 2017). Būtu jāizstrādā arī parauglikumi dzīvnieku katastrofu pārvarēšanai un jāuzskata par daļu no pārskatītajiem vai jauniem indeksiem. Citas sistēmas, piemēram, Pieci domēni (Mellor, 2017) varētu gūt labumu no turpmākiem pētījumiem attiecībā uz to pielietojumu dzīvnieku katastrofu pārvaldībā.
Ir arī jāpieliek vairāk saskaņotu pūļu, lai integrētu dzīvnieku katastrofu pārvaldību, lai tā nebūtu “dzīvnieku problēma”. Viena veselība — viena labklājība piedāvā iespējas savienot dzīvnieku un cilvēku labturību un vides ilgtspējību, un tas viss notiek katastrofu pārvaldības kontekstā un saskaņā ar starptautiskajām katastrofu riska samazināšanas sistēmām, piemēram, Sendai pamatprogrammu (Dalla Villa et al., 2020). .Travers et al. (2021) arī sniedz ieteikumus, lai uzlabotu saikni starp One Health un dzīvnieku katastrofu pārvaldību, tostarp: piecas darbības jomas, kas pārklājas: (i) integrēt mājdzīvniekus katastrofu pārvaldības praksē un politikā; ii) izveidot mājdzīvniekiem draudzīgu vidi un ar to saistīto politiku; (iii) iesaistīt sabiedrības rīcību katastrofu pārvaldības plānošanā; (iv) attīstīt personīgās prasmes, iesaistot īpašniekus spēju veidošanā, un (v) pārorientēt veselības un neatliekamās palīdzības dienestus uz pieeju, kas ir vairāk nekā cilvēks.
Iespējams, ka atbilde ir izstrādāt “vienas glābšanas” paradigmu, kas atzīst sabiedrības drošības priekšrocības un iespējas, kad uz cilvēku orientētas iestādes dzīvniekus integrē katastrofu plānošanā, piemēram, ugunsdzēsības un glābšanas dienesti koordinē reaģēšanu uz dzīvnieku katastrofām, lai nodrošinātu integrētu pieeju. izvairoties no centienu dublēšanās un apmācītu un aprīkotu dzīvnieku katastrofu seku likvidētāju kapacitātes, efektīvi darbojoties kā spēku pavairotāji. Šī pieeja dzīvnieku aizsardzību pozicionē nevis kā nodomu katastrofu gadījumos, bet gan par pamatfunkciju, kas uzlabos cilvēku un dzīvnieku drošības rezultātus. Šī pāreja arī prasītu tiem, kas ir “dzīvnieku” puses, palielināt un iegūt lielāku uzticamību katastrofu pārvaldības profesijā, pabeidzot ārkārtas situāciju pārvaldības apmācību, kvalifikāciju un akreditācijas sertifikātus, piemēram, sertificētu ārkārtas situāciju vadītāju (CEM®), lai papildinātu dzīvnieku labturību. vai veterinārā pieredze. Tāpat tiem, kas ir orientēti uz cilvēku “katastrofu pārvaldības pusē”, ir labāk jāsaprot, cik svarīgi un ieguvumi ir dzīvnieku iekļaušanai katastrofu pasākumos, izmantojot profesionālo attīstību, piemēram, Pasaules dzīvnieku aizsardzības kursu PrepVet un FEMA neatkarīgo pētījumu kursus par pavadoņu un mājlopu ārkārtas plānošanu. .
Katru gadu katastrofas skar miljoniem dzīvnieku, un tas turpinās pieaugt, jo cilvēki izdara izvēli, kas palielina šādu dzīvnieku neaizsargātību pret arvien plašāku apdraudējumu klāstu, ko pastiprina klimata pārmaiņas, lopkopības intensifikācija, urbanizācija, vāja dzīvnieku veselības infrastruktūra, un slikti dzīvnieku katastrofu pārvaldības pasākumi. Kamēr sabiedrība nespēj uzlabot dzīvnieku katastrofu pārvarēšanas status quo, tiek apdraudēta ne tikai dzīvnieku labturība, bet arī cilvēku drošība, labklājība un iztikas līdzekļi. Lai mazinātu šo ietekmi, ir vajadzīgi koordinēti centieni, lai labāk integrētu dzīvnieku un cilvēku katastrofu pārvaldības sistēmas, kā arī uzlabotu pārskatatbildības mehānismus visos līmeņos. Apmēram astoņi miljoni sugu visā pasaulē ir atkarīgi no tā, vai cilvēkiem ir morāls kompass, lai pastiprinātu un novērstu šīs ievainojamības, un šāda rīcība nevar notikt pietiekami drīz.
Asia for Animals, 2021. Kabulas zoodārza atjauninājumi. https://www.asiaforanimals.com/kabul-zoo [aplūkots 4. gada 2021. septembrī].
Auf der Heide E, 1989. Reaģēšana uz katastrofām: sagatavošanas un koordinācijas principi. Sentluisa: CV Mosby Company. Pieejams no: https://erikaufderheide.academia.edu/research#papers [aplūkots 12. gada 2021. septembrī].
Best A, 2021. Dzīvnieku juridiskais statuss: viņu neaizsargātības pret katastrofām avots. Austrālijas ārkārtas situāciju žurnāls vadība, 36(3), 63.–68.lpp. DOI: 10.47389 / 36.3.63.
Dalla Villa P, Watson C, Prasarnphanich O, Huertas G un Dacre I, 2020. Dzīvnieku labturības integrēšana katastrofu pārvaldībā, izmantojot “visu apdraudējumu” pieeju. Revue Scientifique et Technique (International Office of Epizootics), 39(2), 599.–613. lpp.
DefenseOne, 2021. ASV militārais suns Afganistānā netika atstāts, norāda DOD. Pieejams no: https://www.defenseone.com/threats/2021/08/no-us-military-dogs-were-left-behind-afghanistan-dod-says/184984/ [aplūkots 4. gada 2021. septembrī].
Ārkārtas situāciju vadības akreditācijas programma, 2019. EMAP standarts. Pieejams no: https://emap.org/index.php/what-is-emap/the-emergency-management-standard [aplūkots 8. gada 2021. augustā]. Apvienoto Nāciju Organizācijas Pārtikas un lauksaimniecības organizācija (FAO), 2011. gads. Laba ārkārtas situāciju vadība
Prakse: būtiskākie. 2. edn. (Honhold N, Douglas I, Geering W, Shimshoni A & Lubroth J, red.). FAO Dzīvnieku audzēšanas un veselības rokasgrāmata Nr. 11. Roma, Itālija: FAO, 131 lpp. Pieejams no: https://www.fao.org/3/a-ba0137e.pdf [aplūkots 14. gada 2021. augustā].
Fritz Institute, 2006. Viesuļvētra Katrīna: skarto cilvēku uztvere. Pieejams no: https://www.fritzinstitute.org/PDFs/findings/HurricaneKatrina_Perceptions.pdf [skatīts 12. gada 2021. septembrī].
Glassey S, 2010. Ieteikumi, lai uzlabotu ārkārtas situāciju pārvaldību ar mājdzīvniekiem Jaunzēlandē. Velingtona: Mercalli. Pieejams no: https://animaldisastermanagement.blog/resources/ [skatīts 12. gada 2021. septembrī].
Glassey S, 2018. Vai Hārvijs mācījās no Katrīnas? Sākotnējie novērojumi par reakciju uz pavadoņiem viesuļvētras Hārvijs laikā. Dzīvnieki, 8(47), 1.–9.lpp. DOI: 10.3390/ani8040047.
Glassey S, 2019. Nav palicis neviens dzīvnieks: ziņojums par dzīvnieku iekļaujošu ārkārtas situāciju pārvaldības likuma reformu. Velingtona: Animal Evac Jaunzēlande. pieejams no https://www.animalevac.nz/lawreport
Glassey S, 2020. gads. Dzīvnieku labturība un katastrofas. Oksfordas krīzes analīzes enciklopēdija, Oksforda: Oksfordas universitātes prese. 1.–26.lpp. DOI: 10.1093/acrefore/9780190228637.013.1528
Glassey S, 2020b. Juridiskās sarežģītības saistībā ar katastrofas skarto dzīvnieku pavadoņu ievešanu, glābšanu, konfiskāciju un iznīcināšanu Jaunzēlandē. Dzīvnieki, 10(9), 1.–12.lpp. DOI: 10.3390/ani10091583.
Glassey S, 2021. Nekaitējiet: izaicinoša saruna par to, kā mēs gatavojamies dzīvnieku katastrofām un reaģējam uz tām. Austrālijas ārkārtas situāciju vadības žurnāls, 36(3), 44.–48. lpp. Pieejams no: https://knowledge.aidr.org.au/resources/ajem-july-2021-do-no-harm-a-challenging-conversation-about-how-we-pre- pare-and-spond-to-animal-disasters/ [skatīts 31. gada 2021. jūlijā].
Glassey S un Anderson M, 2019. Operācija Nelsons ugunsgrēki: ziņojums pēc darbības. Velingtona, Jaunzēlande Pieejams no: https://www.animalevac.nz/wp-content/uploads/2019/08/Animal-Evac-NZ-AAR-Nelson-Fires-2019-isbn-ready.pdf. [skatīts 31. gada 2021. jūlijā].
Glassey S un Thompson E, 2020. Katastrofu meklēšanas marķējumos ir jāiekļauj dzīvnieki. Austrālijas žurnāls Ārkārtas situāciju vadīšana, 35(1), 69.–74.lpp. pieejams no https://knowledge.aidr.org.au/resources/ajem-january-2020-standardised-search-markings-to-include-animals/
Glassey S un Wilson T, 2011. Ietekme uz dzīvnieku labturību pēc Kenterberijas (Dārfīldas) zemestrīces 4. gada 2010. septembrī. Austrālijas katastrofu un traumu pētījumu žurnāls, 2011(2), 1.–16.lpp. Pieejams no: https:// www.massey.ac.nz/~trauma/issues/previous.shtml [skatīts 12. gada 2021. septembrī].
Glassey S, Rodrigues Ferrere M un King M, 2020. Zaudētās mācības: salīdzinoša analīze par reaģēšanu uz dzīvnieku katastrofām Jaunzēlandē. Starptautiskais ārkārtas situāciju vadības žurnāls, 16(3), 231.–248.lpp. DOI: 10.1504/IJEM.2020.113943.
Zaļš D, 2019. Dzīvnieki katastrofās. 1. izd. Oksforda: Batervorts-Heinemans.
Haddow GD, Bullock JA un Coppola DP, 2017. Ievads ārkārtas situāciju pārvaldībā. 6. edn. Oksforda: Batervorts-Heinemans.
Heath SE, 1999. gads. Dzīvnieku pārvaldība katastrofu gadījumos. Sentluisa, Misūri: Mosbija.
Heath SE, Kass PH, Beck AM un Glickman LT, 2001. Ar cilvēkiem un mājdzīvniekiem saistīti riska faktori mājsaimniecības neveiksmīgai evakuācijai dabas katastrofas laikā, American Journal of Epidemiology, 153(7), 659.–665.lpp.
Heath SE un Linnabary RD, 2015. Izaicinājumi, kas saistīti ar dzīvnieku pārvaldību katastrofās ASV Dzīvnieki, 5(2), 173.–192.lpp. DOI: 10.3390/ani5020173.
Hunt M, Al-Awadi H un Johnson M, 2008. Psiholoģiskās sekas mājdzīvnieku zaudēšanai pēc viesuļvētras Katrīna. Anthrozoos, 21(2), 109.–121.lpp.
Irvine L, 2009. Šķirsta piepildīšana: dzīvnieku labturība katastrofu gadījumos. Filadelfija, PA: Temple University Press. Kajiwara H, 2020. Izdzīvošana kopā ar mājdzīvniekiem Japānā: dzīve pēc cunami un kodolkatastrofas. Cham, Šveice: Springer Nature.
Kelman I, 2020. Katastrofa pēc izvēles: kā mūsu rīcība dabas apdraudējumu pārvērš katastrofās. Oksona, Apvienotā Karaliste: Oxford University Press.
KĀJAS, 2014. Mājlopu ārkārtas vadlīnijas un standarti. 2. edn. Regbijs, Apvienotā Karaliste: Practical Action Publishing. KĀJAS, 2017. Par KĀJĀM. Pieejams no: https://www.livestock-emergency.net/about-legs/ [skatīts 4. gada 2021. septembrī].
Mellor DJ, 2017. Piecu domēnu modeļa darbības informācija un tā galvenie lietojumi dzīvnieku labturības novērtēšanā un pārvaldībā. Dzīvnieki, 7 (8). lpp. 60. DOI: 10.3390/ani7080060.
Montgomery H, 2011. Baumas par bērnu tirdzniecību pēc dabas katastrofām. Bērnu un mediju žurnāls, 5(4), 395.–410.lpp.
Mora C, Tittensor DP, Adl S, Simpson AGB un Worm B, 2011. Cik sugu ir uz zemes un okeānā? PLoS Bioloģija, 9(8), 1.–8.lpp.
Jaunā starptautiskā versija, 2011. Biblegateway.com. Pieejams no: https://www.biblegateway.com/passage/?search=Genesis7&version=NIV. [skatīts 5. gada 2021. augustā].
Potts A un Gadenne D, 2014. gads. Dzīvnieki ārkārtas situācijās: mācīšanās no Kraistčērčas zemestrīcēm. Kraistčērča: Kenterberijas universitātes izdevniecība.
Sawyer J un Huertas G, 2018. Dzīvnieku pārvaldība un labturība dabas katastrofu gadījumos. 1. izd. Ņujorka: Routledge.
Spānija CV, Green RC, Davis L, Miller GS un Britt S, 2017. Valsts spējas reaģēt uz dzīvniekiem ārkārtas situācijās (NCARE) pētījums: ASV štatu un apgabalu novērtējums. Iekšzemes drošības žurnāls un ārkārtas situāciju vadība, 14 (3). lpp. 20170014. DOI: 10.1515/jhsem-2017-0014.
Teksasas štats, 2007. Teksasas veselības un drošības kodekss. Pieejams no: https://statutes.capitol.texas.gov/docs/hs/ htm/hs.821.htm [skatīts 1. gada 2021. septembrī].
Celms M, 2018. Kopdzīves cilvēku/dzīvnieku patversmes rīku komplekts, 2018. Pieejams no: https://animaldisasterm anagement.files.wordpress.com/2021/09/strain-2018-co-habitated-humanpet-shelter-tookit.pdf [skatīts 4. gada 2021. septembrī].
Taylor M, Burns P, Eustace G un Lynch E, 2015. Dzīvnieku īpašnieku sagatavotība un evakuācijas uzvedība ārkārtas situācijās un dabas katastrofās. Austrālijas ārkārtas situāciju vadības žurnāls, 30(2), 18.–23.lpp.
Travers C, Rock M un Degeling C, 2021. Atbildības dalīšana par mājdzīvniekiem katastrofu gadījumos: mācības vienai veselības veicināšanai, kas izriet no katastrofu pārvaldības izaicinājumiem. Starptautiskā veselības veicināšana, 2021, 1.–12. lpp. DOI: 10.1093/heapro/daab078.
Trigg J, Taylor M, Mills J un Pearson B, 2021. Pārbaudot valsts plānošanas principus attiecībā uz dzīvniekiem Austrālijas reaģēšanā uz katastrofām. Austrālijas ārkārtas situāciju vadības žurnāls, 36(3), 49.–56.lpp. DOI: 10.47389.36.3.49
Apvienoto Nāciju Organizācijas Katastrofu riska samazināšanas birojs, 2020a. Finansējums. Pieejams no: https://www.undrr.org/about-undrr/funding [skatīts 3. gada 2021. februārī].
Apvienoto Nāciju Organizācijas Katastrofu riska samazināšanas birojs, 2020. b. Terminoloģija: labāka atjaunošana. Pieejams no: https://www.undrr.org/terminology/build-back-better [aplūkots 3. gada 2021. aprīlī].
Vieira ADP un Anthony R, 2021. Pārdomājot cilvēku atbildību pret dzīvniekiem par katastrofu pārvaldību antropocēnā. Bovenkerk B un Keulartz J, eds. Dzīvnieki mūsu vidū Izaicinājumi Līdzāspastāvēšana ar dzīvniekiem antropocēnā. Cham, Šveice: Springer Nature, 223.–254. lpp. Pieejams no: https://link.springer.com/book/10.1007%2F978-3-030-63523-7 [skatīts 12. gada 2021. septembrī].
Vroegindewey G un Kertis K, 2021. Veterinārās uzvedības veselības problēmas, kas saistītas ar reaģēšanu uz katastrofām. Austrālijas ārkārtas situāciju vadības žurnāls, 36(3), 78.–84.lpp. DOI: 10.47389.36.3.78.
Washington Post, 2021. Karaliskā jūras kājnieks izglāba dzīvniekus no Afganistānas misijā ar nosaukumu “Operation Ark”. Pieejams no: https://www.washingtonpost.com/nation/2021/08/30/pen-farthing-afghanistan-dzīvnieku glābšana/ [aplūkots 4. gada 2021. septembrī].
Pasaules dzīvnieku aizsardzība, 2020. Metodoloģija: Dzīvnieku aizsardzības indekss. Pieejams no: https://api.worldanimalprotection.org/methodology [aplūkots 4. gada 2021. aprīlī].
Pasaules Dabas fonds, 2020. Austrālijas krūmu ugunsgrēki 2019.–2020. gadā: savvaļas dzīvnieku nodevas (starpposma ziņojums). Pieejams no: https://www.wwf.org.au/news/news/2020/3-billion-animals-impacted-by-australia-bushfire-krīze#gs.wz3va5 [skatīts 15. gada 2021. augustā].
Zee J, 2021. Dzīvnieku transporta katastrofas: Karalienes pakaļaitas glābšana Rumānijā. Pasaules dzīvnieku katastrofu pārvaldības konferencē. Pieejams no: https://gadmc.org/speakers/profile/?smid=410 [aplūkots 15. gada 2021. augustā].
Citas autora publikācijas ir pieejamas, izmantojot researchgate.
Autora biogrāfiju var apskatīt plkst www.animaldisastermanagement.blog.
Pavadošais sertificēts kurss Dzīvnieku ārkārtas situāciju pārvaldības pamati is pieejami tiešsaistē.
