ជួយសង្គ្រោះសត្វឆ្កែពីការលង់ទឹក។ សូមនិយាយរបស់អ្នកអំពីបទប្បញ្ញត្តិដែលបានស្នើឡើង។
ឥឡូវនេះក្រសួងសម្រាប់ឧស្សាហកម្មបឋមកំពុងស្វែងរកមតិសាធារណៈលើបទប្បញ្ញត្តិដែលបានស្នើឡើងស្តីពីការដាក់សង្វាក់សត្វឆ្កែ។
សរុបសេចក្តីមក ខ្ញុំសុំឱ្យអ្នកធ្វើដីកា និងអង្វរថា សត្វណាមួយមិនគួរចងវានៅកន្លែងដែលមានហានិភ័យនៃគ្រោះថ្នាក់ដោយសារអាកាសធាតុខ្លាំង ឬពេលមានអាសន្ន។ មានហេតុផលត្រឹមត្រូវជាច្រើនផ្សេងទៀតដែលហេតុអ្វីបានជាការបន្តពូជឆ្កែមានលទ្ធផលអវិជ្ជមាននៃសុខុមាលភាពសត្វ ប៉ុន្តែមានអង្គការល្អជាច្រើនដូចជា SAFE ដែលកំពុងបញ្ចុះបញ្ចូលការផ្លាស់ប្តូរដោយផ្អែកលើហេតុផលទាំងនោះ។ ការផ្តោតអារម្មណ៍របស់ខ្ញុំគឺនៅជុំវិញ ច្បាប់គ្រោះមហន្តរាយសត្វ និងវិធីដែលយើងអាចកែលម្អកេរ្តិ៍ឈ្មោះសុខុមាលភាពសត្វអន្តរជាតិដែលខូចគុណភាពរបស់យើង។ ស្វែងយល់បន្ថែមអំពីបទប្បញ្ញត្តិដែលបានស្នើឡើងនៅទីនេះ.
ជាមួយនឹងព្រឹត្តិការណ៍ទឹកជំនន់នាពេលថ្មីៗនេះ បានវាយលុកប្រទេសនូវែលសេឡង់ សត្វក៏រងផលប៉ះពាល់ផងដែរ។ និយាយឱ្យសាមញ្ញ សត្វជាប់ច្រវ៉ាក់មិនអាចការពារខ្លួនពីទឹកជំនន់បានទេ ហើយការសម្រេចចិត្តរបស់មនុស្សក្នុងការទប់ស្កាត់វារួមចំណែកធ្វើឱ្យពួកវាងាយរងគ្រោះខ្លាំងចំពោះគ្រោះថ្នាក់ និងការលង់ទឹកបែបនេះ។. គ្រោះមហន្តរាយមិនមែនជាធម្មជាតិទេ។ពួកគេគឺជាដំណើរការព្រឹត្តិការណ៍ដែលបណ្តាលមកពីការសម្រេចចិត្តរបស់មនុស្ស។
រដ្ឋតិចសាស់បានរៀនវិធីដ៏លំបាក ប៉ុន្តែមានភាពក្លាហានគ្រប់គ្រាន់ក្នុងការអនុម័តច្បាប់ជាក់លាក់ដែលធ្វើឱ្យវាមានការបំពានក្នុងការចងឆ្កែ ដែលវាអាចប្រឈមនឹងហានិភ័យពីព្រឹត្តិការណ៍អាកាសធាតុខ្លាំង។ ច្បាប់អនុវត្តដ៏ល្អបំផុតនេះត្រូវបានអនុម័តដោយក្រុមប្រឹក្សាស្រុក Kapiti បន្ទាប់ពីការដាក់ស្នើដោយ Animal Evac New Zealand ចំពោះការពិនិត្យឡើងវិញរបស់ពួកគេលើច្បាប់គ្រប់គ្រងសត្វឆ្កែ ហើយពួកគេបានក្លាយជាអាជ្ញាធរដែនដីដំបូងគេដែលអនុម័តច្បាប់គ្រប់គ្រងគ្រោះមហន្តរាយសត្វ (ក្រោម ច្បាប់គ្រប់គ្រងសត្វឆ្កែរបស់ក្រុមប្រឹក្សាស្រុក Kapiti Coast) ក្នុងឆ្នាំ ១៨៩៧ ។
ប្រការ 7.1 (e)៖ “វិធានការត្រូវតែធ្វើឡើង ដើម្បីឲ្យសត្វឆ្កែរក្សាកំដៅក្នុងអាកាសធាតុត្រជាក់ ត្រជាក់ក្នុងអាកាសធាតុក្តៅ និង មានសុវត្ថិភាពក្នុងអាកាសធាតុខ្លាំង ឬអំឡុងពេលមានអាសន្នផ្នែកការពារស៊ីវិល”
ថ្មីៗនេះ រដ្ឋតិចសាស់ បានប្រឡងជាប់ ច្បាប់ឆ្កែក្រៅផ្ទះមានសុវត្ថិភាព នាំទៅរកការគ្រប់គ្រងដ៏តឹងរ៉ឹងជុំវិញការភ្ជាប់សត្វឆ្កែ និងការពិន័យកាន់តែធ្ងន់ធ្ងរ។
នៅឆ្នាំ 2005 អាមេរិកត្រូវបានវាយប្រហារដោយព្យុះសង្ឃរា Katrina ។ គ្រោះធម្មជាតិដ៏សាហាវបំផុតក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្ររបស់ពួកគេនៅពេលនោះ។ មនុស្សជាង 1,800 នាក់បានស្លាប់ក្នុងគ្រោះមហន្តរាយនោះ សត្វរាប់លានក្បាលក៏បានស្លាប់ដែរ។ 44% នៃអ្នកដែលបានបរាជ័យក្នុងការជម្លៀសបានធ្វើដូច្នេះមួយផ្នែកដោយសារតែពួកគេមិនអាចយកសត្វចិញ្ចឹមរបស់ពួកគេ។ នៅពេលនោះ គោលនយោបាយរបស់រដ្ឋាភិបាលគឺទុកសត្វចិញ្ចឹមចោល។ ក្នុងរយៈពេលមួយឆ្នាំនៃសោកនាដកម្មនេះ រដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិកដែលដឹងពីទំនាក់ទំនងខាងក្នុងរវាងមនុស្ស និងសត្វ បានអនុម័តច្បាប់ស្តីពីការសង្គ្រោះបន្ទាន់ និងស្តង់ដារដឹកជញ្ជូនសម្រាប់សត្វចិញ្ចឹមឆ្នាំ 2006 ។
នូវែលសេឡង់បានខិតខំប្រឹងប្រែងតិចតួចដើម្បីរៀនពីកំហុសដ៏ធ្ងន់ធ្ងររបស់សហរដ្ឋអាមេរិក។ រដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិកបានកំណត់ការផ្តល់មូលនិធិ ផែនការ និងសមត្ថភាពសម្រាប់ការគ្រប់គ្រងគ្រោះមហន្តរាយសត្វ។ ផ្ទុយទៅវិញ នូវែលសេឡង់នៅតែមិនកំណត់ការទទួលខុសត្រូវចំពោះផែនការគ្រប់គ្រងគ្រាអាសន្នរបស់សត្វ ខកខានក្នុងការផ្តល់សំណងសម្រាប់ការចំណាយលើការឆ្លើយតបដែលកើតឡើងដោយអង្គការសប្បុរសធម៌សត្វ ហើយច្បាប់នៅតែបន្តបរាជ័យក្នុងការទទួលស្គាល់សត្វឱ្យបានគ្រប់គ្រាន់ទាមទារការការពារក្នុងគ្រោះមហន្តរាយ។ ក្នុងឆ្នាំ 2010 ខ្ញុំបានបញ្ចប់ថ្នាក់អនុបណ្ឌិតផ្នែកគ្រប់គ្រងគ្រោះអាសន្ន និងបានធ្វើការណែនាំដល់រដ្ឋាភិបាលរួមទាំង MPI និងក្រសួងការពារជនស៊ីវិល និងការគ្រប់គ្រងគ្រាអាសន្ន (ឥឡូវ NEMA) ដោយកត់សម្គាល់ពីកង្វះខាតសំខាន់ៗក្នុងការរៀបចំរបស់យើងដើម្បីការពារសត្វពីគ្រោះមហន្តរាយ។ គ្មាននៃ អនុសាសន៍ 60 ត្រូវបានអនុវត្ត។ សូម្បីតែការដាក់ស្នើដែលខ្ញុំបានសរសេរនៅឆ្នាំ 2017 ក្នុងនាមជានាយកប្រតិបត្តិនៃ Wellington SPCA នៅលើ រដ្ឋមន្ត្រីក្រសួងការពារជាតិបរាជ័យក្នុងការបង្កើតការផ្លាស់ប្តូរ បើទោះបីជាមានភាគរយគួរឱ្យកត់សម្គាល់នៃការដាក់ស្នើជាសាធារណៈដែលគាំទ្រការអំពាវនាវឱ្យមានការកែលម្អច្បាប់ និងការរៀបចំគ្រោះមហន្តរាយសត្វក៏ដោយ។
ប្រាំពីរឆ្នាំក្រោយមក ស Edgecumbe ទឹកជំនន់បានវាយប្រហារ និងសត្វជាង 1,000 ក្បាល ត្រូវបានគេទុកចោលក្នុងក្រុង ហើយសេវាពន្លត់មិនចូលវិញទេ ព្រោះមិនមានមនុស្សនៅសល់ក្នុងក្រុង។ សត្វជាច្រើនបានស្លាប់ដោយមិនចាំបាច់។ ប្រសិនបើវាមិនមែនសម្រាប់កិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងដ៏ធំរបស់អ្នកស្ម័គ្រចិត្ដជួយសង្គ្រោះសត្វទេ មនុស្សជាច្រើននឹងស្លាប់។ រឿងមួយគឺស្ត្រីម្នាក់ដែលចង់ត្រឡប់ទៅសង្គ្រោះសេះរបស់នាងត្រូវបានគេបដិសេធមិនឱ្យចូលក្នុងខ្សែពួរ. ជាលទ្ធផល នាងបានហែលឆ្លងទន្លេ Rangitāiki ដែលកំពុងជន់លិចជាមួយនឹងខ្សែពួរមួយចំនួនដើម្បីជួយសង្គ្រោះសេះរបស់នាង។ និយាយឱ្យសាមញ្ញ ការសង្គ្រោះសត្វក្នុងគ្រោះមហន្តរាយជួយជីវិតមនុស្ស។ ជាការពិត អ្នកប្រាជ្ញឈានមុខគេក្នុងវិស័យនេះបាននិយាយថា "ភាពជាម្ចាស់សត្វចិញ្ចឹមគឺជាកត្តាទូទៅបំផុតតែមួយគត់ដែលទាក់ទងនឹងការបរាជ័យក្នុងការជម្លៀសមនុស្ស ដែលអាចរងផលប៉ះពាល់ជាវិជ្ជមាននៅពេលដែលការគំរាមកំហែងនៃគ្រោះមហន្តរាយជិតមកដល់”។ ការសិក្សាក៏បានរកឃើញផងដែរថា ផលប៉ះពាល់ខាងសរីរវិទ្យានៃការបាត់បង់សត្វចិញ្ចឹមអាចជាការប៉ះទង្គិចផ្លូវចិត្តដូចជាការបាត់បង់ផ្ទះរបស់នរណាម្នាក់ ឬសូម្បីតែសមាជិកគ្រួសារផ្សេងទៀត។
នៅពេលដែលសហរដ្ឋអាមេរិកបានអនុម័តច្បាប់សហព័ន្ធមួយផ្សេងទៀតដើម្បីកែលម្អសុខុមាលភាពសត្វនៅក្នុងគ្រោះមហន្តរាយតាមរយៈការអនុម័ត ផែនការសម្រាប់សុខុមាលភាពសត្វ (PAW) ច្បាប់ដោយតម្រូវឱ្យ FEMA (សមមូល NEMA របស់សហរដ្ឋអាមេរិក) ដើម្បីដឹកនាំការកែលម្អនៅទូទាំងតំបន់មួយចំនួន ប្រទេសនូវែលសេឡង់មិនបានខិតខំប្រឹងប្រែងណាមួយដើម្បីណែនាំច្បាប់ស្តីពីគ្រោះមហន្តរាយសត្វជាមូលដ្ឋានទេ ទោះបីជានៅឆ្នាំ 2019 ក៏ដោយ របាយការណ៍ត្រូវបានបង្ហាញដោយ Gareth Hughes MP និង Craig Fugate អតីតអ្នកគ្រប់គ្រង FEMA ក្នុងអំឡុងពេលកំណែទម្រង់ក្រោយព្យុះ Katrina ។ នាយកការពារជនស៊ីវិលនៅពេលនោះបានកត់សម្គាល់របាយការណ៍នេះថា ក "កិច្ចការដែលសក្តិសមដែលលើកយកបញ្ហាសំខាន់ៗមួយចំនួនមកពិចារណា" និង "បញ្ហាដែលបានលើកឡើងនៅក្នុងរបាយការណ៍ជាក់លាក់ចំពោះបទប្បញ្ញត្តិនេះ (ផែនការជាតិ CDEM) នឹងត្រូវបានពិចារណាក្នុងវិសាលភាពនៃការពិនិត្យឡើងវិញ".
នូវែលសេឡង់កំពុងបរាជ័យលើសត្វ ហើយលែងជាអ្នកដឹកនាំពិភពលោកលើសុខុមាលភាពសត្វទៀតហើយ។
វាមិនធម្មតាទេ ដែលបទប្បញ្ញត្តិជាក់លាក់របស់សត្វឆ្កែកំពុងត្រូវបានស្នើឡើងក្រោមច្បាប់សុខុមាលភាពសត្វ មិនមែនច្បាប់គ្រប់គ្រងសត្វឆ្កែឆ្នាំ 1996 នោះទេ។ តាមរយៈការធ្វើដូច្នេះ វានឹងទាមទារបន្ថែមទៀតលើអង្គការសប្បុរសធម៌ដូចជា SPCA ដើម្បីអនុវត្តច្បាប់របស់សភា ទោះបីជាការគ្រប់គ្រងសត្វឆ្កែក៏ដោយ។ ផ្តល់មូលនិធិជាមុខងារស្នូលនៃក្រុមប្រឹក្សា តាមរយៈថ្លៃចុះឈ្មោះគ្រប់គ្រងសត្វឆ្កែ។ មានចំណុចតិចតួចដែលណែនាំច្បាប់មួយទៀត ដែលមុខងារអនុលោមភាពមិនមានធនធានគ្រប់គ្រាន់សម្រាប់បទប្បញ្ញត្តិដែលមានស្រាប់។
ប្រសិនបើបទប្បញ្ញត្តិដែលបានស្នើឡើងគឺត្រូវអង្គុយនៅក្រោមច្បាប់សុខុមាលភាពសត្វឆ្នាំ 1999 នោះវាមិនគួរជាប្រភេទសត្វជាក់លាក់ទេ សត្វដែលមានច្រវាក់ណាមួយមានហានិភ័យស្មើគ្នា ហើយគួរតែត្រូវបានផ្តល់ការការពារតាមច្បាប់ដូចគ្នា។ ប្រសិនបើបទប្បញ្ញត្តិគឺជាក់លាក់សម្រាប់សត្វឆ្កែ នោះឃ្លាគួរតែត្រូវបានធ្វើឡើងដែលធ្វើឱ្យវាជាបទល្មើសមួយនៅក្រោមច្បាប់គ្រប់គ្រងសត្វឆ្កែឆ្នាំ 1996 ដើម្បីអនុញ្ញាតឱ្យមានការអនុវត្តដោយការគ្រប់គ្រងសត្វរបស់រដ្ឋាភិបាលក្នុងតំបន់។ នេះក៏មានន័យថាក្រុមប្រឹក្សាស្រុក Kapiti Coast នឹងមិនត្រូវធ្វើជាជើងឯកឯកត្តជនក្នុងចន្លោះនេះឡើយ ដោយព្យាយាមដោះស្រាយបញ្ហានេះដោយការដាក់ទណ្ឌកម្មមានកម្រិត។ បទប្បញ្ញត្តិផ្លូវច្បាប់បែបនេះត្រូវបានប្រើប្រាស់រួចហើយ ដូចជាការធ្វើឱ្យមានបទល្មើសមួយចំនួននៅក្រោមច្បាប់គ្រប់គ្រងសត្វឆ្កែឆ្នាំ 1999 ជាបទល្មើសនៅក្រោមច្បាប់សុខុមាលភាពសត្វឆ្នាំ 1990 (ផ្នែក 174) និង បទប្បញ្ញត្តិក៏អាចត្រូវបានធ្វើឡើងក្រោមច្បាប់គ្រប់គ្រងសត្វឆ្កែឆ្នាំ 1996 ដើម្បីបង្កើតឧបករណ៍ច្បាប់ដែលឆ្លុះបញ្ចាំង ដើម្បីធានាបាននូវការអនុលោមតាមបទប្បញ្ញត្តិអាចធ្វើឡើងដោយអាជ្ញាធរមូលដ្ឋាន។
យើងត្រូវការការផ្លាស់ប្តូរដើម្បីណែនាំ ច្បាប់គ្រោះមហន្តរាយសត្វ នៅប្រទេសនូវែលសេឡង់។ បទប្បញ្ញត្តិដែលបានស្នើឡើងគឺជាឱកាសដ៏ល្អដើម្បីចាប់ផ្តើមធ្វើការកែលម្អនៅក្នុងលំហនេះ។
ខ្ញុំសូមលើកទឹកចិត្តឱ្យអ្នកធ្វើការដាក់ស្នើទៅ MPI លើបទប្បញ្ញត្តិដែលបានស្នើឡើង ដោយផ្តល់អនុសាសន៍៖
ផ្ញើអ៊ីមែលមតិកែលម្អរបស់អ្នកលើសំណើត្រឹមម៉ោង 5 ល្ងាច ថ្ងៃទី 15 ខែមីនា ឆ្នាំ 2023 ដល់ animal.consult@mpi.govt.nz. អ្នកត្រូវបានស្វាគមន៍ក្នុងការកាត់និងបិទភ្ជាប់ខាងលើប្រសិនបើវាជួយ។
