შემდეგი არის თავი ცხოველთა კატასტროფების მართვის შესახებ (თრ. 25) აღიარებული საერთაშორისო ექსპერტის მიერ სტივ გლესი, დან Routledge სახელმძღვანელო ცხოველთა კეთილდღეობის შესახებ (2022). ეს ღია წვდომა წიგნის თავი ასევე ხელმისაწვდომია ჩამოსატვირთად.
გამოიყენეთ თარგმანის ღილაკი ზედა მარჯვენა კუთხეში 60-ზე მეტ ენაზე სანახავად.
რეკომენდებული ბიბლიოგრაფია ამ წიგნის თავისთვის:
Glassey, S. (2022). ცხოველთა კატასტროფების მართვა. A. Knight-ში, C. Phillips, & P. Sparks (რედ.), Routledge სახელმძღვანელო ცხოველთა კეთილდღეობის შესახებ (1-ლი გამოცემა, გვ. 336–350). https://doi.org/10.4324/9781003182351
2019-2020 წლების ავსტრალიის შავი ზაფხულის ხანძარი, რომელმაც გაანადგურა სამ მილიარდზე მეტი ცხოველი (World Wildlife Fund, 2020) უხეში შეხსენება იყო იმ საშიშროების შესახებ, რომლებიც ჩვენ ადამიანები ვირჩევთ შექმნას. კატასტროფები არ არის ბუნებრივი და არც მოვლენა. ისინი წარმოადგენენ პროცესს, რომელსაც აწარმოებს და ახორციელებს ადამიანები და მათი არჩევანი (Kelman, 2020, გვ. 15). განმარტებები იმის შესახებ, თუ რა წარმოადგენს კატასტროფას, ასევე არის ანთროპომორფული და ვერ ცნობს ცხოველებს მათ ტერმინოლოგიაში, ხშირად ისეთ მგრძნობიარე არსებებს, როგორიცაა გარემოზე ზემოქმედება ან ქონების დაკარგვა. ადამიანები სულ უფრო მეტად ემუქრებიან ბუნებრივი საფრთხის წინაშე, როგორიცაა წყალდიდობა, ქარიშხალი, გვალვა და ხანძარი, და ეს ზრდა მჭიდრო კავშირშია ურბანიზაციასთან, მოსახლეობის ზრდასთან და კლიმატის ცვლილებასთან (Haddow et al., 2017). თუმცა, ცხოველები უფრო დაუცველები ხდებიან ამ საფრთხეების მიმართ, აგრეთვე მეურნეობის გააქტიურების, ბუნებრივი ჰაბიტატის დაკარგვისა და ცხოველთა ჯანმრთელობის ინფრასტრუქტურის გაუმართაობის გამო, რაც გამოწვეულია ადამიანის ქმედებებით. ამ რისკების შერბილება მხოლოდ ადამიანებს, თუმცა სხვადასხვა ხარისხის გავლენის, ძალაუფლებისა და რესურსების მქონე ადამიანებს შეუძლიათ. ძალაუფლების ეს დისბალანსი აკისრებს მორალურ ვალდებულებას ადამიანებს, იმოქმედონ ცხოველების დასაცავად მათ მიერ შექმნილი კატასტროფებისგან.
მიუხედავად იმისა, რომ ხანდახან ხალხური პირების მიერ ურთიერთშემცვლელად გამოიყენება, საგანგებო სიტუაციები და კატასტროფები აშკარად განსხვავებულია. საგანგებო მდგომარეობა არის მოვლენა, რომელიც საფრთხეს უქმნის სიცოცხლეს ან ქონებას, ხოლო კატასტროფა არის საგანგებო მდგომარეობა, რომელიც სცილდება არსებულ შესაძლებლობებს და საჭიროებს გარე დახმარებას. ვეტერინარულ გადაუდებელ მედიცინასთან დაბნეულობის თავიდან ასაცილებლად, ცხოველთა კატასტროფების მართვა უფრო ადვილად გასაგებია აუდიტორიის ფართო სპექტრის ჩართვისას, ვეტერინარებიდან კატასტროფის მენეჯერებამდე. ცხოველთა კატასტროფების მართვის მიზანია შექმნას ცხოველთა ინკლუზიური, გამძლე თემები.
კატასტროფებისგან ცხოველების დაცვის ერთ-ერთი ყველაზე ადრეული მაგალითი გვხვდება ნოეს წარღვნის ბიბლიურ ამბავში, სადაც ნოე და მისი ოჯახი ღმერთმა გადაურჩა კატაკლიზმური წარღვნისგან მას შემდეგ, რაც მათ კიდობანი აეშენებინათ საკუთარი თავისთვის და ყოველი ორიდან. ცხოველის სახეობა (ახალი საერთაშორისო ვერსია 2011, დაბადება 7). მიუხედავად იმისა, რომ მეცნიერება და რელიგია შეიძლება არ შეთანხმდნენ ასეთი კიდობნის არსებობაზე, არაადამიანური სახეობების კულტურული მნიშვნელობა, რომელიც გადამწყვეტია ადამიანის სიცოცხლის არსებობისთვის რელიგიურ ტექსტებში არ უნდა იყოს. უგულებელყოფილი.
დადგენილია, რომ ყოველწლიურად 40 მილიონზე მეტი ცხოველი განიცდის კატასტროფებს, ეს რიცხვი იზრდება ანთროპოცენის პერიოდში (Sawyer and Huertas, 2018, გვ. 2). თუმცა, ცხოველთა კატასტროფების მართვის გენეზისი თანამედროვე დროში დიდწილად განპირობებულია ქარიშხალ კატრინას შემდგომი გაკვეთილებითა და რეფორმებით. 2005 წლის აგვისტოში, ქარიშხალი კატრინა დაარტყა ამერიკის შეერთებული შტატების ყურის სანაპიროს. მის შემდეგ მან 110 მილიარდი დოლარის ზარალი მიაყენა და 1,836 ადამიანი დაიღუპა, რაც მას მესამე ყველაზე მომაკვდინებელ კატასტროფად აქცევს აშშ-ს ისტორიაში. ამ კატასტროფამ ასევე ხაზი გაუსვა კომპანიონი ცხოველების გადაუდებელი მენეჯმენტის მნიშვნელობას, 50,000 80-ზე მეტი შინაური ცხოველი დარჩა ნიუ ორლეანის ევაკუაციის დროს და ამ შინაური ცხოველების 90-15,000% იღუპება. ის, რაც მოსალოდნელი იყო რამდენიმე დღეში გადაიზარდა კატასტროფაში და გამოიწვია აშშ-ს ისტორიაში ცხოველთა გადარჩენის უდიდესი ოპერაცია - ოპერაცია, რომელმაც გადაარჩინა დაახლოებით 5,000 შინაური ცხოველი, რომელსაც მხარს უჭერდა დაახლოებით 2005 მოხალისე. 44 წლამდე, საგანგებო სიტუაციების მართვის ფედერალური სააგენტოს (FEMA) პოლიტიკა იყო ევაკუაციის დროს შინაური ცხოველების დატოვება. ეს ახლა მთლიანად შეიცვალა შინაური ცხოველების ევაკუაციისა და ტრანსპორტირების სტანდარტების (PETS) აქტის შემოღებით. ერთადერთი ყველაზე დამაჯერებელი ფაქტი, რომ საზოგადოებრივი უსაფრთხოების ჩინოვნიკებმა ისწავლეს ქარიშხალი კატრინასგან, იყო ის, რომ ადამიანების დაახლოებით 2006%, ვინც არ ევაკუირებული იყო, დარჩა, ნაწილობრივ მაინც, იმიტომ, რომ არ სურდათ შინაური ცხოველების დატოვება (Fritz Institute, 2015). მართლაც, ჰიტი და ლინაბარი (XNUMX) ამტკიცებენ ამ დასკვნას, რომ:
არ არსებობს სხვა ფაქტორი, რომელიც ხელს უწყობს ადამიანის ევაკუაციის წარუმატებლობას კატასტროფების დროს, რომელიც იმყოფება საგანგებო სიტუაციების მართვის კონტროლის ქვეშ, როდესაც საფრთხე გარდაუვალია, როგორც შინაური ცხოველების მფლობელობა. საგანგებო სიტუაციების მენეჯერებს შეუძლიათ ისარგებლონ ადამიანების ცხოველებთან კავშირით, რათა დანერგონ შესაბამისი ქცევა შინაური ცხოველების მფლობელებს შორის კატასტროფების დროს.
ადამიანისა და ცხოველის კავშირი იყო ცხოველთა კატასტროფების მართვის ძირითადი აქცენტი, ხშირად იყენებს კარგად დოკუმენტირებულ მოვლენებს, როდესაც ადამიანები თავს აყენებენ ცხოველების რისკის ქვეშ, როგორც საშუალება ცხოველთა კეთილდღეობის პრობლემების გადასაჭრელად „ცხოველთა სიცოცხლის გადარჩენა, ადამიანის გადარჩენა“ პარადიგმის მეშვეობით. ცხოვრობს'. ეს განსაკუთრებით ეხება კომპანიონსა და მომსახურე ცხოველებს, რომლებმაც ყველაზე მეტი ისარგებლეს მარეგულირებელი ცვლილებებით, რათა დაიცვან ისინი კატასტროფის ზემოქმედებისგან, მიუხედავად იმისა, რომ ისინი ყველაზე ნაკლებად დაუცველები არიან, იმის გათვალისწინებით, რომ ადამიანის მეურვეობა მათ დაცვას აძლევს. ცხოველებს, რომლებსაც არ აქვთ, ან ნაკლებად აქვთ ადამიან-ცხოველის კავშირი, როგორიცაა გარეული ცხოველები და მოხმარებისთვის ექსპლუატირებული, აქვთ დაცვის ყველაზე დაბალი დონე, რაც მათ მნიშვნელოვნად დაუცველს ხდის კატასტროფის ზემოქმედების მიმართ. საზოგადოება ზოგადად აფასებს ცხოველებს სოციოზოოლოგიური სისტემის მეშვეობით, რომელიც ანაწილებს ცხოველებს მნიშვნელობის სტრუქტურაში, რომელიც საშუალებას აძლევს მათ განსაზღვრონ, გააძლიერონ და გაამართლონ თავიანთი ურთიერთქმედება სხვა არსებებთან (ირვაინი, 2009,
სოციოზოოლოგიური მასშტაბის ეს კონსტრუქცია დამატებით წონას ანიჭებს იმის გაგებას, რომ კატასტროფები არ არის ბუნებრივი; ისინი ვლინდება ადამიანების მიერ, ადგენს, თუ რომელი ცხოველის სახეობაა სხვებზე ნაკლებად მნიშვნელოვანი, რითაც ზოგიერთ ცხოველს სხვებზე უფრო დაუცველი ხდის. ადამიანები დიდწილად პასუხისმგებელნი არიან ცხოველების კატასტროფებისადმი დაუცველობაზე, მაგრამ ადამიანებისგან განსხვავებით, ცხოველებს ხშირად არ აქვთ არჩევანი მათი გამწვავებული მოწყვლადობის აგებაში ან გამოაშკარავებაში. ეს დაუცველობა შეიძლება გამწვავდეს სუსტი ცხოველთა ჯანმრთელობის ინფრასტრუქტურით, რომელიც განიხილება, როგორც კომპანიონი ცხოველების კატასტროფების ძირეული მიზეზი (Heath and Linnabary, 2015), უამრავ სხვა კომპლექსთან ერთად. ბოროტი პრობლემები საჯარო პოლიტიკისა და დაგეგმვის კონტექსტში (Glassey, 2020a). ცხოველების იურიდიულ სტატუსსაც კი შეუძლია ხელი შეუწყოს მათი დაუცველობის გაზრდას კატასტროფის შედეგების მიმართ. განიხილება, როგორც საკუთრება, ცხოველებს „ლეგალურად დაქვეითებული“ აქცევენ და, შესაბამისად, „ჩვეულებრივ დაბალ პრიორიტეტს ანიჭებენ საგანგებო სიტუაციებზე რეაგირების ინიციატივებს“ (Best, 2021). ცხოველების; ასეთი კანონების მამოძრავებელი ძალა უფრო მეტად ორიენტირებულია ადამიანების დაცვაზე, ადამიანის ევაკუაციის გაუმჯობესების გზით და ადამიანების თავიდან აცილების თავიდან აცილების მიზნით, რომ დაბრუნდნენ სახიფათო კატასტროფის ზონებში ცხოველების, განსაკუთრებით კომპანიონი ცხოველების გადასარჩენად.
ადამიანთა და გარემოს კეთილდღეობაზე ზემოქმედების გათვალისწინებით, რაც გამოწვეულია კატასტროფებითა და საგანგებო სიტუაციებით დაზარალებულ ცხოველებზე, ზოგიერთი მთავრობის მიერ მოძველებული მითითება „ცხოველთა კეთილდღეობის საგანგებო მენეჯმენტზე“ მათ საგანგებო დაგეგმარებაში ვერ აცნობიერებს ამ ურთიერთობებს და არაპროდუქტიულია ცხოველების შექმნაზე. როგორც პრიორიტეტი კატასტროფის რისკის შემცირებისას, ერთი ჯანმრთელობის ან ერთი კეთილდღეობის გარემოში.
საგანგებო სიტუაციების მართვის პროფესიის ფარგლებში (ასევე ცნობილია როგორც კატასტროფების მართვა), მიღებულია სიცოცხლის ციკლის მიდგომა საფრთხის შესამცირებლად, ნარჩენი რისკების ზემოქმედებისთვის მოსამზადებლად (შემარბილებელი კონტროლის გამოყენების შემდეგ დარჩენილი რისკი), კატასტროფებზე რეაგირება სიცოცხლის დასაცავად. და ქონება და დაზარალებული თემების აღდგენა. ეს ჩვეულებრივ ცნობილია, როგორც კატასტროფების ყოვლისმომცველი მენეჯმენტის ოთხი ფაზა (Haddow, 2011, გვ. 9), თუმცა ზოგიერთი ქვეყანა, როგორიცაა ახალი ზელანდია, მოიხსენიებს ამ ფაზებს, როგორც შესაბამისად შემცირება, მზადყოფნა, რეაგირება და აღდგენა (Glassey and Thompson, 2020). .
ცხოველთა კატასტროფების მართვის კონტექსტში, პრევენციის ფაზა მოიცავს რისკის აღმოფხვრას ან მის მისაღებ დონემდე შემცირებას, როგორიცაა ინტენსიური მეურნეობის აკრძალვა ან მინიმუმ თანმდევი რისკების შემცირება, მაგალითად, დატბორილ დაბლობებზე ცხოველების საცხოვრებლის არ აშენება. სხვა შემარბილებელი ღონისძიებები მოიცავს ცხოველების გალიების სისტემების სეისმურ დამაგრებას მიწისძვრებისადმი მიდრეკილ რეგიონებში (როგორიცაა ახალი ზელანდია) და ხანძარსაწინააღმდეგო სისტემების დაყენება და წყლის ხელმისაწვდომობა ხანძარსაწინააღმდეგოდ, რომ დავასახელოთ მხოლოდ რამდენიმე. თუმცა, ხშირად არსებობს ნარჩენი რისკი, მიუხედავად იმისა, რომ ეს მკურნალობა გამოიყენება და, შესაბამისად, საჭიროა საშიშროების შესასრულებლად მომზადება.
პრევენციული ღონისძიებები შეიძლება გავრცელდეს კანონების მიღებაზე, რათა უკეთ უზრუნველყონ ცხოველების დაცვა, რათა თავიდან აიცილონ ისინი კატასტროფის საშიშროების წინაშე. ტეხასში, ჯანმრთელობისა და უსაფრთხოების კოდექსის 821.077 ნაწილის მიხედვით, არალეგალურია ძაღლის შეკავება გარეთ და უყურადღებოდ ექსტრემალურ ამინდში ან როდესაც ასეთი დაკავშირებული ამინდის გაფრთხილებებია გაცემული (ტეხასის შტატი, 2007). მიუხედავად იმისა, რომ კომპანიონი ცხოველები ნაკლებად დაუცველები არიან, ვიდრე ტყვეობაში მყოფი ცხოველები, ძაღლები და კატები ხშირად იღებენ უმაღლესი დონის იურიდიულ დაცვას. კიდევ ერთხელ, ეს გვიჩვენებს, რომ ცხოველები, სავარაუდოდ, ფასდება ადამიანებთან მათი მიჯაჭვულობით და არა მხოლოდ მათი ნედლი დაუცველობით. ინტენსიურად მოყვანილი ცხოველები, როგორიცაა ღორი და ქათამი, უკიდურესად დაუცველია კატასტროფის ზემოქმედების მიმართ. ხშირად ეს ობიექტები შენდება შორეულ და საფრთხის მიდრეკილ მიწაზე, რაც მიწას ნაკლებად აძვირებს და, შესაბამისად, უფრო მომგებიანია ბიზნესის ფუნქციონირება. ადგილობრივი განკარგულებები შეიძლება გამოყენებულ იქნას წყალდიდობის დაბლობებში ინტენსიური მეურნეობების აშენების ან ფუნქციონირების თავიდან ასაცილებლად, რაც დიდწილად აღმოფხვრის წყალდიდობის რისკს ამ ცხოველებისთვის. 1999 წელს ქარიშხალმა ფლოიდმა გაანადგურა ჩრდილოეთ კაროლინას ნაწილი. დაახლოებით 2.8 მილიონი ფრინველი, 30,500 ღორი, 2,000 პირუტყვი და 250 ცხენი დაიხრჩო ამ კატასტროფის დროს (მწვანე, 2019, გვ. 2). 2020 წლის კენტერბერის მიწისძვრაში 20,000-ზე მეტი ქათამი მოკვდა ან განადგურდა მათი გალიების სისტემების ჩამონგრევის გამო (Glassey and Wilson, 2011).
ლაბორატორიული ცხოველები იშვიათად განიხილება კატასტროფების მენეჯმენტში და შეზღუდულია კვლევები ამ სფეროში. ეს ცხოველები ყოველთვის შემოიფარგლებიან გალიებში, ხშირად მთლიანად დამოკიდებულნი არიან ავტომატიზირებულ საკვებზე, მორწყვაზე და გარემოს კონტროლზე მათი გადარჩენისთვის და როდესაც ეს სისტემები ვერ ხერხდება, მათი კეთილდღეობა შეიძლება სერიოზულად დაზარალდეს. 2006 წელს, ოჰაიოს უნივერსიტეტში გენერატორი ჩაიშალა და როდესაც ელექტროენერგია აღდგა, მან გაააქტიურა გათბობის სისტემა და ტემპერატურამ მიაღწია 105ºF (40.5ºC). დაიღუპა თითქმის 700 ცხოველი (ირვაინი, 2009, გვ. 85). მიუხედავად იმისა, რომ ზოგიერთმა მწარმოებელმა შეიძლება აღიქვას შემარბილებელი ღონისძიებები, როგორიცაა ხანძრის ავტომატური ჩაქრობა, სარეზერვო ვენტილაციის სისტემები და სეისმური სამაგრი ძვირადღირებული, კატასტროფის რისკის შემცირება ეკონომიკურად ლოგიკურია. გაერთიანებული ერების ორგანიზაციის თანახმად, რისკის შემცირებისა და პრევენციის მიზნით ინვესტირებულ თითოეულ დოლარს შეუძლია დაზოგოს 15 დოლარამდე კატასტროფის შემდგომი აღდგენისთვის (გაეროს ოფისი კატასტროფების რისკის შემცირებისთვის, 2020a).
ზოოპარკებსა და აკვარიუმებს ასევე დაზარალდნენ კატასტროფები და ხშირად შეუმჩნეველი არიან, საგანგებო სიტუაციების დაგეგმვის მოთხოვნები ძირითადად ფოკუსირებულია საშიში ცხოველების შეკავების დაკარგვაზე და საზოგადოების დაცვაზე, ვიდრე ცხოველთა კეთილდღეობის ფართომასშტაბიანი უარყოფითი ზემოქმედება მათ ტყვე ცხოველებზე. აქვს. 2002 წელს პრაღის ზოოპარკი დაიტბორა, რის შედეგადაც დაიღუპა 150-ზე მეტი ცხოველი (Irvine, 2009, გვ. 124), ხოლო ავღანეთის ომის შემდგომ პერიოდში 2001 წელს, ქაბულის ზოოპარკში ცხოველები დარჩნენ საკმარისი მოვლისა და ყურადღების გარეშე. რის გამოც ბევრი დაიღუპება შიმშილისგან და შემდეგი მკაცრი ზამთრის პირობებისგან (Sawyer and Huertas, 2018, გვ. 51).
როდესაც აშშ-ისა და კოალიციის ჯარები ავღანეთიდან 2021 წლის აგვისტოში გამოვიდნენ, ქაბული, მუნიციპალური ზოოპარკის ჩათვლით, თალიბების კონტროლის ქვეშ მოექცა. კოალიცია აზია ცხოველებისათვის (AFA) იტყობინება, რომ არცერთი ცხოველი არ დაშავებულა და რომ თალიბანი უზრუნველყოფს ზოოპარკის ნორმალურ მუშაობას (AFA, 2021). გაურკვეველია, იყო თუ არა ამ ზოოპარკის ცხოველების დაცვა თალიბების შეგნებული გადაწყვეტილება, იქნება ეს 2001 წლის ომისშემდგომი პერიოდის გაკვეთილი, თუ მათი ნაწილი. გული და გონება კამპანია მმართველობის ახალი, შეცვლილი და უფრო ჰუმანური სტილის ასახვის მიზნით. ცხოველების მდგომარეობამ აშშ-ს გაყვანის დროს მართლაც მიიპყრო მსოფლიოს ყურადღება და გამოიწვია აჟიოტაჟი, როდესაც თითქოსდა ამერიკულმა ძალებმა დატოვეს სამხედრო სამსახურის ძაღლები, რაც მოგვიანებით აღმოჩნდა, რომ არასწორი იყო. ჰამიდ კარზაის საერთაშორისო აეროპორტში ავიახაზების ყუთებში გადაღებული ცხოველები, ფაქტობრივად, იყვნენ ძაღლები ქაბულის მცირე ცხოველების სამაშველო სამსახურისგან, რომლებიც იმედოვნებდნენ, რომ ეს ცხოველები და მათი პერსონალი ევაკუირებდნენ (DefenseOne, 2021). საზოგადოებრივმა რეაქციამ ასევე წარმატებით მოახდინა ზეწოლა გაერთიანებული სამეფოს მთავრობაზე, რომ ნება დართო პენ ფართინგს - ყოფილ ბრიტანელ საზღვაო ქვეითს, რომელიც მართავდა ქაბულში ცხოველთა თავშესაფრის საქველმოქმედო ორგანიზაციას Nowzad - გაეყვანა ათობით ძაღლი და კატა დიდ ბრიტანეთში კერძო ჩარტერული თვითმფრინავით (ვაშინგტონ პოსტი, 2021). ფართინგი გააკრიტიკეს მთავრობის ლიდერებმა, მათ შორის ბრიტანეთის თავდაცვის მდივანმა ბენ უოლესმა, თითქოსდა ცხოველების სიცოცხლეს ადამიანებზე წინ აყენებს (ვაშინგტონ პოსტი, 2021).
როდესაც ამერიკის აკვარიუმი დაკარგა სარეზერვო გენერატორის ენერგია ქარიშხალ კატრინას დროს, 10,000-ზე მეტი თევზი დაახრჩო (ირვაინი, 2009, გვ. 13). ელასტიური ინფრასტრუქტურის არსებობა საკვანძოა ტყვეობაში მყოფი ცხოველების გადარჩენისთვის, რომლებიც დამოკიდებულია გარემოს, კვების და მორწყვის ავტომატიზებულ სისტემებზე. ანალოგიურად, 2011 წლის კრაისტჩერჩის მიწისძვრაში, Southern Experience Aquarium-მა განიცადა გამოუსწორებელი ზიანი და, მიუხედავად სამაშველო ძალისხმევისა, თევზის გაურკვეველი რაოდენობა ევთანაზიდა წყლის ცუდი ხარისხისა და გენერატორის გაუმართაობის გამო (Potts and Gadenne, 2014, გვ. 217).
ცხოველები, რომლებიც გადარჩენისთვის ადამიანების ახირებულნი არიან, ყველაზე დაუცველები არიან კატასტროფის მიმართ და ცხოველები, რომლებიც ცოცხალი ექსპორტით საზღვაო გზით არიან განსხვავებულები არიან. 2019 წელს მეცხოველეობის გადამზიდავი დედოფალი ჰინდი ამოტრიალდა ბორტზე 14,000-ზე მეტი ცხვარი, რომელიც დასაკლავად იყო გამგზავრებული. ბორტზე დაბრუნებამდე პირობები დაძაბული იყო. მიუხედავად იმისა, რომ ცხოველების გადარჩენის სპეციალისტები Four Paws-დან და რუმინეთის ცხოველთა გადარჩენისა და მოვლის ასოციაციის (ARCA) მცდელობისა, 13,820-ზე მეტი ცხვარი დაიხრჩო ან დაიღუპა გადატრიალების გამო. მოგვიანებით გაირკვა, რომ გემს ჰქონდა საიდუმლო იატაკები, რაც ხელს შეუწყობდა გადატვირთვას და ეს გავლენას ახდენდა გემის სტაბილურობაზე (Zee, 2021). ცოცხალი ექსპორტის აკრძალვა თავიდან აიცილებდა ამ ადამიანის მიერ გამოწვეულ კატასტროფას.
როგორც PPRR ჩარჩოს ნაწილი, კატასტროფების დაგეგმვა მზადყოფნის ფაზაში იძლევა შესაძლებლობას გააუმჯობესოს რეაგირების ეფექტურობა სიცოცხლისა და ქონების დასაცავად, ასევე შეამციროს ზემოქმედება თემებზე წინასწარ შეთანხმებული მიდგომით, რომელიც მიზნად ისახავს ორგანიზაციების როლის სიცხადის უზრუნველყოფას. კლასიკოსები, როგორიცაა Auf der Heide (1989) ხელს უწყობენ ფუნდამენტურ პრინციპს, რომელსაც უნდა ეფუძნებოდეს საგანგებო გეგმები სავარაუდოდარა კორექტირება ქცევები. გადაუდებელი დახმარების ტრადიციული პერსპექტივიდან, ეს განიხილება როგორც კორექტირება რომ, როდესაც ადამიანებს ეუბნებიან, რომ ევაკუაცია დატოვონ თავიანთი კომპანიონი ცხოველები, ისინი ამას მორჩილად გააკეთებდნენ. თუმცა, ეს უფრო მეტია სავარაუდოდ რომ ამ ცხოველების მეურვეებმა ევაკუაციის წინაშე შეიძლება უარი თქვან ევაკუაციაზე, თუ მათ არ შეუძლიათ მათი ცხოველების წაყვანა, როგორც ეს მოხდა ქარიშხალ კატრინაში (ირვაინი, 2009) და კატასტროფებში, როგორიცაა ფუკუშიმას ბირთვული ინციდენტი 2011 წლის იაპონიის მიწისძვრისა და ცუნამის შემდეგ (Kajiwara, 2020 წ. ).
ცხოველთა ინკლუზიური გადაუდებელი გეგმების შემუშავება ხელს უწყობს მხარეთა როლებისა და პასუხისმგებლობების გარკვევას კატასტროფის დროს. იმისათვის, რომ არ შეიქმნას დამოკიდებულება და არ გართულდეს ევაკუაციის ლოგისტიკა, მნიშვნელოვანია, რომ ცხოველების მეურვეებმა აიღონ პასუხისმგებლობა მათ კეთილდღეობაზე. ეს პასუხისმგებლობა ხშირად კანონით არის დაფიქსირებული და რადგან კატასტროფები არ არის ბუნებრივი, ასეთი მეურვეების ვალდებულებები სულაც არ იშლება. ზოგიერთ ქვეყანაში ან შტატში არსებობს დამატებითი სამართლებრივი პასუხისმგებლობები იმ ცხოველების უსაფრთხოების უზრუნველსაყოფად, რომლებიც ექვემდებარებიან ამინდის ექსტრემალურ პირობებში (Glassey, 2018; 2019; 2020b).
მიუხედავად იმისა, რომ არსებობს მრავალი განსხვავებული მოდელი, საგანგებო სიტუაციების მართვის აკრედიტაციის პროგრამა (EMAP) არის ის სტანდარტი, რომელიც მოქნილია ცხოველთა კატასტროფების დაგეგმვისთვის ყველა დონეზე (ეროვნული, სახელმწიფო, ადგილობრივი). EMAP სტანდარტის (2019) ეტალონად გამოყენებით, საგანგებო სიტუაციების მართვის გეგმები უნდა შეიცავდეს შემდეგ მოსაზრებებს:
ზემოთ მოყვანილი ძირითადი სტანდარტების გარდა, ცხოველთა სპეციფიკური მოსაზრებები უნდა მოიცავდეს:
მიუხედავად იმისა, რომ ეს თავი არ არის ფოკუსირებული ცხოველთა დაავადებების მართვაზე, გაეროს სურსათისა და სოფლის მეურნეობის ორგანიზაციის (FAO) მიერ გამოქვეყნებული კარგი გადაუდებელი მენეჯმენტის პრაქტიკის (GEMP) სახელმძღვანელოდან დაგეგმილი მოსაზრებები შეიცავს სასარგებლო რჩევებს, მათ შორის ცხოველებთან დაკავშირებული კატასტროფების გეგმების ადვოკატირებას. არის კატასტროფების მართვის ეროვნული ღონისძიებების ნაწილი და შეძლებს წვდომა შესაბამის სახელმწიფო დაფინანსებაზე (2011, გვ. 18). როდესაც ქვეყნებმა, როგორიცაა შეერთებულმა შტატებმა, მიიღეს PETS აქტი, რომელიც უზრუნველყოფს ფედერალურ დაფინანსებას კომპანიონი და მომსახურე ცხოველების საგანგებო მენეჯმენტის აქტივობებისთვის, მიუხედავად პარლამენტში წარდგენილი მოხსენებებისა, ახალი ზელანდიის მთავრობა აგრძელებს ცხოველთა კატასტროფების მართვის გამორიცხვას კატასტროფებზე რეაგირებისა და აღდგენის ეროვნული დაფინანსებისგან. ღონისძიებები (Glassey, 2019).
დაგეგმვის ფაზებში ღირებულება ხშირად არ არის საბოლოო დოკუმენტი, არამედ უფრო მეტად ის პროცესი, რომელიც დაინტერესებულ მხარეებს უნდა ჩაერთოს საშიშროების საერთო შეფასებაში და იმაზე, თუ როგორ უნდა მოხდეს კოორდინირებული რეაგირება. სადაც გეგმები იზოლირებულად არის შემუშავებული, ისინი, როგორც წესი, მთავრდება როგორც ა ყუთის მონიშვნა ვარჯიში, რომელიც ასევე ცნობილია როგორც „ქაღალდის გეგმის სინდრომი“ (Auf der Heide, 1989).
ცხოველთა კატასტროფების მენეჯმენტის დაგეგმვის მიდგომები ზოგადად ჯერ კიდევ ადრეულ ეტაპზეა, იმის გათვალისწინებით, რომ უმეტესწილად 2006 წელს აშშ-ს შინაური ცხოველების შესახებ კანონის მიღებამდე, მსოფლიოში ასეთი დაგეგმვის რამდენიმე მარეგულირებელი მამოძრავებელი ძალა არსებობდა. დაგეგმვის ძალისხმევის დიდი ნაწილი ორიენტირებულია ადამიანზე ორიენტირებული მიდგომების მიღებაზე, რაც აზრი აქვს თავსებადობის, ეფექტურობისა და ძალისხმევისთვის ლეგიტიმაციის მინიჭების მიზეზების გამო. თუმცა, ასეთი მიღებული დაგეგმვის მოდელები შემუშავდა და დაიხვეწა ერთი სახეობის - ადამიანებისთვის, სხვა სახეობების სათანადო გათვალისწინების გარეშე. დედამიწაზე დაახლოებით 7,700,000 ცხოველის სახეობაა (Mora et al., 2011) და არაადამიანური სახეობების ეს მრავალფეროვნება ქმნის დამატებით გამოწვევებს ცხოველთა კატასტროფების დამგეგმავებისთვის, რომლებიც ხშირად უნდა შეიმუშაონ გეგმები, რომლებიც შეიძლება მოერგოს საბოლოო მომხმარებლებს (ცხოველებს). რამდენიმე გრამიდან ასობით კილოგრამამდე, რომლებიც არაკომუნიკაბელურია და შესაძლოა დამალვა, გაქცევა ან თავდასხმა. როგორც ჩანს, კატასტროფებში ადამიანების დახმარება შედარებით ადვილია.
2014 წელს, კატასტროფების დროს ცხოველების დაგეგმვის ეროვნული პრინციპები (NPPAD) გამოქვეყნდა საგანგებო სიტუაციებში ცხოველთა ეროვნული საკონსულტაციო კომიტეტის მიერ და დამტკიცებული ავსტრალიის ახალი ზელანდიის საგანგებო სიტუაციების მართვის კომიტეტის მიერ (Trigg et al., 2021). დაგეგმვის პროცესი და 8 შემდგომი პრინციპი, რომელიც უნდა ჩაერთოს რეალურ გეგმებში. 16 წელს დადგინდა, რომ ავსტრალიაში იყო ზომიერი ინფორმირებულობა პრინციპების შესახებ დაინტერესებულ მხარეებს შორის და პრინციპების დაბალი და ზომიერი განხორციელება (Trigg et al., 2020). ეს პრინციპები - თუმცა ძირითადად განვითარებულია ავსტრალიაში - ზოგადად გამოიყენება სხვა ქვეყნების უმეტესობისთვის და შეიძლება სასარგებლო იყოს დაგეგმვის პროცესისთვის.
მზადყოფნის ფაზა შეიძლება მოიცავდეს ცხოველების საბინაო ობიექტების გადაუდებელი გეგმების შექმნას და ტესტირებას, საზოგადოებრივი განათლების კამპანიებს ცხოველების კატასტროფებისთვის მზადყოფნის შესახებ, ცხოველების მომზადებას ევაკუაციის პროცესებთან და ტრანსპორტირებასთან, მიკროჩიპინგის კამპანიების განხორციელება, წყალდიდობის, ხანძრის ადრეული გაფრთხილების სისტემების ხელმოწერა და მსგავსი, და ტრენინგი ცხოველთა კატასტროფებზე რეაგირებისთვის ინციდენტების მართვის, ველური ხანძრისა და წყალდიდობის უსაფრთხოების შესახებ. ეს უზრუნველყოფს, რომ კატასტროფის შემთხვევაში, სიცოცხლისა და ქონების დასაცავად პასუხი შეიძლება იყოს ყველაზე ეფექტური, რაც შეიძლება მოიცავდეს შინაური ცხოველების ევაკუაციის ცენტრებს, გადაუდებელი ცხოველების აღზრდას, ვეტერინარულ კატასტროფებზე მოვლას და ცხოველების გადარჩენას.
განათლება, ტრენინგი და ვარჯიში ასევე გადამწყვეტია მზადყოფნის ფაზაში. ცხოველთა კატასტროფების მართვის კურსებისა და საგანმანათლებლო პროგრამების სპექტრი ნელ-ნელა იზრდება. ინფორმაციის გაზიარება და ქსელი კვლავაც ეხმარება ამ განვითარებადი პროფესიული დისციპლინის წინსვლას და ფორუმებმა, როგორიცაა ეროვნული ალიანსი სახელმწიფო და აგრარული გადაუდებელი პროგრამებისთვის (NASAAEP) (მწვანე, 2019, გვ. 3) და ცხოველთა კატასტროფების მართვის გლობალურმა კონფერენციამ (GADMC) მნიშვნელოვანი გახადა. წვლილი შეიტანოს ცხოველთა ინკლუზიური მდგრადი თემების ხელშეწყობაში.
დაგეგმვის არსებული მიდგომების სპექტრის დამატებით, ვიეირამ და ენტონიმ (2021) შეიმუშავეს ცხოველების მოვლის ექვსი ეთიკურად პასუხისმგებელი მიზანი, რომლებიც გასათვალისწინებელია კატასტროფების მართვის გეგმებისა და პოლიტიკის შემუშავებისას ანთროპოცენაში. მათ შორისაა (1) სიცოცხლის გადარჩენა და ზიანის შერბილება; (2) ცხოველთა კეთილდღეობის დაცვა და ცხოველთა გამოცდილების პატივისცემა; (3) გამანაწილებელი სამართლიანობის დაკვირვება, აღიარება და ხელშეწყობა; (4) საზოგადოების ჩართულობის გაზრდა;
(5) მზრუნველების, მეურვეების, მფლობელების და საზოგადოების წევრების გაძლიერება; (6) საზოგადოებრივი ჯანდაცვისა და ვეტერინარული საზოგადოების პროფესიონალიზმის გაძლიერება, მათ შორის მულტიდისციპლინურ გუნდებში ჩართულობა და გამოყენებითი სამეცნიერო განვითარება. ავსტრალიური NPPAD-ით, EMAP სტანდარტით და ექვსი ეთიკურად პასუხისმგებელი მოვლის მიზნებით შეიარაღებულ ცხოველთა კატასტროფების დამგეგმავებს ახლა აქვთ ეფექტური გეგმების შესაქმნელად ინსტრუმენტები.
მიუხედავად იმისა, რომ რეაგირების ფაზა ხშირად ყველაზე პოპულარულია, ის ხშირად ყველაზე ხანმოკლეა. ცხოველების გადარჩენის დროის ფანჯარა დაზიანებების, დაავადებების, წყურვილის ან შიმშილისგან სიკვდილამდე ხშირად მცირეა და საჭიროებს დაუყოვნებლივ ჩარევას. სოფლის მეურნეობაში ამტკიცებენ, რომ ცხოველების დაზღვევამ შეიძლება გამოიწვიოს ცხოველთა კეთილდღეობის უარყოფითი შედეგები, რადგან ხშირად გადახდის გამომწვევი მიზეზია ასეთი ცხოველების სიკვდილი (Sawyer and Huertas, 2018). შემდეგ მეცხოველეობის მეურვეებისთვის ფინანსურად მიმზიდველი ხდება მათი დაღუპვის ნება. თუმცა, კატასტროფების შემდეგ ნახირის ხელახალი მარაგი ხშირად არაეფექტური აღმოჩნდა, რაც ფერმერებს გრძელვადიან ეკონომიკურ ზიანს აყენებს, და არსებობს მამოძრავებელი ძალა, რომ წაახალისოს ადრეული ჩარევა გადარჩენილი მარაგის დასაცავად, როგორც უკეთესი ალტერნატივის მიზნით (Sawyer and Huertas, 2018).
ამ არაეფექტური მარაგის აღდგენის მაგალითი მოხდა მიანმარში 2008 წელს, ციკლონ „ნარგისის“ შემდეგ, სადაც ტერიტორიებმა განიცადეს სამუშაო კამეჩების დიდი დანაკარგი, რაც გადამწყვეტი იყო ბრინჯის მოსავლისთვის. ამ ცხოველების გარეშე წყალდიდობით დაბინძურებული მიწები ვერ გახდებოდა პროდუქტიული და ამიტომ ახალი სამუშაო კამეჩები შემოიყვანეს. თუმცა, ამ მარაგის აღდგენის პროგრამამ სათანადოდ ვერ გაითვალისწინა ცხოველთა ჯანმრთელობის საკითხები და გამოიწვია ახალი დაავადებების დანერგვა და ასეთი მარაგის შემდგომი სიკვდილიანობა (Sawyer and Huertas, 2018). „ამ ცხოველების არასაკმარისი მხარდაჭერა, რომელიც ხშირად უფრო მეტს მუშაობდა კატასტროფის შემდეგ, ან არასწორად დაგეგმილმა პროგრამებმა შეიძლება ძალიან სწრაფად გააუარესოს ცუდი მდგომარეობა“ (Sawyer and Huertas, 2018, გვ. 7). 2000-იანი წლების დასაწყისიდან ჰუმანიტარულმა დახმარებამ და ვეტერინარულმა პროფესიონალებმა დაიწყეს კრიტიკულად დაფიქრება იმაზე, იყო თუ არა მათი ჩარევები კატასტროფების შემდეგ პირუტყვის დასაცავად. ამან აიძულა გაეროს სურსათის დახმარების ორგანიზაცია (FAO) და სხვა ორგანიზაციები შეემუშავებინათ და გამოექვეყნებინათ მეცხოველეობის გადაუდებელი სახელმძღვანელო მითითებები და სტანდარტები (LEGS, 2017). LEGS სახელმძღვანელო გთავაზობთ ზოგად ინფორმაციას და ტექნიკურ სტანდარტებს პირუტყვის ხარისხისა და საარსებო წყაროს გაუმჯობესების მიზნით. დაკავშირებული პროექტები ჰუმანიტარულ სიტუაციებში (LEGS, 2014). თუმცა, LEGS ფოკუსირებულია ნაკლებად განვითარებული ქვეყნების თემების დახმარებაზე და არ ითვალისწინებს სტანდარტებს კატასტროფებში ჩარევისთვის, რომელიც მოიცავს სხვა არამეცხოველეობის ცხოველებს, როგორიცაა კომპანიონი ცხოველები.
იქ, სადაც ცხოველთა გადარჩენა ტარდება, ხშირად წყდება ცხოველთა ინტერესთა ჯგუფებს, რომლებიც ასრულებენ ამ ფუნქციას და ადამიანზე ორიენტირებულ სამაშველო ორგანოებს შორის. ხშირად ეს „ცხოველთა მაშველები“ არიან სპონტანური ჯგუფები ავტორიტეტის, წვრთნის ან აღჭურვილობის გარეშე და ეს დელეგიტიმაცია ცხოველების გადარჩენა განსაკუთრებით აფერხებს ცხოველთა კატასტროფების გადარჩენის სპეციალისტ გუნდებს, რომლებიც ცდილობენ მოიძიონ ლეგიტიმური და ინტეგრირებული ცხოველ-ადამიანი კატასტროფისთვის რეაგირება (Glassey, 2021). ცხოველების გადარჩენის დელეგიტიმაცია განისაზღვრება, როგორც:
ცხოველთა ინტერესთა ჯგუფების არაოპტიმალური რეაგირება, რომლებიც ეხმაურებიან ცხოველებს საგანგებო სიტუაციებში ან კატასტროფებში არაუსაფრთხო ან უკანონო გზით, რაც, შესაბამისად, ართულებს კეთილსინდისიერი გადაუდებელი ცხოველების გადარჩენის ჯგუფების მიღებას და გამოყენებას ხელისუფლებისა და საზოგადოების მიერ მომავალში. ინტერვენციები. (Glassey, 2021)
გარდა იმისა, რომ პოტენციურად აყენებს ადამიანთა სიცოცხლეს, დელეგიტიმიზაციას აქვს უარყოფითი გავლენა ცხოველთა კეთილდღეობაზე, ცხოველებზე რეაგირების საზოგადოებასა და სასწრაფო დახმარების ორგანიზაციებს შორის ნდობის შელახვის გზით. საბოლოო ჯამში, ნდობისა და ნდობის დაკარგვამ შეიძლება გამოიწვიოს კატასტროფების დროს ცხოველების დაცვა დაბრკოლებად და არა ადამიანისა და ცხოველების უსაფრთხოების გაუმჯობესების შესაძლებლობად. კვლევებმა აჩვენა, რომ ადამიანები საკუთარ თავს აყენებენ რისკის ქვეშ ცხოველთა საჭიროებებისთვის, როგორიცაა კორდონების გარღვევა ცხოველების მოვლისთვის ან ევაკუაციის არარსებობა, თუ მათ არ შეუძლიათ ცხოველების წაყვანა (Heath, 1999; Heath et al., 2001; Irvine. , 2009; Glassey, 2010; Potts and Gadenne, 2014; Heath and Linnabary, 2015; Taylor et al., 2015).
2019 და 2020 წლის ზაფხულში ავსტრალიაში გაჩენილი ხანძრების დროს სამი მილიარდი ცხოველის დაკარგვამ მიიპყრო გლობალური ყურადღება, ისევე როგორც შინაური და საერთაშორისო ცხოველთა ინტერესების ჯგუფების რეაგირება. ასეთი ჯგუფები ფორმალურად თუ არაფორმალურად იდენტიფიცირებულნი არიან როგორც „ცხოველთა გადარჩენა“; თუმცა, კატასტროფებზე რეაგირების კონტექსტში, ეს არის დამაბნეველი და შეცდომაში შემყვანი სასწრაფო დახმარების სამსახურის ორგანიზაციებისთვის. ეს ჯგუფები იყენებენ ტერმინს „ცხოველის გადარჩენა“, მაშინ როცა უფრო მიზანშეწონილი იქნებოდა „ცხოველის მოვლა“, „კეთილდღეობა“ ან „გადასახლება“. „ცხოველთა გადარჩენის“ გამოყენება ძირს უთხრის გადაუდებელი დახმარების ორგანიზაციების სანდოობას, რომლებიც გადაარჩენენ ცხოველებს და ზოგიერთმა შეიძლება მიიჩნიოს ტერმინი „გადარჩენა“, როგორც შესაძლებლობების შემკულობა.
სამწუხაროდ, ცხოველთა ინკლუზიური გადაუდებელი მენეჯმენტის დაგეგმვის არარსებობა იწვევს ცხოველთა ინტერესების ჯგუფებს, რომლებიც რეაგირებენ კატასტროფებზე შესაბამისი უფლებამოსილების, ტრენინგის ან აღჭურვილობის გარეშე, როგორც დაფიქსირდა გლასეი და ანდერსონი (2019) ნელსონის, ახალი ზელანდიის 2019 წლის ხანძრის დროს. ცხოველებიც კი. ინტერესთა ჯგუფები, რომლებიც ფოკუსირებულია ცხოველთა კატასტროფებზე რეაგირებაზე, აღმოჩნდა გაჭირვებული, მაგალითად, ზაფხულის ხანძრის დროს, სადაც სარეკლამო ვიდეოები აჩვენებდნენ პერსონალს, რომელიც მუშაობდა ცეცხლთან და კვამლთან მათ გარშემო, ასევე ძირითადი დამცავი აღჭურვილობის გარეშე (Glassey, 2021). ხანძარსაწინააღმდეგო ტანსაცმლის, უსაფრთხოების ჩექმების, ჩაფხუტების, სათვალეებისა და ხელთათმანების ტარება არის ელემენტარული მოთხოვნა ხანძრის მოედნებზე მუშაობისთვის, რადგან - ხანძრის გასვლიდან დღეებში და კვირებშიც კი - მცენარეულობა და მიწისქვეშა ხანძარი ხშირია და ქმნის რისკს. პერსონალი გადააბიჯებს ან მოხვდება. ხანძრის დროს და ხანძრის შემდეგ ტოტებისა და ხეების დაცემის რისკი რჩება მნიშვნელოვანი და მოითხოვს ჩაფხუტების ტარებას. ვიდეოების ან სურათების გამოყენება, რომლებიც აჩვენებენ ცხოველთა ინტერესების ჯგუფებს, რომლებიც არ იცავენ უსაფრთხოების ძირითად მოთხოვნებს, დელეგიტიმაციას უკეთებს ცხოველების გადარჩენას და ამცირებს სასწრაფო დახმარების ორგანიზაციების ნდობასა და ნდობას (Glassey, 2021).
გათიშვა ემატება ცხოველთა ჯგუფებს, რომლებიც ადგენენ ტრენინგის საკუთარ სტანდარტებს, რომლებიც ხშირად არ არის აღიარებული საზოგადოებრივი უსაფრთხოების სააგენტოების მიერ. ურბანული სამძებრო-სამაშველო ოპერაციებში, საერთაშორისოდ აღიარებული სამძებრო ნიშნები, რომლებიც განთავსებულია ჩამონგრეულ ან დაზიანებულ სტრუქტურებზე (როგორიცაა მიწისძვრის შემდეგ) ვერ აერთიანებს ცხოველების გადარჩენას, რაც იწვევს დაბნეულობას, როდესაც ცხოველთა სამაშველო ჯგუფები ათავსებენ საკუთარ მარკირებას (Glassey and Thompson, 2020).
ცხოველთა გადარჩენის დელეგიტიმაციის კიდევ ერთი ასპექტი ხდება მაშინ, როდესაც ცხოველთა ინტერესთა ჯგუფები რეაგირებენ საგანგებო სიტუაციებზე და აცხადებენ, რომ ცხოველთა კეთილდღეობის მანამდე არსებული საკითხები გამოწვეულია ან დაკავშირებულია მოვლენით. ეს შეიძლება მოიცავდეს მაწანწალა ცხოველების კადრების გადაღებას დაზიანებულ ქალაქში და იმის ვარაუდს, რომ ცხოველს გადარჩენა სჭირდებოდა, როცა ის იმ დროს და კატასტროფამდე იყო მაწანწალა ცხოველი; ან ძაღლების ჩვენება კვერთხის გარეშე ან წყალდიდობის შემდეგ ჯაჭვით მიჯაჭვული, როდესაც ძაღლები წყალდიდობამდე ამ პირობებში იმყოფებოდნენ. ასეთმა წყალდიდობამ შესაძლოა გამოავლინა ეს მოწყვლადობა, მაგრამ შეიძლება არ ყოფილიყო ცხოველთა კეთილდღეობის ასეთი შეშფოთების მიზეზი. ამტკიცებენ, რომ პრევენცია უკეთესია, ვიდრე მოვლენის შემდგომი რეაგირება და ცხოველთა ინტერესთა ჯგუფებს, რომლებსაც სურთ ცხოველთა დაუცველობის შემცირება კატასტროფების მიმართ, შეუძლიათ ფოკუსირება მოახდინონ შერბილებაზე და ცხოველთა ჯანმრთელობის სუსტი ინფრასტრუქტურის გაძლიერებაზე, რათა მდგრადი გავლენა იქონიონ ცხოველთა კეთილდღეობის გაუმჯობესებაზე (Glassey, 2021). სადაც ცხოველები იხსნება კატასტროფის შედეგად დაზარალებული ტერიტორიიდან, თუ მეურვე არ არის, დაზარალებული ცხოველები ხშირად ათავსებენ დროებით საცხოვრებელში. კატასტროფები, განსაზღვრებით, აღემატება ადგილობრივ შესაძლებლობებს, ამიტომ ხშირად ყოველდღიური ობიექტები, როგორიცაა ცხოველთა პანსიონატი, ჰუმანური თავშესაფრები და ფუნტი შეიძლება მიუწვდომელი იყოს დაზიანების ან გადაჭარბებული შესაძლებლობების გამო, რომ აღარაფერი ვთქვათ, რომ ხშირად ეს ორგანიზაციები ასევე ზრუნავენ საკუთარ თავზე. ცხოველები და კატასტროფის პასუხისმგებლობა. სადაც შესაძლებელია, გამოყენებული უნდა იქნეს არსებული ობიექტები და სერვისის პროვაიდერები, რადგან ისინი ზოგადად სთავაზობენ ცხოველთა კეთილდღეობის მაღალ დონეს დროებით თავშესაფრებთან შედარებით და მათი გამოყენება ასევე ასტიმულირებს ეკონომიკურ აღდგენას. ბევრი რამ შეიცვალა გასული ათწლეულის განმავლობაში, როდესაც შეერთებული შტატები ხელმძღვანელობს ბევრ ახალ მიდგომას გადაუდებელი კომპანიონი ცხოველების თავშესაფარში. მხოლოდ ცხოველების ტრადიციული თავშესაფრები (AOS) არის ისეთები, სადაც ცხოველებზე ზრუნვა თავშესაფრის გუნდს ეკისრება. ცხოველთა მხოლოდ თავშესაფრები შეიძლება იყოს შესაფერისი ზოგიერთ სიტუაციაში, მაგრამ ისინი, როგორც წესი, არ არის მდგრადი, როდესაც საჭიროა მზრუნველთა დიდი რაოდენობა, რაც ართულებს ამ მიდგომის გავრცელებას ნებისმიერი ფართო ტერიტორიის კატასტროფისთვის. ასევე დადგინდა, რომ ამ თავშესაფრების ფუნქციონირება 25-ჯერ უფრო ძვირია, ვიდრე Co-Habitation Shelters (CHS) და ხუთჯერ უფრო ძვირი ვიდრე Co-Located Shelters (CLS) (Strain, 2018). ვინაიდან ცხოველები განცალკევებულნი არიან თავიანთი მეურვეებისგან მხოლოდ ცხოველთა თავშესაფრებში, ამან შეიძლება გაზარდოს სტრესი ცხოველში, რამაც შეიძლება გაზარდოს დაავადების რისკი. იქ, სადაც კომპანიონი ცხოველები არიან განლაგებული, ევაკუირებულებს ათავსებენ მახლობლად მდებარე შენობაში, სადაც ცხოველები არიან განთავსებული, რაც მეურვეებს საშუალებას აძლევს შეინარჩუნონ ზრუნვა და პასუხისმგებლობა თავიანთი შინაური ცხოველების მიმართ. ეს უზრუნველყოფს რუტინას და მიზნის გრძნობას და ზრდის მეურვე-ცხოველის ურთიერთქმედების დროს. მეორე ვარიანტი - რომელიც ახლახანს იზიდავს აშშ-ში - არის თანაცხოვრება, სადაც ადამიანები და მათი კომპანიონი ცხოველები განთავსდებიან როგორც ერთი ოჯახის ერთეული. ეს ხშირად იწვევს სტრესის შემცირებას როგორც ცხოველში, ასევე ადამიანში, რადგან შინაური ცხოველები ხშირად უზრუნველყოფენ ნაცნობ ფსიქოსოციალურ დაძლევის მექანიზმს და ცხოველები, როგორც წესი, უფრო მოწესრიგებულები და მშვიდი არიან. შესაფერისი, შინაური ცხოველებისთვის შესაფერისი თავშესაფრის არარსებობა იწვევს არა მხოლოდ ცხოველთა კეთილდღეობის ცუდ შედეგებს, არამედ შეიძლება ზიანი მიაყენოს ადამიანის უსაფრთხოებას - განსაკუთრებით მათთვის, ვისაც ძლიერი მიჯაჭვულობა აქვს ცხოველებთან. ეს მოხდა 2011 წლის იაპონიის მიწისძვრის, ცუნამის და ბირთვული კატასტროფის შემდეგ, როდესაც მარტოხელა მოხუცებს სხვა გზა არ დარჩათ, გარდა ევაკუაციის ცენტრების მახლობლად, მანქანებში ეძინათ, რომლებიც არ უშვებდნენ ცხოველებს, მხოლოდ სოციალურად იზოლირებულნი, განიცდიდნენ ჰიპოთერმიას. ზამთარი და, ერთ შემთხვევაში, ღრმა ვენის თრომბოზი (DVT) დაძაბული ძილისა და ჯდომის პირობებისგან (Kajiwara, 2020, გვ. 66). იმის გათვალისწინებით, რომ „ადგილზე კვება“ ასევე შეიძლება იყოს ცხოველების გადაუდებელი თავშესაფრის ალტერნატივა ზოგიერთ ვითარებაში, დასკვნა ის არის, რომ თანაცხოვრების თავშესაფარი ოქროს სტანდარტია (მწვანე, 2019, გვ.
შინაური ცხოველების მატარებლების ნაკლებობა დაკავშირებულია ევაკუაციის წარუმატებლობის გამომწვევ ფაქტორად (Heath, 1999, გვ. 209), განსაკუთრებით მათთვის, ვისაც რამდენიმე პატარა ცხოველი ჰყავს. ახლა ჩვეულებრივი პრაქტიკაა ცხოველთა კატასტროფებზე რეაგირების სპეციალიზებული საქველმოქმედო ორგანიზაციებისთვის, როგორიცაა Animal Evac New Zealand, წავიდნენ ისეთ ადგილებში, რომლებიც სავარაუდოდ მოითხოვენ ევაკუაციას ან ევაკუაციის შესახებ შეტყობინებას და ავრცელებენ შინაური ცხოველების მატარებლებს ევაკუაციის შესაბამისობის გასაუმჯობესებლად. ეს იწვევს ადამიანებისა და ცხოველების უსაფრთხოების უკეთეს შედეგებს (Glassey and Anderson, 2019).
როდესაც ევაკუაციის აუცილებლობის წინაშე დგანან, ზოგიერთმა ოჯახმა შეიძლება განზრახ ნაწილობრივი ევაკუაციაც კი მოახდინოს, რათა დატოვოს ვინმე, რათა დარჩეს მათი ცხოველები, ხოლო დანარჩენი გაემგზავრება უსაფრთხოებისთვის (Taylor et al., 2015). იქ, სადაც ცხოველები დატოვეს ევაკუირებულ კატასტროფის ზონაში, ბევრი ხშირად ბრუნდება სამაშველოში ან ემსახურება მათ ცხოველებს, რამაც შეიძლება საფრთხე შეუქმნას საკუთარ თავს ან საზოგადოებრივ უსაფრთხოებას, როგორც 2010 წლის ჰაიტის მიწისძვრა (Sawyer and Huertas, 2018, გვ. 10). ), კენტერბერის მიწისძვრები (პოტსი და გადენი, 2014) და ეჯკუმბის წყალდიდობა (Glassey et al., 2020). ჩვეულებრივ, ადამიანები საკუთარ თავს საფრთხეში აყენებენ თავიანთი ცხოველების დასაცავად ან დამცავი მოქმედებების დროს, მაგალითად, 1996 წელს Weyauwega-ს მატარებლის გადასვლის შემთხვევაში. დიდი რაოდენობით საშიში მასალების გადამზიდავი მატარებლის რელსებიდან გადასვლის შემდეგ, ვისკონსინის მთელი ქალაქი შედგება. 1,022 კომლი ნაჩქარევად იქნა ევაკუირებული. რამდენიმე დღეში შინაური ცხოველების მფლობელებმა სცადეს კორდონის გარღვევა მათი ცხოველების გადასარჩენად. იმედგაცრუებულმა მეპატრონეებმა "ცხოველების სახელით" შემდეგ დარეკეს ბომბის მუქარით სასწრაფო დახმარების ცენტრს. ამან გამოიწვია მედიის მნიშვნელოვანი ნეგატიური ყურადღება, რამაც აიძულა შტატის გუბერნატორი დაევალა ეროვნულ გვარდიას შემოსვლა ჯავშანტექნიკით, რათა დაეხმაროს ასობით შინაური ცხოველის გადარჩენას (ირვაინი, 2009, გვ. 38).
განსაკუთრებით კომპანიონი ცხოველების დაკარგვამ შეიძლება დამანგრეველი გავლენა მოახდინოს ფსიქიკურ ჯანმრთელობაზე. ჰანტმა და სხვებმა. (2008) აღმოაჩინა, რომ ქარიშხალ კატრინას გადარჩენილებს ისეთივე რისკი ჰქონდათ, რომ განიცადონ პოსტტრავმული ზემოქმედება კომპანიონი ცხოველის დაკარგვით, როგორც სახლის დაკარგვისგან. კატასტროფებმა ასევე შეიძლება გამოიწვიოს კაცობრიობის ყველაზე უარესი და შექმნას შესაძლებლობები, რათა გამოიყენონ საზოგადოებაში დაუცველები ცალკეული პირების მიერ, როგორიცაა კატასტროფის პედოფილები რომლებიც იყენებენ ქაოსის მდგომარეობას უპატრონო არასრულწლოვანთა გადაადგილებისთვის (მონტგომერი, 2011). ცხოველებიც შეიძლება დაუცველები იყვნენ მსგავსი შეურაცხყოფისგან, როგორც ეს დაფიქსირდა ქარიშხალ ჰარვისთან დაკავშირებით კატასტროფის შრიალი მდე კატასტროფის შეგროვება, ეს უკანასკნელი მოიცავს ცხოველების შემგროვებლებს, რომლებმაც გამოიყენეს კატასტროფა თავიანთი განძის აღსადგენად (Glassey, 2018).
მაშინაც კი, როდესაც რეაგირების ეტაპი იწყება, ასევე უნდა მოხდეს აღდგენის ფაზის საწყისი დაგეგმვა. აღდგენა შეიძლება ასევე შეფასდეს, როგორც საზოგადოების რეგენერაცია და ეს ეტაპი ასევე უნდა მოიცავდეს ცხოველებს და მათ კეთილდღეობას. ეს ხშირად შეიძლება მოიცავდეს ცხოველთა დაქირავებული საცხოვრებლის მიწოდებას, გადაადგილებული ცხოველების გაერთიანებას და ვეტერინარული და ცხოველთა კეთილდღეობის სერვისების აღდგენას. აღდგენა უნდა უკეთესი აშენებადა გაეროს განმარტება, რომელიც არის ადამიანზე ორიენტირებული, განისაზღვრება როგორც:
კატასტროფის შემდეგ აღდგენის, რეაბილიტაციის და რეკონსტრუქციის ფაზების გამოყენება ერების და თემების მდგრადობის გასაზრდელად, კატასტროფის რისკის შემცირების ღონისძიებების ინტეგრირებით ფიზიკური ინფრასტრუქტურისა და სოციალური სისტემების აღდგენაში და საარსებო წყაროების, ეკონომიკისა და გარემოს აღორძინებაში. (გაერთიანებული ერების ოფისი კატასტროფების რისკის შემცირებისთვის, 2020b)
კატასტროფის შემდეგ, შინაური ცხოველებისთვის შესაფერისი საცხოვრებლის ნაკლებობა მუდმივად იდენტიფიცირებულია, როგორც პრობლემა, ჰაიტიდან, სადაც 2010 წლის მიწისძვრის შემდეგ, კარვებში იძულებით გადაადგილებულ პირებს არ შეეძლოთ ჰყავდეთ მათი კომპანიონი ცხოველები (Sawyer and Huertas, 2018, გვ. 10), მათ, ვინც დაბრუნდა ფუკუშიმას მახლობლად რადიოაქტიური გამორიცხვის ზონებში, რათა ფარულად მოემსახურა მათ ცხოველებს, ან ეძინათ მანქანაში ყინვაგამძლე ზამთრის პირობებში ცხოველებთან ერთად, რადგან ცხოველებს არ უშვებდნენ დროებით მასობრივ თავშესაფრებში (Kajiwara, 2020). ანალოგიურად, კრაისტჩერჩში, 2011 წლის კენტერბერის მიწისძვრის შემდეგ, შინაური ცხოველებისთვის შესაფერისი საცხოვრებელი ადგილი ძალიან მწირი გახდა, რის გამოც მეპატრონეები აიძულეს დაეტოვებინათ თავიანთი ცხოველები, რამაც დიდი უბედურება გამოიწვია როგორც ადამიანებს, ასევე ცხოველებს (პოტსი და გადენი, 2014).
სტრესული ზემოქმედება ადამიანებზე და ცხოველებზე კატასტროფის დროს და შემდეგ შეიძლება განიცადოს თვეების განმავლობაში. ის ადამიანები, რომლებიც ეხმაურებიან კატასტროფის შედეგად დაზარალებულ ცხოველებს, მოხალისე მაშველებიდან დაწყებული პროფესიონალი ვეტერინარებით დამთავრებული, არ არიან დაზღვეული იმ ზემოქმედებისგან, რომლებიც ხშირად გვხვდება კატასტროფის დროს. ვეტერინარულ კატასტროფებზე რეაგირების გლობალურ კვლევაში დადგინდა, რომ 51%-მა გამოავლინა ქცევითი ჯანმრთელობის პრობლემები მათი რეაგირების დროს და შემდგომ 6 თვემდე (Vroegindewey and Kertis, 2021). მათთვის, ვინც განიხილავს ჩაერთოს ცხოველთა კატასტროფებზე რეაგირებაში, მნიშვნელოვანია, ჰქონდეს წვდომა პირველადი დახმარების ფსიქოლოგიურ ტრენინგზე და რესურსებზე.
აღდგენის ფაზა ასევე უნდა მოიცავდეს პროცესს, რომელიც ასახავს პასუხს და თუნდაც აღდგენას. როგორც წესი, პასუხის შემდეგ, მოქმედების შემდგომი ანგარიში (AAR) იწერება პასუხში ჩართული ორგანიზაციების შეჯამების შემდეგ. AAR არის მნიშვნელოვანი პირველი ნაბიჯი გაკვეთილების მართვის პროცესში, რომელიც მიზნად ისახავს გააუმჯობესოს არა მხოლოდ შემდგომი რეაგირება, არამედ გააუმჯობესოს საგანგებო სიტუაციების ყოვლისმომცველი მართვის უფრო ფართო ფაზები. ძირითადად, AAR არ არის სავალდებულო, არც ფორმატი, შინაარსი და გავრცელება. მიუხედავად იმისა, რომ AAR-ები გადამწყვეტია შემდგომი პასუხების გასაუმჯობესებლად, რამაც უნდა გამოიწვიოს უკეთესი საზოგადოებრივი უსაფრთხოება და ცხოველთა კეთილდღეობა, ისინი იშვიათად იზიარებენ, ხშირად ნაკლოვანებების შიშის გამო, რომელიც პოლიტიკურ სირცხვილს ან რეპუტაციას ზიანს აყენებს.
AAR-ში გამოვლენილი გაკვეთილები, სამწუხაროდ, იშვიათად ისწავლება. Glassey et al. (2020) აღმოაჩინა, რომ პრაქტიკული გაკვეთილების მხოლოდ 7% იქნა მიღებული ცხოველთა კატასტროფებზე რეაგირების კონტექსტში, რომელიც წარმოიშვა 2017 Edgecumbe Flood-დან, 2019 წლის ნელსონის ხანძრამდე. AAR-ების შედარებითმა ანალიზმა ორივე ამ მოვლენისთვის დაადგინა, რომ ტრენინგთან, შესაძლებლობებთან, კანონმდებლობასთან, პოლიტიკასთან, დაგეგმვასთან, ინფორმაციის მენეჯმენტთან და ინციდენტების მართვასთან დაკავშირებული საერთო პრობლემები განმეორდა და გაკვეთილები, როგორც ჩანს, არ იყო მიღებული. ვარაუდი, რომ წინა კატასტროფებიდან მიღებული გაკვეთილები მოითხოვს უფრო დეტალურ გამოკვლევას.
კატასტროფების დროს ცხოველთა კეთილდღეობის გასაუმჯობესებლად ბევრი სამუშაოა საჭირო. უპირველეს ყოვლისა, პრიორიტეტული უნდა იყოს ცხოველების საფრთხეებისადმი დაუცველობის შემცირება. როგორც ყოვლისმომცველი საგანგებო მენეჯმენტის მიდგომის ნაწილი, ჩარჩოები ცხოველებზე ინკლუზიური საზოგადოების მდგრადობის შესაქმნელად უნდა მოიცავდეს მტკიცებულებებზე დაფუძნებულ კანონებსა და პოლიტიკას. ასეთმა ჩარჩოებმა უნდა უზრუნველყონ, რომ მეურვეებმა აიღონ პირველადი პასუხისმგებლობა ცხოველთა კეთილდღეობაზე კატასტროფების დროს, მაგრამ ასევე უნდა ითვალისწინებდეს მთავრობისა და პარტნიორი ორგანიზაციების მონიტორინგს და შესრულებას, რომლებიც ხელს უწყობენ და კოორდინაციას უწევენ ცხოველთა კატასტროფების მართვას. ამჟამად არ არსებობს ქვეყნებში ცხოველთა კატასტროფების მართვის ჩარჩოების ეფექტურობის შედარების სისტემა. რეკომენდებულია ცხოველთა დაცვის ინდექსი (ცხოველთა დაცვის მსოფლიო, 2020) გადაიხედოს, რათა მოიცავდეს ცხოველთა კატასტროფების მართვის ინდიკატორს, ან რომ ცხოველთა კატასტროფების მართვის გლობალური ინდექსი შემუშავდეს საგანგებო სიტუაციებში ცხოველთა რეაგირების ეროვნული შესაძლებლობების (NCARE) მსგავსად, როგორც შემუშავებულია. ცხოველთა მიმართ სისასტიკის პრევენციის ამერიკული საზოგადოების მიერ (ესპანეთი და სხვ., 2017). ცხოველთა კატასტროფების მართვის სამოდელო კანონები ასევე უნდა შემუშავდეს და განიხილებოდეს როგორც განახლებული ან ახალი ინდექსების ნაწილი. სხვა ჩარჩოები, როგორიცაა ხუთი დომენი (Mellor, 2017) შეიძლება ისარგებლოს შემდგომი კვლევებით ცხოველთა კატასტროფების მართვაში მათი გამოყენების მიმართ.
ასევე საჭიროა მეტი შეთანხმებული ძალისხმევა ცხოველთა კატასტროფების მენეჯმენტისთვის, რათა არ იყოს „ცხოველური საკითხი“. ერთი ჯანმრთელობა – ერთი კეთილდღეობის მიდგომები გვთავაზობს ცხოველთა და ადამიანის კეთილდღეობისა და გარემოსდაცვითი მდგრადობის დაკავშირების შესაძლებლობებს, ეს ყველაფერი კატასტროფების მართვის კონტექსტში და კატასტროფების რისკის შემცირების საერთაშორისო ჩარჩოების შესაბამისად, როგორიცაა Sendai Framework (Dalla Villa et al., 2020). .ტრავერსი და სხვ. (2021) ასევე იძლევა რეკომენდაციებს One Health-სა და ცხოველთა კატასტროფების მართვას შორის კავშირის გასაძლიერებლად, მათ შორის: მოქმედების ხუთი გადაფარვის სფერო: (i) შინაური ცხოველების ინტეგრირება კატასტროფების მართვის პრაქტიკასა და პოლიტიკაში; (ii) შექმენით შინაური ცხოველებისთვის ხელსაყრელი გარემო და მასთან დაკავშირებული პოლიტიკა; (iii) ჩაერთოს თემის ქმედებებში კატასტროფების მართვის დაგეგმვაში; (iv) განავითაროს პერსონალური უნარები მფლობელების ჩართვით შესაძლებლობების განვითარებაში და (v) გადააკეთოს ჯანდაცვისა და გადაუდებელი დახმარების სერვისები ადამიანზე მეტი მიდგომისკენ.
შესაძლოა, პასუხი არის „ერთი სამაშველო“ პარადიგმის შემუშავება, რომელიც აღიარებს საზოგადოებრივი უსაფრთხოების სარგებელსა და შესაძლებლობებს, როდესაც ცხოველები ინტეგრირდება კატასტროფის დაგეგმვაში ჰუმანური ხელისუფლების მიერ, მაგალითად, სახანძრო და სამაშველო სამსახურების მიერ ცხოველთა კატასტროფებზე რეაგირების კოორდინაცია ინტეგრირებული მიდგომის უზრუნველსაყოფად. ძალისხმევის გაორმაგების თავიდან აცილება და გაწვრთნილი და აღჭურვილი ცხოველების კატასტროფებზე რეაგირების შესაძლებლობების ბერკეტები, რომლებიც ეფექტურად მოქმედებენ როგორც ძალის მულტიპლიკატორები. ეს მიდგომა აყენებს ცხოველთა დაცვას არა როგორც კატასტროფების შემდგომ განხილვას, არამედ ძირითად ფუნქციას, რომელიც გამოიწვევს ადამიანისა და ცხოველის უსაფრთხოების უკეთეს შედეგებს. ეს ცვლილება ასევე მოითხოვს „ცხოველთა“ მხრიდან გაძლიერებას და მეტი სანდოობის მოპოვებას კატასტროფების მართვის პროფესიაში, საგანგებო სიტუაციების მართვის ტრენინგის, კვალიფიკაციისა და სერთიფიკატების გავლის გზით, როგორიცაა გადაუდებელი დახმარების სერტიფიცირებული მენეჯერი (CEM®), რათა შეავსოს ცხოველთა კეთილდღეობა. ან ვეტერინარული ფონი. ანალოგიურად, ადამიანებზე ფოკუსირებულ „სტიქიის მართვის მხარეს“ უნდა უკეთ გაიაზრონ კატასტროფის მოწყობაში ცხოველების ჩართვის მნიშვნელობა და სარგებლობა, პროფესიული განვითარების გზით, როგორიცაა ცხოველთა დაცვის მსოფლიო PrepVet კურსი და FEMA დამოუკიდებელი სასწავლო კურსები კომპანიონი ცხოველებისა და პირუტყვის საგანგებო დაგეგმვის შესახებ. .
ყოველწლიურად მილიონობით ცხოველი განიცდის კატასტროფებს და ეს გაგრძელდება, რადგან ადამიანები აკეთებენ არჩევანს, რაც ზრდის ასეთი ცხოველების დაუცველობას საფრთხეების გაფართოების მიმართ, რაც გამწვავებულია კლიმატის ცვლილების, ცხოველთა მეურნეობის გაძლიერების, ურბანიზაციის, სუსტი ცხოველთა ჯანმრთელობის ინფრასტრუქტურის გამო. და ცხოველთა კატასტროფების მართვის ცუდი ღონისძიებები. სანამ საზოგადოება ვერ გააუმჯობესებს ცხოველთა კატასტროფების მართვის სტატუს კვოს, არა მხოლოდ ცხოველთა კეთილდღეობა ზარალდება, არამედ ადამიანთა უსაფრთხოება, კეთილდღეობა და საარსებო წყაროც. ამ ზემოქმედების შესამცირებლად საჭიროა კოორდინირებული ძალისხმევა ცხოველთა და ადამიანთა კატასტროფების მართვის სისტემების უკეთ ინტეგრირებისთვის, ყველა დონეზე ანგარიშვალდებულების გაუმჯობესებულ მექანიზმებთან ერთად. გლობალურად დაახლოებით რვა მილიონი სახეობა დამოკიდებულია ადამიანებზე, რომ ჰქონდეს მორალური კომპასი, რათა გააძლიეროს და მოაგვაროს ეს დაუცველობა და ასეთი ქმედება არ შეიძლება მალე მოხდეს.
აზია ცხოველებისთვის, 2021 წელი. ქაბულის ზოოპარკის განახლებები. https://www.asiaforanimals.com/kabul-zoo [წვდომა 4 წლის 2021 სექტემბერს].
Auf der Heide E, 1989 წ. კატასტროფებზე რეაგირება: მომზადებისა და კოორდინაციის პრინციპები. სენტ ლუი: CV Mosby Company. Ხელმისაწვდომია: https://erikaufderheide.academia.edu/research#papers [წვდომა 12 წლის 2021 სექტემბერს].
საუკეთესო A, 2021. ცხოველთა სამართლებრივი სტატუსი: კატასტროფისადმი მათი დაუცველობის წყარო. ავსტრალიური სასწრაფო დახმარების ჟურნალი მართვის, 36(3), გვ.63–68. DOI: 10.47389 / 36.3.63.
Dalla Villa P, Watson C, Prasarnphanich O, Huertas G და Dacre I, 2020. ცხოველთა კეთილდღეობის ინტეგრირება კატასტროფების მენეჯმენტში „ყველა საფრთხის“ მიდგომის გამოყენებით. Revue Scientifique et Technique (Epizootics საერთაშორისო ოფისი), 39 (2), გვ. 599–613.
DefenseOne, 2021. აშშ-ის სამხედრო ძაღლები ავღანეთში არ დარჩენილა, ამბობს DOD. Ხელმისაწვდომია: https://www.defenseone.com/threats/2021/08/no-us-military-dogs-were-left-behind-afghanistan-დოდ-ამბობს/184984/ [წვდომა 4 წლის 2021 სექტემბერს].
საგანგებო სიტუაციების მართვის აკრედიტაციის პროგრამა, 2019. EMAP სტანდარტი. Ხელმისაწვდომია: https://emap.org/index.php/what-is-emap/the-emergency-management-standard [წვდომა 8 წლის 2021 აგვისტოს]. გაეროს სურსათისა და სოფლის მეურნეობის ორგანიზაცია (FAO), 2011 წ. კარგი გადაუდებელი მენეჯმენტი
პრაქტიკა: ძირითადი. მე-2 რედ. (Honhold N, Douglas I, Geering W, Shimshoni A & Lubroth J, eds). FAO Animal Production and Health Manual No. 11. რომი, იტალია: FAO, 131 pp. ხელმისაწვდომია: https://www.fao.org/3/a-ba0137e.pdf [წვდომა 14 წლის 2021 აგვისტოს].
ფრიცის ინსტიტუტი, 2006. ქარიშხალი კატრინა: დაზარალებულთა აღქმა. Ხელმისაწვდომია: https://www.fritzinstitute.org/PDFs/findings/HurricaneKatrina_Perceptions.pdf [წვდომა 12 წლის 2021 სექტემბერს].
Glassey S, 2010. რეკომენდაციები კომპანიონი ცხოველების გადაუდებელი მენეჯმენტის გასაუმჯობესებლად ახალ ზელანდიაში. ველინგტონი: მერკალი. Ხელმისაწვდომია: https://animaldisastermanagement.blog/resources/ [წვდომა 12 წლის 2021 სექტემბერს].
Glassey S, 2018. ისწავლა ჰარვიმ კატრინასგან? თავდაპირველი დაკვირვებები კომპანიონ ცხოველებზე რეაგირების შესახებ ქარიშხალ ჰარვის დროს. ცხოველები, 8(47), გვ.1–9. DOI: 10.3390/ani8040047.
Glassey S, 2019 წელი. არავითარი ცხოველი არ დარჩა: ანგარიში ცხოველთა ინკლუზიური გადაუდებელი მენეჯმენტის კანონის რეფორმის შესახებ. ველინგტონი: ცხოველი ევაკი ახალი ზელანდია. ხელმისაწვდომია https://www.animalevac.nz/lawreport
Glassey S, 2020 ა. ცხოველთა კეთილდღეობა და კატასტროფები. ოქსფორდის კრიზისის ანალიზის ენციკლოპედია, ოქსფორდი: ოქსფორდის უნივერსიტეტის პრესა. გვ 1–26. DOI: 10.1093 / acrefore / 9780190228637.013.1528
Glassey S, 2020b. ახალ ზელანდიაში კატასტროფის შედეგად დაზარალებული კომპანიონი ცხოველების შესვლის, გადარჩენის, ჩამორთმევისა და განადგურების სამართლებრივი სირთულეები. ცხოველები, 10(9), გვ.1–12. DOI: 10.3390/ani10091583.
Glassey S, 2021. ნუ დააშავებ: რთული საუბარი იმის შესახებ, თუ როგორ ვემზადებით და ვუპასუხებთ ცხოველთა კატასტროფებს. საგანგებო სიტუაციების მართვის ავსტრალიური ჟურნალი, 36(3), გვ. 44–48.ხელმისაწვდომია: https://knowledge.aidr.org.au/resources/ajem-july-2021-do-no-harm-a-challenging-conversation-about-how-we-pre- აღადგინე და უპასუხე ცხოველთა კატასტროფებს/ [წვდომა 31 წლის 2021 ივლისს].
Glassey S და Anderson M, 2019 წ. ოპერაცია ნელსონ ხანძარი: მოქმედების მოხსენების შემდეგ. ველინგტონი, ნიუ-ზელანდია. Ხელმისაწვდომია: https://www.animalevac.nz/wp-content/uploads/2019/08/Animal-Evac-NZ-AAR-Nelson-Fires-2019-isbn-ready.pdf. [წვდომა 31 წლის 2021 ივლისს].
Glassey S and Thompson E, 2020. კატასტროფის ძიების ნიშნები უნდა შეიცავდეს ცხოველებს. ავსტრალიური ჟურნალი საგანგებო სიტუაციების მართვის, 35(1), გვ.69–74. ხელმისაწვდომია https://knowledge.aidr.org.au/resources/ajem-january-2020-standardised-search-markings-to-include-animals/
Glassey S and Wilson T, 2011. ზემოქმედება ცხოველთა კეთილდღეობაზე 4 წლის 2010 სექტემბრის კენტერბერის (დარფილდის) მიწისძვრის შემდეგ. კატასტროფისა და ტრავმის კვლევების ავსტრალიური ჟურნალი, 2011 (2), გვ. 1–16. Ხელმისაწვდომია: https:// www.massey.ac.nz/~trauma/issues/previous.shtml [წვდომა 12 წლის 2021 სექტემბერს].
Glassey S, Rodrigues Ferrere M, and King M, 2020. დაკარგული გაკვეთილები: ცხოველთა კატასტროფებზე რეაგირების შედარებითი ანალიზი ახალ ზელანდიაში. საგანგებო სიტუაციების მართვის საერთაშორისო ჟურნალი, 16(3), გვ.231–248. DOI: 10.1504/IJEM.2020.113943.
Green D, 2019 წელი. ცხოველები კატასტროფებში. 1-ლი ედნ. ოქსფორდი: ბატერვორტ-ჰაინმანი.
Haddow GD, Bullock JA და Coppola DP, 2017 წ. შესავალი საგანგებო სიტუაციების მართვაში. მე-6 ედნ. ოქსფორდი: ბატერვორტ-ჰაინმანი.
Heath SE, 1999 წ. ცხოველთა მართვა კატასტროფებში. სენტ ლუისი, მისური: მოსბი.
Heath SE, Kass PH, Beck AM and Glickman LT, 2001. ადამიანისა და შინაური ცხოველების რისკ-ფაქტორები საყოფაცხოვრებო ევაკუაციის წარუმატებლობისთვის სტიქიური უბედურების დროს, ამერიკული ჟურნალი ეპიდემიოლოგიისა, 153(7), გვ.659–665.
Heath SE და Linnabary RD, 2015. კატასტროფების დროს ცხოველების მართვის გამოწვევები აშშ-ში ცხოველები, 5(2), გვ.173–192. DOI: 10.3390/ani5020173.
Hunt M, Al-Awadi H და Johnson M, 2008 წ. შინაური ცხოველების დაკარგვის ფსიქოლოგიური შედეგები ქარიშხალ კატრინას შემდეგ. ანთროზოოები, 21(2), გვ.109–121.
ირვინ ლ, 2009 წ. კიდობნის შევსება: ცხოველთა კეთილდღეობა კატასტროფებში. ფილადელფია, PA: Temple University Press. კაჯივარა H, 2020 წ. კომპანიონ ცხოველებთან ერთად გადარჩენა იაპონიაში: ცხოვრება ცუნამისა და ბირთვული კატასტროფის შემდეგ. ჩამი, შვეიცარია: Springer Nature.
კელმან I, 2020 წელი. კატასტროფა არჩევანით: როგორ აქცევს ჩვენი ქმედებები ბუნებრივ საფრთხეებს კატასტროფებად. ოქსონი, დიდი ბრიტანეთი: ოქსფორდის უნივერსიტეტის გამოცემა.
ფეხები, 2014 წელი. მეცხოველეობის გადაუდებელი სახელმძღვანელო მითითებები და სტანდარტები. მე-2 რედ. რაგბი, დიდი ბრიტანეთი: Practical Action Publishing. LEGS, 2017. LEGS-ის შესახებ. Ხელმისაწვდომია: https://www.livestock-emergency.net/about-legs/ [წვდომა 4 წლის 2021 სექტემბერს].
Mellor DJ, 2017. ხუთი დომენის მოდელის ოპერატიული დეტალები და მისი ძირითადი აპლიკაციები ცხოველთა კეთილდღეობის შეფასებასა და მართვაში. ცხოველები, 7 (8). გვ. 60. DOI: 10.3390/ani7080060.
Montgomery H, 2011. ჭორები ბავშვთა ვაჭრობის შესახებ სტიქიური უბედურებების შემდეგ. ჟურნალი ბავშვთა და მედია, 5(4), გვ.395–410.
Mora C, Tittensor DP, Adl S, Simpson AGB და Worm B, 2011. რამდენი სახეობაა დედამიწაზე და ოკეანეში? PLoS ბიოლოგია, 9(8), გვ.1–8.
ახალი საერთაშორისო ვერსია, 2011 წელი. Biblegateway.com. Ხელმისაწვდომია: https://www.biblegateway.com/passage/?ძებნა=დაბადება7&ვერსია=NIV. [წვდომა 5 წლის 2021 აგვისტოს].
Potts A და Gadenne D, 2014 წ. ცხოველები საგანგებო სიტუაციებში: სწავლა კრაისტჩერჩის მიწისძვრებიდან. Christchurch: Canterbury University Press.
Sawyer J და Huertas G, 2018 წ. ცხოველთა მართვა და კეთილდღეობა სტიქიური უბედურებების დროს. 1-ლი ედნ. ნიუ-იორკი: Routledge.
Spain CV, Green RC, Davis L, Miller GS and Britt S, 2017. საგანგებო სიტუაციებში ცხოველთა რეაგირების ეროვნული შესაძლებლობები (NCARE) კვლევა: აშშ-ის შტატებისა და ქვეყნების შეფასება. ჟურნალი შიდა უსაფრთხოების და გადაუდებელი მენეჯმენტი, 14 (3). გვ. 20170014. DOI: 10.1515/jhsem-2017-0014.
ტეხასის შტატი, 2007. ტეხასის ჯანმრთელობისა და უსაფრთხოების კოდი. Ხელმისაწვდომია: https://statutes.capitol.texas.gov/docs/hs/ htm/hs.821.htm [წვდომა 1 წლის 2021 სექტემბერს].
შტამი M, 2018. თანაცხოვრებული ადამიანების/ცხოველების თავშესაფრის ხელსაწყოების ნაკრები, 2018. ხელმისაწვდომია: https://animaldisasterm anagement.files.wordpress.com/2021/09/strain-2018-co-habitated-humanpet-shelter-tookit.pdf [წვდომა 4 წლის 2021 სექტემბერს].
Taylor M, Burns P, Eustace G and Lynch E, 2015. შინაური ცხოველების მფლობელების მზადყოფნა და ევაკუაციის ქცევა საგანგებო სიტუაციებში და სტიქიურ უბედურებებში. საგანგებო სიტუაციების მართვის ავსტრალიური ჟურნალი, 30(2), გვ.18–23.
Travers C, Rock M და Degeling C, 2021. კატასტროფების დროს შინაური ცხოველებისთვის პასუხისმგებლობის გაზიარება: გაკვეთილები ერთი ჯანმრთელობის ხელშეწყობისთვის, რომელიც გამოწვეულია კატასტროფების მართვის გამოწვევებიდან. ჯანმრთელობის ხელშეწყობის საერთაშორისო, 2021, გვ. 1–12. DOI: 10.1093/heapro/daab078.
Trigg J, Taylor M, Mills J and Pearson B, 2021. ცხოველების ეროვნული დაგეგმვის პრინციპების გამოკვლევა ავსტრალიის კატასტროფებზე რეაგირებაში. საგანგებო სიტუაციების მართვის ავსტრალიური ჟურნალი, 36(3), გვ.49–56. DOI: 10.47389.36.3.49
გაეროს კატასტროფების რისკის შემცირების ოფისი, 2020 ა. დაფინანსება. Ხელმისაწვდომია: https://www.undrr.org/about-undrr/funding [წვდომა 3 წლის 2021 თებერვალს].
გაეროს კატასტროფების რისკის შემცირების ოფისი, 2020b. ტერმინოლოგია: უკეთესად დაბრუნდით. Ხელმისაწვდომია: https://www.undrr.org/terminology/build-back-better [წვდომა 3 წლის 2021 აპრილს].
Vieira ADP და Anthony R, 2021. ადამიანის პასუხისმგებლობის ხელახალი წარმოდგენა ცხოველების მიმართ კატასტროფების მართვისთვის ანთროპოცენში. In Bovenkerk B and Keulartz J, eds. ცხოველები ჩვენს შუაგულში გამოწვევები ანთროპოცენის ცხოველებთან თანაარსებობა. ჩამი, შვეიცარია: Springer Nature, გვ. 223–254. Ხელმისაწვდომია: https://link.springer.com/book/10.1007%2F978-3-030-63523-7 [წვდომა 12 წლის 2021 სექტემბერს].
Vroegindewey G და Kertis K, 2021. ვეტერინარული ქცევითი ჯანმრთელობის პრობლემები, რომლებიც დაკავშირებულია კატასტროფებზე რეაგირებასთან. საგანგებო სიტუაციების მართვის ავსტრალიური ჟურნალი, 36(3), გვ.78–84. DOI: 10.47389.36.3.78.
Washington Post, 2021. სამეფო საზღვაო ქვეითმა ცხოველები გადაარჩინა ავღანეთიდან მისიაში სახელწოდებით "ოპერაცია კიდობანი". Ხელმისაწვდომია: https://www.washingtonpost.com/nation/2021/08/30/pen-farthing-afghanistan-ცხოველთა გადარჩენა/ [წვდომა 4 წლის 2021 სექტემბერს].
World Animal Protection, 2020. მეთოდოლოგია: ცხოველთა დაცვის ინდექსი. Ხელმისაწვდომია: https://api.worldanimalprotection.org/methodology [წვდომა 4 წლის 2021 აპრილს].
ველური ბუნების მსოფლიო ფონდი, 2020. ავსტრალიის 2019–2020 წლების ბუჩქოვანი ხანძრები: ველური ბუნების ზარალი (შუალედური ანგარიში). Ხელმისაწვდომია: https://www.wwf.org.au/news/news/2020/3-billion-animals-impacted-by-australia-bushfire-crisis#gs.wz3va5 [წვდომა 15 წლის 2021 აგვისტოს].
Zee J, 2021. ცხოველთა ტრანსპორტის კატასტროფები: დედოფლის უკანა ცხვრის გადარჩენა რუმინეთში. ცხოველთა კატასტროფების მართვის გლობალურ კონფერენციაზე. Ხელმისაწვდომია: https://gadmc.org/speakers/profile/?smid=410 [წვდომა 15 წლის 2021 აგვისტოს].
ავტორის შემდგომი პუბლიკაციები ხელმისაწვდომია კვლევის კარიბჭე.
ავტორის ბიოგრაფია შეგიძლიათ იხილოთ აქ www.animaldisastermanagement.blog.
თანმხლები სერტიფიცირებული კურსი ცხოველების საგანგებო სიტუაციების მართვის საფუძვლები is ხელმისაწვდომი.
