以下は、高く評価されている国際的な専門家による動物災害管理に関する章 (Ch. 25) です。 スティーブ・グラッシー、 から 動物福祉に関するラウトレッジハンドブック (2022)。 このオープンアクセス 本の章もダウンロードできます.
右上隅の翻訳ボタンを使用して、60 以上の言語で表示します。
この本の章の推奨参考文献:
グラッシー、S. (2022)。 動物災害管理。 A. Knight、C. Phillips、および P. Sparks (Eds.) では、 動物福祉に関するラウトレッジハンドブック (第 1 版、pp.336–350)。 https://doi.org/10.4324/9781003182351
2019億頭以上の動物を死滅させた2020年から2020年のオーストラリアのブラックサマー火災（世界自然保護基金、2020年）は、私たち人間が自ら作り出す危険を痛烈に思い出させるものとなった。 災害は自然現象ではありませんし、出来事でもありません。 それらは、人々とその選択によって作成および実装されるプロセスです (Kelman、15、p. 2017)。 災害を構成するものの定義も擬人化される傾向があり、専門用語で動物を認識できず、そのような感覚を持つ存在を環境への影響や財産の損失として格下げすることがよくあります。 洪水、嵐、干ばつ、火災などの自然災害による人間のリスクはますます高まっており、この増加は都市化、人口増加、気候変動と強く相関しています(Haddow et al., XNUMX)。 しかし、動物はこれらの危険に対してさらに脆弱になっており、これらはすべて人間の行為によって引き起こされた農業の強化、自然生息地の喪失、動物衛生インフラの再びの破綻によってもたらされています。 これらのリスクを軽減できるのは、影響力、権力、資源の程度に差はあれ、人間だけです。 この力の不均衡により、人間は自らが引き起こした災害の影響から動物を守るために行動するという道徳的義務が課せられます。
一般の人が同じ意味で使用することもありますが、緊急事態と災害は明確に異なります。 緊急事態は生命や財産を脅かす出来事であり、災害は既存の能力を超えており、外部の支援を必要とする緊急事態です。 獣医の緊急医療との混同を避けるために、獣医師から災害管理者まで幅広い聴衆を巻き込むことで、動物の災害管理がより簡単に理解できるようになります。 動物災害管理の目標は、動物を包括し、回復力のあるコミュニティを作成することです。
動物を災害から守る最も初期の例の 2011 つは、ノアの洪水の聖書の物語に見出すことができます。ノアとその家族は、自分たちと 7 人を収容するための箱舟を建造するように指示された後、大洪水から神によって救われました。動物の種類 (新国際版 XNUMX、創世記 XNUMX)。科学と宗教はそのような箱舟の存在に同意しないかもしれませんが、宗教的なテキスト内の人間の生命の存在にとって極めて重要である非人間種の文化的重要性は、そうすべきではありません。無視。
毎年 40 万を超える動物が災害の影響を受けていると推定されており、この数は人新世に増加しています (Sawyer and Huertas, 2018, p. 2)。 しかし、現代における動物災害管理の起源は、主にハリケーン・カトリーナ後の教訓と改革によるものです。 2005 年 110 月、ハリケーン カトリーナがアメリカ合衆国の湾岸を襲いました。 その結果、1,836 億米ドルの損害と 50,000 人の死者を出し、米国史上 80 番目に致命的な災害となりました。 この災害はまた、コンパニオン アニマルの緊急管理の重要性を浮き彫りにしました。ニューオーリンズの避難中に 90 匹以上のペットが置き去りにされ、これらのペットの 15,000 ～ 5,000% が死亡しています。 数日以内に終わると予想されていたことが大惨事に変わり、米国史上最大の動物救助活動を引き起こしました。この活動は、約 2005 人のボランティアに支えられ、約 44 匹のペットを救助しました。 2006 年以前は、連邦緊急事態管理庁 (FEMA) の方針で、避難中にペットを置き去りにする必要がありました。 これは、ペットの避難および輸送基準（PETS）法の導入により完全に変更されました。 公安当局がハリケーン・カトリーナから学んだ唯一の最も説得力のある事実は、避難しなかった人々の約 2015% が、ペットを置き去りにしたくないという理由の少なくとも一部であるということでした (Fritz Institute, XNUMX)。 実際、Heath と Linnabary (XNUMX) は、次のように述べてこの発見を補強しています。
ペットの所有ほど、脅威が差し迫っているときに緊急管理の制御下にある災害での人間の避難の失敗に大きく寄与する要因は他にありません。 緊急事態管理者は、人々と動物との絆を利用して、災害時のペット所有者に適切な行動を植え付けることができます。
人間と動物の絆は、動物の災害管理の主な焦点であり、「動物の命を救い、人間を救う」というパラダイムを通じて動物福祉の懸念に取り組む手段として、人間が動物の危険にさらされているという十分に文書化された現象をしばしば使用しています。住んでいます。 これは特に、コンパニオン アニマルやサービス アニマルが災害の影響から身を守るための規制変更という点で最も恩恵を受けていることに当てはまります。 野生動物や食用に搾取されている動物など、人間と動物の絆を持たない、またはほとんど持たない動物は、保護のレベルが最も低く、災害の影響に対して著しく脆弱になります。 社会全体は一般に、社会動物学的システムを通じて動物をランク付けします。社会動物学的システムは、他の存在との相互作用を定義、強化、正当化することを可能にする意味の構造で動物を分類します (Irvine, 2009,
社会動物学的スケールのこの構成は、災害が自然ではないという理解にさらに重みを与えます。 それらは人間によって明らかにされ、どの動物種が他の種よりも重要ではないかを判断し、一部の動物を他の動物よりも脆弱にします. 人間は、動物を災害に対して脆弱にする主な責任がありますが、人間とは異なり、動物は、悪化した脆弱性を構築または暴露する際に選択の余地がないことがよくあります. この脆弱性は、コンパニオン アニマル災害の根本原因と見なされている脆弱な動物衛生インフラストラクチャと、その他の無数の複合体によって悪化する可能性があります (Heath and Linnabary, 2015)。 邪悪な問題 公共政策と計画の文脈の中で（Glassey、2020a）。 動物の法的地位でさえ、災害の影響に対する動物の脆弱性を高めることに貢献する可能性があります。 動物は所有物として扱われるため、「法的に人より劣る」ものとされ、そのため「通常、緊急対応イニシアチブでは優先度が低くなります」(Best, 2021)。動物災害に関する法律の現実は、感覚や福祉とはほとんど関係がないということです。動物の; このような法律の原動力は、人間の避難コンプライアンスを改善し、動物、特にコンパニオン アニマルを救うために人間が危険な災害地域に戻るのを防ぐことにより、人々を保護することに重点を置いています。
動物が災害や緊急事態の影響を受けることから生じる人間と環境の福利への影響を考えると、一部の政府による緊急時計画における「アニマルウェルフェア緊急管理」への時代遅れの言及は、これらの関係を認識できず、動物を作ることに逆効果です。 One Health または One Welfare 環境内での災害リスク軽減の優先事項として。
緊急事態管理 (災害管理とも呼ばれます) の専門職では、ハザードを軽減し、残留リスク (軽減制御が適用された後の残りのリスク) の影響に備え、災害に対応して生命を保護するために、ライフサイクル アプローチが取られます。および財産、および影響を受けたコミュニティの回復をサポートします。 これらは通常、包括的な災害管理の 2011 つのフェーズとして知られています (Haddow, 9, p. 2020) が、ニュージーランドなどの一部の国では、これらのフェーズをそれぞれ削減、準備、対応、回復と呼んでいます (Glassey and Thompson, XNUMX)。 .
動物災害管理のコンテキスト内では、予防段階には、リスクを排除するか、許容レベルまで低減することが含まれます。たとえば、集約的な農業を禁止するか、または氾濫原に動物収容施設を建設しないなど、少なくとも関連するリスクを軽減します。 その他の緩和策には、地震が発生しやすい地域 (ニュージーランドなど) での動物用ケージ システムの耐震補強、消火システムの設置、消防用の水の利用などがあります。 しかし、これらの処置を行ってもリスクが残る場合が多く、万が一の危険に備える必要があります。
予防活動は、そもそも動物が災害の危険にさらされるのを避けるために、動物をより適切に保護するための法律の通過にまで及ぶ可能性があります。 テキサス州では、健康安全法第 821.077 条により、異常気象時または関連する気象警報が発令されている場合に、屋外で無人で犬を拘束することは違法です (テキサス州、2007 年)。 コンパニオン アニマルは飼育されている生産動物よりも脆弱ではありませんが、犬や猫はより高いレベルの法的保護を受けることがよくあります。 繰り返しになりますが、これは、動物が生の脆弱性だけではなく、人間との愛着によってランク付けされる可能性が高いことを示しています. 豚や鶏などの集約的に飼育されている動物は、災害の影響を非常に受けやすくなっています。 多くの場合、これらの施設は人里離れた危険にさらされやすい土地に建設されるため、土地の価格が安くなり、ビジネスを運営する上でより収益性が高いと認識されています。 地域の条例を使用して、氾濫原で集中農場を建設または運営することを防ぎ、これらの動物に対する洪水のリスクを大幅に排除することができます。 1999 年、ハリケーン フロイドがノースカロライナ州の一部を壊滅させました。 この災害では、約 2.8 万羽の家禽、30,500 頭の豚、2,000 頭の牛、250 頭の馬が溺死しました (Green, 2019, p. 2)。 2020 年のカンタベリー地震では、20,000 羽を超えるニワトリがケージ システムが崩壊したために死亡または破壊されました (Glassey and Wilson, 2011)。
災害管理において実験動物が考慮されることはめったになく、この分野の研究は限られています。 これらの動物は常にケージに閉じ込められており、多くの場合、自動化された給餌、水やり、環境制御に完全に依存して生存しています。これらのシステムが機能しなくなると、福祉が著しく損なわれる可能性があります。 2006 年、オハイオ大学で発電機が故障し、電気が回復したときに暖房システムが作動し、温度が 105ºF (40.5ºC) に達しました。 700 匹近くの動物が死亡した (Irvine, 2009, p. 85)。 一部の生産者は、自動消火、バックアップ換気システム、耐震ブレースなどの緩和策が高価であると認識しているかもしれませんが、災害リスクの軽減は経済的に理にかなっています。 国連によると、リスクの軽減と予防に 15 ドル投資すると、災害後の復旧で最大 2020 ドルを節約できます (国連防災事務局、XNUMXa)。
動物園や水族館も災害の影響を受けており、見落とされがちです。緊急時計画の要件は、一般的に、災害によって捕獲された動物に大規模な動物福祉への悪影響を与えることよりも、危険な動物の封じ込めの喪失と公衆の保護に焦点を当てています。持ってる。 2002 年、プラハ動物園は洪水に見舞われ、150 頭以上の動物が殺されました (Irvine、2009 年、p. 124)。2001 年のアフガニスタン戦後の時期に、カブール動物園の動物は十分な世話や注意を払われずに放置されました。多くの人が飢餓とその後の厳しい冬の条件で死ぬことになります (Sawyer and Huertas, 2018, p. 51)。
米国と連合軍が 2021 年 2021 月にアフガニスタンから撤退したため、市立動物園を含むカブールはタリバンの支配下に置かれました。 Asia for Animals 連合 (AFA) は、被害を受けた動物はおらず、タリバンは動物園が通常どおり運営されていることを確認していると報告しました (AFA, 2001)。 これらの動物園の動物の継続的な保護がタリバンの意識的な決定であったのか、それが XNUMX 年の戦後からの教訓なのか、それとも彼らの取り組みの一部なのかは不明です。 心と心 新しい、変更された、より人道的なガバナンスのスタイルを主張するキャンペーン。 米国の撤退中の動物の窮状は確かに世界の注目を集め、米軍が軍用犬を置き去りにしたと主張されたときに抗議を引き起こしましたが、後にそれは誤りであることが判明しました. ハミド・カルザイ国際空港の飛行機のクレートで撮影された動物は、実際には、これらの動物とそのスタッフを避難させることを望んでいたカブール小動物救助隊の犬でした (DefenseOne、2021 年)。 世論の反応はまた、イギリス政府に、カブールでノウザッド動物保護慈善団体を運営していた元イギリス海兵隊員であるペン・ファーシングが、数十匹の犬と猫を私的にチャーターした飛行機でイギリスに避難させることを許可するよう圧力をかけることに成功しました (Washington Post, 2021)。 ファーシングは、英国国防長官ベン・ウォレスを含む政府指導者から、人間よりも動物の命を優先していると批判された (Washington Post, 2021)。
時 アメリカ水族館 ハリケーン カトリーナの際にバックアップ発電機の電力が失われ、10,000 匹以上の魚が窒息死しました (Irvine、2009 年、p. 13)。 回復力のあるインフラストラクチャを持つことは、自動化された環境、給餌、給水システムに依存する飼育動物の生存の鍵です。 同様に、2011 年のクライストチャーチ地震では、サザン エクスペリエンス水族館が取り返しのつかない被害を受け、救助活動にもかかわらず、水質の悪化と発電機の故障により、公開されていない数の魚が安楽死させられました (Potts and Gadenne, 2014, p. 217)。
生存のために人間の気まぐれである動物は災害に対して最も脆弱であり、海上で生きたまま輸出される動物も例外ではありません. 2019年、家畜運搬船 クイーンハインド 14,000頭以上の羊を乗せた状態で転覆。 転覆前の船内の状況は窮屈でした。 Four Paws とルーマニアの動物保護協会 (ARCA) の動物救助専門家の努力にもかかわらず、転覆により 13,820 頭以上の羊が溺死または死亡しました。 後に、船には過積載の一因となり、船の安定性に影響を与える秘密の床があったことが判明しました (Zee, 2021)。 生きた輸出の禁止は、この人為的な災害を防ぐことができたでしょう.
PPRR フレームワークの一部として、準備段階での災害計画は、組織全体の役割を明確にすることを目的とした、事前に合意されたアプローチの下でコミュニティへの影響を軽減するだけでなく、人命と財産を保護するための対応効率を向上させる機会を提供します。 Auf der Heide (1989) などの古典的な学者は、緊急時計画はそれに基づくべきであるという基本原則を推進しています。 可能性が高いはなく、 正しい 行動。 従来の緊急サービスの観点からは、次のように見なされます。 正しい 人々がコンパニオンアニマルを置き去りにして避難するように言われたとき、彼らは従うだろう. しかし、それはもっと 可能性が高い ハリケーン カトリーナ (Irvine, 2009) や 2011 年の日本の地震と津波に続く福島原発事故などの災害 (梶原、2020 ）。
動物を含む緊急時計画を策定することは、災害時の関係者の役割と責任を明確にするのに役立ちます。 依存を生み、避難ロジスティクスを複雑にしないように、動物の保護者が動物の福祉に責任を持つことが重要です。 この責任は法律で定められていることが多く、災害は自然現象ではないため、そのような保護者の義務が必ずしも侵食されるとは限りません。 一部の国または州では、予想される極端な天候にさらされた動物の安全を確保するための追加の法的責任があります (Glassey, 2018; 2019; 2020b)。
多くの異なるモデルがありますが、緊急管理認定プログラム (EMAP) 標準は、あらゆるレベル (国、州、地方) の動物災害計画に柔軟に適用できるものです。 EMAP 標準 (2019 年) をベンチマークとして使用する場合、緊急事態管理計画には次の考慮事項を含める必要があります。
上記のコア基準に加えて、動物固有の考慮事項には以下が含まれる必要があります。
この章では動物の病気の管理に焦点を当てていませんが、国連食糧農業機関 (FAO) が発行した緊急事態管理の適切な実施 (GEMP) マニュアルの計画に関する考慮事項には、動物関連の災害計画を策定することを提唱するなど、有用なアドバイスがあります。国の災害管理協定の一部であり、関連する政府資金にアクセスできる (2011 年、p. 18)。 米国などの国では、議会に報告書が提出されたにもかかわらず、コンパニオンおよび介助動物の緊急管理活動のための連邦資金を確保する PETS 法を可決しましたが、ニュージーランド政府は、国家災害対応および回復資金から動物災害管理を除外し続けています。アレンジメント（Glassey、2019）。
計画段階での価値は、多くの場合、最終的な文書ではなく、利害関係者を関与させて、ハザードと、調整された対応をどのように実施すべきかについての共通認識を育むプロセスです。 計画が単独で開発される場合、通常、計画は最終的に ボックスティック これは、「ペーパー プラン シンドローム」（Auf der Heide、1989 年）に苦しんでいることでも知られています。
動物災害管理計画のアプローチは、2006 年に米国の PETS 法が可決されるまで、ほとんどの場合、世界中でそのような計画を推進する規制がほとんどなかったことを考えると、まだ初期段階にあります。 計画の取り組みの多くは、人間中心のアプローチの採用に重点を置いてきました。これは、互換性、効率性、および取り組みに正当性を与えるという理由から理にかなっています。 しかし、そのように採用された計画モデルは、他の種を考慮せずに、単一の種、つまり人間のために開発および改良されました。 地球上には約 7,700,000 種の動物が生息しており (Mora et al., 2011)、このようなさまざまな非ヒト種は、動物災害プランナーにとって追加の課題となります。数グラムから数百キログラムで、コミュニケーションが取れず、隠れたり、逃げたり、攻撃したりする可能性があります。 それに比べると、災害時に人を助けることは容易に思える。
2014 年に、災害時の動物のための国家計画原則 (NPPAD) が緊急事態における動物のための国家諮問委員会によって発表され、オーストラリア ニュージーランド緊急事態管理委員会によって承認されました (Trigg et al., 2021)。計画プロセスと、実際の計画に含まれる 8 のその他の原則。 16 年には、オーストラリアでは利害関係者全体で原則に対する中程度の認識があり、原則の実施は低から中程度であることがわかりました (Trigg et al., 2020)。 これらの原則は、主にオーストラリアで開発されましたが、一般的に他のほとんどの国に適用でき、計画プロセスに役立つ可能性があります。
準備フェーズには、動物収容施設の緊急計画の作成とテスト、動物災害への備えに関する一般教育キャンペーン、避難プロセスと輸送に精通するように動物を訓練すること、マイクロチップ キャンペーンを実施すること、洪水、火災、災害に対する早期警報システムへの登録が含まれます。また、事故指揮、原野火災、洪水安全に関する動物災害対応者のトレーニングも含まれます。 これにより、災害が発生したときに、ペットフレンドリーな避難所、緊急の動物の育成、獣医の災害ケア、動物の救助など、生命と財産を守るための対応が最も効果的になることが保証されます。
準備段階では、教育、トレーニング、および運動も重要です。 動物災害管理コースと教育プログラムの範囲は徐々に拡大しています。 情報共有とネットワーキングは、この新たな専門分野の発展を支援し続けており、国家および農業緊急プログラムのための全国同盟 (NASAAEP) (グリーン、2019 年、p. 3) や世界動物災害管理会議 (GADMC) などのフォーラムは重要な役割を果たしています。動物を含む回復力のあるコミュニティの促進への貢献。
Vieira と Anthony (2021) は、既存の計画アプローチの範囲を補完するものとして、人新世における災害管理計画と政策を策定する際に考慮すべき、1 つの倫理的に責任のある動物の世話の目的を策定しました。 それらには、(2) 人命を救い、被害を軽減することが含まれます。 (3) 動物福祉を保護し、動物の経験を尊重する。 (4) 分配的正義を観察し、認識し、促進する。 (XNUMX) 一般市民の参加を促進する。
(5) 介護者、保護者、所有者、地域のメンバーに力を与える。 (6) 学際的なチームへの参加や応用科学の発展など、公衆衛生と獣医界の専門性を強化する。 オーストラリアの NPPAD、EMAP 基準、および倫理的に責任のある世話をするための XNUMX つの目標を武器に、動物災害プランナーは効果的な計画を作成するためのツールを手に入れました。
多くの場合、対応フェーズは最も公表されますが、最も短命であることがよくあります。 けが、病気、喉の渇き、または飢えで動物が死ぬ前に動物を救助する時間枠は、多くの場合短く、即時の介入が必要です。 農業では、動物に保険をかけるとアニマルウェルフェアにマイナスの結果が生じる可能性があると主張されています。支払いの引き金となるのは、そのような動物の死であることが多いからです (Sawyer and Huertas, 2018)。 そうすれば、家畜の保護者にとって、家畜が滅びるのを許すことは経済的に魅力的になります。 しかし、災害後の牛群の再補充は効果がないことがしばしば判明しており、農家に長期的な経済的損害をもたらしており、より良い代替手段として生き残った牛群を保護するための早期介入を促す推進力があります (Sawyer and Huertas, 2018)。
この効果のない補充の例は、サイクロン ナルギスの後に 2008 年にミャンマーで発生しました。この地域では、コメの収穫に不可欠な働くバッファローが大量に失われました。 これらの動物がいなければ、洪水で汚染された土地は生産性を発揮できなかったため、新しい働く水牛が導入されました. しかし、この再飼育プログラムは、動物の健康に関する考慮事項に適切に対処することができず、新しい病気の導入とそのような家畜のさらなる死亡率につながりました (Sawyer and Huertas, 2018)。 「これらの動物に対する貧弱な支援は、しばしば災害の余波で懸命に働いたり、不十分に計画された補充プログラムによって、悪い状況を急速に悪化させる可能性があります」(Sawyer and Huertas, 2018, p. 7)。 2000 年代初頭以来、人道援助と獣医の専門家は、災害後の家畜を保護するための介入が効果的であったかどうかについて批判的に考察し始めました。 これにより、国連食糧援助機関 (FAO) およびその他の組織は、家畜緊急ガイドラインおよび基準 (LEGS、2017 年) を開発および発行するようになりました。人道状況における関連プロジェクト（LEGS、2014）。 ただし、LEGS は発展途上国のコミュニティを支援することに重点を置いており、コンパニオン アニマルなどの他の非家畜動物が関与する災害介入の基準は提供していません。
動物の救助が行われる場合、この機能を担う動物保護団体と人間中心の救助当局との間にはしばしば断絶があります。 多くの場合、これらの「動物救助者」は、権限、訓練、設備のない自発的なグループであり、これは 非合法化 動物救助の 特に、合法的で統合された動物と人間の災害対応を求めようとする専門の動物災害救助チームを妨げます (Glassey, 2021)。 動物救助の非合法化は、次のように定義されています。
緊急事態や災害時に動物を支援するために危険または違法な方法で対応する動物保護団体による次善の対応。その結果、真正な緊急動物救助団体が当局や地域社会に受け入れられ、将来的に使用されることがより困難になります。介入。 (グラッシー、2021)
人命を危険にさらす可能性があることは別として、非合法化は、動物対応コミュニティと緊急サービス組織の間の信頼を損なうことにより、動物福祉に悪影響を及ぼします。 最終的に、この信頼と信頼の喪失は、災害時の動物保護が、人間と動物の安全を改善する機会ではなく、障害と見なされることにつながる可能性があります. 研究によると、人間は、動物の世話をするために警戒線を破ったり、動物を連れて行くことができない場合に避難を怠ったりするなど、動物のニーズに対して自分自身を危険にさらすことが示されています (Heath, 1999; Heath et al., 2001; Irvine 、2009年; Glassey、2010年; PottsおよびGadenne、2014年; HeathおよびLinnabary、2015年; Taylorら、2015年)。
2019 年と 2020 年の夏にオーストラリアで発生した山火事では、XNUMX 億頭の動物が失われたことが世界的な注目を集め、国内および国際的な動物保護団体からの反応もありました。 そのようなグループは、公式または非公式に「動物の救助」として識別されます。 ただし、災害対応のコンテキストでは、これは混乱を招き、緊急サービス組織を誤解させます。 これらのグループは「アニマル レスキュー」という用語を使用していますが、「アニマル ケア」、「福祉」、または「リホーミング」を使用した方が適切かもしれません。 「動物救助」の使用は、動物を救助する緊急サービス組織の信頼性を損なうものであり、「救助」という用語を能力の装飾と見なす人もいる.
残念なことに、2019 年のニュージーランドのネルソンの火災で Glassey と Anderson (2019) が観察したように、動物を含む緊急事態管理計画の欠如は、適切な権限、訓練、または設備なしで動物利益団体が災害に対応する結果をもたらします。動物災害への対応に焦点を当てている利益団体は、たとえば、夏の山火事の際に、炎と煙を周囲で処理し、基本的な保護具なしで作業する職員を示したプロモーションビデオのように、不足していることが判明しました（Glassey、2021）. 防火服、安全靴、ヘルメット、ゴーグル、手袋の着用は、火事場での作業の基本的な要件です。火災が発生してから数日または数週間後でも、植生や地下火災が一般的であり、火災のリスクを生み出すためです。踏み込んだり、落ちたりする人員。 火災中および火災後に枝や木が倒れる危険性は依然として高く、ヘルメットの着用が必要です。 基本的な安全要件を遵守していない動物利益団体を示すビデオや写真の使用は、動物の救助を正当化せず、緊急サービス組織の信頼と信頼のレベルを低下させます (Glassey, 2021)。
動物グループが独自の訓練基準を設定し、公安機関に認められていないこともあり、関係の断絶はさらに悪化しています。 都市部の捜索救助活動では、(地震の後などに)倒壊または損傷した構造物に配置された国際的に受け入れられている捜索標識は、動物救助を組み込むことができず、動物救助グループが独自の標識を配置する際に混乱を招きます (Glassey and Thompson, 2020)。
動物保護団体が緊急事態に対応し、既存の動物福祉問題がその出来事によって引き起こされた、または関連していると主張する場合、動物救助の正当性を否定する別の側面が生じます。 これには、被災した都市で野良動物の映像を撮り、その動物が災害の前に野良動物であったときに救助が必要であることを示唆することが含まれます。 または、洪水前に犬がこのような状態にあったときに、犬小屋のない犬や洪水の後に鎖でつながれている犬を見せます。 そのような洪水はこれらの脆弱性を露呈させたかもしれませんが、そのような動物福祉の懸念の原因ではなかったかもしれません. 予防は事後対応よりも優れていると主張されており、災害に対する動物の脆弱性を軽減したい動物利益団体は、動物福祉の改善に持続可能な影響を与えるために、脆弱な動物の健康インフラの緩和と強化に努力を集中させることができます (Glassey, 2021)。 被災地から動物を救出する場合、保護者がいない場合、被災した動物は仮設住宅に収容されることが多い。 定義上、災害は地域のキャパシティを超えているため、動物寄宿施設、人道的なシェルター、ポンドなどの日常的な施設が、損傷やキャパシティの超過により利用できないことがよくあります。動物と災害責任。 可能な場合は、既存の施設やサービス提供者を使用する必要があります。これらの施設やサービス提供者は、一般的に一時的なシェルターよりも高いレベルの動物福祉を提供しており、それらを使用することで経済の回復も刺激されます。 過去 XNUMX 年間で多くの変化があり、米国は緊急コンパニオン アニマル シェルターへの多くの新しいアプローチをリードしています。 伝統的なアニマル オンリー シェルター (AOS) は、動物の世話が保護チームに委ねられているシェルターです。 動物専用シェルターは状況によっては適切な場合もありますが、多くの介護者が必要な場合は一般的に持続可能ではないため、このアプローチを広域災害に拡大することは困難です. また、これらのシェルターは、コハビテーション シェルター (CHS) よりも 25 倍、コロケーテッド シェルター (CLS) よりも 2018 倍の費用がかかることがわかっています (Strain, XNUMX)。 動物専用シェルターでは動物が保護者から離れているため、動物のストレスが高まり、病気のリスクが高まる可能性があります。 コンパニオン アニマルが同じ場所にいる場合、避難者は動物が収容されている場所の近くの建物に収容され、保護者はペットの世話と責任を維持できます。 これにより、ルーチンと目的意識が得られ、保護者と動物の相互作用時間が増加します。 米国で勢いを増しているもう XNUMX つの選択肢は、人間とそのコンパニオン アニマルを XNUMX つの家族単位として収容する共同居住です。 これは、動物と人間の両方のストレスの軽減につながることがよくあります。ペットは、慣れ親しんだ心理社会的対処メカニズムを提供することが多く、動物は通常、より落ち着いて静かであるためです。 適切でペットに優しいシェルターが提供されないことは、動物福祉の結果を悪化させるだけでなく、特に動物に強い愛着を持っている人にとって、人間の安全を損なう可能性があります。 これは、2011 年の日本の地震、津波、原子力災害の後の事例であり、孤独な高齢者は動物を許可しない避難所の近くで車の中で寝る以外に選択肢がなく、社会的に孤立し、低体温症に苦しむしかありませんでした。冬、そしてある時は、窮屈な睡眠と座った状態からの深部静脈血栓症 (DVT) (梶原、2020、p. 66）。 「その場での給餌」が状況によっては動物の緊急シェルターの代わりになることを受け入れると、要するに、同居シェルターがゴールド スタンダードであるということです (Green, 2019, p.
ペットのキャリアの欠如は、特に複数の小動物を飼っている人にとって、避難失敗の原因となる要因として関連しています (Heath, 1999, p. 209)。 アニマル・エバック・ニュージーランドのような専門の動物災害対応慈善団体が、避難が必要な地域や避難通知を受けている地域に行き、避難コンプライアンスを改善するためにペットキャリアを配布することは、現在では一般的な慣行となっています. これにより、人間と動物の安全性が向上します (Glassey and Anderson, 2019)。
避難の必要性に直面した場合、動物の世話をするために誰かを置き去りにするために意図的に部分的に避難する世帯もあり、残りは安全のために立ち去ります (Taylor et al., 2015)。 動物が避難した災害地域に置き去りにされた場合、多くの場合、2010 年のハイチ地震のように、動物を救助したり世話をしたりするために戻ってきます。 )、カンタベリー地震 (Potts and Gadenne、2018)、および Edgecumbe 洪水 (Glassey et al.、10)。 2014 年の Weyauwega 列車の脱線事故の場合のように、人間が動物を保護したり保護行動をとったりするために自分自身を危険にさらすことはよくあることです。 2020 世帯が緊急避難した。 数日以内に、ペットの飼い主は非常線を突破して動物を救おうとしました。 「動物に代わって」欲求不満の所有者は、その後、爆弾の脅威を介して緊急オペレーションセンターに電話をかけました. これはメディアの大きな否定的な注目につながり、州知事は、置き去りにされた数百匹のペットの救助を支援するために、州兵に装甲車両で入るよう命じました (Irvine, 1996, p. 1,022)。
特にコンパニオン アニマルの喪失は、メンタルヘルスに壊滅的な影響を与える可能性があります。 ハント等。 (2008) は、ハリケーン・カトリーナの生存者が家を失った場合と同じように、コンパニオンアニマルを失ったことによる心的外傷後の影響を受ける可能性が高いことを発見しました。 災害はまた、人類の最悪の部分を引き出し、コミュニティ内の脆弱な人々を個人によって搾取する機会を生み出す可能性があります。 災害小児性愛者 混沌とした状態を利用して、同伴者のいない未成年者を人身売買する人 (Montgomery、2011 年)。 ハリケーン ハービーで観察されたように、動物も同様の虐待を受けやすい可能性があります。 災害のざわめき & 災害備蓄、後者には、災害を利用して買いだめを補充する機会として動物の買いだめが含まれていました（Glassey、2018）。
対応段階が始まったとしても、回復段階の初期計画を立てる必要があります。 回復はコミュニティの再生とも言えます。このフェーズには、動物とその福祉への配慮も含まれる必要があります。 これには、多くの場合、動物に優しい賃貸住宅の供給、避難した動物の再統合、獣医および動物福祉サービスの回復が含まれます。 回復すべき より良く構築する、および人間中心の国連の定義は次のように定義されています。
災害後の復旧、復旧、再建の段階を利用して、災害リスク軽減対策を物理的なインフラストラクチャと社会システムの復旧、および生活、経済、環境の活性化に統合することにより、国とコミュニティのレジリエンスを高めること。 （国連防災事務局、 2020b）
災害後のペットフレンドリーな宿泊施設の不足は常に問題として認識されてきました.2010年の地震の後、テントキャンプの国内避難民はペットを飼うことができませんでした（Sawyer and Huertas、2018、p. 10)、福島近くの放射能排除区域に戻ってこっそりと動物の世話をしたり、凍結する冬の状態で動物と一緒に車で寝ていたりした人たちに、動物は一時的な集団避難所に入ることが許可されていなかった (梶原、2020)。 同様に、2011 年のカンタベリー地震の後、クライストチャーチでは、ペットフレンドリーな宿泊施設が非常に不足し、所有者は動物を手放すことを余儀なくされ、人間と動物の両方に多大な苦痛をもたらしました (Potts and Gadenne, 2014)。
災害中および災害後の人や動物へのストレスの多い影響は、何ヶ月も続く可能性があります。 ボランティアの救助者から専門の獣医師まで、被災した動物を助けるために対応する人々は、災害でしばしば見られる悲惨な経験にさらされることの影響から免れることはできません. 獣医の災害対応者に関する世界的な研究では、51% が対応中とその後 6 か月以内に行動上の健康問題を示したことがわかりました (Vroegindewey and Kertis, 2021)。 動物の災害対応に携わろうと考えている人は誰でも、心理的応急処置のトレーニングとリソースにアクセスできることが重要です。
回復段階には、対応、さらには回復についても振り返るプロセスを含める必要があります。 通常、対応に続いて、対応に関与した組織の報告に続いて事後報告書 (AAR) が作成されます。 AAR は教訓管理プロセスの重要な第一歩であり、その後の対応を改善するだけでなく、包括的な緊急事態管理のより広い段階を強化することを目的としています。 ほとんどの場合、AAR は必須ではなく、形式、内容、配布も必須ではありません。 AAR はその後の対応を改善するために重要であり、公共の安全と動物福祉の成果を向上させるはずですが、不十分な場合に政治的困惑や風評被害をもたらす恐れがあるため、共有されることはほとんどありません。
AAR で特定された教訓は、残念ながらめったに学習されません。 Glasseyらによる研究。 (2020) は、7 年の Edgecumbe 洪水から 2017 年の Nelson Fires までの動物災害対応の文脈で、適用可能な教訓の 2019% しか学ばなかったことを発見しました。 これら両方のイベントの AAR を比較分析すると、トレーニング、能力、法律、ポリシー、計画、情報管理、およびインシデント管理に関連する共通の問題が繰り返され、教訓が学ばれていないように見えることがわかりました。 過去の災害から教訓が得られたという仮定は、より綿密な検討が必要です。
災害時の動物福祉を向上させるには、多くの取り組みが必要です。 まず、動物の危険に対する脆弱性を軽減することが最優先されなければなりません。 包括的な緊急事態管理アプローチの一環として、動物を含めた地域社会の回復力を生み出す枠組みには、証拠に基づいた法律と政策が含まれなければなりません。 このような枠組みは、保護者が災害時の動物福祉に対する主な責任を確実に負うことを保証する必要があるが、動物災害管理を促進し調整する政府やパートナー組織の監視と実績も提供する必要がある。 現在、各国の動物災害管理枠組みの有効性を比較するシステムはありません。 動物保護指数（世界動物保護、2020年）を改訂して動物災害管理指標を含めること、または世界的な動物災害管理指標を、開発された緊急事態における国家動物対応能力（NCARE）と同様に開発することが推奨される。米国動物虐待防止協会による（スペイン他、2017）。 動物災害管理のためのモデル法も開発され、改訂された指標または新しい指標の一部として検討されるべきである。 他のフレームワークなど、 XNUMXつのドメイン (Mellor、2017) 動物災害管理への応用に関してさらなる研究から恩恵を受ける可能性があります。
また、「動物の問題」ではなく、動物災害管理を主流化するための協調的な取り組みが必要です。 One Health – One Welfare アプローチは、動物と人間の福祉と環境の持続可能性を結びつける機会を提供します。これらはすべて、災害管理の文脈において、また仙台フレームワークなどの国際的な災害リスク削減フレームワークに沿ったものです (Dalla Villa et al., 2020)。トラバーズら。 (2021) また、One Health と動物災害管理の連携を強化するための推奨事項も示しています。これには次のようなものがあります。 (ii) ペットに優しい環境と関連するポリシーを作成します。 (iii) 災害管理計画にコミュニティの行動を関与させる。 (iv) 所有者をキャパシティ ビルディングに関与させることによって個人のスキルを開発し、(v) 保健および緊急サービスを人間以上のアプローチに向け直します。
おそらくその答えは、統合されたアプローチを確保するために消防と救助サービスが動物の災害対応を調整するなど、人間中心の当局によって動物が災害計画に統合されたときの公共の安全のための利益と機会を認識する「ワンレスキュー」パラダイムを開発することです.努力の重複を避け、訓練を受けて装備を整えた動物災害対応者の能力を活用し、力の乗数として効果的に機能します。 このアプローチは、動物の保護を災害時の後付けとしてではなく、人間と動物の安全性の向上につながる中核的な機能と位置付けています。 この変化はまた、緊急事態管理訓練、資格、および動物福祉を補うための認定緊急管理者 (CEM®) などの資格を取得することで、「動物」側の人々が災害管理の専門家の中でステップアップし、より信頼を得る必要があります。または獣医のバックグラウンド。 同様に、人間に焦点を当てた「災害管理側」の人々は、World Animal Protection の PrepVet コースやコンパニオン アニマルと家畜の緊急時計画に関する FEMA 独立研究コースなどの専門能力開発を通じて、災害対策に動物を含めることの重要性と利点をよりよく理解する必要があります。 .
毎年何百万もの動物が災害の影響を受けており、気候変動、畜産の強化、都市化、脆弱な動物衛生インフラ、動物災害管理体制の不備。 社会が動物災害管理の現状を改善できない限り、動物福祉が損なわれるだけでなく、人間の安全、幸福、生活も損なわれます。 これらの影響を軽減するには、動物と人間の災害管理システムをより良く統合するための協調的な取り組みと、あらゆるレベルでの説明責任のためのメカニズムの改善が必要です。 世界中で約 XNUMX 万の種が、これらの脆弱性に対処するための道徳的な羅針盤を人間に依存しており、そのような行動はすぐには実現しません。
Asia for Animals、2021 年。カブール動物園の最新情報。 https://www.asiaforanimals.com/kabul-zoo [4 年 2021 月 XNUMX 日にアクセス]。
アウフ デア ハイデ E、1989 年。 災害対応：準備と調整の原則. セントルイス: CV Mosby Company. から入手可能： https://erikaufderheide.academia.edu/research#paper[12 年 2021 月 XNUMX 日にアクセス]。
Best A, 2021. 動物の法的地位: 災害に対する脆弱性の源. オーストラリア緊急事態ジャーナル マネジメント、36（3）、63〜68ページ。 土井： 10.47389 / 36.3.63。
Dalla Villa P、Watson C、Prasarnphanich O、Huertas G、および Dacre I、2020 年。「全災害」アプローチを使用した動物福祉の災害管理への統合。 科学と技術のレビュー (International Office of Epizootics)、39(2)、pp. 599–613。
DefenseOne、2021年。アフガニスタンに置き去りにされた米軍犬はいない、と国防総省は言う。 から入手可能： https://www.defenseone.com/threats/2021/08/no-us-military-dogs-were-left-behind-afghanistan-dod-says/184984/ [4 年 2021 月 XNUMX 日にアクセス]。
緊急管理認定プログラム、2019 年。EMAP 標準。 から入手可能： https://emap.org/index.php/what-is-emap/the-emergency-management-standardd [8 年 2021 月 2011 日にアクセス]。 国連食糧農業機関 (FAO)、XNUMX 年。 優れた緊急事態管理
練習:エッセンシャル. 第2版。 (Honhold N、Douglas I、Geering W、Shimshoni A & Lubroth J 編)。 FAO Animal Production and Health Manual No. 11. Rome, Italy: FAO, 131 pp. 以下から入手可能: https://www.fao.org/3/a-ba0137e.pdf [14 年 2021 月 XNUMX 日にアクセス]。
フリッツ研究所、2006 年。ハリケーン カトリーナ: 被災者の認識。 から入手可能： https://www.fritzinstitute.org/PDFs/findings/HurricaneKatrina_Perceptions.pdf [12 年 2021 月 XNUMX 日にアクセス]。
Glassey S, 2010. ニュージーランドにおけるコンパニオン アニマルの緊急事態管理を強化するための推奨事項。 ウェリントン：メルカリ。 から入手可能： https://animaldisastermanagement.blog/resources/ [12 年 2021 月 XNUMX 日にアクセス]。
Glassey S、2018 年。ハーベイはカトリーナから学びましたか? ハリケーン ハービー中のコンパニオン アニマルへの反応の最初の観察。 動物、8（47）、1〜9ページ。 土井： 10.3390/ani8040047。
グラッシー・S、2019年。 動物を取り残さない：動物包括緊急事態管理法改正に関する報告。 ウェリントン：Animal Evac ニュージーランド。 から入手可能 https://www.animalevac.nz/lawreport
グラッシー S、2020a。 動物福祉と災害。 危機分析のオックスフォード百科事典、オックスフォード: オックスフォード大学出版局。 pp. 1–26。 土井: 10.1093 / acrefore / 9780190228637.013.1528
グラッシー S、2020b。 ニュージーランドにおける災害の影響を受けたコンパニオン アニマルの入国、救助、押収、処分の複雑な法的手続き。 動物、10（9）、1〜12ページ。 土井： 10.3390/ani10091583。
Glassey S、2021 年。危害を加えないでください: 動物災害にどのように備え、対応するかについての挑戦的な会話。 オーストラリア緊急事態管理ジャーナル、36(3)、pp.44–48。 https://knowledge.aidr.org.au/resources/ajem-july-2021-do-no-harm-a-challenging-conversation-about-how-we-pre- 動物災害に対応する/ [31 年 2021 月 XNUMX 日にアクセス]。
グラッシー S とアンダーソン M、2019 年。 オペレーション ネルソン ファイアーズ: アクション レポート後. ニュージーランド、ウェリントン。 から入手可能： https://www.animalevac.nz/wp-content/uploads/2019/08/Animal-Evac-NZ-AAR-Nelson-Fires-2019-isbn-ready.pdf。 [31 年 2021 月 XNUMX 日にアクセス]。
Glassey S and Thompson E, 2020. 災害捜索標識には動物を含める必要があります。 オーストラリアのジャーナル 緊急管理、35(1)、69–74ページ。 から入手可能 https://knowledge.aidr.org.au/resources/ajem-january-2020-standardised-search-markings-to-include-animals/
Glassey S および Wilson T、2011 年。4 年 2010 月 XNUMX 日のカンタベリー (ダーフィールド) 地震後の動物福祉への影響。 オーストラレーシア ジャーナル オブ ディザスター アンド トラウマ スタディーズ, 2011(2), pp. 1–16. から入手可能： https:// www.massey.ac.nz/~trauma/issues/previous.shtml [12 年 2021 月 XNUMX 日にアクセス]。
Glassey S, Rodrigues Ferrere M, and King M, 2020. 失われた教訓: ニュージーランドにおける動物災害対応の比較分析. 国際緊急事態管理ジャーナル、16（3）、231〜248ページ。 土井： 10.1504/IJEM.2020.113943。
グリーンD、2019年。 災害時の動物. 第1版。 オックスフォード：バターワース・ハイネマン。
Haddow GD、Bullock JA、Coppola DP、2017 年。 緊急事態管理の概要. 第6版。 オックスフォード：バターワース・ハイネマン。
ヒースSE、1999年。 災害時の動物管理. ミズーリ州セントルイス：モスビー。
Heath SE、Kass PH、Beck AM および Glickman LT、2001 年。 疫学のアメリカジャーナル、153（7）、659〜665ページ。
ヒース SE およびリンナバリー RD、2015 年。米国における災害時の動物管理の課題 動物、5（2）、173〜192ページ。 土井： 10.3390/ani5020173。
Hunt M、Al-Awadi H、Johnson M、2008 年。ハリケーン カトリーナ後のペットロスの心理的後遺症。 人獣類、21（2）、109〜121ページ。
アーバイン L、2009 年。 箱舟を満たす：災害時の動物福祉. ペンシルバニア州フィラデルフィア: テンプル大学出版局。 梶原 浩, 2020. コンパニオンアニマルと共に生き抜く日本：津波と原発事故後の生活. スイス、チャム：シュプリンガー・ネイチャー。
ケルマン 2020 世、XNUMX 年。 選択による災害：私たちの行動がどのように自然災害を大惨事に変えるか. オクソン、英国: オックスフォード大学出版局。
足、2014年。 家畜の緊急時のガイドラインと基準. 第2版。 ラグビー、英国: Practical Action Publishing. LEGS、2017年。LEGSについて。 から入手可能： https://www.livestock-emergency.net/about-legs/ [4 年 2021 月 XNUMX 日にアクセス]。
メラー DJ、2017 年。 動物、7(8)。 p。 60.土井： 10.3390/ani7080060。
Montgomery H, 2011. 自然災害後の子供の人身売買の噂。 子供とメディアのジャーナル、5（4）、395〜410ページ。
Mora C,Tittensor DP, Adl S, Simpson AGB and Worm B, 2011. 地球上と海にはいくつの種が存在しますか? PLoS生物学、9（8）、1〜8ページ。
新国際版、2011 年。 Biblegateway.com。 から入手可能： https://www.biblegateway.com/passage/?search=ジェネシス7&バージョン=NIV. [5 年 2021 月 XNUMX 日にアクセス]。
Potts A と Gadenne D、2014 年。 緊急時の動物: クライストチャーチの地震から学ぶ. クライストチャーチ: カンタベリー大学出版局。
Sawyer J と Huertas G、2018 年。 自然災害における動物の管理と福祉. 第1版。 ニューヨーク：ルートレッジ。
スペイン CV、Green RC、Davis L、Miller GS、Britt S、2017 年。緊急時の動物対応に関する国家能力 (NCARE) 研究: 米国の州および郡の評価。 国土安全保障ジャーナル と緊急事態管理、14(3)。 p。 20170014.土井： 10.1515/jhsem-2017-0014。
テキサス州、2007 年。テキサス州の健康と安全に関する規定。 から入手可能： https://statutes.capitol.texas.gov/docs/hs/ htm/hs.821.htm [1 年 2021 月 XNUMX 日にアクセス]。
Strain M、2018年。同居する人間/ペットシェルターツールキット、2018年。以下から入手可能： https://animaldisasterm anagement.files.wordpress.com/2021/09/strain-2018-co-haveted-humanpet-shelter-tookit.pdf [4 年 2021 月 XNUMX 日にアクセス]。
Taylor M、Burns P、Eustace G、Lynch E、2015 年。緊急事態や自然災害におけるペット所有者の準備と避難行動。 オーストラリア緊急事態管理ジャーナル、30（2）、18〜23ページ。
Travers C、Rock M、および Degeling C、2021 年。災害時のペットに対する責任分担：災害管理の課題から生じる XNUMX つの健康増進のための教訓。 健康増進インターナショナル、2021年、1〜12ページ。 土井: 10.1093/heapro/daab078。
Trigg J、Taylor M、Mills J および Pearson B、2021 年。オーストラリアの災害対応における動物のための国家計画の原則の検討。 オーストラリア緊急事態管理ジャーナル、36（3）、49〜56ページ。 土井： 10.47389.36.3.49
国連防災事務局、2020a。 資金調達。 から入手可能： https://www.undrr.org/about-undrr/資金調達 [3 年 2021 月 XNUMX 日にアクセス]。
国連防災事務局、2020b.用語: Build back better. から入手可能： https://www.undrr.org/terminology/build-back-better [3 年 2021 月 XNUMX 日にアクセス]。
Vieira ADP and Anthony R, 2021. Anthropocene における災害管理のための動物に対する人間の責任の再考. Bovenkerk B と Keulartz J 編。 私たちの真ん中にいる動物 人新世の動物との共生. Cham、スイス: Springer Nature、pp. 223–254。 から入手可能： https://link.springer.com/book/10.1007%2F978-3-030-63523-7 [12 年 2021 月 XNUMX 日にアクセス]。
Vroegindewey G および Kertis K、2021 年。災害対応に関連する獣医の行動上の健康問題。 オーストラリア緊急事態管理ジャーナル、36（3）、78〜84ページ。 土井： 10.47389.36.3.78.
Washington Post、2021 年。「オペレーション アーク」と呼ばれる任務で、アフガニスタンから動物を救出した王立海兵隊。 から入手可能： https://www.washingtonpost.com/nation/2021/08/30/pen-farthing-afghanistan-アニマルレスキュー/ [4 年 2021 月 XNUMX 日にアクセス]。
世界動物保護、2020年。方法論：動物保護指数。 から入手可能： https://api.worlanimalprotection.org/methodology [4 年 2021 月 XNUMX 日にアクセス]。
世界自然保護基金、2020 年。オーストラリアの 2019 ～ 2020 年の山火事: 野生生物の通行料 (中間報告書)。 から入手可能： https://www.wwf.org.au/news/news/2020/3-billion-animals-impacted-by-australia-bushfire-危機#gs.wz3va5 [15 年 2021 月 XNUMX 日にアクセス]。
Zee J、2021年。動物輸送災害：ルーマニアでの女王後羊の救助。 世界動物災害管理会議で。 から入手可能： https://gadmc.org/speakers/profile/?smid=410 [15 年 2021 月 XNUMX 日にアクセス]。
著者によるその他の出版物は、 Science Direct.
著者の略歴は、次のサイトで閲覧できます。 www.animaldisastermanagement.blog.
付随する認定コース 動物の緊急事態管理の基礎 is オンラインで入手可能。
