Quello che segue è il capitolo sulla gestione dei disastri animali (cap. 25) di acclamato esperto internazionale Steve Glassy, dal Manuale Routledge sul benessere degli animali (2022). Questo accesso aperto capitolo del libro è anche disponibile per il download.
Usa il pulsante di traduzione nell'angolo in alto a destra per visualizzare in oltre 60 lingue.
Bibliografia consigliata per questo capitolo del libro:
Glassey, S. (2022). Gestione dei disastri animali. In A. Knight, C. Phillips e P. Sparks (a cura di), Manuale Routledge sul benessere degli animali (1a ed., pp. 336–350). https://doi.org/10.4324/9781003182351
Gli incendi dell'estate nera australiana del 2019-2020 che hanno decimato oltre tre miliardi di animali (World Wildlife Fund, 2020) sono serviti come duro promemoria dei pericoli che noi umani scegliamo di creare. I disastri non sono naturali, né sono un evento. Sono un processo prodotto e implementato dalle persone e dalle loro scelte (Kelman, 2020, p. 15). Anche le definizioni di ciò che costituisce un disastro tendono ad essere antropomorfiche e non riescono a riconoscere gli animali nella loro terminologia, spesso relegando tali esseri senzienti come impatti ambientali o perdita di proprietà. Gli esseri umani sono sempre più a rischio a causa di pericoli naturali come inondazioni, tempeste, siccità e incendi e questo aumento è fortemente correlato all'urbanizzazione, alla crescita della popolazione e ai cambiamenti climatici (Haddow et al., 2017). Gli animali, tuttavia, stanno diventando più vulnerabili a questi pericoli, anche a causa dell'intensificazione dell'agricoltura, della perdita di habitat naturale e del fallimento delle infrastrutture per la salute degli animali, ancora una volta tutti causati dall'azione umana. Sono solo gli esseri umani, anche se con vari gradi di influenza, potere e risorse, che possono mitigare questi rischi. Questo squilibrio di potere impone agli esseri umani l'obbligo morale di agire per proteggere gli animali dagli effetti dei disastri che hanno creato.
Sebbene a volte usati in modo intercambiabile dai laici, emergenze e disastri sono nettamente diversi. Un'emergenza è un evento che minaccia la vita o la proprietà, mentre un disastro è un'emergenza che va oltre le capacità esistenti e richiede assistenza esterna. Per evitare confusione con la medicina veterinaria d'urgenza, la gestione dei disastri animali è più facilmente comprensibile quando si coinvolge un'ampia gamma di pubblico, dai veterinari ai gestori dei disastri. L'obiettivo della gestione dei disastri animali è creare comunità resilienti che includano gli animali.
Uno dei primi esempi della protezione degli animali dai disastri si può trovare nella storia biblica del diluvio di Noè, dove Noè e la sua famiglia furono risparmiati da Dio da un diluvio cataclismico dopo essere stati indirizzati a costruire un'arca per ospitare se stessi e due di ogni specie di animale (New International Version 2011, Genesi 7). Anche se la scienza e la religione potrebbero non essere d'accordo sull'esistenza di un'arca di questo tipo, il significato culturale delle specie non umane essendo fondamentale per l'esistenza della vita umana all'interno dei testi religiosi non dovrebbe essere ignorato.
Si stima che più di 40 milioni di animali siano colpiti da disastri ogni anno, con un numero in aumento nell'Antropocene (Sawyer e Huertas, 2018, p. 2). Tuttavia, la genesi della gestione dei disastri animali nei tempi moderni è in gran parte dovuta alle lezioni e alle riforme seguite all'uragano Katrina. Nell'agosto 2005, l'uragano Katrina ha colpito la costa del Golfo degli Stati Uniti d'America. Sulla sua scia, ha lasciato 110 miliardi di dollari di danni e 1,836 morti, rendendolo il terzo disastro più mortale nella storia degli Stati Uniti. Questo disastro ha anche evidenziato l'importanza della gestione delle emergenze degli animali da compagnia, con oltre 50,000 animali domestici lasciati indietro durante l'evacuazione di New Orleans e l'80-90% di questi animali domestici che muoiono. Ciò che doveva concludersi in pochi giorni si è trasformato in una catastrofe e ha dato il via alla più grande operazione di salvataggio di animali nella storia degli Stati Uniti, un'operazione che ha salvato circa 15,000 animali domestici, supportata da circa 5,000 volontari. Prima del 2005, era politica della Federal Emergency Management Agency (FEMA) che gli animali domestici dovessero essere lasciati indietro durante le evacuazioni. Questo è stato ora completamente cambiato con l'introduzione della legge sugli standard di evacuazione e trasporto degli animali domestici (PETS). Il fatto più convincente che i funzionari della pubblica sicurezza hanno appreso dall'uragano Katrina è stato che circa il 44% delle persone che non sono state evacuate sono rimaste, almeno in parte, perché non volevano lasciare i propri animali domestici (Fritz Institute, 2006). In effetti, Heath e Linnabary (2015) rafforzano questa scoperta affermando che:
Non c'è nessun altro fattore che contribuisce tanto al fallimento dell'evacuazione umana nei disastri che è sotto il controllo della gestione delle emergenze quando una minaccia è imminente quanto il possesso di animali domestici. I gestori delle emergenze possono trarre vantaggio dal legame che le persone hanno con i loro animali per instillare un comportamento appropriato tra i proprietari di animali domestici in caso di disastri.
Il legame uomo-animale è stato l'obiettivo principale della gestione dei disastri animali, spesso utilizzando i fenomeni ben documentati degli esseri umani che si mettono a rischio per gli animali, come mezzo per affrontare i problemi del benessere degli animali attraverso un paradigma di "salvare vite animali, salvare vite umane vite'. E questo è particolarmente vero per gli animali da compagnia e di servizio che hanno beneficiato maggiormente in termini di modifiche normative per proteggerli dagli impatti dei disastri, nonostante siano i meno vulnerabili, dato che la tutela umana offre loro protezione. Sono gli animali che non hanno, o hanno poco o nessun legame uomo-animale, come gli animali selvatici e quelli sfruttati per il consumo, a cui viene offerto il minor livello di protezione, rendendoli significativamente più vulnerabili agli impatti del disastro. La società nel suo insieme generalmente classifica gli animali attraverso un sistema sociozoologico, che classifica gli animali in una struttura di significato che consente loro di definire, rafforzare e giustificare le loro interazioni con altri esseri (Irvine, 2009,
Questo costrutto di scala sociozoologica dà ulteriore peso alla comprensione che i disastri non sono naturali; sono manifestati dall'uomo, determinando quali specie animali sono meno importanti di altre, rendendo così alcuni animali più vulnerabili di altri. Gli esseri umani sono in gran parte responsabili di rendere gli animali vulnerabili ai disastri, ma a differenza degli umani, gli animali spesso non hanno scelta nella costruzione o nell'esposizione delle loro vulnerabilità aggravate. Questa vulnerabilità può essere esacerbata dalla debole infrastruttura sanitaria degli animali che è considerata una delle cause principali dei disastri degli animali da compagnia (Heath e Linnabary, 2015), insieme a una miriade di altri complessi problemi malvagi in un contesto di politica e pianificazione pubblica (Glassey, 2020a). Anche lo status legale degli animali può contribuire ad aumentare la loro vulnerabilità agli effetti del disastro. Trattati come proprietà, gli animali sono resi "legalmente inferiori alle persone" e quindi "di solito hanno una bassa priorità nelle iniziative di risposta alle emergenze" (Best, 2021). La realtà delle leggi sui disastri animali è che raramente hanno poco a che fare con la sensibilità o il benessere di animali; i driver di tali leggi sono più focalizzati sulla protezione delle persone migliorando la conformità all'evacuazione umana e impedendo agli esseri umani di tornare in zone pericolose disastrate per salvare gli animali, in particolare gli animali da compagnia.
Dato l'impatto sul benessere umano e ambientale derivante dagli animali colpiti da disastri ed emergenze, il riferimento obsoleto alla "gestione delle emergenze per il benessere degli animali" da parte di alcuni governi nella loro pianificazione delle emergenze non riconosce queste relazioni ed è controproducente per rendere gli animali come priorità nella riduzione del rischio di disastri, all'interno di un ambiente One Health o One Welfare.
Nell'ambito della professione di gestione delle emergenze (nota anche come gestione dei disastri), viene adottato un approccio basato sul ciclo di vita per mitigare i pericoli, prepararsi agli impatti dei rischi residui (il rischio rimanente dopo l'applicazione dei controlli di mitigazione), rispondere ai disastri per proteggere la vita e proprietà, e sostenere le comunità colpite per riprendersi. Queste sono in genere note come le quattro fasi della gestione completa dei disastri (Haddow, 2011, p. 9), sebbene alcuni paesi come la Nuova Zelanda si riferiscano a queste fasi rispettivamente come Riduzione, Prontezza, Risposta e Recupero (Glassey e Thompson, 2020) .
Nell'ambito della gestione dei disastri animali, la fase di prevenzione comprende l'eliminazione del rischio o la sua riduzione a un livello accettabile, come vietare l'allevamento intensivo o almeno ridurre i rischi associati, come non costruire strutture per la stabulazione degli animali nelle pianure alluvionali. Altre misure di mitigazione includono il rinforzo sismico dei sistemi di ingabbiamento degli animali nelle regioni soggette a terremoti (come la Nuova Zelanda) e l'installazione di sistemi antincendio e la disponibilità di acqua per la lotta agli incendi, solo per citarne alcuni. Tuttavia, c'è spesso un rischio residuo nonostante questi trattamenti siano applicati, e quindi è necessario prepararsi all'eventualità del pericolo.
Le attività di prevenzione possono estendersi all'approvazione di leggi per offrire una migliore protezione agli animali per evitare che siano esposti a rischi di calamità in primo luogo. In Texas, ai sensi della sezione 821.077 del codice di salute e sicurezza, è illegale trattenere un cane all'esterno e incustodito durante condizioni meteorologiche estreme o quando sono stati emessi tali avvisi meteorologici associati (Stato del Texas, 2007). Sebbene gli animali da compagnia siano meno vulnerabili degli animali da produzione in cattività, cani e gatti spesso ricevono livelli più elevati di protezione legale. Ancora una volta, questo dimostra che gli animali sono probabilmente classificati in base al loro attaccamento agli umani, piuttosto che alla loro pura vulnerabilità. Gli animali allevati in modo intensivo come maiali e polli sono estremamente vulnerabili agli impatti dei disastri. Spesso queste strutture sono costruite su terreni remoti e soggetti a pericoli, il che rende il terreno meno costoso e che quindi è percepito come più redditizio per gestire un'impresa. Le ordinanze locali potrebbero essere utilizzate per impedire la costruzione o il funzionamento di allevamenti intensivi nelle pianure alluvionali, eliminando in gran parte il rischio di inondazioni per questi animali. Nel 1999, l'uragano Floyd ha devastato parti della Carolina del Nord. Circa 2.8 milioni di pollame, 30,500 maiali, 2,000 bovini e 250 cavalli sono annegati durante questo disastro (Green, 2019, p. 2). Nel terremoto di Canterbury del 2020, oltre 20,000 polli sono morti o sono stati distrutti a causa del crollo dei loro sistemi di gabbia (Glassey e Wilson, 2011). L'installazione di rinforzi sismici per la gabbia avrebbe probabilmente impedito molte delle loro morti.
Gli animali da laboratorio sono raramente considerati nella gestione dei disastri e la ricerca in questo settore è limitata. Questi animali sono sempre confinati in gabbie, spesso completamente dipendenti da alimentazione, abbeveraggio e controllo ambientale automatizzati per la loro sopravvivenza, e quando questi sistemi falliscono, il loro benessere può essere gravemente compromesso. Nel 2006, un generatore si è guastato presso l'Università dell'Ohio e, quando l'elettricità è stata ripristinata, ha attivato il sistema di riscaldamento e la temperatura ha raggiunto i 105ºF (40.5ºC). Morirono quasi 700 animali (Irvine, 2009, p. 85). Sebbene alcuni produttori possano percepire misure di mitigazione come l'estinzione automatica degli incendi, i sistemi di ventilazione di riserva e il rinforzo sismico come costose, la riduzione del rischio di disastri ha senso dal punto di vista economico. Secondo le Nazioni Unite, ogni dollaro investito nella riduzione e prevenzione del rischio può far risparmiare fino a 15 dollari nella ripresa post-disastro (Ufficio delle Nazioni Unite per la riduzione del rischio di catastrofi, 2020a).
Anche gli zoo e gli acquari sono stati colpiti da disastri e sono spesso trascurati, con requisiti di pianificazione di emergenza generalmente incentrati sulla perdita del contenimento di animali pericolosi e sulla protezione del pubblico, piuttosto che sugli impatti negativi su larga scala del benessere degli animali sui loro animali in cattività che i disastri che possono Avere. Nel 2002, lo zoo di Praga è stato inondato provocando la morte di oltre 150 animali (Irvine, 2009, p. 124), e nel dopoguerra in Afghanistan del 2001, gli animali dello zoo di Kabul sono stati lasciati senza cure e attenzioni sufficienti, lasciando molti a morire di fame e a causa delle rigide condizioni invernali (Sawyer e Huertas, 2018, p. 51).
Quando le truppe statunitensi e della coalizione si sono ritirate dall'Afghanistan nell'agosto 2021, Kabul, compreso il suo zoo municipale, è caduta sotto il controllo dei talebani. La coalizione Asia for Animals (AFA) ha riferito che nessun animale era stato danneggiato e che i talebani stavano assicurando che lo zoo continuasse a funzionare normalmente (AFA, 2021). Non è chiaro se la continua protezione di questi animali da zoo sia stata una decisione consapevole dei talebani, se sia stata una lezione del dopoguerra del 2001, o addirittura parte della loro cuori e menti campagna per sostenere uno stile di governo nuovo, cambiato e più umano. La difficile situazione degli animali durante il ritiro degli Stati Uniti ha effettivamente catturato l'attenzione del mondo e ha causato clamore quando è stato affermato che le forze americane avevano lasciato i loro cani di servizio militare, cosa che in seguito si è rivelata errata. Gli animali fotografati nelle casse delle compagnie aeree all'aeroporto internazionale Hamid Karzai erano in realtà cani del Kabul Small Animal Rescue che speravano di far evacuare questi animali e il loro personale (DefenseOne, 2021). La reazione dell'opinione pubblica ha anche esercitato con successo pressioni sul governo del Regno Unito affinché consentisse a Pen Farthing, un ex marine britannico che gestiva l'organizzazione benefica per il ricovero di animali Nowzad a Kabul, di evacuare dozzine di cani e gatti nel Regno Unito su un aereo noleggiato privatamente (Washington Post, 2021). Farthing è stato criticato dai leader del governo, incluso il segretario alla Difesa britannico Ben Wallace, per aver presumibilmente messo la vita degli animali davanti alle persone (Washington Post, 2021).
Quando il Acquario delle Americhe perdita di potenza del generatore di riserva durante l'uragano Katrina, oltre 10,000 pesci soffocati (Irvine, 2009, p. 13). Avere un'infrastruttura resiliente è fondamentale per la sopravvivenza degli animali in cattività che dipendono da sistemi ambientali, di alimentazione e di abbeveraggio automatizzati. Allo stesso modo, nel terremoto di Christchurch del 2011, il Southern Experience Aquarium ha subito danni irreparabili e, nonostante gli sforzi di salvataggio, un numero imprecisato di pesci è stato soppresso a causa della scarsa qualità dell'acqua e del guasto del generatore (Potts e Gadenne, 2014, p. 217).
Gli animali che sono al capriccio degli umani per la loro sopravvivenza sono i più vulnerabili ai disastri e quelli che vengono esportati vivi via mare non sono diversi. Nel 2019, il trasportatore di bestiame Regina Hind capovolto con oltre 14,000 pecore a bordo destinate al macello. Le condizioni a bordo prima del capovolgimento erano anguste. Nonostante gli sforzi degli specialisti del salvataggio degli animali di Four Paws e dell'Associazione per il salvataggio e la cura degli animali (ARCA) della Romania, più di 13,820 pecore sono annegate o sono morte a causa del ribaltamento. Successivamente si è scoperto che la nave aveva pavimenti segreti che avrebbero contribuito al sovraccarico e che avrebbero influito sulla stabilità della nave (Zee, 2021). Il divieto di esportazione di animali vivi avrebbe impedito questo disastro causato dall'uomo.
Come parte del quadro PPRR, la pianificazione delle catastrofi all'interno della fase di preparazione offre l'opportunità di migliorare l'efficacia della risposta per proteggere la vita e la proprietà, oltre a ridurre gli impatti sulle comunità secondo un approccio pre-concordato, che mira a fornire chiarezza sul ruolo tra le organizzazioni. Studiosi classici come Auf der Heide (1989) promuovono un principio fondamentale su cui dovrebbero basarsi i piani di emergenza probabilenon, correggere comportamenti. Dal punto di vista del servizio di emergenza tradizionale, sarebbe visto come correggere che, quando alle persone viene detto di evacuare e lasciare indietro i loro animali da compagnia, lo farebbero in modo conforme. Tuttavia, è di più probabile che i guardiani di questi animali di fronte all'evacuazione possono rifiutarsi di evacuare a meno che non possano prendere i loro animali, come sperimentato nell'uragano Katrina (Irvine, 2009) e disastri come l'incidente nucleare di Fukushima dopo il terremoto e lo tsunami giapponese del 2011 (Kajiwara, 2020 ).
Lo sviluppo di piani di emergenza che includano gli animali aiuta a chiarire i ruoli e le responsabilità delle parti durante un disastro. Per non creare dipendenza e complicare la logistica dell'evacuazione, è fondamentale che i tutori degli animali si assumano la responsabilità del loro benessere. Questa responsabilità è spesso sancita dalla legge e, poiché i disastri non sono naturali, gli obblighi di tali tutori non sono necessariamente erosi. In alcuni paesi o stati, esistono ulteriori responsabilità legali per garantire la sicurezza degli animali esposti a condizioni meteorologiche estreme previste (Glassey, 2018; 2019; 2020b).
Sebbene esistano molti modelli diversi, lo standard EMAP (Emergency Management Accreditation Program) è flessibile da applicare alla pianificazione delle catastrofi animali a tutti i livelli (nazionale, statale, locale). Utilizzando lo standard EMAP (2019) come punto di riferimento, i piani di gestione delle emergenze dovrebbero includere le seguenti considerazioni:
Oltre agli standard fondamentali di cui sopra, le considerazioni specifiche sugli animali dovrebbero includere:
Sebbene questo capitolo non si concentri sulla gestione delle malattie degli animali, le considerazioni sulla pianificazione tratte dal manuale GEMP (Good Emergency Management Practice) pubblicato dall'Organizzazione delle Nazioni Unite per l'Alimentazione e l'Agricoltura (FAO) contengono consigli utili, tra cui la richiesta che i piani di emergenza relativi agli animali siano parte delle disposizioni nazionali per la gestione delle catastrofi ed essere in grado di accedere ai relativi finanziamenti governativi (2011, p. 18). Laddove paesi come gli Stati Uniti hanno approvato il PETS Act che garantisce finanziamenti federali per le attività di gestione delle emergenze degli animali da compagnia e di servizio, nonostante i rapporti presentati al Parlamento, il governo della Nuova Zelanda ha continuato a escludere la gestione dei disastri animali dalla sua risposta nazionale ai disastri e dai finanziamenti per il recupero arrangiamenti (Glassey, 2019).
Il valore nelle fasi di pianificazione spesso non è il documento finale, ma piuttosto il processo che dovrebbe coinvolgere le parti interessate per sviluppare una valutazione comune dei pericoli e di come dovrebbe essere condotta una risposta coordinata. Laddove i piani vengono sviluppati in modo isolato, in genere finiscono come a ticchettio della casella esercizio fisico, noto anche come affetto dalla “sindrome del piano cartaceo” (Auf der Heide, 1989).
Gli approcci di pianificazione della gestione dei disastri animali sono ancora generalmente agli inizi, dato che in gran parte fino all'approvazione dello US PETS Act nel 2006, c'erano pochi fattori normativi per tale pianificazione in tutto il mondo. Gran parte degli sforzi di pianificazione si sono concentrati sull'adozione di approcci incentrati sull'uomo, il che ha senso per ragioni di compatibilità, efficienza e legittimità degli sforzi. Tuttavia, tali modelli di pianificazione adottati sono stati sviluppati e perfezionati per una singola specie: gli esseri umani, senza il dovuto riguardo per le altre specie. Ci sono circa 7,700,000 specie di animali sulla terra (Mora et al., 2011) e questa varietà di specie non umane crea ulteriori sfide per i pianificatori di disastri animali, che spesso devono sviluppare piani in grado di soddisfare gli utenti finali (essendo animali), da un da pochi grammi a centinaia di chilogrammi, che sono poco comunicativi e suscettibili di nascondersi, scappare o attaccare. Sembrerebbe che aiutare gli esseri umani nei disastri sia più facile in confronto.
Nel 2014, il National Planning Principles for Animals in Disasters (NPPAD) è stato pubblicato dal National Advisory Committee for Animals in Emergencies e approvato dall'Australia New Zealand Emergency Management Committee (Trigg et al., 2021). L'NPPAD ha fornito 8 principi per il processo di pianificazione e 16 ulteriori principi da includere nei piani effettivi. Nel 2020 è emerso che in Australia vi era una moderata consapevolezza dei principi tra le parti interessate e un'attuazione da bassa a moderata dei principi (Trigg et al., 2021). Questi principi, sebbene sviluppati principalmente in Australia, sono generalmente applicabili alla maggior parte degli altri paesi e possono essere utili al processo di pianificazione.
La fase di preparazione potrebbe includere la creazione e il collaudo di piani di emergenza per le strutture di ricovero degli animali, campagne di educazione pubblica sulla preparazione agli animali in caso di calamità, addestramento degli animali affinché prendano familiarità con i processi di evacuazione e il trasporto, realizzazione di campagne di microchip, sottoscrizione di sistemi di allerta precoce per inondazioni, incendi e simili e formazione per i soccorritori di disastri animali nel comando degli incidenti, incendi boschivi e sicurezza contro le inondazioni. Ciò garantisce che quando si verifica il disastro, la risposta per proteggere la vita e la proprietà possa essere più efficace, il che può includere centri di evacuazione pet-friendly, affidamento di animali di emergenza, assistenza veterinaria in caso di calamità e salvataggio di animali.
Anche l'istruzione, la formazione e l'esercizio sono fondamentali per la fase di preparazione. La gamma di corsi e programmi educativi sulla gestione dei disastri animali sta lentamente aumentando. La condivisione delle informazioni e il networking continuano ad aiutare a far progredire questa disciplina professionale emergente e forum come la National Alliance for State and Agricultural Emergency Programs (NASAAEP) (Green, 2019, p. 3) e la Global Animal Disaster Management Conference (GADMC) hanno reso significativo contributi alla promozione di comunità resilienti che includano gli animali.
Complementari alla gamma di approcci di pianificazione esistenti, Vieira e Anthony (2021) hanno sviluppato sei obiettivi di custodia degli animali eticamente responsabili da prendere in considerazione durante lo sviluppo di piani e politiche di gestione dei disastri nell'Antropocene. Includono (1) salvare vite umane e mitigare i danni; (2) proteggere il benessere degli animali e rispettare le esperienze degli animali; (3) osservare, riconoscere e promuovere la giustizia distributiva; (4) promuovere il coinvolgimento del pubblico;
(5) responsabilizzare gli operatori sanitari, tutori, proprietari e membri della comunità; (6) rafforzare la sanità pubblica e la professionalità della comunità veterinaria, compreso il coinvolgimento in team multidisciplinari e gli sviluppi scientifici applicati. Armati dell'NPPAD australiano, dello standard EMAP e dei sei obiettivi di custodia eticamente responsabili, i pianificatori di disastri animali ora dispongono degli strumenti per creare piani efficaci.
Sebbene la fase di risposta sia spesso la più pubblicizzata, è spesso la più breve. La finestra di tempo per salvare gli animali prima che muoiano per ferite, malattie, sete o fame è spesso breve e richiede un intervento immediato. In agricoltura, si sostiene che l'assicurazione degli animali possa portare a esiti negativi sul benessere degli animali, poiché spesso la causa del pagamento è la morte di tali animali (Sawyer e Huertas, 2018). Diventa quindi finanziariamente attraente per i guardiani del bestiame lasciarli morire. Tuttavia, il ripopolamento delle mandrie a seguito di disastri si è spesso rivelato inefficace, portando a danni economici a lungo termine per gli allevatori, e c'è un motivo per incoraggiare un intervento precoce per proteggere il bestiame sopravvissuto come alternativa migliore (Sawyer e Huertas, 2018).
Un esempio di questo ripopolamento inefficace si è verificato in Myanmar nel 2008, in seguito al ciclone Nargis, dove le aree hanno subito grandi perdite di bufali da lavoro che erano fondamentali per la raccolta del riso. Senza questi animali le terre contaminate dalle inondazioni non potevano essere rese produttive, e così furono introdotti nuovi bufali da lavoro. Tuttavia, questo programma di ripopolamento non è riuscito ad affrontare adeguatamente le considerazioni sulla salute degli animali e ha portato all'introduzione di nuove malattie e all'ulteriore mortalità di tale stock (Sawyer e Huertas, 2018). "Lo scarso sostegno per questi animali, spesso lavorato più duramente all'indomani di un disastro, o programmi di ripopolamento mal pianificati possono peggiorare molto rapidamente una brutta situazione" (Sawyer e Huertas, 2018, p. 7). Dall'inizio degli anni 2000 gli operatori umanitari e veterinari hanno iniziato a riflettere criticamente sull'efficacia dei loro interventi per proteggere il bestiame dopo i disastri. Ciò ha portato l'Organizzazione per gli aiuti alimentari delle Nazioni Unite (FAO) e altre organizzazioni a sviluppare e pubblicare le Livestock Emergency Guideline and Standards (LEGS, 2017). Il manuale LEGS fornisce informazioni generali e standard tecnici per migliorare la qualità e l'impatto sui mezzi di sussistenza del bestiame progetti correlati in situazioni umanitarie (LEGS, 2014). Tuttavia, LEGS si concentra sull'assistenza alle comunità nei paesi meno sviluppati e non fornisce standard per gli interventi in caso di calamità che coinvolgono altri animali diversi dal bestiame, come gli animali da compagnia.
Laddove vengono effettuati salvataggi di animali, c'è spesso uno scollamento tra i gruppi di interesse degli animali che svolgono questa funzione e le autorità di soccorso incentrate sull'uomo. Spesso questi "soccorritori di animali" sono gruppi spontanei senza autorità, addestramento o attrezzature e questo delegittimazione di salvataggio degli animali ostacola in particolare quelle squadre specializzate di salvataggio in caso di disastri animali che tentano di cercare una risposta ai disastri animale-uomo legittima e integrata (Glassey, 2021). La delegittimazione del salvataggio degli animali è definita come:
Risposta non ottimale da parte di gruppi di interesse per gli animali che rispondono per assistere gli animali in caso di emergenze o disastri in modo non sicuro o illegale, il che di conseguenza rende più difficile l'accettazione e l'utilizzo da parte delle autorità e della comunità in futuro di gruppi di salvataggio di animali di emergenza in buona fede interventi. (Glassey, 2021)
Oltre a mettere potenzialmente a rischio vite umane, la delegittimazione ha effetti negativi per il benessere degli animali erodendo la fiducia tra la comunità di risposta degli animali e le organizzazioni dei servizi di emergenza. In definitiva, questa perdita di fiducia e fiducia può far sì che la protezione degli animali in caso di calamità venga considerata un ostacolo piuttosto che un'opportunità per migliorare la sicurezza umana e animale. Gli studi hanno dimostrato che gli esseri umani si mettono a rischio per i bisogni degli animali, come violare i cordoni per occuparsi dei loro animali o non riuscire a evacuare se non sono in grado di prendere i loro animali (Heath, 1999; Heath et al., 2001; Irvine , 2009; Glassey, 2010; Potts e Gadenne, 2014; Heath e Linnabary, 2015; Taylor et al., 2015).
Durante gli incendi boschivi in Australia nell'estate del 2019 e del 2020, la perdita di tre miliardi di animali ha attirato l'attenzione globale, così come le risposte dei gruppi di interesse per gli animali nazionali e internazionali. Tali gruppi si identificano formalmente o informalmente come "salvataggio di animali"; tuttavia, nel contesto della risposta ai disastri, ciò è fonte di confusione e fuorviante per le organizzazioni dei servizi di emergenza. Questi gruppi usano il termine "salvataggio di animali" mentre potrebbe essere più appropriato usare "cura degli animali", "benessere" o "reinserimento". L'uso del "salvataggio di animali" mina la credibilità delle organizzazioni dei servizi di emergenza che salvano gli animali, e alcuni potrebbero considerare il termine "salvataggio" come un abbellimento delle capacità.
Sfortunatamente, la mancanza di una pianificazione della gestione delle emergenze che includa gli animali si traduce in gruppi di interesse per gli animali che rispondono ai disastri senza autorità, formazione o attrezzature adeguate, come osservato da Glassey e Anderson (2019) negli incendi di Nelson, Nuova Zelanda del 2019. Anche gli animali i gruppi di interesse che si concentrano sulla risposta ai disastri animali sono stati trovati carenti, come durante gli incendi boschivi estivi in cui i video promozionali mostravano il personale che lavorava con fiamme e fumo intorno a loro e anche senza dispositivi di protezione di base (Glassey, 2021). L'uso di indumenti ignifughi, stivali di sicurezza, caschi, occhiali e guanti è un requisito rudimentale per lavorare su aree antincendio, poiché, anche giorni e settimane dopo che l'incendio è passato, la vegetazione e gli incendi sotterranei sono comuni e creano un rischio per personale in cui calpestare o cadere. Il rischio di caduta di rami e alberi durante e dopo gli incendi rimane notevole e richiede l'uso di caschi. L'uso di video o immagini che mostrano gruppi di interesse per gli animali che non aderiscono ai requisiti di sicurezza di base delegittima il salvataggio degli animali e riduce il livello di sicurezza e fiducia delle organizzazioni dei servizi di emergenza (Glassey, 2021).
La disconnessione è aggravata dai gruppi di animali che stabiliscono i propri standard per l'addestramento, spesso non riconosciuti dalle agenzie di pubblica sicurezza. Nelle operazioni di ricerca e salvataggio urbane, i contrassegni di ricerca accettati a livello internazionale posti su strutture crollate o danneggiate (come a seguito di un terremoto) non riescono a incorporare il salvataggio degli animali, creando confusione quando i gruppi di soccorso degli animali posizionano i propri contrassegni (Glassey e Thompson, 2020).
Un altro aspetto della delegittimazione del salvataggio degli animali si verifica quando i gruppi di interesse per gli animali rispondono a un'emergenza e affermano che problemi di benessere degli animali preesistenti sono causati o correlati all'evento. Ciò potrebbe includere riprese di animali randagi in una città danneggiata e suggerire che l'animale aveva bisogno di soccorso, quando era, in quel momento e prima del disastro, un animale randagio; o mostrare cani senza cuccia o incatenati a seguito di alluvioni, quando i cani erano in queste condizioni prima dell'alluvione. Tali inondazioni potrebbero aver messo in luce queste vulnerabilità, ma potrebbero non essere state la causa di tali preoccupazioni per il benessere degli animali. Si sostiene che la prevenzione sia migliore della risposta post-evento e che i gruppi di interesse degli animali che desiderano ridurre la vulnerabilità degli animali ai disastri potrebbero concentrare gli sforzi sulla mitigazione e sul rafforzamento delle deboli infrastrutture per la salute degli animali per avere un impatto sostenibile sul miglioramento del benessere degli animali (Glassey, 2021). Laddove gli animali vengono salvati da un'area colpita da un disastro, se non si trova un tutore, gli animali colpiti vengono spesso messi in alloggi temporanei. I disastri per definizione superano la capacità locale, quindi spesso le strutture quotidiane come le strutture per il ricovero degli animali, i rifugi umani e i recinti potrebbero non essere disponibili a causa di danni o eccesso di capacità, per non parlare del fatto che spesso queste organizzazioni potrebbero anche occuparsi delle proprie animali e responsabilità in caso di calamità. Ove possibile, dovrebbero essere utilizzate le strutture e i fornitori di servizi esistenti in quanto generalmente offrono livelli di benessere degli animali più elevati rispetto a quelli dei rifugi temporanei e il loro utilizzo stimola anche la ripresa economica. Molto è cambiato nell'ultimo decennio, con gli Stati Uniti che guidano molti nuovi approcci al ricovero di emergenza per animali da compagnia. I tradizionali rifugi per soli animali (AOS) sono quelli in cui la cura degli animali ricade sulla squadra di ricovero. I rifugi per soli animali possono essere appropriati in alcune situazioni, ma generalmente non sono sostenibili quando è richiesto un gran numero di assistenti, rendendo questo approccio difficile da estendere per qualsiasi disastro su vasta area. È stato anche scoperto che questi rifugi sono 25 volte più costosi da gestire rispetto ai Co-Habitation Shelters (CHS) e cinque volte più costosi dei Co-Located Shelters (CLS) (Strain, 2018). Poiché gli animali sono separati dai loro tutori nei rifugi per soli animali, ciò può aumentare lo stress nell'animale, che può aumentare il rischio di malattia. Laddove gli animali da compagnia sono collocati insieme, gli sfollati vengono alloggiati in un edificio vicino a dove sono alloggiati gli animali, consentendo ai tutori di mantenere la cura e la responsabilità dei loro animali domestici. Ciò fornisce routine e senso dello scopo e aumenta il tempo di interazione tra guardiano e animale. L'altra opzione, che sta prendendo piede negli Stati Uniti, è la convivenza, in cui gli esseri umani ei loro animali da compagnia sono alloggiati come un'unica unità familiare. Questo spesso porta a una riduzione dello stress sia nell'animale che nell'uomo, poiché gli animali domestici spesso forniscono un meccanismo familiare di coping psicosociale e gli animali sono in genere più tranquilli e tranquilli. La mancanza di un rifugio adatto e adatto agli animali domestici porta non solo a scarsi risultati in termini di benessere degli animali, ma può anche compromettere la sicurezza umana, specialmente per coloro che hanno un forte attaccamento ai loro animali. Questo è stato il caso in seguito al terremoto, allo tsunami e al disastro nucleare del Giappone del 2011, in cui gli anziani soli non avevano altra scelta che dormire nelle loro auto vicino a centri di evacuazione che non permettevano agli animali, solo per essere socialmente isolati, di soffrire di ipotermia nel inverno e, in un'occasione, trombosi venosa profonda (TVP) da condizioni di sonno e seduta anguste (Kajiwara, 2020, p. 66). Accettando che "l'alimentazione sul posto" può anche essere un'alternativa al ricovero di emergenza per animali in alcune circostanze, la linea di fondo è che il rifugio convivente è il gold standard (Green, 2019, p.
La mancanza di trasportini per animali domestici è stata collegata come fattore causale nel fallimento dell'evacuazione (Heath, 1999, p. 209), in particolare per quelli con più piccoli animali. Ora è pratica comune per gli enti di beneficenza specializzati nella risposta ai disastri animali come Animal Evac New Zealand recarsi in aree che potrebbero richiedere l'evacuazione o sotto avviso di evacuazione e distribuire trasportini per animali domestici per migliorare la conformità all'evacuazione. Ciò porta a migliori risultati in termini di sicurezza umana e animale (Glassey e Anderson, 2019).
Di fronte alla necessità di evacuare, alcune famiglie possono anche intenzionalmente evacuare parzialmente per lasciare qualcuno a prendersi cura dei propri animali, mentre il resto va via per sicurezza (Taylor et al., 2015). Laddove gli animali sono stati lasciati indietro in una zona disastrata evacuata, molti spesso tornano per soccorrere o prendersi cura dei loro animali, il che può mettere a rischio se stessi o i soccorritori della pubblica sicurezza, come nel terremoto di Haiti del 2010 (Sawyer e Huertas, 2018, p. 10 ), i terremoti di Canterbury (Potts e Gadenne, 2014) e l'alluvione di Edgecumbe (Glassey et al., 2020). È comune per gli esseri umani mettersi a rischio per proteggere i propri animali o agire in modo protettivo, come nel caso del deragliamento del treno Weyauwega nel 1996. In seguito al deragliamento di un treno che trasportava grandi quantità di materiali pericolosi, l'intera cittadina del Wisconsin costituita da 1,022 famiglie sono state evacuate frettolosamente. Entro un paio di giorni, i proprietari di animali domestici hanno tentato di violare il cordone per salvare i loro animali. I proprietari frustrati "per conto degli animali" hanno quindi telefonato al centro operativo di emergenza con una minaccia di bomba. Ciò ha portato a una significativa attenzione negativa da parte dei media che ha spinto il Governatore dello stato a ordinare alla Guardia Nazionale di entrare con veicoli blindati per assistere con il salvataggio di centinaia di animali domestici lasciati indietro (Irvine, 2009, p. 38).
La perdita di animali da compagnia, in particolare, può avere effetti devastanti sulla salute mentale. Caccia et al. (2008) hanno scoperto che i sopravvissuti all'uragano Katrina avevano la stessa probabilità di subire impatti post-traumatici per la perdita del loro animale da compagnia così come per la perdita della loro casa. I disastri possono anche tirare fuori il peggio dell'umanità e creare opportunità per sfruttare i vulnerabili nella comunità da parte di individui, come pedofili del disastro che sfruttano lo stato di caos per il traffico di minori non accompagnati (Montgomery, 2011). Anche gli animali possono essere vulnerabili a simili abusi, come osservato nell'uragano Harvey con segnalazioni di fruscio del disastro ed accaparramento di disastri, quest'ultimo coinvolgendo accaparratori di animali che hanno usato il disastro come un'opportunità per rifornire il loro tesoro (Glassey, 2018).
Anche quando inizia la fase di risposta, dovrebbe iniziare anche la pianificazione iniziale per la fase di ripristino. Il recupero può anche essere descritto come la rigenerazione della comunità, e questa fase deve includere anche considerazioni per gli animali e il loro benessere. Ciò spesso può includere la fornitura di alloggi in affitto rispettosi degli animali, il ricongiungimento degli animali sfollati e il ripristino dei servizi veterinari e di benessere degli animali. Il recupero dovrebbe ricostruire meglio, e la definizione delle Nazioni Unite, che è incentrata sull'uomo, è definita come:
L'uso delle fasi di recupero, riabilitazione e ricostruzione dopo un disastro per aumentare la resilienza delle nazioni e delle comunità attraverso l'integrazione delle misure di riduzione del rischio di disastro nel ripristino delle infrastrutture fisiche e dei sistemi sociali e nella rivitalizzazione dei mezzi di sussistenza, delle economie e dell'ambiente. (Ufficio delle Nazioni Unite per la riduzione del rischio di catastrofi, 2020b)
La mancanza di alloggi adatti agli animali domestici dopo il disastro è stata costantemente identificata come un problema, da Haiti dove, in seguito al terremoto del 2010, gli sfollati interni nei campi tendati non hanno potuto avere i loro animali da compagnia (Sawyer e Huertas, 2018, p. 10), a coloro che sono tornati nelle zone di esclusione radioattiva vicino a Fukushima per occuparsi segretamente dei loro animali, o che dormivano nei loro veicoli in condizioni invernali gelide con i loro animali, poiché gli animali non erano ammessi nei rifugi di massa temporanei (Kajiwara, 2020). Allo stesso modo, a Christchurch, dopo il terremoto di Canterbury del 2011, le sistemazioni che accettano animali domestici sono diventate molto scarse, costringendo i proprietari a rinunciare ai loro animali, causando molto disagio sia agli esseri umani che agli animali (Potts e Gadenne, 2014).
Gli impatti stressanti su persone e animali durante e dopo un disastro possono essere subiti per mesi. Quelle persone che rispondono per aiutare gli animali colpiti da disastri, dai soccorritori volontari ai veterinari professionisti, non sono immuni dall'impatto dell'essere esposti alle esperienze angoscianti che spesso si trovano in un disastro. In uno studio globale sui soccorritori veterinari in caso di calamità, è emerso che il 51% mostrava problemi di salute comportamentale durante la risposta e fino a 6 mesi dopo (Vroegindewey e Kertis, 2021). È importante per chiunque stia pensando di essere coinvolto nella risposta ai disastri animali avere accesso alla formazione e alle risorse di primo soccorso psicologico.
La fase di ripresa dovrebbe includere anche un processo di riflessione sulla risposta, e anche sulla ripresa. Solitamente a seguito di una risposta, viene scritto un After Action Report (AAR) a seguito di un debriefing delle organizzazioni coinvolte nella risposta. L'AAR è un primo passo importante nel processo di gestione delle lezioni, che mira a migliorare non solo le risposte successive, ma i miglioramenti alle fasi più ampie della gestione globale dell'emergenza. In gran parte, le RAA non sono obbligatorie, né lo sono il formato, il contenuto e la diffusione. Sebbene le RAA siano fondamentali per migliorare le risposte successive, che dovrebbero portare a migliori risultati in termini di sicurezza pubblica e benessere degli animali, sono raramente condivise, spesso a causa del timore che carenze causino imbarazzo politico o danni alla reputazione.
Le lezioni identificate nelle RAA sono purtroppo raramente apprese. Uno studio di Glassey et al. (2020) hanno rilevato che solo il 7% delle lezioni applicabili sono state apprese nel contesto della risposta ai disastri animali derivanti dall'alluvione di Edgecumbe del 2017 e dagli incendi di Nelson del 2019. L'analisi comparativa delle RAA per entrambi questi eventi ha rilevato che i problemi comuni relativi a formazione, capacità, diritto, politica, pianificazione, gestione delle informazioni e gestione degli incidenti sono stati ripetuti e le lezioni apparentemente non sono state apprese. Il presupposto che le lezioni vengano apprese dai disastri precedenti richiede un esame più attento.
Per migliorare il benessere degli animali in caso di calamità, è necessario molto lavoro. In primo luogo, la riduzione della vulnerabilità degli animali ai pericoli deve diventare una priorità. Come parte di un approccio globale alla gestione delle emergenze, i quadri per creare una comunità resiliente che includa gli animali devono includere leggi e politiche basate sull'evidenza. Tali quadri devono garantire che i tutori si assumano la responsabilità primaria del benessere degli animali in caso di calamità, ma devono anche prevedere il monitoraggio e le prestazioni del governo e delle organizzazioni partner che facilitano e coordinano la gestione dei disastri animali. Attualmente non esiste un sistema per confrontare l'efficacia dei quadri di gestione dei disastri animali tra i paesi. Si raccomanda di rivedere l'indice di protezione degli animali (World Animal Protection, 2020) per includere un indicatore di gestione dei disastri animali o di sviluppare un indice globale di gestione dei disastri animali in modo simile alle capacità nazionali per la risposta degli animali nelle emergenze (NCARE) come sviluppato dall'American Society for the Prevention of Cruelty to Animals (Spagna et al., 2017). Anche le leggi modello per la gestione dei disastri animali dovrebbero essere sviluppate e considerate come parte degli indici rivisti o nuovi. Altri framework come il Cinque Domini (Mellor, 2017) potrebbero beneficiare di ulteriori ricerche per quanto riguarda la loro applicazione alla gestione dei disastri animali.
C'è anche bisogno di uno sforzo più concertato per integrare la gestione dei disastri animali, lontano dall'essere un "problema animale". Gli approcci One Health – One Welfare offrono opportunità per collegare il benessere animale e umano e la sostenibilità ambientale, il tutto nel contesto della gestione dei disastri e in linea con i quadri internazionali di riduzione del rischio di disastri come il Sendai Framework (Dalla Villa et al., 2020) .Travers et al. (2021) forniscono anche raccomandazioni per migliorare il collegamento tra One Health e la gestione dei disastri animali, tra cui: cinque ambiti di azione sovrapposti: (i) integrare gli animali domestici nella pratica e nella politica di gestione dei disastri; (ii) creare ambienti pet-friendly e relative politiche; (iii) coinvolgere l'azione della comunità nella pianificazione della gestione dei disastri; (iv) sviluppare le capacità personali coinvolgendo i proprietari nello sviluppo delle capacità e (v) riorientare i servizi sanitari e di emergenza verso un approccio più che umano.
Forse la risposta sta sviluppando un paradigma "One Rescue" che riconosca i benefici e le opportunità per la sicurezza pubblica quando gli animali sono integrati nella pianificazione dei disastri da parte di autorità incentrate sull'uomo, come avere servizi antincendio e di soccorso che coordinano la risposta agli animali in caso di disastri per garantire un approccio integrato, evitando la duplicazione degli sforzi e sfruttando la capacità dei soccorritori animali addestrati e attrezzati, agendo efficacemente come moltiplicatori di forza. Questo approccio pone la protezione degli animali non come un ripensamento nei disastri, ma come una funzione fondamentale che porterà a migliori risultati in termini di sicurezza umana e animale. Questo cambiamento richiederebbe anche a coloro che sono dal lato "animale" di intensificare e acquisire maggiore credibilità all'interno della professione di gestione dei disastri, attraverso il completamento della formazione, delle qualifiche e delle credenziali per la gestione delle emergenze come il Certified Emergency Manager (CEM®) per integrare il benessere degli animali o sfondi veterinari. Allo stesso modo, coloro che si occupano di "gestione dei disastri" incentrati sull'uomo devono comprendere meglio l'importanza e i vantaggi dell'inclusione degli animali nelle disposizioni in caso di calamità, attraverso lo sviluppo professionale come il corso PrepVet di World Animal Protection e i corsi di studio indipendente FEMA sulla pianificazione delle emergenze per animali da compagnia e bestiame .
Ogni anno milioni di animali sono colpiti da disastri e questo numero continuerà a crescere man mano che gli esseri umani compiono scelte che aumentano la vulnerabilità di tali animali a una gamma in espansione di pericoli, esacerbati dai cambiamenti climatici, dall'intensificazione dell'allevamento di animali, dall'urbanizzazione, dalla debolezza delle infrastrutture per la salute degli animali, e inadeguate disposizioni per la gestione dei disastri animali. Finché la società non riesce a migliorare lo status quo della gestione dei disastri animali, non solo il benessere degli animali viene compromesso, ma lo sono anche la sicurezza, il benessere e i mezzi di sussistenza degli esseri umani. Per mitigare questi impatti, è necessario uno sforzo coordinato per integrare meglio i sistemi di gestione dei disastri animali e umani, insieme a meccanismi migliorati per la responsabilità a tutti i livelli. Circa otto milioni di specie in tutto il mondo dipendono dagli esseri umani per avere la bussola morale per intensificare e affrontare queste vulnerabilità, e tale azione non può arrivare abbastanza presto.
Asia for Animals, 2021. Aggiornamenti dello zoo di Kabul. https://www.asiaforanimals.com/kabul-zoo [visitato il 4 settembre 2021].
Auf der Heide E, 1989. Risposta ai disastri: principi di preparazione e coordinamento. St. Louis: CV Mosby Company. Disponibile da: https://erikaufderheide.academia.edu/research#papers [visitato il 12 settembre 2021].
Best A, 2021. Lo status giuridico degli animali: una fonte della loro vulnerabilità ai disastri. Giornale australiano di emergenza Management, 36(3), pp. 63–68. DOI: 10.47389 / 36.3.63.
Dalla Villa P, Watson C, Prasarnphanich O, Huertas G e Dacre I, 2020. Integrare il benessere degli animali nella gestione dei disastri utilizzando un approccio "a tutti i rischi". Rivista scientifica e tecnica (Ufficio internazionale delle epizoozie), 39(2), pp. 599–613.
DefenseOne, 2021. Nessun cane militare statunitense è stato lasciato indietro in Afghanistan, afferma DOD. Disponibile da: https://www.defenseone.com/threats/2021/08/no-us-military-dogs-were-left-behind-afghanistan-dod-dice/184984/ [visitato il 4 settembre 2021].
Programma di accreditamento per la gestione delle emergenze, 2019. Lo standard EMAP. Disponibile da: https://emap.org/index.php/what-is-emap/the-emergency-management-standardd [visitato l'8 agosto 2021]. Organizzazione delle Nazioni Unite per l'alimentazione e l'agricoltura (FAO), 2011. Buona gestione delle emergenze
Pratica: gli elementi essenziali. 2a ed. (Honhold N, Douglas I, Geering W, Shimshoni A & Lubroth J, eds). Manuale della FAO sulla produzione e la salute degli animali n. 11. Roma, Italia: FAO, 131 pp. Disponibile presso: https://www.fao.org/3/a-ba0137e.pdf [visitato il 14 agosto 2021].
Fritz Institute, 2006. Uragano Katrina: percezioni delle persone colpite. Disponibile da: https://www.fritzinstitute.org/PDFs/findings/HurricaneKatrina_Perceptions.pdf [accesso 12 settembre 2021].
Glassey S, 2010. Raccomandazioni per migliorare la gestione delle emergenze degli animali da compagnia in Nuova Zelanda. Wellington: Mercalli. Disponibile da: https://animaldisastermanagement.blog/resources/ [accesso 12 settembre 2021].
Glassey S, 2018. Harvey ha imparato da Katrina? Osservazioni iniziali della risposta agli animali da compagnia durante l'uragano Harvey. Animali, 8(47), pp. 1–9. DOI: 10.3390/ani8040047.
Glassy S, 2019. Nessun animale lasciato indietro: un rapporto sulla riforma della legge sulla gestione delle emergenze inclusiva degli animali. Wellington: Animal Evac Nuova Zelanda. Disponibile da https://www.animalevac.nz/lawreport
Glassey S, 2020a. Benessere animale e disastri. Enciclopedia di Oxford sull'analisi delle crisi, Oxford: stampa dell'Università di Oxford. pp. 1–26. DOI: 10.1093 / acrefore / 9780190228637.013.1528
Glassey S, 2020b. Complessità legali di ingresso, salvataggio, sequestro e smaltimento di animali da compagnia colpiti da disastri in Nuova Zelanda. Animali, 10(9), pp. 1–12. DOI: 10.3390/ani10091583.
Glassey S, 2021. Non nuocere: conversazione stimolante su come ci prepariamo e rispondiamo ai disastri animali. Giornale australiano di gestione delle emergenze, 36(3), pp. 44–48. Disponibile da: https://knowledge.aidr.org.au/resources/ajem-july-2021-do-no-harm-a-challenging-conversation-about-how-we-pre- pare-e-rispondi-ai-disastri-animali/ [accesso 31 luglio 2021].
Glassey S e Anderson M, 2019. Operazione Nelson Fires: dopo l'azione Report. Wellington, Nuova Zelanda. Disponibile da: https://www.animalevac.nz/wp-content/uploads/2019/08/Animal-Evac-NZ-AAR-Nelson-Fires-2019-isbn-ready.pdf. [accesso 31 luglio 2021].
Glassey S e Thompson E, 2020. I contrassegni di ricerca di disastri devono includere animali. Giornale australiano di Emergency Management, 35(1), pp. 69–74. Disponibile da https://knowledge.aidr.org.au/resources/ajem-january-2020-standardised-search-markings-to-include-animals/
Glassey S e Wilson T, 2011. Impatto sul benessere degli animali a seguito del terremoto di Canterbury (Darfield) del 4 settembre 2010. Giornale australiano di studi sui disastri e sui traumi, 2011(2), pp. 1–16. Disponibile da: https:// www.massey.ac.nz/~trauma/issues/previous.shtml [accesso 12 settembre 2021].
Glassey S, Rodrigues Ferrere M e King M, 2020. Lezioni perse: un'analisi comparativa della risposta ai disastri animali in Nuova Zelanda. Giornale internazionale di gestione delle emergenze, 16(3), pp. 231–248. DOI: 10.1504/IJEM.2020.113943.
Verde D, 2019. Animali nei disastri. 1a ed. Oxford: Butterworth-Heinemann.
Haddow GD, Bullock JA e Coppola DP, 2017. Introduzione alla gestione delle emergenze. 6a ed. Oxford: Butterworth-Heinemann.
Heath SE, 1999. Gestione degli animali nei disastri. St. Louis, Missouri: Mosby.
Heath SE, Kass PH, Beck AM e Glickman LT, 2001. Fattori di rischio umani e correlati agli animali domestici per il fallimento dell'evacuazione domestica durante un disastro naturale, American Journal of Epidemiology, 153 (7), pp. 659-665.
Heath SE e Linnabary RD, 2015. Le sfide della gestione degli animali durante i disastri negli Stati Uniti Animali, 5(2), pp. 173–192. DOI: 10.3390/ani5020173.
Hunt M, Al-Awadi H e Johnson M, 2008. Sequele psicologiche della perdita di animali domestici in seguito all'uragano Katrina. Antrozoo, 21 (2), pp. 109-121.
Irvine L, 2009. Riempire l'arca: benessere degli animali nei disastri. Filadelfia, Pennsylvania: Temple University Press. Kajiwara H, 2020. Sopravvivere con animali da compagnia in Giappone: la vita dopo uno tsunami e un disastro nucleare. Cham, Svizzera: Springer Nature.
Kelmann I, 2020. Disastro per scelta: come le nostre azioni trasformano i pericoli naturali in catastrofi. Oxon, Regno Unito: Oxford University Press.
GAMBE, 2014. Linee guida e standard per l'emergenza del bestiame. 2a ed. Rugby, Regno Unito: pubblicazione di azioni pratiche. GAMBE, 2017. A proposito di GAMBE. Disponibile da: https://www.livestock-emergency.net/about-legs/ [accesso 4 settembre 2021].
Mellor DJ, 2017. Dettagli operativi del modello dei cinque domini e delle sue principali applicazioni per la valutazione e la gestione del benessere degli animali. Animali, 7(8). P. 60. DOI: 10.3390/ani7080060.
Montgomery H, 2011. Voci di traffico di bambini dopo disastri naturali. Rivista di bambini e media, 5 (4), pp. 395-410.
Mora C, Tittensor DP, Adl S, Simpson AGB e Worm B, 2011. Quante specie ci sono sulla terra e nell'oceano? Biologia PLoSS, 9 (8), pp. 1-8.
Nuova versione internazionale, 2011. Biblegateway.com. Disponibile dal: https://www.biblegateway.com/passage/?search=Genesi7&versione=NIV. [accesso 5 agosto 2021].
Potts A e Gadenne D, 2014. Animali in emergenza: imparare dai terremoti di Christchurch. Christchurch: Canterbury University Press.
Sawyer J e Huertas G, 2018. Gestione e benessere degli animali nei disastri naturali. 1a ed. New York: Routledge.
Spagna CV, Green RC, Davis L, Miller GS e Britt S, 2017. Studio sulle capacità nazionali per la risposta degli animali nelle emergenze (NCARE): una valutazione degli Stati e delle contee degli Stati Uniti. Giornale di sicurezza nazionale e gestione delle emergenze, 14(3). P. 20170014. DOI: 10.1515/jhsem-2017-0014.
Stato del Texas, 2007.Codice di salute e sicurezza del Texas. Disponibile da: https://statutes.capitol.texas.gov/docs/hs/ htm/hs.821.htm [accesso 1 settembre 2021].
Strain M, 2018. Toolkit per rifugi per persone conviventi/animali domestici, 2018. Disponibile presso: https://animaldisasterm anagement.files.wordpress.com/2021/09/strain-2018-co-habitated-humanpet-shelter-tookit.pdf [accesso 4 settembre 2021].
Taylor M, Burns P, Eustace G e Lynch E, 2015. La preparazione e il comportamento di evacuazione dei proprietari di animali domestici in caso di emergenze e disastri naturali. Giornale australiano di gestione delle emergenze, 30 (2), pp. 18-23.
Travers C, Rock M e Degeling C, 2021. Condivisione delle responsabilità per gli animali domestici nei disastri: lezioni per una promozione della salute derivanti dalle sfide della gestione dei disastri. Promozione della salute internazionale, 2021, pagine 1–12. DOI: 10.1093/heapro/daab078.
Trigg J, Taylor M, Mills J e Pearson B, 2021. Esaminando i principi di pianificazione nazionale per gli animali nella risposta ai disastri australiani. Giornale australiano di gestione delle emergenze, 36(3), pp. 49–56. DOI: 10.47389.36.3.49
Ufficio delle Nazioni Unite per la riduzione del rischio di catastrofi, 2020a. Finanziamento. Disponibile da: https://www.undrr.org/about-undrr/funding [consultato il 3 febbraio 2021].
Ufficio delle Nazioni Unite per la riduzione del rischio di catastrofi, 2020b. Terminologia: ricostruire meglio. Disponibile da: https://www.undrr.org/terminology/build-back-better [accesso il 3 aprile 2021].
Vieira ADP e Anthony R, 2021. Reinventare la responsabilità umana nei confronti degli animali per la gestione dei disastri nell'Antropocene. In Bovenkerk B e Keulartz J, eds. Animali in mezzo a noi Le sfide di Coesistenza con animali nell'Antropocene. Cham, Svizzera: Springer Nature, pp. 223–254. Disponibile da: https://link.springer.com/book/10.1007%2F978-3-030-63523-7 [accesso 12 settembre 2021].
Vroegindewey G e Kertis K, 2021. Problemi di salute comportamentale veterinaria associati alla risposta ai disastri. Giornale australiano di gestione delle emergenze, 36(3), pp. 78–84. DOI: 10.47389.36.3.78
Washington Post, 2021. Un Royal Marine ha salvato animali dall'Afghanistan in una missione soprannominata "Operazione Ark". Disponibile da: https://www.washingtonpost.com/nation/2021/08/30/pen-farthing-afghanistan-salvataggio-animali/ [visitato il 4 settembre 2021].
World Animal Protection, 2020. Metodologia: indice di protezione degli animali. Disponibile da: https://api.worldanimalprotection.org/methodology [accesso il 4 aprile 2021].
World Wildlife Fund, 2020. Incendi boschivi 2019-2020 in Australia: il bilancio della fauna selvatica (rapporto intermedio). Disponibile da: https://www.wwf.org.au/news/news/2020/3-billion-animals-impacted-by-australia-bushfire-crisis#gs.wz3va5 [accesso 15 agosto 2021].
Zee J, 2021. Disastri nel trasporto di animali: salvataggio delle pecore Queen hind in Romania. Nella conferenza globale sulla gestione dei disastri animali. Disponibile da: https://gadmc.org/speakers/profile/?smid=410 [visitato il 15 agosto 2021].
Ulteriori pubblicazioni dell'autore sono disponibili tramite Sportello di ricerca.
La biografia dell'autore può essere visualizzata su www.animaldisastermanagement.blog.
Il corso certificato di accompagnamento Fondamenti di gestione delle emergenze animali is disponibile online.
