Eftirfarandi er kaflinn um dýrahamfarastjórnun (kafli 25) eftir virtan alþjóðlegan sérfræðing Steve Glassey, frá Routledge handbók um dýravelferð (2022). Þessi opinn aðgangur bókakafla er einnig hægt að hlaða niður.
Notaðu þýðingahnappinn efst í hægra horninu til að skoða á yfir 60 tungumálum.
Heimildaskrá sem mælt er með fyrir þennan bókarkafla:
Glassey, S. (2022). Dýrahamfarastjórnun. Í A. Knight, C. Phillips og P. Sparks (ritstj.), Routledge handbók um dýravelferð (1. útgáfa, bls. 336–350). https://doi.org/10.4324/9781003182351
Ástralska svarta sumareldarnir 2019–2020 sem eyðilögðu yfir þrjá milljarða dýra (World Wildlife Fund, 2020) virkuðu sem sterk áminning um hættur sem við mennirnir veljum að skapa. Hamfarir eru ekki náttúrulegar og ekki heldur atburður. Þau eru ferli framleitt og innleitt af fólki og vali þess (Kelman, 2020, bls. 15). Skilgreiningar á því hvað telst hamfarir hafa einnig tilhneigingu til að vera mannskepnuð og þekkja ekki dýr í hugtökum sínum, og vísar oft til vitundarverum eins og umhverfisáhrifum eða eignatapi. Menn verða í sífellt meiri hættu vegna náttúruvár eins og flóða, storma, þurrka og eldsvoða og er þessi aukning í sterkri fylgni við þéttbýlismyndun, fólksfjölgun og loftslagsbreytingar (Haddow o.fl., 2017). Dýr eru hins vegar að verða viðkvæmari fyrir þessum hættum, einnig vegna eflingar búskapar, taps á náttúrulegu búsvæði og biluðum dýraheilbrigðisinnviðum aftur, allt af völdum mannlegra athafna. Það eru aðeins menn að vísu með mismikil áhrif, völd og úrræði sem geta dregið úr þessari áhættu. Þetta valdaójafnvægi leggur siðferðilega skyldu á herðar manna til að bregðast við til að vernda dýr gegn afleiðingum hamfara sem þau hafa skapað.
Þó það sé stundum notað til skiptis af leikmönnum eru neyðartilvik og hamfarir greinilega ólíkar. Neyðarástand er atburður sem ógnar lífi eða eignum, en hamfarir eru neyðarástand sem er umfram núverandi getu og krefst utanaðkomandi aðstoðar. Til að koma í veg fyrir rugling við neyðarlyf á dýrum er auðveldara að skilja hamfarastjórnun dýra þegar gripið er til breiðs hóps áhorfenda, allt frá dýralæknum til hamfarastjóra. Markmið hamfarastjórnunar dýra er að búa til lífseig samfélög þar sem dýr eru innifalin.
Eitt af elstu dæmunum um vernd dýra gegn hamförum er að finna í biblíusögunni um Nóaflóðið, þar sem Nói og fjölskylda hans var forðað af Guði frá hamfaraflóði eftir að hafa verið bent á að byggja örk til að hýsa sig og tvo af hverjum dýrategund (New International Version 2011, Genesis 7). Þótt vísindi og trúarbrögð séu kannski ekki sammála um tilvist slíkrar örk, ætti ekki að vera menningarlegt mikilvægi þess að tegundir sem ekki eru mannlegar eru lykilatriði fyrir tilvist mannslífs í trúartextum. virt að vettugi.
Áætlað er að meira en 40 milljónir dýra verði fyrir hamförum árlega og fjölgar þeim á mannfjölda (Sawyer og Huertas, 2018, bls. 2). Hins vegar er tilurð hamfarastjórnunar dýra í nútímanum að mestu leyti vegna lærdóms og umbóta í kjölfar fellibylsins Katrínar. Í ágúst 2005 skall fellibylurinn Katrina yfir Persaflóaströnd Bandaríkjanna. Í kjölfarið skildi það eftir 110 milljarða bandaríkjadala í tjóni og 1,836 manns fórust, sem gerir það að þriðja mannskæðasta hörmung í sögu Bandaríkjanna. Þessi hörmung benti einnig á mikilvægi neyðarstjórnunar félagadýra, þar sem yfir 50,000 gæludýr voru skilin eftir á meðan á brottflutningi New Orleans stóð og 80–90% þessara gæludýra fórust. Það sem búist var við að yrði yfirstaðið innan fárra daga breyttist í stórslys og hrundi af stað stærstu dýrabjörgunaraðgerð í sögu Bandaríkjanna - aðgerð sem bjargaði um það bil 15,000 gæludýrum, studd af um 5,000 sjálfboðaliðum. Fyrir 2005 var það stefna Federal Emergency Management Agency (FEMA) að gæludýr ættu að vera skilin eftir við brottflutning. Þessu hefur nú verið gjörbreytt með innleiðingu laga um rýmingu og flutninga á gæludýrum (PETS). Eina sannfærandi staðreyndin fyrir almannaöryggisfulltrúa til að læra af fellibylnum Katrina var að um það bil 44% þeirra sem ekki rýmdu dvöldu, að minnsta kosti að hluta, vegna þess að þeir vildu ekki skilja gæludýr sín eftir (Fritz Institute, 2006). Reyndar, Heath og Linnabary (2015) styrkja þessa niðurstöðu og segja að:
Það er enginn annar þáttur sem stuðlar eins mikið að rýmingarbilun manna í hamförum sem er undir stjórn neyðarstjórnunar þegar ógn er yfirvofandi og gæludýraeign. Neyðarstjórnendur geta nýtt sér tengslin sem fólk hefur við dýrin sín til að innræta viðeigandi hegðun meðal gæludýraeigenda í hamförum.
Tengsl manna og dýra hafa verið megináherslan í hamfarastjórnun dýra, oft notuð þau vel skjalfestu fyrirbæri að menn stofni sér í hættu fyrir dýr, sem leið til að takast á við áhyggjur dýravelferðar með hugmyndafræðinni um að „bjarga dýralífi, bjarga mönnum“ líf'. Og þetta á sérstaklega við um félaga- og þjónustudýr sem hafa hagnast hvað mest hvað varðar reglugerðabreytingar til að vernda þau gegn hamförum, þrátt fyrir að þau séu minnst viðkvæm, í ljósi þess að mannleg forsjá veitir þeim vernd. Það eru dýrin sem hafa ekki, eða hafa lítil sem engin tengsl manna og dýra, eins og villt dýr og þau sem eru nýtt til neyslu, sem njóta minnstu verndar, sem gerir þau verulega viðkvæmari fyrir áhrifum hamfara. Samfélagið í heild sinni raðar dýrum almennt í gegnum félagsdýrafræðilegt kerfi, sem flokkar dýr í merkingargerð sem gerir þeim kleift að skilgreina, styrkja og réttlæta samskipti sín við aðrar verur (Irvine, 2009,
Þessi uppbygging á félagsdýrafræðilegum mælikvarða gefur enn frekar vægi til skilnings á því að hamfarir séu ekki náttúrulegar; þær birtast af mönnum, ákvarða hvaða dýrategundir eru minna mikilvægar en aðrar og gera þannig sum dýr viðkvæmari en önnur. Menn eru að miklu leyti ábyrgir fyrir því að gera dýr viðkvæm fyrir hamförum, en ólíkt mönnum hafa dýr oft ekki val um byggingu eða afhjúpun á verri viðkvæmni þeirra. Þessi varnarleysi getur versnað vegna veikra dýraheilbrigðisinnviða sem er talinn vera undirrót í hamförum félaga dýra (Heath og Linnabary, 2015), ásamt ótal öðrum flóknum vond vandamál innan opinberrar stefnumótunar og skipulagssamhengis (Glassey, 2020a). Jafnvel réttarstaða dýra getur stuðlað að því að auka viðkvæmni þeirra fyrir afleiðingum hamfara. Meðhöndluð sem eign eru dýr gerð „lagalega óæðri fólki“ og því „oftast í litlum forgangi í neyðaraðgerðum“ (Best, 2021). Raunveruleiki laga um hamfarir dýra er sá að þau hafa sjaldan lítið með tilfinningu eða velferð að gera. af dýrum; ökumenn slíkra laga einbeita sér frekar að því að vernda fólk með því að bæta kröfur um brottflutning manna og koma í veg fyrir að menn snúi aftur inn á hættuleg hamfarasvæði til að bjarga dýrum, sérstaklega félagadýrum.
Með hliðsjón af áhrifum á velferð manna og umhverfis sem stafar af því að dýr verða fyrir áhrifum hamfara og neyðarástands, gerir úrelt tilvísun í „neyðarstjórnun dýravelferðar“ sumra stjórnvalda í neyðaráætlun sinni ekki að viðurkenna þessi tengsl og er gagnkvæm til þess að búa til dýr. sem forgangsverkefni í því að draga úr hamfaraáhættu, innan One Health or One Welfare umhverfi.
Innan neyðarstjórnunarstéttarinnar (einnig þekkt sem hamfarastjórnun) er lífsferlisaðferð notuð til að draga úr hættum, búa sig undir áhrif afgangsáhættu (áhættan sem eftir er eftir að mótvægiseftirliti hefur verið beitt), bregðast við hamförum til að vernda líf. og eignir, og styðja viðkomandi samfélög til að jafna sig. Þetta eru venjulega þekkt sem fjórir áfangar alhliða hamfarastjórnunar (Haddow, 2011, bls. 9), þó að sum lönd eins og Nýja Sjáland vísa til þessara áfanga sem fækkun, viðbúnað, viðbrögð og bata í sömu röð (Glassey og Thompson, 2020) .
Í samhengi við hamfarastjórnun dýra felur forvarnarstigið í sér að hættan sé útrýmt eða að hún verði lækkuð niður í viðunandi mark, svo sem að banna öflugan búskap eða að minnsta kosti draga úr áhættu sem fylgir því, svo sem að byggja ekki aðstöðu fyrir dýrahald á flóðasvæðum. Aðrar mótvægisaðgerðir fela í sér jarðskjálftafestingu á búrakerfum fyrir dýr á svæðum sem eru viðkvæm fyrir jarðskjálftum (svo sem á Nýja Sjálandi), og uppsetning brunavarnakerfis og framboð á vatni til slökkvistarfs, svo eitthvað sé nefnt. Hins vegar er oft afgangsáhætta þrátt fyrir að þessar meðferðir séu beittar og því er nauðsynlegt að undirbúa sig fyrir hættuna.
Forvarnir geta náð til lagasetningar til að veita dýrum betri vernd til að forðast að þau verði fyrir hamfarahættu í fyrsta lagi. Í Texas, samkvæmt kafla 821.077 í heilbrigðis- og öryggisreglunum, er ólöglegt að halda hundi utandyra og án eftirlits í aftakaveðri eða þegar slíkar tengdar veðurviðvaranir hafa verið gefnar út (Texas fylki, 2007). Þó að félagadýr séu minna viðkvæm en framleiðsludýr í haldi, fá hundar og kettir oft meiri lagavernd. Aftur sýnir þetta að dýr eru líklega flokkuð eftir tengingu þeirra við menn, frekar en hráu viðkvæmni þeirra eingöngu. Dýr sem eru ræktuð ákaft eins og svín og hænur eru afar viðkvæm fyrir áhrifum hamfara. Oft eru þessi mannvirki byggð á afskekktu og hættuvænu landi, sem gerir landið ódýrara og er því talið hagkvæmara að reka fyrirtæki á. Staðbundnar reglur gætu verið notaðar til að koma í veg fyrir byggingu eða rekstur öflugra bæja á flóðasvæðum, sem útilokar að mestu flóðahættu fyrir þessi dýr. Árið 1999 lagði fellibylurinn Floyd hluta af Norður-Karólínu í rúst. Um það bil 2.8 milljónir alifugla, 30,500 svín, 2,000 nautgripir og 250 hross drukknuðu í þessum hamförum (Green, 2019, bls. 2). Í Canterbury jarðskjálftanum 2020 drápust yfir 20,000 hænur eða eyðilögðust þegar búrkerfi þeirra hrundu (Glassey og Wilson, 2011). Uppsetning jarðskjálftavirkja fyrir búr hefði líklega komið í veg fyrir marga dauða þeirra.
Tilraunadýr koma sjaldan til greina við hamfarastjórnun og takmarkaðar rannsóknir á þessu sviði. Þessi dýr eru alltaf bundin við búr, oft háð sjálfvirku fóðri, vökvun og umhverfiseftirliti til að lifa af, og þegar þessi kerfi bregðast getur velferð þeirra verið í hættu. Árið 2006 bilaði rafal við háskólann í Ohio og þegar rafmagn var komið á aftur kveikti það á hitakerfinu og hitinn náði 105ºF (40.5ºC). Nærri 700 dýr drápust (Irvine, 2009, bls. 85). Þó að sumir framleiðendur geti litið á mótvægisaðgerðir eins og sjálfvirka slökkvibúnað, varaloftræstikerfi og jarðskjálftafestingar vera dýrar, þá er það efnahagslegt skynsamlegt að draga úr hamfaraáhættu. Samkvæmt Sameinuðu þjóðunum getur hver dollari sem fjárfest er í áhættuminnkun og forvarnir sparað allt að 15 dollara í bata eftir hamfarir (United Nations Office for Disaster Risk Reduction, 2020a).
Dýragarðar og fiskabúr hafa einnig orðið fyrir áhrifum af hamförum og gleymast oft, þar sem neyðarskipulagskröfur beinast almennt að því að inniloka hættuleg dýr og vernda almenning, frekar en stórfelldum neikvæðum dýravelferðaráhrifum á dýr þeirra í haldi sem hamfarir sem geta hafa. Árið 2002 var flóð í dýragarðinum í Prag sem leiddi til þess að yfir 150 dýr voru drepin (Irvine, 2009, bls. 124) og á Afganistan eftirstríðstímabilinu 2001 voru dýrin í dýragarðinum í Kabúl skilin eftir án nægilegrar umönnunar og athygli, sem skilur marga eftir að farast úr hungri og eftirfylgjandi erfiðum vetraraðstæðum (Sawyer og Huertas, 2018, bls. 51).
Þegar bandarískir hermenn og bandalagshermenn drógu sig út úr Afganistan í ágúst 2021 féll Kabúl, þar á meðal dýragarður bæjarins, undir stjórn talibana. Asíu fyrir dýrasamtökin (AFA) greindu frá því að engin dýr hefðu orðið fyrir skaða og að talibanar væru að tryggja að dýragarðurinn haldi áfram að starfa eins og venjulega (AFA, 2021). Það er óljóst hvort áframhaldandi verndun þessara dýra í dýragarðinum hafi verið meðvituð ákvörðun talibana, hvort sem það er sem lærdómur af eftirstríðstímabilinu 2001, eða jafnvel hluti af þeirra. hjörtu og huga herferð til að meina nýjan, breyttan og mannúðlegri stjórnunarstíl. Hneyksli dýra við brotthvarf Bandaríkjanna vakti sannarlega athygli heimsins og olli gremju þegar meint var að bandarískir hermenn hefðu skilið eftir herþjónustuhunda sína, sem síðar kom í ljós að var rangt. Dýrin sem mynduð voru í kössum flugfélaga á Hamid Karzai alþjóðaflugvellinum voru í raun hundar frá smádýrabjörgunarsveitinni í Kabúl sem vonuðust til að fá þessi dýr og starfsfólk þeirra flutt á brott (DefenseOne, 2021). Viðbrögð almennings þrýstu einnig á breska ríkisstjórnina að leyfa Pen Farthing - fyrrum breskum landgöngulið sem starfrækti Nowzad dýraverndunarsamtökin í Kabúl - að flytja tugi hunda og katta til Bretlands í einkaleiguflugvél (Washington Post, 2021). Farthing var gagnrýndur af leiðtogum ríkisstjórnarinnar, þar á meðal Ben Wallace, varnarmálaráðherra Bretlands, fyrir að hafa talið líf dýra fram yfir fólk (Washington Post, 2021).
Þegar Sædýrasafn Ameríku tapaði varaafli í fellibylnum Katrina, yfir 10,000 fiskar köfnuðu (Irvine, 2009, bls. 13). Að hafa seigur innviði er lykillinn að því að lifa af dýrum í haldi sem eru háð sjálfvirkum umhverfis-, fóðrunar- og vökvakerfum. Á sama hátt, í jarðskjálftanum í Christchurch 2011, varð Southern Experience sædýrasafnið fyrir óbætanlegum skaða og þrátt fyrir björgunartilraunir var ótilgreindur fjöldi fiska aflífaður vegna lélegra vatnsgæða og rafallsins bilaði (Potts og Gadenne, 2014, bls. 217).
Dýr sem eru að geðþótta manna til að lifa af eru viðkvæmust fyrir hamförum og þau sem eru flutt út með lifandi sjó eru ekkert öðruvísi. Árið 2019, búfjárberinn Hinddrottning hvolft með yfir 14,000 kindum um borð á leið til slátrunar. Aðstæður um borð fyrir hvolf voru þröngar. Þrátt fyrir tilraunir dýrabjörgunarsérfræðinga frá Four Paws og Animal Rescue and Care Association (ARCA) í Rúmeníu drukknuðu meira en 13,820 kindur eða drápust vegna hvolfsins. Síðar kom í ljós að skipið var með leynileg gólf sem hefðu stuðlað að ofhleðslu og það hafði áhrif á stöðugleika skipsins (Zee, 2021). Bann við útflutningi lifandi hefði komið í veg fyrir þessa hörmungar af mannavöldum.
Sem hluti af PPRR rammanum gefur hamfaraáætlanagerð innan viðbúnaðarstigsins tækifæri til að bæta viðbragðsvirkni til að vernda líf og eignir, auk þess að draga úr áhrifum á samfélög samkvæmt fyrirfram samþykktri nálgun, sem miðar að því að veita hlutverk skýrleika þvert á stofnanir. Klassískir fræðimenn eins og Auf der Heide (1989) stuðla að þeirri grundvallarreglu að neyðaráætlanir ættu að byggjast á Líklegur, Ekki leiðrétta hegðun. Frá hefðbundnu neyðarþjónustusjónarmiði væri litið á það sem leiðrétta að þegar fólki er sagt að rýma og skilja félagadýrin eftir, þá myndi það gera það í samræmi við það. Hins vegar er það meira Líklegur að forráðamenn þessara dýra, sem standa frammi fyrir brottflutningi, geti neitað að flytja nema þeir geti tekið dýrin sín, eins og upplifði í fellibylnum Katrina (Irvine, 2009) og hamförum eins og kjarnorkuatvikinu í Fukushima í kjölfar japanska jarðskjálftans og flóðbylgju árið 2011 (Kajiwara, 2020, XNUMX, XNUMX). ).
Þróun neyðaráætlana sem innihalda dýr hjálpar til við að skýra hlutverk og ábyrgð aðila meðan á hamförum stendur. Til þess að skapa ekki ósjálfstæði og torvelda flutningaflutninga er mikilvægt að forráðamenn dýra axli ábyrgð á velferð þeirra. Þessi ábyrgð er gjarnan lögfest og þar sem hamfarir eru ekki eðlilegar eru skyldur slíkra forráðamanna ekki endilega rýrnar. Í sumum löndum eða ríkjum eru frekari lagalegar skyldur til að tryggja öryggi dýra sem verða fyrir fyrirséðum öfgum veðurs (Glassey, 2018; 2019; 2020b).
Þó að það séu til margar mismunandi gerðir, er EMAP staðallinn (Emergency Management Accreditation Program) staðall sem er sveigjanlegur til að nota við skipulagningu dýrahamfara á öllum stigum (lands, ríki, staðbundið). Með því að nota EMAP staðalinn (2019) sem viðmið ættu neyðarstjórnunaráætlanir að innihalda eftirfarandi atriði:
Til viðbótar við kjarnastaðlana hér að ofan, ætti dýra-sértæk sjónarmið að fela í sér:
Þótt þessi kafli einblíni ekki á stjórnun dýrasjúkdóma, hefur skipulagssjónarmið úr handbókinni Good Emergency Management Practice (GEMP) sem gefin er út af Matvæla- og landbúnaðarstofnun Sameinuðu þjóðanna (FAO) gagnlegar ráðleggingar, þar á meðal að mæla fyrir því að hamfaraáætlanir sem tengjast dýrum verði hluti af innlendum hamfarastjórnunarfyrirkomulagi og geta fengið aðgang að tengdum ríkisfjármögnun (2011, bls. 18). Þar sem lönd eins og Bandaríkin hafa samþykkt PETS-lögin sem tryggja alríkisfjármögnun fyrir neyðarstjórnunarstarfsemi fyrir félaga og þjónustudýr, þrátt fyrir skýrslur sem lagðar hafa verið fyrir þingið, hefur ríkisstjórn Nýja Sjálands haldið áfram að útiloka hamfarastjórnun dýra frá viðbrögðum við hamfara og endurheimt. fyrirkomulag (Glassey, 2019).
Gildi áætlanagerðarinnar er oft ekki lokaskjalið, heldur frekar ferlið sem ætti að fá hagsmunaaðila til að þróa sameiginlega skilning á hættunum og hvernig samræmd viðbrögð ættu að fara fram. Þar sem áætlanir eru þróaðar í einangrun enda þær venjulega sem a tikkandi hreyfing, einnig þekkt sem þjáning af „pappírsáætlunarheilkenninu“ (Auf der Heide, 1989).
Aðferðir til að skipuleggja hamfarastjórnun dýra eru almennt enn á byrjunarstigi, í ljósi þess að að mestu þar til bandarísku gæludýralögin voru samþykkt árið 2006 voru fáir regluverkir fyrir slíka skipulagningu um allan heim. Mikið af áætlanagerðinni hefur beinst að því að taka upp mannmiðaðar nálganir, sem er skynsamlegt af ástæðum um samhæfni, skilvirkni og að veita viðleitni lögmæti. Hins vegar voru slík samþykkt skipulagslíkön þróuð og betrumbætt fyrir eina tegund – menn, án þess að taka tilhlýðilegt tillit til annarra tegunda. Það eru um það bil 7,700,000 dýrategundir á jörðinni (Mora o.fl., 2011) og þessi fjölbreytni af tegundum sem ekki eru mannlegar skapar auka áskoranir fyrir skipuleggjendur dýrahamfara, sem oft verða að þróa áætlanir sem geta komið til móts við endanotendur (að vera dýr), frá nokkur grömm til hundruð kílóa, sem eru ósamskiptahæf og líkleg til að fela sig, flýja eða ráðast á. Það virðist vera auðveldara að hjálpa mönnum í hamförum í samanburði.
Árið 2014 voru National Planning Principles for Animals in Disasters (NPPAD) gefnar út af National Advisory Committee for Animals in Emergency og samþykktar af Ástralíu Nýja Sjálandi neyðarstjórnunarnefndinni (Trigg o.fl., 2021). NPPAD setti fram 8 meginreglur fyrir skipulagsferlið og 16 frekari meginreglur til að vera með í raunverulegum áætlunum. Árið 2020 kom í ljós að í Ástralíu var hófleg vitund um meginreglurnar þvert á hagsmunaaðila og lítil til hófleg innleiðing á meginreglunum (Trigg o.fl., 2021). Þessar meginreglur – þó þær séu fyrst og fremst þróaðar í Ástralíu – eiga almennt við um flest önnur lönd og geta verið til góðs fyrir skipulagsferlið.
Viðbúnaðarstigið gæti falið í sér að búa til og prófa neyðaráætlanir fyrir dýrahúsaaðstöðu, fræðsluherferðir almennings um viðbúnað vegna hamfara dýra, þjálfun dýra til að þekkja rýmingarferla og flutninga, framkvæma örflöguherferðir, áskrift að viðvörunarkerfum vegna flóða, elda og þess háttar, og þjálfun fyrir viðbragðsaðila við hamfarir dýra í atviksstjórn, eldi á villtum landi og flóðaöryggi. Þetta tryggir að þegar hamfarirnar eiga sér stað geta viðbrögð til að vernda líf og eignir verið sem best, sem getur falið í sér gæludýravænar rýmingarmiðstöðvar, neyðarfóstur dýra, dýraheilbrigðishamfarahjálp og björgun dýra.
Menntun, þjálfun og hreyfing eru einnig mikilvæg fyrir viðbúnaðarstigið. Úrval dýrahamfarastjórnunarnámskeiða og fræðsluáætlana eykst hægt og rólega. Upplýsingamiðlun og tengslanet halda áfram að hjálpa til við að efla þessa vaxandi faggrein og vettvangar eins og National Alliance for State and Agricultural Emergency Programs (NASAAEP) (Green, 2019, bls. 3) og Global Animal Disaster Management Conference (GADMC) hafa gert mikilvæga framlag til að efla seigur samfélög þar sem dýr eru innifalin.
Til að bæta við fjölda núverandi skipulagsaðferða, þróuðu Vieira og Anthony (2021) sex siðferðilega ábyrga umhirðumarkmið fyrir dýr sem þarf að huga að við mótun hamfarastjórnunaráætlana og stefnu á mannfjölda. Þau fela í sér (1) að bjarga mannslífum og draga úr skaða; (2) að vernda velferð dýra og virða reynslu dýra; (3) fylgjast með, viðurkenna og efla dreifingarréttlæti; (4) efla þátttöku almennings;
(5) styrkja umönnunaraðila, forráðamenn, eigendur og samfélagsmeðlimi; (6) efla lýðheilsu og fagmennsku dýralæknasamfélagsins, þar með talið þátttöku í þverfaglegum teymum og hagnýtri vísindaþróun. Vopnaðir ástralska NPPAD, EMAP staðlinum og sex siðferðilega ábyrgum umönnunarmarkmiðum, hafa dýrahamfaraskipuleggjendur nú tæki til að búa til árangursríkar áætlanir.
Þó að viðbragðsáfanginn sé oft sá sem mest er kynntur er hann oft sá stutti. Tímabilið til að bjarga dýrum áður en þau deyja úr meiðslum, sjúkdómum, þorsta eða hungri er oft lítill og krefst tafarlausrar íhlutunar. Í landbúnaði er því haldið fram að vátrygging dýra geti leitt til neikvæðra útkomu dýravelferðar þar sem oft er kveikja að greiðslu dauða slíkra dýra (Sawyer og Huertas, 2018). Það verður þá fjárhagslega aðlaðandi fyrir forráðamenn búfjár að leyfa þeim að farast. Hins vegar hefur endurnýjun hjarða í kjölfar hamfara oft reynst árangurslaus, sem leiðir til lengri tíma efnahagslegs skaða fyrir bændur, og það er drifkraftur til að hvetja til snemmtækrar íhlutunar til að vernda eftirlifandi stofn sem betri valkost (Sawyer og Huertas, 2018).
Dæmi um þessa árangurslausu endurnýjun stofna átti sér stað í Mjanmar árið 2008, í kjölfar fellibylsins Nargis, þar sem svæði urðu fyrir miklu tjóni á vinnandi buffala sem var mikilvægt fyrir uppskeru hrísgrjóna. Án þessara dýra væri ekki hægt að gera flóðmengað land afkastamikið og því voru nýir vinnandi buffar kynntir. Hins vegar tókst ekki með þessari endurnýjunaráætlun að taka almennilega á dýraheilbrigðissjónarmiðum og leiddi til kynningar á nýjum sjúkdómum og frekari dánartíðni slíkra stofna (Sawyer og Huertas, 2018). „Slæmur stuðningur við þessi dýr, oft erfiðari í kjölfar hamfara, eða illa skipulögð endurnýjunaráætlanir geta gert slæmt ástand verra mjög hratt“ (Sawyer og Huertas, 2018, bls. 7). Frá því snemma á 2000. áratugnum fór mannúðaraðstoð og dýralæknar að íhuga gagnrýnið hvort aðgerðir þeirra til að vernda búfé í kjölfar hamfara hafi skilað árangri. Þetta varð til þess að Matvælaaðstoðarstofnun Sameinuðu þjóðanna (FAO) og aðrar stofnanir þróaðu og birtu leiðbeiningar og staðla um neyðartilvik búfjár (LEGS, 2017). LEGS handbókin veitir almennar upplýsingar og tæknilega staðla til að bæta gæði og lífsafkomuáhrif búfjár. tengd verkefni í mannúðaraðstæðum (LEGS, 2014). Hins vegar leggur LEGS áherslu á að aðstoða samfélög í minna þróuðum löndum og veitir ekki staðla fyrir hamfaraíhlutun sem felur í sér önnur dýr sem ekki eru búfjár, eins og félagadýr.
Þar sem dýrabjörgun fer fram er oft sambandsleysi á milli hagsmunasamtaka dýra sem sinna þessu hlutverki og björgunaryfirvalda sem miðast við menn. Oft eru þessir „dýrabjörgunarmenn“ sjálfsprottnir hópar án valds, þjálfunar eða búnaðar og þetta aflögmæti um björgun dýra hamlar sérstaklega þeim sérhæfðu björgunarsveitum dýrahamfara sem reyna að leita að lögmætum og samþættum hamfaraviðbrögðum dýra og manna (Glassey, 2021). Aflögmæti dýrabjörgunar er skilgreint sem:
Óákjósanleg viðbrögð dýrahagsmunasamtaka sem bregðast við að aðstoða dýr í neyðartilvikum eða hamförum á óöruggan eða ólöglegan hátt, sem gerir það að verkum að erfiðara er fyrir trúnaðarhópa um neyðarbjörgun dýra að vera samþykktir og notaðir af yfirvöldum og samfélaginu í framtíðinni inngrip. (Glassey, 2021)
Fyrir utan að hugsanlega stofna mannslífum í hættu, hefur afréttmæti neikvæð áhrif á dýravelferð með því að draga úr trausti milli dýraviðbragðssamfélagsins og neyðarþjónustustofnana. Að lokum getur þetta tap á trausti og trausti leitt til þess að dýravernd í hamförum sé talin hindrun frekar en tækifæri til að bæta öryggi manna og dýra. Rannsóknir hafa sýnt að menn stofna sér í hættu fyrir þörfum dýra, svo sem að brjóta girðingar til að sinna dýrum sínum eða að rýma ekki ef þeir geta ekki tekið dýrin sín (Heath, 1999; Heath o.fl., 2001; Irvine , 2009; Glassey, 2010; Potts og Gadenne, 2014; Heath og Linnabary, 2015; Taylor o.fl., 2015).
Í kjarreldunum í Ástralíu sumarið 2019 og 2020 vakti tjón þriggja milljarða dýra heimsathygli, auk viðbragða frá innlendum og alþjóðlegum dýrahagsmunasamtökum. Slíkir hópar skilgreina sig formlega eða óformlega sem „dýrabjörgun“; Hins vegar, í samhengi við hamfaraviðbrögð, er þetta ruglingslegt og villandi fyrir neyðarþjónustustofnanir. Þessir hópar nota hugtakið „dýrabjörgun“ en það gæti verið heppilegra ef „dýraumönnun“, „velferð“ eða „endurvist“ væru notuð. Notkun „dýrabjörgunar“ grefur undan trúverðugleika neyðarþjónustustofnana sem bjarga dýrum og sumir kunna að líta á hugtakið „björgun“ sem skreytingu á getu.
Því miður leiðir skortur á neyðarstjórnunarskipulagi fyrir dýr til þess að hagsmunahópar dýra bregðast við hamförum án viðeigandi yfirvalds, þjálfunar eða búnaðar, eins og fram kom hjá Glassey og Anderson (2019) í Nelson, Nýja Sjálandi eldunum 2019. Jafnvel dýr Hagsmunasamtök sem einbeita sér að viðbrögðum við hamförum dýra hafa reynst þröngsýn, svo sem í sumareldunum þar sem kynningarmyndbönd sýndu starfsfólk sem var að vinna með loga og reyk í kringum sig, og einnig án grunnhlífðarbúnaðar (Glassey, 2021). Það að vera í eldtefjandi fatnaði, öryggisskóm, hjálma, hlífðargleraugu og hanska er frumskilyrði við vinnu á eldsvæðum, þar sem – jafnvel dögum og vikum eftir að eldurinn fór yfir – eru gróður- og neðanjarðareldar algengir og skapa hættu fyrir starfsfólk til að stíga eða detta í. Hættan á að greinar og tré falli við og eftir eldsvoða er enn mikil og þarf að nota hjálma. Notkun myndbanda eða mynda sem sýna hagsmunahópa dýra fylgja ekki grundvallaröryggiskröfum gerir björgun dýra ólögmæt og dregur úr trausti og trausti neyðarþjónustustofnana (Glassey, 2021).
Aftengingin er samsett með því að dýrahópar setja eigin staðla fyrir þjálfun, oft ekki viðurkennd af almannaöryggisstofnunum. Í leitar- og björgunaraðgerðum í þéttbýli ná alþjóðlega viðurkenndar leitarmerkingar sem settar eru á hrunin eða skemmd mannvirki (svo sem eftir jarðskjálfta) ekki björgun dýra, sem leiðir til ruglings þegar dýrabjörgunarhópar setja sínar eigin merkingar (Glassey og Thompson, 2020).
Annar þáttur í óheimildingu dýrabjörgunar á sér stað þegar hagsmunasamtök dýra bregðast við neyðartilvikum og halda því fram að fyrirliggjandi dýravelferðarvandamál séu af völdum eða tengist atburðinum. Þetta gæti falið í sér að taka upp myndir af villandi dýrum í skemmdri borg og gefa í skyn að dýrið þyrfti að bjarga, þegar það var, á þeim tíma og fyrir hamfarirnar, villandi dýr; eða sýna hunda án hunda eða vera í hlekkjum í kjölfar flóða, þegar hundarnir voru við þessar aðstæður fyrir flóðið. Slík flóð kunna að hafa afhjúpað þessa viðkvæmni, en kannski ekki verið orsök slíkra áhyggjuefna um velferð dýra. Því er haldið fram að forvarnir séu betri en viðbrögð eftir atburði og hagsmunasamtök dýra sem vilja draga úr varnarleysi dýra fyrir hamförum gætu einbeitt sér að því að draga úr og styrkja veika dýraheilbrigðisinnviði til að hafa sjálfbær áhrif til að bæta velferð dýra (Glassey, 2021). Þar sem dýrum er bjargað frá hamfarasvæði, ef forráðamaður er ekki staðsettur, eru þau dýr sem verða fyrir áhrifum oft sett í tímabundið vistarverur. Hamfarir samkvæmt skilgreiningu fara yfir staðbundna getu, svo oft getur dagleg aðstaða eins og dýravistaraðstaða, mannúðleg skjól og pund verið ófáanleg vegna skemmda eða umfram getu, svo ekki sé minnst á að oft gætu þessar stofnanir líka sinnt sínum eigin ábyrgð dýra og hamfara. Þar sem mögulegt er ætti að nota núverandi aðstöðu og þjónustuveitendur þar sem þeir bjóða almennt upp á meiri dýravelferð en tímabundin athvarf og notkun þeirra örvar einnig efnahagsbata. Margt hefur breyst á undanförnum áratug, þar sem Bandaríkin hafa leitt margar nýjar aðferðir við neyðarskjól fyrir dýra. Hefðbundin dýraskýli (AOS) eru þau þar sem umönnun dýranna fellur undir skjólliðið. Dýraathvarf geta verið viðeigandi í sumum aðstæðum, en þau eru almennt ekki sjálfbær þegar þörf er á fjölda umönnunaraðila, sem gerir þessa nálgun erfitt að stækka fyrir hvers kyns hörmungar um víðan völl. Einnig hefur komið í ljós að þessi skýli eru 25 sinnum dýrari í rekstri en Co-Habitation Shelters (CHS) og fimm sinnum dýrari en Co-Located Shelters (CLS) (Strain, 2018). Þar sem dýr eru aðskilin frá forráðamönnum sínum í dýraskýlum getur þetta aukið streitu hjá dýrinu sem getur aukið hættuna á sjúkdómum. Þar sem fylgjendur dýr eru samsett, eru brottfluttir vistaðir í byggingu nálægt þar sem dýrin eru hýst, sem gerir forráðamönnum kleift að halda umhyggju og ábyrgð á gæludýrum sínum. Þetta veitir venju og tilfinningu fyrir tilgangi og eykur samskiptatíma forráðamanns og dýrs. Hinn valmöguleikinn – sem er bara að ná tökum á sér í Bandaríkjunum – er sambúð, þar sem menn og félagadýr þeirra eru hýst sem ein fjölskyldueining. Þetta leiðir oft til minni streitu bæði hjá dýrinu og mönnum, þar sem gæludýr bjóða oft upp á kunnuglegt sálfélagslegt viðbragðskerfi og dýr eru yfirleitt rólegri og rólegri. Skortur á því að bjóða upp á hentugt, gæludýravænt skjól leiðir ekki aðeins til lélegrar dýravelferðar, heldur getur það einnig stefnt öryggi manna í hættu - sérstaklega fyrir þá sem hafa sterk tengsl við dýrin sín. Þetta var tilfellið í kjölfar jarðskjálftans, flóðbylgjunnar og kjarnorkuhamfaranna í Japan árið 2011, þar sem einmana aldrað fólk átti engan annan kost en að sofa í bílum sínum nálægt rýmingarmiðstöðvum sem leyfðu ekki dýrum, aðeins að vera félagslega einangruð, þjást af ofkælingu í vetur, og einu sinni, djúpbláæðasega (DVT) frá þröngum svefn- og sitjandi aðstæðum (Kajiwara, 2020, bls. 66). Með því að viðurkenna að „fóðrun á sínum stað“ getur einnig verið valkostur við neyðarskýli fyrir dýr í sumum kringumstæðum, niðurstaðan er sú að sambýli er gulls ígildi (Green, 2019, bls.
Skortur á gæludýraberum hefur verið tengdur sem orsakaþáttur í rýmingarbilun (Heath, 1999, bls. 209), sérstaklega fyrir þá sem eru með mörg lítil dýr. Það er nú algengt að sérhæfð góðgerðarsamtök við dýrahamfarir eins og Animal Evac Nýja Sjáland fari inn á svæði sem líklega þarfnast brottflutnings eða undir rýmingartilkynningu og dreifa gæludýraberum til að bæta samræmi við rýmingu. Þetta leiðir til betri öryggi manna og dýra (Glassey og Anderson, 2019).
Þegar þau standa frammi fyrir þörfinni á að rýma geta sum heimili jafnvel rýmt að hluta til viljandi til að skilja einhvern eftir til að sinna dýrunum sínum, á meðan afgangurinn fer til öryggis (Taylor o.fl., 2015). Þar sem dýr hafa verið skilin eftir á rýmdu hamfarasvæði snúa margir oft aftur til að bjarga eða sinna dýrum sínum, sem getur stofnað sjálfum sér eða viðbragðsaðilum almennings í hættu, eins og í jarðskjálftanum á Haítí 2010 (Sawyer og Huertas, 2018, bls. 10) ), Canterbury jarðskjálftar (Potts og Gadenne, 2014) og Edgecumbe flóð (Glassey o.fl., 2020). Algengt er að menn stofni sjálfum sér í hættu til að vernda dýrin sín eða bregðast við verndandi, eins og í tilfelli Weyauwega lestarinnar sem fór út af sporinu árið 1996. Í kjölfar þess að lest sem flutti mikið magn af hættulegum efnum fór út af sporinu, allt Wisconsin-hverfið samanstendur af 1,022 heimili voru rýmd í flýti. Innan nokkurra daga reyndu gæludýraeigendur að brjóta girðinguna til að bjarga dýrum sínum. Svekktir eigendur „fyrir hönd dýranna“ hringdu síðan í gegnum sprengjuhótun til neyðaraðgerðastöðvarinnar. Þetta leiddi til umtalsverðrar neikvæðrar athygli fjölmiðla sem varð til þess að ríkisstjórinn skipaði þjóðvarðliðinu að fara inn með brynvarða farartæki til að aðstoða við björgun hundruða gæludýra sem skilin voru eftir (Irvine, 2009, bls. 38).
Sérstaklega getur missi félagadýra haft hrikaleg geðheilsuáhrif. Hunt o.fl. (2008) komust að því að þeir sem lifðu af fellibylinn Katrina voru álíka líklegir til að verða fyrir áföllum eftir áföll af því að missa félagadýrið sitt og þeir voru af því að missa heimili sitt. Hamfarir geta líka dregið fram það versta í mannkyninu og skapað tækifæri til að nýta þá sem eru viðkvæmir í samfélaginu af einstaklingum, s.s. hamfara barnaníðingar sem notar óreiðuástandið til að umgangast fylgdarlaus börn (Montgomery, 2011). Dýr geta líka verið viðkvæm fyrir svipaðri misnotkun og sást í fellibylnum Harvey með skýrslum um hörmungarrusl og hamfarasöfnun, hið síðarnefnda felur í sér dýrahamstrara sem notuðu hamfarirnar sem tækifæri til að endurnýja birgðirnar (Glassey, 2018).
Jafnvel þegar viðbragðsáfanginn hefst, ætti upphafsáætlunin fyrir batastigið einnig að vera. Einnig má lýsa bata sem endurnýjun samfélagsins og í þessum áfanga þarf einnig að taka tillit til dýra og velferðar þeirra. Þetta getur oft falið í sér framboð á dýravænni leiguhúsnæði, sameiningu dýra á flótta og endurreisn dýralækninga og dýravelferðarþjónustu. Bati ætti byggja betur til baka, og skilgreining Sameinuðu þjóðanna, sem er mannmiðuð, er skilgreind sem:
Notkun bata-, endurhæfingar- og endurreisnarstiga eftir hamfarir til að auka viðnámsþrótt þjóða og samfélaga með því að samþætta aðgerðir til að draga úr hamfaraáhættu í endurreisn líkamlegra innviða og samfélagskerfa og inn í endurlífgun lífsviðurværis, hagkerfis og umhverfis. (skrifstofa Sameinuðu þjóðanna til að draga úr hamfaraáhættu, 2020b)
Skortur á gæludýravænni gistingu eftir hamfarir hefur stöðugt verið skilgreindur sem vandamál, frá Haítí þar sem, eftir jarðskjálftann 2010, gátu flóttamenn í tjaldbúðum ekki haft félagadýrin sín (Sawyer og Huertas, 2018, bls. 10), til þeirra sem sneru aftur til geislavirkra útilokunarsvæða nálægt Fukushima til að sinna dýrum sínum í leyni, eða sváfu í farartækjum sínum við frostmark vetrar með dýrum sínum, þar sem dýr voru ekki leyfð í tímabundnum fjöldaskýlum (Kajiwara, 2020). Á sama hátt, í Christchurch eftir jarðskjálftann í Kantaraborg árið 2011, varð gæludýravænt gistirými mjög af skornum skammti, sem neyddi eigendur til að yfirgefa dýrin sín, sem olli mikilli vanlíðan fyrir bæði menn og dýr (Potts og Gadenne, 2014).
Streituvaldandi áhrif á fólk og dýr meðan á hamförum stendur og í kjölfar hamfara geta verið í marga mánuði. Þeir sem bregðast við að hjálpa dýrum sem verða fyrir hamförum, allt frá sjálfboðaliðum björgunarfólki til faglegra dýralækna, er ekki ónæmt fyrir áhrifum þess að verða fyrir skelfilegri reynslu sem oft er að finna í hamförum. Í alþjóðlegri rannsókn á viðbragðsaðilum dýralækna kom í ljós að 51% sýndu hegðunarvandamál meðan á svörun þeirra stóð og allt að 6 mánuðum eftir það (Vroegindewey og Kertis, 2021). Það er mikilvægt fyrir alla sem íhuga að taka þátt í viðbrögðum við hamförum dýra að hafa aðgang að sálfræðilegri skyndihjálparþjálfun og úrræðum.
Batastigið ætti einnig að innihalda ferli til að ígrunda viðbrögðin og jafnvel batann. Algengt er að í kjölfar svars er skýrsla eftir aðgerð (AAR) skrifuð í kjölfar yfirlits yfir stofnanir sem taka þátt í svarinu. AAR er mikilvægt fyrsta skref í kennslustundastjórnunarferlinu, sem miðar að því að bæta ekki aðeins síðari viðbrögð, heldur endurbætur á víðtækari stigum alhliða neyðarstjórnunar. Að mestu leyti eru AARs ekki skylda, né heldur snið, innihald og miðlun. Þrátt fyrir að AAR-skýrslur séu mikilvægar til að bæta síðari viðbrögð, sem ættu að leiða til betra almenningsöryggis og betri árangurs í dýravelferð, er þeim sjaldan deilt, oft vegna ótta við að annmarkar valdi pólitískri skömm eða mannorðsskaða.
Lærdómurinn sem tilgreindur er í AARs er því miður sjaldan dreginn. Rannsókn Glassey o.fl. (2020) komust að því að aðeins 7% af viðeigandi lærdómi var dreginn í tengslum við viðbrögð við hamförum dýra sem stafaði af Edgecumbe-flóðinu 2017, til Nelson-eldanna 2019. Samanburðargreining á AAR fyrir báða þessa atburði leiddi í ljós að algeng vandamál tengd þjálfun, getu, lögum, stefnu, áætlanagerð, upplýsingastjórnun og atvikastjórnun voru endurtekin og lærdómur virtist ekki dreginn. Sú forsenda að lærdómur sé dreginn af fyrri hamförum þarfnast nánari skoðunar.
Til að bæta velferð dýra í hamförum þarf mikla vinnu. Í fyrsta lagi þarf að hafa forgang að draga úr viðkvæmni dýra fyrir hættum. Sem hluti af alhliða neyðarstjórnunarnálgun verða rammar til að skapa samfélagsþol fyrir dýr sem innihalda gagnreynd lög og stefnur. Slík umgjörð þarf að tryggja að forráðamenn axli meginábyrgð á velferð dýra í hamförum, en verður einnig að kveða á um eftirlit og frammistöðu stjórnvalda og samstarfsstofnana sem auðvelda og samræma hamfarastjórnun dýra. Sem stendur er ekkert kerfi til að bera saman skilvirkni ramma dýrahamfarastjórnunar milli landa. Mælt er með því að dýraverndarvísitalan (World Animal Protection, 2020) verði endurskoðuð þannig að hún feli í sér vísitölu fyrir hamfarastjórnun dýra, eða að alþjóðleg dýrahamfarastjórnunarvísitala sé þróuð á svipaðan hátt og National Capabilities for Animal Response in Emergencies (NCARE) eins og hann var þróaður af American Society for the Prevention of Cruelty to Animals (Spain o.fl., 2017). Einnig ætti að þróa fyrirmyndarlög fyrir hamfarastjórnun dýra og líta á þær sem hluta af endurskoðuðum eða nýjum vísitölum. Aðrir rammar eins og Fimm lén (Mellor, 2017) gætu notið góðs af frekari rannsóknum með tilliti til notkunar þeirra á dýrahamfarastjórnun.
Það þarf líka að vera meira samstillt átak til almennra hamfarastjórnunar á dýrum, fjarri því að vera „dýramál“. The One Health – One Welfare aðferðin býður upp á tækifæri til að tengja velferð dýra og manna, og sjálfbærni í umhverfinu, allt í tengslum við hamfarastjórnun og í samræmi við alþjóðlega ramma hamfaraáhættu eins og Sendai Framework (Dalla Villa o.fl., 2020) .Travers o.fl. (2021) gefa einnig ráðleggingar til að auka tengslin milli One Health og dýrahamfarastjórnunar, þar á meðal: fimm verksvið sem skarast: (i) samþætta gæludýr í hamfarastjórnunarvenjum og stefnu; (ii) skapa gæludýravænt umhverfi og tengda stefnu; (iii) taka þátt í samfélaginu við skipulagningu hamfarastjórnunar; (iv) þróa persónulega færni með því að virkja eigendur í getuuppbyggingu og (v) endurbeina heilbrigðis- og neyðarþjónustu í átt að meira en mannlegri nálgun.
Kannski er svarið að þróa „eina björgun“ hugmyndafræði sem viðurkennir ávinninginn og tækifærin fyrir almannaöryggi þegar dýr eru samþætt hamfaraáætlanagerð af mannmiðuðum yfirvöldum, eins og að láta slökkvilið og björgunarsveitir samræma viðbrögð við hamfara dýra til að tryggja samþætta nálgun, koma í veg fyrir tvíverknað og afla getu frá þjálfuðum og útbúnum viðbragðsaðilum dýra, sem virka í raun sem kraftmargfaldarar. Þessi nálgun staðsetur vernd dýra ekki sem eftirhugsun í hamförum, heldur kjarnahlutverk sem mun leiða til betri öryggi manna og dýra. Þessi breyting myndi einnig krefjast þess að þeir frá „dýrahliðinni“ stígi upp og öðlist meiri trúverðugleika innan hamfarastjórnunarstarfsins, með því að ljúka þjálfun í neyðarstjórnun, hæfni og skilríkjum eins og Certified Emergency Manager (CEM®) til að bæta dýravelferð eða dýralækningabakgrunn. Sömuleiðis þurfa þeir sem eru í mannlegri „hamfarastjórnunarhlið“ að skilja betur mikilvægi og ávinning af því að taka dýr með í hamfarafyrirkomulagi, með faglegri þróun eins og PrepVet námskeiði World Animal Protection og FEMA óháðum rannsóknanámskeiðum um neyðarskipulag dýra og búfjár. .
Milljónir dýra verða fyrir hörmungum á hverju ári og þetta mun halda áfram að vaxa eftir því sem menn taka ákvarðanir sem auka viðkvæmni slíkra dýra fyrir vaxandi hættum, sem versnar af loftslagsbreytingum, eflingu dýraeldis, þéttbýlismyndun, veikum dýraheilbrigðisinnviðum, og lélegt fyrirkomulag dýrahamfara. Svo lengi sem samfélaginu tekst ekki að bæta stöðuna í stjórnun dýrahamfara, er ekki aðeins dýravelferð í hættu heldur einnig öryggi, velferð og lífsviðurværi manna. Til að draga úr þessum áhrifum er þörf á samræmdu átaki til að samþætta betur hamfarastjórnunarkerfi dýra og manna, ásamt bættum aðferðum til ábyrgðar á öllum stigum. Um átta milljónir tegunda á heimsvísu eru háðar því að menn hafi siðferðilegan áttavita til að stíga upp og taka á þessum varnarleysi og slíkar aðgerðir geta ekki komið nógu fljótt.
Asia for Animals, 2021. Uppfærslur á dýragarðinum í Kabúl. https://www.asiaforanimals.com/kabul-zoo [skoðað 4. september 2021].
Auf der Heide E, 1989. Viðbrögð við hörmungum: Meginreglur um undirbúning og samhæfingu. St Louis: CV Mosby Company. Fáanlegur frá: https://erikaufderheide.academia.edu/research#papers [sótt 12. september 2021].
Best A, 2021. Réttarstaða dýra: Uppspretta hörmungarviðkvæmni þeirra. Australian Journal of Emergency stjórnun, 36(3), bls. 63–68. DOI: 10.47389 / 36.3.63.
Dalla Villa P, Watson C, Prasarnphanich O, Huertas G og Dacre I, 2020. Samþætting dýravelferðar í hamfarastjórnun með því að nota „allar hættur“ nálgun. Revue Scientifique et Technique (International Office of Epizootics), 39(2), bls. 599–613.
DefenseOne, 2021. Engir bandarískir herhundar voru skildir eftir í Afganistan, segir DOD. Fáanlegur frá: https://www.defenseone.com/threats/2021/08/no-us-military-dogs-were-left-behind-afghanistan-dod-segir/184984/ [skoðað 4. september 2021].
Neyðarstjórnunarviðurkenningaráætlun, 2019. EMAP staðallinn. Fáanlegur frá: https://emap.org/index.php/what-is-emap/the-emergency-management-standard [sótt 8. ágúst 2021]. Matvæla- og landbúnaðarstofnun Sameinuðu þjóðanna (FAO), 2011. Góð neyðarstjórnun
Practice: The Essentials. 2. útg. (Honhold N, Douglas I, Geering W, Shimshoni A & Lubroth J, ritstj.). FAO Animal Production and Health Manual nr. 11. Róm, Ítalía: FAO, 131 bls. Fáanlegt frá: https://www.fao.org/3/a-ba0137e.pdf [skoðað 14. ágúst 2021].
Fritz Institute, 2006. Fellibylurinn Katrina: skynjun þeirra sem verða fyrir áhrifum. Fáanlegur frá: https://www.fritzinstitute.org/PDFs/findings/HurricaneKatrina_Perceptions.pdf [sótt 12. september 2021].
Glassey S, 2010. Ráðleggingar til að efla neyðarstjórnun dýra á Nýja Sjálandi. Wellington: Mercalli. Fáanlegur frá: https://animaldisastermanagement.blog/resources/ [sótt 12. september 2021].
Glassey S, 2018. Lærði Harvey af Katrinu? Fyrstu athuganir á viðbrögðum við félagadýrum í fellibylnum Harvey. Dýr, 8(47), bls. 1–9. DOI: 10.3390/ani8040047.
Glassey S, 2019. Ekkert dýr skilið eftir: Skýrsla um umbætur á lögum um neyðarstjórnun dýra án aðgreiningar. Wellington: Animal Evac Nýja Sjáland. fáanlegur frá https://www.animalevac.nz/lawreport
Glassey S, 2020a. Dýravelferð og hamfarir. Oxford Encyclopedia of Crisis Analysis, Oxford: Oxford University Press. bls. 1–26. DOI: 10.1093 / acrefore / 9780190228637.013.1528
Glassey S, 2020b. Lagaleg flókin inngöngu, björgun, hald og förgun á hamfaradýrum á Nýja Sjálandi. Dýr, 10(9), bls. 1–12. DOI: 10.3390/ani10091583.
Glassey S, 2021. Ekki skaða: Krefjandi samtal um hvernig við undirbúum okkur og bregðumst við hamförum dýra. Australian Journal of Emergency Management, 36(3), bls. 44–48. Fáanlegt frá: https://knowledge.aidr.org.au/resources/ajem-july-2021-do-no-harm-a-challenging-conversation-about-how-we-pre- sætta sig við-og-svörun-við-dýrahamförum/ [skoðað 31. júlí 2021].
Glassey S og Anderson M, 2019. Operation Nelson Fires: After Action Report. Wellington, NZ Fáanlegur frá: https://www.animalevac.nz/wp-content/uploads/2019/08/Animal-Evac-NZ-AAR-Nelson-Fires-2019-isbn-tilbúið.pdf. [skoðað 31. júlí 2021].
Glassey S og Thompson E, 2020. Hamfaraleitarmerkingar þurfa að innihalda dýr. Australian Journal of Neyðarstjórnun, 35(1), bls. 69–74. fáanlegur frá https://knowledge.aidr.org.au/resources/ajem-january-2020-standardised-search-markings-to-include-animals/
Glassey S og Wilson T, 2011. Áhrif dýravelferðar í kjölfar jarðskjálftans í Canterbury (Darfield) 4. september 2010. Australasian Journal of Disaster and Trauma Studies, 2011(2), bls. 1–16. Fáanlegur frá: https:// www.massey.ac.nz/~trauma/issues/previous.shtml [sótt 12. september 2021].
Glassey S, Rodrigues Ferrere M, og King M, 2020. Týnd lærdómur: Samanburðargreining á viðbrögðum við hörmungum dýra á Nýja Sjálandi. International Journal of Emergency Management, 16(3), bls. 231–248. DOI: 10.1504/IJEM.2020.113943.
Grænt D, 2019. Dýr í hamförum. 1. útg. Oxford: Butterworth-Heinemann.
Haddow GD, Bullock JA og Coppola DP, 2017. Kynning á neyðarstjórnun. 6. útg. Oxford: Butterworth-Heinemann.
Heath SE, 1999. Dýrastjórnun í hamförum. St. Louis, Missouri: Mosby.
Heath SE, Kass PH, Beck AM og Glickman LT, 2001. Áhættuþættir tengdir mönnum og gæludýrum vegna bilunar í rýmingu heimilis við náttúruhamfarir, American Journal of Epidemiology, 153(7), bls. 659–665.
Heath SE og Linnabary RD, 2015. Áskoranir við að stjórna dýrum í hamförum í Bandaríkjunum Dýr, 5(2), bls. 173–192. DOI: 10.3390/ani5020173.
Hunt M, Al-Awadi H og Johnson M, 2008. Sálfræðilegar afleiðingar gæludýramissis í kjölfar fellibylsins Katrínu. Manndýragarðar, 21(2), bls. 109–121.
Irvine L, 2009. Fylla örkina: Dýravernd í hamförum. Philadelphia, PA: Temple University Press. Kajiwara H, 2020. Að lifa af með félagadýrum í Japan: Líf eftir flóðbylgju og kjarnorkuhamfarir. Cham, Sviss: Springer Nature.
Kelman I, 2020. Hamfarir eftir vali: Hvernig aðgerðir okkar breyta náttúruvá í hamfarir. Oxon, Bretlandi: Oxford University Press.
LEGS, 2014. Neyðarleiðbeiningar og staðlar fyrir búfé. 2. útg. Rugby, Bretlandi: Practical Action Publishing. LEGS, 2017. Um LEGS. Fáanlegur frá: https://www.livestock-emergency.net/about-legs/ [sótt 4. september 2021].
Mellor DJ, 2017. Rekstrarupplýsingar um fimm lénslíkanið og lykilnotkun þess við mat og stjórnun dýravelferðar. Dýr7(8). bls. 60. DOI: 10.3390/ani7080060.
Montgomery H, 2011. Orðrómur um mansal á börnum eftir náttúruhamfarir. Tímarit barna og fjölmiðla, 5(4), bls. 395–410.
Mora C,Tittensor DP, Adl S, Simpson AGB og Worm B, 2011. Hversu margar tegundir eru á jörðinni og í hafinu? PLoS líffræði, 9(8), bls. 1–8.
Ný alþjóðleg útgáfa, 2011. Biblegateway.com. Fáanlegur frá: https://www.biblegateway.com/passage/?leit=Mósebók7&version=NIV. [sótt 5. ágúst 2021].
Potts A og Gadenne D, 2014. Dýr í neyðartilvikum: Að læra af Christchurch jarðskjálftunum. Christchurch: Canterbury University Press.
Sawyer J og Huertas G, 2018. Dýrastjórnun og velferð í náttúruhamförum. 1. útg. New York: Routledge.
Spánn CV, Green RC, Davis L, Miller GS og Britt S, 2017. The national capabilities for animal response in emergencies (NCARE) study: An assessment of US States and Counties. Journal of Homeland Security og neyðarstjórnun14(3). bls. 20170014. DOI: 10.1515/jhsem-2017-0014.
Texas fylki, 2007. Heilsu- og öryggisreglur Texas. Fáanlegur frá: https://statutes.capitol.texas.gov/docs/hs/ htm/hs.821.htm [sótt 1. september 2021].
Stofn M, 2018. Verkfærasett fyrir mann-/gæludýraathvarf, 2018. Fáanlegt frá: https://animaldisasterm anagement.files.wordpress.com/2021/09/strain-2018-co-habitated-humanpet-shelter-tookit.pdf [sótt 4. september 2021].
Taylor M, Burns P, Eustace G og Lynch E, 2015. Viðbúnaður og rýmingarhegðun gæludýraeigenda í neyðartilvikum og náttúruhamförum. Australian Journal of Emergency Management, 30(2), bls. 18–23.
Travers C, Rock M og Degeling C, 2021. Ábyrgðardeilingu fyrir gæludýr í hamförum: lexíur fyrir eina heilsueflingu sem stafar af áskorunum við hamfarastjórnun. Heilsuefling alþjóð, 2021, bls. 1–12. DOI: 10.1093/heapro/daab078.
Trigg J, Taylor M, Mills J og Pearson B, 2021. Skoða landsskipulagsreglur fyrir dýr í áströlskum hamfaraviðbrögðum. Australian Journal of Emergency Management, 36(3), bls. 49–56. DOI: 10.47389.36.3.49
Skrifstofa Sameinuðu þjóðanna til að draga úr hamfaraáhættu, 2020a. Fjármögnun. Fáanlegur frá: https://www.undrr.org/about-undrr/funding [skoðað 3. febrúar 2021].
Skrifstofa Sameinuðu þjóðanna til að draga úr hættu á hörmungum, 2020b. Hugtök: Byggja aftur betur. Fáanlegur frá: https://www.undrr.org/terminology/build-back-better [skoðað 3. apríl 2021].
Vieira ADP og Anthony R, 2021. Reimagining mannlegrar ábyrgðar gagnvart dýrum fyrir hamfarastjórnun á mannfjölda. Í Bovenkerk B og Keulartz J, ritstj. Animals in Our Midt The Challenges of Sambúð með dýrum á mannfjölda. Cham, Sviss: Springer Nature, bls. 223–254. Fáanlegur frá: https://link.springer.com/book/10.1007%2F978-3-030-63523-7 [sótt 12. september 2021].
Vroegindewey G og Kertis K, 2021. Hegðunarvandamál dýra í tengslum við hörmungarviðbrögð. Australian Journal of Emergency Management, 36(3), bls. 78–84. DOI: 10.47389.36.3.78.
Washington Post, 2021. Konunglegur landgöngumaður bjargaði dýrum frá Afganistan í verkefni sem kallað var „Operation Ark“. Fáanlegur frá: https://www.washingtonpost.com/nation/2021/08/30/pen-farthing-afghanistan-dýra-björgun/ [skoðað 4. september 2021].
World Animal Protection, 2020. Aðferðafræði: Dýraverndarvísitala. Fáanlegur frá: https://api.worldanimalprotection.org/methodology [skoðað 4. apríl 2021].
World Wildlife Fund, 2020. Busheldar 2019–2020 í Ástralíu: Tollur dýralífa (áfangaskýrsla). Fáanlegur frá: https://www.wwf.org.au/news/news/2020/3-billion-animals-impacted-by-australia-bushfire-kreppa#gs.wz3va5 [sótt 15. ágúst 2021].
Zee J, 2021. Dýraflutningar hamfarir: Queen hind kind björgun í Rúmeníu. Á alþjóðlegri ráðstefnu um dýrahamfarastjórnun. Fáanlegur frá: https://gadmc.org/speakers/profile/?smid=410 [skoðað 15. ágúst 2021].
Frekari rit eftir höfundinn eru fáanleg í gegnum Rannsókn Gate.
Ævisögu höfundar má skoða á www.animalddisastermanagement.blog.
Meðfylgjandi vottað námskeið Grundvallaratriði í neyðarstjórnun dýra is í boði á netinu.
