Berikut ini adalah bab tentang Penanggulangan Bencana Hewan (Bab 25) yang ditulis oleh pakar internasional ternama Steve Glassey, Dari Routledge Handbook tentang Kesejahteraan Hewan (2022). Akses terbuka ini bab buku juga tersedia untuk diunduh.
Gunakan tombol terjemahkan di sudut kanan atas untuk melihat lebih dari 60 bahasa.
Bibliografi yang direkomendasikan untuk bab buku ini:
Glassey, S. (2022). Penanggulangan Bencana Hewan. Dalam A. Knight, C. Phillips, & P. Sparks (Eds.), Routledge Handbook tentang Kesejahteraan Hewan (Edisi ke-1, hlm. 336–350). https://doi.org/10.4324/9781003182351
Kebakaran di Musim Panas Hitam di Australia pada tahun 2019–2020 yang memusnahkan lebih dari tiga miliar hewan (World Wildlife Fund, 2020) menjadi pengingat akan bahaya yang kita sebagai manusia pilih untuk ciptakan. Bencana bukanlah sesuatu yang alami dan juga bukan sebuah peristiwa. Ini adalah proses yang dibuat dan diterapkan oleh manusia dan pilihan mereka (Kelman, 2020, hal. 15). Definisi bencana juga cenderung bersifat antropomorfik dan tidak mengenal hewan dalam terminologinya, sehingga sering kali mengabaikan makhluk hidup sebagai dampak lingkungan atau kerugian harta benda. Manusia semakin berisiko terkena bencana alam seperti banjir, badai, kekeringan, dan kebakaran, dan peningkatan ini sangat berkorelasi dengan urbanisasi, pertumbuhan populasi, dan perubahan iklim (Haddow et al., 2017). Namun, hewan menjadi lebih rentan terhadap bahaya ini, juga karena intensifikasi peternakan, hilangnya habitat alami, dan lagi-lagi rusaknya infrastruktur kesehatan hewan, yang semuanya disebabkan oleh tindakan manusia. Hanya manusia, meskipun dengan tingkat pengaruh, kekuasaan, dan sumber daya yang berbeda-beda, yang dapat memitigasi risiko-risiko ini. Ketidakseimbangan kekuasaan ini menempatkan kewajiban moral pada manusia untuk bertindak melindungi hewan dari dampak bencana yang mereka timbulkan.
Meskipun terkadang digunakan secara bergantian oleh orang awam, keadaan darurat dan bencana jelas berbeda. Keadaan darurat adalah peristiwa yang mengancam jiwa atau harta benda, sedangkan bencana adalah keadaan darurat yang berada di luar kemampuan yang ada dan membutuhkan bantuan dari luar. Untuk menghindari kebingungan dengan pengobatan darurat veteriner, manajemen bencana hewan lebih mudah dipahami saat melibatkan berbagai audiens mulai dari dokter hewan hingga pengelola bencana. Tujuan manajemen bencana hewan adalah untuk menciptakan komunitas yang inklusif dan tangguh terhadap hewan.
Salah satu contoh paling awal tentang perlindungan hewan dari bencana dapat ditemukan dalam kisah alkitabiah tentang Air Bah Nuh, di mana Nuh dan keluarganya diselamatkan oleh Tuhan dari bencana banjir setelah diarahkan untuk membangun Bahtera untuk menampung diri mereka sendiri dan dua dari setiap jenis hewan (New International Version 2011, Genesis 7). Meskipun sains dan agama mungkin tidak sepakat tentang keberadaan Tabut tersebut, signifikansi budaya spesies non-manusia yang sangat penting bagi keberadaan kehidupan manusia dalam teks-teks agama seharusnya tidak diabaikan.
Diperkirakan lebih dari 40 juta hewan terkena dampak bencana setiap tahunnya, dengan jumlah ini meningkat pada Antroposen (Sawyer dan Huertas, 2018, hlm. 2). Namun, asal-usul manajemen bencana hewan di zaman modern sebagian besar disebabkan oleh pelajaran dan reformasi setelah Badai Katrina. Pada Agustus 2005, Badai Katrina menghantam Pantai Teluk Amerika Serikat. Setelah itu, kerusakannya mencapai US $ 110 miliar dan 1,836 orang tewas, menjadikannya bencana paling mematikan ketiga dalam sejarah AS. Bencana ini juga menyoroti pentingnya manajemen darurat hewan pendamping, dengan lebih dari 50,000 hewan peliharaan tertinggal selama evakuasi di New Orleans, dan 80–90% hewan peliharaan ini mati. Apa yang diantisipasi akan berakhir dalam beberapa hari berubah menjadi bencana dan memicu operasi penyelamatan hewan terbesar dalam sejarah AS – sebuah operasi yang menyelamatkan sekitar 15,000 hewan peliharaan, didukung oleh sekitar 5,000 sukarelawan. Sebelum tahun 2005, adalah kebijakan Badan Manajemen Darurat Federal (FEMA) bahwa hewan peliharaan harus ditinggalkan selama evakuasi. Ini sekarang telah sepenuhnya diubah dengan diperkenalkannya Undang-Undang Standar Evakuasi & Transportasi Hewan Peliharaan (PETS). Satu-satunya fakta yang paling menarik untuk dipelajari oleh pejabat keamanan publik dari Badai Katrina adalah bahwa sekitar 44% orang yang tidak mengungsi tetap tinggal, setidaknya sebagian, karena mereka tidak ingin meninggalkan hewan peliharaan mereka (Fritz Institute, 2006). Memang, Heath dan Linnabary (2015) memperkuat temuan ini dengan mengatakan bahwa:
Tidak ada faktor lain yang berkontribusi sebesar kegagalan evakuasi manusia dalam bencana yang berada di bawah kendali manajemen darurat ketika ancaman sudah dekat seperti kepemilikan hewan peliharaan. Manajer darurat dapat memanfaatkan ikatan yang dimiliki orang dengan hewannya untuk menanamkan perilaku yang tepat di antara pemilik hewan peliharaan dalam bencana.
Ikatan manusia-hewan telah menjadi fokus utama manajemen bencana hewan, seringkali menggunakan fenomena manusia yang terdokumentasi dengan baik yang menempatkan diri mereka dalam risiko terhadap hewan, sebagai sarana untuk mengatasi masalah kesejahteraan hewan melalui paradigma 'menyelamatkan nyawa hewan, menyelamatkan manusia. hidup'. Dan ini terutama berlaku untuk hewan pendamping dan pendamping yang paling diuntungkan dalam hal perubahan peraturan untuk melindungi mereka dari dampak bencana, meskipun mereka paling tidak rentan, mengingat perwalian manusia memberi mereka perlindungan. Hewan yang tidak memiliki, atau memiliki sedikit atau tidak memiliki ikatan manusia-hewan, seperti hewan liar dan hewan yang dieksploitasi untuk konsumsi, yang mendapatkan tingkat perlindungan paling rendah, membuat mereka jauh lebih rentan terhadap dampak bencana. Masyarakat secara keseluruhan umumnya memeringkat hewan melalui sistem sosiozoologis, yang mengklasifikasikan hewan dalam struktur makna yang memungkinkan mereka untuk mendefinisikan, memperkuat, dan membenarkan interaksinya dengan makhluk lain (Irvine, 2009,
Konstruksi skala sosiozoologis ini memberi bobot lebih lanjut pada pemahaman bahwa bencana tidak alami; mereka dimanifestasikan oleh manusia, menentukan spesies hewan mana yang kurang penting dari yang lain, sehingga membuat beberapa hewan lebih rentan daripada yang lain. Manusia sebagian besar bertanggung jawab untuk membuat hewan rentan terhadap bencana, tetapi tidak seperti manusia, hewan seringkali tidak memiliki pilihan dalam membangun atau mengekspos kerentanan mereka yang semakin parah. Kerentanan ini dapat diperparah oleh infrastruktur kesehatan hewan yang lemah yang dianggap sebagai akar penyebab bencana hewan pendamping (Heath and Linnabary, 2015), bersama dengan segudang kompleks lainnya masalah jahat dalam konteks kebijakan dan perencanaan publik (Glassey, 2020a). Bahkan status hukum hewan dapat berkontribusi dalam meningkatkan kerentanan mereka terhadap dampak bencana. Diperlakukan sebagai properti, hewan dibuat “secara hukum lebih rendah dari manusia” dan oleh karena itu “biasanya diberikan prioritas rendah dalam inisiatif tanggap darurat” (Best, 2021). Realitas undang-undang bencana hewan adalah bahwa undang-undang tersebut jarang berhubungan dengan perasaan atau kesejahteraan. hewan; pendorong undang-undang semacam itu lebih fokus untuk melindungi manusia melalui peningkatan kepatuhan evakuasi manusia dan mencegah manusia kembali ke zona bencana berbahaya untuk menyelamatkan hewan, terutama hewan pendamping.
Mengingat dampak terhadap kesejahteraan manusia dan lingkungan yang timbul dari hewan yang terkena dampak bencana dan keadaan darurat, referensi usang untuk "manajemen darurat kesejahteraan hewan" oleh beberapa pemerintah dalam perencanaan darurat mereka gagal mengenali hubungan ini dan kontraproduktif untuk membuat hewan sebagai prioritas dalam pengurangan risiko bencana, dalam lingkungan One Health atau One Welfare.
Dalam profesi manajemen darurat (juga dikenal sebagai manajemen bencana), pendekatan siklus hidup dilakukan untuk memitigasi bahaya, bersiap menghadapi dampak risiko sisa (risiko yang tersisa setelah pengendalian mitigasi diterapkan), merespons bencana untuk melindungi kehidupan dan properti, serta mendukung masyarakat yang terkena dampak untuk pulih. Hal ini biasanya dikenal sebagai empat fase manajemen bencana yang komprehensif (Haddow, 2011, hal. 9), meskipun beberapa negara seperti Selandia Baru menyebut fase-fase ini sebagai Pengurangan, Kesiapan, Respons, dan Pemulihan (Glassey dan Thompson, 2020) .
Dalam konteks manajemen bencana hewan, tahap pencegahan mencakup penghapusan risiko atau pengurangannya ke tingkat yang dapat diterima, seperti melarang peternakan intensif atau setidaknya mengurangi risiko terkait, seperti tidak membangun fasilitas kandang hewan di dataran banjir. Langkah-langkah mitigasi lainnya termasuk sistem penahan gempa pada sistem kandang hewan di wilayah rawan gempa bumi (seperti Selandia Baru), dan pemasangan sistem pencegah kebakaran serta ketersediaan air untuk pemadaman kebakaran, dan masih banyak lagi. Namun, sering kali masih terdapat sisa risiko meskipun tindakan-tindakan tersebut telah diterapkan, oleh karena itu diperlukan persiapan untuk menghadapi kemungkinan terjadinya bahaya.
Kegiatan pencegahan dapat meluas ke pengesahan undang-undang untuk memberikan perlindungan yang lebih baik kepada hewan untuk menghindari mereka terkena bahaya bencana sejak awal. Di Texas, berdasarkan Bagian 821.077 dari Kode Kesehatan dan Keselamatan, adalah ilegal untuk menahan anjing di luar dan tanpa pengawasan selama cuaca ekstrem atau ketika peringatan cuaca terkait telah dikeluarkan (Negara Bagian Texas, 2007). Meskipun hewan pendamping kurang rentan dibandingkan hewan produksi penangkaran, anjing dan kucing sering menerima tingkat perlindungan hukum yang lebih tinggi. Sekali lagi, ini mengilustrasikan bahwa hewan kemungkinan besar diurutkan berdasarkan keterikatan mereka dengan manusia, daripada kerentanan mereka sendiri. Peternakan intensif seperti babi dan ayam sangat rentan terhadap dampak bencana. Seringkali fasilitas ini dibangun di tanah terpencil dan rawan bahaya, yang membuat harga tanah lebih murah dan oleh karena itu dianggap lebih menguntungkan untuk menjalankan bisnis. Peraturan setempat dapat digunakan untuk mencegah pembangunan atau pengoperasian peternakan intensif di dataran banjir, sebagian besar menghilangkan risiko banjir pada hewan-hewan ini. Pada tahun 1999, Badai Floyd menghancurkan sebagian Carolina Utara. Sekitar 2.8 juta unggas, 30,500 babi, 2,000 sapi, dan 250 kuda tenggelam selama bencana ini (Green, 2019, hlm. 2). Pada gempa bumi Canterbury tahun 2020, lebih dari 20,000 ayam mati atau dimusnahkan karena sistem kandang mereka runtuh (Glassey dan Wilson, 2011). Pemasangan penyangga seismik untuk kandang kemungkinan akan mencegah banyak dari kematian mereka.
Hewan laboratorium jarang dipertimbangkan dalam penanggulangan bencana dan hanya ada sedikit penelitian di bidang ini. Hewan-hewan ini selalu terkurung di dalam kandang, seringkali sepenuhnya bergantung pada pakan otomatis, penyiraman, dan kontrol lingkungan untuk kelangsungan hidup mereka, dan ketika sistem ini gagal, kesejahteraan mereka dapat sangat dikompromikan. Pada tahun 2006, sebuah generator gagal di University of Ohio, dan ketika listrik pulih, hal itu memicu sistem pemanas dan suhu mencapai 105ºF (40.5ºC). Hampir 700 hewan mati (Irvine, 2009, hlm. 85). Meskipun beberapa produsen mungkin menganggap tindakan mitigasi seperti pencegah kebakaran otomatis, sistem ventilasi cadangan, dan penyangga seismik mahal, pengurangan risiko bencana masuk akal secara ekonomi. Menurut Perserikatan Bangsa-Bangsa, setiap dolar yang diinvestasikan dalam pengurangan risiko dan pencegahan dapat menghemat hingga 15 dolar dalam pemulihan pascabencana (Kantor PBB untuk Pengurangan Risiko Bencana, 2020a).
Kebun binatang dan akuarium juga terkena dampak bencana dan sering terabaikan, dengan persyaratan perencanaan darurat umumnya berfokus pada kehilangan penahanan hewan berbahaya dan melindungi masyarakat, daripada dampak kesejahteraan hewan negatif skala besar pada hewan peliharaan mereka yang dapat menyebabkan bencana. memiliki. Pada tahun 2002, Kebun Binatang Praha kebanjiran yang menyebabkan lebih dari 150 hewan terbunuh (Irvine, 2009, hlm. 124), dan pada periode pascaperang Afghanistan tahun 2001, hewan di Kebun Binatang Kabul dibiarkan tanpa perawatan dan perhatian yang memadai, menyebabkan banyak orang mati kelaparan dan kondisi musim dingin yang keras berikut ini (Sawyer dan Huertas, 2018, hlm. 51).
Saat pasukan AS dan koalisi mundur dari Afghanistan pada Agustus 2021, Kabul, termasuk kebun binatang kotanya, jatuh di bawah kendali Taliban. Koalisi Asia untuk Hewan (AFA) melaporkan bahwa tidak ada hewan yang disakiti dan bahwa Taliban memastikan kebun binatang terus beroperasi seperti biasa (AFA, 2021). Tidak jelas apakah perlindungan berkelanjutan terhadap hewan kebun binatang ini merupakan keputusan sadar dari Taliban, apakah itu sebagai pelajaran dari periode pasca-perang tahun 2001, atau bahkan bagian dari mereka. hati dan pikiran kampanye untuk mengklaim gaya pemerintahan yang baru, berubah, dan lebih manusiawi. Penderitaan hewan selama penarikan AS memang menarik perhatian dunia dan menimbulkan protes ketika diduga pasukan Amerika telah meninggalkan anjing dinas militer mereka, yang kemudian diketahui tidak benar. Hewan yang difoto di peti penerbangan di Bandara Internasional Hamid Karzai sebenarnya adalah anjing dari Penyelamatan Hewan Kecil Kabul yang berharap hewan-hewan ini dan stafnya dievakuasi (DefenseOne, 2021). Reaksi publik juga berhasil menekan pemerintah Inggris Raya untuk mengizinkan Pen Farthing – mantan Marinir Inggris yang mengoperasikan badan amal perlindungan hewan Nowzad di Kabul – untuk mengevakuasi puluhan anjing dan kucing ke Inggris dengan pesawat sewaan pribadi (Washington Post, 2021). Farthing dikritik oleh para pemimpin pemerintah termasuk Menteri Pertahanan Inggris Ben Wallace karena diduga menempatkan nyawa hewan di atas manusia (Washington Post, 2021).
Ketika Akuarium Amerika kehilangan daya generator cadangan selama Badai Katrina, lebih dari 10,000 ikan mati lemas (Irvine, 2009, hlm. 13). Memiliki infrastruktur yang tangguh adalah kunci untuk kelangsungan hidup hewan penangkaran yang bergantung pada lingkungan otomatis, sistem pemberian makan dan minum. Demikian pula, pada gempa Christchurch 2011, Southern Experience Aquarium mengalami kerusakan yang tidak dapat diperbaiki, dan meskipun ada upaya penyelamatan, sejumlah ikan yang dirahasiakan disuntik mati karena kualitas air yang buruk dan kegagalan generator (Potts dan Gadenne, 2014, hlm. 217).
Hewan yang atas keinginan manusia untuk bertahan hidup paling rentan terhadap bencana dan hewan yang diekspor langsung melalui laut tidak berbeda. Pada 2019, pengangkut ternak Ratu Hind terbalik dengan lebih dari 14,000 domba di kapal yang akan disembelih. Kondisi di kapal sebelum terbalik sangat sempit. Terlepas dari upaya spesialis penyelamatan hewan dari Four Paws dan Animal Rescue and Care Association (ARCA) Rumania, lebih dari 13,820 domba tenggelam atau mati karena terbalik. Belakangan diketahui bahwa kapal tersebut memiliki lantai rahasia yang akan menyebabkan kelebihan muatan, dan hal itu memengaruhi stabilitas kapal (Zee, 2021). Larangan ekspor hidup akan mencegah bencana yang disebabkan oleh manusia ini.
Sebagai bagian dari kerangka PPRR, perencanaan bencana dalam fase kesiapsiagaan memberikan peluang untuk meningkatkan efektivitas respons guna melindungi kehidupan dan harta benda, serta mengurangi dampak terhadap masyarakat berdasarkan pendekatan yang telah disepakati sebelumnya, yang bertujuan untuk memberikan kejelasan peran di seluruh organisasi. Sarjana klasik seperti Auf der Heide (1989) mempromosikan prinsip dasar bahwa rencana darurat harus didasarkan pada Mungkin, tidak benar perilaku. Dari perspektif layanan darurat tradisional, itu akan dilihat sebagai benar bahwa, ketika orang disuruh mengungsi dan meninggalkan hewan pendampingnya, mereka akan melakukannya dengan patuh. Namun, itu lebih Mungkin bahwa penjaga hewan-hewan ini ketika menghadapi evakuasi dapat menolak untuk mengungsi kecuali mereka dapat mengambil hewan mereka, seperti yang dialami pada Badai Katrina (Irvine, 2009) dan bencana seperti insiden nuklir Fukushima setelah gempa dan tsunami Jepang tahun 2011 (Kajiwara, 2020 ).
Mengembangkan rencana darurat yang menyertakan hewan membantu mengklarifikasi peran dan tanggung jawab para pihak selama bencana. Agar tidak menimbulkan ketergantungan dan mempersulit logistik evakuasi, penting bagi para penjaga hewan untuk bertanggung jawab atas kesejahteraannya. Tanggung jawab ini sering diabadikan dalam undang-undang, dan karena bencana tidak alami, kewajiban wali tersebut tidak serta merta terkikis. Di beberapa negara atau negara bagian, terdapat tanggung jawab hukum tambahan untuk memastikan keselamatan hewan yang terpapar cuaca ekstrem yang dapat diperkirakan sebelumnya (Glassey, 2018; 2019; 2020b).
Meskipun ada banyak model yang berbeda, standar Program Akreditasi Manajemen Darurat (EMAP) adalah salah satu yang fleksibel untuk diterapkan pada perencanaan bencana hewan di semua tingkatan (nasional, negara bagian, lokal). Menggunakan standar EMAP (2019) sebagai tolok ukur, rencana manajemen darurat harus mencakup pertimbangan berikut:
Selain standar inti di atas, pertimbangan khusus hewan harus mencakup:
Meskipun bab ini tidak berfokus pada pengelolaan penyakit hewan, pertimbangan perencanaan dari manual Good Emergency Management Practice (GEMP) yang diterbitkan oleh Organisasi Pangan dan Pertanian Perserikatan Bangsa-Bangsa (FAO) memiliki saran yang berguna, termasuk mengadvokasi agar rencana bencana terkait hewan bagian dari pengaturan penanggulangan bencana nasional dan dapat mengakses pendanaan pemerintah terkait (2011, hlm. 18). Di mana negara-negara seperti Amerika Serikat telah mengesahkan Undang-Undang PETS yang mengamankan pendanaan federal untuk kegiatan manajemen darurat hewan pendamping dan layanan, meskipun ada laporan yang disampaikan kepada Parlemen, pemerintah Selandia Baru terus mengecualikan manajemen bencana hewan dari dana tanggap bencana dan pemulihan nasionalnya. pengaturan (Glassey, 2019).
Nilai dalam fase perencanaan seringkali bukan dokumen akhir, tetapi lebih pada proses yang harus melibatkan pemangku kepentingan untuk mengembangkan pemahaman bersama tentang bahaya, dan tentang bagaimana respons yang terkoordinasi harus dilakukan. Jika rencana dikembangkan secara terpisah, rencana tersebut biasanya berakhir sebagai a mencentang kotak latihan, juga dikenal sebagai menderita "sindrom rencana kertas" (Auf der Heide, 1989).
Pendekatan perencanaan penanggulangan bencana hewan pada umumnya masih dalam tahap awal, mengingat bahwa hingga berlakunya UU PETS Amerika Serikat pada tahun 2006, hanya ada sedikit peraturan yang mendorong perencanaan tersebut di seluruh dunia. Sebagian besar upaya perencanaan terfokus pada penerapan pendekatan yang berpusat pada manusia, yang masuk akal karena alasan kompatibilitas, efisiensi, dan memberikan legitimasi terhadap upaya tersebut. Namun, model perencanaan yang diadopsi tersebut dikembangkan dan disempurnakan untuk satu spesies – manusia, tanpa memperhatikan spesies lainnya. Terdapat sekitar 7,700,000 spesies hewan di bumi (Mora et al., 2011) dan keragaman spesies non-manusia ini menciptakan tantangan tambahan bagi perencana bencana hewan, yang sering kali harus mengembangkan rencana yang dapat mengakomodasi pengguna akhir (hewan), dari beberapa gram hingga ratusan kilogram, yang tidak komunikatif dan cenderung bersembunyi, melarikan diri, atau menyerang. Tampaknya membantu manusia dalam bencana lebih mudah jika dibandingkan.
Pada tahun 2014, Prinsip Perencanaan Nasional untuk Hewan dalam Bencana (NPPAD) diterbitkan oleh Komite Penasihat Nasional untuk Hewan dalam Keadaan Darurat dan didukung oleh Komite Manajemen Darurat Australia Selandia Baru (Trigg et al., 2021). NPPAD memberikan 8 prinsip untuk proses perencanaan dan 16 prinsip lebih lanjut untuk dimasukkan dalam rencana aktual. Pada tahun 2020, ditemukan bahwa di Australia terdapat tingkat kesadaran yang moderat terhadap prinsip-prinsip tersebut di antara para pemangku kepentingan, dan tingkat penerapan prinsip-prinsip tersebut yang rendah hingga sedang (Trigg dkk., 2021). Prinsip-prinsip ini – meskipun dikembangkan terutama di Australia – secara umum dapat diterapkan di sebagian besar negara lain dan mungkin bermanfaat bagi proses perencanaan.
Fase kesiapsiagaan dapat mencakup membuat dan menguji rencana darurat untuk fasilitas kandang hewan, kampanye pendidikan publik seputar kesiapsiagaan bencana hewan, melatih hewan untuk terbiasa dengan proses evakuasi dan transportasi, melakukan kampanye microchipping, berlangganan sistem peringatan dini untuk banjir, kebakaran, dan sejenisnya, dan pelatihan untuk penanggap bencana hewan dalam perintah insiden, kebakaran hutan, dan keselamatan banjir. Hal ini memastikan bahwa ketika bencana terjadi, tanggapan untuk melindungi kehidupan dan harta benda dapat menjadi paling efektif, yang mungkin termasuk pusat evakuasi ramah hewan peliharaan, pemeliharaan hewan darurat, perawatan bencana hewan, dan penyelamatan hewan.
Pendidikan, pelatihan, dan latihan juga penting untuk fase kesiapsiagaan. Kisaran kursus dan program pendidikan manajemen bencana hewan perlahan-lahan meningkat. Pertukaran informasi dan jaringan terus membantu memajukan disiplin profesional yang baru muncul ini dan forum seperti Aliansi Nasional untuk Program Darurat Negara dan Pertanian (NASAAEP) (Green, 2019, hal. 3) dan Konferensi Manajemen Bencana Hewan Global (GADMC) telah memberikan kontribusi yang signifikan kontribusi untuk mempromosikan komunitas berketahanan yang inklusif terhadap hewan.
Melengkapi berbagai pendekatan perencanaan yang ada, Vieira dan Anthony (2021) mengembangkan enam tujuan pemeliharaan hewan yang bertanggung jawab secara etis untuk dipertimbangkan ketika mengembangkan rencana dan kebijakan manajemen bencana di Anthropocene. Mereka termasuk (1) menyelamatkan nyawa dan mengurangi bahaya; (2) melindungi kesejahteraan hewan dan menghargai pengalaman hewan; (3) mengamati, mengenali, dan mempromosikan keadilan distributif; (4) memajukan keterlibatan publik;
(5) pemberdayaan pengasuh, wali, pemilik, dan anggota masyarakat; (6) memperkuat profesionalisme komunitas kesehatan masyarakat dan dokter hewan, termasuk keterlibatan dalam tim multidisiplin dan pengembangan ilmu pengetahuan terapan. Berbekal NPPAD Australia, standar EMAP dan enam tujuan perawatan yang bertanggung jawab secara etis, perencana bencana hewan kini memiliki alat untuk membuat rencana yang efektif.
Meskipun fase respons sering kali paling banyak dipublikasikan, namun seringkali juga merupakan fase yang paling singkat. Jangka waktu untuk menyelamatkan hewan sebelum mereka mati karena cedera, penyakit, kehausan, atau kelaparan seringkali kecil dan memerlukan intervensi segera. Di bidang pertanian, terdapat pendapat bahwa mengasuransikan hewan dapat mengakibatkan dampak negatif terhadap kesejahteraan hewan, karena seringkali pemicu pembayarannya adalah kematian hewan tersebut (Sawyer dan Huertas, 2018). Hal ini kemudian menjadi menarik secara finansial bagi para penjaga ternak untuk membiarkan mereka binasa. Namun, penyetokan kembali ternak setelah bencana sering kali terbukti tidak efektif, sehingga menyebabkan kerugian ekonomi jangka panjang bagi para peternak, dan terdapat dorongan untuk mendorong intervensi dini guna melindungi ternak yang masih hidup sebagai alternatif yang lebih baik (Sawyer dan Huertas, 2018).
Contoh dari ketidakefektifan restocking ini terjadi di Myanmar pada tahun 2008, setelah Topan Nargis, dimana daerah tersebut mengalami kehilangan banyak kerbau pekerja yang sangat penting untuk memanen padi. Tanpa hewan-hewan ini, lahan yang terkontaminasi banjir tidak dapat menjadi produktif, sehingga muncullah kerbau pekerja baru. Namun, program restocking ini gagal mengatasi pertimbangan kesehatan hewan dengan baik dan menyebabkan masuknya penyakit baru dan kematian lebih lanjut pada ternak tersebut (Sawyer dan Huertas, 2018). “Dukungan yang buruk terhadap hewan-hewan ini, seringnya bekerja lebih keras setelah terjadinya bencana, atau program penyetokan ulang yang tidak direncanakan dengan baik dapat memperburuk situasi dengan sangat cepat” (Sawyer dan Huertas, 2018, hal. 7). Sejak awal tahun 2000-an, bantuan kemanusiaan dan para profesional di bidang kedokteran hewan mulai melakukan refleksi kritis mengenai apakah intervensi mereka untuk melindungi ternak setelah bencana sudah efektif. Hal ini menyebabkan Organisasi Bantuan Pangan PBB (FAO) dan organisasi lainnya mengembangkan dan menerbitkan Pedoman dan Standar Darurat Peternakan (LEGS, 2017). Panduan LEGS memberikan informasi umum dan standar teknis untuk meningkatkan kualitas dan dampak terhadap penghidupan ternak. proyek terkait dalam situasi kemanusiaan (LEGS, 2014). Namun, LEGS berfokus pada bantuan masyarakat di negara-negara kurang berkembang dan tidak memberikan standar intervensi bencana yang melibatkan hewan non-ternak lainnya seperti hewan pendamping.
Ketika penyelamatan hewan dilakukan, sering kali terdapat keterputusan antara kelompok kepentingan hewan yang menjalankan fungsi ini dan otoritas penyelamatan yang berpusat pada manusia. Seringkali 'penyelamat hewan' ini merupakan kelompok spontan tanpa otoritas, pelatihan atau peralatan dan sebagainya delegitimasi dari penyelamatan hewan khususnya menghalangi tim penyelamat bencana hewan spesialis yang berusaha mencari respons bencana hewan-manusia yang sah dan terintegrasi (Glassey, 2021). Delegitimasi penyelamatan hewan didefinisikan sebagai:
Tanggapan yang tidak optimal oleh kelompok kepentingan hewan yang menanggapi untuk membantu hewan dalam keadaan darurat atau bencana dengan cara yang tidak aman atau ilegal, yang akibatnya membuat kelompok penyelamat hewan darurat yang bonafide lebih sulit untuk diterima dan digunakan oleh pihak berwenang dan masyarakat di masa depan. intervensi. (Glassey, 2021)
Selain berpotensi membahayakan nyawa manusia, delegitimasi memiliki efek negatif bagi kesejahteraan hewan melalui mengikis kepercayaan antara komunitas respons hewan dan organisasi layanan darurat. Pada akhirnya, hilangnya kepercayaan dan keyakinan ini dapat menyebabkan perlindungan hewan dalam bencana dianggap sebagai penghalang daripada peluang untuk meningkatkan keselamatan manusia dan hewan. Penelitian telah menunjukkan bahwa manusia menempatkan diri mereka pada risiko untuk kebutuhan hewan, seperti melanggar penjagaan untuk merawat hewan mereka atau gagal mengungsi jika mereka tidak dapat mengambil hewan mereka (Heath, 1999; Heath et al., 2001; Irvine , 2009; Glassey, 2010; Potts dan Gadenne, 2014; Heath dan Linnabary, 2015; Taylor et al., 2015).
Selama kebakaran hutan di Australia pada musim panas 2019 dan 2020, hilangnya tiga miliar hewan mendapat perhatian global, serta tanggapan dari kelompok kepentingan hewan domestik dan internasional. Kelompok-kelompok tersebut secara formal atau informal diidentifikasi sebagai 'penyelamatan hewan'; namun, dalam konteks tanggap bencana, hal ini membingungkan dan menyesatkan bagi organisasi layanan darurat. Kelompok-kelompok ini menggunakan istilah 'penyelamatan hewan' padahal mungkin lebih tepat jika digunakan 'perawatan hewan', 'kesejahteraan', atau 'rehoming'. Penggunaan 'penyelamatan hewan' merusak kredibilitas organisasi layanan darurat yang menyelamatkan hewan, dan beberapa orang mungkin menganggap istilah 'penyelamatan' sebagai hiasan kemampuan.
Sayangnya, kurangnya perencanaan manajemen darurat yang inklusif terhadap hewan mengakibatkan kelompok kepentingan hewan merespons bencana tanpa otoritas, pelatihan, atau peralatan yang sesuai, seperti yang diamati oleh Glassey dan Anderson (2019) dalam kebakaran di Nelson, Selandia Baru pada tahun 2019. Bahkan hewan kelompok kepentingan yang memiliki fokus pada tanggap bencana hewan ternyata kurang memadai, misalnya pada saat kebakaran hutan di musim panas ketika video promosi menunjukkan personel bekerja dengan api dan asap di sekitar mereka, dan juga tanpa peralatan perlindungan dasar (Glassey, 2021). Mengenakan pakaian tahan api, sepatu bot keselamatan, helm, kaca mata pelindung, dan sarung tangan merupakan persyaratan dasar untuk bekerja di lokasi kebakaran, karena – bahkan berhari-hari dan berminggu-minggu setelah kebakaran terjadi – vegetasi dan kebakaran di bawah tanah sering terjadi, dan menimbulkan risiko bagi kebakaran. personel untuk melangkah atau terjatuh. Risiko tumbangnya dahan dan pohon selama dan setelah kebakaran masih besar dan memerlukan penggunaan helm. Penggunaan video atau gambar yang menunjukkan kelompok kepentingan hewan tidak mematuhi persyaratan keselamatan dasar mendelegitimasi penyelamatan hewan dan mengurangi tingkat kepercayaan dan kepercayaan organisasi layanan darurat (Glassey, 2021).
Keterputusan ini diperburuk dengan kelompok hewan yang menetapkan standar pelatihan mereka sendiri, yang seringkali tidak diakui oleh badan keselamatan publik. Dalam operasi pencarian dan penyelamatan di perkotaan, penandaan pencarian yang diterima secara internasional yang ditempatkan pada bangunan yang runtuh atau rusak (seperti setelah gempa bumi) tidak menyertakan penyelamatan hewan, sehingga menimbulkan kebingungan ketika kelompok penyelamat hewan memasang tanda mereka sendiri (Glassey dan Thompson, 2020).
Aspek lain dari delegitimasi penyelamatan hewan terjadi ketika kelompok kepentingan hewan menanggapi keadaan darurat dan mengklaim masalah kesejahteraan hewan yang sudah ada sebelumnya disebabkan oleh, atau terkait dengan, peristiwa tersebut. Ini bisa termasuk mengambil rekaman hewan liar di kota yang rusak dan menyarankan hewan tersebut membutuhkan penyelamatan, ketika itu, pada saat itu dan sebelum bencana, hewan liar; atau menunjukkan anjing tanpa kandang atau dirantai setelah banjir, saat anjing dalam kondisi seperti ini sebelum banjir. Banjir seperti itu mungkin telah mengungkap kerentanan ini, tetapi mungkin bukan penyebab masalah kesejahteraan hewan tersebut. Ada argumen bahwa pencegahan lebih baik daripada respons pasca bencana, dan kelompok pemerhati hewan yang ingin mengurangi kerentanan hewan terhadap bencana dapat memfokuskan upaya pada mitigasi dan memperkuat infrastruktur kesehatan hewan yang lemah untuk memberikan dampak berkelanjutan pada peningkatan kesejahteraan hewan (Glassey, 2021). Jika hewan diselamatkan dari daerah yang terkena bencana, jika tidak ada penjaganya, hewan yang terkena dampak sering kali ditempatkan di akomodasi sementara. Bencana menurut definisinya melebihi kapasitas lokal, sehingga seringkali fasilitas sehari-hari seperti fasilitas penitipan hewan, tempat penampungan manusia, dan pound mungkin tidak tersedia karena rusak atau melebihi kapasitas, belum lagi seringkali organisasi-organisasi ini juga menanganinya sendiri. hewan dan tanggung jawab bencana. Jika memungkinkan, fasilitas dan penyedia layanan yang ada harus digunakan karena umumnya menawarkan tingkat kesejahteraan hewan yang lebih tinggi daripada tempat penampungan sementara, dan penggunaannya juga merangsang pemulihan ekonomi. Banyak yang telah berubah dalam dekade terakhir, dengan Amerika Serikat memimpin banyak pendekatan baru untuk penampungan hewan pendamping darurat. Penampungan Khusus Hewan Tradisional (AOS) adalah tempat perawatan hewan jatuh ke tangan tim perlindungan. Tempat Penampungan Khusus Hewan dapat sesuai dalam beberapa situasi, tetapi mereka umumnya tidak berkelanjutan ketika dibutuhkan banyak penjaga, membuat pendekatan ini sulit untuk ditingkatkan untuk bencana di area yang luas. Juga ditemukan bahwa tempat penampungan ini 25 kali lebih mahal untuk dioperasikan daripada Tempat Tinggal Bersama (CHS) dan lima kali lebih mahal daripada Tempat Tinggal Bersama (CLS) (Strain, 2018). Karena hewan dipisahkan dari penjaganya di Penampungan Khusus Hewan, hal ini dapat meningkatkan stres pada hewan, yang dapat meningkatkan risiko penyakit. Di mana hewan pendamping ditempatkan bersama, pengungsi ditampung di sebuah bangunan di dekat tempat hewan tersebut ditempatkan, memungkinkan wali untuk menjaga perawatan dan tanggung jawab untuk hewan peliharaan mereka. Ini memberikan rutinitas dan tujuan serta meningkatkan waktu interaksi penjaga-hewan. Pilihan lainnya – yang baru mulai populer di AS – adalah kohabitasi, yaitu manusia dan hewan peliharaannya ditempatkan sebagai satu kesatuan keluarga. Hal ini sering menyebabkan berkurangnya stres baik pada hewan maupun manusia, karena hewan peliharaan sering memberikan mekanisme koping psikososial yang familiar dan hewan biasanya lebih tenang dan tenang. Kurangnya penyediaan tempat penampungan yang sesuai dan ramah hewan peliharaan tidak hanya menyebabkan hasil kesejahteraan hewan yang buruk, tetapi juga dapat membahayakan keselamatan manusia – terutama bagi mereka yang memiliki keterikatan yang kuat dengan hewan mereka. Ini adalah kasus setelah gempa bumi, tsunami, dan bencana nuklir Jepang 2011, di mana orang tua yang kesepian tidak punya pilihan selain tidur di mobil mereka di dekat pusat evakuasi yang tidak mengizinkan hewan, hanya untuk diisolasi secara sosial, menderita hipotermia di musim dingin, dan, pada satu kesempatan, Deep Vein Thrombosis (DVT) dari kondisi tidur dan duduk yang sempit (Kajiwara, 2020, hal. 66). Menerima bahwa 'Memberi Makan di Tempat' juga dapat menjadi alternatif untuk penampungan hewan darurat dalam beberapa keadaan, intinya adalah bahwa Penampungan Bersama adalah standar emas (Green, 2019, hal.
Kurangnya pembawa hewan peliharaan telah dikaitkan sebagai faktor penyebab kegagalan evakuasi (Heath, 1999, p. 209), terutama bagi mereka yang memiliki banyak hewan kecil. Sekarang sudah menjadi praktik umum bagi badan amal tanggap bencana hewan spesialis seperti Animal Evac Selandia Baru untuk pergi ke area yang kemungkinan membutuhkan evakuasi atau di bawah pemberitahuan evakuasi dan mendistribusikan pembawa hewan peliharaan untuk meningkatkan kepatuhan evakuasi. Hal ini mengarah pada hasil keselamatan manusia dan hewan yang lebih baik (Glassey dan Anderson, 2019).
Ketika dihadapkan dengan kebutuhan untuk mengungsi, beberapa rumah tangga bahkan mungkin sengaja mengungsi sebagian untuk meninggalkan seseorang di belakang untuk merawat hewan mereka, sementara sisanya pergi demi keselamatan (Taylor et al., 2015). Saat hewan ditinggalkan di zona bencana yang dievakuasi, banyak yang kembali untuk menyelamatkan atau merawat hewan mereka, yang dapat membahayakan diri mereka sendiri atau petugas keamanan publik, seperti pada gempa Haiti 2010 (Sawyer dan Huertas, 2018, hlm. 10 ), gempa Canterbury (Potts and Gadenne, 2014), dan banjir Edgecumbe (Glassey et al., 2020). Adalah umum bagi manusia untuk mengambil risiko untuk melindungi hewan mereka atau bertindak protektif, seperti dalam kasus penggelinciran kereta api Weyauwega pada tahun 1996. Menyusul penggelinciran kereta api yang membawa bahan berbahaya dalam jumlah besar, seluruh kota Wisconsin yang terdiri dari 1,022 rumah tangga dievakuasi dengan tergesa-gesa. Dalam beberapa hari, pemilik hewan peliharaan berusaha menerobos penjagaan untuk menyelamatkan hewan mereka. Pemilik yang frustrasi atas 'nama hewan' kemudian menelepon melalui ancaman bom ke pusat operasi darurat. Hal ini menyebabkan perhatian media negatif yang signifikan yang mendorong Gubernur negara bagian untuk memerintahkan Garda Nasional masuk dengan kendaraan lapis baja untuk membantu penyelamatan ratusan hewan peliharaan yang tertinggal (Irvine, 2009, hlm. 38).
Hilangnya hewan pendamping khususnya dapat berdampak buruk bagi kesehatan mental. Berburu et al. (2008) menemukan bahwa orang yang selamat dari Badai Katrina kemungkinan besar akan menderita dampak pasca-trauma dari kehilangan hewan pendamping mereka seperti halnya mereka kehilangan rumah. Bencana juga dapat memunculkan yang terburuk dalam kemanusiaan dan menciptakan peluang untuk mengeksploitasi mereka yang rentan di masyarakat oleh individu, seperti pedofil bencana yang menggunakan keadaan kacau untuk memperdagangkan anak di bawah umur tanpa pendamping (Montgomery, 2011). Hewan juga rentan terhadap pelecehan serupa seperti yang diamati di Badai Harvey dengan laporan gemerisik bencana dan penimbunan bencana, yang terakhir melibatkan penimbun hewan yang menggunakan bencana sebagai kesempatan untuk mengisi kembali penimbunan mereka (Glassey, 2018).
Bahkan ketika fase respons dimulai, perencanaan awal untuk fase pemulihan juga harus dimulai. Pemulihan juga dapat digambarkan sebagai regenerasi masyarakat, dan fase ini juga perlu mencakup pertimbangan untuk hewan dan kesejahteraannya. Ini sering dapat mencakup penyediaan akomodasi sewa yang ramah hewan, penyatuan kembali hewan yang terlantar, dan pemulihan layanan kesehatan hewan dan kesejahteraan hewan. Pemulihan harus membangun kembali dengan lebih baik, dan definisi Perserikatan Bangsa-Bangsa, yang berpusat pada manusia, didefinisikan sebagai:
Penggunaan fase pemulihan, rehabilitasi dan rekonstruksi setelah bencana untuk meningkatkan ketahanan bangsa dan masyarakat melalui integrasi langkah-langkah pengurangan risiko bencana ke dalam pemulihan infrastruktur fisik dan sistem masyarakat, dan ke dalam revitalisasi mata pencaharian, ekonomi dan lingkungan. (Kantor PBB untuk Pengurangan Risiko Bencana, 2020b)
Kurangnya akomodasi pasca bencana, ramah hewan peliharaan terus-menerus diidentifikasi sebagai masalah, mulai dari Haiti di mana, setelah gempa bumi tahun 2010, para pengungsi internal di kamp tenda tidak dapat memiliki hewan pendamping mereka (Sawyer dan Huertas, 2018, hlm. 10), kepada mereka yang kembali ke zona eksklusi radioaktif di dekat Fukushima untuk secara diam-diam merawat hewan mereka, atau sedang tidur di kendaraan mereka dalam kondisi musim dingin yang membekukan bersama hewan mereka, karena hewan tidak diizinkan berada di tempat penampungan massal sementara (Kajiwara, 2020). Demikian pula, di Christchurch setelah gempa Canterbury 2011, akomodasi yang ramah hewan peliharaan menjadi sangat langka, memaksa pemilik untuk melepaskan hewan mereka, menyebabkan banyak kesusahan bagi manusia dan hewan (Potts dan Gadenne, 2014).
Dampak stres terhadap manusia dan hewan selama dan setelah bencana dapat berlangsung selama berbulan-bulan. Orang-orang yang memberikan bantuan kepada hewan-hewan yang terkena dampak bencana, mulai dari relawan penyelamat hingga dokter hewan profesional, tidak kebal dari dampak pengalaman menyedihkan yang sering ditemui dalam suatu bencana. Dalam studi global terhadap petugas tanggap bencana hewan, ditemukan bahwa 51% menunjukkan masalah kesehatan perilaku selama tindakan mereka dan hingga 6 bulan setelahnya (Vroegindewey dan Kertis, 2021). Penting bagi siapa pun yang mempertimbangkan untuk terlibat dalam tanggap bencana hewan untuk memiliki akses terhadap pelatihan dan sumber daya pertolongan pertama psikologis.
Fase pemulihan juga harus mencakup proses untuk merefleksikan respons yang diberikan, dan bahkan pemulihannya. Umumnya setelah respons diberikan, Laporan Setelah Tindakan (AAR) ditulis setelah penjelasan singkat mengenai organisasi yang terlibat dalam respons tersebut. AAR merupakan langkah pertama yang penting dalam proses pengelolaan pembelajaran, yang bertujuan untuk meningkatkan tidak hanya respons selanjutnya, namun juga peningkatan pada fase manajemen darurat komprehensif yang lebih luas. Secara umum, AAR tidak bersifat wajib, begitu pula format, konten, dan penyebarannya. Meskipun AAR sangat penting untuk meningkatkan respons selanjutnya, yang seharusnya mengarah pada hasil keselamatan publik dan kesejahteraan hewan yang lebih baik, namun hal ini jarang dilakukan, sering kali karena takut akan kekurangan yang dapat menimbulkan rasa malu secara politik atau kerugian reputasi.
Pelajaran yang diidentifikasi dalam AAR sayangnya jarang dipelajari. Sebuah studi oleh Glassey et al. (2020) menemukan bahwa hanya 7% dari pelajaran yang dapat diterapkan dipelajari dalam konteks respons bencana hewan yang timbul dari Banjir Edgecumbe 2017, hingga Kebakaran Nelson 2019. Analisis komparatif AAR untuk kedua peristiwa ini menemukan bahwa masalah umum terkait dengan pelatihan, kemampuan, hukum, kebijakan, perencanaan, manajemen informasi, dan manajemen insiden, berulang, dan pelajaran tampaknya tidak dipelajari. Asumsi bahwa pelajaran dapat dipetik dari bencana sebelumnya membutuhkan pemeriksaan lebih dekat.
Untuk meningkatkan kesejahteraan hewan ketika terjadi bencana, diperlukan banyak upaya. Pertama, pengurangan kerentanan hewan terhadap bahaya harus dijadikan prioritas. Sebagai bagian dari pendekatan manajemen darurat yang komprehensif, kerangka kerja untuk menciptakan ketahanan masyarakat yang inklusif terhadap hewan harus mencakup undang-undang dan kebijakan berbasis bukti. Kerangka kerja tersebut perlu memastikan bahwa para penjaga mempunyai tanggung jawab utama atas kesejahteraan hewan ketika terjadi bencana, namun juga harus menyediakan pemantauan dan kinerja pemerintah dan organisasi mitra yang memfasilitasi dan mengoordinasikan manajemen bencana hewan. Saat ini tidak ada sistem untuk membandingkan efektivitas kerangka manajemen bencana hewan di berbagai negara. Direkomendasikan agar Indeks Perlindungan Hewan (Perlindungan Hewan Dunia, 2020) direvisi untuk memasukkan indikator pengelolaan bencana hewan, atau indeks pengelolaan bencana hewan global dikembangkan serupa dengan Kemampuan Nasional untuk Respon Hewan dalam Keadaan Darurat (NCARE) yang dikembangkan. oleh American Society for the Prevention of Cruelty to Animals (Spanyol dkk., 2017). Model undang-undang untuk manajemen bencana hewan juga harus dikembangkan dan dipertimbangkan sebagai bagian dari indeks yang direvisi atau yang baru. Kerangka kerja lain seperti Lima Domain (Mellor, 2017) dapat memperoleh manfaat dari penelitian lebih lanjut sehubungan dengan penerapannya dalam manajemen bencana hewan.
Perlu ada upaya yang lebih terpadu untuk mengarusutamakan manajemen bencana hewan, agar tidak sekedar “masalah hewan”. Pendekatan One Health – One Welfare menawarkan peluang untuk menghubungkan kesejahteraan hewan dan manusia, serta kelestarian lingkungan, semuanya dalam konteks manajemen bencana dan sejalan dengan kerangka kerja pengurangan risiko bencana internasional seperti Sendai Framework (Dalla Villa et al., 2020) .Travers dkk. (2021) juga memberikan rekomendasi untuk meningkatkan hubungan antara One Health dan manajemen bencana hewan, termasuk: lima bidang tindakan yang saling tumpang tindih: (i) mengintegrasikan hewan peliharaan ke dalam praktik dan kebijakan manajemen bencana; (ii) menciptakan lingkungan ramah hewan peliharaan dan kebijakan terkait; (iii) melibatkan aksi masyarakat dalam perencanaan penanggulangan bencana; (iv) mengembangkan keterampilan pribadi dengan melibatkan pemilik dalam peningkatan kapasitas dan (v) mengarahkan kembali layanan kesehatan dan darurat ke arah pendekatan yang lebih dari sekedar pendekatan manusiawi.
Mungkin jawabannya adalah dengan mengembangkan paradigma 'Satu Penyelamatan' yang mengakui manfaat dan peluang bagi keselamatan masyarakat ketika hewan diintegrasikan ke dalam perencanaan bencana oleh otoritas yang berpusat pada manusia, seperti memiliki layanan pemadam kebakaran dan penyelamatan yang mengoordinasikan respons bencana hewan untuk memastikan pendekatan terpadu. menghindari duplikasi upaya, dan meningkatkan kapasitas dari petugas tanggap bencana hewan yang terlatih dan dilengkapi peralatan, sehingga secara efektif bertindak sebagai pengganda kekuatan. Pendekatan ini memposisikan perlindungan hewan bukan hanya sekedar pemikiran setelah bencana, namun merupakan fungsi inti yang akan menghasilkan hasil keselamatan manusia dan hewan yang lebih baik. Pergeseran ini juga mengharuskan mereka yang berasal dari sisi 'hewan' untuk meningkatkan dan mendapatkan kredibilitas lebih dalam profesi manajemen bencana, melalui penyelesaian pelatihan manajemen darurat, kualifikasi, dan kredensial seperti Certified Emergency Manager (CEM®) untuk melengkapi kesejahteraan hewan. atau latar belakang dokter hewan. Demikian pula, mereka yang berada di 'sisi manajemen bencana' yang berfokus pada manusia perlu memahami lebih baik pentingnya dan manfaat melibatkan hewan dalam pengaturan bencana, melalui pengembangan profesional seperti kursus PrepVet dari World Animal Protection dan kursus Studi Independen FEMA tentang perencanaan darurat hewan dan ternak pendamping. .
Jutaan hewan terkena dampak bencana setiap tahunnya dan jumlah ini akan terus bertambah seiring dengan pengambilan keputusan manusia yang meningkatkan kerentanan hewan terhadap bahaya yang semakin beragam, yang diperburuk oleh perubahan iklim, intensifikasi peternakan hewan, urbanisasi, lemahnya infrastruktur kesehatan hewan, dan pengaturan manajemen bencana hewan yang buruk. Selama masyarakat gagal memperbaiki status quo dalam penanggulangan bencana hewan, tidak hanya kesejahteraan hewan yang terancam, namun keselamatan, kesejahteraan, dan penghidupan manusia juga terancam. Untuk memitigasi dampak-dampak ini, diperlukan upaya terkoordinasi untuk lebih mengintegrasikan sistem manajemen bencana hewan dan manusia, serta peningkatan mekanisme akuntabilitas di semua tingkat. Sekitar delapan juta spesies di seluruh dunia bergantung pada manusia agar mempunyai pedoman moral untuk mengambil tindakan dan mengatasi kerentanan ini, dan tindakan seperti itu tidak dapat dilakukan dalam waktu dekat.
Asia untuk Hewan, 2021. Pembaruan kebun binatang Kabul. https://www.asiaforanimals.com/kabul-zoo [diakses pada 4 September 2021].
Auf der Heide E, 1989. Tanggap Bencana: Prinsip Persiapan dan Koordinasi. St Louis: Perusahaan CV Mosby. Tersedia dari: https://erikaufderheide.academia.edu/research#papers [diakses 12 September 2021].
Terbaik A, 2021. Status hukum hewan: Sumber kerentanan bencana. Jurnal Darurat Australia Pengelolaan, 36(3), hlm. 63–68. DOI: 10.47389 / 36.3.63.
Dalla Villa P, Watson C, Prasarnphanich O, Huertas G dan Dacre I, 2020. Mengintegrasikan kesejahteraan hewan ke dalam manajemen bencana menggunakan pendekatan 'semua bahaya'. Revue Scientifique et Teknik (Kantor Epizootik Internasional), 39(2), hlm. 599–613.
DefenseOne, 2021. Tidak ada anjing militer AS yang tertinggal di Afghanistan, kata DOD. Tersedia dari: https://www.defenseone.com/threats/2021/08/no-us-military-dogs-were-left-behind-afghanistan-dod-mengatakan/184984/ [diakses pada 4 September 2021].
Program Akreditasi Manajemen Darurat, 2019. Standar EMAP. Tersedia dari: https://emap.org/index.php/what-is-emap/the-emergency-management-standard [diakses pada 8 Agustus 2021]. Organisasi Pangan dan Pertanian Perserikatan Bangsa-Bangsa (FAO), 2011. Manajemen Darurat yang Baik
Latihan: Hal-hal Penting. edisi ke-2. (Honhold N, Douglas I, Geering W, Shimshoni A & Lubroth J, eds). Manual Produksi dan Kesehatan Hewan FAO No. 11. Roma, Italia: FAO, 131 hlm. Tersedia dari: https://www.fao.org/3/a-ba0137e.pdf [diakses pada 14 Agustus 2021].
Fritz Institute, 2006. Badai Katrina: persepsi yang terkena dampak. Tersedia dari: https://www.fritzinstitute.org/PDFs/findings/HurricaneKatrina_Perceptions.pdf [diakses 12 September 2021].
Glassey S, 2010. Rekomendasi untuk meningkatkan manajemen darurat hewan pendamping di Selandia Baru. Wellington: Mercalli. Tersedia dari: https://animaldisastermanagement.blog/resources/ [diakses 12 September 2021].
Glassey S, 2018. Apakah Harvey belajar dari Katrina? Pengamatan awal dari respon terhadap hewan pendamping selama Badai Harvey. hewan, 8(47), hlm. 1–9. DOI: 10.3390/ani8040047.
Glassey S, 2019. Tidak Ada Hewan Tertinggal: Sebuah Laporan tentang Reformasi Hukum Manajemen Darurat Inklusif Hewan. Wellington: Animal Evac Selandia Baru. tersedia dari https://www.animalevac.nz/lawreport
Glassey S, 2020a. Kesejahteraan hewan dan bencana. Ensiklopedia Oxford Analisis Krisis, Oxford: Pers Universitas Oxford. hlm. 1–26. DOI: 10.1093 / acrefore / 9780190228637.013.1528
Glassey S, 2020b. Kompleksitas hukum untuk masuk, menyelamatkan, menyita, dan membuang hewan pendamping yang terkena dampak bencana di Selandia Baru. hewan, 10(9), hlm. 1–12. DOI: 10.3390/ani10091583.
Glassey S, 2021. Jangan menyakiti: Pembicaraan yang menantang tentang bagaimana kita bersiap dan menanggapi bencana hewan. Jurnal Manajemen Darurat Australia, 36(3), hlm. 44–48.Tersedia dari: https://knowledge.aidr.org.au/resources/ajem-july-2021-do-no-harm-a-challenging-conversation-about-how-we-pre- pare-and-respons-to-animal-disasters/ [diakses 31 Juli 2021].
Glassey S dan Anderson M, 2019. Operasi Kebakaran Nelson: Laporan Setelah Tindakan. Wellington, Selandia Baru. Tersedia dari: https://www.animalevac.nz/wp-content/uploads/2019/08/Animal-Evac-NZ-AAR-Nelson-Fires-2019-isbn-siap.pdf. [diakses 31 Juli 2021].
Glassey S dan Thompson E, 2020. Tanda pencarian bencana perlu menyertakan hewan. Jurnal Australia Manajemen Darurat, 35(1), hlm.69–74. tersedia dari https://knowledge.aidr.org.au/resources/ajem-january-2020-standardised-search-markings-to-include-animals/
Glassey S dan Wilson T, 2011. Dampak kesejahteraan hewan setelah gempa bumi Canterbury (Darfield) 4 September 2010. Jurnal Studi Bencana dan Trauma Australasia, 2011(2), hlm. 1–16. Tersedia dari: https:// www.massey.ac.nz/~trauma/issues/previous.shtml [diakses 12 September 2021].
Glassey S, Rodrigues Ferrere M, dan King M, 2020. Pelajaran yang hilang: Analisis komparatif tanggap bencana hewan di Selandia Baru. Jurnal Internasional Manajemen Darurat, 16(3), hlm. 231–248. DOI: 10.1504/IJEM.2020.113943.
Hijau D, 2019. Hewan dalam Bencana. edisi pertama. Oxford: Butterworth-Heinemann.
Haddow GD, Bullock JA dan Coppola DP, 2017. Pengantar Manajemen Darurat. edisi ke-6. Oxford: Butterworth-Heinemann.
Kesehatan SE, 1999. Manajemen Hewan dalam Bencana. Louis, Missouri: Mosby.
Heath SE, Kass PH, Beck AM dan Glickman LT, 2001. Faktor risiko terkait manusia dan hewan peliharaan untuk kegagalan evakuasi rumah tangga selama bencana alam, Amerika Journal of Epidemiology, 153(7), hlm. 659–665.
Heath SE dan Linnabary RD, 2015. Tantangan mengelola hewan dalam bencana di AS hewan, 5(2), hlm. 173–192. DOI: 10.3390/ani5020173.
Hunt M, Al-Awadi H dan Johnson M, 2008. Gejala sisa psikologis kehilangan hewan peliharaan setelah Badai Katrina. Antrozoa, 21(2), hlm. 109–121.
Irvin L, 2009. Mengisi Bahtera: Kesejahteraan Hewan dalam Bencana. Philadelphia, PA: Temple University Press. Kajiwara H, 2020. Bertahan Hidup Bersama Hewan Pendamping di Jepang: Kehidupan Setelah Tsunami dan Bencana Nuklir. Cham, Swiss: Alam Springer.
Kelman I, 2020. Bencana karena Pilihan: Bagaimana Tindakan Kita Mengubah Bahaya Alam menjadi Bencana. Oxon, Inggris: Oxford University Press.
KAKI, 2014. Pedoman dan Standar Darurat Peternakan. edisi ke-2. Rugby, Inggris: Penerbitan Tindakan Praktis. KAKI, 2017. Tentang KAKI. Tersedia dari: https://www.livestock-emergency.net/about-legs/ [diakses 4 September 2021].
Mellor DJ, 2017. Rincian operasional model lima domain dan aplikasi utamanya untuk penilaian dan pengelolaan kesejahteraan hewan. hewan, 7(8). P. 60. DOI: 10.3390/ani7080060.
Montgomery H, 2011. Rumor perdagangan anak pascabencana alam. Jurnal Anak dan Media, 5(4), hlm. 395–410.
Mora C,Tittensor DP, Adl S, Simpson AGB and Worm B, 2011. Berapa banyak spesies yang ada di bumi dan di lautan? PLoS Biologi, 9(8), hlm. 1–8.
Versi Internasional Baru, 2011. Biblegateway.com. Tersedia dari: https://www.biblegateway.com/passage/?cari=Kejadian7&versi=NIV. [diakses 5 Agustus 2021].
Potts A dan Gadenne D, 2014. Hewan dalam Keadaan Darurat: Belajar dari Gempa Bumi Christchurch. Christchurch: Pers Universitas Canterbury.
Sawyer J dan Huertas G, 2018. Manajemen Hewan dan Kesejahteraan dalam Bencana Alam. edisi pertama. New York: Rute.
Spanyol CV, Green RC, Davis L, Miller GS dan Britt S, 2017. Kapabilitas nasional untuk studi respons hewan dalam keadaan darurat (NCARE): Penilaian negara bagian dan kabupaten AS. Jurnal Keamanan Dalam Negeri dan Manajemen Darurat, 14(3). P. 20170014. DOI: 10.1515/jhsem-2017-0014.
Negara Bagian Texas, 2007.Kode kesehatan & keselamatan Texas. Tersedia dari: https://statutes.capitol.texas.gov/docs/hs/ htm/hs.821.htm [diakses 1 September 2021].
Strain M, 2018. Toolkit penampungan manusia/hewan peliharaan bersama, 2018. Tersedia dari: https://animaldisasterm anagement.files.wordpress.com/2021/09/strain-2018-co-habitated-humanpet-shelter-tookit.pdf [diakses 4 September 2021].
Taylor M, Burns P, Eustace G dan Lynch E, 2015. Kesiapsiagaan dan perilaku evakuasi pemilik hewan peliharaan dalam keadaan darurat dan bencana alam. Jurnal Manajemen Darurat Australia, 30(2), hlm. 18–23.
Travers C, Rock M and Degeling C, 2021. Berbagi tanggung jawab untuk hewan piaraan dalam bencana: pelajaran untuk satu promosi kesehatan yang muncul dari tantangan manajemen bencana. Promosi Kesehatan Internasional, 2021, hlm. 1–12. DOI: 10.1093/heapro/daab078.
Trigg J, Taylor M, Mills J and Pearson B, 2021. Meneliti prinsip perencanaan nasional untuk hewan dalam tanggap bencana Australia. Jurnal Manajemen Darurat Australia, 36(3), hlm. 49–56. DOI: 10.47389.36.3.49
Kantor PBB untuk Pengurangan Risiko Bencana, 2020a. Pendanaan. Tersedia dari: https://www.undrr.org/about-undrr/funding [diakses pada 3 Februari 2021].
Kantor PBB untuk Pengurangan Risiko Bencana, 2020b.Terminologi: Membangun kembali dengan lebih baik. Tersedia dari: https://www.undrr.org/terminology/build-back-better [diakses pada 3 April 2021].
Vieira ADP dan Anthony R, 2021. Membayangkan kembali tanggung jawab manusia terhadap hewan untuk penanggulangan bencana di Anthropocene. Dalam Bovenkerk B dan Keulartz J, eds. Hewan di Tengah Tantangan Kita Hidup berdampingan dengan Hewan di Antroposen. Cham, Swiss: Springer Nature, hlm. 223–254. Tersedia dari: https://link.springer.com/book/10.1007%2F978-3-030-63523-7 [diakses 12 September 2021].
Vroegindewey G dan Kertis K, 2021. Masalah kesehatan perilaku veteriner terkait dengan tanggap bencana. Jurnal Manajemen Darurat Australia, 36(3), hlm. 78–84. DOI: 10.47389.36.3.78.
Washington Post, 2021. Seorang Marinir Kerajaan menyelamatkan hewan dari Afghanistan dalam misi yang disebut 'Operation Ark.' Tersedia dari: https://www.washingtonpost.com/nation/2021/08/30/pen-farthing-afghanistan-penyelamatan-hewan/ [diakses pada 4 September 2021].
Perlindungan Hewan Dunia, 2020. Metodologi: Indeks perlindungan hewan. Tersedia dari: https://api.worldanimalprotection.org/methodology [diakses pada 4 April 2021].
World Wildlife Fund, 2020. Kebakaran Semak Australia 2019–2020: Korban satwa liar (laporan sementara). Tersedia dari: https://www.wwf.org.au/news/news/2020/3-billion-animals-impacted-by-australia-bushfire-krisis#gs.wz3va5 [diakses 15 Agustus 2021].
Zee J, 2021. Bencana transportasi hewan: Penyelamatan domba belakang ratu di Rumania. Dalam Konferensi Manajemen Bencana Hewan Global. Tersedia dari: https://gadmc.org/speakers/profile/?smid=410 [diakses pada 15 Agustus 2021].
Publikasi lebih lanjut oleh penulis tersedia melalui researchgate.
Biografi penulis dapat dilihat di www.animaldisastermanagement.blog.
Kursus bersertifikat yang menyertainya Dasar-dasar Manajemen Darurat Hewan is tersedia secara online.
