Ստորև ներկայացնում ենք Կենդանիների աղետների կառավարման գլուխը (գլ. 25)՝ հեղինակավոր միջազգային փորձագետի կողմից Սթիվ Գլասսի, ից Routledge ձեռնարկ կենդանիների բարեկեցության վերաբերյալ (2022). Այս բաց մուտքը գրքի գլուխը հասանելի է նաև ներբեռնելու համար.
Օգտագործեք թարգմանության կոճակը վերևի աջ անկյունում՝ ավելի քան 60 լեզուներով դիտելու համար:
Առաջարկվող մատենագիտություն այս գրքի գլխի համար.
Glassey, S. (2022). Կենդանիների աղետների կառավարում. A. Knight, C. Phillips, & P. Sparks (խմբ.), Routledge ձեռնարկ կենդանիների բարեկեցության վերաբերյալ (1-ին հրատ., էջ 336–350): https://doi.org/10.4324/9781003182351
2019–2020 թվականների Ավստրալիայի «Սև ամառ» հրդեհները, որոնք ոչնչացրել են ավելի քան երեք միլիարդ կենդանիներ (World Wildlife Fund, 2020 թ.) ծառայել է որպես կոշտ հիշեցում այն վտանգների մասին, որոնք մենք՝ մարդիկ, ընտրում ենք ստեղծել: Աղետները բնական չեն, ոչ էլ իրադարձություն են։ Դրանք մարդկանց և նրանց ընտրության կողմից արտադրված և իրականացվող գործընթաց են (Kelman, 2020, էջ 15): Աղետի սահմանումները նույնպես հակված են մարդածին և չեն կարողանում ճանաչել կենդանիներին իրենց տերմինաբանության մեջ՝ հաճախ նման զգալի էակներին վերագրելով որպես շրջակա միջավայրի վրա ազդեցություն կամ գույքի կորուստ: Մարդիկ ավելի ու ավելի են դառնում բնական վտանգների վտանգի տակ, ինչպիսիք են ջրհեղեղները, փոթորիկները, երաշտը և հրդեհները, և այս աճը խիստ փոխկապակցված է ուրբանիզացիայի, բնակչության աճի և կլիմայի փոփոխության հետ (Haddow et al., 2017): Կենդանիները, սակայն, դառնում են ավելի խոցելի այս վտանգների նկատմամբ՝ նաև գյուղատնտեսության ինտենսիվացման, բնական միջավայրի կորստի և կենդանիների առողջապահական ենթակառուցվածքների ձախողման պատճառով, որոնք առաջանում են մարդկանց գործողություններից: Միայն մարդիկ են, թեև տարբեր աստիճանի ազդեցություն, ուժ և ռեսուրսներ ունեն, ովքեր կարող են մեղմել այդ ռիսկերը: Ուժերի այս անհավասարակշռությունը մարդկանց վրա բարոյական պարտավորություն է դնում՝ պաշտպանելու կենդանիներին իրենց ստեղծած աղետների հետևանքներից:
Չնայած երբեմն փոխադարձաբար օգտագործվում են աշխարհիկ մարդկանց կողմից, արտակարգ իրավիճակներն ու աղետները հստակորեն տարբեր են: Արտակարգ իրավիճակն այն իրադարձությունն է, որը սպառնում է կյանքին կամ գույքին, մինչդեռ աղետը արտակարգ իրավիճակ է, որը դուրս է առկա հնարավորություններից և պահանջում է արտաքին օգնություն: Անասնաբուժական շտապ բժշկության հետ շփոթությունից խուսափելու համար կենդանիների աղետների կառավարումն ավելի հեշտ է հասկանալի, երբ ներգրավում է լսարանների լայն շրջանակ՝ անասնաբույժներից մինչև աղետների կառավարիչներ: Կենդանիների աղետների կառավարման նպատակն է ստեղծել կենդանիներին ներառող, տոկուն համայնքներ:
Կենդանիներին աղետից պաշտպանելու ամենավաղ օրինակներից մեկը կարելի է գտնել Նոյի Ջրհեղեղի աստվածաշնչյան պատմության մեջ, որտեղ Նոյը և նրա ընտանիքը Աստված խնայեց աղետալի ջրհեղեղից այն բանից հետո, երբ նրանց ուղղորդեց կառուցել տապան՝ իրենց և յուրաքանչյուրից երկուսին: կենդանու տեսակ (New International Version 2011, Genesis 7): Չնայած գիտությունը և կրոնը կարող են չհամաձայնվել նման տապանի գոյության վերաբերյալ, սակայն կրոնական տեքստերում մարդկային կյանքի գոյության համար առանցքային ոչ մարդկային տեսակների մշակութային նշանակությունը չպետք է լինի: անտեսված.
Ենթադրվում է, որ տարեկան ավելի քան 40 միլիոն կենդանիներ են տուժում աղետներից, ընդ որում այս թիվն ավելանում է անտրոպոցենում (Sawyer and Huertas, 2018, p. 2): Այնուամենայնիվ, ժամանակակից ժամանակներում կենդանիների աղետների կառավարման ծագումը մեծապես պայմանավորված է «Կատրինա» փոթորկից հետո դասերով և բարեփոխումներով: 2005 թվականի օգոստոսին «Կատրինա» փոթորիկը հարվածեց Ամերիկայի Միացյալ Նահանգների Ծոցի ափին: Դրա հետևանքով այն 110 միլիարդ ԱՄՆ դոլարի վնաս է հասցրել և 1,836 մարդ զոհվել՝ դարձնելով այն ԱՄՆ պատմության մեջ երրորդ ամենամահաբեր աղետը: Այս աղետը նաև ընդգծեց ուղեկից կենդանիների արտակարգ իրավիճակների կառավարման կարևորությունը, քանի որ ավելի քան 50,000 ընտանի կենդանիներ մնացել են Նոր Օռլեանի տարհանման ժամանակ, և այդ ընտանի կենդանիների 80-90%-ը ոչնչացվել է: Այն, ինչ սպասվում էր, որ կավարտվի մի քանի օրվա ընթացքում, վերածվեց աղետի և սկսվեց ԱՄՆ պատմության մեջ կենդանիների փրկության ամենամեծ օպերացիան. գործողություն, որը փրկեց մոտ 15,000 ընտանի կենդանիների, որոնց աջակցում էին մոտ 5,000 կամավորներ: Մինչև 2005 թվականը Արտակարգ իրավիճակների կառավարման դաշնային գործակալության (FEMA) քաղաքականությունն էր, որ ընտանի կենդանիները պետք է թողնվեն տարհանման ժամանակ: Սա այժմ ամբողջությամբ փոխվել է Կենդանիների տարհանման և փոխադրման ստանդարտների (PETS) ակտի ներդրմամբ: Հասարակական անվտանգության պաշտոնյաների համար «Կատրինա» փոթորիկից սովորելու միակ ամենավստահելի փաստն այն էր, որ մարդկանց մոտ 44%-ը, ովքեր չեն տարհանվել, մնացել են, գոնե մասամբ, որովհետև չեն ցանկացել թողնել իրենց ընտանի կենդանիներին (Ֆրից ինստիտուտ, 2006): Իրոք, Հիթը և Լինաբարին (2015) ամրապնդում են այս բացահայտումը, ասելով, որ.
Չկա որևէ այլ գործոն, որն այնքան նպաստում է մարդկանց տարհանման ձախողմանը աղետների ժամանակ, որոնք գտնվում են արտակարգ իրավիճակների կառավարման հսկողության ներքո, երբ անխուսափելի է վտանգը, ինչպիսին է կենդանիների սեփականությունը: Արտակարգ իրավիճակների մենեջերները կարող են օգտվել մարդկանց կապից իրենց կենդանիների հետ՝ աղետների ժամանակ կենդանիների սեփականատերերի մոտ համապատասխան վարքագիծ սերմանելու համար:
Մարդ-կենդանի կապը եղել է կենդանիների աղետների կառավարման առաջնային ուշադրությունը՝ հաճախ օգտագործելով լավ փաստագրված երևույթները, երբ մարդիկ իրենց վտանգի են ենթարկում կենդանիների համար՝ որպես միջոց՝ լուծելու կենդանիների բարեկեցության խնդիրները «կենդանիների կյանքը փրկելու, մարդուն փրկելու» պարադիգմի միջոցով: ապրում է». Եվ սա հատկապես վերաբերում է ընկերակից և սպասարկող կենդանիներին, որոնք ամենաշատը օգուտ են քաղել կանոնակարգային փոփոխություններից՝ իրենց աղետների ազդեցությունից պաշտպանելու համար, չնայած նրանք ամենաքիչ խոցելի են, հաշվի առնելով, որ մարդու խնամակալությունը նրանց պաշտպանում է: Կենդանիներն են, որոնք չունեն կամ չունեն մարդ-կենդանի կապեր, ինչպիսիք են վայրի կենդանիները և սպառման նպատակով շահագործվողները, ունեն պաշտպանության նվազագույն մակարդակ, ինչը նրանց զգալիորեն ավելի խոցելի է դարձնում աղետի հետևանքների նկատմամբ: Հասարակությունը որպես ամբողջություն, ընդհանուր առմամբ, դասակարգում է կենդանիներին սոցիոզոլոգիական համակարգի միջոցով, որը դասակարգում է կենդանիներին իմաստային կառուցվածքի մեջ, որը թույլ է տալիս նրանց սահմանել, ամրապնդել և արդարացնել իրենց փոխազդեցությունները այլ էակների հետ (Irvine, 2009,
Սոցիոկենդանաբանական մասշտաբի այս կառուցվածքը ավելի մեծ նշանակություն է տալիս այն ըմբռնմանը, որ աղետները բնական չեն. դրանք դրսևորվում են մարդկանց կողմից՝ որոշելով, թե որ կենդանական տեսակներն են ավելի քիչ կարևոր, քան մյուսները, այդպիսով որոշ կենդանիներ ավելի խոցելի են դարձնում, քան մյուսները: Մարդիկ մեծ մասամբ պատասխանատու են կենդանիներին աղետից խոցելի դարձնելու համար, սակայն ի տարբերություն մարդկանց՝ կենդանիները հաճախ ընտրություն չունեն իրենց սրված խոցելիության կառուցման կամ բացահայտման հարցում: Այս խոցելիությունը կարող է սրվել կենդանիների-առողջության թույլ ենթակառուցվածքի պատճառով, որը համարվում է ուղեկից կենդանիների աղետների հիմնական պատճառ (Heath and Linnabary, 2015), ինչպես նաև բազմաթիվ այլ բարդույթներ: չար խնդիրներ հանրային քաղաքականության և պլանավորման համատեքստում (Glassey, 2020a): Նույնիսկ կենդանիների իրավական կարգավիճակը կարող է նպաստել աղետի հետևանքների նկատմամբ նրանց խոցելիության բարձրացմանը: Կենդանիները, որպես սեփականություն վերաբերվելով, «օրենքով զիջում են մարդկանց» և, հետևաբար, «սովորաբար նրանց տրվում է ցածր առաջնահերթություն արտակարգ իրավիճակների արձագանքման նախաձեռնություններում» (Բեստ, 2021): կենդանիների; Նման օրենքների շարժիչ ուժերը ավելի շատ կենտրոնացած են մարդկանց պաշտպանելու վրա՝ բարելավելով մարդկանց տարհանման համապատասխանությունը և թույլ չտալով մարդկանց վերադառնալ վտանգավոր աղետի գոտիներ՝ փրկելու կենդանիներին, հատկապես ընկերակից կենդանիներին:
Հաշվի առնելով աղետներից և արտակարգ իրավիճակներից տուժած կենդանիների վրա ունեցած ազդեցությունը մարդու և շրջակա միջավայրի բարեկեցության վրա, որոշ կառավարությունների կողմից իրենց արտակարգ իրավիճակների պլանավորման մեջ «կենդանիների բարեկեցության արտակարգ իրավիճակների կառավարման» հնացած հիշատակումը չի ճանաչում այդ հարաբերությունները և հակաարդյունավետ է կենդանիներ ստեղծելու համար: որպես աղետների ռիսկի նվազեցման առաջնահերթություն՝ One Health կամ One Welfare միջավայրում:
Արտակարգ իրավիճակների կառավարման մասնագիտության շրջանակներում (նաև հայտնի է որպես աղետների կառավարում) կյանքի ցիկլի մոտեցում է ընդունվում՝ նվազեցնելու վտանգները, նախապատրաստվելու մնացորդային ռիսկերի ազդեցություններին (մնացյալ ռիսկը մեղմացման հսկողության կիրառումից հետո), աղետներին արձագանքելու համար՝ կյանքը պաշտպանելու համար: և ունեցվածքը, և աջակցություն տուժած համայնքներին՝ վերականգնելու համար: Սրանք սովորաբար հայտնի են որպես աղետների համապարփակ կառավարման չորս փուլեր (Haddow, 2011, էջ 9), չնայած որոշ երկրներ, ինչպիսիք են Նոր Զելանդիան, այդ փուլերն անվանում են համապատասխանաբար կրճատում, պատրաստակամություն, արձագանքում և վերականգնում (Glassey and Thompson, 2020): .
Կենդանիների աղետների կառավարման համատեքստում կանխարգելման փուլը ներառում է ռիսկի վերացումը կամ այն ընդունելի մակարդակի իջեցումը, ինչպես օրինակ՝ ինտենսիվ հողագործության արգելումը կամ առնվազն դրա հետ կապված ռիսկերի նվազեցումը, օրինակ՝ ջրհեղեղների հարթավայրերում կենդանիների կացարանների չկառուցումը: Մեղմացնող այլ միջոցները ներառում են կենդանիների վանդակի համակարգերի սեյսմիկ ամրացումը երկրաշարժերի հակված շրջաններում (օրինակ՝ Նոր Զելանդիան), ինչպես նաև հրդեհաշիջման համակարգերի և հրդեհաշիջման համար ջրի առկայության տեղադրումը, օրինակ՝ մի քանիսը: Այնուամենայնիվ, հաճախ առկա է մնացորդային ռիսկ, չնայած այս բուժումների կիրառմանը, և, հետևաբար, անհրաժեշտ է նախապատրաստվել վտանգի հնարավորությանը:
Կանխարգելիչ գործողությունները կարող են տարածվել մինչև օրենքների ընդունումը, որպեսզի ավելի լավ պաշտպանեն կենդանիներին՝ առաջին հերթին աղետի վտանգների ենթարկվելուց խուսափելու համար: Տեխասում, Առողջապահության և անվտանգության օրենսգրքի 821.077-րդ հոդվածի համաձայն, անօրինական է շանը զսպել դրսում և առանց հսկողության ծայրահեղ եղանակի ժամանակ կամ երբ նման եղանակային նախազգուշացումներ են տրվել (Տեխասի նահանգ, 2007): Թեև ուղեկից կենդանիներն ավելի քիչ խոցելի են, քան գերության մեջ գտնվող կենդանիները, շներն ու կատուները հաճախ ստանում են իրավական պաշտպանության ավելի բարձր մակարդակ: Կրկին, սա ցույց է տալիս, որ կենդանիները, ամենայն հավանականությամբ, դասակարգվում են մարդկանց հետ ունեցած իրենց կապվածությամբ, այլ ոչ թե միայն իրենց հում խոցելիությամբ: Ինտենսիվ գյուղատնտեսությամբ զբաղվող կենդանիները, ինչպիսիք են խոզերը և հավերը, չափազանց խոցելի են աղետի հետևանքների նկատմամբ: Հաճախ այդ օբյեկտները կառուցվում են հեռավոր և վտանգի տակ գտնվող հողերի վրա, ինչը հողն ավելի էժան է դարձնում, և, հետևաբար, համարվում է ավելի շահավետ՝ բիզնեսի համար: Տեղական կարգադրությունները կարող են օգտագործվել ջրհեղեղների հարթավայրերում ինտենսիվ ֆերմաների կառուցումը կամ շահագործումը կանխելու համար՝ մեծապես վերացնելով այս կենդանիների համար հեղեղումների վտանգը: 1999 թվականին Ֆլոյդ փոթորիկը ավերեց Հյուսիսային Կարոլինայի որոշ հատվածներ։ Մոտավորապես 2.8 միլիոն թռչնամիս, 30,500 խոզ, 2,000 խոշոր եղջերավոր անասուն և 250 ձի խեղդվել է այս աղետի ժամանակ (Գրին, 2019, էջ 2): 2020 թվականի Քենթերբերիի երկրաշարժի ժամանակ ավելի քան 20,000 հավ սատկել կամ ոչնչացվել են, քանի որ նրանց վանդակի համակարգերը փլուզվել են (Glassey and Wilson, 2011)։
Լաբորատոր կենդանիները հազվադեպ են դիտարկվում աղետների կառավարման մեջ, և այս ոլորտում սահմանափակ հետազոտություններ կան: Այս կենդանիները միշտ սահմանափակվում են վանդակներում, որոնք հաճախ լիովին կախված են ավտոմատացված կերից, ջրելուց և շրջակա միջավայրի հսկողությունից իրենց գոյատևման համար, և երբ այդ համակարգերը ձախողվում են, նրանց բարեկեցությունը կարող է լուրջ վտանգվել: 2006 թվականին Օհայոյի համալսարանում գեներատորը խափանվեց, և երբ էլեկտրաէներգիան վերականգնվեց, այն գործարկեց ջեռուցման համակարգը և ջերմաստիճանը հասավ 105ºF (40.5ºC): Մոտ 700 կենդանիներ սատկել են (Irvine, 2009, p. 85): Թեև որոշ արտադրողներ կարող են թանկարժեք ընկալել մեղմացման միջոցառումները, ինչպիսիք են ավտոմատ հրդեհաշիջումը, պահեստային օդափոխության համակարգերը և սեյսմիկ ամրացումը, աղետների ռիսկի նվազեցումը տնտեսական իմաստ ունի: Ըստ Միավորված ազգերի կազմակերպության՝ ռիսկերի նվազեցման և կանխարգելման համար ներդրված յուրաքանչյուր դոլարը կարող է խնայել մինչև 15 դոլար աղետից հետո վերականգնման համար (Միավորված ազգերի կազմակերպության աղետների ռիսկի նվազեցման գրասենյակ, 2020a):
Կենդանաբանական այգիները և ակվարիումները նույնպես ենթարկվել են աղետների ազդեցությանը և հաճախ անտեսվում են, ընդ որում արտակարգ իրավիճակների պլանավորման պահանջները հիմնականում կենտրոնացած են վտանգավոր կենդանիների զսպման կորստի և հասարակության պաշտպանության վրա, այլ ոչ թե կենդանիների բարօրության լայնածավալ բացասական ազդեցության վրա իրենց գերի կենդանիների վրա, որոնք կարող են աղետները: ունեն. 2002 թվականին Պրահայի կենդանաբանական այգին հեղեղվեց, ինչի հետևանքով սպանվեցին ավելի քան 150 կենդանիներ (Irvine, 2009, էջ 124), իսկ 2001 թվականի Աֆղանստանի հետպատերազմյան շրջանում Քաբուլի կենդանաբանական այգու կենդանիները մնացին առանց բավարար խնամքի և ուշադրության։ թողնելով շատերին սովից և հետևյալ դաժան ձմեռային պայմաններից (Sawyer and Huertas, 2018, էջ 51):
Երբ 2021 թվականի օգոստոսին ԱՄՆ-ի և կոալիցիայի զորքերը դուրս բերվեցին Աֆղանստանից, Քաբուլը, ներառյալ նրա քաղաքային կենդանաբանական այգին, ընկավ թալիբների վերահսկողության տակ: «Ասիա հանուն կենդանիների» կոալիցիան (AFA) հայտնել է, որ ոչ մի կենդանի չի տուժել, և որ թալիբները երաշխավորում են, որ կենդանաբանական այգին կշարունակի իր բնականոն աշխատանքը (AFA, 2021): Անհասկանալի է, թե արդյոք այս կենդանաբանական այգու կենդանիների շարունակական պաշտպանությունը թալիբների գիտակցված որոշումն էր, լինի դա որպես դաս 2001-ի հետպատերազմյան շրջանից, թե նույնիսկ նրանց մի մաս: սրտերն ու մտքերը արշավ՝ ուղղված կառավարման նոր, փոփոխված և ավելի մարդասիրական ոճին: ԱՄՆ-ի դուրսբերման ժամանակ կենդանիների վիճակը իսկապես գրավեց աշխարհի ուշադրությունը և դժգոհություն առաջացրեց, երբ ենթադրվում էր, որ ամերիկյան ուժերը թողել են իրենց զինվորական շներին, ինչը հետագայում պարզվեց, որ ճիշտ չէ: Համիդ Քարզայի միջազգային օդանավակայանում ավիաուղիների տուփերում նկարված կենդանիներն իրականում շներ էին Քաբուլի Փոքր կենդանիների փրկության կենտրոնից, որոնք հույս ուներ, որ այս կենդանիները և նրանց անձնակազմը տարհանվեն (DefenseOne, 2021): Հասարակական արձագանքը նաև հաջողությամբ ճնշեց Միացյալ Թագավորության կառավարությանը, որպեսզի թույլատրի Պեն Ֆարթինգին` նախկին բրիտանացի ծովայինին, որը ղեկավարում էր Նովզադ կենդանիների ապաստանի բարեգործական կազմակերպությունը Քաբուլում, տասնյակ շների և կատուների տարհանել Մեծ Բրիտանիա մասնավոր վարձակալված ինքնաթիռով (Washington Post, 2021): Ֆարթինգը քննադատվել է կառավարության ղեկավարների կողմից, ներառյալ Մեծ Բրիտանիայի պաշտպանության նախարար Բեն Ուոլեսը, ենթադրաբար կենդանիների կյանքը մարդկանցից առաջ դասելու համար (Washington Post, 2021):
Երբ Ամերիկայի ակվարիում Կատրինա փոթորկի ժամանակ կորցրել է պահեստային գեներատորի հզորությունը, ավելի քան 10,000 ձուկ խեղդվել է (Irvine, 2009, էջ 13): Ճկուն ենթակառուցվածք ունենալը կարևոր է գերության մեջ գտնվող կենդանիների գոյատևման համար՝ կախված շրջակա միջավայրի, կերակրման և ջրելու ավտոմատ համակարգերից: Նմանապես, 2011թ. Քրայսթչերչի երկրաշարժի ժամանակ Southern Experience Aquarium-ը անուղղելի վնաս է կրել, և չնայած փրկարարական ջանքերին, անհայտ քանակությամբ ձկներ էվթանացվել են ջրի վատ որակի և գեներատորի խափանման պատճառով (Potts and Gadenne, 2014, p. 217):
Կենդանիները, որոնք մարդկային քմահաճույքով են իրենց գոյատևման համար, ամենից խոցելի են աղետների նկատմամբ, և նրանք, որոնք կենդանի արտահանվում են ծովով, ոչնչով չեն տարբերվում: 2019-ին անասնապահ Թագուհի Հինդ շրջվել է, որում եղել է ավելի քան 14,000 ոչխար, որը պատրաստվում էր սպանդի: Օդանավում շրջվելուց առաջ պայմանները նեղ էին: Չնայած Four Paws-ի և Ռումինիայի Կենդանիների փրկության և խնամքի ասոցիացիայի (ARCA) կենդանիների փրկության մասնագետների ջանքերին, ավելի քան 13,820 ոչխար խեղդվել կամ սատկել է շրջվելու պատճառով: Հետագայում պարզվեց, որ նավն ուներ գաղտնի հատակներ, որոնք կնպաստեին ծանրաբեռնվածությանը, և դա ազդեց նավի կայունության վրա (Zee, 2021): Կենդանի արտահանման արգելքը կկանխեր մարդկային այս աղետը։
Որպես PPRR շրջանակի մաս, աղետների պլանավորումը պատրաստվածության փուլում հնարավորություն է տալիս բարելավել արձագանքման արդյունավետությունը՝ պաշտպանելու կյանքը և ունեցվածքը, ինչպես նաև նվազեցնել ազդեցությունները համայնքների վրա՝ նախապես համաձայնեցված մոտեցմամբ, որի նպատակն է կազմակերպությունների միջև դերերի հստակություն ապահովելը: Դասական գիտնականներ, ինչպիսիք են Auf der Heide-ը (1989), առաջ են քաշում մի հիմնարար սկզբունք, որի վրա պետք է հիմնված լինեն արտակարգ իրավիճակների ծրագրերը ՀավանականՈչ ուղղել վարքագիծը. Ավանդական արտակարգ իրավիճակների ծառայության տեսանկյունից դա կընկալվի որպես ուղղել որ, երբ մարդկանց ասեն տարհանել և թողնել իրենց ուղեկից կենդանիներին, նրանք դա կանեն հնազանդորեն: Այնուամենայնիվ, դա ավելին է Հավանական որ այս կենդանիների խնամակալները, երբ բախվում են տարհանման, կարող են հրաժարվել տարհանվելուց, քանի դեռ չեն կարողանում տանել իրենց կենդանիներին, ինչպես դա տեղի ունեցավ Կատրինա փոթորկի (Իրվին, 2009) և այնպիսի աղետների, ինչպիսիք են Ֆուկուսիմայի միջուկային միջադեպը 2011 թվականի ճապոնական երկրաշարժից և ցունամիից հետո (Kajiwara, 2020 թ. )
Կենդանիներին ներառող արտակարգ իրավիճակների պլանների մշակումն օգնում է պարզել կողմերի դերերն ու պարտականությունները աղետի ժամանակ: Որպեսզի կախվածություն չստեղծվի և չբարդացնի տարհանման նյութատեխնիկական ապահովումը, կարևոր է, որ կենդանիների խնամակալները պատասխանատվություն ստանձնեն նրանց բարեկեցության համար: Այս պատասխանատվությունը հաճախ ամրագրված է օրենքով, և քանի որ աղետները բնական չեն, այդպիսի խնամակալների պարտավորությունները պարտադիր չէ, որ մաշվեն: Որոշ երկրներում կամ նահանգներում կան լրացուցիչ իրավական պարտականություններ՝ կանխատեսվող եղանակային ծայրահեղություններին ենթարկված կենդանիների անվտանգությունն ապահովելու համար (Glassey, 2018; 2019; 2020b):
Թեև կան բազմաթիվ տարբեր մոդելներ, Արտակարգ իրավիճակների կառավարման հավատարմագրման ծրագրի (EMAP) ստանդարտը այն ստանդարտն է, որը ճկուն է կիրառելու կենդանիների աղետների պլանավորման բոլոր մակարդակներում (ազգային, պետական, տեղական): Օգտագործելով EMAP ստանդարտը (2019) որպես հենանիշ՝ արտակարգ իրավիճակների կառավարման պլանները պետք է ներառեն հետևյալ նկատառումները.
Ի լրումն վերը նշված հիմնական ստանդարտների, կենդանիներին հատուկ նկատառումները պետք է ներառեն.
Չնայած այս գլուխը չի կենտրոնանում կենդանիների հիվանդությունների կառավարման վրա, ՄԱԿ-ի Պարենի և գյուղատնտեսության կազմակերպության (FAO) կողմից հրապարակված Արտակարգ իրավիճակների կառավարման լավ պրակտիկայի (GEMP) ձեռնարկի պլանավորման նկատառումները պարունակում են օգտակար խորհուրդներ, ներառյալ՝ պաշտպանելով, որ կենդանիների հետ կապված աղետների ծրագրերը պետք է իրականացվեն: աղետների կառավարման ազգային պայմանավորվածությունների մաս և կարողանալ օգտվել համապատասխան պետական ֆինանսավորումից (2011թ., էջ 18): Այն դեպքում, երբ այնպիսի երկրներ, ինչպիսին Միացյալ Նահանգներն է, ընդունել են Կենդանիների հետ կապված ակտը, որն ապահովում է դաշնային ֆինանսավորում ընկերակից և սպասարկող կենդանիների արտակարգ իրավիճակների կառավարման գործունեության համար, չնայած խորհրդարան ներկայացված զեկույցներին, Նոր Զելանդիայի կառավարությունը շարունակել է բացառել կենդանիների աղետների կառավարումը իր ազգային աղետների արձագանքման և վերականգնման ֆինանսավորումից: պայմանավորվածություններ (Glassey, 2019):
Պլանավորման փուլերի արժեքը հաճախ վերջնական փաստաթուղթը չէ, այլ ավելի շատ այն գործընթացն է, որը պետք է ներգրավի շահագրգիռ կողմերին՝ զարգացնելու վտանգների ընդհանուր գնահատականը և այն մասին, թե ինչպես պետք է իրականացվի համակարգված արձագանքը: Այնտեղ, որտեղ պլանները մշակվում են առանձին, դրանք սովորաբար ավարտվում են որպես ա վանդակի նշում վարժություն, որը նաև հայտնի է որպես «թղթային պլանի համախտանիշով» տառապում (Auf der Heide, 1989):
Կենդանիների աղետների կառավարման պլանավորման մոտեցումները, ընդհանուր առմամբ, դեռևս սկզբնական փուլում են, հաշվի առնելով, որ մեծ մասամբ մինչև 2006թ.-ին ԱՄՆ Կենդանիների կենդանիների մասին օրենքի ընդունումը, ամբողջ աշխարհում նման պլանավորման համար քիչ կարգավորող գործոններ կային: Պլանավորման ջանքերի մեծ մասը կենտրոնացած է մարդակենտրոն մոտեցումների որդեգրման վրա, ինչը իմաստ ունի համատեղելիության, արդյունավետության և ջանքերին օրինականություն տալու նկատառումներով: Այնուամենայնիվ, նման ընդունված պլանավորման մոդելները մշակվել և կատարելագործվել են մեկ տեսակի՝ մարդկանց համար՝ առանց մյուս տեսակների նկատմամբ պատշաճ ուշադրության: Երկրի վրա կա մոտավորապես 7,700,000 կենդանիների տեսակ (Mora et al., 2011), և ոչ մարդկային տեսակների այս բազմազանությունը լրացուցիչ մարտահրավերներ է ստեղծում կենդանիների աղետների պլանավորողների համար, ովքեր հաճախ պետք է մշակեն պլաններ, որոնք կարող են տեղավորել վերջնական օգտագործողներին (կենդանիներ են) մի քանի գրամից մինչև հարյուրավոր կիլոգրամներ, որոնք անհաղորդ են և կարող են թաքնվել, փախչել կամ հարձակվել: Կարծես թե աղետների ժամանակ մարդկանց օգնելն ավելի հեշտ է համեմատած։
2014 թվականին Կենդանիների աղետների ժամանակ ազգային պլանավորման սկզբունքները (NPPAD) հրապարակվել են Արտակարգ իրավիճակներում կենդանիների ազգային խորհրդատվական կոմիտեի կողմից և հաստատվել Ավստրալիայի Նոր Զելանդիայի Արտակարգ իրավիճակների կառավարման կոմիտեի կողմից (Trigg et al., 2021): NPPAD-ը տրամադրել է 8 սկզբունքներ պլանավորման գործընթացը և 16 հետագա սկզբունքները, որոնք պետք է ներառվեն փաստացի պլաններում: 2020 թվականին պարզվեց, որ Ավստրալիայում շահագրգիռ կողմերի միջև առկա էր սկզբունքների չափավոր իրազեկվածություն և սկզբունքների ցածր կամ չափավոր իրականացում (Trigg et al., 2021): Այս սկզբունքները, թեև հիմնականում մշակվել են Ավստրալիայում, ընդհանուր առմամբ կիրառելի են այլ երկրների մեծ մասի համար և կարող են օգտակար լինել պլանավորման գործընթացի համար:
Պատրաստության փուլը կարող է ներառել կենդանիների կացարանների համար արտակարգ իրավիճակների պլանների ստեղծում և փորձարկում, կենդանիների աղետներին պատրաստվածության վերաբերյալ հանրային կրթական արշավներ, կենդանիների տարհանման գործընթացներին և տրանսպորտին ծանոթանալու ուսուցում, միկրոչիպերի արշավների իրականացում, ջրհեղեղների, հրդեհների վաղ ահազանգման համակարգերի բաժանորդագրում և նմանը, ինչպես նաև կենդանիների աղետներին արձագանքող անձանց ուսուցում միջադեպերի հրամանատարության, վայրի հրդեհների և ջրհեղեղների անվտանգության ոլորտում: Սա երաշխավորում է, որ երբ աղետը տեղի է ունենում, կյանքի և ունեցվածքի պաշտպանությանն ուղղված պատասխանը կարող է լինել ամենաարդյունավետը, որը կարող է ներառել ընտանի կենդանիների համար հարմար տարհանման կենտրոններ, արտակարգ իրավիճակներում կենդանիների խնամք, անասնաբուժական աղետների խնամք և կենդանիների փրկություն:
Կրթությունը, վերապատրաստումը և մարզումները նույնպես կարևոր են պատրաստվածության փուլի համար: Կենդանիների աղետների կառավարման դասընթացների և կրթական ծրագրերի շրջանակը դանդաղորեն մեծանում է: Տեղեկատվության փոխանակումը և ցանցային կապը շարունակում են օգնել առաջ մղել այս ձևավորվող մասնագիտական կարգապահությունը, և ֆորումները, ինչպիսիք են Պետական և գյուղատնտեսական արտակարգ ծրագրերի ազգային դաշինքը (NASAAEP) (Green, 2019, էջ 3) և Կենդանիների աղետների կառավարման գլոբալ կոնֆերանսը (GADMC) նշանակալի են դարձել: ներդրում կենդանիներին ներառող ճկուն համայնքների խթանման գործում:
Ի հավելումն գոյություն ունեցող պլանավորման մոտեցումների՝ Վիեյրան և Էնթոնին (2021) մշակեցին կենդանիների խնամքի էթիկապես պատասխանատու վեց նպատակներ, որոնք պետք է հաշվի առնվեն անթրոպոցենում աղետների կառավարման պլաններ և քաղաքականություն մշակելիս: Դրանք ներառում են (1) կյանքեր փրկելը և վնասը մեղմելը. (2) պաշտպանել կենդանիների բարեկեցությունը և հարգել կենդանիների փորձը. (3) բաշխիչ արդարության պահպանում, ճանաչում և խթանում. (4) հանրային ներգրավվածության զարգացում.
(5) խնամակալներին, խնամակալներին, սեփականատերերին և համայնքի անդամներին հզորացնելը. (6) ամրապնդել հանրային առողջության և անասնաբուժական համայնքի պրոֆեսիոնալիզմը, ներառյալ ներգրավվածությունը բազմամասնագիտական թիմերում և կիրառական գիտական զարգացումներում: Զինված ավստրալական NPPAD-ով, EMAP ստանդարտով և էթիկապես պատասխանատու խնամքի վեց նպատակներով՝ կենդանիների աղետների պլանավորողներն այժմ ունեն արդյունավետ ծրագրեր ստեղծելու գործիքներ:
Թեև արձագանքման փուլը հաճախ ամենաշատ հրապարակվողն է, այն հաճախ ամենակարճատևն է: Վնասվածքներից, հիվանդություններից, ծարավից կամ սովից կենդանիներին փրկելու ժամանակի պատուհանը հաճախ փոքր է և պահանջում է անհապաղ միջամտություն: Գյուղատնտեսության մեջ պնդում են, որ կենդանիների ապահովագրումը կարող է հանգեցնել կենդանիների բարեկեցության բացասական արդյունքների, քանի որ հաճախ վճարման դրդապատճառը նման կենդանիների մահն է (Sawyer and Huertas, 2018): Այնուհետև անասունների խնամակալների համար դառնում է ֆինանսապես գրավիչ՝ թույլ տալով նրանց ոչնչացնել: Այնուամենայնիվ, աղետներից հետո հոտերի համալրումը հաճախ անարդյունավետ է գտնվել, ինչը հանգեցնում է ֆերմերներին երկարաժամկետ տնտեսական վնասների, և կա խթան՝ խրախուսելու վաղ միջամտությունը՝ պահպանվող կենդանիները որպես ավելի լավ այլընտրանք պաշտպանելու համար (Sawyer and Huertas, 2018):
Այս անարդյունավետ համալրման օրինակը տեղի ունեցավ Մյանմայում 2008 թվականին՝ Նարգիս ցիկլոնից հետո, որտեղ տարածքները տուժեցին աշխատող գոմեշների մեծ կորուստներ, որոնք չափազանց կարևոր էին բրնձի բերքահավաքի համար: Առանց այս կենդանիների, ջրհեղեղով աղտոտված հողերը չէին կարող արդյունավետ լինել, և այդ պատճառով նոր աշխատող գոմեշներ բերվեցին: Այնուամենայնիվ, համալրման այս ծրագիրը չկարողացավ պատշաճ կերպով անդրադառնալ կենդանիների առողջության նկատառումներին և հանգեցրեց նոր հիվանդությունների և նման պաշարների հետագա մահացության (Sawyer and Huertas, 2018): «Այս կենդանիների վատ աջակցությունը, որը հաճախ ավելի շատ է աշխատել աղետի հետևանքով, կամ վատ պլանավորված պահեստավորման ծրագրերը կարող են շատ արագ վատթարացնել վատ իրավիճակը» (Sawyer and Huertas, 2018, էջ 7): 2000-ականների սկզբից մարդասիրական օգնության և անասնաբուժության մասնագետները սկսեցին քննադատորեն մտածել այն մասին, թե արդյոք աղետներից հետո անասուններին պաշտպանելու իրենց միջամտությունները արդյունավետ էին: Սա ստիպեց ՄԱԿ-ի պարենային օգնության կազմակերպությանը (FAO) և այլ կազմակերպություններին մշակել և հրապարակել Անասնաբուծության արտակարգ իրավիճակների ուղեցույցը և ստանդարտները (LEGS, 2017): LEGS ձեռնարկը տրամադրում է ընդհանուր տեղեկատվություն և տեխնիկական չափանիշներ՝ բարելավելու անասունների որակը և կենսագործունեության ազդեցությունը: հարակից նախագծեր հումանիտար իրավիճակներում (LEGS, 2014): Այնուամենայնիվ, LEGS-ը կենտրոնանում է նվազ զարգացած երկրների համայնքներին օգնելու վրա և չի տրամադրում աղետների միջամտության չափանիշներ, որոնք ներառում են այլ ոչ անասնաբուծական կենդանիներ, ինչպիսիք են ուղեկից կենդանիները:
Այնտեղ, որտեղ իրականացվում են կենդանիների փրկություն, հաճախ խզվում է այս գործառույթը ստանձնած կենդանիների շահագրգիռ խմբերի և մարդակենտրոն փրկարար մարմինների միջև: Հաճախ այդ «կենդանիների փրկողները» ինքնաբուխ խմբեր են՝ առանց լիազորությունների, վերապատրաստման կամ սարքավորումների, և սա ապալեգիտիմացում կենդանիների փրկություն հատկապես խոչընդոտում է կենդանիների աղետից փրկարարական այն մասնագետ թիմերին, ովքեր փորձում են օրինական և ինտեգրված կենդանական-մարդկանց աղետներին արձագանքել (Glassey, 2021): Կենդանիների փրկության ապալեգիտիմացումը սահմանվում է որպես.
Կենդանիների շահագրգիռ խմբերի կողմից ոչ օպտիմալ արձագանքը, որոնք արձագանքում են անապահով կամ անօրինական կերպով արտակարգ իրավիճակներում կամ աղետներում կենդանիներին օգնելու համար, ինչը, հետևաբար, դժվարացնում է իշխանությունների և համայնքի կողմից հետագայում բարեխիղճ արտակարգ իրավիճակներում կենդանիների փրկարար խմբերի ընդունելությունն ու օգտագործումը: միջամտություններ. (Glassey, 2021)
Մարդկանց կյանքը պոտենցիալ վտանգի տակ դնելուց զատ, ապալեգիտիմացումը բացասական ազդեցություն է ունենում կենդանիների բարեկեցության վրա՝ քայքայելով վստահությունը կենդանիների արձագանքման համայնքի և արտակարգ իրավիճակների ծառայության կազմակերպությունների միջև: Ի վերջո, վստահության և վստահության այս կորուստը կարող է հանգեցնել նրան, որ աղետների ժամանակ կենդանիների պաշտպանությունը որպես խոչընդոտ համարվի, քան հնարավորություն՝ բարելավելու մարդկանց և կենդանիների անվտանգությունը: Հետազոտությունները ցույց են տվել, որ մարդիկ իրենց վտանգի տակ են դնում կենդանիների կարիքների համար, օրինակ՝ ճեղքելով շրջապատը՝ իրենց կենդանիներին հոգալու համար կամ չկարողանալով տարհանվել, եթե նրանք չկարողանան տանել իրենց կենդանիներին (Heath, 1999; Heath et al., 2001; Irvine): , 2009; Glassey, 2010; Potts and Gadenne, 2014; Heath and Linnabary, 2015; Taylor et al., 2015):
2019 և 2020 թվականների ամռանը Ավստրալիայում անտառային հրդեհների ժամանակ երեք միլիարդ կենդանիների կորուստը գրավեց համաշխարհային ուշադրությունը, ինչպես նաև արձագանքներ ներքին և միջազգային կենդանիների շահագրգիռ խմբերի կողմից: Նման խմբերը պաշտոնապես կամ ոչ պաշտոնապես նույնականացվում են որպես «կենդանիների փրկություն». Այնուամենայնիվ, աղետների արձագանքման համատեքստում սա շփոթեցնող և մոլորեցնող է արտակարգ իրավիճակների ծառայության կազմակերպությունների համար: Այս խմբերն օգտագործում են «կենդանիների փրկություն» տերմինը, մինչդեռ այն կարող է ավելի նպատակահարմար լինել, եթե օգտագործվեին «կենդանիների խնամք», «բարեկեցություն» կամ «վերաբնակեցում»: «Կենդանիների փրկության» օգտագործումը խաթարում է կենդանիներին փրկող արտակարգ ծառայությունների կազմակերպությունների վստահությունը, և ոմանք կարող են «փրկություն» տերմինը համարել որպես կարողությունների զարդարում:
Ցավոք, արտակարգ իրավիճակների կառավարման պլանավորման բացակայությունը հանգեցնում է նրան, որ կենդանիների շահագրգիռ խմբերը արձագանքում են աղետներին՝ առանց համապատասխան լիազորությունների, վերապատրաստման կամ սարքավորումների, ինչպես նկատվել է Գլասսի և Անդերսոնի կողմից (2019) Նելսոնի, Նոր Զելանդիայի 2019 թվականի հրդեհների ժամանակ: Նույնիսկ կենդանիների Շահագրգիռ խմբերը, որոնք կենտրոնացած են կենդանիների աղետների արձագանքման վրա, գտնվել են անհետ կորած, օրինակ՝ ամառային անտառային հրդեհների ժամանակ, որտեղ գովազդային տեսանյութերը ցույց են տվել, որ անձնակազմը աշխատում է կրակի և ծխի հետ, ինչպես նաև առանց տարրական պաշտպանիչ սարքավորումների (Glassey, 2021): Հրդեհաշիջող հագուստի, անվտանգության կոշիկների, սաղավարտների, ակնոցների և ձեռնոցների կրելը կրակահրապարակներում աշխատելու համար տարրական պահանջ է, քանի որ նույնիսկ հրդեհի ավարտից օրեր և շաբաթներ անց բուսականությունը և ստորգետնյա հրդեհները սովորական են և վտանգ են ներկայացնում: անձնակազմի մեջ մտնել կամ ընկնել. Հրդեհների ժամանակ և հետո ճյուղերի և ծառերի ընկնելու վտանգը մնում է զգալի և պահանջում է սաղավարտներ կրել: Տեսանյութերի կամ նկարների օգտագործումը, որոնք ցույց են տալիս, որ կենդանիների շահագրգիռ խմբերը չեն պահպանում անվտանգության հիմնական պահանջները, ապալեգիտիմացնում է կենդանիների փրկությունը և նվազեցնում արտակարգ իրավիճակների ծառայությունների կազմակերպությունների վստահության և վստահության մակարդակը (Glassey, 2021):
Անջատումը բարդանում է նրանով, որ կենդանիների խմբերը սահմանում են մարզման իրենց չափանիշները, որոնք հաճախ չեն ճանաչվում հանրային անվտանգության գործակալությունների կողմից: Քաղաքային որոնողա-փրկարարական գործողություններում փլուզված կամ վնասված կառույցների վրա տեղադրված միջազգայնորեն ընդունված որոնողական գծանշումները (օրինակ՝ երկրաշարժից հետո) չեն ներառում կենդանիների փրկությունը, ինչը հանգեցնում է շփոթության, երբ կենդանիների փրկարար խմբերը տեղադրում են իրենց գծանշումները (Glassey and Thompson, 2020):
Կենդանիների փրկության լեգիտիմացման մեկ այլ ասպեկտ է տեղի ունենում, երբ կենդանիների շահագրգիռ խմբերը արձագանքում են արտակարգ իրավիճակին և պնդում են, որ կենդանիների բարեկեցության նախկինում առկա խնդիրները պայմանավորված են կամ կապված են այդ իրադարձության հետ: Սա կարող է ներառել վնասված քաղաքում թափառող կենդանիների կադրեր վերցնելը և ենթադրել, որ կենդանին փրկության կարիք ուներ, երբ նա այդ պահին և աղետից առաջ թափառող կենդանի էր. կամ ջրհեղեղներից հետո շղթաներով շղթաներով շներ ցուցադրելը, երբ շները ջրհեղեղից առաջ եղել են այս վիճակում: Նման ջրհեղեղը կարող է բացահայտել այս խոցելիությունը, բայց չի կարող լինել կենդանիների բարեկեցության նման մտահոգությունների պատճառը: Ենթադրվում է, որ կանխարգելումն ավելի լավ է, քան իրադարձությունից հետո, և կենդանիների շահագրգիռ խմբերը, ովքեր ցանկանում են նվազեցնել կենդանիների խոցելիությունը աղետների նկատմամբ, կարող են ջանքերը կենտրոնացնել կենդանիների առողջության թույլ ենթակառուցվածքների մեղմացման և ամրապնդման վրա՝ կայուն ազդեցություն թողնելու կենդանիների բարեկեցության բարելավման վրա (Glassey, 2021): Այնտեղ, որտեղ կենդանիները փրկվում են աղետից տուժած տարածքից, եթե խնամակալը չի գտնվել, տուժած կենդանիները հաճախ ժամանակավոր կացարաններ են տեղադրվում: Աղետները, ըստ սահմանման, գերազանցում են տեղական կարողությունները, ուստի հաճախ ամենօրյա հարմարությունները, ինչպիսիք են կենդանիների գիշերօթիկ հաստատությունները, մարդասիրական կացարանները և ֆունտները, կարող են անհասանելի լինել վնասների կամ կարողությունների գերազանցման պատճառով, էլ չենք խոսում այն մասին, որ հաճախ այդ կազմակերպությունները կարող են նաև հոգալ իրենց սեփականը: կենդանիներ և աղետների պատասխանատվություն: Հնարավորության դեպքում պետք է օգտագործվեն գոյություն ունեցող հաստատությունները և ծառայություններ մատուցողները, քանի որ դրանք սովորաբար կենդանիների բարեկեցության ավելի բարձր մակարդակ են առաջարկում ժամանակավոր կացարանների համեմատ, և դրանց օգտագործումը նաև խթանում է տնտեսական վերականգնումը: Անցած տասնամյակում շատ բան է փոխվել, երբ Միացյալ Նահանգներն առաջնորդում է բազմաթիվ նոր մոտեցումներ արտակարգ իրավիճակներում ուղեկցող կենդանիների ապաստանի հարցում: Միայն կենդանիների համար նախատեսված ավանդական ապաստարանները (AOS) դրանք են, որտեղ կենդանիների խնամքը բաժին է ընկնում ապաստարանի թիմին: Կենդանիների համար- Միայն կացարանները կարող են համապատասխան լինել որոշ իրավիճակներում, բայց դրանք սովորաբար կայուն չեն, երբ մեծ թվով խնամողներ են պահանջվում, ինչը դժվարացնում է այս մոտեցումը լայնածավալ ցանկացած աղետի համար: Պարզվել է նաև, որ այս ապաստարանների շահագործումը 25 անգամ ավելի թանկ է, քան Co-Habitation Shelters (CHS) և հինգ անգամ ավելի թանկ, քան Co-Located Shelters (CLS) (Strain, 2018): Քանի որ կենդանիները բաժանվում են իրենց խնամակալներից միայն կենդանիների համար նախատեսված ապաստարաններում, դա կարող է մեծացնել կենդանու սթրեսը, ինչը կարող է մեծացնել հիվանդության վտանգը: Այնտեղ, որտեղ ուղեկցող կենդանիները գտնվում են համատեղ, տարհանվածներին տեղավորում են մոտակայքում գտնվող շենքում, որտեղ գտնվում են կենդանիները, ինչը թույլ է տալիս խնամակալներին պահպանել խնամքն ու պատասխանատվությունը իրենց ընտանի կենդանիների համար: Սա ապահովում է ռեժիմ և նպատակի զգացում և մեծացնում խնամակալ-կենդանի փոխազդեցության ժամանակը: Մյուս տարբերակը, որը նոր է տարածվում ԱՄՆ-ում, համաբնակեցումն է, որտեղ մարդիկ և նրանց ուղեկցող կենդանիները տեղավորվում են որպես մեկ ընտանիքի միավոր: Սա հաճախ հանգեցնում է սթրեսի նվազմանը թե՛ կենդանու, թե՛ մարդու մոտ, քանի որ ընտանի կենդանիները հաճախ ապահովում են հոգեսոցիալական հաղթահարման ծանոթ մեխանիզմ, իսկ կենդանիները սովորաբար ավելի հանգիստ և հանգիստ են: Կենդանիների համար հարմար ապաստան տրամադրելու բացակայությունը հանգեցնում է ոչ միայն կենդանիների բարեկեցության վատ արդյունքների, այլև կարող է վտանգել մարդու անվտանգությունը, հատկապես նրանց համար, ովքեր ուժեղ կապվածություն ունեն իրենց կենդանիների հետ: Սա եղավ 2011 թվականի ճապոնական երկրաշարժից, ցունամիից և միջուկային աղետից հետո, երբ միայնակ տարեցներին ոչինչ չմնաց, քան իրենց մեքենաներում քնելը տարհանման կենտրոնների մոտ, որոնք թույլ չէին տալիս կենդանիներին սոցիալական մեկուսացված լինել և տառապել հիպոթերմիայով։ ձմռանը և, մի առիթով, խորը երակային թրոմբոզ (DVT) քնելու և նստելու նեղ պայմաններից (Kajiwara, 2020, էջ. 66). Ընդունելով, որ «տեղում կերակրելը» կարող է նաև որոշ հանգամանքներում կենդանիների արտակարգ ապաստանի այլընտրանք լինել, էականն այն է, որ համատեղ բնակեցված ապաստանը ոսկե ստանդարտ է (Green, 2019, էջ.
Ընտանի կենդանիների փոխադրողների բացակայությունը կապված է որպես տարհանման ձախողման պատճառահետևանքային գործոն (Heath, 1999, էջ 209), հատկապես նրանց համար, ովքեր ունեն բազմաթիվ փոքր կենդանիներ: Այժմ սովորական պրակտիկա է կենդանիների աղետների արձագանքման մասնագետ բարեգործական կազմակերպությունների համար, ինչպիսիք են Animal Evac New Zealand-ը, գնալ տարածքներ, որոնք հավանաբար պահանջում են տարհանում կամ տարհանման ծանուցման տակ և տարածել ընտանի կենդանիներ տեղափոխողներին՝ բարելավելու տարհանման համապատասխանությունը: Սա հանգեցնում է մարդկանց և կենդանիների անվտանգության ավելի լավ արդյունքների (Glassey and Anderson, 2019):
Երբ բախվում են տարհանման անհրաժեշտության հետ, որոշ տնային տնտեսություններ կարող են նույնիսկ միտումնավոր մասամբ տարհանվել, որպեսզի ինչ-որ մեկին թողնեն իրենց կենդանիներին հոգ տանելու համար, մինչդեռ մնացածները հեռանում են ապահովության համար (Taylor et al., 2015): Այնտեղ, որտեղ կենդանիները մնացել են տարհանված աղետի գոտում, շատերը հաճախ վերադառնում են փրկելու կամ հոգալու իրենց կենդանիներին, ինչը կարող է վտանգի ենթարկել իրենց կամ հասարակական անվտանգության աշխատակիցներին, ինչպես 2010թ. Հայիթիի երկրաշարժում (Sawyer and Huertas, 2018, p. 10): ), Քենթերբերիի երկրաշարժերը (Փոթս և Գադեն, 2014) և Էջքամբի ջրհեղեղը (Glassey et al., 2020): Սովորաբար մարդիկ վտանգի տակ են դնում իրենց կենդանիներին պաշտպանելու կամ պաշտպանելու համար, ինչպես օրինակ 1996 թվականին Weyauwega գնացքի ռելսերից դուրս գալու դեպքում: Մեծ քանակությամբ վտանգավոր նյութեր տեղափոխող գնացքի ռելսերից դուրս գալուց հետո Վիսկոնսինի ամբողջ քաղաքը բաղկացած է. 1,022 տնային տնտեսություն շտապ տարհանվել է։ Մի քանի օրվա ընթացքում ընտանի կենդանիների տերերը փորձել են ճեղքել շրջանակը՝ փրկելու իրենց կենդանիներին: Հիասթափված տերերը «կենդանիների անունից», այնուհետև ռումբի սպառնալիքի միջոցով զանգահարեցին շտապ օգնության օպերատիվ կենտրոն: Սա հանգեցրեց ԶԼՄ-ների զգալի բացասական ուշադրությանը, որը դրդեց նահանգի Նահանգապետին հրամայել Ազգային գվարդիային մտնել զրահամեքենաներով՝ աջակցելու հարյուրավոր ընտանի կենդանիների փրկությանը (Irvine, 2009, էջ 38):
Հատկապես ուղեկից կենդանիների կորուստը կարող է կործանարար ազդեցություն ունենալ հոգեկան առողջության վրա: Հանթ և այլք։ (2008) պարզել է, որ «Կատրինա» փոթորիկից փրկվածները նույնքան հավանական է, որ հետվնասվածքային ազդեցություն ունենան իրենց ընկերակից կենդանուն կորցնելուց, որքան իրենց տունը կորցնելուց: Աղետները կարող են նաև բերել մարդկության ամենավատը և հնարավորություններ ստեղծել համայնքի խոցելիներին անհատների կողմից շահագործելու համար, ինչպիսիք են. աղետի մանկապիղծներ ովքեր օգտագործում են քաոսի վիճակը առանց ուղեկցության անչափահասների տեղափոխման համար (Montgomery, 2011): Կենդանիները նույնպես կարող են խոցելի լինել նմանատիպ չարաշահումներից, ինչպես նկատվել է Հարվի փոթորկի հետ կապված զեկույցներով աղետի խշշոց և աղետների կուտակում, վերջինս ներառում է կենդանիներ կուտակողներին, ովքեր աղետն օգտագործեցին որպես իրենց պահեստը համալրելու հնարավորություն (Glassey, 2018):
Նույնիսկ երբ սկսվում է արձագանքման փուլը, նույնը պետք է լինի վերականգնման փուլի նախնական պլանավորումը: Վերականգնումը կարելի է բնութագրել նաև որպես համայնքի վերականգնում, և այս փուլը պետք է ներառի նաև կենդանիների և նրանց բարեկեցության նկատառումները: Սա հաճախ կարող է ներառել կենդանիներին հարմարեցված վարձակալական կացարանների տրամադրում, տեղահանված կենդանիների վերամիավորում և անասնաբուժական և կենդանիների բարեկեցության ծառայությունների վերականգնում: Վերականգնումը պետք է ավելի լավ կառուցել, իսկ Միավորված ազգերի կազմակերպության սահմանումը, որը մարդակենտրոն է, սահմանվում է այսպես.
Աղետից հետո վերականգնման, վերականգնման և վերակառուցման փուլերի օգտագործումը ազգերի և համայնքների դիմադրողականությունը բարձրացնելու համար՝ աղետների ռիսկի նվազեցման միջոցառումները ֆիզիկական ենթակառուցվածքների և հասարակական համակարգերի վերականգնման, ինչպես նաև կենսամիջոցների, տնտեսությունների և շրջակա միջավայրի աշխուժացման միջոցով ինտեգրելու միջոցով: (Միավորված ազգերի կազմակերպության աղետների ռիսկի նվազեցման գրասենյակ, 2020b)
Աղետից հետո, ընտանի կենդանիների համար հարմար կացարանների բացակայությունը մշտապես բացահայտվել է որպես խնդիր Հաիթիից, որտեղ, 2010 թվականի երկրաշարժից հետո, վրանների ճամբարներում ներքին տեղահանված անձինք չեն կարողացել ունենալ իրենց ուղեկից կենդանիները (Sawyer and Huertas, 2018, p. 10), նրանց, ովքեր վերադարձել են Ֆուկուսիմայի մերձակայքում գտնվող ռադիոակտիվ բացառման գոտիներ՝ գաղտնի պահելու իրենց կենդանիներին, կամ քնած են եղել իրենց մեքենաներում ձմեռային սառը պայմաններում իրենց կենդանիների հետ, քանի որ կենդանիներին թույլ չեն տվել ժամանակավոր զանգվածային կացարաններում (Kajiwara, 2020): Նմանապես, Քրայսթչերչում 2011-ի Քենթերբերիի երկրաշարժից հետո ընտանի կենդանիների համար հարմար կացարանները շատ սակավացան՝ ստիպելով սեփականատերերին հրաժարվել իրենց կենդանիներից՝ մեծ անհանգստություն պատճառելով ինչպես մարդկանց, այնպես էլ կենդանիներին (Փոթս և Գադեն, 2014):
Աղետի ժամանակ և դրանից հետո մարդկանց և կենդանիների վրա սթրեսային ազդեցությունները կարող են տուժել ամիսներ շարունակ: Այն մարդիկ, ովքեր արձագանքում են աղետից տուժած կենդանիներին օգնելու համար՝ կամավոր փրկարարներից մինչև պրոֆեսիոնալ անասնաբույժներ, անձեռնմխելի չեն աղետի ժամանակ հաճախ հանդիպող անհանգստացնող փորձառություններին ենթարկվելու ազդեցությունից: Անասնաբուժական աղետներին արձագանքողների գլոբալ ուսումնասիրության ժամանակ պարզվել է, որ 51%-ը դրսևորել է վարքային առողջական խնդիրներ իրենց արձագանքման ընթացքում և մինչև 6 ամիս հետո (Vroegindewey and Kertis, 2021): Բոլոր նրանց համար, ովքեր մտածում են կենդանիների աղետների արձագանքման մեջ ներգրավվելու մասին, կարևոր է հոգեբանական առաջին օգնության ուսուցման և ռեսուրսների հասանելիություն ունենալ:
Վերականգնման փուլը պետք է ներառի նաև արձագանքի և նույնիսկ վերականգնման գործընթացին անդրադառնալու գործընթաց: Սովորաբար պատասխանից հետո, գործողություններից հետո զեկույցը (AAR) գրվում է պատասխանում ներգրավված կազմակերպությունների ամփոփումից հետո: AAR-ը կարևոր առաջին քայլն է դասերի կառավարման գործընթացում, որի նպատակն է բարելավել ոչ միայն հետագա արձագանքները, այլ նաև կատարելագործել արտակարգ իրավիճակների համապարփակ կառավարման ավելի լայն փուլերը: Հիմնականում AAR-ները պարտադիր չեն, ինչպես նաև ձևաչափը, բովանդակությունը և տարածումը: Թեև AAR-ները կարևոր նշանակություն ունեն հետագա արձագանքները բարելավելու համար, որոնք պետք է հանգեցնեն հանրային անվտանգության և կենդանիների բարեկեցության ավելի լավ արդյունքների, դրանք հազվադեպ են կիսվում, հաճախ՝ պայմանավորված թերություններից, որոնք կբերեն քաղաքական խայտառակություն կամ վնաս կհասցնեն հեղինակությանը:
AAR-ներում բացահայտված դասերը, ցավոք, հազվադեպ են սովորում: Glassey et al. (2020 թ.) պարզել է, որ կիրառելի դասերի միայն 7%-ն է քաղվել 2017 թվականի Edgecumbe ջրհեղեղից առաջացած կենդանիների աղետներին արձագանքելու համատեքստում մինչև 2019 թվականի Նելսոնի հրդեհները: Այս երկու իրադարձությունների համար էլ AAR-ների համեմատական վերլուծությունը ցույց տվեց, որ վերապատրաստման, կարողությունների, օրենքի, քաղաքականության, պլանավորման, տեղեկատվության կառավարման և միջադեպերի կառավարման հետ կապված ընդհանուր խնդիրները կրկնվել են, և կարծես թե դասեր չեն քաղվել: Այն ենթադրությունը, որ դասեր քաղված են նախորդ աղետներից, ավելի մանրամասն ուսումնասիրություն է պահանջում:
Աղետների ժամանակ կենդանիների բարեկեցությունը բարելավելու համար մեծ աշխատանք է անհրաժեշտ: Առաջին հերթին, վտանգների նկատմամբ կենդանիների խոցելիության նվազեցումը պետք է առաջնահերթություն դառնա: Որպես արտակարգ իրավիճակների կառավարման համապարփակ մոտեցման մաս՝ կենդանիներին ներառող համայնքային ճկունություն ստեղծելու շրջանակները պետք է ներառեն ապացույցների վրա հիմնված օրենքներ և քաղաքականություն: Նման շրջանակները պետք է ապահովեն, որ խնամակալները ստանձնեն աղետների ժամանակ կենդանիների բարեկեցության առաջնային պատասխանատվությունը, բայց պետք է նաև նախատեսեն կառավարության և գործընկեր կազմակերպությունների մոնիտորինգն ու աշխատանքը, որոնք նպաստում և համակարգում են կենդանիների աղետների կառավարումը: Ներկայումս չկա համակարգ, որը համեմատում է կենդանիների աղետների կառավարման շրջանակների արդյունավետությունը տարբեր երկրներում: Առաջարկվում է, որ Կենդանիների պաշտպանության ինդեքսը (Կենդանիների համաշխարհային պաշտպանություն, 2020) վերանայվի՝ ներառելով կենդանիների աղետների կառավարման ցուցիչ, կամ մշակվի կենդանիների աղետների կառավարման գլոբալ ինդեքսը, ինչպես մշակված է Արտակարգ իրավիճակներում կենդանիների արձագանքման ազգային կարողությունները (NCARE): Կենդանիների նկատմամբ դաժանության կանխարգելման ամերիկյան միության կողմից (Իսպանիա և այլք, 2017): Կենդանիների աղետների կառավարման մոդելային օրենքները նույնպես պետք է մշակվեն և դիտարկվեն որպես վերանայված կամ նոր ցուցանիշների մաս: Այլ շրջանակներ, ինչպիսիք են Հինգ տիրույթ (Mellor, 2017) կարող է օգուտ քաղել հետագա հետազոտություններից՝ կապված կենդանիների աղետների կառավարման մեջ դրանց կիրառման հետ:
Անհրաժեշտ է նաև ավելի շատ համաձայնեցված ջանքեր գործադրել կենդանիների աղետների կառավարման հիմնական ուղղության համար՝ հեռու «կենդանիների խնդիր» լինելուց: «Մեկ առողջություն – մեկ բարեկեցություն» մոտեցումներն առաջարկում են կենդանիների և մարդկանց բարեկեցությունը և շրջակա միջավայրի կայունությունը կապելու հնարավորություններ՝ այս ամենը աղետների կառավարման համատեքստում և համահունչ աղետների ռիսկի նվազեցման միջազգային շրջանակներին, ինչպիսին է Սենդայի շրջանակը (Dalla Villa et al., 2020): .Travers et al. (2021) նաև առաջարկություններ է տալիս One Health-ի և կենդանիների աղետների կառավարման միջև կապն ուժեղացնելու համար, ներառյալ՝ գործողությունների հինգ համընկնող ոլորտներ. (ii) ստեղծել ընտանի կենդանիների համար հարմար միջավայր և հարակից քաղաքականություն. (iii) ներգրավել համայնքային գործողությունները աղետների կառավարման պլանավորման մեջ. (iv) զարգացնել անձնական հմտությունները՝ ներգրավելով սեփականատերերին կարողությունների զարգացման գործում և (v) վերակողմնորոշել առողջապահական և շտապ օգնության ծառայությունները դեպի ավելի քան մարդկային մոտեցում:
Միգուցե պատասխանը «Մեկ փրկարար» հարացույցի մշակումն է, որը ճանաչում է հանրային անվտանգության օգուտներն ու հնարավորությունները, երբ կենդանիները ինտեգրվում են աղետների պլանավորմանը մարդակենտրոն իշխանությունների կողմից, ինչպես օրինակ՝ հրշեջ և փրկարարական ծառայությունները համակարգում են կենդանիների աղետներին արձագանքելու համար ինտեգրված մոտեցում ապահովելու համար: խուսափելով կրկնակի ջանքերից և օգտագործելու կարողությունները պատրաստված և սարքավորված կենդանիների աղետներին արձագանքողներից՝ արդյունավետորեն հանդես գալով որպես ուժի բազմապատկիչ: Այս մոտեցումը ներկայացնում է կենդանիների պաշտպանությունը ոչ թե որպես աղետների հետևանքով մտածված, այլ հիմնական գործառույթ, որը կհանգեցնի մարդկանց և կենդանիների անվտանգության ավելի լավ արդյունքների: Այս տեղաշարժը նաև կպահանջի «կենդանական» կողմից բարձրանալ և ավելի մեծ վստահություն ձեռք բերել աղետների կառավարման մասնագիտության մեջ՝ ավարտելու արտակարգ իրավիճակների կառավարման ուսուցումը, որակավորումները և հավաստագրերը, ինչպիսիք են Արտակարգ իրավիճակների վկայագրված մենեջերը (CEM®)՝ լրացնելու կենդանիների բարեկեցությունը: կամ անասնաբուժական ծագում: Նմանապես, մարդկանց վրա կենտրոնացած «աղետների կառավարման կողմում» նրանք պետք է ավելի լավ հասկանան աղետների պայմանավորվածություններում կենդանիներին ներառելու կարևորությունն ու օգուտները՝ մասնագիտական զարգացման միջոցով, ինչպիսիք են Կենդանիների պաշտպանության համաշխարհային կազմակերպության PrepVet դասընթացը և FEMA-ի անկախ ուսումնասիրության դասընթացները ուղեկից կենդանիների և անասունների արտակարգ իրավիճակների պլանավորման վերաբերյալ: .
Տարեկան միլիոնավոր կենդանիներ ենթարկվում են աղետի ազդեցությանը, և դա կշարունակի աճել, քանի որ մարդիկ որոշումներ են կայացնում, որոնք մեծացնում են նման կենդանիների խոցելիությունը վտանգների ընդլայնվող շրջանակի նկատմամբ, որոնք սրվում են կլիմայի փոփոխության, անասնաբուծության ինտենսիվացման, ուրբանիզացիայի, կենդանիների առողջության թույլ ենթակառուցվածքների պատճառով: և կենդանիների աղետների կառավարման վատ պայմանավորվածություններ: Քանի դեռ հասարակությունը չի կարողանում բարելավել կենդանիների աղետների կառավարման ստատուս քվոն, վտանգված է ոչ միայն կենդանիների բարեկեցությունը, այլև մարդկանց անվտանգությունը, բարեկեցությունը և ապրուստը: Այս ազդեցությունները մեղմելու համար անհրաժեշտ է համակարգված ջանքեր՝ ավելի լավ ինտեգրելու կենդանիների և մարդկանց աղետների կառավարման համակարգերը, ինչպես նաև բոլոր մակարդակներում հաշվետվողականության բարելավված մեխանիզմները: Աշխարհում մոտ ութ միլիոն տեսակներ կախված են մարդկանցից, որպեսզի նրանք ունենան բարոյական կողմնացույց՝ այս խոցելիությունը բարձրացնելու և շտկելու համար, և նման գործողությունները չեն կարող շուտով լինել:
Ասիա կենդանիների համար, 2021: Քաբուլի կենդանաբանական այգու թարմացումներ: https://www.asiaforanimals.com/kabul-zoo [մուտք՝ 4 թվականի սեպտեմբերի 2021-ին]։
Auf der Heide E, 1989 թ. Աղետների արձագանք. նախապատրաստման և համակարգման սկզբունքները. Սենթ Լուիս՝ CV Mosby Company. Հասանելի է. https://erikaufderheide.academia.edu/research#papers [մուտք՝ 12 թվականի սեպտեմբերի 2021]։
Լավագույն Ա, 2021. Կենդանիների իրավական կարգավիճակը. Աղետների ժամանակ նրանց խոցելիության աղբյուր: Ավստրալիայի արտակարգ իրավիճակների ամսագիր կառավարում, 36(3), էջ 63–68։ DOI: 10.47389 / 36.3.63:
Dalla Villa P, Watson C, Prasarnphanich O, Huertas G և Dacre I, 2020 թ. Կենդանիների բարեկեցության ինտեգրում աղետների կառավարման մեջ՝ օգտագործելով «բոլոր վտանգների» մոտեցումը: Revue Scientifique et Technique (International Office of Epizootics), 39 (2), էջ 599–613:
DefenseOne, 2021. Աֆղանստանում ԱՄՆ-ի ռազմական շներ չեն մնացել, ասում է DOD-ը: Հասանելի է. https://www.defenseone.com/threats/2021/08/no-us-military-dogs-were-left-behind-afghanistan-dod-says/184984/ [մուտք՝ 4 թվականի սեպտեմբերի 2021-ին]։
Արտակարգ իրավիճակների կառավարման հավատարմագրման ծրագիր, 2019 թ. EMAP ստանդարտ. Հասանելի է. https://emap.org/index.php/what-is-emap/the-emergency-management-standarդ [մատչվել է 8 թվականի օգոստոսի 2021-ին]: ՄԱԿ-ի Պարենի և գյուղատնտեսության կազմակերպություն (FAO), 2011 թ. Արտակարգ իրավիճակների լավ կառավարում
Պրակտիկա: Հիմնականը. 2-րդ հրատ. (Honhold N, Douglas I, Geering W, Shimshoni A & Lubroth J, eds): FAO Animal Production and Health Manual No. 11. Հռոմ, Իտալիա՝ FAO, 131 pp. Հասանելի է. https://www.fao.org/3/a-ba0137e.pdf [մուտք՝ 14 թվականի օգոստոսի 2021-ին]։
Ֆրիցի ինստիտուտ, 2006թ. Կատրինա փոթորիկ. տուժածների ընկալումներ. Հասանելի է. https://www.fritzinstitute.org/PDFs/findings/HurricaneKatrina_Perceptions.pdf [մուտք՝ 12 թվականի սեպտեմբերի 2021]:
Glassey S, 2010. Նոր Զելանդիայում ուղեկից կենդանիների արտակարգ իրավիճակների կառավարումն ուժեղացնելու առաջարկություններ: Վելինգթոն: Մերկալի. Հասանելի է. https://animaldisastermanagement.blog/resources/ [մուտք՝ 12 թվականի սեպտեմբերի 2021]:
Glassey S, 2018. Հարվին սովորե՞լ է Կատրինայից: «Հարվի» փոթորկի ժամանակ ուղեկից կենդանիների արձագանքի նախնական դիտարկումները: Կենդանիներ, 8(47), էջ 1–9։ DOI: 10.3390/ani8040047.
Glassey S, 2019 թ. Կենդանիներ չկան հետևում. զեկույց Կենդանիների ներառական արտակարգ իրավիճակների կառավարման մասին օրենքի բարեփոխումների մասին. Վելինգթոն: Կենդանի Էվակ Նոր Զելանդիա: Հասանելի է https://www.animalevac.nz/lawreport
Glassey S, 2020a. Կենդանիների բարեկեցություն և աղետներ. Oxford Encyclopedia of Crisis Analysis, Օքսֆորդ: Oxford University Press. էջ 1–26։ DOI: 10.1093/ակր/9780190228637.013.1528
Glassey S, 2020b. Նոր Զելանդիայում աղետից տուժած ուղեկցող կենդանիների մուտքի, փրկության, առգրավման և հեռացման իրավական բարդությունները: Կենդանիներ, 10(9), էջ 1–12։ DOI: 10.3390/ani10091583.
Glassey S, 2021. Մի վնասիր. Դժվար խոսակցություն այն մասին, թե ինչպես ենք մենք պատրաստվում և արձագանքում կենդանիների աղետներին: Արտակարգ իրավիճակների կառավարման ավստրալիական ամսագիր, 36(3), էջ 44–48.Հասանելի է. https://knowledge.aidr.org.au/resources/ajem-july-2021-do-no-harm-a-challenging-conversation-about-how-we-pre- կանխել և արձագանքել կենդանիների աղետներին/ [մուտք՝ 31 թվականի հուլիսի 2021]:
Glassey S և Anderson M, 2019 թ. Operation Nelson Fires. գործողությունների զեկույցից հետո. Վելինգթոն, NZ. Հասանելի է. https://www.animalevac.nz/wp-content/uploads/2019/08/Animal-Evac-NZ-AAR-Nelson-Fires-2019-isbn-ready.pdf. [մուտք՝ 31 թվականի հուլիսի 2021]:
Glassey S and Thompson E, 2020. Աղետների որոնման գծանշումները պետք է ներառեն կենդանիներին: Ավստրալական ամսագիր Արտակարգ իրավիճակների կառավարում, 35 (1), էջ 69–74։ Հասանելի է https://knowledge.aidr.org.au/resources/ajem-january-2020-standardised-search-markings-to-include-animals/
Glassey S and Wilson T, 2011. Կենդանիների բարեկեցության ազդեցությունը 4 թվականի սեպտեմբերի 2010-ի Քենթերբերիի (Դարֆիլդ) երկրաշարժից հետո: Աղետների և տրավմայի ուսումնասիրությունների ավստրալիական ամսագիր, 2011 (2), էջ 1–16։ Հասանելի է. https:// www.massey.ac.nz/~trauma/issues/previous.shtml [մուտք՝ 12 թվականի սեպտեմբերի 2021]:
Glassey S, Rodrigues Ferrere M, and King M, 2020 թ. Կորցրած դասեր. Նոր Զելանդիայում կենդանիների աղետների արձագանքման համեմատական վերլուծություն: Արտակարգ իրավիճակների կառավարման միջազգային հանդես, 16(3), էջ 231–248։ DOI: 10.1504/ԻՋԵՄ.2020.113943.
Կանաչ Դ, 2019 թ. Կենդանիներ աղետների մեջ. 1-ին հրատ. Օքսֆորդ: Բաթերվորթ-Հայնեման.
Haddow GD, Bullock JA և Coppola DP, 2017 թ. Ներածություն արտակարգ իրավիճակների կառավարմանը. 6-րդ հրատ. Օքսֆորդ: Բաթերվորթ-Հայնեման.
Heath SE, 1999 թ. Կենդանիների կառավարում աղետների ժամանակ. Սենթ Լուիս, Միսսուրի. Մոսբի.
Heath SE, Kass PH, Beck AM and Glickman LT, 2001: Մարդկանց և կենդանիների հետ կապված ռիսկի գործոնները տնային տարհանման ձախողման համար բնական աղետի ժամանակ, American Journal Համաճարակաբանության, 153 (7), էջ 659–665։
Heath SE և Linnabary RD, 2015. ԱՄՆ-ում աղետների ժամանակ կենդանիների կառավարման մարտահրավերները Կենդանիներ, 5(2), էջ 173–192։ DOI: 10.3390/ani5020173.
Hunt M, Al-Awadi H and Johnson M, 2008. Կատրինա փոթորկից հետո ընտանի կենդանիների կորստի հոգեբանական հետևանքները: Անտրոզոներ, 21 (2), էջ 109–121։
Իրվին Լ, 2009 թ. Տապանակը լցնելը. Կենդանիների բարեկեցությունը աղետների ժամանակ. Ֆիլադելֆիա, PA: Temple University Press. Kajiwara H, 2020 թ. Ճապոնիայում ուղեկցող կենդանիների հետ գոյատևելը. կյանքը ցունամիից և միջուկային աղետից հետո. Չամ, Շվեյցարիա: Springer Nature.
Քելման I, 2020 թ. Աղետ ըստ ընտրության. ինչպես են մեր գործողությունները բնական վտանգները վերածում աղետների. Օքսոն, Մեծ Բրիտանիա: Oxford University Press.
LEGS, 2014 թ. Անասնաբուծության արտակարգ իրավիճակների ուղեցույցներ և ստանդարտներ. 2-րդ հրատ. Ռեգբի, Մեծ Բրիտանիա. Practical Action Publishing. LEGS, 2017. LEGS-ի մասին. Հասանելի է. https://www.livestock-emergency.net/about-legs/ [մուտք՝ 4 թվականի սեպտեմբերի 2021]:
Mellor DJ, 2017. Հինգ տիրույթների մոդելի գործառնական մանրամասները և դրա հիմնական կիրառությունները կենդանիների բարեկեցության գնահատման և կառավարման համար: Կենդանիներ, 7 (8). էջ 60. DOI: 10.3390/ani7080060.
Մոնտգոմերի Հ, 2011. Երեխաների թրաֆիքինգի մասին լուրեր բնական աղետներից հետո. Երեխաների եւ լրատվամիջոցների ամսագիր, 5 (4), էջ 395–410։
Mora C, Tittensor DP, Adl S, Simpson AGB և Worm B, 2011: Քանի՞ տեսակ կա երկրի վրա և օվկիանոսում: PLoS կենսաբանություն, 9 (8), էջ 1–8։
Նոր միջազգային տարբերակ, 2011 թ. Biblegateway.com. Առկա է ՝ https://www.biblegateway.com/passage/?որոնում=Ծննդոց7&տարբերակ=NIV. [մուտք՝ 5 օգոստոսի 2021]:
Potts A և Gadenne D, 2014 թ. Կենդանիներ արտակարգ իրավիճակներում. սովորել Քրայսթչերչի երկրաշարժերից. Քրայսթչերչ: Քենթերբերիի համալսարանի հրատարակչություն.
Sawyer J և Huertas G, 2018 թ. Կենդանիների կառավարում և բարեկեցություն բնական աղետների ժամանակ. 1-ին հրատ. Նյու Յորք. Ռութլեջ.
Իսպանիա CV, Green RC, Davis L, Miller GS and Britt S, 2017. Արտակարգ իրավիճակներում կենդանիների արձագանքման ազգային կարողությունները (NCARE) ուսումնասիրություն. ԱՄՆ նահանգների և շրջանների գնահատում: Հայրենական անվտանգության ամսագիր և Արտակարգ իրավիճակների կառավարում, 14 (3). էջ 20170014. DOI: 10.1515/jhsem-2017-0014.
Տեխաս նահանգ, 2007. Տեխասի առողջության և անվտանգության ծածկագիր: Հասանելի է. https://statutes.capitol.texas.gov/docs/hs/ htm/hs.821.htm [մուտք՝ 1 թվականի սեպտեմբերի 2021]:
Strain M, 2018. Համատեղ բնակեցված մարդկանց/ընտանի կենդանիների ապաստանի գործիքակազմ, 2018. Հասանելի է. https://animaldisasterm anagement.files.wordpress.com/2021/09/strain-2018-co-habitated-humanpet-shelter-tookit.pdf [մուտք՝ 4 թվականի սեպտեմբերի 2021]:
Taylor M, Burns P, Eustace G and Lynch E, 2015. Արտակարգ իրավիճակներում և բնական աղետներում ընտանի կենդանիների սեփականատերերի պատրաստվածությունը և տարհանման վարքագիծը: Արտակարգ իրավիճակների կառավարման ավստրալիական ամսագիր, 30 (2), էջ 18–23։
Travers C, Rock M and Degeling C, 2021. Աղետների ժամանակ տնային կենդանիների պատասխանատվության բաշխում. դասեր առողջության մեկ խթանման համար, որը բխում է աղետների կառավարման մարտահրավերներից: Առողջության խթանման միջազգային կազմակերպություն, 2021, էջ 1–12։ DOI: 10.1093/heapro/daab078.
Trigg J, Taylor M, Mills J and Pearson B, 2021. Ուսումնասիրելով կենդանիների ազգային պլանավորման սկզբունքները Ավստրալիայի աղետների արձագանքման ժամանակ: Արտակարգ իրավիճակների կառավարման ավստրալիական ամսագիր, 36(3), էջ 49–56։ DOI: 10.47389.36.3.49
Միավորված ազգերի կազմակերպության Աղետների ռիսկի նվազեցման գրասենյակ, 2020 ա. Ֆինանսավորում. Հասանելի է. https://www.undrr.org/about-undrr/funding [մուտք՝ 3 թվականի փետրվարի 2021-ին]։
Միավորված ազգերի կազմակերպության աղետների ռիսկի նվազեցման գրասենյակ, 2020b. Տերմինաբանություն. Հասանելի է. https://www.undrr.org/terminology/build-back-better [մուտք՝ 3 թվականի ապրիլի 2021-ին]։
Vieira ADP և Anthony R, 2021 թ.: Կրկին պատկերացնելով մարդկային պատասխանատվությունը կենդանիների հանդեպ աղետների կառավարման համար Անթրոպոցենում: In Bovenkerk B and Keulartz J, eds. Կենդանիները մեր միջի մարտահրավերները Անտրոպոցենում կենդանիների հետ համակեցություն. Cham, Switzerland: Springer Nature, էջ 223–254: Հասանելի է. https://link.springer.com/book/10.1007%2F978-3-030-63523-7 [մուտք՝ 12 թվականի սեպտեմբերի 2021]:
Vroegindewey G and Kertis K, 2021. Անասնաբուժական վարքագծային առողջության խնդիրներ, որոնք կապված են աղետների արձագանքման հետ: Արտակարգ իրավիճակների կառավարման ավստրալիական ամսագիր, 36(3), էջ 78–84։ DOI: 10.47389.36.3.78:
Washington Post, 2021 թ. Թագավորական ծովային նավատորմը փրկել է կենդանիներին Աֆղանստանից «Տապան» կոչվող առաքելությամբ: Հասանելի է. https://www.washingtonpost.com/nation/2021/08/30/pen-farthing-afghanistan-կենդանիների փրկություն/ [մուտք՝ 4 թվականի սեպտեմբերի 2021-ին]։
World Animal Protection, 2020. Մեթոդաբանություն. Կենդանիների պաշտպանության ինդեքս. Հասանելի է. https://api.worldanimalprotection.org/methodology [մուտք՝ 4 թվականի ապրիլի 2021-ին]։
Վայրի բնության համաշխարհային հիմնադրամ, 2020. Ավստրալիայի 2019–2020 թթ. անտառային հրդեհներ. վայրի բնության զոհերի թիվը (միջանկյալ զեկույց): Հասանելի է. https://www.wwf.org.au/news/news/2020/3-billion-animals-impacted-by-australia-bushfire-crisis#gs.wz3va5 [մուտք՝ 15 օգոստոսի 2021]:
Zee J, 2021. Կենդանիների տրանսպորտային աղետներ. թագուհու հետևի ոչխարների փրկությունը Ռումինիայում: Կենդանիների աղետների կառավարման գլոբալ համաժողովում: Հասանելի է. https://gadmc.org/speakers/profile/?smid=410 [մուտք՝ 15 թվականի օգոստոսի 2021-ին]։
Հեղինակի հետագա հրապարակումները հասանելի են Research Gate.
Հեղինակի կենսագրությունը կարող եք դիտել այստեղ www.animaldisastermanagement.blog.
Ուղեկցող հավաստագրված դասընթացը Կենդանիների արտակարգ իրավիճակների կառավարման հիմունքներ is առցանց մատչելի.
