Az alábbi fejezet az állatkatasztrófák kezeléséről (25. fejezet) olvasható elismert nemzetközi szakértőtől Steve Glassey, tól Routledge Kézikönyv az állatjólétről (2022). Ez a nyílt hozzáférés könyv fejezete is letölthető.
A jobb felső sarokban található fordítás gombbal több mint 60 nyelven tekintheti meg.
Ehhez a könyvfejezethez ajánlott bibliográfia:
Glassey, S. (2022). Állati katasztrófavédelem. A. Knight, C. Phillips és P. Sparks (szerk.) Routledge Kézikönyv az állatjólétről (1. kiadás, 336–350.). https://doi.org/10.4324/9781003182351
A 2019–2020-as ausztráliai fekete nyári tüzek, amelyek több mint hárommilliárd állatot pusztítottak el (World Wildlife Fund, 2020), kemény emlékeztetőül szolgáltak azokra a veszélyekre, amelyeket mi emberek okoznak. A katasztrófák nem természeti jelenségek, és nem is események. Ezeket az emberek és választásaik által gyártott és megvalósított folyamatok (Kelman, 2020, 15. o.). A katasztrófa fogalmának meghatározásai általában antropomorfak, és nem ismerik fel az állatokat a terminológiájukban, gyakran az ilyen érző lényeket a környezeti hatások vagy a tulajdon elvesztéseként kezelik. Az embereket egyre inkább veszélyeztetik az olyan természeti veszélyek, mint az árvizek, viharok, aszályok és tüzek, és ez a növekedés szorosan összefügg az urbanizációval, a népességnövekedéssel és az éghajlatváltozással (Haddow et al., 2017). Az állatok azonban egyre sebezhetőbbé válnak ezekkel a veszélyekkel szemben, többek között a gazdálkodás intenzifikálása, a természetes élőhelyek elvesztése és az állat-egészségügyi infrastruktúra meghibásodása miatt is, amiket ismét emberi tevékenység okoz. Csak az emberek tudják mérsékelni ezeket a kockázatokat, bár különböző fokú befolyással, hatalommal és erőforrásokkal. Ez az erőkiegyensúlyozatlanság erkölcsi kötelezettséget ró az emberekre, hogy megvédjék az állatokat az általuk okozott katasztrófák hatásaitól.
Bár a laikusok néha felcserélhetően használják, a vészhelyzetek és a katasztrófák határozottan eltérőek. A vészhelyzet olyan esemény, amely életet vagy vagyont fenyeget, míg a katasztrófa olyan vészhelyzet, amely meghaladja a meglévő kapacitásokat és külső segítségre van szükség. Az állatorvosi sürgősségi orvoslással való összetéveszthetőség elkerülése érdekében az állatkatasztrófa-kezelés könnyebben érthető, ha az állatorvosoktól a katasztrófakezelőkig sokféle közönséget vonnak be. Az állatkatasztrófa-kezelés célja az állatokat befogadó, ellenálló közösségek létrehozása.
Az állatok katasztrófákkal szembeni védelmének egyik legkorábbi példája a Noé özönvíz bibliai történetében található, ahol Noét és családját Isten megkímélte egy kataklizmikus özönvíztől, miután arra utasították őket, hogy építsenek bárkát, hogy maguknak és kettőnek otthont adhassanak. állatfajták (New International Version 2011, Genesis 7). Bár a tudomány és a vallás nem feltétlenül ért egyet egy ilyen bárka létezésében, a nem emberi fajok kulturális jelentősége, amelyek kulcsfontosságúak az emberi élet létezésében a vallási szövegekben figyelmen kívül hagyva.
Becslések szerint évente több mint 40 millió állatot érintenek katasztrófák, és ez a szám az antropocénben növekszik (Sawyer és Huertas, 2018, 2. o.). Az állati katasztrófák elleni védekezés kialakulása azonban a modern időkben nagyrészt a Katrina hurrikánt követő tanulságoknak és reformoknak köszönhető. 2005 augusztusában a Katrina hurrikán lecsapott az Amerikai Egyesült Államok-öböl partjára. Utána 110 milliárd USD kárt és 1,836 ember halálát okozta, ezzel a harmadik leghalálosabb katasztrófa az Egyesült Államok történetében. Ez a katasztrófa rávilágított a kísérő állatok vészhelyzeti kezelésének fontosságára is, mivel New Orleans evakuálása során több mint 50,000 80 háziállat maradt hátra, és ezeknek a háziállatoknak 90-15,000%-a elpusztult. Ami várhatóan néhány napon belül véget ér, katasztrófává vált, és elindította az Egyesült Államok történetének legnagyobb állatmentő akcióját – egy olyan műveletet, amely körülbelül 5,000 2005 háziállatot mentett meg, mintegy 44 2006 önkéntes támogatásával. 2015 előtt a Szövetségi Vészhelyzet Kezelő Ügynökség (FEMA) irányelve szerint a háziállatokat az evakuálás során hátra kell hagyni. Ez most teljesen megváltozott a házi kedvencek evakuálására és szállítására vonatkozó szabványok (PETS) törvény bevezetésével. A közbiztonsági tisztviselők számára a Katrina hurrikánról tanult legvonzóbb tény az volt, hogy azoknak az embereknek körülbelül XNUMX%-a, akik nem evakuáltak, ott maradt, legalábbis részben, mert nem akarták otthagyni házi kedvenceiket (Fritz Institute, XNUMX). Valójában Heath és Linnabary (XNUMX) megerősíti ezt a megállapítást, mondván:
Nincs más olyan tényező, amely annyira hozzájárulna az emberek evakuálásának sikertelenségéhez katasztrófa esetén, amely a veszélyhelyzet-kezelés irányítása alatt állna, ha fenyegetés fenyeget, mint a kisállat birtoklása. A vészhelyzeti menedzserek kihasználhatják az emberek és az állatok közötti kötődést, hogy megfelelő magatartást keltsenek az állattulajdonosok között katasztrófa esetén.
Az ember-állat kötelék az állati katasztrófák kezelésének elsődleges középpontjában áll, gyakran a jól dokumentált jelenségeket, amikor az emberek veszélyeztetik magukat az állatok számára, az állatjólléti aggályok kezelésének eszközeként az „állatéletek megmentése, embert ment meg” paradigmán keresztül. él'. És ez különösen igaz a kísérő- és szolgálati állatokra, amelyek a legtöbb hasznot húzták a katasztrófa hatásokkal szembeni megóvását célzó szabályozási változásokból, annak ellenére, hogy ők a legkevésbé sebezhetőek, tekintve, hogy az emberi gyámság védelmet nyújt számukra. Azok az állatok, amelyekben nincs, vagy csak alig vagy egyáltalán nincs ember-állat kötelék, mint például a vadon élő állatok és a fogyasztásra kizsákmányolt állatok, részesülnek a legalacsonyabb szintű védelemben, ami jelentősen kiszolgáltatottabbá teszi őket a katasztrófa hatásaival szemben. A társadalom egésze általában egy szociozoológiai rendszeren keresztül rangsorolja az állatokat, amely az állatokat olyan jelentésszerkezet szerint osztályozza, amely lehetővé teszi számukra, hogy meghatározzák, megerősítsék és igazolják más lényekkel való interakcióikat (Irvine, 2009,
Ez a szociozoológiai léptékű konstrukció további súlyt ad annak megértéséhez, hogy a katasztrófák nem természetesek; az emberek által nyilvánulnak meg, meghatározva, hogy mely állatfajok kevésbé fontosak, mint mások, így egyes állatok sebezhetőbbé válnak, mint mások. Az emberek nagyrészt felelősek azért, hogy az állatokat sebezhetővé tegyék a katasztrófákkal szemben, de az emberektől eltérően az állatoknak gyakran nincs választási lehetőségük a súlyosbodott sebezhetőségeik kialakításában vagy kitételében. Ezt a sebezhetőséget súlyosbíthatja a gyenge állat-egészségügyi infrastruktúra, amelyet a kísérőállat-katasztrófák kiváltó okának tekintenek (Heath és Linnabary, 2015), valamint számtalan más komplexumot. gonosz problémák közpolitikai és tervezési kontextusban (Glassey, 2020a). Még az állatok jogi státusza is hozzájárulhat a katasztrófa hatásaival szembeni sebezhetőségükhöz. A tulajdonként kezelt állatokat „jogilag alsóbbrendűvé teszik az embereknél”, ezért „általában alacsony prioritást élveznek a katasztrófaelhárítási kezdeményezésekben” (Best, 2021). Az állatkatasztrófákra vonatkozó törvények valósága az, hogy ritkán van közük az érzékhez vagy a jóléthez. állatokról; Az ilyen törvények mozgatórugói inkább az emberek védelmére összpontosítanak azáltal, hogy javítják az emberek evakuálását, és megakadályozzák, hogy az emberek visszatérjenek a veszélyes katasztrófa sújtotta övezetekbe, hogy megmentsék az állatokat, különösen a kísérő állatokat.
Tekintettel az állatok katasztrófák és vészhelyzetek által sújtott állatok emberi és környezeti jólétére gyakorolt hatására, az „állatjóléti vészhelyzet-kezelésre” való elavult hivatkozás egyes kormányok vészhelyzeti tervezésében nem ismeri fel ezeket a kapcsolatokat, és ellentétes az állatok létrehozásával. prioritásként a katasztrófakockázat csökkentésében, egy egészségügyi vagy egy jóléti környezetben.
A katasztrófavédelem (más néven katasztrófavédelem) szakmán belül életciklus-szemléletű megközelítést alkalmaznak a veszélyek mérséklésére, a fennmaradó kockázatok hatásaira való felkészülésre (a kockázatcsökkentő kontrollok alkalmazása után fennmaradó kockázat), a katasztrófákra való reagálásra az életvédelem érdekében. és tulajdon, és támogassa az érintett közösségeket a gyógyulásban. Ezeket jellemzően az átfogó katasztrófakezelés négy fázisának nevezik (Haddow, 2011, 9. o.), bár egyes országok, például Új-Zéland, csökkentés, készenlét, reagálás és helyreállítás néven nevezik ezeket a fázisokat (Glassey és Thompson, 2020). .
Az állatkatasztrófa-kezelés keretében a megelőzési szakasz magában foglalja a kockázat megszüntetését vagy elfogadható szintre csökkentését, például az intenzív gazdálkodás betiltását, vagy legalább az ezzel járó kockázatok csökkentését, például az állattartó létesítmények ártéri elhelyezésének mellőzését. További enyhítő intézkedések közé tartozik az állatok ketrecbe zárási rendszereinek szeizmikus rögzítése a földrengéseknek kitett régiókban (például Új-Zélandon), valamint a tűzoltó rendszerek telepítése és a tűzoltáshoz szükséges víz rendelkezésre állása, hogy csak néhányat említsünk. Azonban ezeknek a kezeléseknek a ellenére gyakran fennáll a fennmaradó kockázata, ezért fel kell készülni a veszély esetlegességére.
A megelőzési tevékenységek kiterjedhetnek olyan törvények elfogadására is, amelyek jobban biztosítják az állatok védelmét, hogy elkerüljék őket a katasztrófaveszélynek. Texasban az Egészségügyi és Biztonsági Szabályzat 821.077 szakasza értelmében tilos egy kutyát a szabadban és felügyelet nélkül visszatartani szélsőséges időjárási körülmények között, vagy ha ilyen kapcsolódó időjárási figyelmeztetéseket adtak ki (Texas állam, 2007). Bár a kísérő állatok kevésbé kiszolgáltatottak, mint a fogságban tartott tenyészállatok, a kutyák és macskák gyakran magasabb szintű jogi védelemben részesülnek. Ez ismét azt mutatja, hogy az állatokat valószínűleg az emberekhez való kötődésük alapján rangsorolják, nem pedig pusztán nyers sebezhetőségük alapján. Az intenzíven tenyésztett állatok, például a sertések és csirkék rendkívül érzékenyek a katasztrófa hatásaira. Ezeket a létesítményeket gyakran távoli és veszélynek kitett területeken építik, ami olcsóbbá teszi a földterületet, és ezért a vállalkozást jövedelmezőbbnek tekintik. Helyi rendeletekkel meg lehetne akadályozni az intenzív farmok ártereken történő építését vagy működtetését, nagymértékben kiküszöbölve ezen állatok árvízi kockázatát. 1999-ben a Floyd hurrikán pusztított Észak-Karolina egyes részein. Körülbelül 2.8 millió baromfi, 30,500 2,000 sertés, 250 2019 szarvasmarha és 2 ló fulladt meg a katasztrófa során (Green, 2020, 20,000. o.). A 2011-as canterburyi földrengésben több mint XNUMX XNUMX csirke pusztult el vagy pusztult el, mivel ketrecbe zárt rendszere összeomlott (Glassey és Wilson, XNUMX). A ketrecbe zárás szeizmikus merevítésének felszerelése valószínűleg sok halálát megelőzte volna.
A laboratóriumi állatokat ritkán veszik figyelembe a katasztrófavédelemben, és ezen a területen korlátozott a kutatás. Ezeket az állatokat mindig ketrecekbe zárják, túlélésük gyakran teljes mértékben az automatizált takarmányozástól, itatástól és környezeti kontrolltól függ, és ha ezek a rendszerek meghibásodnak, jóllétük súlyosan sérülhet. 2006-ban az Ohio Egyetemen meghibásodott egy generátor, és amikor helyreállt az áramellátás, beindította a fűtési rendszert, és a hőmérséklet elérte a 105 °C-ot. Közel 40.5 állat pusztult el (Irvine, 700, 2009. o.). Bár egyes gyártók drágának ítélhetik meg a mérséklő intézkedéseket, például az automatikus tűzoltást, a tartalék szellőzőrendszereket és a szeizmikus rögzítést, a katasztrófakockázat csökkentése gazdaságilag ésszerű. Az Egyesült Nemzetek Szervezete szerint minden kockázatcsökkentésbe és megelőzésbe fektetett dollár akár 85 dollárt is megtakaríthat a katasztrófa utáni helyreállítás során (Egyesült Nemzetek Katasztrófakockázat-csökkentési Hivatala, 15a).
Az állatkerteket és az akváriumokat is érintették a katasztrófák, és gyakran figyelmen kívül hagyják őket, a vészhelyzeti tervezési követelmények általában a veszélyes állatok elzárásának megszüntetésére és a lakosság védelmére összpontosítanak, nem pedig a fogságban tartott állataikra gyakorolt nagymértékű negatív állatjóléti hatásokra, amelyek van. 2002-ben a prágai állatkert víz alá került, aminek következtében több mint 150 állatot öltek meg (Irvine, 2009, 124. o.), a 2001-es afganisztáni háború utáni időszakban pedig a kabuli állatkert állatai kellő gondozás és figyelem nélkül maradtak. sokakat hagyva elpusztulni az éhezéstől és az azt követő zord téli körülményektől (Sawyer és Huertas, 2018, 51. o.).
Amikor az Egyesült Államok és a koalíciós csapatok 2021 augusztusában kivonultak Afganisztánból, Kabul és a városi állatkert a tálibok ellenőrzése alá került. Az Asia for Animals koalíció (AFA) arról számolt be, hogy egyetlen állat sem sérült meg, és a tálibok gondoskodnak arról, hogy az állatkert továbbra is a megszokott módon működjön (AFA, 2021). Nem világos, hogy ezeknek az állatkerti állatoknak a további védelme a tálibok tudatos döntése volt-e, akár a 2001-es háború utáni időszak tanulságaként, vagy akár az ő tevékenységük részeként. szívek és elmék kampány egy új, megváltozott és humánusabb kormányzási stílust hirdet. Az állatok helyzete az Egyesült Államok kivonulása során valóban felkeltette a világ figyelmét, és felháborodást váltott ki, amikor azt állították, hogy az amerikai erők elhagyták katonai szolgálati kutyáikat, amiről később kiderült, hogy ez helytelen. A Hamid Karzai Nemzetközi Repülőtéren a repülőgép-ládákban fényképezett állatok valójában a kabuli kisállatmentő kutyái voltak, akik azt remélték, hogy ezeket az állatokat és személyzetüket evakuálják (DefenseOne, 2021). A lakosság reakciója sikeresen nyomást gyakorolt az Egyesült Királyság kormányára is, hogy engedélyezze Pen Farthingnak – egy korábbi brit tengerészgyalogosnak, aki a Nowzad állatmenhelyi jótékonysági szervezetet működtette Kabulban –, hogy több tucat kutyát és macskát evakuáljon az Egyesült Királyságba egy magánbérelt repülőgépen (Washington Post, 2021). Farthingot a kormány vezetői, köztük Ben Wallace brit védelmi miniszter bírálták, amiért állítólag az állatok életét helyezi az emberek elé (Washington Post, 2021).
Amikor a Amerikai akvárium a Katrina hurrikán során elveszett a tartalék generátor áramellátása, több mint 10,000 2009 hal megfulladt (Irvine, 13, 2011. o.). A rugalmas infrastruktúra kulcsfontosságú a fogságban tartott állatok túléléséhez, amelyek az automatizált környezeti, takarmányozási és itatórendszerektől függenek. Hasonlóképpen, a 2014-es Christchurch-i földrengésben a Southern Experience Aquarium helyrehozhatatlan károkat szenvedett, és a mentési erőfeszítések ellenére eddig ismeretlen számú halat elaltattak a rossz vízminőség és a generátor meghibásodása miatt (Potts és Gadenne, 217, XNUMX. o.).
Azok az állatok, amelyek túlélése miatt az emberek szeszélye, a leginkább ki vannak téve a katasztrófáknak, és a tengeren élőben exportált állatok sem különböznek egymástól. 2019-ben az állatszállító Hind királynő felborult, és a fedélzetén több mint 14,000 13,820 vágásra szánt juh volt. A borulás előtt a fedélzeten szűkösek voltak a körülmények. A Four Paws állatmentő szakemberei és a romániai Animal Rescue and Care Association (ARCA) erőfeszítései ellenére több mint 2021 XNUMX bárány fulladt vízbe vagy pusztult el a borulás következtében. Később kiderült, hogy a hajónak titkos padlói voltak, amelyek hozzájárultak a túlterheléshez, és ez befolyásolta a hajó stabilitását (Zee, XNUMX). Az élő export tilalma megakadályozta volna ezt az ember okozta katasztrófát.
A PPRR keretrendszer részeként a készenléti szakaszon belüli katasztrófatervezés lehetőséget ad a válaszadás hatékonyságának javítására az élet- és vagyonvédelem érdekében, valamint a közösségekre gyakorolt hatások csökkentésére egy előre egyeztetett megközelítés alapján, amely a szervezetek közötti szereptisztaságot kívánja biztosítani. Klasszikus tudósok, mint például Auf der Heide (1989) azt az alapelvet hirdetik, hogy a vészhelyzeti terveknek ezen kell alapulniuk. Valószínűés nem kijavítására viselkedések. A hagyományos sürgősségi szolgálat szemszögéből úgy tekintenék, mint kijavítására hogy amikor az embereknek azt mondják, hogy evakuálják és hagyják maguk mögött a kísérő állataikat, azt az előírásoknak megfelelően tegyék. Ez azonban több Valószínű hogy ezen állatok őrei, ha evakuálás előtt állnak, megtagadhatják a evakuálást, hacsak nem tudják elvinni az állataikat, amint azt a Katrina hurrikán (Irvine, 2009) és a 2011-es japán földrengést és szökőárt követő fukusimai atomincidens (Kajiwara, 2020) tapasztalták. ).
Az állatokat is magában foglaló vészhelyzeti tervek kidolgozása segít tisztázni a felek szerepét és felelősségét a katasztrófa során. Annak érdekében, hogy ne hozzunk létre függőséget és ne bonyolítsuk az evakuálási logisztikát, nagyon fontos, hogy az állatok gondozói vállaljanak felelősséget jóllétükért. Ezt a felelősséget gyakran törvény írja elő, és mivel a katasztrófák nem természetesek, az ilyen gyámok kötelezettségei nem szükségszerűen csorbulnak. Egyes országokban vagy államokban további jogi kötelezettségek vonatkoznak az előre látható szélsőséges időjárásnak kitett állatok biztonságára (Glassey, 2018; 2019; 2020b).
Bár sokféle modell létezik, a Vészhelyzet-kezelési Akkreditációs Program (EMAP) szabvány rugalmasan alkalmazható az állati katasztrófák tervezésére minden szinten (nemzeti, állami, helyi). Az EMAP szabványt (2019) viszonyítási alapként használva a veszélyhelyzet-kezelési terveknek a következő szempontokat kell tartalmazniuk:
A fenti alapszabványokon kívül az állatspecifikus szempontoknak a következőket kell tartalmazniuk:
Bár ez a fejezet nem foglalkozik az állatbetegségek kezelésével, az Egyesült Nemzetek Élelmezésügyi és Mezőgazdasági Szervezete (FAO) által közzétett helyes vészhelyzet-kezelési gyakorlat (GEMP) tervezési megfontolások hasznos tanácsokat tartalmaznak, beleértve az állatokkal kapcsolatos katasztrófa-tervek elfogadását. része a nemzeti katasztrófavédelmi intézkedéseknek, és hozzáférhet a kapcsolódó kormányzati finanszírozáshoz (2011, 18. o.). Ahol az olyan országok, mint az Egyesült Államok, elfogadták a PETS-törvényt, amely szövetségi finanszírozást biztosít a kísérő- és kiszolgálóállat-vészhelyzet-kezelési tevékenységekhez, a parlamentnek benyújtott jelentések ellenére, az új-zélandi kormány továbbra is kizárta az állatkatasztrófa-kezelést a nemzeti katasztrófaelhárítási és helyreállítási finanszírozásból. megállapodások (Glassey, 2019).
A tervezési fázisokban gyakran nem a végdokumentum az érték, hanem sokkal inkább az a folyamat, amelynek az érdekelt feleket be kell vonnia a veszélyek közös értékelésébe, és a koordinált válaszlépések végrehajtásába. Ahol a terveket elszigetelten dolgozzák ki, azok általában a doboz kipipálása gyakorlat, más néven „papírterv szindróma” (Auf der Heide, 1989).
Az állatkatasztrófa-kezelési tervezési megközelítések általában még gyerekcipőben járnak, tekintve, hogy az Egyesült Államok PETS-törvényének 2006-os elfogadásáig a világon kevés szabályozói mozgatórugója volt az ilyen tervezésnek. A tervezési erőfeszítések nagy része az emberközpontú megközelítések elfogadására irányult, aminek a kompatibilitás, a hatékonyság és az erőfeszítések legitimációja miatt van értelme. Az ilyen elfogadott tervezési modelleket azonban egyetlen fajra – az emberre – fejlesztették ki és finomították, a többi faj kellő figyelembevétele nélkül. Körülbelül 7,700,000 2011 XNUMX állatfaj él a Földön (Mora és mtsai, XNUMX), és a nem emberi fajok sokfélesége további kihívásokat jelent az állati katasztrófa-tervezők számára, akiknek gyakran olyan terveket kell kidolgozniuk, amelyek a végfelhasználók (lévén állatok) befogadására képesek. néhány grammtól több száz kilogrammig terjed, amelyek nem kommunikálnak, és valószínűleg elrejtőznek, megszöknek vagy megtámadják. Úgy tűnik, hogy ehhez képest könnyebb segíteni az embereken katasztrófák esetén.
2014-ben az Állatok Katasztrófahelyzetben Országos Tanácsadó Bizottsága (NPPAD) kiadta a Nemzeti Tervezési Alapelveket a katasztrófahelyzetekben, és jóváhagyta az Ausztráliai Új-Zélandi Veszélyhelyzet-kezelési Bizottság (Trigg et al., 2021). Az NPPAD 8 elvet tartalmazott a tervezési folyamat és 16 további alapelv, amelyet a tényleges tervekbe kell foglalni. 2020-ban azt találták, hogy Ausztráliában az érdekelt felek mérsékelten ismerik az elveket, és alacsony vagy mérsékelt mértékben alkalmazzák az elveket (Trigg et al., 2021). Ezek az alapelvek – bár elsősorban Ausztráliában dolgozták ki – általában alkalmazhatók a legtöbb más országban, és hasznosak lehetnek a tervezési folyamatban.
A felkészülési szakasz magában foglalhatja az állattartó létesítményekre vonatkozó vészhelyzeti tervek kidolgozását és tesztelését, az állati katasztrófákra való felkészültségről szóló közoktatási kampányokat, az állatok kiképzését az evakuálási folyamatok és a szállítás megismerésére, mikrochip-kampányok végrehajtását, az árvizek, tüzek és a korai figyelmeztető rendszerek előfizetését. hasonlók, valamint az állati katasztrófa-elhárítók képzése az incidensek irányításában, a vadon élő tűz- és árvízbiztonságban. Ez biztosítja, hogy a katasztrófa bekövetkezésekor a leghatékonyabb legyen az élet- és vagyonvédelemre adott válasz, amely magában foglalhatja az állatbarát evakuációs központokat, a sürgősségi állatnevelést, az állatorvosi katasztrófa-ellátást és az állatok mentését.
Az oktatás, a képzés és a gyakorlatok szintén kritikusak a felkészülési szakaszban. Az állatkatasztrófavédelmi tanfolyamok és oktatási programok köre lassan bővül. Az információmegosztás és a hálózatépítés továbbra is segíti ezt a kialakulóban lévő szakmai fegyelmet, és az olyan fórumok, mint a Nemzeti Szövetség az Állami és Mezőgazdasági Sürgősségi Programokért (NASAAEP) (Zöld, 2019, 3. o.) és a Globális Állatkatasztrófa-kezelési Konferencia (GADMC) jelentős szerepet játszottak. hozzájárulás az állatokat befogadó, ellenálló közösségek előmozdításához.
A meglévő tervezési megközelítések sorát kiegészítve Vieira és Anthony (2021) hat etikailag felelős állatgondozási célt dolgozott ki, amelyeket figyelembe kell venni az antropocén katasztrófavédelmi tervek és politikák kidolgozásakor. Ezek közé tartozik (1) életek megmentése és a károk enyhítése; (2) az állatok jólétének védelme és az állatok tapasztalatainak tiszteletben tartása; (3) az elosztási igazságosság megfigyelése, elismerése és előmozdítása; (4) a nyilvánosság bevonásának elősegítése;
(5) a gondozók, gyámok, tulajdonosok és közösség tagjainak felhatalmazása; (6) a közegészségügyi és állatorvosi közösség professzionalizmusának megerősítése, beleértve a multidiszciplináris csoportokban való részvételt és az alkalmazott tudományos fejlesztéseket. Az ausztrál NPPAD-val, az EMAP-szabvánnyal és a hat etikailag felelős gondozási céllal felvértezve az állatkatasztrófa-tervezők most már eszközökkel rendelkeznek a hatékony tervek elkészítéséhez.
Bár gyakran a válaszadási szakasz a legtöbbet nyilvánosságra hozott, gyakran ez a legrövidebb életű. Az állatok megmentésére, mielőtt sérülések, betegségek, szomjúság vagy éhség miatt elhalnak, gyakran kevés az idő, és azonnali beavatkozást igényel. A mezőgazdaságban azzal érvelnek, hogy az állatok biztosítása negatív állatjóléti eredményekhez vezethet, mivel gyakran az ilyen állatok elhullása a kifizetés kiváltó oka (Sawyer és Huertas, 2018). Ezután pénzügyileg vonzóvá válik az állatállomány őrzői számára, hogy hagyják elpusztulni. Az állományok katasztrófa utáni újratelepítését azonban gyakran eredménytelennek találták, ami hosszabb távú gazdasági károkhoz vezet a gazdálkodók számára, és van olyan hajtóerő, amely ösztönzi a korai beavatkozást a túlélő állomány védelme érdekében, mint jobb alternatívát (Sawyer és Huertas, 2018).
Erre a nem hatékony újratelepítésre példa volt Mianmarban 2008-ban, a Nargis ciklont követően, ahol a területek jelentős veszteségeket szenvedtek el a rizs betakarítása szempontjából kritikus fontosságú dolgozó bivalyokból. Ezen állatok nélkül az árvízzel szennyezett területeket nem lehetne termőképessé tenni, ezért új működő bivalyokat telepítettek be. Ez az újratelepítési program azonban nem foglalkozott megfelelően az állat-egészségügyi szempontokkal, és új betegségek megjelenéséhez és az ilyen állomány további elhullásához vezetett (Sawyer és Huertas, 2018). „Ezeknek az állatoknak nyújtott gyenge támogatás, gyakran keményebben dolgoztak a katasztrófa után, vagy a rosszul megtervezett újratelepítési programok nagyon gyorsan ronthatják a rossz helyzetet” (Sawyer és Huertas, 2018, 7. o.). A 2000-es évek eleje óta a humanitárius segítségnyújtás és az állategészségügyi szakemberek kritikusan gondolkodtak azon, hogy a katasztrófák utáni állatvédelmi beavatkozásaik eredményesek voltak-e. Ez arra késztette az Egyesült Nemzetek Élelmiszersegélyszervezetét (FAO) és más szervezeteket, hogy kidolgozzák és közzétegyék az Állattenyésztési Vészhelyzeti Iránymutatást és Szabványokat (LEGS, 2017). A LEGS kézikönyv általános információkat és technikai szabványokat tartalmaz az állattenyésztés minőségének és megélhetési hatásának javításához. kapcsolódó projektek humanitárius helyzetekben (LEGS, 2014). A LEGS azonban a kevésbé fejlett országok közösségeinek megsegítésére összpontosít, és nem ad szabványokat olyan katasztrófa-beavatkozásokra, amelyek más, nem haszonállatokat, például kísérőállatokat is érintenek.
Ott, ahol állatmentést végeznek, gyakran megszakad a kapcsolat az állati érdekcsoportok és az emberközpontú mentési hatóságok között. Ezek az „állatmentők” gyakran spontán csoportok, akiknek nincs felhatalmazása, képzése vagy felszerelése, és ez delegitimizálás az állatmentésről különösen hátráltatja azokat a speciális állat-katasztrófa mentőcsapatokat, amelyek törvényes és integrált állat-ember katasztrófareakciót próbálnak keresni (Glassey, 2021). Az állatmentés delegitimálása a következők szerint történik:
Az állatok vészhelyzetben vagy katasztrófa esetén nem biztonságos vagy illegális módon történő segítésére reagáló állatok érdekcsoportjainak nem megfelelő reakciója, ami ennek következtében megnehezíti a jóhiszemű sürgősségi állatmentő csoportok elfogadását és felhasználását a hatóságok és a közösség által a jövőben. beavatkozások. (Glassey, 2021)
Amellett, hogy potenciálisan veszélybe sodorja az emberi életeket, a delegitimizálás negatív hatással van az állatok jólétére, mivel aláásja az állatvédelmi közösség és a segélyszolgálati szervezetek közötti bizalmat. Végső soron a bizalom elvesztése ahhoz vezethet, hogy az állatvédelmet katasztrófák esetén inkább akadálynak tekintik, mint lehetőséget az emberek és állatok biztonságának javítására. Tanulmányok kimutatták, hogy az emberek veszélyeztetik magukat az állatok szükségletei miatt, például áttörik a kordonokat, hogy gondoskodjanak állataikról, vagy elmulasztják az evakuálást, ha nem tudják elvinni az állataikat (Heath, 1999; Heath et al., 2001; Irvine , 2009; Glassey, 2010; Potts és Gadenne, 2014; Heath és Linnabary, 2015; Taylor et al., 2015).
A 2019 és 2020 nyarán Ausztráliában kitört bozóttüzek során hárommilliárd állat elvesztése kapott globális figyelmet, valamint a hazai és nemzetközi állatvédelmi érdekcsoportok válaszait. Az ilyen csoportok formálisan vagy informálisan „állatmentésként” azonosítják magukat; a katasztrófaelhárítási összefüggésben azonban ez zavaró és félrevezető a segélyszolgálati szervezetek számára. Ezek a csoportok az „állatmentés” kifejezést használják, míg helyénvalóbb lenne, ha az „állatgondozás”, „jólét” vagy „újratelepítés” kifejezést használnák. Az „állatmentés” használata aláássa az állatokat megmentő sürgősségi szolgálatok hitelességét, és egyesek a „mentés” kifejezést a képesség díszítésének tekinthetik.
Sajnos az állatokat is magában foglaló veszélyhelyzet-kezelési tervezés hiánya azt eredményezi, hogy az állatok érdekcsoportjai megfelelő felhatalmazás, képzés vagy felszerelés nélkül reagálnak a katasztrófákra, amint azt Glassey és Anderson (2019) a 2019-es nelsoni új-zélandi tüzekben megfigyelte. Az állati katasztrófák elleni védekezésre összpontosító érdekcsoportokat hiányosnak találták, például a nyári bozóttüzek idején, ahol a promóciós videók azt mutatták be, hogy a személyzet lángokkal és füsttel dolgozik körülöttük, és alapvető védőfelszerelés nélkül is (Glassey, 2021). Az égésgátló ruházat, védőbakancs, sisak, védőszemüveg és kesztyű viselése a tűztéren végzett munka kezdetleges követelménye, mivel – még napokkal, hetekkel a tűz kitörése után is – gyakoriak a növényzet és a földalatti tüzek, amelyek kockázatot jelentenek személy, akibe bele kell lépni vagy beleesni. Az ágak és fák leesésének veszélye a tűz alatt és után továbbra is jelentős, ezért sisak viselése szükséges. Az olyan videók vagy képek használata, amelyeken az állatok érdekcsoportjai nem tartják be az alapvető biztonsági követelményeket, delegitimizálják az állatmentést, és csökkentik a sürgősségi szolgálatok szervezeteinek bizalmát (Glassey, 2021).
A kapcsolat megszakítása azzal jár, hogy az állatcsoportok saját képzési standardokat határoznak meg, amelyeket gyakran nem ismernek el a közbiztonsági ügynökségek. A városi kutatási és mentési műveletek során az összeomlott vagy sérült szerkezetekre (például földrengés után) elhelyezett, nemzetközileg elfogadott keresési jelölések nem tartalmazzák az állatmentést, ami zavart okoz, amikor az állatmentő csoportok saját jelöléseket helyeznek el (Glassey és Thompson, 2020).
Az állatmentés delegitimálásának másik aspektusa akkor fordul elő, amikor az állatok érdekcsoportjai egy vészhelyzetre reagálnak, és azt állítják, hogy a már meglévő állatjóléti problémákat az esemény okozta vagy azzal kapcsolatos. Ez magában foglalhatja a kóbor állatokról készült felvételeket egy sérült városban, és azt sugallja, hogy az állat mentésre szorul, amikor az abban az időben és a katasztrófa előtt kóbor állat volt; vagy kennel nélküli kutyák bemutatása, vagy árvíz után láncra fűzve, ha a kutyák az árvíz előtt ilyen körülmények között voltak. Az ilyen áradások feltárhatták ezeket a sebezhetőségeket, de nem biztos, hogy az állatjóléti aggályok okai voltak. Azzal érvelnek, hogy a megelőzés jobb, mint az események utáni reagálás, és az állatok katasztrófákkal szembeni sebezhetőségét csökkenteni kívánó állatvédelmi csoportok erőfeszítéseiket a gyenge állat-egészségügyi infrastruktúra enyhítésére és megerősítésére összpontosíthatják, hogy fenntartható hatást fejtsenek ki az állatok jólétének javítására (Glassey, 2021). Ahol az állatokat kimentik a katasztrófa sújtotta területről, ha nincs gyám, az érintett állatokat gyakran ideiglenes szállásra helyezik. A katasztrófák definíció szerint meghaladják a helyi kapacitást, ezért gyakran előfordulhat, hogy a mindennapi létesítmények, például az állatellátó létesítmények, a humánus menhelyek és a fontok nem állnak rendelkezésre károk vagy kapacitástúllépés miatt, nem beszélve arról, hogy gyakran ezek a szervezetek a sajátjukat is ellátják. állatokkal és a katasztrófákkal kapcsolatos felelősségekkel. Lehetőség szerint a meglévő létesítményeket és szolgáltatókat kell igénybe venni, mivel ezek általában magasabb szintű állatjólétet kínálnak, mint az ideiglenes menhelyek, és használatuk a gazdasági fellendülést is ösztönzi. Az elmúlt évtizedben sok minden megváltozott, az Egyesült Államok számos új megközelítést vezetett be a sürgősségi kísérőállat-menhely terén. A hagyományos, csak állatoknak fenntartott menhelyek (AOS) azok, ahol az állatok gondozása a menhely csapatára hárul. A „Csak állatmenhelyek” bizonyos helyzetekben megfelelőek lehetnek, de általában nem fenntarthatóak, ha nagyszámú gondozóra van szükség, így ez a megközelítés nehezen alkalmazható bármely nagy kiterjedésű katasztrófa esetén. Azt is megállapították, hogy ezeknek a menedékeknek a működtetése 25-ször drágább, mint a Co-Habitation Shelters (CHS), és ötször drágább, mint a Co-Located Shelters (CLS) (Strain, 2018). Mivel az állatokat elválasztják a gondviselőiktől a csak állatmenhelyeken, ez növelheti az állatok stresszét, ami növelheti a betegségek kockázatát. Ahol a kísérő állatokat egy helyen helyezik el, az evakuált személyeket az állatok elhelyezéséhez közeli épületben helyezik el, lehetővé téve a gyámok számára, hogy gondoskodjanak kedvenceikről, és felelősséget vállaljanak azokért. Ez rutint és céltudatot biztosít, és megnöveli a gyám-állat interakció idejét. A másik lehetőség – amely még csak egyre nagyobb teret hódít az Egyesült Államokban – az együttélés, ahol az embereket és kísérőállataikat egyetlen családi egységként helyezik el. Ez gyakran csökkenti a stresszt mind az állatban, mind az emberben, mivel a háziállatok gyakran egy ismerős pszichoszociális megküzdési mechanizmust biztosítanak, és az állatok jellemzően nyugodtabbak és csendesebbek. A megfelelő, állatbarát menedékhely hiánya nemcsak rossz állatjóléti eredményekhez vezet, hanem veszélyeztetheti az emberek biztonságát is – különösen azok esetében, akik erősen kötődnek állataikhoz. Ez történt a 2011-es japán földrengést, szökőárt és nukleáris katasztrófát követően, amikor a magányos idős embereknek nem maradt más választásuk, mint a kocsijukban aludni az evakuációs központok közelében, ahol nem engedték, hogy az állatok, csak hogy társadalmilag elszigeteltek legyenek, hipotermiát szenvedjenek télen, és egy alkalommal mélyvénás trombózis (DVT) szűkös alvási és ülési körülmények miatt (Kajiwara, 2020, p. 66). Elfogadva, hogy a „helyi takarmányozás” bizonyos körülmények között alternatívája is lehet a szükséghelyzeti állatmenhelynek, a lényeg az, hogy az együttlakott menhely az arany standard (Green, 2019, p.
A kisállathordozók hiányát a kiürítés sikertelenségének okozati tényezőjeként hozták összefüggésbe (Heath, 1999, 209. o.), különösen azoknál, akiknél több kis állat van. Manapság bevett gyakorlat, hogy az állatkatasztrófákra specializálódott jótékonysági szervezetek, mint például az Animal Evac New Zealand, olyan területekre mennek, ahol valószínűleg evakuálásra van szükség, vagy kiürítési értesítés alatt állnak, és kisállat-szállítókat osztanak ki, hogy javítsák az evakuálást. Ez jobb ember- és állatbiztonsági eredményekhez vezet (Glassey és Anderson, 2019).
Amikor szembesülnek a evakuálás szükségességével, egyes háztartások akár szándékosan is evakuálhatnak, hogy otthagyjanak valakit, aki gondoskodik állatairól, míg a többiek a biztonság kedvéért távoznak (Taylor et al., 2015). Ahol az állatokat egy evakuált katasztrófa sújtotta zónában hagyták, sokan gyakran visszatérnek, hogy megmentsék vagy gondoskodjanak állataikról, ami veszélybe sodorhatja saját magukat vagy a közbiztonsági reagálókat, például a 2010-es haiti földrengésben (Sawyer és Huertas, 2018, 10. o.). ), a canterburyi földrengések (Potts és Gadenne, 2014) és az Edgecumbe-i árvíz (Glassey et al., 2020). Gyakran előfordul, hogy az emberek veszélynek teszik ki magukat, hogy megvédjék állataikat vagy védekező módon cselekedjenek, mint például a Weyauwega vonat kisiklása 1996-ban. Egy nagy mennyiségű veszélyes anyagot szállító vonat kisiklását követően az egész wisconsini település 1,022 háztartást sietve evakuáltak. Néhány napon belül az állattulajdonosok megpróbálták átszakítani a kordont, hogy megmentsék állataikat. A csalódott tulajdonosok „az állatok nevében” bombafenyegetésen keresztül telefonáltak a sürgősségi műveleti központnak. Ez jelentős negatív médiafigyelemhez vezetett, ami arra késztette az állam kormányzóját, hogy utasítsa a Nemzeti Gárdát, hogy páncélozott járművekkel menjenek be, hogy segítsenek több száz hátrahagyott háziállat megmentésében (Irvine, 2009, 38. o.).
Különösen a kísérő állatok elvesztésének lehet pusztító hatása a mentális egészségre. Hunt et al. (2008) azt találták, hogy a Katrina hurrikán túlélői ugyanolyan nagy valószínűséggel szenvednek poszttraumás hatásokat társállatuk elvesztése miatt, mint otthonuk elvesztése miatt. A katasztrófák kirajzolhatják az emberiség legrosszabbat is, és lehetőséget teremthetnek arra, hogy az egyének kizsákmányolják a közösség kiszolgáltatottjait, mint pl. katasztrófa pedofilok akik a káosz állapotát kísérő nélküli kiskorúak kereskedelmére használják fel (Montgomery, 2011). Az állatok is kiszolgáltatottak lehetnek a hasonló visszaélésekkel szemben, mint ahogy azt a Harvey hurrikánnál megfigyelték katasztrófa susogása és a katasztrófa felhalmozás, ez utóbbiban az állatok felhalmozói vettek részt, akik a katasztrófát alkalomként használták fel készleteik feltöltésére (Glassey, 2018).
Még akkor is, amikor a válaszfázis elkezdődik, a helyreállítási szakasz kezdeti tervezésének is el kell kezdenie. A felépülés a közösség regenerációjaként is leírható, és ebben a szakaszban az állatokkal és jólétükkel kapcsolatos szempontokat is figyelembe kell venni. Ez gyakran magában foglalhatja az állatbarát bérlakások biztosítását, a kitelepített állatok újraegyesítését, valamint az állatorvosi és állatjóléti szolgáltatások helyreállítását. A helyreállításnak kellene jobban épít vissza, és az ENSZ emberközpontú definíciója a következőképpen definiálható:
A katasztrófa utáni helyreállítási, rehabilitációs és újjáépítési szakaszok használata a nemzetek és közösségek ellenálló képességének növelésére azáltal, hogy a katasztrófakockázat-csökkentési intézkedéseket integrálják a fizikai infrastruktúra és a társadalmi rendszerek helyreállításába, valamint a megélhetés, a gazdaság és a környezet újjáélesztésébe. (Egyesült Nemzetek Katasztrófakockázat-csökkentő Hivatala, 2020b)
Folyamatosan problémaként azonosították a katasztrófa utáni, állatbarát szállások hiányát Haitiről, ahol a 2010-es földrengést követően a sátortáborokban lakóhelyüket elhagyni kényszerült személyek nem tudták elhozni kísérőállataikat (Sawyer és Huertas, 2018, o.). 10), azoknak, akik visszatértek a Fukusima közelében lévő radioaktív tilalmi zónákba, hogy titokban gondoskodjanak állataikról, vagy járműveikben aludtak fagyos téli körülmények között állataikkal, mivel az állatokat nem engedték be ideiglenes tömegmenhelyekre (Kajiwara, 2020). Hasonlóképpen, Christchurchben a 2011-es canterburyi földrengést követően az állatbarát szálláshelyek nagyon szűkössé váltak, ami arra kényszerítette a tulajdonosokat, hogy lemondjanak állataikról, ami sok szenvedést okozott az embereknek és az állatoknak egyaránt (Potts és Gadenne, 2014).
A katasztrófa során és azt követően az embereket és állatokat érő stresszes hatások hónapokig elszenvedhetők. Azok az emberek, akik segítséget nyújtanak a katasztrófa sújtotta állatoknak, az önkéntes mentőktől a hivatásos állatorvosokig, nem mentesek a katasztrófa során gyakran előforduló nyomasztó élmények hatásaitól. Az állat-egészségügyi katasztrófákra reagálók körében végzett globális tanulmányban azt találták, hogy 51%-uk mutatott viselkedés-egészségügyi problémákat a válaszadás során és legfeljebb 6 hónapig azt követően (Vroegindewey és Kertis, 2021). Mindenki számára fontos, hogy részt vegyen az állati katasztrófák elleni védekezésben, hogy hozzáférjen pszichológiai elsősegélynyújtó képzéshez és forrásokhoz.
A helyreállítási szakasznak tartalmaznia kell egy olyan folyamatot is, amely a válaszreakcióra, sőt a felépülésre is reflektál. A válaszadást követően általában egy After Action Report (AAR) készül a válaszadásban részt vevő szervezetek kihallgatását követően. Az éves jelentés a leckék kezelési folyamatának egyik fontos első lépése, amelynek célja nemcsak a későbbi válaszok javítása, hanem az átfogó veszélyhelyzet-kezelés tágabb szakaszainak javítása is. Az AAR-k nagyrészt nem kötelezőek, ahogy a formátum, a tartalom és a terjesztés sem. Bár az éves jelentések kritikus fontosságúak a későbbi válaszok javításában, aminek jobb közbiztonsági és állatjóléti eredményekhez kell vezetnie, ritkán osztják meg őket, gyakran azért, mert félnek a politikai megszégyenülést vagy a jó hírnevét sértő hiányosságoktól.
Az éves jelentésekben feltárt tanulságokat sajnos ritkán vonják le. Glassey et al. (2020) azt találta, hogy a 7-es Edgecumbe-i árvíz és a 2017-es nelsoni tűzvész miatti állati katasztrófák esetén a tanulságoknak csak 2019%-át vonták le. A két esemény éves tevékenységi jelentéseinek összehasonlító elemzése megállapította, hogy a képzéssel, képességekkel, joggal, politikával, tervezéssel, információkezeléssel és incidenskezeléssel kapcsolatos közös problémák ismétlődnek, és a tanulságokat látszólag nem vonták le. Az a feltételezés, hogy a korábbi katasztrófák tanulságait levonjuk, alaposabb vizsgálatot igényel.
Az állatok jólétének javítása katasztrófák esetén sok munkára van szükség. Először is, az állatok veszélyekkel szembeni sebezhetőségének csökkentését prioritásként kell kezelni. Az átfogó veszélyhelyzet-kezelési megközelítés részeként az állatokat befogadó közösség ellenálló képességét megteremtő kereteknek bizonyítékokon alapuló törvényeket és politikákat kell tartalmazniuk. Az ilyen kereteknek biztosítaniuk kell, hogy katasztrófák esetén a gyámok elsődleges felelősséget vállaljanak az állatjólétért, de biztosítaniuk kell az állatkatasztrófa-kezelést elősegítő és koordináló kormányzati és partnerszervezetek ellenőrzését és teljesítményét is. Jelenleg nincs olyan rendszer, amely összehasonlítaná az állatkatasztrófa-kezelési keretrendszerek hatékonyságát az országok között. Javasoljuk, hogy felülvizsgálják az Állatvédelmi Indexet (World Animal Protection, 2020) úgy, hogy egy állati katasztrófa-kezelési mutatót is tartalmazzanak, vagy egy globális állati katasztrófa-kezelési indexet dolgozzanak ki a nemzeti vészhelyzetekben történő reagálási képességhez (NCARE) hasonlóan. az Amerikai Állatkínzás Megelőző Társasága (Spanyolország et al., 2017). Az állatkatasztrófák kezelésének mintatörvényeit is ki kell dolgozni, és ezeket a felülvizsgált vagy új indexek részeként kell figyelembe venni. Más keretek, mint pl Öt domain (Mellor, 2017) további kutatások hasznot húzhatnak az állatkatasztrófa-kezelésben való alkalmazásukra vonatkozóan.
Több összehangolt erőfeszítésre van szükség az állati katasztrófák kezelésének általános érvényesítésére is, távol attól, hogy „állatkérdés” legyen. A One Health – One Welfare megközelítések lehetőséget kínálnak az állatok és az emberek jólétének, valamint a környezeti fenntarthatóságnak az összekapcsolására, mindezt a katasztrófavédelem kontextusában és összhangban a nemzetközi katasztrófakockázat-csökkentési keretrendszerekkel, mint például a Sendai Framework (Dalla Villa et al., 2020). .Travers et al. (2021) ajánlásokat is ad a One Health és az állati katasztrófák kezelése közötti kapcsolat erősítésére, ideértve a következőket: öt egymást átfedő cselekvési terület: (i) a háziállatok integrálása a katasztrófavédelmi gyakorlatba és politikába; ii. kisállatbarát környezet és kapcsolódó irányelvek kialakítása; (iii) közösségi cselekvés bevonása a katasztrófavédelmi tervezésbe; (iv) személyes készségek fejlesztése azáltal, hogy a tulajdonosokat bevonják a kapacitásépítésbe, és (v) az egészségügyi és sürgősségi szolgálatokat az emberinél több megközelítés felé irányítják.
Talán a válasz egy olyan „Egy mentés” paradigma kidolgozása, amely felismeri a közbiztonság előnyeit és lehetőségeit, ha az állatokat az emberközpontú hatóságok katasztrófatervezésbe integrálják, például ha a tűzoltó- és mentőszolgálatok koordinálják az állati katasztrófákra adott reagálást az integrált megközelítés biztosítása érdekében, az erőfeszítések megkettőzésének elkerülése, valamint a képzett és felszerelt állatkatasztrófa-reagálók kapacitásának kihasználása, amelyek hatékonyan erősítik az erőket. Ez a megközelítés az állatok védelmét nem utólagos katasztrófahelyzetnek tekinti, hanem olyan alapvető funkciónak, amely jobb ember- és állatbiztonsági eredményekhez vezet. Ez az elmozdulás azt is megköveteli, hogy az „állatoldaliak” fellépjenek és nagyobb hitelességre tegyenek szert a katasztrófavédelmi szakmán belül a veszélyhelyzet-kezelési képzés, képesítések és képesítések, például a Certified Emergency Manager (CEM®) elvégzése révén, hogy kiegészítsék az állatjólétet. vagy állatorvosi háttérrel. Hasonlóképpen az emberközpontú „katasztrófa-kezelési oldalon” dolgozóknak jobban meg kell érteniük az állatok katasztrófavédelmi intézkedésekbe való bevonásának fontosságát és előnyeit olyan szakmai fejlődés révén, mint a World Animal Protection PrepVet tanfolyama és a FEMA független tanulmányai a kísérő állatok és haszonállatok vészhelyzeti tervezéséről. .
Évente állatok millióit éri katasztrófa, és ez tovább fog növekedni, ahogy az emberek olyan döntéseket hoznak, amelyek növelik az ilyen állatok sebezhetőségét a veszélyek egyre szélesebb körével szemben, amelyet az éghajlatváltozás, az állattenyésztés intenzívebbé válása, az urbanizáció, a gyenge állat-egészségügyi infrastruktúra súlyosbít, és rossz állatkatasztrófa-kezelési intézkedések. Amíg a társadalom nem képes javítani az állatkatasztrófa-kezelés status quo-ját, nemcsak az állatok jóléte kerül veszélybe, hanem az emberek biztonsága, jóléte és megélhetése is. E hatások mérséklése érdekében összehangolt erőfeszítésekre van szükség az állati és emberi katasztrófa-kezelési rendszerek jobb integrálására, valamint az elszámoltathatóság javítására szolgáló mechanizmusokra minden szinten. Világszerte körülbelül nyolcmillió faj függ az emberektől, hogy rendelkezzenek erkölcsi iránytűvel, hogy fokozzák és kezeljék ezeket a sebezhetőségeket, és az ilyen intézkedések nem jöhetnek elég hamar.
Asia for Animals, 2021. A kabuli állatkert frissítései. https://www.asiaforanimals.com/kabul-zoo [Hozzáférés: 4. szeptember 2021.].
Auf der Heide E, 1989. Katasztrófaelhárítás: a felkészülés és a koordináció elvei. St Louis: CV Mosby Company. Elérhető ekkortól: https://erikaufderheide.academia.edu/research#papers [Hozzáférés: 12. szeptember 2021.].
Best A, 2021. Az állatok jogi státusza: katasztrófaveszélyes helyzetük forrása. Australian Journal of Emergency Támogató, 36. (3), 63–68. DOI: 10.47389 / 36.3.63.
Dalla Villa P, Watson C, Prasarnphanich O, Huertas G és Dacre I, 2020. Az állatjólét integrálása a katasztrófakezelésbe „minden veszély” megközelítéssel. Revue Scientifique et Technique (International Office of Epizootics), 39(2), 599–613.
DefenseOne, 2021. A DOD szerint egyetlen amerikai katonai kutya sem maradt hátra Afganisztánban. Elérhető ekkortól: https://www.defenseone.com/threats/2021/08/no-us-military-dogs-were-left-behind-afghanistan-dod-says/184984/ [Hozzáférés: 4. szeptember 2021.].
Emergency Management Akkreditációs Program, 2019. Az EMAP szabvány. Elérhető ekkortól: https://emap.org/index.php/what-is-emap/the-emergency-management-standard [Hozzáférés: 8. augusztus 2021.]. Az Egyesült Nemzetek Élelmezésügyi és Mezőgazdasági Szervezete (FAO), 2011. Jó vészhelyzet-kezelés
Gyakorlat: Az alapvető dolgok. 2. edn. (Honhold N, Douglas I, Geering W, Shimshoni A & Lubroth J, szerk.). FAO Animal Production and Health Manual No. 11. Róma, Olaszország: FAO, 131 pp. Elérhető: https://www.fao.org/3/a-ba0137e.pdf [Hozzáférés dátuma: 14. augusztus 2021.].
Fritz Institute, 2006. Katrina hurrikán: az érintettek észlelése. Elérhető ekkortól: https://www.fritzinstitute.org/PDFs/findings/HurricaneKatrina_Perceptions.pdf [Hozzáférés: 12. szeptember 2021.].
Glassey S, 2010. Ajánlások a kísérő állatok vészhelyzeti kezelésének javítására Új-Zélandon. Wellington: Mercalli. Elérhető ekkortól: https://animaldisastermanagement.blog/resources/ [Hozzáférés: 12. szeptember 2021.].
Glassey S, 2018. Tanult Harvey Katrinától? A társállatokra adott válasz kezdeti megfigyelései a Harvey hurrikán idején. Állatok, 8. (47), 1–9. DOI: 10.3390/ani8040047.
Glassey S, 2019. Nincsenek hátrahagyott állatok: Jelentés az állatokat befogadó sürgősségi kezelési törvény reformjáról. Wellington: Animal Evac Új-Zéland. elérhető ekkortól https://www.animalevac.nz/lawreport
Glassey S, 2020a. Állatjólét és katasztrófák. Oxford Encyclopedia of Crisis Analysis, Oxford: Oxford University Press. 1–26. DOI: 10.1093 / acrefore / 9780190228637.013.1528
Glassey S, 2020b. A katasztrófa sújtotta kísérő állatok belépésének, mentésének, lefoglalásának és ártalmatlanításának jogi bonyolultságai Új-Zélandon. Állatok, 10. (9), 1–12. DOI: 10.3390/ani10091583.
Glassey S, 2021. Ne árts: Kihívó beszélgetés arról, hogyan készülünk fel és hogyan reagálunk az állati katasztrófákra. Australian Journal of Emergency Management, 36. (3), 44–48. o. Elérhető: https://knowledge.aidr.org.au/resources/ajem-july-2021-do-no-harm-a-challenging-conversation-about-how-we-pre- pare-and-respond-to-animal-disasters/ [Hozzáférés: 31. július 2021.].
Glassey S és Anderson M, 2019. Operation Nelson Fires: Akció utáni jelentés. Wellington, Új-Zéland Elérhető ekkortól: https://www.animalevac.nz/wp-content/uploads/2019/08/Animal-Evac-NZ-AAR-Nelson-Fires-2019-isbn-ready.pdf. [Hozzáférés: 31. július 2021.].
Glassey S és Thompson E, 2020. A katasztrófakeresési jelöléseknek tartalmazniuk kell az állatokat is. Australian Journal of Sürgősségi kezelés, 35. (1), 69–74. elérhető ekkortól https://knowledge.aidr.org.au/resources/ajem-january-2020-standardised-search-markings-to-include-animals/
Glassey S és Wilson T, 2011. Az állatok jólétére gyakorolt hatás a 4. szeptember 2010-i canterburyi (darfieldi) földrengést követően. Australasian Journal of Disaster and Trauma Studies, 2011(2), 1–16. Elérhető ekkortól: https:// www.massey.ac.nz/~trauma/issues/previous.shtml [Hozzáférés: 12. szeptember 2021.].
Glassey S, Rodrigues Ferrere M és King M, 2020. Elveszett tanulságok: Új-Zélandon az állati katasztrófákra adott válaszok összehasonlító elemzése. International Journal of Emergency Management, 16. (3), 231–248. DOI: 10.1504/IJEM.2020.113943.
Zöld D, 2019. Állatok a katasztrófákban. 1. szerk. Oxford: Butterworth-Heinemann.
Haddow GD, Bullock JA és Coppola DP, 2017. Bevezetés a vészhelyzet-kezelésbe. 6. szerk. Oxford: Butterworth-Heinemann.
Heath SE, 1999. Állatkezelés katasztrófák esetén. St. Louis, Missouri: Mosby.
Heath SE, Kass PH, Beck AM és Glickman LT, 2001. Emberekkel és háziállatokkal kapcsolatos kockázati tényezők a háztartások evakuálásának sikertelenségéhez természeti katasztrófa során, American Journal of Epidemiology, 153. (7), 659–665.
Heath SE és Linnabary RD, 2015. Az állatok kezelésének kihívásai katasztrófák esetén az Egyesült Államokban Állatok, 5. (2), 173–192. DOI: 10.3390/ani5020173.
Hunt M, Al-Awadi H és Johnson M, 2008. A Katrina hurrikánt követő kisállat elvesztésének pszichológiai következményei. Anthrozoos, 21. (2), 109–121.
Irvine L, 2009. A bárka megtöltése: Állatjólét katasztrófák esetén. Philadelphia, PA: Temple University Press. Kajiwara H, 2020. Túlélés kísérőállatokkal Japánban: Élet szökőár és nukleáris katasztrófa után. Cham, Svájc: Springer Nature.
Kelman I, 2020. Katasztrófa választás szerint: hogyan változtatják cselekedeteink a természeti veszélyeket katasztrófává. Oxon, Egyesült Királyság: Oxford University Press.
LÁB, 2014. Állattenyésztéssel kapcsolatos vészhelyzeti irányelvek és szabványok. 2. edn. Rugby, Egyesült Királyság: Practical Action Publishing. LÁBAK, 2017. A LÁBAKRÓL. Elérhető ekkortól: https://www.livestock-emergency.net/about-legs/ [Hozzáférés: 4. szeptember 2021.].
Mellor DJ, 2017. Az öt tartományú modell működési részletei és kulcsfontosságú alkalmazásai az állatjólét értékelésében és kezelésében. Állatok, 7. (8). p. 60. DOI: 10.3390/ani7080060.
Montgomery H, 2011. Természeti katasztrófák utáni gyermekkereskedelemről szóló pletykák. Journal of Children and Media, 5. (4), 395–410.
Mora C, Tittensor DP, Adl S, Simpson AGB és Worm B, 2011. Hány faj van a földön és az óceánban? PLoS Biológia, 9. (8), 1–8.
Új nemzetközi verzió, 2011. Biblegateway.com. Elérhető ekkortól: https://www.biblegateway.com/passage/?search=Genesis7&version=NIV. [Hozzáférés: 5. augusztus 2021.].
Potts A és Gadenne D, 2014. Állatok vészhelyzetben: Tanulni a Christchurch-i földrengésekből. Christchurch: Canterbury University Press.
Sawyer J és Huertas G, 2018. Állatkezelés és állatjólét természeti katasztrófák esetén. 1. szerk. New York: Routledge.
Spanyolország önéletrajza, Green RC, Davis L, Miller GS és Britt S, 2017. Az állatokkal való reagálás nemzeti képességei vészhelyzetekben (NCARE) tanulmány: Az Egyesült Államok államainak és megyéinek értékelése. Homeland Security Journal és Vészhelyzet-kezelés, 14. (3). p. 20170014. DOI: 10.1515/jhsem-2017-0014.
Texas állam, 2007. Texas egészségügyi és biztonsági kódex. Elérhető ekkortól: https://statutes.capitol.texas.gov/docs/hs/ htm/hs.821.htm [Hozzáférés: 1. szeptember 2021.].
M törzs, 2018. Együtt élő ember/kisállat menhely eszköztár, 2018. Elérhető: https://animaldisasterm anagement.files.wordpress.com/2021/09/strain-2018-co-habitated-humanpet-shelter-tookit.pdf [Hozzáférés: 4. szeptember 2021.].
Taylor M, Burns P, Eustace G és Lynch E, 2015. Az állattartók felkészültsége és evakuálási viselkedése vészhelyzetekben és természeti katasztrófákban. Australian Journal of Emergency Management, 30. (2), 18–23.
Travers C, Rock M és Degeling C, 2021. Felelősségmegosztás háziállatokért katasztrófa esetén: tanulságok egy egészségfejlesztéshez a katasztrófavédelem kihívásaiból. Health Promotion International, 2021, 1–12. DOI: 10.1093/heapro/daab078.
Trigg J, Taylor M, Mills J és Pearson B, 2021. Az állatokra vonatkozó nemzeti tervezési elvek vizsgálata az ausztrál katasztrófaelhárításban. Australian Journal of Emergency Management, 36. (3), 49–56. DOI: 10.47389.36.3.49
Az Egyesült Nemzetek Szervezete Katasztrófakockázat-csökkentő Hivatala, 2020a. Finanszírozás. Elérhető ekkortól: https://www.undrr.org/about-undrr/funding [Hozzáférés: 3. február 2021.].
Az ENSZ Katasztrófakockázat-csökkentő Hivatala, 2020b. Kifejezések: Építsen vissza jobban. Elérhető ekkortól: https://www.undrr.org/terminology/build-back-better [Hozzáférés: 3. április 2021.].
Vieira ADP és Anthony R, 2021. Az állatokkal szembeni emberi felelősség újragondolása a katasztrófakezelésben az antropocénben. Bovenkerk B és Keulartz J, szerk. Állatok közepette A kihívások Együttélés az állatokkal az antropocénben. Cham, Svájc: Springer Nature, 223–254. Elérhető ekkortól: https://link.springer.com/book/10.1007%2F978-3-030-63523-7 [Hozzáférés: 12. szeptember 2021.].
Vroegindewey G és Kertis K, 2021. A katasztrófaelhárításhoz kapcsolódó állatorvosi viselkedés-egészségügyi problémák. Australian Journal of Emergency Management, 36. (3), 78–84. DOI: 10.47389.36.3.78.
Washington Post, 2021. Egy királyi tengerészgyalogság állatokat mentett ki Afganisztánból az „Operation Ark” nevű küldetésben. Elérhető ekkortól: https://www.washingtonpost.com/nation/2021/08/30/pen-farthing-afghanistan-állatmentés/ [Hozzáférés: 4. szeptember 2021.].
World Animal Protection, 2020. Módszertan: Állatvédelmi index. Elérhető ekkortól: https://api.worldanimalprotection.org/methodology [Hozzáférés: 4. április 2021.].
World Wildlife Fund, 2020. Ausztrália 2019–2020-as bozóttüzei: A vadon élő állatok áldozatai (időközi jelentés). Elérhető ekkortól: https://www.wwf.org.au/news/news/2020/3-billion-animals-impacted-by-australia-bushfire-válság#gs.wz3va5 [Hozzáférés: 15. augusztus 2021.].
Zee J, 2021. Állatszállítási katasztrófák: Királynő hátsó juhok mentése Romániában. Globális állatkatasztrófavédelmi konferencián. Elérhető ekkortól: https://gadmc.org/speakers/profile/?smid=410 [Hozzáférés dátuma: 15. augusztus 2021.].
A szerző további publikációi a címen érhetők el researchgate.
A szerző életrajza megtekinthető a címen www.animaldisastermanagement.blog.
A kísérő minősített tanfolyam Az állati vészhelyzet kezelésének alapjai is online elérhető.
