પ્રખ્યાત આંતરરાષ્ટ્રીય નિષ્ણાત દ્વારા પ્રાણી આપત્તિ વ્યવસ્થાપન (Ch. 25) પર નીચેનું પ્રકરણ છે સ્ટીવ ગ્લાસીથી પશુ કલ્યાણ પર રૂટલેજ હેન્ડબુક (2022). આ ઓપન એક્સેસ પુસ્તક પ્રકરણ પણ ડાઉનલોડ કરવા માટે ઉપલબ્ધ છે.
60 થી વધુ ભાષાઓમાં જોવા માટે ઉપરના જમણા ખૂણા પરના અનુવાદ બટનનો ઉપયોગ કરો.
આ પુસ્તક પ્રકરણ માટે ભલામણ કરેલ ગ્રંથસૂચિ:
ગ્લાસી, એસ. (2022). એનિમલ ડિઝાસ્ટર મેનેજમેન્ટ. એ. નાઈટ, સી. ફિલિપ્સ, અને પી. સ્પાર્ક્સ (સંપાદનો) માં પશુ કલ્યાણ પર રૂટલેજ હેન્ડબુક (1લી આવૃત્તિ., પૃષ્ઠ. 336–350). https://doi.org/10.4324/9781003182351
2019-2020 ની ઓસ્ટ્રેલિયન બ્લેક સમર આગ કે જેણે ત્રણ અબજથી વધુ પ્રાણીઓનો નાશ કર્યો (વર્લ્ડ વાઇલ્ડલાઇફ ફંડ, 2020) એ જોખમોની કઠોર રીમાઇન્ડર તરીકે સેવા આપી જે આપણે મનુષ્યો બનાવવાનું પસંદ કરીએ છીએ. આફતો કુદરતી નથી કે તે કોઈ ઘટના નથી. તે લોકો અને તેમની પસંદગીઓ દ્વારા ઉત્પાદિત અને અમલમાં મૂકાયેલી પ્રક્રિયા છે (કેલમેન, 2020, પૃષ્ઠ 15). આપત્તિ શું છે તેની વ્યાખ્યાઓ પણ માનવવૃત્તિની હોય છે અને પ્રાણીઓને તેમની પરિભાષામાં ઓળખવામાં નિષ્ફળ જાય છે, ઘણીવાર આવા સંવેદનશીલ માણસોને પર્યાવરણીય પ્રભાવો અથવા મિલકતના નુકસાન તરીકે છોડી દે છે. પૂર, તોફાન, દુષ્કાળ અને આગ જેવા કુદરતી જોખમોથી માનવીઓ વધુને વધુ જોખમમાં બનતા જાય છે અને આ વધારો શહેરીકરણ, વસ્તી વૃદ્ધિ અને આબોહવા પરિવર્તન સાથે મજબૂત રીતે સંકળાયેલો છે (Haddow et al., 2017). પ્રાણીઓ, જો કે, આ જોખમો માટે વધુ સંવેદનશીલ બની રહ્યા છે, ખેતીની તીવ્રતા, કુદરતી રહેઠાણની ખોટ અને માનવીય ક્રિયાઓને કારણે ફરીથી પ્રાણીઓ-આરોગ્યના માળખામાં નિષ્ફળતા દ્વારા. પ્રભાવ, શક્તિ અને સંસાધનોની વિવિધ ડિગ્રી હોવા છતાં તે માત્ર મનુષ્યો છે જે આ જોખમોને ઘટાડી શકે છે. આ શક્તિ અસંતુલન મનુષ્યો પર નૈતિક જવાબદારી મૂકે છે કે તેઓ પ્રાણીઓને તેમણે બનાવેલી આફતોની અસરોથી બચાવવા માટે કાર્ય કરે.
જો કે કેટલીકવાર સામાન્ય વ્યક્તિઓ દ્વારા એકબીજાના બદલે વાપરવામાં આવે છે, કટોકટી અને આફતો સ્પષ્ટ રીતે અલગ હોય છે. કટોકટી એ એવી ઘટના છે જે જીવન અથવા સંપત્તિને જોખમમાં મૂકે છે, જ્યારે આપત્તિ એ એક કટોકટી છે જે હાલની ક્ષમતાઓથી બહાર છે અને તેને બહારની સહાયની જરૂર છે. વેટરનરી ઈમરજન્સી મેડિસિન સાથે મૂંઝવણ ટાળવા માટે, પશુચિકિત્સકોથી લઈને ડિઝાસ્ટર મેનેજર સુધીના પ્રેક્ષકોની વિશાળ શ્રેણીને જોડતી વખતે પશુ ડિઝાસ્ટર મેનેજમેન્ટ વધુ સરળતાથી સમજી શકાય છે. પ્રાણી આપત્તિ વ્યવસ્થાપનનો ધ્યેય પ્રાણી-સમાવેશક, સ્થિતિસ્થાપક સમુદાયો બનાવવાનો છે.
આપત્તિથી પ્રાણીઓના રક્ષણના પ્રારંભિક ઉદાહરણોમાંનું એક નુહના પ્રલયની બાઈબલની વાર્તામાં મળી શકે છે, જ્યાં નુહ અને તેના પરિવારને ભગવાન દ્વારા આપત્તિજનક પૂરમાંથી બચાવી લેવામાં આવ્યા હતા જ્યારે તેઓને પોતાને માટે એક વહાણ બનાવવા માટે નિર્દેશિત કરવામાં આવ્યા હતા અને દરેકમાંથી બે પ્રાણીનો પ્રકાર (ન્યુ ઇન્ટરનેશનલ વર્ઝન 2011, જિનેસિસ 7). જો કે વિજ્ઞાન અને ધર્મ આવા આર્કના અસ્તિત્વ પર સહમત ન હોય, તો પણ ધાર્મિક ગ્રંથોમાં માનવ જીવનના અસ્તિત્વ માટે બિન-માનવ જાતિઓનું સાંસ્કૃતિક મહત્વ હોવું જોઈએ નહીં. અવગણના.
એવો અંદાજ છે કે વાર્ષિક 40 મિલિયનથી વધુ પ્રાણીઓ આપત્તિઓથી પ્રભાવિત થાય છે, આ સંખ્યા એન્થ્રોપોસીનમાં વધી રહી છે (સોયર અને હ્યુર્ટાસ, 2018, પૃષ્ઠ 2). જો કે, આધુનિક સમયમાં પ્રાણી આપત્તિ વ્યવસ્થાપનની ઉત્પત્તિ મોટે ભાગે હરિકેન કેટરિના પછીના પાઠ અને સુધારાને કારણે છે. ઓગસ્ટ 2005માં, કેટરિના વાવાઝોડું યુનાઈટેડ સ્ટેટ્સ ઑફ અમેરિકાના ગલ્ફ કોસ્ટ પર ત્રાટક્યું હતું. તેના પગલે, તેને US$110 બિલિયનનું નુકસાન થયું અને 1,836 લોકો માર્યા ગયા, જે તેને US ઇતિહાસમાં ત્રીજી સૌથી ભયંકર આપત્તિ બની. આ આપત્તિએ સાથી પ્રાણી કટોકટી વ્યવસ્થાપનના મહત્વને પણ પ્રકાશિત કર્યું હતું, જેમાં ન્યૂ ઓર્લિયન્સના સ્થળાંતર દરમિયાન 50,000 થી વધુ પાળતુ પ્રાણી પાછળ રહી ગયા હતા અને આમાંથી 80-90% પાલતુ નાશ પામ્યા હતા. જે થોડા દિવસોમાં સમાપ્ત થવાની ધારણા હતી તે આપત્તિમાં ફેરવાઈ ગઈ અને યુએસ ઈતિહાસમાં સૌથી મોટા પ્રાણી બચાવ કામગીરીને ટ્રિગર કરી - એક ઓપરેશન કે જેમાં લગભગ 15,000 સ્વયંસેવકો દ્વારા સમર્થિત આશરે 5,000 પાલતુ પ્રાણીઓને બચાવ્યા. 2005 પહેલા, તે ફેડરલ ઇમરજન્સી મેનેજમેન્ટ એજન્સી (FEMA) નીતિ હતી કે સ્થળાંતર દરમિયાન પાલતુ પ્રાણીઓને પાછળ છોડી દેવા જોઈએ. હવે પેટ્સ ઇવેક્યુએશન એન્ડ ટ્રાન્સપોર્ટેશન સ્ટાન્ડર્ડ્સ (PETS) એક્ટની રજૂઆત સાથે આ સંપૂર્ણપણે બદલાઈ ગયું છે. જાહેર સુરક્ષા અધિકારીઓ માટે હરિકેન કેટરિનાથી શીખવા માટેની એકમાત્ર સૌથી આકર્ષક હકીકત એ હતી કે લગભગ 44% લોકો કે જેમણે સ્થળાંતર કર્યું ન હતું, તેઓ ઓછામાં ઓછા ભાગમાં રોકાયા હતા, કારણ કે તેઓ તેમના પાલતુ પ્રાણીઓને પાછળ છોડવા માંગતા ન હતા (ફ્રિટ્ઝ ઇન્સ્ટિટ્યૂટ, 2006). ખરેખર, Heath and Linnabary (2015) આ તારણને મજબુત કહે છે કે:
આપત્તિઓમાં માનવ સ્થળાંતર નિષ્ફળતામાં ફાળો આપતું બીજું કોઈ પરિબળ નથી કે જે કટોકટી વ્યવસ્થાપનના નિયંત્રણ હેઠળ હોય જ્યારે પાળતુ પ્રાણીની માલિકી તરીકે ખતરો નજીક હોય. કટોકટી સંચાલકો આપત્તિમાં પાલતુ માલિકો વચ્ચે યોગ્ય વર્તન સ્થાપિત કરવા માટે લોકોના તેમના પ્રાણીઓ સાથેના બોન્ડનો લાભ લઈ શકે છે.
માનવ-પ્રાણી બોન્ડ એ પ્રાણી આપત્તિ વ્યવસ્થાપનનું પ્રાથમિક ધ્યાન રહ્યું છે, ઘણી વખત માનવીઓ પોતાને પ્રાણીઓ માટે જોખમમાં મૂકે છે તેવી સારી રીતે દસ્તાવેજીકૃત ઘટનાનો ઉપયોગ કરે છે, 'પ્રાણીઓના જીવન બચાવવા, માનવને બચાવે છે'ના દાખલા દ્વારા પ્રાણી કલ્યાણની ચિંતાઓનો સામનો કરવાના સાધન તરીકે. રહે છે'. અને આ ખાસ કરીને સાથી અને સેવા પ્રાણીઓ માટે સાચું છે જેમને આપત્તિની અસરોથી બચાવવા માટે નિયમનકારી ફેરફારોની દ્રષ્ટિએ સૌથી વધુ ફાયદો થયો છે, તેઓ સૌથી ઓછા સંવેદનશીલ હોવા છતાં, માનવ વાલીપણું તેમને રક્ષણ પૂરું પાડે છે. તે પ્રાણીઓ છે કે જેમની પાસે માનવ-પ્રાણી બોન્ડ નથી, જેમ કે જંગલી પ્રાણીઓ અને જેઓ વપરાશ માટે શોષિત છે, તેઓને ઓછામાં ઓછા સ્તરનું રક્ષણ પૂરું પાડવામાં આવે છે, જે તેમને આપત્તિની અસરો માટે નોંધપાત્ર રીતે વધુ સંવેદનશીલ બનાવે છે. એકંદરે સમાજ સામાન્ય રીતે સોશિયોઝૂલોજિક સિસ્ટમ દ્વારા પ્રાણીઓને રેન્ક આપે છે, જે પ્રાણીઓને અર્થના માળખામાં વર્ગીકૃત કરે છે જે તેમને અન્ય જીવો સાથેની તેમની ક્રિયાપ્રતિક્રિયાઓને વ્યાખ્યાયિત કરવા, મજબૂત કરવા અને ન્યાયી ઠેરવવા માટે પરવાનગી આપે છે (ઇર્વિન, 2009,
સમાજશાસ્ત્રીય ધોરણની આ રચના એ સમજને વધુ ભાર આપે છે કે આફતો કુદરતી નથી; તેઓ મનુષ્યો દ્વારા પ્રગટ થાય છે, જે નક્કી કરે છે કે કઈ પ્રાણી પ્રજાતિઓ અન્ય કરતા ઓછી મહત્વની છે, આમ કેટલાક પ્રાણીઓ અન્ય કરતા વધુ સંવેદનશીલ બનાવે છે. પ્રાણીઓને આપત્તિ માટે સંવેદનશીલ બનાવવા માટે મનુષ્યો મોટાભાગે જવાબદાર છે, પરંતુ મનુષ્યોથી વિપરીત, પ્રાણીઓ પાસે તેમની ઉગ્ર બનેલી નબળાઈઓના નિર્માણ અથવા સંપર્કમાં ઘણીવાર પસંદગી હોતી નથી. આ નબળાઈને નબળા પ્રાણી-આરોગ્ય માળખા દ્વારા વધારી શકાય છે, જેને સાથી પ્રાણીઓની આફતો (હીથ એન્ડ લિન્નાબેરી, 2015) માં મૂળ કારણ તરીકે ગણવામાં આવે છે, સાથે અસંખ્ય અન્ય સંકુલ દુષ્ટ સમસ્યાઓ જાહેર નીતિ અને આયોજન સંદર્ભમાં (ગ્લાસી, 2020a). પ્રાણીઓની કાનૂની સ્થિતિ પણ આપત્તિની અસરો પ્રત્યે તેમની નબળાઈને વધારવામાં ફાળો આપી શકે છે. મિલકત તરીકે ગણવામાં આવે છે, પ્રાણીઓને "લોકો કરતાં કાયદેસર રીતે હલકી ગુણવત્તાવાળા" બનાવવામાં આવે છે અને તેથી "સામાન્ય રીતે કટોકટી પ્રતિસાદ પહેલમાં ઓછી અગ્રતા આપવામાં આવે છે" (શ્રેષ્ઠ, 2021). પ્રાણી આપત્તિ કાયદાની વાસ્તવિકતા એ છે કે તેમને ભાવના અથવા કલ્યાણ સાથે ભાગ્યે જ કોઈ લેવાદેવા નથી. પ્રાણીઓની; આવા કાયદાઓ માટેના ડ્રાઇવરો માનવ સ્થળાંતર અનુપાલનમાં સુધારો કરીને અને પ્રાણીઓ, ખાસ કરીને સાથી પ્રાણીઓને બચાવવા માટે જોખમી આપત્તિ ઝોનમાં પાછા જવાથી મનુષ્યોને અટકાવવા પર વધુ ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે.
આપત્તિઓ અને કટોકટીઓથી પ્રભાવિત પ્રાણીઓથી થતી માનવ અને પર્યાવરણીય સુખાકારી પરની અસરને જોતાં, કેટલીક સરકારો દ્વારા તેમના કટોકટી આયોજનમાં "પ્રાણી કલ્યાણ કટોકટી વ્યવસ્થાપન" નો જૂનો સંદર્ભ આ સંબંધોને ઓળખવામાં નિષ્ફળ જાય છે અને પ્રાણીઓ બનાવવા માટે વિરોધી છે. એક આરોગ્ય અથવા એક કલ્યાણ વાતાવરણમાં, આપત્તિ જોખમ ઘટાડવાની પ્રાથમિકતા તરીકે.
કટોકટી વ્યવસ્થાપનના વ્યવસાયની અંદર (જેને આપત્તિ વ્યવસ્થાપન તરીકે પણ ઓળખવામાં આવે છે), જોખમોને ઘટાડવા, શેષ જોખમોની અસરો માટે તૈયાર કરવા (શમન નિયંત્રણો લાગુ કર્યા પછી બાકીનું જોખમ), જીવનને બચાવવા માટે આપત્તિઓનો પ્રતિસાદ આપવા માટે જીવન ચક્રનો અભિગમ અપનાવવામાં આવે છે. અને મિલકત, અને અસરગ્રસ્ત સમુદાયોને પુનઃપ્રાપ્ત કરવા માટે સમર્થન. આને સામાન્ય રીતે વ્યાપક આપત્તિ વ્યવસ્થાપનના ચાર તબક્કાઓ તરીકે ઓળખવામાં આવે છે (હેડો, 2011, પૃષ્ઠ. 9), જોકે ન્યુઝીલેન્ડ જેવા કેટલાક દેશો આ તબક્કાઓને અનુક્રમે ઘટાડો, તૈયારી, પ્રતિભાવ અને પુનઃપ્રાપ્તિ તરીકે ઓળખે છે (ગ્લાસી અને થોમ્પસન, 2020) .
પ્રાણી આપત્તિ વ્યવસ્થાપનના સંદર્ભમાં, નિવારણ તબક્કામાં જોખમને દૂર કરવું અથવા તેને સ્વીકાર્ય સ્તરે ઘટાડવાનો સમાવેશ થાય છે, જેમ કે સઘન ખેતી પર પ્રતિબંધ મૂકવો અથવા ઓછામાં ઓછા સંકળાયેલ જોખમોને ઘટાડવાનો સમાવેશ થાય છે, જેમ કે પૂરના મેદાનો પર પ્રાણીઓની આવાસ સુવિધાઓ ન બનાવવી. અન્ય શમનકારી પગલાંઓમાં ભૂકંપની સંભાવના ધરાવતા પ્રદેશોમાં (જેમ કે ન્યુઝીલેન્ડ) પ્રાણીઓના પાંજરાની પ્રણાલીઓની સિસ્મિક સ્વાસ્થ્યવર્ધકતા અને અગ્નિ દમન પ્રણાલીઓની સ્થાપના અને અગ્નિશામક માટે પાણીની ઉપલબ્ધતાનો સમાવેશ થાય છે. જો કે, આ સારવારો લાગુ કરવામાં આવી હોવા છતાં ઘણી વખત શેષ જોખમ રહેલું છે, અને તેથી જોખમની ઘટના માટે તૈયારી કરવી જરૂરી છે.
નિવારણ પ્રવૃત્તિઓ પ્રથમ સ્થાને આપત્તિના જોખમોના સંપર્કમાં ન આવે તે માટે પ્રાણીઓને વધુ સારી રીતે રક્ષણ આપવા માટે કાયદા પસાર કરવા સુધી વિસ્તૃત થઈ શકે છે. ટેક્સાસમાં, હેલ્થ એન્ડ સેફ્ટી કોડની કલમ 821.077 હેઠળ, આત્યંતિક હવામાન દરમિયાન અથવા જ્યારે આવી સંબંધિત હવામાન ચેતવણીઓ જારી કરવામાં આવી હોય ત્યારે બહાર અને અડ્યા વિનાના કૂતરાને રોકવું ગેરકાયદેસર છે (સ્ટેટ ઑફ ટેક્સાસ, 2007). સાથી પ્રાણીઓ કેપ્ટિવ પ્રોડક્શન પ્રાણીઓ કરતાં ઓછા સંવેદનશીલ હોવા છતાં, કૂતરા અને બિલાડીઓ ઘણીવાર ઉચ્ચ સ્તરનું કાનૂની રક્ષણ મેળવે છે. ફરીથી, આ સમજાવે છે કે પ્રાણીઓને સંભવતઃ મનુષ્યો સાથેના તેમના જોડાણ દ્વારા ક્રમાંકિત કરવામાં આવે છે, એકલા તેમની કાચી નબળાઈને બદલે. ડુક્કર અને ચિકન જેવા સઘન રીતે ઉછેરવામાં આવતા પ્રાણીઓ આપત્તિની અસરો માટે અત્યંત સંવેદનશીલ હોય છે. મોટે ભાગે આ સુવિધાઓ દૂરસ્થ અને સંકટ-સંભવિત જમીન પર બાંધવામાં આવે છે, જે જમીનને ઓછી ખર્ચાળ બનાવે છે અને તેથી તેના પર વ્યવસાય ચલાવવા માટે વધુ નફાકારક માનવામાં આવે છે. સ્થાનિક વટહુકમનો ઉપયોગ પૂરના મેદાનોમાં સઘન ખેતરોના નિર્માણ અથવા સંચાલનને રોકવા માટે થઈ શકે છે, જે મોટાભાગે આ પ્રાણીઓ માટે પૂરના જોખમને દૂર કરે છે. 1999 માં, હરિકેન ફ્લોયડે ઉત્તર કેરોલિનાના ભાગોમાં તબાહી મચાવી હતી. આ આપત્તિ દરમિયાન અંદાજે 2.8 મિલિયન મરઘાં, 30,500 ઘોડા, 2,000 ઢોર અને 250 ઘોડા ડૂબી ગયા (ગ્રીન, 2019, પૃષ્ઠ 2). 2020ના કેન્ટરબરીના ધરતીકંપમાં, 20,000 થી વધુ મરઘીઓ મૃત્યુ પામ્યા હતા અથવા તેમની પાંજરાની વ્યવસ્થા તૂટી પડી હતી (ગ્લાસી અને વિલ્સન, 2011). પિંજરા માટે સિસ્મિક બ્રેકિંગની સ્થાપનાથી તેમના ઘણા મૃત્યુને અટકાવવામાં આવ્યા હોત.
આપત્તિ વ્યવસ્થાપનમાં પ્રયોગશાળાના પ્રાણીઓને ભાગ્યે જ ગણવામાં આવે છે અને આ ક્ષેત્રમાં મર્યાદિત સંશોધન છે. આ પ્રાણીઓ હંમેશા પાંજરામાં સીમિત હોય છે, ઘણી વખત તેમના અસ્તિત્વ માટે સ્વયંસંચાલિત ખોરાક, પાણી અને પર્યાવરણીય નિયંત્રણ પર સંપૂર્ણપણે નિર્ભર હોય છે, અને જ્યારે આ સિસ્ટમો નિષ્ફળ જાય છે, ત્યારે તેમના કલ્યાણ સાથે ગંભીર રીતે ચેડા થઈ શકે છે. 2006 માં, ઓહિયો યુનિવર્સિટીમાં જનરેટર નિષ્ફળ ગયું, અને જ્યારે વીજળી પુનઃસ્થાપિત કરવામાં આવી ત્યારે તે હીટિંગ સિસ્ટમને ટ્રિગર કરી અને તાપમાન 105ºF (40.5ºC) સુધી પહોંચ્યું. લગભગ 700 પ્રાણીઓ મૃત્યુ પામ્યા (ઇર્વિન, 2009, પૃષ્ઠ 85). જોકે કેટલાક ઉત્પાદકો ઓટોમેટિક ફાયર સપ્રેશન, બેકઅપ વેન્ટિલેશન સિસ્ટમ્સ અને સિસ્મિક બ્રેકિંગ જેવા શમનના પગલાંને ખર્ચાળ માને છે, આપત્તિના જોખમમાં ઘટાડો આર્થિક અર્થપૂર્ણ છે. યુનાઈટેડ નેશન્સ અનુસાર, જોખમ ઘટાડવા અને નિવારણમાં રોકાણ કરવામાં આવેલ દરેક ડોલર આપત્તિ પછીની પુનઃપ્રાપ્તિમાં 15 ડોલર સુધીની બચત કરી શકે છે (યુનાઈટેડ નેશન્સ ઑફિસ ફોર ડિઝાસ્ટર રિસ્ક રિડક્શન, 2020a).
પ્રાણીસંગ્રહાલયો અને માછલીઘર પણ આપત્તિઓથી પ્રભાવિત થયા છે અને ઘણીવાર અવગણના કરવામાં આવે છે, સામાન્ય રીતે જોખમી પ્રાણીઓના નિયંત્રણ અને જાહેર રક્ષણ પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરતી કટોકટી આયોજનની જરૂરિયાતો તેમના બંદીવાન પ્રાણીઓ પર મોટા પાયે નકારાત્મક પ્રાણી કલ્યાણની અસરોને બદલે કે જે આપત્તિઓ કરી શકે છે. પાસે 2002 માં, પ્રાગ પ્રાણી સંગ્રહાલયમાં પૂર આવ્યું હતું જેના કારણે 150 થી વધુ પ્રાણીઓ માર્યા ગયા હતા (ઇર્વિન, 2009, પૃષ્ઠ 124), અને 2001 ના અફઘાનિસ્તાન યુદ્ધ પછીના સમયગાળામાં, કાબુલ પ્રાણીસંગ્રહાલયના પ્રાણીઓને પૂરતી કાળજી અને ધ્યાન વિના છોડી દેવામાં આવ્યા હતા, ઘણાને ભૂખમરો અને શિયાળાની નીચેની કઠોર પરિસ્થિતિઓથી મૃત્યુ પામે છે (સોયર અને હ્યુર્ટાસ, 2018, પૃષ્ઠ 51).
ઑગસ્ટ 2021માં અફઘાનિસ્તાનમાંથી યુએસ અને ગઠબંધન સૈનિકો પાછા હટી ગયા હોવાથી, કાબુલ, તેના મ્યુનિસિપલ પ્રાણી સંગ્રહાલય સહિત, તાલિબાનના નિયંત્રણ હેઠળ આવી ગયું. એશિયા ફોર એનિમલ્સ ગઠબંધન (AFA) એ અહેવાલ આપ્યો કે કોઈ પ્રાણીઓને નુકસાન થયું નથી અને તાલિબાન એ સુનિશ્ચિત કરી રહ્યું છે કે પ્રાણી સંગ્રહાલય સામાન્ય રીતે ચાલુ રહે (AFA, 2021). તે અસ્પષ્ટ છે કે શું આ પ્રાણી સંગ્રહાલયના પ્રાણીઓનું સતત રક્ષણ તાલિબાનનો સભાન નિર્ણય હતો, પછી ભલે તે 2001ના યુદ્ધ પછીના સમયગાળાના પાઠ તરીકે હોય, અથવા તેમના ભાગનો પણ હૃદય અને દિમાગ શાસનની નવી, બદલાયેલી અને વધુ માનવીય શૈલીને રજૂ કરવા માટેનું અભિયાન. યુ.એસ.ની ઉપાડ દરમિયાન પ્રાણીઓની દુર્દશાએ ખરેખર વિશ્વનું ધ્યાન ખેંચ્યું હતું અને જ્યારે એવો આક્ષેપ કરવામાં આવ્યો હતો કે અમેરિકન દળોએ તેમના લશ્કરી સેવા શ્વાનને પાછળ છોડી દીધા હતા, જે પાછળથી ખોટું હોવાનું જાણવા મળ્યું હતું. હમીદ કરઝાઈ ઈન્ટરનેશનલ એરપોર્ટ પર એરલાઈન્સ ક્રેટમાં ફોટોગ્રાફ કરાયેલા પ્રાણીઓ હકીકતમાં કાબુલ સ્મોલ એનિમલ રેસ્ક્યુના કૂતરાઓ હતા જેઓ આ પ્રાણીઓ અને તેમના સ્ટાફને બહાર કાઢવાની આશા રાખતા હતા (DefenseOne, 2021). જાહેર પ્રતિક્રિયાએ યુનાઇટેડ કિંગડમ સરકાર પર સફળતાપૂર્વક દબાણ કર્યું કે પેન ફાર્થિંગ - ભૂતપૂર્વ બ્રિટિશ મરીન કે જેઓ કાબુલમાં નૌઝાદ પ્રાણી આશ્રય ચેરિટી ચલાવતા હતા - ડઝનેક કૂતરા અને બિલાડીઓને ખાનગી રીતે ચાર્ટર્ડ પ્લેન (વોશિંગ્ટન પોસ્ટ, 2021) પર યુકેમાં ખસેડવા માટે પરવાનગી આપે છે. બ્રિટિશ સંરક્ષણ સચિવ બેન વોલેસ સહિતના સરકારી નેતાઓ દ્વારા કથિત રીતે પ્રાણીઓના જીવનને લોકો કરતાં આગળ મૂકવા બદલ ફર્થિંગની ટીકા કરવામાં આવી હતી (વોશિંગ્ટન પોસ્ટ, 2021).
જ્યારે અમેરિકાનું એક્વેરિયમ હરિકેન કેટરિના દરમિયાન બેકઅપ જનરેટર પાવર ગુમાવ્યો, 10,000 થી વધુ માછલીઓ ગૂંગળામણમાં પડી ગઈ (ઇર્વિન, 2009, પૃષ્ઠ 13). સ્વચાલિત પર્યાવરણીય, ખોરાક અને પાણી આપવાની પ્રણાલીઓ પર નિર્ભર કેપ્ટિવ પ્રાણીઓના અસ્તિત્વ માટે સ્થિતિસ્થાપક ઈન્ફ્રાસ્ટ્રક્ચર હોવું એ ચાવી છે. તેવી જ રીતે, 2011ના ક્રાઈસ્ટચર્ચમાં આવેલા ભૂકંપમાં, સધર્ન એક્સપિરિયન્સ એક્વેરિયમને ભરપાઈ ન થઈ શકે તેવું નુકસાન થયું હતું, અને બચાવના પ્રયાસો છતાં પાણીની નબળી ગુણવત્તા અને જનરેટર નિષ્ફળ જવાને કારણે અજ્ઞાત સંખ્યામાં માછલીઓનું મૃત્યુ થયું હતું (પોટ્સ એન્ડ ગેડેન, 2014, પૃષ્ઠ 217).
પ્રાણીઓ કે જેઓ તેમના અસ્તિત્વ માટે મનુષ્યની ધૂન પર હોય છે તેઓ આપત્તિ માટે સૌથી વધુ સંવેદનશીલ હોય છે અને જે દરિયા દ્વારા જીવંત નિકાસ કરવામાં આવે છે તે અલગ નથી. 2019 માં, પશુધન વાહક રાણી હિંદ કતલ માટે બંધાયેલા બોર્ડ પર 14,000 થી વધુ ઘેટાં સાથે ડૂબી ગયા. કેપ્સાઈઝ પહેલા બોર્ડ પરની શરતો તંગી હતી. રોમાનિયાના ચાર પંજા અને એનિમલ રેસ્ક્યુ એન્ડ કેર એસોસિએશન (ARCA) ના પ્રાણી બચાવ નિષ્ણાતોના પ્રયત્નો છતાં, 13,820 થી વધુ ઘેટાં ડૂબી ગયા અથવા મૃત્યુ પામ્યા. પાછળથી એવું જાણવા મળ્યું કે જહાજમાં ગુપ્ત માળ હતા જેણે ઓવરલોડિંગમાં ફાળો આપ્યો હોત, અને તે જહાજની સ્થિરતાને અસર કરે છે (Zee, 2021). જીવંત નિકાસ પર પ્રતિબંધથી આ માનવીય આપત્તિને અટકાવી શકાઈ હોત.
PPRR ફ્રેમવર્કના ભાગ રૂપે, તૈયારીના તબક્કામાં આપત્તિ આયોજન જીવન અને સંપત્તિના રક્ષણ માટે પ્રતિભાવ અસરકારકતામાં સુધારો કરવાની તક પૂરી પાડે છે, તેમજ પૂર્વ-સંમત અભિગમ હેઠળ સમુદાયો પરની અસરોને ઘટાડવાની તક પૂરી પાડે છે, જેનો ઉદ્દેશ્ય સમગ્ર સંસ્થાઓમાં ભૂમિકા સ્પષ્ટતા પ્રદાન કરવાનો છે. ક્લાસિક વિદ્વાનો જેમ કે Auf der Heide (1989) એક મૂળભૂત સિદ્ધાંતને પ્રોત્સાહન આપે છે કે કટોકટી યોજનાઓ પર આધારિત હોવી જોઈએ શક્યતા, નહી યોગ્ય વર્તન પરંપરાગત કટોકટી સેવા પરિપ્રેક્ષ્યમાં, તે તરીકે જોવામાં આવશે યોગ્ય કે, જ્યારે લોકોને તેમના સાથી પ્રાણીઓને ખાલી કરવા અને પાછળ છોડી દેવાનું કહેવામાં આવે છે, ત્યારે તેઓ તેનું પાલન કરશે. જો કે, તે વધુ છે શક્યતા કે આ પ્રાણીઓના વાલીઓ જ્યારે સ્થળાંતરનો સામનો કરે છે ત્યારે તેઓ તેમના પ્રાણીઓને લઈ ન શકે ત્યાં સુધી સ્થળાંતર કરવાનો ઇનકાર કરી શકે છે, જેમ કે હરિકેન કેટરિના (ઇર્વિન, 2009) અને 2011ના જાપાનના ધરતીકંપ અને સુનામી (કાજીવારા, 2020) પછી ફુકુશિમા પરમાણુ ઘટના જેવી આફતોમાં અનુભવ થયો હતો. ).
પ્રાણી-સમાવેશક કટોકટી યોજનાઓ વિકસાવવાથી આપત્તિ દરમિયાન પક્ષકારોની ભૂમિકાઓ અને જવાબદારીઓને સ્પષ્ટ કરવામાં મદદ મળે છે. જેથી અવલંબન ન સર્જાય અને સ્થળાંતર લોજિસ્ટિક્સ જટિલ ન બને, તે મહત્વપૂર્ણ છે કે પ્રાણીઓના વાલીઓ તેમના કલ્યાણની જવાબદારી લે. આ જવાબદારી ઘણીવાર કાયદામાં સમાવિષ્ટ હોય છે, અને આપત્તિઓ કુદરતી ન હોવાથી, આવા વાલીઓ પરની જવાબદારીઓ ઘટે તે જરૂરી નથી. કેટલાક દેશો અથવા રાજ્યોમાં, હવામાનની અપેક્ષિત ચરમસીમાઓ (ગ્લાસી, 2018; 2019; 2020b)ના સંપર્કમાં આવતા પ્રાણીઓની સલામતીને સુનિશ્ચિત કરવા માટે વધારાની કાનૂની જવાબદારીઓ છે.
ઘણા જુદા જુદા મોડલ હોવા છતાં, ઇમરજન્સી મેનેજમેન્ટ એક્રેડિટેશન પ્રોગ્રામ (EMAP) સ્ટાન્ડર્ડ એક એવું છે જે તમામ સ્તરે (રાષ્ટ્રીય, રાજ્ય, સ્થાનિક) પ્રાણી આપત્તિ આયોજનને લાગુ કરવા માટે લવચીક છે. બેન્ચમાર્ક તરીકે EMAP સ્ટાન્ડર્ડ (2019) નો ઉપયોગ કરીને, કટોકટી વ્યવસ્થાપન યોજનાઓમાં નીચેની બાબતોનો સમાવેશ થવો જોઈએ:
ઉપરોક્ત મુખ્ય ધોરણો ઉપરાંત, પ્રાણી-વિશિષ્ટ વિચારણાઓમાં આનો સમાવેશ થવો જોઈએ:
જો કે આ પ્રકરણ પ્રાણીઓના રોગ વ્યવસ્થાપન પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરતું નથી, યુનાઈટેડ નેશન્સ (FAO) ના ફૂડ એન્ડ એગ્રીકલ્ચર ઓર્ગેનાઈઝેશન (FAO) દ્વારા પ્રકાશિત ગુડ ઈમરજન્સી મેનેજમેન્ટ પ્રેક્ટિસ (GEMP) માર્ગદર્શિકામાંથી આયોજન વિચારણામાં ઉપયોગી સલાહ છે, જેમાં પશુ-સંબંધિત આપત્તિ યોજનાઓની હિમાયત કરવામાં આવી છે. રાષ્ટ્રીય આપત્તિ વ્યવસ્થાપન વ્યવસ્થાનો એક ભાગ છે અને સંબંધિત સરકારી ભંડોળને ઍક્સેસ કરવા સક્ષમ છે (2011, પૃષ્ઠ. 18). જ્યાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ જેવા દેશોએ PETS એક્ટ પસાર કર્યો છે જે સાથી અને સેવા પ્રાણી કટોકટી વ્યવસ્થાપન પ્રવૃત્તિઓ માટે સંઘીય ભંડોળ સુરક્ષિત કરે છે, સંસદમાં અહેવાલો રજૂ કરવા છતાં, ન્યુઝીલેન્ડ સરકારે તેના રાષ્ટ્રીય આપત્તિ પ્રતિભાવ અને પુનઃપ્રાપ્તિ ભંડોળમાંથી પ્રાણી આપત્તિ વ્યવસ્થાપનને બાકાત રાખવાનું ચાલુ રાખ્યું છે. વ્યવસ્થાઓ (ગ્લાસી, 2019).
આયોજનના તબક્કામાં મૂલ્ય ઘણીવાર અંતિમ દસ્તાવેજ નથી, પરંતુ વધુ તે પ્રક્રિયા કે જેમાં જોખમોની સામાન્ય પ્રશંસા વિકસાવવા માટે અને સંકલિત પ્રતિસાદ કેવી રીતે હાથ ધરવો જોઈએ તે માટે હિતધારકોને જોડવા જોઈએ. જ્યાં યોજનાઓ એકલતામાં વિકસાવવામાં આવે છે તે સામાન્ય રીતે a તરીકે સમાપ્ત થાય છે બોક્સ ટિકીંગ કસરત, જેને "પેપર પ્લાન સિન્ડ્રોમ" (Auf der Heide, 1989)થી પીડિત તરીકે પણ ઓળખવામાં આવે છે.
પ્રાણી આપત્તિ વ્યવસ્થાપન આયોજન અભિગમો હજુ પણ સામાન્ય રીતે તેમના બાળપણમાં છે, જો કે 2006 માં યુએસ PETS એક્ટ પસાર થયો ત્યાં સુધી મોટાભાગના ભાગમાં, વિશ્વભરમાં આવા આયોજન માટે ઓછા નિયમનકારી ડ્રાઇવરો હતા. મોટાભાગના આયોજન પ્રયાસો માનવ-કેન્દ્રિત અભિગમો અપનાવવા પર કેન્દ્રિત છે, જે સુસંગતતા, કાર્યક્ષમતા અને પ્રયત્નોને કાયદેસરતા આપવાના કારણોસર અર્થપૂર્ણ બને છે. જો કે, અન્ય પ્રજાતિઓને ધ્યાનમાં લીધા વિના, આવા અપનાવેલા પ્લાનિંગ મોડલ એક જ પ્રજાતિ - મનુષ્યો માટે વિકસિત અને શુદ્ધ કરવામાં આવ્યા હતા. પૃથ્વી પર પ્રાણીઓની અંદાજે 7,700,000 પ્રજાતિઓ છે (મોરા એટ અલ., 2011) અને બિન-માનવ પ્રજાતિઓની આ વિવિધતા પ્રાણી આપત્તિ આયોજકો માટે વધારાના પડકારો ઉભી કરે છે, જેમણે ઘણીવાર એવી યોજનાઓ વિકસાવવી જોઈએ કે જે અંતિમ વપરાશકર્તાઓ (પ્રાણીઓ હોવાને કારણે) સમાવી શકે. થોડા ગ્રામથી સેંકડો કિલોગ્રામ, જે અસંવાદિત છે અને છુપાવવા, છટકી જવા અથવા હુમલો કરવાની શક્યતા છે. એવું લાગે છે કે આપત્તિઓમાં માણસોને મદદ કરવી તેની સરખામણીમાં સરળ છે.
2014 માં, નેશનલ પ્લાનિંગ પ્રિન્સિપલ ફોર એનિમલ્સ ઇન ડિઝાસ્ટર (NPPAD) ને નેશનલ એડવાઇઝરી કમિટી ફોર એનિમલ્સ ઇન ઇમરજન્સી દ્વારા બહાર પાડવામાં આવ્યું હતું અને ઓસ્ટ્રેલિયા ન્યુઝીલેન્ડ ઇમરજન્સી મેનેજમેન્ટ કમિટી (ટ્રિગ એટ અલ., 2021) દ્વારા સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું. NPPAD એ 8 સિદ્ધાંતો પૂરા પાડ્યા હતા. આયોજન પ્રક્રિયા અને 16 વધુ સિદ્ધાંતો વાસ્તવિક યોજનાઓમાં સમાવવા માટે. 2020 માં, એવું જણાયું હતું કે ઓસ્ટ્રેલિયામાં તમામ હિસ્સેદારોમાં સિદ્ધાંતો પ્રત્યે મધ્યમ જાગૃતિ હતી અને સિદ્ધાંતોના ઓછાથી મધ્યમ અમલીકરણ હતા (ટ્રિગ એટ અલ., 2021). આ સિદ્ધાંતો - જોકે મુખ્યત્વે ઑસ્ટ્રેલિયામાં વિકસાવવામાં આવ્યા છે - તે સામાન્ય રીતે મોટાભાગના અન્ય દેશોને લાગુ પડે છે અને આયોજન પ્રક્રિયા માટે ફાયદાકારક હોઈ શકે છે.
સજ્જતાના તબક્કામાં પ્રાણીઓની આવાસ સુવિધાઓ માટે કટોકટીની યોજનાઓ બનાવવા અને પરીક્ષણ, પ્રાણીઓની આપત્તિની સજ્જતાની આસપાસ જાહેર શિક્ષણ ઝુંબેશ, પ્રાણીઓને સ્થળાંતર પ્રક્રિયાઓ અને પરિવહનથી પરિચિત થવા તાલીમ, માઇક્રોચિપિંગ ઝુંબેશ હાથ ધરવા, પૂર, આગ માટે પ્રારંભિક ચેતવણી પ્રણાલીઓનું સબ્સ્ક્રિપ્શન શામેલ હોઈ શકે છે. જેમ કે, અને ઘટના કમાન્ડ, વાઇલ્ડલેન્ડ ફાયર અને પૂર સુરક્ષામાં પ્રાણી આપત્તિ પ્રતિભાવ આપનારાઓ માટે તાલીમ. આ સુનિશ્ચિત કરે છે કે જ્યારે આપત્તિ આવે છે, ત્યારે જીવન અને સંપત્તિના રક્ષણ માટેનો પ્રતિસાદ સૌથી વધુ અસરકારક હોઈ શકે છે, જેમાં પાલતુ-મૈત્રીપૂર્ણ સ્થળાંતર કેન્દ્રો, કટોકટી પ્રાણીઓનું પાલન, પશુચિકિત્સા આપત્તિ સંભાળ અને પ્રાણીઓના બચાવનો સમાવેશ થઈ શકે છે.
સજ્જતાના તબક્કા માટે શિક્ષણ, તાલીમ અને વ્યાયામ પણ મહત્વપૂર્ણ છે. પ્રાણી આપત્તિ વ્યવસ્થાપન અભ્યાસક્રમો અને શિક્ષણ કાર્યક્રમોની શ્રેણી ધીમે ધીમે વધી રહી છે. માહિતીની વહેંચણી અને નેટવર્કિંગ આ ઉભરતી વ્યાવસાયિક શિસ્તને આગળ વધારવામાં મદદ કરવાનું ચાલુ રાખે છે અને નેશનલ એલાયન્સ ફોર સ્ટેટ એન્ડ એગ્રીકલ્ચર ઇમરજન્સી પ્રોગ્રામ્સ (NASAAEP) (ગ્રીન, 2019, પૃષ્ઠ 3) અને ગ્લોબલ એનિમલ ડિઝાસ્ટર મેનેજમેન્ટ કોન્ફરન્સ (GADMC) જેવા મંચોએ નોંધપાત્ર બનાવ્યા છે. પ્રાણી-સંકલિત સ્થિતિસ્થાપક સમુદાયોને પ્રોત્સાહન આપવા માટે યોગદાન.
હાલના આયોજન અભિગમોની શ્રેણીને અનુરૂપ, Vieira અને Anthony (2021) એ એન્થ્રોપોસીનમાં આપત્તિ વ્યવસ્થાપન યોજનાઓ અને નીતિઓ વિકસાવતી વખતે વિચારણા માટેના છ નૈતિક રીતે જવાબદાર પ્રાણીઓની સંભાળ રાખવાના ઉદ્દેશો વિકસાવ્યા છે. તેમાં (1) જીવન બચાવવા અને નુકસાન ઘટાડવાનો સમાવેશ થાય છે; (2) પ્રાણીઓના કલ્યાણનું રક્ષણ કરવું અને પ્રાણીઓના અનુભવોનો આદર કરવો; (3) વિતરણ ન્યાયનું અવલોકન, માન્યતા અને પ્રોત્સાહન; (4) જાહેર સંડોવણીને આગળ વધારવી;
(5) સંભાળ આપનારાઓ, વાલીઓ, માલિકો અને સમુદાયના સભ્યોને સશક્ત બનાવવું; (6) જાહેર આરોગ્ય અને પશુચિકિત્સા સમુદાયના વ્યાવસાયીકરણને પ્રોત્સાહન આપવું, જેમાં મલ્ટિડિસિપ્લિનરી ટીમોમાં જોડાણ અને લાગુ વૈજ્ઞાનિક વિકાસનો સમાવેશ થાય છે. ઓસ્ટ્રેલિયન NPPAD, EMAP સ્ટાન્ડર્ડ અને છ નૈતિક રીતે જવાબદાર કેરટેકિંગ ઉદ્દેશોથી સજ્જ, પશુ આપત્તિ આયોજકો પાસે હવે અસરકારક યોજનાઓ બનાવવા માટે સાધનો છે.
જોકે પ્રતિસાદનો તબક્કો મોટાભાગે સૌથી વધુ પ્રસિદ્ધ થતો હોય છે, તે ઘણીવાર સૌથી અલ્પજીવી હોય છે. ઇજાઓ, રોગ, તરસ અથવા ભૂખથી પ્રાણીઓ મૃત્યુ પામે તે પહેલાં બચાવવા માટે સમયની બારી ઘણી વાર નાની હોય છે અને તાત્કાલિક હસ્તક્ષેપની જરૂર પડે છે. કૃષિમાં, એવી દલીલ કરવામાં આવે છે કે પ્રાણીઓનો વીમો નકારાત્મક પશુ કલ્યાણ પરિણામો તરફ દોરી શકે છે, કારણ કે ઘણીવાર ચુકવણી માટેનું કારણ આવા પ્રાણીઓનું મૃત્યુ છે (સોયર અને હ્યુર્ટાસ, 2018). તે પછી પશુધનના વાલીઓ માટે તેઓને નાશ પામવા દેવા માટે આર્થિક રીતે આકર્ષક બને છે. જો કે, આપત્તિઓ બાદ ટોળાંને પુનઃસ્થાપિત કરવાનું વારંવાર બિનઅસરકારક હોવાનું જણાયું છે, જે ખેડૂતોને લાંબા ગાળાના આર્થિક નુકસાન તરફ દોરી જાય છે, અને એક સારા વિકલ્પ તરીકે બચી રહેલા સ્ટોકને બચાવવા માટે પ્રારંભિક હસ્તક્ષેપને પ્રોત્સાહિત કરવા માટે એક ડ્રાઇવર છે (સોયર અને હ્યુર્ટાસ, 2018).
આ બિનઅસરકારક પુનઃસ્થાપનનું ઉદાહરણ 2008 માં મ્યાનમારમાં ચક્રવાત નરગીસને પગલે થયું હતું, જ્યાં વિસ્તારોમાં કામ કરતી ભેંસોને મોટા પ્રમાણમાં નુકસાન થયું હતું જે ચોખાની કાપણી માટે મહત્વપૂર્ણ હતી. આ પ્રાણીઓ વિના પૂરથી દૂષિત જમીન ઉત્પાદક બની શકતી ન હતી, અને તેથી નવી કામ કરતી ભેંસ રજૂ કરવામાં આવી હતી. જો કે, આ પુનઃસ્ટોકિંગ કાર્યક્રમ પ્રાણીઓના સ્વાસ્થ્યની વિચારણાઓને યોગ્ય રીતે સંબોધવામાં નિષ્ફળ ગયો અને નવા રોગોની રજૂઆત અને આવા સ્ટોકના વધુ મૃત્યુદર તરફ દોરી ગયો (સોયર અને હ્યુર્ટાસ, 2018). "આ પ્રાણીઓ માટે નબળો ટેકો, ઘણીવાર આપત્તિ પછી સખત મહેનત કરવામાં આવે છે, અથવા ખરાબ આયોજન કરેલ પુનઃસ્થાપન કાર્યક્રમો ખરાબ પરિસ્થિતિને ખૂબ જ ઝડપથી ખરાબ કરી શકે છે" (સોયર અને હ્યુર્ટાસ, 2018, પૃષ્ઠ 7). 2000 ના દાયકાની શરૂઆતથી માનવતાવાદી સહાય અને પશુ ચિકિત્સકોએ આફતો પછી પશુધનને બચાવવા માટેના તેમના હસ્તક્ષેપો અસરકારક હતા કે કેમ તે અંગે વિવેચનાત્મક રીતે વિચારવાનું શરૂ કર્યું. આનાથી સંયુક્ત રાષ્ટ્રની ફૂડ એઇડ ઓર્ગેનાઈઝેશન (FAO) અને અન્ય સંસ્થાઓએ લાઈવસ્ટોક ઈમરજન્સી ગાઈડલાઈન એન્ડ સ્ટાન્ડર્ડ્સ (LEGS, 2017) વિકસાવી અને પ્રકાશિત કરી. LEGS માર્ગદર્શિકા પશુધનની ગુણવત્તા અને આજીવિકાની અસરને સુધારવા માટે સામાન્ય માહિતી અને તકનીકી ધોરણો પ્રદાન કરે છે. માનવતાવાદી પરિસ્થિતિઓમાં સંબંધિત પ્રોજેક્ટ્સ (LEGS, 2014). જો કે, LEGS ઓછા વિકસિત દેશોમાં સમુદાયોને મદદ કરવા પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે અને અન્ય બિન-પશુધન પ્રાણીઓ જેમ કે સાથી પ્રાણીઓને સંડોવતા આપત્તિ દરમિયાનગીરીઓ માટે ધોરણો પ્રદાન કરતું નથી.
જ્યાં પ્રાણી બચાવો હાથ ધરવામાં આવે છે ત્યાં ઘણીવાર આ કાર્ય હાથ ધરતા પ્રાણી રસ જૂથો અને માનવ કેન્દ્રિત બચાવ સત્તાવાળાઓ વચ્ચે જોડાણ તૂટી જાય છે. ઘણીવાર આ 'પ્રાણી બચાવકર્તા' સત્તા, તાલીમ અથવા સાધનો વિના સ્વયંસ્ફુરિત જૂથો હોય છે અને આ અધિકૃતીકરણ પ્રાણી બચાવ ખાસ કરીને તે નિષ્ણાત પ્રાણી આપત્તિ બચાવ ટીમોને અવરોધે છે જેઓ કાયદેસર અને સંકલિત પ્રાણી-માનવ આપત્તિ પ્રતિભાવ મેળવવાનો પ્રયાસ કરે છે (ગ્લાસી, 2021). પ્રાણીઓના બચાવના અધિકૃતીકરણને આ રીતે વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવે છે:
પ્રાણી હિત જૂથો દ્વારા ઉપ-શ્રેષ્ઠ પ્રતિસાદ કે જેઓ કટોકટી અથવા આપત્તિઓમાં પ્રાણીઓને અસુરક્ષિત અથવા ગેરકાયદેસર રીતે મદદ કરવા માટે પ્રતિભાવ આપે છે, જેના પરિણામે ભવિષ્યમાં સત્તાવાળાઓ અને સમુદાય દ્વારા સ્વીકારવામાં અને ઉપયોગમાં લેવાનું પ્રમાણભૂત કટોકટી પ્રાણી બચાવ જૂથોને વધુ મુશ્કેલ બનાવે છે. દરમિયાનગીરીઓ (ગ્લાસી, 2021)
સંભવિતપણે માનવ જીવનને જોખમમાં મુકવા ઉપરાંત, અધિકૃતીકરણથી પ્રાણી પ્રતિભાવ સમુદાય અને કટોકટી સેવા સંસ્થાઓ વચ્ચેના વિશ્વાસને ખતમ કરીને પ્રાણી કલ્યાણ માટે નકારાત્મક અસરો થાય છે. આખરે, વિશ્વાસ અને આત્મવિશ્વાસની આ ખોટ માનવ અને પ્રાણીઓની સલામતીને સુધારવાની તકને બદલે અવરોધ તરીકે ગણવામાં આવતી આપત્તિઓમાં પ્રાણી સંરક્ષણ તરફ દોરી શકે છે. અભ્યાસોએ દર્શાવ્યું છે કે માણસો પ્રાણીઓની જરૂરિયાતો માટે પોતાને જોખમમાં મૂકે છે, જેમ કે તેમના પ્રાણીઓને હાજરી આપવા માટે કોર્ડનનો ભંગ કરવો અથવા જો તેઓ તેમના પ્રાણીઓને લઈ જવા માટે અસમર્થ હોય તો તેમને બહાર કાઢવામાં નિષ્ફળ જવું (હીથ, 1999; હીથ એટ અલ., 2001; ઇર્વિન , 2009; ગ્લાસી, 2010; પોટ્સ અને ગેડેન, 2014; હીથ અને લિન્નાબેરી, 2015; ટેલર એટ અલ., 2015).
ઑસ્ટ્રેલિયામાં 2019 અને 2020 ના ઉનાળામાં બુશફાયર દરમિયાન, ત્રણ અબજ પ્રાણીઓના નુકસાને વૈશ્વિક ધ્યાન મેળવ્યું હતું, તેમજ સ્થાનિક અને આંતરરાષ્ટ્રીય પ્રાણી રસ જૂથોના પ્રતિસાદ પણ મેળવ્યા હતા. આવા જૂથો ઔપચારિક અથવા અનૌપચારિક રીતે 'પ્રાણી બચાવ' તરીકે ઓળખાય છે; જો કે, આપત્તિ પ્રતિભાવ સંદર્ભમાં, આ કટોકટી સેવા સંસ્થાઓ માટે ગૂંચવણભર્યું અને ગેરમાર્ગે દોરનારું છે. આ જૂથો 'પ્રાણી બચાવ' શબ્દનો ઉપયોગ કરે છે જ્યારે 'પશુ સંભાળ', 'કલ્યાણ' અથવા 'રિહોમિંગ'નો ઉપયોગ કરવામાં આવે તો તે વધુ યોગ્ય હોઈ શકે છે. 'પ્રાણી બચાવ' નો ઉપયોગ પ્રાણીઓને બચાવતી કટોકટી સેવા સંસ્થાઓની વિશ્વસનીયતાને નબળી પાડે છે, અને કેટલાક 'બચાવ' શબ્દને ક્ષમતાની શોભા તરીકે ગણી શકે છે.
દુર્ભાગ્યવશ, પ્રાણી-સંકલિત કટોકટી વ્યવસ્થાપન આયોજનના અભાવને લીધે, 2019ની નેલ્સન, ન્યુઝીલેન્ડની આગમાં ગ્લાસી અને એન્ડરસન (2019) દ્વારા અવલોકન કર્યા મુજબ, પશુ હિત જૂથો યોગ્ય સત્તા, તાલીમ અથવા સાધનો વિના આપત્તિઓનો પ્રતિસાદ આપે છે. રુચિ જૂથો કે જેઓ પ્રાણીઓની આપત્તિ પ્રતિસાદ પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે તે ગેરહાજર હોવાનું જણાયું છે, જેમ કે ઉનાળાના બુશફાયર દરમિયાન જ્યાં પ્રમોશનલ વિડિયોમાં કર્મચારીઓ તેમની આસપાસ જ્વાળાઓ અને ધુમાડા સાથે કામ કરતા હતા અને તે પણ મૂળભૂત રક્ષણાત્મક સાધનો વિના (ગ્લાસી, 2021). ફાયરગ્રાઉન્ડ પર કામ કરવા માટે ફ્લેમ રિટાડન્ટ એપેરલ, સેફ્ટી બૂટ, હેલ્મેટ, ગોગલ્સ અને ગ્લવ્ઝ પહેરવા એ પ્રાથમિક જરૂરિયાત છે, કારણ કે - આગ લાગ્યાના દિવસો અને અઠવાડિયા પછી પણ - વનસ્પતિ અને ભૂગર્ભ આગ સામાન્ય છે, અને તે માટે જોખમ ઊભું કરે છે. પગલાં લેવા અથવા પડવા માટે કર્મચારીઓ. આગ દરમિયાન અને પછી શાખાઓ અને વૃક્ષો પડવાનું જોખમ નોંધપાત્ર રહે છે અને હેલ્મેટ પહેરવાની જરૂર છે. પાયાની સલામતી આવશ્યકતાઓનું પાલન ન કરતા પ્રાણી હિત જૂથો દર્શાવતા વિડિયો અથવા ચિત્રોનો ઉપયોગ પ્રાણી બચાવને અધિકૃત બનાવે છે અને કટોકટી સેવા સંસ્થાઓના વિશ્વાસ અને વિશ્વાસનું સ્તર ઘટાડે છે (ગ્લાસી, 2021).
ડિસ્કનેક્ટ એ પ્રાણી જૂથો સાથે જોડાય છે જે તાલીમ માટે તેમના પોતાના ધોરણો નક્કી કરે છે, જે ઘણીવાર જાહેર સુરક્ષા એજન્સીઓ દ્વારા માન્ય નથી. શહેરી શોધ અને બચાવ કામગીરીમાં, આંતરરાષ્ટ્રીય સ્તરે સ્વીકૃત શોધ ચિહ્નો ધરાશાયી અથવા ક્ષતિગ્રસ્ત માળખાં પર મૂકવામાં આવે છે (જેમ કે ભૂકંપ પછી) પ્રાણી બચાવને સામેલ કરવામાં નિષ્ફળ જાય છે, જ્યારે પ્રાણી બચાવ જૂથો તેમના પોતાના નિશાનો મૂકે ત્યારે મૂંઝવણમાં પરિણમે છે (ગ્લાસી અને થોમ્પસન, 2020).
પ્રાણીઓના બચાવના અધિકૃતતાનું બીજું એક પાસું ત્યારે થાય છે જ્યારે પ્રાણી રસ જૂથો કટોકટીને પ્રતિભાવ આપે છે અને પૂર્વ-અસ્તિત્વમાં રહેલા પ્રાણી કલ્યાણના મુદ્દાઓ ઘટનાને કારણે અથવા તેનાથી સંબંધિત હોવાનો દાવો કરે છે. આમાં ક્ષતિગ્રસ્ત શહેરમાં રખડતા પ્રાણીઓના ફૂટેજ લેવાનો અને તે સમયે અને દુર્ઘટના પહેલા, રખડતા પ્રાણીને બચાવવાની જરૂર હોવાનું સૂચવવાનો સમાવેશ થઈ શકે છે; અથવા કેનલ વિનાના કૂતરાઓને બતાવવું અથવા પૂર પછી સાંકળો બાંધવામાં આવે છે, જ્યારે પૂર પહેલાં શ્વાન આ સ્થિતિમાં હતા. આવા પૂરથી આ નબળાઈઓ છતી થઈ શકે છે, પરંતુ તે પ્રાણી કલ્યાણની આવી ચિંતાઓનું કારણ ન હોઈ શકે. એવી દલીલ કરવામાં આવે છે કે ઘટના પછીના પ્રતિસાદ કરતાં નિવારણ વધુ સારું છે, અને પ્રાણી હિત જૂથો આપત્તિઓ માટે પ્રાણીઓની નબળાઈને ઘટાડવા માગતા હોય તે પ્રાણી કલ્યાણ (ગ્લાસી, 2021) સુધારવા પર ટકાઉ અસર કરવા માટે નબળા પશુ આરોગ્ય માળખાને ઘટાડવા અને મજબૂત બનાવવાના પ્રયત્નો પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરી શકે છે. જ્યાં પ્રાણીઓને આપત્તિગ્રસ્ત વિસ્તારમાંથી બચાવવામાં આવે છે, જો કોઈ વાલી ન હોય તો, અસરગ્રસ્ત પ્રાણીઓને ઘણીવાર કામચલાઉ આવાસમાં મૂકવામાં આવે છે. વ્યાખ્યા મુજબ આપત્તિઓ સ્થાનિક ક્ષમતા કરતાં વધી જાય છે, તેથી ઘણી વખત રોજિંદી સુવિધાઓ જેમ કે પશુઓ માટે બોર્ડિંગ સુવિધાઓ, માનવીય આશ્રયસ્થાનો અને પાઉન્ડ નુકસાન અથવા ક્ષમતા કરતાં વધુ હોવાને કારણે અનુપલબ્ધ હોઈ શકે છે, એ ઉલ્લેખ ન કરવો કે ઘણી વખત આ સંસ્થાઓ પણ પોતાની રીતે હાજરી આપી શકે છે. પ્રાણીઓ અને આપત્તિ જવાબદારીઓ. જ્યાં શક્ય હોય ત્યાં, હાલની સવલતો અને સેવા પ્રદાતાઓનો ઉપયોગ કરવો જોઈએ કારણ કે તેઓ સામાન્ય રીતે અસ્થાયી આશ્રયસ્થાનો કરતાં ઉચ્ચ સ્તરના પ્રાણી કલ્યાણની ઓફર કરે છે, અને તેનો ઉપયોગ આર્થિક પુનઃપ્રાપ્તિને પણ ઉત્તેજિત કરે છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કટોકટી સાથી પ્રાણીઓને આશ્રય આપવા માટે ઘણા નવા અભિગમો તરફ દોરી જતા છેલ્લા દાયકામાં ઘણું બદલાયું છે. પરંપરાગત એનિમલ-ઓન્લી શેલ્ટર્સ (AOS) તે છે જ્યાં પ્રાણીઓની સંભાળ આશ્રય આપતી ટીમને આવે છે. પ્રાણી- અમુક પરિસ્થિતિઓમાં માત્ર આશ્રયસ્થાનો જ યોગ્ય હોઈ શકે છે, પરંતુ જ્યારે મોટી સંખ્યામાં સંભાળ રાખનારાઓની આવશ્યકતા હોય ત્યારે તે સામાન્ય રીતે ટકાઉ હોતા નથી, આ અભિગમને કોઈપણ વિશાળ વિસ્તારની આપત્તિ માટે માપવા મુશ્કેલ બનાવે છે. એવું પણ જાણવા મળ્યું છે કે આ આશ્રયસ્થાનો કો-હેબિટેશન શેલ્ટર્સ (CHS) કરતાં ચલાવવા માટે 25 ગણા વધુ ખર્ચાળ છે અને કો-લોકેટેડ શેલ્ટર્સ (CLS) (સ્ટ્રેન, 2018) કરતાં પાંચ ગણા વધુ ખર્ચાળ છે. પ્રાણીઓને માત્ર એનિમલ આશ્રયસ્થાનોમાં તેમના વાલીઓથી અલગ રાખવામાં આવતા હોવાથી, આ પ્રાણીમાં તણાવ વધારી શકે છે, જે રોગનું જોખમ વધારી શકે છે. જ્યાં સાથી પ્રાણીઓ સહ-સ્થિત હોય છે, સ્થળાંતર કરનારાઓને નજીકની ઇમારતમાં રાખવામાં આવે છે જ્યાં પ્રાણીઓ રાખવામાં આવે છે, જેનાથી વાલીઓ તેમના પાલતુ પ્રાણીઓની સંભાળ અને જવાબદારી જાળવી શકે છે. આ દિનચર્યા અને હેતુની સમજ પૂરી પાડે છે અને વાલી-પ્રાણી ક્રિયાપ્રતિક્રિયાના સમયને વધારે છે. બીજો વિકલ્પ - જે હમણાં જ યુ.એસ.માં ટ્રેક્શન મેળવી રહ્યો છે - સહ-વસવાટ છે, જ્યાં મનુષ્યો અને તેમના સાથી પ્રાણીઓને એક કુટુંબ એકમ તરીકે રાખવામાં આવે છે. આ ઘણીવાર પ્રાણી અને માનવ બંનેમાં તણાવમાં ઘટાડો તરફ દોરી જાય છે, કારણ કે પાલતુ ઘણીવાર પરિચિત મનોસામાજિક સામનો કરવાની પદ્ધતિ પ્રદાન કરે છે અને પ્રાણીઓ સામાન્ય રીતે વધુ સ્થાયી અને શાંત હોય છે. યોગ્ય, પાલતુ-મૈત્રીપૂર્ણ આશ્રય પૂરો પાડવાનો અભાવ માત્ર નબળા પ્રાણી કલ્યાણ પરિણામો તરફ દોરી જાય છે, પરંતુ માનવ સલામતી સાથે પણ સમાધાન કરી શકે છે - ખાસ કરીને તેમના પ્રાણીઓ સાથે મજબૂત જોડાણ ધરાવતા લોકો માટે. 2011ના જાપાનના ધરતીકંપ, સુનામી અને પરમાણુ આપત્તિ પછીનો આ કિસ્સો હતો, જ્યાં એકલવાયા વૃદ્ધ લોકો પાસે તેમની કારમાં સૂવા સિવાય કોઈ વિકલ્પ બચ્યો ન હતો, જે પ્રાણીઓને મંજૂરી આપતા ન હતા, ફક્ત સામાજિક રીતે અલગ રહેવા માટે, હાયપોથર્મિયાનો ભોગ બને છે. શિયાળો, અને, એક પ્રસંગ પર, ઉંઘવાની અને બેસવાની સ્થિતિથી ડીપ વેઈન થ્રોમ્બોસિસ (ડીવીટી) (કાજીવારા, 2020, પૃષ્ઠ. 66). અમુક સંજોગોમાં 'ફીડિંગ ઇન પ્લેસ' એ કટોકટીના પ્રાણીઓને આશ્રય આપવાનો વિકલ્પ પણ હોઈ શકે છે તે સ્વીકારીને, મુખ્ય વાત એ છે કે સહ-આવાસ આશ્રય એ સુવર્ણ ધોરણ છે (ગ્રીન, 2019, પૃષ્ઠ.
પાલતુ વાહકોની અછતને ખાલી કરાવવાની નિષ્ફળતાના કારણભૂત પરિબળ તરીકે જોડવામાં આવી છે (હીથ, 1999, પૃષ્ઠ 209), ખાસ કરીને બહુવિધ નાના પ્રાણીઓ ધરાવતા લોકો માટે. એનિમલ ઇવેક ન્યુઝીલેન્ડ જેવી નિષ્ણાત પ્રાણી આપત્તિ પ્રતિભાવ સખાવતી સંસ્થાઓ માટે હવે સામાન્ય પ્રથા છે કે જ્યાં સ્થળાંતરની જરૂર હોય અથવા ખાલી કરાવવાની સૂચના હેઠળ હોય અને સ્થળાંતર અનુપાલન સુધારવા માટે પાલતુ વાહકોનું વિતરણ કરવું. આનાથી માનવ અને પ્રાણી સુરક્ષાના સારા પરિણામો (ગ્લાસી અને એન્ડરસન, 2019) તરફ દોરી જાય છે.
જ્યારે સ્થળાંતર કરવાની જરૂરિયાતનો સામનો કરવો પડે છે, ત્યારે કેટલાક ઘરો ઈરાદાપૂર્વક આંશિક રીતે તેમના પ્રાણીઓની હાજરી માટે કોઈને પાછળ છોડી દે છે, જ્યારે બાકીના લોકો સલામતી માટે છોડી દે છે (ટેલર એટ અલ., 2015). જ્યાં પ્રાણીઓને ખાલી કરાયેલા આપત્તિ ઝોનમાં પાછળ છોડી દેવામાં આવ્યા હોય, ત્યાં ઘણા લોકો વારંવાર તેમના પ્રાણીઓને બચાવવા અથવા હાજરી આપવા માટે પાછા ફરે છે, જે 2010ના હૈતી ધરતીકંપની જેમ પોતાની જાતને અથવા જાહેર સલામતી પ્રતિભાવ આપનારાઓને જોખમમાં મૂકી શકે છે (સોયર અને હ્યુર્ટાસ, 2018, પૃષ્ઠ 10 ), કેન્ટરબરી ધરતીકંપ (પોટ્સ અને ગેડેન, 2014), અને એજકમ્બે ફ્લડ (ગ્લાસી એટ અલ., 2020). મનુષ્યો માટે તેમના પ્રાણીઓને બચાવવા અથવા રક્ષણાત્મક રીતે કાર્ય કરવા માટે પોતાને જોખમમાં મૂકવું સામાન્ય છે, જેમ કે 1996 માં વેયુવેગા ટ્રેન પાટા પરથી ઉતરી જવાના કિસ્સામાં. મોટા જથ્થામાં જોખમી સામગ્રી વહન કરતી ટ્રેનના પાટા પરથી ઉતરી જવાને પગલે, સમગ્ર વિસ્કોન્સિન ટાઉનશીપનો સમાવેશ થાય છે. 1,022 ઘરોને ઉતાવળમાં ખાલી કરાવવામાં આવ્યા હતા. થોડા દિવસોમાં, પાલતુ માલિકોએ તેમના પ્રાણીઓને બચાવવા માટે કોર્ડનનો ભંગ કરવાનો પ્રયાસ કર્યો. 'પ્રાણીઓ વતી' હતાશ માલિકોએ પછી ઈમરજન્સી ઓપરેશન સેન્ટરને બોમ્બની ધમકી દ્વારા ફોન કર્યો. આનાથી મીડિયાનું નોંધપાત્ર નકારાત્મક ધ્યાન દોરવામાં આવ્યું જેણે રાજ્યના ગવર્નરને પાછળ છોડી ગયેલા સેંકડો પાલતુ પ્રાણીઓના બચાવમાં મદદ કરવા માટે નેશનલ ગાર્ડને સશસ્ત્ર વાહનો સાથે પ્રવેશવાનો આદેશ આપ્યો (ઇર્વિન, 2009, પૃષ્ઠ 38).
ખાસ કરીને સાથી પ્રાણીઓની ખોટ માનસિક સ્વાસ્થ્ય પર વિનાશક અસર કરી શકે છે. હન્ટ એટ અલ. (2008) જાણવા મળ્યું કે હરિકેન કેટરિનાથી બચી ગયેલા લોકો તેમના સાથી પ્રાણીને ગુમાવવાથી પોસ્ટ-ટ્રોમેટિક અસરો ભોગવવાની શક્યતા છે જેટલી તેઓ તેમના ઘર ગુમાવવાથી હતા. આપત્તિઓ માનવતાની સૌથી ખરાબ બાબતોને પણ બહાર લાવી શકે છે અને વ્યક્તિઓ દ્વારા સમુદાયમાં નબળા લોકોનું શોષણ કરવાની તકો ઊભી કરી શકે છે, જેમ કે આપત્તિ પીડોફિલ્સ જેઓ અરાજકતાની સ્થિતિનો ઉપયોગ સાથ વિનાના સગીરોના ટ્રાફિક માટે કરે છે (મોન્ટગોમરી, 2011). હરિકેન હાર્વેના અહેવાલો સાથે પ્રાણીઓ પણ સમાન દુર્વ્યવહારથી સંવેદનશીલ હોઈ શકે છે દુર્ઘટના અને આપત્તિ સંગ્રહ, બાદમાં પ્રાણીઓના સંગ્રહખોરોને સંડોવતા હતા જેમણે આપત્તિનો ઉપયોગ તેમના સંગ્રહને પુનઃસ્થાપિત કરવાની તક તરીકે કર્યો હતો (ગ્લાસી, 2018).
પ્રતિસાદનો તબક્કો શરૂ થતો હોય તેમ, પુનઃપ્રાપ્તિ તબક્કા માટે પ્રારંભિક આયોજન પણ કરવું જોઈએ. પુનઃપ્રાપ્તિને સમુદાયના પુનર્જીવન તરીકે પણ વર્ણવી શકાય છે, અને આ તબક્કામાં પ્રાણીઓ અને તેમના કલ્યાણ માટે પણ વિચારણા શામેલ કરવાની જરૂર છે. આમાં ઘણીવાર પશુ-મૈત્રીપૂર્ણ ભાડાના આવાસનો પુરવઠો, વિસ્થાપિત પ્રાણીઓનું પુનઃમિલન અને પશુચિકિત્સા અને પશુ કલ્યાણ સેવાઓની પુનઃસ્થાપનાનો સમાવેશ થઈ શકે છે. પુનઃપ્રાપ્તિ જોઈએ પાછા સારી રીતે બિલ્ડ, અને સંયુક્ત રાષ્ટ્રની વ્યાખ્યા, જે માનવ-કેન્દ્રિત છે, તેની વ્યાખ્યા આ પ્રમાણે છે:
આપત્તિ પછી પુનઃપ્રાપ્તિ, પુનર્વસન અને પુનઃનિર્માણના તબક્કાઓનો ઉપયોગ ભૌતિક માળખાકીય સુવિધાઓ અને સામાજિક પ્રણાલીઓની પુનઃસ્થાપના અને આજીવિકા, અર્થતંત્ર અને પર્યાવરણના પુનરુત્થાનમાં આપત્તિ જોખમ ઘટાડવાનાં પગલાંને એકીકૃત કરીને રાષ્ટ્રો અને સમુદાયોની સ્થિતિસ્થાપકતા વધારવા માટે. (યુનાઈટેડ નેશન્સ ઑફિસ ફોર ડિઝાસ્ટર રિસ્ક રિડક્શન, 2020b)
આપત્તિ પછી, પાલતુ-મૈત્રીપૂર્ણ આવાસનો અભાવ સતત એક સમસ્યા તરીકે ઓળખવામાં આવે છે, હૈતીથી, જ્યાં, 2010 ના ભૂકંપને પગલે, ટેન્ટેડ કેમ્પમાં આંતરિક રીતે વિસ્થાપિત વ્યક્તિઓ તેમના સાથી પ્રાણીઓ રાખવા માટે અસમર્થ હતા (સોયર અને હ્યુર્ટાસ, 2018, પૃષ્ઠ. 10), જેઓ તેમના પ્રાણીઓને ગુપ્ત રીતે હાજરી આપવા માટે ફુકુશિમા નજીકના કિરણોત્સર્ગી બાકાત ઝોનમાં પાછા ફર્યા હતા, અથવા તેમના પ્રાણીઓ સાથે શિયાળાની ઠંડીની સ્થિતિમાં તેમના વાહનોમાં સૂતા હતા, કારણ કે પ્રાણીઓને કામચલાઉ સામૂહિક આશ્રયસ્થાનોમાં મંજૂરી નથી (કાજીવારા, 2020). તેવી જ રીતે, 2011ના કેન્ટરબરીના ધરતીકંપને પગલે ક્રાઈસ્ટચર્ચમાં, પાલતુ-મૈત્રીપૂર્ણ રહેઠાણ ખૂબ જ દુર્લભ બની ગયું હતું, જેના કારણે માલિકોને તેમના પ્રાણીઓ છોડી દેવાની ફરજ પડી હતી, જેનાથી મનુષ્ય અને પ્રાણીઓ બંને માટે ઘણી તકલીફ થઈ હતી (પોટ્સ અને ગેડેન, 2014).
આપત્તિ દરમિયાન અને તેના પછી લોકો અને પ્રાણીઓ પર તણાવપૂર્ણ અસરો મહિનાઓ સુધી સહન કરી શકાય છે. સ્વયંસેવક બચાવકર્તાઓથી લઈને વ્યાવસાયિક પશુચિકિત્સકો સુધી આપત્તિગ્રસ્ત પ્રાણીઓને મદદ કરવા માટે પ્રતિસાદ આપનારા લોકો, આપત્તિમાં વારંવાર જોવા મળતા દુઃખદાયક અનુભવોના સંપર્કમાં આવવાની અસરોથી મુક્ત નથી. વેટરનરી ડિઝાસ્ટર રિસ્પોન્સર્સના વૈશ્વિક અભ્યાસમાં, એવું જાણવા મળ્યું હતું કે 51% તેમના પ્રતિસાદ દરમિયાન અને 6 મહિના પછી સુધી વર્તન સંબંધી સ્વાસ્થ્ય સમસ્યાઓ પ્રદર્શિત કરે છે (વ્રોગિન્ડેવે અને કેર્ટિસ, 2021). પ્રાણી આપત્તિ પ્રતિભાવમાં સામેલ થવાનું વિચારી રહેલા કોઈપણ માટે મનોવૈજ્ઞાનિક પ્રાથમિક સારવાર તાલીમ અને સંસાધનોની ઍક્સેસ હોવી મહત્વપૂર્ણ છે.
પુનઃપ્રાપ્તિ તબક્કામાં પ્રતિભાવ અને પુનઃપ્રાપ્તિ પર પણ પ્રતિબિંબિત કરવાની પ્રક્રિયા શામેલ હોવી જોઈએ. સામાન્ય રીતે પ્રતિભાવને અનુસરીને, આફ્ટર એક્શન રિપોર્ટ (AAR) પ્રતિસાદમાં સામેલ સંસ્થાઓના વર્ણનને અનુસરીને લખવામાં આવે છે. AAR એ પાઠ વ્યવસ્થાપન પ્રક્રિયામાં એક મહત્વપૂર્ણ પહેલું પગલું છે, જેનો હેતુ માત્ર અનુગામી પ્રતિસાદોને જ નહીં, પરંતુ વ્યાપક કટોકટી વ્યવસ્થાપનના વ્યાપક તબક્કાઓમાં ઉન્નતીકરણ કરવાનો છે. મોટે ભાગે, AAR ફરજિયાત નથી, કે ફોર્મેટ, સામગ્રી અને પ્રસારણ પણ નથી. જો કે AAR અનુગામી પ્રતિસાદોને સુધારવા માટે મહત્વપૂર્ણ છે, જે વધુ સારી જાહેર સલામતી અને પ્રાણી કલ્યાણ પરિણામો તરફ દોરી જાય છે, તે ભાગ્યે જ વહેંચવામાં આવે છે, ઘણી વખત રાજકીય અકળામણ અથવા પ્રતિષ્ઠાને નુકસાન પહોંચાડતી ખામીઓના ડરને કારણે.
AAR માં ઓળખાયેલ પાઠ કમનસીબે ભાગ્યે જ શીખવામાં આવે છે. ગ્લાસી એટ અલ દ્વારા એક અભ્યાસ. (2020) એ જાણવા મળ્યું છે કે 7ના એજકમ્બે પૂરથી લઈને 2017ની નેલ્સન આગ સુધીના પ્રાણી આપત્તિ પ્રતિભાવના સંદર્ભમાં લાગુ પડતા પાઠમાંથી માત્ર 2019% શીખ્યા હતા. આ બંને ઘટનાઓ માટે AAR ના તુલનાત્મક પૃથ્થકરણમાં જાણવા મળ્યું કે તાલીમ, ક્ષમતા, કાયદો, નીતિ, આયોજન, માહિતી વ્યવસ્થાપન અને ઘટના સંચાલન સંબંધિત સામાન્ય સમસ્યાઓનું પુનરાવર્તન કરવામાં આવ્યું હતું, અને પાઠ શીખ્યા ન હોવાનું જણાય છે. અગાઉની આફતોમાંથી પાઠ શીખવા મળે છે તેવી ધારણા માટે નજીકથી તપાસ કરવાની જરૂર છે.
આપત્તિઓમાં પ્રાણી કલ્યાણ સુધારવા માટે, ઘણું કામ કરવાની જરૂર છે. સૌપ્રથમ, જોખમો પ્રત્યે પ્રાણીઓની નબળાઈ ઘટાડવાને પ્રાથમિકતા આપવી જોઈએ. વ્યાપક કટોકટી વ્યવસ્થાપન અભિગમના ભાગ રૂપે, પ્રાણી-સમાવિષ્ટ સમુદાય સ્થિતિસ્થાપકતા બનાવવા માટેના માળખામાં પુરાવા આધારિત કાયદાઓ અને નીતિઓનો સમાવેશ થવો જોઈએ. આ પ્રકારના માળખાને ખાતરી કરવાની જરૂર છે કે વાલીઓ આપત્તિઓમાં પશુ કલ્યાણ માટે પ્રાથમિક જવાબદારી લે છે, પરંતુ પશુ આપત્તિ વ્યવસ્થાપનની સુવિધા અને સંકલન કરતી સરકાર અને ભાગીદાર સંસ્થાઓની દેખરેખ અને કામગીરી માટે પણ પ્રદાન કરવું જોઈએ. સમગ્ર દેશોમાં પ્રાણી આપત્તિ વ્યવસ્થાપન માળખાની અસરકારકતાની તુલના કરવા માટે હાલમાં કોઈ સિસ્ટમ નથી. એનિમલ પ્રોટેક્શન ઈન્ડેક્સ (વર્લ્ડ એનિમલ પ્રોટેક્શન, 2020) ને એનિમલ ડિઝાસ્ટર મેનેજમેન્ટ ઈન્ડિકેટરનો સમાવેશ કરવા માટે સુધારવામાં આવે અથવા ગ્લોબલ એનિમલ ડિઝાસ્ટર મેનેજમેન્ટ ઈન્ડેક્સને નેશનલ કેપેબિલિટી ફોર એનિમલ રિસ્પોન્સ ઈન ઈમરજન્સી (NCARE)ની જેમ જ વિકસાવવામાં આવે તેવી ભલામણ કરવામાં આવે છે. અમેરિકન સોસાયટી ફોર ધ પ્રિવેન્શન ઓફ ક્રુઅલ્ટી ટુ એનિમલ્સ દ્વારા (સ્પેન એટ અલ., 2017). પશુ આપત્તિ વ્યવસ્થાપન માટેના મોડલ કાયદાઓ પણ વિકસાવવા જોઈએ અને તેને સુધારેલા અથવા નવા સૂચકાંકોના ભાગ રૂપે ધ્યાનમાં લેવા જોઈએ. અન્ય ફ્રેમવર્ક જેમ કે પાંચ ડોમેન્સ (મેલોર, 2017) પ્રાણી આપત્તિ વ્યવસ્થાપન માટે તેમની અરજીના સંદર્ભમાં વધુ સંશોધનથી લાભ મેળવી શકે છે.
પશુ આપત્તિ વ્યવસ્થાપનને મુખ્ય પ્રવાહમાં "પ્રાણી સમસ્યા" તરીકે દૂર કરવા માટે વધુ સંકલિત પ્રયાસો કરવાની પણ જરૂર છે. એક આરોગ્ય - એક કલ્યાણ અભિગમ પ્રાણી અને માનવ કલ્યાણ અને પર્યાવરણીય ટકાઉપણાને જોડવાની તકો પ્રદાન કરે છે, આ બધું આપત્તિ વ્યવસ્થાપનના સંદર્ભમાં અને આંતરરાષ્ટ્રીય આપત્તિ જોખમ ઘટાડવાના માળખા જેમ કે સેન્ડાઈ ફ્રેમવર્ક (ડલ્લા વિલા એટ અલ., 2020) સાથે સુસંગત છે. .ટ્રેવર્સ એટ અલ. (2021) વન હેલ્થ અને એનિમલ ડિઝાસ્ટર મેનેજમેન્ટ વચ્ચેના જોડાણને વધારવા માટે ભલામણો પણ આપે છે, જેમાં નીચેનાનો સમાવેશ થાય છે: ક્રિયાના પાંચ ઓવરલેપિંગ ક્ષેત્રો: (i) આપત્તિ વ્યવસ્થાપન પ્રથા અને નીતિમાં પાળતુ પ્રાણીને એકીકૃત કરો; (ii) પાલતુ-મૈત્રીપૂર્ણ વાતાવરણ અને સંબંધિત નીતિઓ બનાવો; (iii) આપત્તિ વ્યવસ્થાપન આયોજનમાં સામુદાયિક ક્રિયાઓને સામેલ કરો; (iv) ક્ષમતા નિર્માણમાં માલિકોને સામેલ કરીને વ્યક્તિગત કૌશલ્યો વિકસાવો અને (v) આરોગ્ય અને કટોકટી સેવાઓને માનવ કરતાં વધુ અભિગમ તરફ પુનઃપ્રાપ્ત કરો.
કદાચ જવાબ 'એક બચાવ' દૃષ્ટાંત વિકસાવી રહ્યો છે જે જાહેર સલામતી માટેના લાભો અને તકોને ઓળખે છે જ્યારે પ્રાણીઓને માનવ-કેન્દ્રિત સત્તાવાળાઓ દ્વારા આપત્તિ આયોજનમાં સંકલિત કરવામાં આવે છે, જેમ કે અગ્નિ અને બચાવ સેવાઓ સંકલિત પ્રાણી આપત્તિ પ્રતિભાવને સુનિશ્ચિત કરવા માટે સંકલિત અભિગમ, પ્રયત્નોના ડુપ્લિકેશનને ટાળવું, અને પ્રશિક્ષિત અને સજ્જ પ્રાણી આપત્તિ પ્રતિભાવકર્તાઓ પાસેથી ક્ષમતાનો ઉપયોગ કરવો, અસરકારક રીતે બળ ગુણક તરીકે કાર્ય કરે છે. આ અભિગમ પ્રાણીઓના રક્ષણને આફતોમાં વિચાર્યા પછીના પગલા તરીકે નહીં, પરંતુ એક મુખ્ય કાર્ય તરીકે સ્થાન આપે છે જે માનવ અને પ્રાણીઓની સુરક્ષાના સારા પરિણામો તરફ દોરી જશે. આ શિફ્ટ માટે 'પ્રાણી' બાજુના લોકોએ પણ આપત્તિ વ્યવસ્થાપન વ્યવસાયમાં આગળ વધવા અને વધુ વિશ્વસનીયતા પ્રાપ્ત કરવાની જરૂર પડશે, કટોકટી વ્યવસ્થાપન તાલીમ, લાયકાતો અને પ્રમાણપત્રો જેમ કે પ્રમાણિત ઇમરજન્સી મેનેજર (CEM®)ની પૂર્તિ માટે પ્રાણી કલ્યાણની પૂર્તિ દ્વારા. અથવા પશુચિકિત્સા પૃષ્ઠભૂમિ. તેવી જ રીતે, માનવ-કેન્દ્રિત 'આપત્તિ વ્યવસ્થાપન બાજુ'માં રહેલા લોકોએ વ્યાવસાયિક વિકાસ જેમ કે વર્લ્ડ એનિમલ પ્રોટેક્શનના પ્રેપવેટ કોર્સ અને સાથી પ્રાણી અને પશુધન કટોકટી આયોજન પરના FEMA સ્વતંત્ર અભ્યાસ અભ્યાસક્રમો દ્વારા આપત્તિ વ્યવસ્થામાં પ્રાણીઓનો સમાવેશ કરવાના મહત્વ અને ફાયદાઓને વધુ સારી રીતે સમજવાની જરૂર છે. .
લાખો પ્રાણીઓ દર વર્ષે આપત્તિથી પ્રભાવિત થાય છે અને આ વધતું જ રહેશે કારણ કે માણસો એવી પસંદગીઓ કરે છે જે આવા પ્રાણીઓની જોખમોની વિસ્તરણ શ્રેણીમાં નબળાઈમાં વધારો કરે છે, જે આબોહવા પરિવર્તનને કારણે વધી જાય છે, પશુ ઉછેરની તીવ્રતા, શહેરીકરણ, નબળા પશુ-આરોગ્ય માળખાં, અને નબળી પશુ આપત્તિ વ્યવસ્થાપન વ્યવસ્થા. જ્યાં સુધી સમાજ પ્રાણીઓની આપત્તિ વ્યવસ્થાપનની સ્થિતિ સુધારવામાં નિષ્ફળ જાય છે, ત્યાં સુધી માત્ર પ્રાણીઓના કલ્યાણ સાથે સમાધાન થતું નથી, પરંતુ માનવીઓની સલામતી, સુખાકારી અને આજીવિકા પણ છે. આ અસરોને ઓછી કરવા માટે, તમામ સ્તરે જવાબદારી માટે સુધારેલ મિકેનિઝમ્સ સાથે, પ્રાણી અને માનવ આપત્તિ વ્યવસ્થાપન પ્રણાલીને વધુ સારી રીતે સંકલિત કરવાના સંકલિત પ્રયાસની જરૂર છે. વૈશ્વિક સ્તરે લગભગ XNUMX લાખ પ્રજાતિઓ આ નબળાઈઓને આગળ વધારવા અને તેને સંબોધવા માટે નૈતિક હોકાયંત્ર મેળવવા માટે મનુષ્યો પર નિર્ભર છે અને આવી કાર્યવાહી જલદી આવી શકતી નથી.
એશિયા ફોર એનિમલ્સ, 2021. કાબુલ ઝૂ અપડેટ્સ. https://www.asiaforanimals.com/kabul-zoo [4 સપ્ટેમ્બર 2021ના રોજ એક્સેસ કરેલ].
ઓફ ડેર હેઇડ ઇ, 1989. આપત્તિ પ્રતિભાવ: તૈયારી અને સંકલનના સિદ્ધાંતો. સેન્ટ લુઇસ: સીવી મોસ્બી કંપની. અહીંથી ઉપલબ્ધ: https://erikaufderheide.academia.edu/research#papers [એક્સેસ 12 સપ્ટેમ્બર 2021].
શ્રેષ્ઠ A, 2021. પ્રાણીઓની કાનૂની સ્થિતિ: તેમની આપત્તિની નબળાઈનો સ્ત્રોત. ઓસ્ટ્રેલિયન જર્નલ ઓફ ઈમરજન્સી મેનેજમેન્ટ, 36(3), પૃષ્ઠ 63-68. DOI: 10.47389 / 36.3.63.
ડલ્લા વિલા પી, વોટસન સી, પ્રસારફનિચ ઓ, હ્યુર્ટાસ જી અને ડેકરે I, 2020. 'બધા જોખમો' અભિગમનો ઉપયોગ કરીને આપત્તિ વ્યવસ્થાપનમાં પ્રાણી કલ્યાણને એકીકૃત કરવું. રેવ્યુ સાયન્ટિફિક અને ટેકનિક (ઇન્ટરનેશનલ ઓફિસ ઓફ એપિઝુટીક્સ), 39(2), પૃષ્ઠ 599–613.
DefenceOne, 2021. DOD કહે છે કે અફઘાનિસ્તાનમાં કોઈ યુએસ મિલિટરી ડોગ્સ પાછળ રહી ગયા નથી. અહીંથી ઉપલબ્ધ: https://www.defenseone.com/threats/2021/08/no-us-military-dogs-were-left-behind-afghanistan-ડોડ-સેઝ/184984/ [4 સપ્ટેમ્બર 2021ના રોજ એક્સેસ કરેલ].
ઇમરજન્સી મેનેજમેન્ટ એક્રેડિટેશન પ્રોગ્રામ, 2019. EMAP ધોરણ. અહીંથી ઉપલબ્ધ: https://emap.org/index.php/what-is-emap/the-emergency-management-standard [8 ઓગસ્ટ 2021ના રોજ એક્સેસ કરેલ]. ફૂડ એન્ડ એગ્રીકલ્ચર ઓર્ગેનાઈઝેશન ઓફ ધ યુનાઈટેડ નેશન્સ (FAO), 2011. સારું ઇમરજન્સી મેનેજમેન્ટ
પ્રેક્ટિસ: ધ એસેન્શિયલ્સ. 2જી આવૃત્તિ. (Honhold N, Douglas I, Geering W, Shimshoni A & Lubroth J, eds). FAO એનિમલ પ્રોડક્શન એન્ડ હેલ્થ મેન્યુઅલ નંબર 11. રોમ, ઇટાલી: FAO, 131 pp. અહીંથી ઉપલબ્ધ: https://www.fao.org/3/a-ba0137e.pdf [14 ઓગસ્ટ 2021ના રોજ એક્સેસ કરેલ].
ફ્રિટ્ઝ ઇન્સ્ટિટ્યૂટ, 2006. હરિકેન કેટરીના: અસરગ્રસ્તોની ધારણા. અહીંથી ઉપલબ્ધ: https://www.fritzinstitute.org/PDFs/findings/HurricaneKatrina_Perceptions.pdf [એક્સેસ 12 સપ્ટેમ્બર 2021].
ગ્લાસી એસ, 2010. ન્યુઝીલેન્ડમાં સાથી પ્રાણી કટોકટી વ્યવસ્થાપનને વધારવાની ભલામણો. વેલિંગ્ટન: મર્કલ્લી. અહીંથી ઉપલબ્ધ: https://animaldisastermanagement.blog/resources/ [એક્સેસ 12 સપ્ટેમ્બર 2021].
ગ્લાસી એસ, 2018. શું હાર્વે કેટરીના પાસેથી શીખ્યો? હરિકેન હાર્વે દરમિયાન સાથી પ્રાણીઓના પ્રતિભાવના પ્રારંભિક અવલોકનો. પ્રાણીઓ, 8(47), પૃષ્ઠ 1-9. DOI: 10.3390/ani8040047.
ગ્લાસી એસ, 2019. પાછળ કોઈ પ્રાણી બાકી નથી: એનિમલ ઈન્ક્લુઝિવ ઈમરજન્સી મેનેજમેન્ટ લો રિફોર્મ પરનો અહેવાલ. વેલિંગ્ટન: એનિમલ ઇવેક ન્યુઝીલેન્ડ. થી ઉપલબ્ધ છે https://www.animalevac.nz/lawreport
ગ્લાસી એસ, 2020a. પશુ કલ્યાણ અને આપત્તિઓ. ઓક્સફર્ડ એનસાયક્લોપીડિયા ઓફ ક્રાઈસીસ એનાલિસિસ, Oxford: Oxford University પ્રેસ. પૃષ્ઠ 1-26. DOI: 10.1093 / એકરફોર / 9780190228637.013.1528
ગ્લાસી એસ, 2020b. ન્યુઝીલેન્ડમાં આપત્તિ-અસરગ્રસ્ત સાથી પ્રાણીઓના પ્રવેશ, બચાવ, જપ્તી અને નિકાલની કાનૂની જટિલતાઓ. પ્રાણીઓ, 10(9), પૃષ્ઠ 1-12. DOI: 10.3390/ani10091583.
Glassey S, 2021. કોઈ નુકસાન ન કરો: પ્રાણીઓની આફતો માટે આપણે કેવી રીતે તૈયારી અને પ્રતિસાદ આપીએ છીએ તે અંગેની પડકારજનક વાતચીત. ઓસ્ટ્રેલિયન જર્નલ ઓફ ઇમરજન્સી મેનેજમેન્ટ, 36(3), પૃષ્ઠ 44–48. અહીંથી ઉપલબ્ધ: https://knowledge.aidr.org.au/resources/ajem-july-2021-do-no-harm-a-challenging-conversation-about-how-we-pre- પ્રાણી-આપત્તિઓને પાર-અને-પ્રતિભાવ/ [એક્સેસ 31 જુલાઈ 2021].
ગ્લાસી એસ અને એન્ડરસન એમ, 2019. ઓપરેશન નેલ્સન ફાયર્સ: એક્શન રિપોર્ટ પછી. વેલિંગ્ટન, NZ. અહીંથી ઉપલબ્ધ: https://www.animalevac.nz/wp-content/uploads/2019/08/Animal-Evac-NZ-AAR-Nelson-Fires-2019-isbn-ready.pdf. [એક્સેસ 31 જુલાઈ 2021].
ગ્લાસી એસ અને થોમ્પસન ઇ, 2020. ડિઝાસ્ટર સર્ચ માર્કિંગમાં પ્રાણીઓનો સમાવેશ કરવાની જરૂર છે. ઓસ્ટ્રેલિયન જર્નલ ઓફ કટોકટી વ્યવસ્થાપન, 35(1), પૃષ્ઠ 69-74. થી ઉપલબ્ધ છે https://knowledge.aidr.org.au/resources/ajem-january-2020-standardised-search-markings-to-include-animals/
ગ્લાસી એસ અને વિલ્સન ટી, 2011. 4 સપ્ટેમ્બર 2010ના કેન્ટરબરી (ડારફિલ્ડ) ભૂકંપને પગલે પશુ કલ્યાણની અસર. ઑસ્ટ્રેલિયન જર્નલ ઑફ ડિઝાસ્ટર એન્ડ ટ્રોમા સ્ટડીઝ, 2011(2), પૃષ્ઠ 1-16. અહીંથી ઉપલબ્ધ: https:// www.massey.ac.nz/~trauma/issues/previous.shtml [એક્સેસ 12 સપ્ટેમ્બર 2021].
Glassey S, Rodrigues Ferrere M, and King M, 2020. લુપ્ત થયેલા પાઠ: ન્યુઝીલેન્ડમાં પ્રાણીઓની આપત્તિ પ્રતિભાવનું તુલનાત્મક વિશ્લેષણ. ઈન્ટરનેશનલ જર્નલ ઓફ ઈમરજન્સી મેનેજમેન્ટ, 16(3), પૃષ્ઠ 231-248. DOI: 10.1504/IJEM.2020.113943.
ગ્રીન ડી, 2019. આપત્તિઓ માં પ્રાણીઓ. 1લી આવૃત્તિ. ઓક્સફોર્ડ: બટરવર્થ-હેઈનમેન.
Haddow GD, Bulllock JA અને Coppola DP, 2017. ઇમરજન્સી મેનેજમેન્ટનો પરિચય. 6ઠ્ઠી આવૃત્તિ. ઓક્સફોર્ડ: બટરવર્થ-હેઈનમેન.
હીથ SE, 1999. આપત્તિઓમાં પશુ વ્યવસ્થાપન. સેન્ટ લૂઇસ, મિઝોરી: મોસ્બી.
Heath SE, Kass PH, Beck AM અને Glickman LT, 2001. કુદરતી આપત્તિ દરમિયાન ઘર ખાલી કરાવવાની નિષ્ફળતા માટે માનવ અને પાળતુ પ્રાણી સંબંધિત જોખમી પરિબળો, અમેરિકન જર્નલ ઑફ એપિડેમિઓલોજી, 153(7), પૃષ્ઠ 659-665.
Heath SE અને Linnabary RD, 2015. યુ.એસ.માં આપત્તિઓમાં પ્રાણીઓના સંચાલનના પડકારો પ્રાણીઓ, 5(2), પૃષ્ઠ 173-192. DOI: 10.3390/ani5020173.
હન્ટ એમ, અલ-અવાડી એચ અને જોહ્ન્સન એમ, 2008. કેટરિના હરિકેનને પગલે પાલતુ નુકશાનની મનોવૈજ્ઞાનિક સિક્વેલા. એન્થ્રોઝૂસ, 21(2), પૃષ્ઠ 109-121.
ઇર્વિન એલ, 2009. આર્ક ભરવું: આપત્તિઓમાં પ્રાણી કલ્યાણ. ફિલાડેલ્ફિયા, PA: ટેમ્પલ યુનિવર્સિટી પ્રેસ. કાજીવારા એચ, 2020. જાપાનમાં સાથી પ્રાણીઓ સાથે બચવું: સુનામી અને પરમાણુ આપત્તિ પછીનું જીવન. ચેમ, સ્વિટ્ઝર્લૅન્ડ: સ્પ્રિંગર નેચર.
કેલ્મેન I, 2020. પસંદગી દ્વારા આપત્તિ: કેવી રીતે આપણી ક્રિયાઓ કુદરતી જોખમોને આપત્તિઓમાં ફેરવે છે. ઓક્સન, યુકે: ઓક્સફોર્ડ યુનિવર્સિટી પ્રેસ.
લેગ્સ, 2014. પશુધન કટોકટી માર્ગદર્શિકા અને ધોરણો. 2જી આવૃત્તિ. રગ્બી, યુકે: પ્રેક્ટિકલ એક્શન પબ્લિશિંગ. LEGS, 2017. LEGS વિશે. અહીંથી ઉપલબ્ધ: https://www.livestock-emergency.net/about-legs/ [એક્સેસ 4 સપ્ટેમ્બર 2021].
મેલોર ડીજે, 2017. પશુ કલ્યાણના મૂલ્યાંકન અને સંચાલન માટે પાંચ ડોમેન્સ મોડેલ અને તેની મુખ્ય એપ્લિકેશનોની ઓપરેશનલ વિગતો. પ્રાણીઓ, 7(8). પી. 60. ડીઓઆઈ: 10.3390/ani7080060.
મોન્ટગોમરી એચ, 2011. કુદરતી આફતો પછી બાળકોની હેરફેરની અફવાઓ. બાળકો અને મીડિયા જર્નલ, 5(4), પૃષ્ઠ 395-410.
મોરા સી, ટિટેન્સર ડીપી, એડલ એસ, સિમ્પસન એજીબી અને વોર્મ બી, 2011. પૃથ્વી અને સમુદ્રમાં કેટલી પ્રજાતિઓ છે? PLOS બાયોલોજી, 9(8), પૃષ્ઠ 1-8.
નવું આંતરરાષ્ટ્રીય સંસ્કરણ, 2011. Biblegateway.com. આમાંથી ઉપલબ્ધ: https://www.biblegateway.com/passage/?શોધ=જિનેસિસ7&સંસ્કરણ=NIV. [5 ઓગસ્ટ 2021ના રોજ એક્સેસ કરેલ].
પોટ્સ એ અને ગેડેન ડી, 2014. કટોકટીમાં પ્રાણીઓ: ક્રાઇસ્ટચર્ચ ધરતીકંપથી શીખવું. ક્રાઇસ્ટચર્ચ: કેન્ટરબરી યુનિવર્સિટી પ્રેસ.
સોયર જે અને હ્યુર્ટાસ જી, 2018. પ્રાકૃતિક આફતોમાં પશુ વ્યવસ્થાપન અને કલ્યાણ. 1લી આવૃત્તિ. ન્યુ યોર્ક: રૂટલેજ.
સ્પેન સીવી, ગ્રીન આરસી, ડેવિસ એલ, મિલર જીએસ અને બ્રિટ એસ, 2017. કટોકટી (એનસીએઆરઇ) અભ્યાસમાં પ્રાણી પ્રતિભાવ માટે રાષ્ટ્રીય ક્ષમતાઓ: યુએસ સ્ટેટ્સ અને કાઉન્ટીઓનું મૂલ્યાંકન. હોમલેન્ડ સિક્યુરિટી જર્નલ અને ઇમરજન્સી મેનેજમેન્ટ, 14(3). પી. 20170014. ડીઓઆઈ: 10.1515/jhsem-2017-0014.
સ્ટેટ ઑફ ટેક્સાસ, 2007. ટેક્સાસ હેલ્થ એન્ડ સેફ્ટી કોડ. અહીંથી ઉપલબ્ધ: https://statutes.capitol.texas.gov/docs/hs/ htm/hs.821.htm [એક્સેસ 1 સપ્ટેમ્બર 2021].
સ્ટ્રેન એમ, 2018. સહ-વસ્તી માનવ/પાલતુ આશ્રય ટૂલકીટ, 2018. અહીંથી ઉપલબ્ધ: https://animaldisasterm anagement.files.wordpress.com/2021/09/strain-2018-co-habitated-humanpet-shelter-tookit.pdf [એક્સેસ 4 સપ્ટેમ્બર 2021].
ટેલર એમ, બર્ન્સ પી, યુસ્ટેસ જી અને લિંચ ઇ, 2015. કટોકટી અને કુદરતી આફતોમાં પાલતુ માલિકોની સજ્જતા અને સ્થળાંતર વર્તન. ઓસ્ટ્રેલિયન જર્નલ ઓફ ઇમરજન્સી મેનેજમેન્ટ, 30(2), પૃષ્ઠ 18-23.
ટ્રેવર્સ સી, રોક એમ અને ડીગેલિંગ સી, 2021. આપત્તિઓમાં પાળતુ પ્રાણી માટે જવાબદારી-શેરિંગ: આપત્તિ વ્યવસ્થાપન પડકારોથી ઉદ્ભવતા એક સ્વાસ્થ્ય પ્રમોશન માટેના પાઠ. આરોગ્ય પ્રમોશન આંતરરાષ્ટ્રીય, 2021, પૃષ્ઠ 1-12. DOI: 10.1093/heapro/daab078.
ટ્રિગ જે, ટેલર એમ, મિલ્સ જે અને પીયર્સન બી, 2021. ઓસ્ટ્રેલિયન આપત્તિ પ્રતિભાવમાં પ્રાણીઓ માટે રાષ્ટ્રીય આયોજન સિદ્ધાંતોની તપાસ. ઓસ્ટ્રેલિયન જર્નલ ઓફ ઇમરજન્સી મેનેજમેન્ટ, 36(3), પૃષ્ઠ 49-56. DOI: 10.47389.36.3.49
યુનાઈટેડ નેશન્સ ઑફિસ ફોર ડિઝાસ્ટર રિસ્ક રિડક્શન, 2020a. ભંડોળ. અહીંથી ઉપલબ્ધ: https://www.undrr.org/about-undrr/funding [3 ફેબ્રુઆરી 2021ના રોજ એક્સેસ કરેલ].
યુનાઈટેડ નેશન્સ ઑફિસ ફોર ડિઝાસ્ટર રિસ્ક રિડક્શન, 2020b. પરિભાષા: બહેતર બનાવો. અહીંથી ઉપલબ્ધ: https://www.undrr.org/terminology/build-back-better [3 એપ્રિલ 2021ના રોજ એક્સેસ કરેલ].
વિએરા એડીપી અને એન્થોની આર, 2021. એન્થ્રોપોસીનમાં આપત્તિ વ્યવસ્થાપન માટે પ્રાણીઓ પ્રત્યે માનવ જવાબદારીની પુનઃકલ્પના. Bovenkerk B અને Keulartz J માં, eds. અવર મિડસ્ટ ધ ચેલેન્જીસ ઓફ પ્રાણીઓ એન્થ્રોપોસીનમાં પ્રાણીઓ સાથે સહઅસ્તિત્વ ધરાવે છે. ચેમ, સ્વિટ્ઝર્લૅન્ડ: સ્પ્રિંગર નેચર, પૃષ્ઠ 223–254. અહીંથી ઉપલબ્ધ: https://link.springer.com/book/10.1007%2F978-3-030-63523-7 [એક્સેસ 12 સપ્ટેમ્બર 2021].
Vroegindewey G અને Kertis K, 2021. આપત્તિ પ્રતિભાવ સાથે સંકળાયેલ પશુચિકિત્સા વર્તણૂકીય સ્વાસ્થ્ય સમસ્યાઓ. ઓસ્ટ્રેલિયન જર્નલ ઓફ ઇમરજન્સી મેનેજમેન્ટ, 36(3), પૃષ્ઠ 78-84. DOI: 10.47389.36.3.78.
વોશિંગ્ટન પોસ્ટ, 2021. એક રોયલ મરીને 'ઓપરેશન આર્ક' નામના મિશનમાં અફઘાનિસ્તાનમાંથી પ્રાણીઓને બચાવ્યા. અહીંથી ઉપલબ્ધ: https://www.washingtonpost.com/nation/2021/08/30/pen-farthing-afghanistan-પ્રાણી-બચાવ/ [4 સપ્ટેમ્બર 2021ના રોજ એક્સેસ કરેલ].
વર્લ્ડ એનિમલ પ્રોટેક્શન, 2020. મેથડોલોજી: એનિમલ પ્રોટેક્શન ઇન્ડેક્સ. અહીંથી ઉપલબ્ધ: https://api.worldanimalprotection.org/methodology [4 એપ્રિલ 2021ના રોજ એક્સેસ કરેલ].
વર્લ્ડ વાઇલ્ડલાઇફ ફંડ, 2020. ઑસ્ટ્રેલિયાની 2019–2020 બુશફાયર: વાઇલ્ડલાઇફ ટોલ (વચગાળાનો અહેવાલ). અહીંથી ઉપલબ્ધ: https://www.wwf.org.au/news/news/2020/3-billion-animals-impacted-by-australia-bushfire-crisis#gs.wz3va5 [એક્સેસ 15 ઓગસ્ટ 2021].
ઝી જે, 2021. પશુ પરિવહન આપત્તિઓ: રોમાનિયામાં રાણી પાછળના ઘેટાં બચાવ. ગ્લોબલ એનિમલ ડિઝાસ્ટર મેનેજમેન્ટ કોન્ફરન્સમાં. અહીંથી ઉપલબ્ધ: https://gadmc.org/speakers/profile/?smid=410 [15 ઓગસ્ટ 2021ના રોજ એક્સેસ કરેલ].
લેખક દ્વારા વધુ પ્રકાશનો દ્વારા ઉપલબ્ધ છે સંશોધન ગેટ.
લેખકનું જીવનચરિત્ર અહીં જોઈ શકાય છે www.animaldisastermanagement.blog.
સાથે પ્રમાણિત અભ્યાસક્રમ એનિમલ ઇમરજન્સી મેનેજમેન્ટ ફંડામેન્ટલ્સ is ઉપલબ્ધ ઓનલાઇન.
