Ce qui suit est le chapitre sur la gestion des catastrophes animales (Ch. 25) rédigé par un expert international de renom. Steve Glassey, du Manuel Routledge sur le bien-être animal (2022). Cet accès ouvert le chapitre du livre est également disponible en téléchargement.
Utilisez le bouton de traduction dans le coin supérieur droit pour afficher dans plus de 60 langues.
Bibliographie recommandée pour ce chapitre de livre :
Glassey, S. (2022). Gestion des catastrophes animales. Dans A. Knight, C. Phillips et P. Sparks (Eds.), Manuel Routledge sur le bien-être animal (1ère éd., pp. 336-350). https://doi.org/10.4324/9781003182351
Les incendies de l’été noir en Australie de 2019 à 2020, qui ont décimé plus de trois milliards d’animaux (World Wildlife Fund, 2020), ont été un dur rappel des dangers que nous, les humains, choisissons de créer. Les catastrophes ne sont pas naturelles et ne constituent pas non plus un événement. Il s’agit d’un processus fabriqué et mis en œuvre par les personnes et leurs choix (Kelman, 2020, p. 15). Les définitions de ce qui constitue une catastrophe ont également tendance à être anthropomorphiques et ne reconnaissent pas les animaux dans leur terminologie, reléguant souvent ces êtres sensibles aux impacts environnementaux ou aux pertes de propriété. Les humains sont de plus en plus exposés aux risques naturels tels que les inondations, les tempêtes, la sécheresse et les incendies, et cette augmentation est fortement corrélée à l’urbanisation, à la croissance démographique et au changement climatique (Haddow et al., 2017). Les animaux, cependant, deviennent plus vulnérables à ces dangers, notamment en raison de l’intensification de l’agriculture, de la perte de leur habitat naturel et de la défaillance des infrastructures de santé animale, encore une fois causées par l’action humaine. Seuls les humains, bien qu’ayant différents degrés d’influence, de pouvoir et de ressources, peuvent atténuer ces risques. Ce déséquilibre des pouvoirs impose aux humains l’obligation morale d’agir pour protéger les animaux des effets des catastrophes qu’ils ont créées.
Bien que parfois utilisés de manière interchangeable par des profanes, les urgences et les catastrophes sont nettement différentes. Une urgence est un événement qui menace la vie ou la propriété, tandis qu'une catastrophe est une urgence qui dépasse les capacités existantes et nécessite une assistance extérieure. Pour éviter toute confusion avec la médecine vétérinaire d'urgence, la gestion des catastrophes animales est plus facile à comprendre lorsqu'elle implique un large éventail de publics, des vétérinaires aux gestionnaires de catastrophes. L'objectif de la gestion des catastrophes animales est de créer des communautés résilientes et inclusives des animaux.
L'un des premiers exemples de la protection des animaux contre les catastrophes se trouve dans l'histoire biblique du déluge de Noé, où Noé et sa famille ont été épargnés par Dieu d'un déluge cataclysmique après avoir reçu l'ordre de construire une arche pour se loger eux-mêmes et deux de chaque sorte d'animal (Nouvelle version internationale 2011, Genèse 7). Bien que la science et la religion ne soient pas d'accord sur l'existence d'une telle arche, la signification culturelle des espèces non humaines étant essentielle à l'existence de la vie humaine dans les textes religieux ne devrait pas être ignoré.
On estime que plus de 40 millions d'animaux sont touchés par des catastrophes chaque année, ce nombre augmentant au cours de l'Anthropocène (Sawyer et Huertas, 2018, p. 2). Cependant, la genèse de la gestion des catastrophes animales à l'époque moderne est largement due aux leçons et aux réformes consécutives à l'ouragan Katrina. En août 2005, l'ouragan Katrina a frappé la côte du golfe des États-Unis d'Amérique. Dans son sillage, il a laissé 110 milliards de dollars de dégâts et 1,836 50,000 morts, ce qui en fait la troisième catastrophe la plus meurtrière de l'histoire des États-Unis. Cette catastrophe a également souligné l'importance de la gestion des urgences pour les animaux de compagnie, avec plus de 80 90 animaux de compagnie laissés pour compte lors de l'évacuation de la Nouvelle-Orléans et 15,000 à 5,000 % de ces animaux périssant. Ce qui devait se terminer en quelques jours s'est transformé en catastrophe et a déclenché la plus grande opération de sauvetage d'animaux de l'histoire des États-Unis - une opération qui a sauvé environ 2005 44 animaux de compagnie, soutenue par quelque 2006 2015 bénévoles. Avant XNUMX, la politique de l'Agence fédérale de gestion des urgences (FEMA) stipulait que les animaux de compagnie devaient être laissés pour compte lors des évacuations. Cela a maintenant complètement changé avec l'introduction de la loi Pets Evacuation & Transportation Standards (PETS). Le fait le plus convaincant que les responsables de la sécurité publique ont appris de l'ouragan Katrina est qu'environ XNUMX % des personnes qui n'ont pas évacué sont restées, du moins en partie, parce qu'elles ne voulaient pas laisser leurs animaux de compagnie derrière elles (Fritz Institute, XNUMX). En effet, Heath et Linnabary (XNUMX) renforcent ce constat en disant que :
Il n'y a aucun autre facteur contribuant autant à l'échec de l'évacuation humaine lors de catastrophes qui soit sous le contrôle de la gestion des urgences lorsqu'une menace est imminente que la possession d'un animal domestique. Les responsables des urgences peuvent profiter du lien que les gens entretiennent avec leurs animaux pour inculquer un comportement approprié aux propriétaires d'animaux en cas de catastrophe.
Le lien homme-animal a été l'objectif principal de la gestion des catastrophes animales, utilisant souvent les phénomènes bien documentés des humains se mettant en danger pour les animaux, comme moyen de s'attaquer aux problèmes de bien-être des animaux à travers un paradigme de «sauver des vies animales, sauve des êtres humains». des vies'. Et cela est particulièrement vrai pour les animaux de compagnie et d'assistance qui ont le plus bénéficié des changements réglementaires pour les protéger des impacts des catastrophes, alors qu'ils sont les moins vulnérables, étant donné que la tutelle humaine leur offre une protection. Ce sont les animaux qui n'ont pas, ou ont peu ou pas de liens humains-animaux, tels que les animaux sauvages et ceux exploités pour la consommation, qui bénéficient des niveaux de protection les moins élevés, ce qui les rend beaucoup plus vulnérables aux impacts des catastrophes. La société dans son ensemble classe généralement les animaux à travers un système sociozoologique, qui classe les animaux dans une structure de sens qui leur permet de définir, de renforcer et de justifier leurs interactions avec d'autres êtres (Irvine, 2009,
Cette construction d'échelle sociozoologique donne plus de poids à la compréhension que les catastrophes ne sont pas naturelles ; ils se manifestent par les humains, déterminant quelles espèces animales sont moins importantes que d'autres, rendant ainsi certains animaux plus vulnérables que d'autres. Les humains sont en grande partie responsables de la vulnérabilité des animaux aux catastrophes, mais contrairement aux humains, les animaux n'ont souvent pas le choix dans la construction ou l'exposition de leurs vulnérabilités aggravées. Cette vulnérabilité peut être exacerbée par la faiblesse des infrastructures de santé animale qui est considérée comme une cause fondamentale des catastrophes liées aux animaux de compagnie (Heath et Linnabary, 2015), ainsi que par une myriade d'autres facteurs complexes. problèmes méchants dans un contexte de politique publique et de planification (Glassey, 2020a). Même le statut juridique des animaux peut contribuer à accroître leur vulnérabilité aux effets d'une catastrophe. Traités comme des biens, les animaux sont rendus "légalement inférieurs aux personnes" et donc "généralement peu prioritaires dans les initiatives d'intervention d'urgence" (Best, 2021). La réalité des lois sur les catastrophes animales est qu'elles ont rarement grand-chose à voir avec la sensibilité ou le bien-être. d'animaux; les moteurs de ces lois sont davantage axés sur la protection des personnes en améliorant la conformité à l'évacuation humaine et en empêchant les humains de retourner dans les zones sinistrées dangereuses pour sauver les animaux, en particulier les animaux de compagnie.
Compte tenu de l'impact sur le bien-être humain et environnemental des animaux touchés par des catastrophes et des urgences, la référence obsolète à la "gestion des urgences en matière de bien-être animal" par certains gouvernements dans leur planification d'urgence ne reconnaît pas ces relations et est contre-productive pour rendre les animaux comme une priorité dans la réduction des risques de catastrophe, dans un environnement One Health ou One Welfare.
Au sein de la profession de gestion des urgences (également connue sous le nom de gestion des catastrophes), une approche du cycle de vie est adoptée pour atténuer les dangers, se préparer aux impacts des risques résiduels (le risque restant après l'application des contrôles d'atténuation), répondre aux catastrophes pour protéger la vie. et des biens, et aider les communautés touchées à se relever. Celles-ci sont généralement connues sous le nom de quatre phases de gestion globale des catastrophes (Haddow, 2011, p. 9), bien que certains pays comme la Nouvelle-Zélande appellent respectivement ces phases Réduction, Préparation, Réponse et Relèvement (Glassey et Thompson, 2020). .
Dans le cadre de la gestion des catastrophes animales, la phase de prévention comprend l'élimination du risque ou sa réduction à un niveau acceptable, comme par exemple l'interdiction de l'élevage intensif ou au moins la réduction des risques associés, comme par exemple ne pas construire d'abris pour animaux dans les plaines inondables. D'autres mesures d'atténuation comprennent le renforcement sismique des systèmes de cages d'animaux dans les régions sujettes aux tremblements de terre (comme la Nouvelle-Zélande), l'installation de systèmes d'extinction d'incendie et la disponibilité d'eau pour lutter contre les incendies, pour n'en nommer que quelques-unes. Cependant, il existe souvent un risque résiduel malgré l’application de ces traitements, et il est donc nécessaire de se préparer à l’éventualité d’un danger.
Les activités de prévention peuvent s'étendre à l'adoption de lois pour mieux protéger les animaux afin d'éviter qu'ils ne soient exposés aux risques de catastrophe en premier lieu. Au Texas, en vertu de l'article 821.077 du Code de la santé et de la sécurité, il est illégal de retenir un chien à l'extérieur et sans surveillance lors de conditions météorologiques extrêmes ou lorsque de tels avertissements météorologiques associés ont été émis (État du Texas, 2007). Bien que les animaux de compagnie soient moins vulnérables que les animaux de production en captivité, les chiens et les chats bénéficient souvent de niveaux de protection juridique plus élevés. Encore une fois, cela illustre que les animaux sont probablement classés en fonction de leur attachement aux humains, plutôt que de leur vulnérabilité brute uniquement. Les animaux d'élevage intensif tels que les porcs et les poulets sont extrêmement vulnérables aux impacts des catastrophes. Souvent, ces installations sont construites sur des terrains éloignés et sujets aux risques, ce qui rend le terrain moins cher et qui est donc perçu comme plus rentable pour y exploiter une entreprise. Des ordonnances locales pourraient être utilisées pour empêcher la construction ou l'exploitation de fermes intensives dans les plaines inondables, éliminant en grande partie le risque d'inondation pour ces animaux. En 1999, l'ouragan Floyd a dévasté certaines parties de la Caroline du Nord. Environ 2.8 millions de volailles, 30,500 2,000 porcs, 250 2019 bovins et 2 chevaux se sont noyés lors de cette catastrophe (Green, 2020, p. 20,000). Lors du tremblement de terre de Canterbury en 2011, plus de XNUMX XNUMX poulets sont morts ou ont été détruits lorsque leurs systèmes de cage se sont effondrés (Glassey et Wilson, XNUMX). L'installation de contreventements sismiques pour la cage aurait probablement évité bon nombre de leurs décès.
Les animaux de laboratoire sont rarement pris en compte dans la gestion des catastrophes et les recherches dans ce domaine sont limitées. Ces animaux sont toujours confinés dans des cages, souvent entièrement dépendants de l'alimentation, de l'abreuvement et du contrôle environnemental automatisés pour leur survie, et lorsque ces systèmes échouent, leur bien-être peut être gravement compromis. En 2006, un générateur est tombé en panne à l'Université de l'Ohio, et lorsque l'électricité a été rétablie, il a déclenché le système de chauffage et la température a atteint 105ºF (40.5ºC). Près de 700 animaux sont morts (Irvine, 2009, p. 85). Bien que certains producteurs puissent percevoir les mesures d'atténuation telles que l'extinction automatique des incendies, les systèmes de ventilation de secours et les contreventements sismiques comme étant coûteuses, la réduction des risques de catastrophe est logique sur le plan économique. Selon les Nations Unies, chaque dollar investi dans la réduction et la prévention des risques peut permettre d'économiser jusqu'à 15 dollars dans le relèvement post-catastrophe (Bureau des Nations Unies pour la réduction des risques de catastrophe, 2020a).
Les zoos et les aquariums ont également été touchés par des catastrophes et sont souvent négligés, les exigences de planification d'urgence étant généralement axées sur la perte de confinement des animaux dangereux et la protection du public, plutôt que sur les impacts négatifs à grande échelle sur le bien-être des animaux sur leurs animaux captifs que les catastrophes qui peuvent avoir. En 2002, le zoo de Prague a été inondé, entraînant la mort de plus de 150 animaux (Irvine, 2009, p. 124), et dans la période d'après-guerre en Afghanistan en 2001, les animaux du zoo de Kaboul ont été laissés sans soins et attention suffisants, laissant de nombreuses personnes mourir de faim et des conditions hivernales difficiles qui ont suivi (Sawyer et Huertas, 2018, p. 51).
Lorsque les troupes américaines et de la coalition se sont retirées d'Afghanistan en août 2021, Kaboul, y compris son zoo municipal, est tombé sous le contrôle des talibans. La coalition Asia for Animals (AFA) a signalé qu'aucun animal n'avait été blessé et que les talibans s'assuraient que le zoo continuait de fonctionner normalement (AFA, 2021). Il n'est pas clair si la protection continue de ces animaux de zoo était une décision consciente des talibans, que ce soit comme une leçon de la période d'après-guerre de 2001, ou même une partie de leur Cœurs et esprits campagne pour revendiquer un style de gouvernance nouveau, changé et plus humain. Le sort des animaux lors du retrait des États-Unis a en effet attiré l'attention du monde et provoqué un tollé lorsqu'il a été allégué que les forces américaines avaient laissé derrière eux leurs chiens de service militaire, ce qui s'est avéré plus tard incorrect. Les animaux photographiés dans les caisses des compagnies aériennes à l'aéroport international Hamid Karzai étaient en fait des chiens du Kabul Small Animal Rescue qui espéraient faire évacuer ces animaux et leur personnel (DefenseOne, 2021). La réaction du public a également réussi à faire pression sur le gouvernement du Royaume-Uni pour qu'il autorise Pen Farthing - un ancien marine britannique qui dirigeait l'association caritative de protection des animaux Nowzad à Kaboul - à évacuer des dizaines de chiens et de chats vers le Royaume-Uni à bord d'un avion affrété privé (Washington Post, 2021). Farthing a été critiqué par des chefs de gouvernement, dont le secrétaire britannique à la Défense Ben Wallace, pour avoir prétendument fait passer la vie des animaux avant celle des gens (Washington Post, 2021).
When the Aquarium des Amériques a perdu l'alimentation du générateur de secours pendant l'ouragan Katrina, plus de 10,000 2009 poissons ont été asphyxiés (Irvine, 13, p. 2011). Disposer d'infrastructures résilientes est essentiel à la survie des animaux captifs qui dépendent de systèmes automatisés d'environnement, d'alimentation et d'abreuvement. De même, lors du tremblement de terre de Christchurch en 2014, le Southern Experience Aquarium a subi des dommages irréparables et, malgré les efforts de sauvetage, un nombre non divulgué de poissons ont été euthanasiés en raison de la mauvaise qualité de l'eau et de la panne du générateur (Potts et Gadenne, 217, p. XNUMX).
Les animaux qui sont à la merci des humains pour leur survie sont les plus vulnérables aux catastrophes et ceux qui sont exportés vivants par voie maritime ne sont pas différents. En 2019, le transporteur de bétail Reine Hind a chaviré avec plus de 14,000 13,820 moutons à bord destinés à l'abattage. Les conditions à bord avant le chavirage étaient exiguës. Malgré les efforts des spécialistes du sauvetage des animaux de Four Paws et de l'Association de sauvetage et de soins des animaux (ARCA) de Roumanie, plus de 2021 XNUMX moutons se sont noyés ou sont morts à cause du chavirement. Il a été découvert plus tard que le navire avait des planchers secrets qui auraient contribué à la surcharge et qui ont affecté la stabilité du navire (Zee, XNUMX). L'interdiction de l'exportation d'animaux vivants aurait empêché cette catastrophe d'origine humaine.
Dans le cadre du PPRR, la planification des catastrophes au cours de la phase de préparation offre la possibilité d'améliorer l'efficacité de la réponse pour protéger les vies et les biens, ainsi que de réduire les impacts sur les communautés dans le cadre d'une approche convenue à l'avance, qui vise à clarifier le rôle des organisations. Des chercheurs classiques tels que Auf der Heide (1989) défendent un principe fondamental selon lequel les plans d'urgence doivent être basés sur Probable, Pas correct comportements. Du point de vue des services d'urgence traditionnels, il serait perçu comme correct que, lorsqu'on dit aux gens d'évacuer et de laisser leurs animaux de compagnie derrière eux, ils le font de manière conforme. Cependant, c'est plus Probable que les gardiens de ces animaux, lorsqu'ils sont confrontés à une évacuation, peuvent refuser d'évacuer à moins qu'ils ne puissent emmener leurs animaux, comme cela a été le cas lors de l'ouragan Katrina (Irvine, 2009) et de catastrophes telles que l'incident nucléaire de Fukushima suite au tremblement de terre et au tsunami japonais de 2011 (Kajiwara, 2020 ).
L'élaboration de plans d'urgence tenant compte des animaux aide à clarifier les rôles et les responsabilités des parties lors d'une catastrophe. Pour ne pas créer de dépendance et compliquer la logistique d'évacuation, il est primordial que les gardiens d'animaux prennent en charge leur bien-être. Cette responsabilité est souvent inscrite dans la loi et, comme les catastrophes ne sont pas naturelles, les obligations de ces tuteurs ne sont pas nécessairement érodées. Dans certains pays ou États, il existe des responsabilités légales supplémentaires pour assurer la sécurité des animaux exposés aux conditions météorologiques extrêmes prévues (Glassey, 2018 ; 2019 ; 2020b).
Bien qu'il existe de nombreux modèles différents, la norme du programme d'accréditation en gestion des urgences (EMAP) est flexible pour s'appliquer à la planification des catastrophes animales à tous les niveaux (national, étatique, local). En utilisant la norme EMAP (2019) comme référence, les plans de gestion des urgences doivent inclure les considérations suivantes :
En plus des normes de base ci-dessus, les considérations spécifiques aux animaux doivent inclure :
Bien que ce chapitre ne se concentre pas sur la gestion des maladies animales, les considérations de planification du manuel des bonnes pratiques de gestion des urgences (GEMP) publié par l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) contiennent des conseils utiles, notamment en préconisant que les plans d'urgence liés aux animaux soient faire partie des dispositifs nationaux de gestion des catastrophes et être en mesure d'accéder au financement gouvernemental correspondant (2011, p. 18). Là où des pays comme les États-Unis ont adopté la loi PETS qui garantit un financement fédéral pour les activités de gestion des urgences pour les animaux de compagnie et d'assistance, malgré les rapports présentés au Parlement, le gouvernement néo-zélandais a continué d'exclure la gestion des catastrophes animales de son financement national d'intervention et de rétablissement en cas de catastrophe. (Glassey, 2019).
La valeur des phases de planification n'est souvent pas le document final, mais plutôt le processus qui devrait engager les parties prenantes à développer une appréciation commune des dangers et de la manière dont une réponse coordonnée devrait être menée. Lorsque les plans sont élaborés isolément, ils finissent généralement par case à cocher l'exercice physique, également connu sous le nom de «syndrome du plan papier» (Auf der Heide, 1989).
Les approches de planification de la gestion des catastrophes animales en sont généralement encore à leurs balbutiements, étant donné que, jusqu'à l'adoption de la loi américaine PETS en 2006, il existait peu d'éléments réglementaires pour une telle planification dans le monde. Une grande partie des efforts de planification se sont concentrés sur l’adoption d’approches centrées sur l’humain, ce qui est logique pour des raisons de compatibilité, d’efficacité et de légitimité des efforts. Cependant, ces modèles de planification adoptés ont été développés et affinés pour une seule espèce – les humains, sans tenir dûment compte des autres espèces. Il existe environ 7,700,000 2011 XNUMX espèces d'animaux sur Terre (Mora et al., XNUMX) et cette variété d'espèces non humaines crée des défis supplémentaires pour les planificateurs de catastrophes animales, qui doivent souvent élaborer des plans pouvant accueillir les utilisateurs finaux (qui sont des animaux), du quelques grammes à des centaines de kilogrammes, peu communicatifs et susceptibles de se cacher, de s'échapper ou d'attaquer. Il semblerait qu’il soit plus facile en comparaison d’aider les humains en cas de catastrophe.
En 2014, les Principes nationaux de planification pour les animaux en cas de catastrophe (NPPAD) ont été publiés par le Comité consultatif national pour les animaux en situation d'urgence et approuvés par le Comité australien et néo-zélandais de gestion des urgences (Trigg et al., 2021). Le NPPAD a fourni 8 principes pour le processus de planification et 16 autres principes à inclure dans les plans réels. En 2020, il a été constaté qu’en Australie, la sensibilisation aux principes parmi les parties prenantes était modérée et leur mise en œuvre faible à modérée (Trigg et al., 2021). Ces principes – bien que développés principalement en Australie – sont généralement applicables à la plupart des autres pays et peuvent être utiles au processus de planification.
La phase de préparation pourrait inclure la création et le test de plans d'urgence pour les installations d'hébergement des animaux, des campagnes d'éducation du public sur la préparation aux catastrophes animales, la formation des animaux à se familiariser avec les processus d'évacuation et le transport, la réalisation de campagnes de micropuce, l'abonnement à des systèmes d'alerte précoce pour les inondations, les incendies et similaires, et la formation des intervenants en cas de catastrophe animale dans le commandement des incidents, les incendies de forêt et la sécurité contre les inondations. Cela garantit que lorsque la catastrophe se produit, la réponse pour protéger la vie et les biens peut être la plus efficace, ce qui peut inclure des centres d'évacuation acceptant les animaux de compagnie, le placement d'urgence d'animaux, les soins vétérinaires en cas de catastrophe et le sauvetage d'animaux.
L’éducation, la formation et l’exercice physique sont également essentiels à la phase de préparation. La gamme de cours et de programmes éducatifs sur la gestion des catastrophes animales s’élargit lentement. Le partage d’informations et le réseautage continuent de contribuer à faire progresser cette discipline professionnelle émergente et des forums tels que la National Alliance for State and Agricultural Emergency Programs (NASAAEP) (Green, 2019, p. 3) et la Global Animal Disaster Management Conference (GADMC) ont apporté des avancées significatives. contributions à la promotion de communautés résilientes et inclusives pour les animaux.
En complément de la gamme d'approches de planification existantes, Vieira et Anthony (2021) ont développé six objectifs de soin des animaux éthiquement responsables à prendre en compte lors de l'élaboration de plans et de politiques de gestion des catastrophes dans l'Anthropocène. Ils comprennent (1) sauver des vies et atténuer les dommages ; (2) protéger le bien-être des animaux et respecter les expériences des animaux ; (3) observer, reconnaître et promouvoir la justice distributive ; (4) faire progresser la participation du public;
(5) responsabiliser les soignants, les tuteurs, les propriétaires et les membres de la communauté ; (6) renforcer le professionnalisme de la santé publique et de la communauté vétérinaire, y compris l’engagement dans des équipes multidisciplinaires et les développements scientifiques appliqués. Armés du NPPAD australien, de la norme EMAP et des six objectifs de soins éthiquement responsables, les planificateurs de catastrophes animales disposent désormais d'outils pour créer des plans efficaces.
Même si la phase de réponse est souvent la plus médiatisée, elle est souvent la plus courte. Le délai nécessaire pour sauver les animaux avant qu’ils ne meurent de blessures, de maladie, de soif ou de faim est souvent limité et nécessite une intervention immédiate. Dans le domaine agricole, certains soutiennent que l’assurance des animaux peut avoir des conséquences négatives sur leur bien-être, car le déclencheur du paiement est souvent la mort de ces animaux (Sawyer et Huertas, 2018). Il devient alors financièrement intéressant pour les gardiens du bétail de le laisser périr. Cependant, le repeuplement des troupeaux à la suite de catastrophes s’est souvent révélé inefficace, entraînant des dommages économiques à long terme pour les agriculteurs, et il existe une motivation pour encourager une intervention précoce pour protéger les stocks survivants comme meilleure alternative (Sawyer et Huertas, 2018).
Un exemple de ce repeuplement inefficace s'est produit au Myanmar en 2008, à la suite du cyclone Nargis, où des zones ont subi d'importantes pertes de buffles de travail, essentiels à la récolte du riz. Sans ces animaux, les terres contaminées par les inondations ne pourraient pas être rendues productives, et de nouveaux buffles de travail ont donc été introduits. Cependant, ce programme de repeuplement n’a pas pris en compte correctement les considérations de santé animale et a conduit à l’introduction de nouvelles maladies et à une mortalité accrue de ce cheptel (Sawyer et Huertas, 2018). « Un mauvais soutien à ces animaux, souvent travaillés plus dur à la suite d'une catastrophe, ou des programmes de repeuplement mal planifiés peuvent aggraver très rapidement une mauvaise situation » (Sawyer et Huertas, 2018, p. 7). Depuis le début des années 2000, l’aide humanitaire et les professionnels vétérinaires ont commencé à réfléchir de manière critique à l’efficacité de leurs interventions visant à protéger le bétail à la suite de catastrophes. Cela a conduit l'Organisation d'aide alimentaire des Nations Unies (FAO) et d'autres organisations à élaborer et à publier les lignes directrices et normes d'urgence pour l'élevage (LEGS, 2017). Le manuel LEGS fournit des informations générales et des normes techniques pour améliorer la qualité et l'impact de l'élevage sur les moyens de subsistance. projets connexes dans les situations humanitaires (LEGS, 2014). Cependant, LEGS se concentre sur l’assistance aux communautés des pays moins développés et ne fournit pas de normes pour les interventions en cas de catastrophe impliquant d’autres animaux non d’élevage tels que les animaux de compagnie.
Lorsque des sauvetages d'animaux sont effectués, il existe souvent un décalage entre les groupes de défense des animaux qui assument cette fonction et les autorités de sauvetage centrées sur l'humain. Souvent, ces « sauveteurs d'animaux » sont des groupes spontanés sans autorité, formation ou équipement, ce qui délégitimation du sauvetage des animaux entrave particulièrement les équipes spécialisées de sauvetage en cas de catastrophe animale qui tentent de rechercher une réponse légitime et intégrée aux catastrophes entre les animaux et les humains (Glassey, 2021). La délégitimation du sauvetage des animaux est définie comme :
Réponse sous-optimale des groupes d'intérêt pour les animaux qui interviennent pour aider les animaux en cas d'urgence ou de catastrophe de manière dangereuse ou illégale, ce qui rend par conséquent plus difficile l'acceptation et l'utilisation par les autorités et la communauté des groupes de sauvetage d'animaux d'urgence de bonne foi. interventions. (Glassey, 2021)
En plus de mettre potentiellement des vies humaines en danger, la délégitimation a des effets négatifs sur le bien-être animal en érodant la confiance entre la communauté d'intervention animale et les organisations de services d'urgence. En fin de compte, cette perte de confiance peut conduire à ce que la protection des animaux en cas de catastrophe soit considérée comme un obstacle plutôt qu'une opportunité d'améliorer la sécurité humaine et animale. Des études ont montré que les humains s'exposent à des risques pour les besoins des animaux, par exemple en brisant les cordons pour s'occuper de leurs animaux ou en omettant d'évacuer s'ils ne peuvent pas emmener leurs animaux (Heath, 1999; Heath et al., 2001; Irvine , 2009 ; Glassey, 2010 ; Potts et Gadenne, 2014 ; Heath et Linnabary, 2015 ; Taylor et al., 2015).
Lors des feux de brousse en Australie à l'été 2019 et 2020, la perte de trois milliards d'animaux a attiré l'attention mondiale, ainsi que les réponses des groupes d'intérêt animaliers nationaux et internationaux. De tels groupes s'identifient formellement ou officieusement comme « sauvetage d'animaux » ; cependant, dans le contexte d'une intervention en cas de catastrophe, cela est déroutant et trompeur pour les organisations de services d'urgence. Ces groupes utilisent le terme «sauvetage d'animaux» alors qu'il serait peut-être plus approprié d'utiliser «soins aux animaux», «bien-être» ou «relogement». L'utilisation de «sauvetage d'animaux» sape la crédibilité des organisations de services d'urgence qui sauvent des animaux, et certains peuvent considérer le terme «sauvetage» comme un embellissement de la capacité.
Malheureusement, l’absence de planification de gestion des urgences incluant les animaux conduit les groupes d’intérêt animalier à réagir aux catastrophes sans l’autorité, la formation ou l’équipement appropriés, comme l’ont observé Glassey et Anderson (2019) lors des incendies de Nelson, en Nouvelle-Zélande, en 2019. Même les animaux les groupes d’intérêt qui se concentrent sur la réponse aux catastrophes animales ont été jugés insuffisants, comme lors des feux de brousse d’été, où des vidéos promotionnelles montraient du personnel travaillant avec des flammes et de la fumée autour d’eux, et également sans équipement de protection de base (Glassey, 2021). Le port de vêtements ignifuges, de bottes de sécurité, de casques, de lunettes et de gants est une exigence rudimentaire pour travailler sur des sites d'incendie, car – même des jours et des semaines après le passage de l'incendie – les incendies de végétation et souterrains sont courants et créent un risque pour personne dans laquelle marcher ou tomber. Le risque de chute de branches et d’arbres pendant et après les incendies reste important et nécessite le port du casque. L’utilisation de vidéos ou d’images montrant des groupes d’intérêt pour les animaux ne respectant pas les exigences fondamentales de sécurité délégitimise le sauvetage des animaux et réduit le niveau de confiance des organisations de services d’urgence (Glassey, 2021).
Ce fossé est aggravé par le fait que les groupes d'animaux établissent leurs propres normes de dressage, souvent non reconnues par les agences de sécurité publique. Dans les opérations de recherche et de sauvetage en milieu urbain, les marquages de recherche acceptés au niveau international placés sur des structures effondrées ou endommagées (par exemple à la suite d'un tremblement de terre) n'intègrent pas le sauvetage des animaux, ce qui crée une confusion lorsque les groupes de sauvetage d'animaux placent leurs propres marquages (Glassey et Thompson, 2020).
Un autre aspect de la délégitimation du sauvetage des animaux se produit lorsque des groupes d'intérêt pour les animaux répondent à une urgence et prétendent que des problèmes de bien-être animal préexistants sont causés par ou liés à l'événement. Cela pourrait inclure la prise de vue d'animaux errants dans une ville endommagée et suggérant que l'animal avait besoin d'être secouru, alors qu'il était, à ce moment-là et avant la catastrophe, un animal errant ; ou montrant des chiens sans chenil ou enchaînés à la suite d'inondations, alors que les chiens étaient dans ces conditions avant l'inondation. De telles inondations peuvent avoir exposé ces vulnérabilités, mais n'ont peut-être pas été à l'origine de tels problèmes de bien-être animal. Certains soutiennent que la prévention vaut mieux que la réponse après un événement, et que les groupes de protection des animaux souhaitant réduire la vulnérabilité des animaux aux catastrophes pourraient concentrer leurs efforts sur l’atténuation et le renforcement des infrastructures de santé animale fragiles afin d’avoir un impact durable sur l’amélioration du bien-être animal (Glassey, 2021). Lorsque des animaux sont sauvés d’une zone sinistrée, si aucun gardien n’est localisé, les animaux affectés sont souvent placés dans un hébergement temporaire. Par définition, les catastrophes dépassent la capacité locale, si souvent les installations quotidiennes telles que les pensions pour animaux, les abris sans cruauté et les fourrières peuvent être indisponibles en raison de dommages ou d'un dépassement de capacité, sans oublier que souvent ces organisations peuvent également s'occuper de leurs propres les animaux et les responsabilités en cas de catastrophe. Dans la mesure du possible, les installations et les prestataires de services existants doivent être utilisés car ils offrent généralement des niveaux de bien-être animal supérieurs à ceux des abris temporaires, et leur utilisation stimule également la reprise économique. Beaucoup de choses ont changé au cours de la dernière décennie, les États-Unis menant de nombreuses nouvelles approches en matière d'hébergement d'urgence pour animaux de compagnie. Les refuges traditionnels pour animaux (AOS) sont ceux où la prise en charge des animaux incombe à l'équipe d'hébergement. Les abris réservés aux animaux peuvent être appropriés dans certaines situations, mais ils ne sont généralement pas durables lorsqu'un grand nombre de soignants est requis, ce qui rend cette approche difficile à mettre à l'échelle pour toute catastrophe de grande envergure. Il a également été constaté que ces abris sont 25 fois plus chers à exploiter que les abris de cohabitation (CHS) et cinq fois plus chers que les abris colocataires (CLS) (Strain, 2018). Comme les animaux sont séparés de leurs gardiens dans les refuges réservés aux animaux, cela peut augmenter le stress chez l'animal, ce qui peut augmenter le risque de maladie. Lorsque les animaux de compagnie sont co-localisés, les évacués sont hébergés dans un bâtiment à proximité de l'endroit où les animaux sont hébergés, permettant aux gardiens de maintenir les soins et la responsabilité de leurs animaux de compagnie. Cela fournit une routine et un sens du but et augmente le temps d'interaction entre le gardien et l'animal. L’autre option – qui commence à peine à gagner du terrain aux États-Unis – est la cohabitation, où les humains et leurs animaux de compagnie sont hébergés comme une seule unité familiale. Cela conduit souvent à une réduction du stress à la fois chez l'animal et chez l'homme, car les animaux de compagnie fournissent souvent un mécanisme d'adaptation psychosocial familier et les animaux sont généralement plus calmes et plus calmes. L'absence de refuges adaptés et adaptés aux animaux de compagnie entraîne non seulement de mauvais résultats en matière de bien-être animal, mais peut également compromettre la sécurité humaine, en particulier pour ceux qui sont fortement attachés à leurs animaux. Ce fut le cas après le tremblement de terre, le tsunami et la catastrophe nucléaire de 2011 au Japon, où des personnes âgées seules n'ont eu d'autre choix que de dormir dans leur voiture à proximité de centres d'évacuation qui ne permettaient pas aux animaux, seulement d'être socialement isolés, de souffrir d'hypothermie dans le l'hiver et, à une occasion, une thrombose veineuse profonde (TVP) due à des conditions de sommeil et d'assise à l'étroit (Kajiwara, 2020, p. 66). En acceptant que «l'alimentation sur place» puisse également être une alternative à l'hébergement d'urgence des animaux dans certaines circonstances, l'essentiel est que l'hébergement cohabité est l'étalon-or (Green, 2019, p.
Le manque de cages pour animaux de compagnie a été associé à un facteur causal de l'échec de l'évacuation (Heath, 1999, p. 209), en particulier pour ceux qui ont plusieurs petits animaux. Il est maintenant courant pour les organisations caritatives spécialisées dans l'intervention en cas de catastrophe animale comme Animal Evac New Zealand de se rendre dans des zones nécessitant probablement une évacuation ou sous avis d'évacuation et de distribuer des cages de transport pour animaux de compagnie afin d'améliorer la conformité à l'évacuation. Cela conduit à de meilleurs résultats en matière de sécurité humaine et animale (Glassey et Anderson, 2019).
Lorsqu'ils sont confrontés à la nécessité d'évacuer, certains ménages peuvent même intentionnellement évacuer partiellement pour laisser quelqu'un derrière pour s'occuper de leurs animaux, tandis que les autres partent pour leur sécurité (Taylor et al., 2015). Lorsque des animaux ont été abandonnés dans une zone sinistrée évacuée, beaucoup reviennent souvent pour secourir ou s'occuper de leurs animaux, ce qui peut se mettre en danger ou mettre en danger les intervenants de la sécurité publique, comme lors du tremblement de terre de 2010 en Haïti (Sawyer et Huertas, 2018, p. 10 ), les tremblements de terre de Canterbury (Potts et Gadenne, 2014) et l'inondation d'Edgecumbe (Glassey et al., 2020). Il est courant que les humains se mettent en danger pour protéger leurs animaux ou agissent de manière protectrice, comme dans le cas du déraillement du train de Weyauwega en 1996. Suite au déraillement d'un train transportant de grandes quantités de matières dangereuses, l'ensemble du canton du Wisconsin composé de 1,022 2009 ménages ont été évacués à la hâte. En quelques jours, les propriétaires d'animaux ont tenté de briser le cordon pour sauver leurs animaux. Les propriétaires frustrés « au nom des animaux » ont ensuite téléphoné au centre des opérations d'urgence par le biais d'une alerte à la bombe. Cela a conduit à une attention médiatique négative importante qui a incité le gouverneur de l'État à ordonner à la Garde nationale d'entrer avec des véhicules blindés pour aider au sauvetage de centaines d'animaux de compagnie abandonnés (Irvine, 38, p. XNUMX).
La perte d'animaux de compagnie en particulier peut avoir des effets dévastateurs sur la santé mentale. Hunt et al. (2008) ont constaté que les survivants de l'ouragan Katrina étaient tout aussi susceptibles de subir des impacts post-traumatiques en perdant leur animal de compagnie qu'en perdant leur maison. Les catastrophes peuvent également tirer le pire de l'humanité et créer des opportunités d'exploiter les personnes vulnérables de la communauté par des individus, tels que pédophiles en cas de catastrophe qui utilisent l'état de chaos pour trafiquer des mineurs non accompagnés (Montgomery, 2011). Les animaux aussi peuvent être vulnérables à des abus similaires à ceux observés lors de l'ouragan Harvey avec des rapports de catastrophe bruissement ainsi que thésaurisation en cas de catastrophe, ce dernier impliquant des amasseurs d'animaux qui ont profité de la catastrophe pour réapprovisionner leur trésor (Glassey, 2018).
Même lorsque la phase d'intervention commence, la planification initiale de la phase de rétablissement devrait également l'être. Le rétablissement peut également être décrit comme la régénération de la communauté, et cette phase doit également inclure des considérations pour les animaux et leur bien-être. Cela peut souvent inclure la fourniture de logements locatifs respectueux des animaux, le regroupement des animaux déplacés et la restauration des services vétérinaires et de bien-être animal. La récupération devrait reconstruire mieux, et la définition des Nations Unies, qui est centrée sur l'humain, est définie comme suit :
L'utilisation des phases de relèvement, de réhabilitation et de reconstruction après une catastrophe pour accroître la résilience des nations et des communautés en intégrant des mesures de réduction des risques de catastrophe dans la restauration des infrastructures physiques et des systèmes sociétaux, et dans la revitalisation des moyens de subsistance, des économies et de l'environnement. (Bureau des Nations Unies pour la réduction des risques de catastrophe, 2020b)
Le manque d'hébergement post-catastrophe acceptant les animaux de compagnie a constamment été identifié comme un problème, depuis Haïti où, à la suite du tremblement de terre de 2010, les personnes déplacées dans des camps de tentes n'ont pas pu avoir leurs animaux de compagnie (Sawyer et Huertas, 2018, p. 10), à ceux qui sont retournés dans des zones d'exclusion radioactive près de Fukushima pour s'occuper secrètement de leurs animaux, ou dormaient dans leurs véhicules dans des conditions hivernales glaciales avec leurs animaux, car les animaux n'étaient pas autorisés dans les abris de masse temporaires (Kajiwara, 2020). De même, à Christchurch, après le tremblement de terre de Canterbury en 2011, les hébergements acceptant les animaux domestiques sont devenus très rares, obligeant les propriétaires à abandonner leurs animaux, causant beaucoup de détresse aux humains et aux animaux (Potts et Gadenne, 2014).
Les impacts stressants sur les personnes et les animaux pendant et après une catastrophe peuvent durer des mois. Les personnes qui viennent en aide aux animaux touchés par une catastrophe, des sauveteurs bénévoles aux vétérinaires professionnels, ne sont pas à l’abri des conséquences d’une exposition aux expériences pénibles que l’on retrouve souvent lors d’une catastrophe. Dans une étude mondiale menée auprès d'intervenants vétérinaires en cas de catastrophe, il a été constaté que 51 % d'entre eux présentaient des problèmes de santé comportementale pendant leur intervention et jusqu'à 6 mois après (Vroegindewey et Kertis, 2021). Il est important pour toute personne envisageant de s’impliquer dans une intervention en cas de catastrophe animale d’avoir accès à une formation et à des ressources en premiers secours psychologiques.
La phase de rétablissement devrait également inclure un processus de réflexion sur la réponse, voire sur le rétablissement. Généralement à la suite d'une intervention, un rapport après action (AAR) est rédigé à la suite d'un débriefing des organisations impliquées dans l'intervention. L’AAR constitue une première étape importante dans le processus de gestion des enseignements, qui vise à améliorer non seulement les réponses ultérieures, mais aussi les phases plus larges de la gestion globale des urgences. Dans l’ensemble, les AAR ne sont pas obligatoires, tout comme leur format, leur contenu et leur diffusion. Bien que les RAA soient essentiels à l’amélioration des réponses ultérieures, qui devraient conduire à de meilleurs résultats en matière de sécurité publique et de bien-être animal, ils sont rarement partagés, souvent par crainte de carences entraînant un embarras politique ou une atteinte à la réputation.
Les leçons identifiées dans les RAA sont malheureusement rarement apprises. Une étude de Glassey et al. (2020) ont constaté que seulement 7 % des leçons applicables ont été tirées dans le contexte de la réponse aux catastrophes animales résultant de l'inondation d'Edgecumbe en 2017 et des incendies de Nelson en 2019. L'analyse comparative des AAR pour ces deux événements a révélé que des problèmes communs liés à la formation, à la capacité, au droit, à la politique, à la planification, à la gestion de l'information et à la gestion des incidents se répétaient et que les leçons semblaient ne pas être apprises. L'hypothèse selon laquelle les leçons sont tirées des catastrophes précédentes doit être examinée de plus près.
Pour améliorer le bien-être des animaux lors de catastrophes, beaucoup de travail est nécessaire. Premièrement, la réduction de la vulnérabilité des animaux aux dangers doit être une priorité. Dans le cadre d’une approche globale de gestion des urgences, les cadres visant à créer une résilience communautaire incluant les animaux doivent inclure des lois et des politiques fondées sur des données probantes. De tels cadres doivent garantir que les gardiens assument la responsabilité principale du bien-être animal en cas de catastrophe, mais doivent également prévoir le suivi et la performance du gouvernement et des organisations partenaires qui facilitent et coordonnent la gestion des catastrophes animales. Il n’existe actuellement aucun système permettant de comparer l’efficacité des cadres de gestion des catastrophes animales entre les pays. Il est recommandé que l'Indice de protection des animaux (Protection mondiale des animaux, 2020) soit révisé pour inclure un indicateur de gestion des catastrophes animales, ou qu'un indice mondial de gestion des catastrophes animales soit développé de la même manière que les Capacités nationales de réponse animale en cas d'urgence (NCARE) telles qu'élaborées. par la Société américaine pour la prévention de la cruauté envers les animaux (Espagne et al., 2017). Des lois modèles pour la gestion des catastrophes animales devraient également être élaborées et prises en compte dans le cadre des indices révisés ou nouveaux. D'autres cadres tels que le Cinq domaines (Mellor, 2017) pourraient bénéficier de recherches plus approfondies en ce qui concerne leur application à la gestion des catastrophes animales.
Il faut également un effort plus concerté pour intégrer la gestion des catastrophes animales, loin d’être une « question animale ». Les approches One Health – One Welfare offrent des opportunités de relier le bien-être animal et humain et la durabilité environnementale, le tout dans le contexte de la gestion des catastrophes et conformément aux cadres internationaux de réduction des risques de catastrophe tels que le Cadre de Sendai (Dalla Villa et al., 2020). .Travers et al. (2021) formulent également des recommandations pour renforcer le lien entre One Health et la gestion des catastrophes animales, notamment : cinq sphères d'action qui se chevauchent : (i) intégrer les animaux de compagnie dans les pratiques et politiques de gestion des catastrophes ; (ii) créer des environnements favorables aux animaux de compagnie et des politiques associées ; (iii) impliquer l'action communautaire dans la planification de la gestion des catastrophes ; (iv) développer des compétences personnelles en engageant les propriétaires dans le renforcement des capacités et (v) réorienter les services de santé et d'urgence vers une approche plus qu'humaine.
La réponse réside peut-être dans le développement d'un paradigme « One Rescue » qui reconnaît les avantages et les opportunités pour la sécurité publique lorsque les animaux sont intégrés dans la planification des catastrophes par des autorités centrées sur l'humain, comme par exemple lorsque les services d'incendie et de secours coordonnent la réponse aux catastrophes animales pour garantir une approche intégrée. éviter la duplication des efforts et tirer parti des capacités des intervenants formés et équipés en cas de catastrophe animale, agissant efficacement comme multiplicateurs de force. Cette approche positionne la protection des animaux non pas comme une réflexion après coup en cas de catastrophe, mais comme une fonction essentielle qui conduira à de meilleurs résultats en matière de sécurité humaine et animale. Ce changement nécessiterait également que ceux qui s'occupent des « animaux » intensifient leurs efforts et gagnent en crédibilité au sein de la profession de gestion des catastrophes, en suivant une formation, des qualifications et des titres de compétences en gestion des urgences tels que le Certified Emergency Manager (CEM®) pour compléter le bien-être animal. ou une formation vétérinaire. De même, ceux qui s'occupent de la « gestion des catastrophes » axée sur l'humain doivent mieux comprendre l'importance et les avantages de l'inclusion des animaux dans les dispositions en cas de catastrophe, grâce à un développement professionnel tel que le cours PrepVet de World Animal Protection et les cours d'études indépendantes de la FEMA sur la planification des situations d'urgence pour les animaux de compagnie et le bétail. .
Des millions d'animaux sont touchés par des catastrophes chaque année et ce phénomène continuera de croître à mesure que les humains font des choix qui augmentent la vulnérabilité de ces animaux à un éventail croissant de dangers, exacerbés par le changement climatique, l'intensification de l'élevage, l'urbanisation, la faiblesse des infrastructures de santé animale, et de mauvaises dispositions en matière de gestion des catastrophes animales. Tant que la société ne parvient pas à améliorer le statu quo en matière de gestion des catastrophes animales, non seulement le bien-être des animaux est compromis, mais la sécurité, le bien-être et les moyens de subsistance des humains le sont également. Pour atténuer ces impacts, un effort coordonné visant à mieux intégrer les systèmes de gestion des catastrophes animales et humaines, ainsi que des mécanismes améliorés de responsabilisation à tous les niveaux, est nécessaire. Environ huit millions d’espèces dans le monde dépendent de la boussole morale des humains pour intensifier et remédier à ces vulnérabilités, et une telle action ne peut pas arriver assez tôt.
Asia for Animals, 2021. Mises à jour du zoo de Kaboul. https://www.asiaforanimals.com/kabul-zoo [consulté le 4 septembre 2021].
Auf der Heide E, 1989. Intervention en cas de catastrophe : principes de préparation et de coordination. Saint Louis : CV Mosby Company. Disponible depuis: https://erikaufderheide.academia.edu/research#papers [consulté le 12 septembre 2021].
Best A, 2021. Le statut juridique des animaux : une source de leur vulnérabilité aux catastrophes. Journal australien des urgences Gestion, 36(3), p. 63–68. EST CE QUE JE: 10.47389 / 36.3.63.
Dalla Villa P, Watson C, Prasarnphanich O, Huertas G et Dacre I, 2020. Intégrer le bien-être animal dans la gestion des catastrophes en utilisant une approche « tous risques ». Revue Scientifique et Technique (Office international des épizooties), 39(2), pp. 599–613.
DefenseOne, 2021. Aucun chien militaire américain n'a été laissé en Afghanistan, selon le DOD. Disponible depuis: https://www.defenseone.com/threats/2021/08/no-us-military-dogs-were-left-behind-afghanistan-dod-dit/184984/ [consulté le 4 septembre 2021].
Programme d'accréditation en gestion des urgences, 2019. La norme EMAP. Disponible depuis: https://emap.org/index.php/what-is-emap/the-emergency-management-standard [consulté le 8 août 2021]. Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO), 2011. Bonne gestion des urgences
Pratique : Les Essentiels. 2e éd. (Honhold N, Douglas I, Geering W, Shimshoni A & Lubroth J, eds). FAO Animal Production and Health Manual No. 11. Rome, Italie : FAO, 131 pp. Disponible auprès de : https://www.fao.org/3/a-ba0137e.pdf [consulté le 14 août 2021].
Fritz Institute, 2006. Ouragan Katrina : perceptions des personnes touchées. Disponible depuis: https://www.fritzinstitute.org/PDFs/findings/HurricaneKatrina_Perceptions.pdf [consulté le 12 septembre 2021].
Glassey S, 2010. Recommandations pour améliorer la gestion des urgences concernant les animaux de compagnie en Nouvelle-Zélande. Wellington : Mercalli. Disponible depuis: https://animaldisastermanagement.blog/resources/ [consulté le 12 septembre 2021].
Glassey S, 2018. Harvey a-t-il appris de Katrina ? Premières observations de la réponse des animaux de compagnie lors de l'ouragan Harvey. Animaux, 8(47), p. 1–9. EST CE QUE JE: 10.3390/ani8040047.
Glassey S, 2019. Aucun animal laissé de côté : un rapport sur la réforme de la loi sur la gestion des urgences inclusive pour les animaux. Wellington : Animal Evac Nouvelle-Zélande. Disponible depuis https://www.animalevac.nz/lawreport
Glassey S, 2020a. Bien-être animal et catastrophes. Encyclopédie d'analyse de crise d'Oxford, Oxford : Presse universitaire d'Oxford. p. 1–26. EST CE QUE JE: 10.1093 / acrefore / 9780190228637.013.1528
Glassey S, 2020b. Complexité juridique de l'entrée, du sauvetage, de la saisie et de l'élimination des animaux de compagnie touchés par la catastrophe en Nouvelle-Zélande. Animaux, 10(9), p. 1–12. EST CE QUE JE: 10.3390/ani10091583.
Glassey S, 2021. Ne pas nuire : Conversation stimulante sur la façon dont nous nous préparons et répondons aux catastrophes animales. Journal australien de gestion des urgences, 36(3), pp. 44–48.Disponible sur : https://knowledge.aidr.org.au/resources/ajem-july-2021-do-no-harm-a-challenging-conversation-about-how-we-pre- parer-et-répondre-aux-catastrophes-animales/ [consulté le 31 juillet 2021].
Glassey S et Anderson M, 2019. Incendies de l’Opération Nelson : rapport après action. Wellington, Nouvelle-Zélande. Disponible depuis: https://www.animalevac.nz/wp-content/uploads/2019/08/Animal-Evac-NZ-AAR-Nelson-Fires-2019-isbn-ready.pdf. [consulté le 31 juillet 2021].
Glassey S et Thompson E, 2020. Les marques de recherche en cas de catastrophe doivent inclure des animaux. Journal australien de Gestion des urgences, 35(1), p. 69-74. Disponible depuis https://knowledge.aidr.org.au/resources/ajem-january-2020-standardised-search-markings-to-include-animals/
Glassey S et Wilson T, 2011. Impact sur le bien-être animal suite au séisme du 4 septembre 2010 à Canterbury (Darfield). Journal australasien d'études sur les catastrophes et les traumatismes, 2011(2), p. 1–16. Disponible depuis: https:// www.massey.ac.nz/~trauma/issues/previous.shtml [consulté le 12 septembre 2021].
Glassey S, Rodrigues Ferrere M et King M, 2020. Leçons perdues : une analyse comparative de la réponse aux catastrophes animales en Nouvelle-Zélande. Revue internationale de gestion des urgences, 16(3), p. 231–248. EST CE QUE JE: 10.1504/IJEM.2020.113943.
Vert D, 2019. Animaux en cas de catastrophe. 1ère éd. Oxford : Butterworth-Heinemann.
Haddow GD, Bullock JA et Coppola DP, 2017. Introduction à la gestion des urgences. 6e éd. Oxford : Butterworth-Heinemann.
Heath SE, 1999. Gestion des animaux en cas de catastrophe. Saint Louis, Missouri : Mosby.
Heath SE, Kass PH, Beck AM et Glickman LT, 2001. Facteurs de risque liés aux humains et aux animaux de compagnie pour l'échec de l'évacuation des ménages lors d'une catastrophe naturelle, American Journal of Epidemiology, 153(7), p. 659–665.
Heath SE et Linnabary RD, 2015. Défis de la gestion des animaux lors de catastrophes aux États-Unis Animaux, 5(2), p. 173–192. EST CE QUE JE: 10.3390/ani5020173.
Hunt M, Al-Awadi H et Johnson M, 2008. Séquelles psychologiques de la perte d'animaux suite à l'ouragan Katrina. Anthrozoaires, 21(2), p. 109–121.
Irvine L, 2009. Remplir l'arche : bien-être animal en cas de catastrophe. Philadelphie, Pennsylvanie : Temple University Press. Kajiwara H, 2020. Survivre avec des animaux de compagnie au Japon : la vie après un tsunami et une catastrophe nucléaire. Cham, Suisse : Springer Nature.
Kelman I, 2020. Catastrophe par choix : comment nos actions transforment les aléas naturels en catastrophes. Oxon, Royaume-Uni : Oxford University Press.
JAMBES, 2014. Lignes directrices et normes d'urgence pour le bétail. 2e éd. Rugby, Royaume-Uni : édition d'action pratique. LEGS, 2017. À propos de LEGS. Disponible depuis: https://www.livestock-emergency.net/about-legs/ [consulté le 4 septembre 2021].
Mellor DJ, 2017. Détails opérationnels du modèle des cinq domaines et de ses principales applications à l'évaluation et à la gestion du bien-être animal. Animaux, 7(8). p. 60. DOI : 10.3390/ani7080060.
Montgomery H, 2011. Rumeurs de traite d'enfants après des catastrophes naturelles. Journal des enfants et des médias, 5(4), p. 395–410.
Mora C, Tittensor DP, Adl S, Simpson AGB et Worm B, 2011. Combien d'espèces existe-t-il sur terre et dans l'océan ? Biologie PLoS, 9(8), p. 1–8.
Nouvelle version internationale, 2011. Biblegateway.com. Disponible depuis: https://www.biblegateway.com/passage/?search=Genèse7&version=VNI. [consulté le 5 août 2021].
Potts A et Gadenne D, 2014. Animaux en situation d'urgence : leçons tirées des tremblements de terre de Christchurch. Christchurch : presse universitaire de Canterbury.
Sawyer J et Huertas G, 2018. Gestion et bien-être des animaux lors de catastrophes naturelles. 1ère éd. New York : Routledge.
Espagne CV, Green RC, Davis L, Miller GS et Britt S, 2017. Étude sur les capacités nationales d'intervention animale en cas d'urgence (NCARE) : une évaluation des États et comtés américains. Journal de la sécurité intérieure et gestion des urgences, 14(3). p. 20170014. DOI : 10.1515/jhsem-2017-0014.
État du Texas, 2007. Code de santé et de sécurité du Texas. Disponible depuis: https://statutes.capitol.texas.gov/docs/hs/ htm/hs.821.htm [consulté le 1 septembre 2021].
Souche M, 2018. Boîte à outils pour refuges pour humains et animaux de compagnie cohabités, 2018. Disponible auprès de : https://animaldisasterm gestion.files.wordpress.com/2021/09/strain-2018-co-habitated-humanpet-shelter-tookit.pdf [consulté le 4 septembre 2021].
Taylor M, Burns P, Eustace G et Lynch E, 2015. Le comportement de préparation et d'évacuation des propriétaires d'animaux en cas d'urgence et de catastrophe naturelle. Journal australien de gestion des urgences, 30(2), p. 18–23.
Travers C, Rock M et Degeling C, 2021. Partage des responsabilités pour les animaux de compagnie en cas de catastrophe : leçons pour une promotion de la santé découlant des défis de la gestion des catastrophes. Promotion de la santé internationale, 2021, p. 1–12. EST CE QUE JE: 10.1093/heapro/daab078.
Trigg J, Taylor M, Mills J et Pearson B, 2021. Examen des principes de planification nationale pour les animaux dans les interventions australiennes en cas de catastrophe. Journal australien de gestion des urgences, 36(3), p. 49–56. EST CE QUE JE: 10.47389.36.3.49
Bureau des Nations Unies pour la réduction des risques de catastrophe, 2020a. Le financement. Disponible depuis: https://www.undrr.org/about-undrr/funding [consulté le 3 février 2021].
Bureau des Nations Unies pour la réduction des risques de catastrophe, 2020b. Terminologie : Reconstruire en mieux. Disponible depuis: https://www.undrr.org/terminology/build-back-better [consulté le 3 avril 2021].
Vieira ADP et Anthony R, 2021. Réimaginer la responsabilité humaine envers les animaux pour la gestion des catastrophes dans l'Anthropocène. Dans Bovenkerk B et Keulartz J, éd. Les animaux parmi nous Les défis de Coexister avec les animaux dans l'Anthropocène. Cham, Suisse : Springer Nature, pp. 223–254. Disponible depuis: https://link.springer.com/book/10.1007%2F978-3-030-63523-7 [consulté le 12 septembre 2021].
Vroegindewey G et Kertis K, 2021. Problèmes de santé comportementale vétérinaire associés à la réponse aux catastrophes. Journal australien de gestion des urgences, 36(3), p. 78–84. EST CE QUE JE: 10.47389.36.3.78.
Washington Post, 2021. Un Royal Marine a sauvé des animaux d'Afghanistan dans le cadre d'une mission baptisée "Operation Ark". Disponible depuis: https://www.washingtonpost.com/nation/2021/08/30/pen-farthing-afghanistan-sauvetage des animaux/ [consulté le 4 septembre 2021].
Protection mondiale des animaux, 2020. Méthodologie : Indice de protection des animaux. Disponible depuis: https://api.worldanimalprotection.org/methodology [consulté le 4 avril 2021].
Fonds mondial pour la nature, 2020. Feux de brousse 2019-2020 en Australie : le bilan de la faune (rapport intermédiaire). Disponible depuis: https://www.wwf.org.au/news/news/2020/3-billion-animals-impacted-by-australia-bushfire-crise#gs.wz3va5 [consulté le 15 août 2021].
Zee J, 2021. Catastrophes liées au transport d'animaux : sauvetage de moutons de biche en Roumanie. Dans la Conférence mondiale sur la gestion des catastrophes animales. Disponible depuis: https://gadmc.org/speakers/profile/?smid=410 [consulté le 15 août 2021].
D’autres publications de l’auteur sont disponibles via researchgate.
La biographie de l'auteur peut être consultée sur www.animaldisastermanagement.blog.
Le cours certifié d'accompagnement Fondamentaux de la gestion des urgences animales is disponible en ligne.
