Seuraava on arvostetun kansainvälisen asiantuntijan luku Animal Disaster Management (Luku 25) Steve Glassey, Alkaen Routledgen käsikirja eläinten hyvinvoinnista (2022). Tämä avoin pääsy kirjan luku on myös ladattavissa.
Käytä oikeassa yläkulmassa olevaa käännöspainiketta nähdäksesi yli 60 kielellä.
Suositeltu bibliografia tälle kirjan luvulle:
Glassey, S. (2022). Eläinten katastrofien hallinta. Teoksessa A. Knight, C. Phillips ja P. Sparks (toim.), Routledgen käsikirja eläinten hyvinvoinnista (1. painos, s. 336–350). https://doi.org/10.4324/9781003182351
Australian mustan kesän tulipalot vuosina 2019–2020, jotka tuhosivat yli kolme miljardia eläintä (World Wildlife Fund, 2020), olivat ankara muistutus vaaroista, joita me ihmiset päätämme luoda. Katastrofit eivät ole luonnollisia, eivätkä ne ole tapahtumia. Ne ovat ihmisten ja heidän valintojensa valmistamaa ja toteuttamaa prosessia (Kelman, 2020, s. 15). Katastrofin määritelmät ovat myös yleensä antropomorfisia eivätkä tunnista eläimiä niiden terminologiassa, mikä usein jättää tällaiset tuntevat olennot ympäristövaikutuksiksi tai omaisuuden menetykseksi. Ihmiset ovat yhä enemmän luonnonuhkien, kuten tulvien, myrskyjen, kuivuuden ja tulipalojen vaarassa, ja tämä kasvu korreloi vahvasti kaupungistumisen, väestönkasvun ja ilmastonmuutoksen kanssa (Haddow et al., 2017). Eläimet ovat kuitenkin yhä haavoittuvampia näille vaaroille, myös viljelyn tehostumisen, luonnollisen elinympäristön menettämisen ja eläinten terveydenhuollon infrastruktuurin epäonnistumisen vuoksi, jotka kaikki johtuvat jälleen ihmisen toiminnasta. Vain ihmiset, joilla on vaihteleva vaikutus, voima ja resurssit, voivat vähentää näitä riskejä. Tämä vallan epätasapaino asettaa ihmisille moraalisen velvollisuuden toimia suojellakseen eläimiä aiheuttamiensa katastrofien vaikutuksilta.
Vaikka maallikot käyttävät joskus vaihtokelpoisesti, hätätilanteet ja katastrofit ovat selvästi erilaisia. Hätätilanne on henkeä tai omaisuutta uhkaava tapahtuma, kun taas katastrofi on hätätilanne, joka ylittää olemassa olevat valmiudet ja vaatii ulkopuolista apua. Jotta vältetään sekaannukset eläinlääketieteen kanssa, eläinkatastrofien hallinta on helpommin ymmärrettävissä, kun siihen osallistuu monenlaisia yleisöjä eläinlääkäreistä katastrofijohtajiin. Eläinkatastrofien hallinnan tavoitteena on luoda eläimet osallistavia, joustavia yhteisöjä.
Yksi varhaisimmista esimerkeistä eläinten suojelemisesta katastrofilta löytyy Raamatun tarinasta Nooan vedenpaisumuksesta, jossa Jumala säästi Nooan ja hänen perheensä kataklysmiseltä vedenpaisumusta sen jälkeen, kun heidät määrättiin rakentamaan arkki itselleen ja kahdelle jokaiselle. eläinlaji (New International Version 2011, Genesis 7). Vaikka tiede ja uskonto eivät ehkä ole samaa mieltä tällaisen arkin olemassaolosta, ei-ihmislajien kulttuurista merkitystä, joka on keskeinen ihmiselämän olemassaololle uskonnollisissa teksteissä, ei pitäisi huomioimatta.
On arvioitu, että yli 40 miljoonaa eläintä kärsii vuosittain katastrofeista, ja tämä määrä kasvaa antroposeenikaudella (Sawyer ja Huertas, 2018, s. 2). Eläinkatastrofien hallinnan synty nykyaikana johtuu kuitenkin suurelta osin hurrikaani Katrinan jälkeisistä oppitunneista ja uudistuksista. Elokuussa 2005 hurrikaani Katrina iski Amerikan lahden rannikolle. Sen jälkeen se aiheutti 110 miljardia dollaria vahinkoja ja 1,836 50,000 ihmistä kuoli, mikä teki siitä kolmanneksi tappavimman katastrofin Yhdysvaltain historiassa. Tämä katastrofi korosti myös seuraeläinten hätätilanteiden hallinnan tärkeyttä, sillä New Orleansin evakuoinnin aikana jätettiin yli 80 90 lemmikkieläintä, ja 15,000–5,000 % näistä lemmikeistä menehtyi. Se, minkä odotettiin ohittavan muutamassa päivässä, muuttui katastrofiksi ja laukaisi Yhdysvaltain historian suurimman eläinten pelastusoperaation – operaation, jossa pelastettiin noin 2005 44 lemmikkieläintä noin 2006 2015 vapaaehtoisen tukemana. Ennen vuotta XNUMX FEMA:n (Federal Emergency Management Agency) käytäntönä oli, että lemmikkieläimet tulisi jättää taakseen evakuoinnin aikana. Tämä on nyt täysin muuttunut Pets Evacuation & Transportation Standards (PETS) -lain käyttöönoton myötä. Yleisen turvallisuuden virkamiesten pakottavin tosiasia hurrikaani Katrinan oppimisessa oli, että noin XNUMX % ihmisistä, jotka eivät evakuoineet, jäivät, ainakin osittain, koska he eivät halunneet jättää lemmikkiään taakse (Fritz Institute, XNUMX). Itse asiassa Heath ja Linnabary (XNUMX) vahvistavat tätä havaintoa sanomalla, että:
Mikään muu tekijä, joka vaikuttaa niin paljon ihmisten evakuoinnin epäonnistumiseen katastrofeissa, on hätätilanteen hallinnan hallinnassa, kun uhka on välitön, kuten lemmikin omistaminen. Päivystyspäälliköt voivat hyödyntää ihmisten ja eläinten välistä sidettä ja juurruttaakseen lemmikkieläinten omistajien asianmukaisen käytöksen katastrofien sattuessa.
Ihmisen ja eläimen välinen side on ollut eläinkatastrofien hallinnan ensisijainen painopiste, ja siinä on usein käytetty hyvin dokumentoituja ilmiöitä, joissa ihmiset ovat vaarassa eläimille, keinona käsitellä eläinten hyvinvointia koskevia huolenaiheita paradigman "pelastaa eläinhenkiä, pelastaa ihmisen". elää'. Tämä pätee erityisesti seura- ja palveluseläimiin, jotka ovat hyötyneet eniten lainsäädännöllisistä muutoksista suojellakseen niitä katastrofien vaikutuksilta, vaikka ne ovatkin vähiten haavoittuvia, sillä ihmisen huoltajuus tarjoaa heille suojaa. Eläimet, joilla ei ole tai joilla on vain vähän tai ei ollenkaan ihmisten ja eläinten välisiä siteitä, kuten luonnonvaraiset eläimet ja ravinnoksi hyödynnetyt, saavat heikoimman suojan, mikä tekee niistä huomattavasti alttiimpia katastrofin vaikutuksille. Koko yhteiskunta luokittelee eläimet yleensä sosiotsoologisen järjestelmän kautta, joka luokittelee eläimet merkityksen rakenteeseen, jonka avulla ne voivat määritellä, vahvistaa ja perustella vuorovaikutustaan muiden olentojen kanssa (Irvine, 2009,
Tämä sosiotsoologisen mittakaavan konstruktio antaa lisää painoarvoa ymmärrykselle siitä, että katastrofit eivät ole luonnollisia; ne ilmenevät ihmisten toimesta, mikä määrittää, mitkä eläinlajit ovat vähemmän tärkeitä kuin toiset, mikä tekee joistakin eläimistä haavoittuvampia kuin toiset. Ihmiset ovat suurelta osin vastuussa eläinten tekemisestä alttiiksi katastrofeille, mutta toisin kuin ihmisillä, eläimillä ei useinkaan ole valinnanvaraa pahentuneiden haavoittuvuuksiensa rakentamisessa tai paljastamisessa. Tätä haavoittuvuutta voi pahentaa heikko eläinten terveyden infrastruktuuri, jota pidetään seuraeläinten katastrofien perimmäisenä syynä (Heath ja Linnabary, 2015), sekä lukemattomia muita komplekseja. pahoja ongelmia julkisen politiikan ja suunnittelun yhteydessä (Glassey, 2020a). Jopa eläinten oikeudellinen asema voi lisätä niiden alttiutta katastrofin vaikutuksille. Eläimet, joita kohdellaan omaisuutena, tehdään "oikeudellisesti huonommiksi kuin ihmiset" ja siksi "yleensä niille annettiin alhainen prioriteetti hätäapualoitteissa" (Best, 2021). Eläinkatastrofilakien todellisuus on, että niillä on harvoin vähän tekemistä tunteen tai hyvinvoinnin kanssa. eläimistä; tällaisten lakien tekijät keskittyvät enemmän ihmisten suojelemiseen parantamalla ihmisten evakuointia ja estämällä ihmisiä palaamasta vaarallisille katastrofialueille pelastamaan eläimiä, erityisesti seuraeläimiä.
Kun otetaan huomioon katastrofien ja hätätilanteiden vaikutus ihmisten ja ympäristön hyvinvointiin, joidenkin hallitusten hätäsuunnitelmissaan antama vanhentunut viittaus "eläinten hyvinvoinnin hätätilanteiden hallintaan" ei tunnista näitä suhteita ja on haitallista eläinten tekemiselle. etusijalla katastrofiriskin vähentämisessä One Health- tai One Welfare -ympäristössä.
Hätätilanteiden hallinnan ammatissa (tunnetaan myös nimellä katastrofien hallinta) elinkaarilähestymistapaa käytetään vaarojen lieventämiseksi, jäännösriskien vaikutuksiin varautumiseksi (jäljellä oleva riski lieventävien toimenpiteiden soveltamisen jälkeen), katastrofeihin reagoimiseksi ihmishenkien suojelemiseksi. ja omaisuutta ja tukea kärsiviä yhteisöjä toipumaan. Nämä tunnetaan tyypillisesti kokonaisvaltaisen katastrofinhallinnan neljänä vaiheena (Haddow, 2011, s. 9), vaikka jotkin maat, kuten Uusi-Seelanti, kutsuvat näitä vaiheita vastaavasti vähentämis-, valmius-, reagointi- ja palautumisvaiheiksi (Glassey ja Thompson, 2020). .
Eläinkatastrofien hallinnassa ennaltaehkäisyvaihe sisältää riskin poistamisen tai pienentämisen hyväksyttävälle tasolle, kuten tehoviljelyn kieltäminen tai ainakin siihen liittyvien riskien vähentäminen, kuten eläinten säilytystilojen rakentamatta jättäminen tulvatasanteille. Muita lieventäviä toimenpiteitä ovat eläinten häkkijärjestelmien seisminen vahvistaminen maanjäristyksille alttiilla alueilla (kuten Uusi-Seelanti) sekä palonsammutusjärjestelmien asentaminen ja veden saatavuus palontorjuntaa varten. Näistä hoidoista huolimatta jäännösriski on kuitenkin usein olemassa, ja siksi on varauduttava mahdolliseen vaaraan.
Ennaltaehkäisytoimet voivat ulottua lakien säätämiseen, jotta eläimiä voidaan paremmin suojella, jotta ne eivät ylipäätään joutuisi alttiiksi katastrofivaaroille. Texasissa on Health and Safety Coden pykälän 821.077 mukaan laitonta pidätellä koiraa ulkona ja ilman valvontaa äärimmäisissä sääolosuhteissa tai kun tällaisia säävaroituksia on annettu (Texasin osavaltio, 2007). Vaikka seuraeläimet ovat vähemmän haavoittuvia kuin vankeudessa pidetyt tuotantoeläimet, koirat ja kissat saavat usein korkeamman tason oikeudellisen suojan. Tämä taas osoittaa, että eläimet luokitellaan todennäköisesti niiden kiintymyksen perusteella ihmisiin, eikä pelkästään niiden raa'an haavoittuvuuden perusteella. Intensiivisesti kasvatetut eläimet, kuten siat ja kanat, ovat erittäin herkkiä katastrofin vaikutuksille. Usein nämä tilat rakennetaan syrjäiselle ja vaarattomalle alueelle, mikä tekee maasta halvempaa ja jonka katsotaan siksi olevan kannattavampaa harjoittaa liiketoimintaa. Paikallisilla määräyksillä voitaisiin estää tehotilojen rakentaminen tai toiminta tulvatasangoilla, mikä eliminoisi suurelta osin näiden eläinten tulvariskin. Vuonna 1999 hurrikaani Floyd tuhosi osia Pohjois-Carolinassa. Noin 2.8 miljoonaa siipikarjaa, 30,500 2,000 sikaa, 250 2019 nautaa ja 2 hevosta hukkui tämän katastrofin aikana (Green, 2020, s. 20,000). Vuoden 2011 Canterburyn maanjäristyksessä yli XNUMX XNUMX kanaa kuoli tai tuhoutui, kun niiden häkkijärjestelmät romahtivat (Glassey ja Wilson, XNUMX). Seismisten tukien asentaminen häkkiin olisi todennäköisesti estänyt monet heidän kuolemansa.
Laboratorioeläimiä harvoin harkitaan katastrofien hallinnassa, ja tällä alalla on vähän tutkimusta. Nämä eläimet on aina suljettu häkkeihin, ja niiden selviytyminen on usein täysin riippuvainen automaattisesta ruokinnasta, juotuksesta ja ympäristön valvonnasta, ja kun nämä järjestelmät epäonnistuvat, niiden hyvinvointi voi vaarantua vakavasti. Vuonna 2006 Ohion yliopiston generaattori vikaantui, ja kun sähkö palautettiin, se laukaisi lämmitysjärjestelmän ja lämpötila saavutti 105 ºC. Lähes 40.5 eläintä kuoli (Irvine, 700, s. 2009). Vaikka jotkut tuottajat saattavat pitää lieventäviä toimenpiteitä, kuten automaattista palontorjuntaa, varailmanvaihtojärjestelmiä ja seismiset jäykistykset, kalliina, katastrofiriskin vähentäminen on taloudellisesti järkevää. YK:n mukaan jokainen riskien vähentämiseen ja ennaltaehkäisyyn sijoitettu dollari voi säästää jopa 85 dollaria katastrofin jälkeisessä elpymisessä (United Nations Office for Disaster Risk Reduction, 15a).
Katastrofit ovat vaikuttaneet myös eläintarhoihin ja akvaarioihin, ja ne jätetään usein huomiotta, sillä hätäsuunnittelun vaatimukset keskittyvät yleensä vaarallisten eläinten eristämisen poistamiseen ja yleisön suojelemiseen sen sijaan, että niiden vankeudessa pidettyihin eläimiin kohdistuu laajamittaisia kielteisiä vaikutuksia eläinten hyvinvointiin. omistaa. Vuonna 2002 Prahan eläintarha tulvi, jolloin yli 150 eläintä tapettiin (Irvine, 2009, s. 124), ja Afganistanin sodanjälkeisenä aikana vuonna 2001 Kabulin eläintarhassa eläimet jäivät ilman riittävää hoitoa ja huomiota. jättäen monet menehtymään nälkään ja sitä seuranneista ankarista talviolosuhteista (Sawyer ja Huertas, 2018, s. 51).
Kun Yhdysvaltain ja liittouman joukot vetäytyivät Afganistanista elokuussa 2021, Kabul ja sen kunnallinen eläintarha joutuivat Talebanin hallintaan. Asia for Animals -koalition (AFA) mukaan eläimiä ei ollut vahingoitettu ja että Talebanit varmistavat, että eläintarha jatkaa toimintaansa normaalisti (AFA, 2021). On epäselvää, oliko näiden eläintarhaeläinten suojelun jatkaminen Talebanin tietoista päätöstä, oliko se opetus vuoden 2001 sodanjälkeisestä ajasta vai edes osa heidän toimintaansa. sydämet ja mielet Kampanja pyrkii esittämään uutta, muuttunutta ja inhimillisempää hallintotapaa. Eläinten ahdinko Yhdysvaltojen vetäytymisen aikana todellakin kiinnitti maailman huomion ja aiheutti kohua, kun väitettiin, että amerikkalaiset joukot olivat jättäneet jälkeensä asepalveluskoiransa, mikä myöhemmin todettiin virheelliseksi. Hamid Karzain kansainvälisellä lentokentällä lentohäkkeihin kuvatut eläimet olivat itse asiassa Kabulin pieneläinpelastuslaitoksen koiria, jotka toivoivat näiden eläinten ja niiden henkilökunnan evakuointia (DefenseOne, 2021). Julkinen reaktio onnistui myös onnistuneesti painostamaan Yhdistyneen kuningaskunnan hallitusta sallimaan Pen Farthingin – entisen brittiläisen merijalkaväen, joka operoi Kabulissa Nowzad-eläinsuojelujärjestöä – evakuoida kymmeniä koiria ja kissoja Isoon-Britanniaan yksityisesti vuokratulla lentokoneella (Washington Post, 2021). Hallituksen johtajat, mukaan lukien Britannian puolustusministeri Ben Wallace, kritisoivat Farthingia siitä, että hän asetti eläinten elämän ihmisten edelle (Washington Post, 2021).
Kun Amerikan akvaario katosi varageneraattorin teho hurrikaani Katrinan aikana, yli 10,000 2009 kalaa tukehtui (Irvine, 13, s. 2011). Kestävä infrastruktuuri on avainasemassa vankeudessa olevien eläinten selviytymiselle, jotka ovat riippuvaisia automatisoiduista ympäristö-, ruokinta- ja juotusjärjestelmistä. Samoin vuoden 2014 Christchurchin maanjäristyksessä Southern Experience Aquarium kärsi korjaamattomia vahinkoja, ja pelastustoimista huolimatta julkistamaton määrä kaloja lopetettiin huonon vedenlaadun ja generaattorin vian vuoksi (Potts ja Gadenne, 217, s. XNUMX).
Eläimet, jotka haluavat selviytyä ihmisten mielijohteesta, ovat kaikkein haavoittuvimpia katastrofeille, ja eläimet, jotka viedään elävinä meritse, eivät eroa toisistaan. Vuonna 2019 karjankasvattaja Kuningatar Hind kaatui yli 14,000 13,820 teurastettavaa lammasta aluksella. Olosuhteet aluksella ennen kaatumista olivat ahtaat. Huolimatta Four Pawsin ja Romanian Animal Rescue and Care Associationin (ARCA) eläinpelastusasiantuntijoiden ponnisteluista yli 2021 XNUMX lammasta hukkui tai kuoli kaatumisen vuoksi. Myöhemmin todettiin, että aluksella oli salaiset lattiat, jotka olisivat vaikuttaneet ylikuormitukseen ja jotka vaikuttivat aluksen vakauteen (Zee, XNUMX). Elävien eläinten viennin kielto olisi estänyt tämän ihmisen aiheuttaman katastrofin.
Osana PPRR-kehystä katastrofisuunnittelu valmiusvaiheessa tarjoaa mahdollisuuden parantaa avustustoimien tehokkuutta ihmishenkien ja omaisuuden suojelemiseksi sekä vähentää yhteisöihin kohdistuvia vaikutuksia ennalta sovitulla lähestymistavalla, jonka tavoitteena on selkeyttää roolia organisaatioiden välillä. Klassiset tutkijat, kuten Auf der Heide (1989) kannattavat perusperiaatetta, jonka mukaan pelastussuunnitelmien tulee perustua Todennäköisesti, Ei korjata käyttäytymismalleja. Perinteisen hätäpalvelun näkökulmasta se nähtäisiin korjata että kun ihmisiä käsketään evakuoimaan ja jättämään seuraeläimensä taakse, he tekisivät sen määräysten mukaisesti. Se on kuitenkin enemmän Todennäköisesti että näiden eläinten huoltajat voivat evakuoinnin yhteydessä kieltäytyä evakuoimasta, elleivät he voi viedä eläimiään, kuten koettiin hurrikaanissa Katrina (Irvine, 2009) ja katastrofeissa, kuten Fukushiman ydinonnettomuudessa vuoden 2011 Japanin maanjäristyksen ja tsunamin jälkeen (Kajiwara, 2020). ).
Eläimiä sisältävien hätäsuunnitelmien kehittäminen auttaa selkiyttämään osapuolten rooleja ja vastuita katastrofin aikana. Jotta ei synny riippuvuutta ja mutkistaisi evakuointilogistiikkaa, on tärkeää, että eläinten huoltajat ottavat vastuun hyvinvoinnistaan. Tämä vastuu on usein kirjattu lakiin, ja koska katastrofit eivät ole luonnollisia, tällaisten huoltajien velvollisuudet eivät välttämättä heikkene. Joissakin maissa tai osavaltioissa on oikeudellisia lisävastuita ennakoituille äärimmäisille sääolosuhteille alttiina olevien eläinten turvallisuuden takaamiseksi (Glassey, 2018; 2019; 2020b).
Vaikka erilaisia malleja on monia, EMAP (Emergency Management Accreditation Program) -standardi on sellainen, jota voidaan joustavasti soveltaa eläinkatastrofien suunnitteluun kaikilla tasoilla (kansallinen, osavaltio, paikallinen). Kun EMAP-standardia (2019) käytetään vertailukohtana, hätätilanteiden hallintasuunnitelmien tulee sisältää seuraavat näkökohdat:
Yllä olevien perusstandardien lisäksi eläinkohtaisiin huomioihin tulisi kuulua:
Vaikka tässä luvussa ei keskitytä eläintautien hallintaan, YK:n elintarvike- ja maatalousjärjestön (FAO) julkaiseman hyvän hätätilanteen hallintakäytännön (GEMP) käsikirjassa esitetyt suunnittelunäkökohdat sisältävät hyödyllisiä neuvoja, mukaan lukien eläimiin liittyvien katastrofisuunnitelmien laatimisen. osa kansallisia katastrofinhallintajärjestelyjä ja saada niihin liittyvää valtion rahoitusta (2011, s. 18). Kun maat, kuten Yhdysvallat, ovat hyväksyneet PETS-lain, joka turvaa liittovaltion rahoituksen seuraeläinten hätätilanteiden hallintaan, huolimatta parlamentille esitetyistä raporteista, Uuden-Seelannin hallitus on edelleen jättänyt eläinkatastrofien hallinnan kansallisen katastrofiapu- ja elvytysrahoituksen ulkopuolelle. järjestelyt (Glassey, 2019).
Suunnitteluvaiheiden arvo ei useinkaan ole loppuasiakirja, vaan pikemminkin prosessi, jonka pitäisi saada sidosryhmät kehittämään yhteinen näkemys vaaroista ja siitä, kuinka koordinoituja toimia tulisi toteuttaa. Kun suunnitelmat laaditaan eristyksissä, ne päätyvät yleensä a laatikko tikittää liikunta, joka tunnetaan myös kärsivän "paperisuunnitelma-oireyhtymästä" (Auf der Heide, 1989).
Eläinkatastrofien hallinnan suunnittelumenetelmät ovat yleensä vielä lapsenkengissään, koska suurimmassa osassa USA:n PETS-lain hyväksymistä vuonna 2006 tällaiselle suunnittelulle oli vain vähän sääntelytekijöitä ympäri maailmaa. Suuri osa suunnittelutyöstä on keskittynyt ihmiskeskeisten lähestymistapojen omaksumiseen, mikä on järkevää yhteensopivuuden, tehokkuuden ja ponnistelujen legitimiteetin vuoksi. Tällaisia hyväksyttyjä suunnittelumalleja kuitenkin kehitettiin ja jalostettiin yhdelle lajille – ihmisille – ottamatta huomioon muita lajeja. Maapallolla on noin 7,700,000 2011 XNUMX eläinlajia (Mora et al., XNUMX), ja tämä monimuotoisuus ei-ihmislajien vuoksi luo ylimääräisiä haasteita eläinkatastrofien suunnittelijoille, joiden on usein kehitettävä suunnitelmia, joihin loppukäyttäjät (jotka ovat eläimiä) mahtuvat Muutamasta grammasta satoihin kiloihin, jotka eivät kommunikoi ja todennäköisesti piiloutuvat, pakenevat tai hyökkäävät. Vaikuttaa siltä, että ihmisten auttaminen katastrofeissa on helpompaa verrattuna.
Vuonna 2014 National Advisory Committee for Animals in Disasters (NPPAD) julkaisi kansalliset suunnitteluperiaatteet hätätilanteissa, ja Australian Uuden-Seelannin hätätilanteiden hallintakomitea hyväksyi (Trigg et al., 2021). NPPAD esitti kahdeksan periaatetta suunnitteluprosessi ja 8 muuta periaatetta, jotka sisällytetään varsinaisiin suunnitelmiin. Vuonna 16 todettiin, että Australiassa sidosryhmien tietoisuus periaatteista oli kohtalainen ja periaatteiden toteutus oli vähäistä tai kohtalaista (Trigg et al., 2020). Nämä periaatteet – vaikka ne on kehitetty pääasiassa Australiassa – ovat yleisesti sovellettavissa useimpiin muihin maihin ja voivat olla hyödyllisiä suunnitteluprosessissa.
Valmiusvaiheeseen voi sisältyä hätäsuunnitelmien laatiminen ja testaus eläinsuojiin, yleisön koulutuskampanjoita eläinten katastrofivalmiudesta, eläinten koulutusta perehtymään evakuointiprosesseihin ja kuljetuksiin, mikrosirukampanjoiden toteuttaminen, ennakkovaroitusjärjestelmien tilaaminen tulvien, tulipalojen ja vastaavat ja eläinkatastrofien avustushenkilöstön koulutus vaaratilanteiden hallinnassa, metsäpalojen ja tulvaturvallisuuden alalla. Näin varmistetaan, että katastrofin sattuessa henkien ja omaisuuden suojeleminen voi olla tehokkaimmillaan, mikä voi sisältää lemmikkiystävällisiä evakuointikeskuksia, hätätilan eläinhoitoa, eläinlääkintäkatastrofihoitoa ja eläinten pelastuksia.
Koulutus, harjoittelu ja harjoittelu ovat myös kriittisiä valmiusvaiheen kannalta. Eläinkatastrofien hallintakurssien ja koulutusohjelmien valikoima kasvaa hitaasti. Tietojen jakaminen ja verkostoituminen auttavat edelleen edistämään tätä nousevaa ammattialaa, ja foorumit, kuten National Alliance for State and Agricultural Emergency Programs (NASAAEP) (Green, 2019, s. 3) ja Global Animal Disaster Management Conference (GADMC) ovat tehneet merkittäviä edistää eläinten osallistamiskykyisiä yhteisöjä.
Vieira ja Anthony (2021) kehittivät kuusi eettisesti vastuullista eläintenhoitotavoitetta täydentämään olemassa olevia suunnittelumenetelmiä, jotka on otettava huomioon kehitettäessä katastrofien hallintasuunnitelmia ja politiikkoja antroposeenikaudella. Niihin kuuluvat (1) ihmishenkien pelastaminen ja haittojen lieventäminen; (2) eläinten hyvinvoinnin suojeleminen ja eläinten kokemusten kunnioittaminen; (3) havainnoimalla, tunnustamalla ja edistämällä jako-oikeudenmukaisuutta; (4) yleisön osallistumisen edistäminen;
(5) hoitajien, huoltajien, omistajien ja yhteisön jäsenten valtuuttaminen; (6) kansanterveys- ja eläinlääkintäyhteisön ammattimaisuuden vahvistaminen, mukaan lukien osallistuminen monialaisiin ryhmiin ja soveltavaan tieteelliseen kehitykseen. Australian NPPAD:n, EMAP-standardin ja kuuden eettisesti vastuullisen hoitotavoitteen avulla eläinkatastrofien suunnittelijoilla on nyt työkalut tehokkaiden suunnitelmien luomiseen.
Vaikka vastausvaihe on usein julkistettu, se on usein lyhytikäisin. Aikaikkuna eläinten pelastamiseen ennen kuin ne kuolevat vammoihin, tauteihin, janoon tai nälkään on usein pieni ja vaatii välitöntä puuttumista. Maataloudessa väitetään, että eläinten vakuuttaminen voi johtaa kielteisiin eläinten hyvinvointiin, sillä usein maksun syynä on tällaisten eläinten kuolema (Sawyer ja Huertas, 2018). Silloin karjan huoltajille tulee taloudellisesti houkuttelevaa antaa niiden hukkua. Katastrofien jälkeisten karjojen istuttamisen on kuitenkin usein havaittu olevan tehotonta, mikä aiheuttaa pitkäaikaisia taloudellisia haittoja viljelijöille, ja on olemassa tekijöitä, jotka rohkaisevat varhaista puuttumista eloonjääneiden eläinten suojelemiseksi parempana vaihtoehtona (Sawyer ja Huertas, 2018).
Esimerkki tästä tehottomasta istutuksesta tapahtui Myanmarissa vuonna 2008 hirmumyrsky Nargisin jälkeen, missä alueet kärsivät suurista riisinkorjuun kannalta kriittisistä työpuhveleista. Ilman näitä eläimiä tulvien saastuttamia maita ei voitaisi tehdä tuottoisiksi, joten uusia työpuhveleita otettiin käyttöön. Tässä istutusohjelmassa ei kuitenkaan otettu asianmukaisesti huomioon eläinten terveyteen liittyviä näkökohtia, ja se johti uusien tautien leviämiseen ja tällaisten kantojen kuolleisuuteen (Sawyer ja Huertas, 2018). "Huono tuki näille eläimille, usein kovemmin tehty työ katastrofin jälkimainingeissa tai huonosti suunnitellut istutusohjelmat voivat pahentaa huonoa tilannetta erittäin nopeasti" (Sawyer ja Huertas, 2018, s. 7). 2000-luvun alusta lähtien humanitaarisen avun ja eläinlääkintäalan ammattilaiset ovat alkaneet pohtia kriittisesti, olivatko heidän toimet karjan suojelemiseksi katastrofien jälkeen tehokkaita. Tämä johti Yhdistyneiden Kansakuntien elintarvikeapujärjestön (FAO) ja muiden järjestöjen kehittämiseen ja julkaisemiseen eläinten hätätilanteen suuntaviivat ja standardit (LEGS, 2017). LEGS-käsikirja sisältää yleistä tietoa ja teknisiä standardeja parantaakseen karjan laatua ja vaikutusta toimeentuloon. liittyviä hankkeita humanitaarisissa tilanteissa (LEGS, 2014). LEGS keskittyy kuitenkin auttamaan yhteisöjä vähemmän kehittyneissä maissa, eikä se tarjoa standardeja katastrofitoimenpiteille, joissa on mukana muita kuin kotieläimiä, kuten seuraeläimiä.
Eläinpelastustehtävissä on usein katkos tätä tehtävää hoitavien eläinten eturyhmien ja ihmiskeskeisten pelastusviranomaisten välillä. Usein nämä "eläinpelastajat" ovat spontaaneja ryhmiä, joilla ei ole valtuuksia, koulutusta tai varusteita ja tämä delegitiminointi eläinten pelastamisesta haittaa erityisesti niitä erikoistuneita eläinkatastrofien pelastusryhmiä, jotka yrittävät etsiä laillista ja integroitua eläin-ihmis-katastrofia (Glassey, 2021). Eläinpelastuksen delegitimointi määritellään seuraavasti:
Epäoptimaalista reagointia eläinten eturyhmiltä, jotka reagoivat auttamaan eläimiä hätätilanteissa tai katastrofeissa vaarallisella tai laittomalla tavalla, mikä vaikeuttaa vilpittömien eläinten pelastusryhmien hyväksymistä ja käyttöä tulevaisuudessa viranomaisten ja yhteisön toimesta. interventioita. (Glassey, 2021)
Sen lisäksi, että delegitimointi saattaa vaarantaa ihmishenkiä, sillä on kielteisiä vaikutuksia eläinten hyvinvointiin, koska se heikentää luottamusta eläinsuojeluyhteisön ja hätäpalveluorganisaatioiden välillä. Viime kädessä tämä luottamuksen menetys voi johtaa siihen, että eläinten suojelua katastrofeissa pidetään esteenä eikä mahdollisuutena parantaa ihmisten ja eläinten turvallisuutta. Tutkimukset ovat osoittaneet, että ihmiset asettavat itsensä vaaralle eläinten tarpeiden vuoksi, kuten rikkovat rajoituksia eläintensä hoitamiseksi tai jättävät evakuoinnin, jos he eivät pysty ottamaan eläimiään (Heath, 1999; Heath et al., 2001; Irvine , 2009; Glassey, 2010; Potts ja Gadenne, 2014; Heath ja Linnabary, 2015; Taylor et al., 2015).
Australian metsäpalojen aikana kesällä 2019 ja 2020 kolmen miljardin eläimen menetys sai maailmanlaajuista huomiota sekä kotimaisten ja kansainvälisten eläinten etujärjestöjen vastauksia. Tällaisia ryhmiä kutsutaan virallisesti tai epävirallisesti "eläinpelastuksiksi". Tämä on kuitenkin hätäapuorganisaatioiden kannalta hämmentävää ja harhaanjohtavaa katastrofitilanteissa. Nämä ryhmät käyttävät termiä "eläinpelastus", kun taas voisi olla tarkoituksenmukaisempaa käyttää termiä "eläinten hoito", "hyvinvointi" tai "uudelleensijoittaminen". "Eläinpelastuksen" käyttö heikentää eläimiä pelastavien pelastuspalveluorganisaatioiden uskottavuutta, ja jotkut saattavat pitää sanaa "pelastus" valmiuksien koristeena.
Valitettavasti eläimiä kattavan hätätilanteen hallintasuunnitelman puute johtaa siihen, että eläinten eturyhmät reagoivat katastrofeihin ilman asianmukaisia valtuuksia, koulutusta tai laitteita, kuten Glassey ja Anderson (2019) havaitsivat Nelsonin tulipaloissa Uudessa-Seelannissa vuonna 2019. Jopa eläin Eläinkatastrofien avustuksiin keskittyneet sidosryhmät on todettu puutteellisiksi, kuten kesän metsäpalojen aikana, joissa mainosvideoissa näytettiin henkilökuntaa työskentelemässä liekkien ja savun kanssa ympärillään ja myös ilman perussuojavarusteita (Glassey, 2021). Paloa hidastavien vaatteiden, turvasaappaat, kypärät, suojalasit ja hansikkaat käyttö on alkeellinen vaatimus palokentällä työskentelyssä, sillä – jopa päiviä ja viikkoja palon syttymisen jälkeen – kasvillisuus ja maanalaiset tulipalot ovat yleisiä ja aiheuttavat riskin henkilöitä, joihin astua tai pudota. Riski oksien ja puiden putoamisesta tulipalon aikana ja sen jälkeen on edelleen huomattava ja vaatii kypärän käyttöä. Videoiden tai kuvien käyttö, joissa eläinten eturyhmät eivät noudata perusturvallisuusvaatimuksia, delegitisoi eläinpelastuksen ja alentaa pelastuspalveluorganisaatioiden luottamusta ja luottamusta (Glassey, 2021).
Yhteyden katkeamiseen liittyy se, että eläinryhmät asettavat omat koulutusstandardinsa, joita yleiset turvallisuusviranomaiset eivät usein tunnusta. Kaupunkien etsintä- ja pelastusoperaatioissa sortuneisiin tai vaurioituneisiin rakenteisiin (kuten maanjäristyksen jälkeen) sijoitetut kansainvälisesti hyväksytyt etsintämerkinnät eivät sisällä eläinpelastusta, mikä johtaa hämmennykseen, kun eläinpelastusryhmät laittavat omat merkinnänsä (Glassey ja Thompson, 2020).
Toinen eläinpelastuksen delegitimoinnin näkökohta ilmenee, kun eläinten eturyhmät reagoivat hätätilanteeseen ja väittävät, että olemassa olevat eläinten hyvinvointiongelmat johtuvat tapahtumasta tai liittyvät siihen. Tämä voi sisältää kuvamateriaalin ottamista kulkueläimistä vaurioituneessa kaupungissa ja vihjaamalla, että eläin tarvitsi pelastusta, kun se oli tuolloin ja ennen katastrofia kulkueläin. tai koirien esittäminen ilman kenneleitä tai kahlittuina tulvien jälkeen, kun koirat olivat näissä olosuhteissa ennen tulvaa. Tällaiset tulvat ovat saattaneet paljastaa nämä haavoittuvuudet, mutta ne eivät ehkä olleet syynä tällaisiin eläinten hyvinvointiin liittyviin huolenaiheisiin. Väitetään, että ennaltaehkäisy on parempi kuin tapahtuman jälkeinen reagointi, ja eläinten eturyhmät, jotka haluavat vähentää eläinten alttiutta katastrofeille, voisivat keskittyä lieventämiseen ja heikon eläinten terveyden infrastruktuurin vahvistamiseen, jotta niillä olisi kestävä vaikutus eläinten hyvinvoinnin parantamiseen (Glassey, 2021). Jos eläimiä pelastetaan katastrofin aiheuttamalta alueelta, jos huoltajaa ei löydy, sairaat eläimet asetetaan usein tilapäiseen majoituspaikkaan. Katastrofit ylittävät määritelmän mukaan paikallisen kapasiteetin, joten usein päivittäiset tilat, kuten eläinten hoitotilat, inhimilliset turvakodit ja puntit, voivat olla poissa vahingon tai kapasiteetin ylityksen vuoksi, puhumattakaan siitä, että usein nämä organisaatiot voivat myös huolehtia omasta eläimet ja vastuut katastrofeista. Mahdollisuuksien mukaan tulisi käyttää olemassa olevia tiloja ja palveluntarjoajia, koska ne tarjoavat yleensä korkeamman tason eläinten hyvinvoinnin kuin tilapäissuojit ja niiden käyttö edistää myös talouden elpymistä. Paljon on muuttunut viimeisen vuosikymmenen aikana, ja Yhdysvallat on johtanut monia uusia lähestymistapoja seuraeläinten hätäsuojiin. Perinteiset vain eläinten turvakodit (AOS) ovat sellaisia, joissa eläinten hoito kuuluu suojatiimille. Vain eläinsuojat voivat olla sopivia joissakin tilanteissa, mutta ne eivät yleensä ole kestäviä, kun tarvitaan suuri määrä hoitajia, mikä tekee tämän lähestymistavan laajentamisen vaikeaksi laajemman alueen katastrofien varalta. On myös havaittu, että nämä turvakodit ovat 25 kertaa kalliimpia käyttää kuin yhteisasuntosuojat (CHS) ja viisi kertaa kalliimpia kuin Co-Located Shelters (CLS) (Strain, 2018). Koska eläimet erotetaan huoltajistaan vain eläinsuojassa, tämä voi lisätä eläimen stressiä, mikä voi lisätä sairauden riskiä. Jos seuraeläimet sijaitsevat rinnakkain, evakuoitavat majoitetaan eläinten säilytyspaikkaa lähellä olevaan rakennukseen, jolloin huoltajat voivat säilyttää lemmikkinsä huolenpidon ja vastuun. Tämä luo rutiinia ja tarkoituksentuntoa ja lisää huoltajan ja eläimen vuorovaikutusaikaa. Toinen vaihtoehto – joka on vasta saamassa vetoa Yhdysvalloissa – on yhteisasuminen, jossa ihmiset ja heidän seuraeläimensä sijaitsevat yhtenä perheyksikkönä. Tämä johtaa usein stressin vähenemiseen sekä eläimessä että ihmisessä, koska lemmikit tarjoavat usein tutun psykososiaalisen selviytymismekanismin ja eläimet ovat tyypillisesti asettuneempia ja hiljaisempia. Sopivan, lemmikkiystävällisen suojan puuttuminen ei johda pelkästään eläinten hyvinvoinnin huonoihin tuloksiin, vaan voi myös vaarantaa ihmisten turvallisuuden – erityisesti niillä, joilla on vahva kiintymys eläimiin. Näin tapahtui vuoden 2011 Japanin maanjäristyksen, tsunamin ja ydinkatastrofin jälkeen, jolloin yksinäisillä iäkkäillä ihmisillä ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin nukkua autoissaan lähellä evakuointikeskuksia, jotka eivät antaneet eläimet, vain olla sosiaalisesti eristyksissä, kärsineet hypotermiasta. talvella ja kerran ahtaista nukkumis- ja istumaolosuhteista johtuva syvä laskimotukos (DVT) (Kajiwara, 2020, s. 66). Hyväksyen sen, että ruokinta paikallaan voi olla myös vaihtoehto eläinten hätäsuojille joissakin olosuhteissa, pääasia on, että yhteisasuttu suoja on kultainen standardi (Green, 2019, s.
Lemmikkien kantajien puute on yhdistetty syytekijänä evakuoinnin epäonnistumiseen (Heath, 1999, s. 209), erityisesti niillä, joilla on useita pieniä eläimiä. Nykyään on yleinen käytäntö, että eläinkatastrofeihin erikoistuneet hyväntekeväisyysjärjestöt, kuten Animal Evac New Zealand, menevät alueille, jotka todennäköisesti vaativat evakuointia tai jotka ovat evakuointiilmoituksen alla, ja jakavat lemmikkieläinten kuljetusvälineitä evakuoinnin noudattamisen parantamiseksi. Tämä johtaa parempiin tuloksiin ihmisten ja eläinten turvallisuuden kannalta (Glassey ja Anderson, 2019).
Evakuoitumistarpeen tullessa jotkin kotitaloudet voivat jopa tahallisesti evakuoida osittain jättääkseen jonkun huolehtimaan eläimistään, kun taas loput lähtevät turvallisuuden vuoksi (Taylor et al., 2015). Jos eläimet on jätetty evakuoidulle katastrofialueelle, monet palaavat usein pelastamaan tai hoitamaan eläimiään, mikä saattaa vaarantaa itsensä tai yleisen turvallisuuden palveluntarjoajat, kuten vuoden 2010 Haitin maanjäristyksessä (Sawyer ja Huertas, 2018, s. 10). ), Canterburyn maanjäristykset (Potts ja Gadenne, 2014) ja Edgecumben tulva (Glassey et al., 2020). On tavallista, että ihmiset vaarantavat itsensä suojellakseen eläimiään tai toimiakseen suojelevasti, kuten Weyauwega-junan suistuessa raiteilta vuonna 1996. Suuria määriä vaarallisia aineita kuljettaneen junan suistumisen jälkeen koko Wisconsinin kylä koostuu 1,022 2009 kotitaloutta evakuoitiin hätäisesti. Lemmikkieläinten omistajat yrittivät parin päivän sisällä murtaa suojan pelastaakseen eläintensä. Turhautuneet omistajat "eläinten puolesta" soittivat sitten pommiuhkauksen kautta hätäoperaatiokeskukseen. Tämä johti merkittävään kielteiseen mediahuomioon, joka sai osavaltion kuvernöörin käskemään kansalliskaartin panssaroitujen ajoneuvojen kanssa auttamaan satojen jäljelle jääneiden lemmikkien pelastamisessa (Irvine, 38, s. XNUMX).
Etenkin seuraeläinten menettämisellä voi olla tuhoisia mielenterveysvaikutuksia. Hunt et ai. (2008) havaitsivat, että hurrikaani Katrinan eloonjääneet kärsivät yhtä todennäköisesti posttraumaattisista vaikutuksista seuraeläimensä menettämisestä kuin kotinsa menettämisestä. Katastrofit voivat myös vetää esiin ihmiskunnan pahimman puolen ja luoda tilaisuuksia hyödyntää yhteisön haavoittuvia henkilöitä, kuten esim. katastrofipedofiilit jotka käyttävät kaaoksen tilaa kuljettaakseen ilman huoltajaa olevia alaikäisiä (Montgomery, 2011). Myös eläimet voivat olla haavoittuvia samanlaiselle hyväksikäytölle, kuten hurrikaani Harveyssa havaittiin, kun raportit katastrofi kahinaa ja katastrofien kerääminenJälkimmäisessä oli mukana eläinten hamstraajia, jotka käyttivät katastrofia mahdollisuutena täydentää varastojaan (Glassey, 2018).
Vastausvaiheen alkaessa myös toipumisvaiheen alustavan suunnittelun pitäisi alkaa. Toipumista voidaan kuvata myös yhteisön uudistumiseksi, ja tässä vaiheessa on otettava huomioon myös eläinten ja niiden hyvinvointi. Tämä voi usein sisältää eläinystävällisen vuokra-asunnon tarjoamisen, siirtymään joutuneiden eläinten yhdistämisen sekä eläinlääkintä- ja eläinten hyvinvointipalvelujen palauttamisen. Palautumisen pitäisi rakentaa takaisin paremminja Yhdistyneiden Kansakuntien määritelmä, joka on ihmiskeskeinen, määritellään seuraavasti:
Toipumis-, kunnostus- ja jälleenrakennusvaiheiden käyttö katastrofin jälkeen kansojen ja yhteisöjen sietokyvyn lisäämiseksi integroimalla katastrofiriskin vähentämistoimenpiteet fyysisen infrastruktuurin ja yhteiskunnallisten järjestelmien ennallistamiseen sekä toimeentulon, talouksien ja ympäristön elvyttämiseen. (Yhdistyneiden kansakuntien katastrofiriskin vähentämistoimisto, 2020b)
Katastrofin jälkeisen lemmikkiystävällisen majoituksen puute on jatkuvasti todettu ongelmaksi Haitista, jossa vuoden 2010 maanjäristyksen jälkeen telttaleireillä olevat kotiseudultaan siirtymään joutuneet eivät voineet saada seuraeläimiään (Sawyer ja Huertas, 2018, s. 10), niille, jotka palasivat radioaktiivisille suojavyöhykkeille Fukushiman lähistölle huolehtimaan salaa eläimistään tai nukkuivat ajoneuvoissaan kylmissä talviolosuhteissa eläintensä kanssa, koska eläimiä ei päästetty tilapäisiin joukkosuojiin (Kajiwara, 2020). Samoin Christchurchissa vuoden 2011 Canterburyn maanjäristyksen jälkeen lemmikkiystävälliset majoitukset muuttuivat erittäin niukaksi, mikä pakotti omistajat luopumaan eläimistään, mikä aiheutti paljon ahdistusta sekä ihmisille että eläimille (Potts ja Gadenne, 2014).
Ihmisiin ja eläimiin kohdistuvista stressaavista vaikutuksista katastrofin aikana ja sen jälkeen voidaan kärsiä kuukausia. Ihmiset, jotka auttavat katastrofin uhreiksi joutuneita eläimiä, vapaaehtoisista pelastajista ammattieläinlääkäreihin, eivät ole immuuneja vaikutuksilta, jotka aiheutuvat altistumisesta katastrofissa usein esiintyville ahdistaville kokemuksille. Eläinlääkintäkatastrofien pelastajia koskevassa maailmanlaajuisessa tutkimuksessa havaittiin, että 51 %:lla oli käyttäytymiseen liittyviä terveysongelmia reagoinnin aikana ja jopa 6 kuukautta sen jälkeen (Vroegindewey ja Kertis, 2021). Jokaisen, joka harkitsee osallistumista eläinkatastrofien avustuksiin, on tärkeää saada psykologinen ensiapukoulutus ja resurssit.
Toipumisvaiheeseen tulisi kuulua myös prosessi, jossa pohditaan vastausta ja jopa toipumista. Yleensä vastauksen jälkeen kirjoitetaan After Action -raportti (AAR) vastaukseen osallistuneiden organisaatioiden selvityksen jälkeen. AAR on tärkeä ensimmäinen askel oppituntien hallintaprosessissa, jonka tavoitteena on parantaa paitsi myöhempiä toimia myös parannuksia kattavan hätätilanteiden hallinnan laajempiin vaiheisiin. Suurin osa vuosittaisista raporteista ei ole pakollisia, eivätkä myöskään niiden muoto, sisältö ja levitys. Vaikka vuotuiset toimintakertomukset ovat ratkaisevan tärkeitä myöhempien vastausten parantamisessa, minkä pitäisi johtaa parempaan yleiseen turvallisuuteen ja eläinten hyvinvointiin, niitä jaetaan harvoin, usein siksi, että pelätään puutteita, jotka aiheuttavat poliittista häpeää tai mainevaurioita.
Vuotuisissa toimintakertomuksissa esitetyt opetukset otetaan valitettavasti harvoin opikseen. Glasseyn et al. (2020) havaitsivat, että vain 7 % sovellettavista opetuksista opittiin vuoden 2017 Edgecumben tulvan ja vuoden 2019 Nelsonin tulipalojen eläinkatastrofien yhteydessä. Molempien tapahtumien vuotuisten toimintakertomusten vertaileva analyysi havaitsi, että koulutukseen, valmiuksiin, lakiin, politiikkaan, suunnitteluun, tiedonhallintaan ja tapausten hallintaan liittyvät yhteiset ongelmat toistuvat, ja opetuksia ei ilmeisestikään otettu. Oletus, että aikaisemmista katastrofeista on otettu opiksi, vaatii lähempää tarkastelua.
Eläinten hyvinvoinnin parantaminen katastrofeissa vaatii paljon työtä. Ensinnäkin eläinten haavoittuvuuden vähentäminen vaaroille on asetettava etusijalle. Osana kokonaisvaltaista hätätilanteiden hallintaa eläimiä osallistavan yhteisön sietokyvyn luomiseen on sisällyttävä näyttöön perustuvat lait ja politiikat. Tällaisten puitteiden on varmistettava, että huoltajat ottavat ensisijaisen vastuun eläinten hyvinvoinnista katastrofeissa, mutta niissä on myös säädettävä eläinkatastrofien hallintaa helpottavien ja koordinoivien hallitusten ja kumppaniorganisaatioiden seurannasta ja toiminnasta. Tällä hetkellä ei ole olemassa järjestelmää, jolla voitaisiin verrata eläinkatastrofien hallintakehysten tehokkuutta eri maiden välillä. Suositellaan, että Animal Protection Index (World Animal Protection, 2020) tarkistetaan niin, että se sisältää eläinkatastrofien hallintaindikaattorin, tai että globaali eläinkatastrofien hallintaindeksi kehitetään samalla tavalla kuin National Capabilities for Animal Response in Emergency (NCARE), sellaisena kuin se on kehitetty. American Society for the Prevention of Cruelty to Animals (Espanja ym., 2017). Myös eläinkatastrofien hallintaa koskevia mallilakeja olisi kehitettävä ja niitä olisi harkittava osana tarkistettuja tai uusia indeksejä. Muut puitteet, kuten Viisi verkkotunnusta (Mellor, 2017) voisi hyötyä lisätutkimuksesta niiden soveltamisesta eläinkatastrofien hallintaan.
Tarvitaan myös enemmän yhteisiä ponnisteluja eläinkatastrofien hallinnan valtavirtaistamiseksi, pois siitä, että kyseessä on "eläinongelma". One Health – One Welfare -lähestymistavat tarjoavat mahdollisuuksia yhdistää eläinten ja ihmisten hyvinvointi sekä ympäristön kestävyys, kaikki katastrofien hallinnan yhteydessä ja kansainvälisten katastrofiriskien vähentämiskehysten, kuten Sendai Frameworkin (Dalla Villa et al., 2020) mukaisesti. .Travers et ai. (2021) antaa myös suosituksia One Healthin ja eläinten katastrofien hallinnan välisen yhteyden vahvistamiseksi, mukaan lukien viisi päällekkäistä toiminta-alaa: (i) lemmikkien sisällyttäminen katastrofien hallintakäytäntöihin ja -politiikkaan; (ii) luoda lemmikkiystävällisiä ympäristöjä ja niihin liittyviä toimintatapoja; (iii) osallistumaan yhteisön toimintaan katastrofinhallinnan suunnittelussa; (iv) kehittää henkilökohtaisia taitoja ottamalla omistajat mukaan kapasiteetin kehittämiseen ja (v) suuntaamaan terveys- ja hätäpalvelut uudelleen kohti enemmän kuin inhimillistä lähestymistapaa.
Ehkä vastaus on ”One Rescue” -mallin kehittäminen, joka tunnustaa yleisen turvallisuuden edut ja mahdollisuudet, kun ihmiskeskeiset viranomaiset sisällyttävät eläimet katastrofisuunnitteluun, kuten palo- ja pelastuspalveluiden koordinoiminen eläinten katastrofeihin integroidun lähestymistavan varmistamiseksi. päällekkäisten ponnistelujen välttäminen ja koulutettujen ja varusteltujen eläinkatastrofien avustushenkilöstön valmiuksien hyödyntäminen, jotka toimivat tehokkaasti voiman lisääjinä. Tämä lähestymistapa ei aseta eläinten suojelua katastrofien jälkikäteen, vaan ydintoimintoon, joka johtaa parempiin ihmisten ja eläinten turvallisuuteen liittyviin tuloksiin. Tämä muutos edellyttäisi myös, että "eläinpuoliset" tehostavat ja saavat lisää uskottavuutta katastrofinhallinnan ammatissa suorittamalla hätätilanteiden hallintakoulutuksen, suorittamalla pätevyyden ja pätevyyden, kuten Certified Emergency Manager (CEM®), täydentämään eläinten hyvinvointia. tai eläinlääketieteellinen tausta. Samoin ihmiskeskeisen "katastrofinhallinnan puolella" olevien on ymmärrettävä paremmin eläinten sisällyttäminen katastrofijärjestelyihin ammatillisen kehityksen avulla, kuten World Animal Protectionin PrepVet-kurssi ja FEMA Independent Study -kurssit seuraeläinten ja -eläinten hätäsuunnittelusta. .
Miljooniin eläimiin kohdistuu katastrofeja joka vuosi, ja tilanne kasvaa edelleen ihmisten tehdessä valintoja, jotka lisäävät tällaisten eläinten alttiutta laajeneville vaaroille, joita pahentavat ilmastonmuutos, eläintuotannon tehostaminen, kaupungistuminen, heikko eläinten terveyden infrastruktuuri, ja huonot eläinkatastrofien hallintajärjestelyt. Niin kauan kuin yhteiskunta ei pysty parantamaan eläinkatastrofien hallinnan status quoa, ei ainoastaan eläinten hyvinvointi vaarannu, vaan myös ihmisten turvallisuus, hyvinvointi ja toimeentulo. Näiden vaikutusten lieventämiseksi tarvitaan koordinoituja toimia eläinten ja ihmisten katastrofien hallintajärjestelmien integroimiseksi paremmin sekä parannettuja vastuumekanismeja kaikilla tasoilla. Noin kahdeksan miljoonaa lajia maailmanlaajuisesti on riippuvainen siitä, että ihmisillä on moraalinen kompassi tehostaakseen näitä haavoittuvuuksia, eivätkä tällaiset toimet voi tapahtua tarpeeksi pian.
Asia for Animals, 2021. Kabulin eläintarhapäivitykset. https://www.asiaforanimals.com/kabul-zoo [käytetty 4. syyskuuta 2021].
Auf der Heide E, 1989. Katastrofeihin reagointi: valmistelun ja koordinoinnin periaatteet. St Louis: CV Mosby Company. Saatavilla: https://erikaufderheide.academia.edu/research#papers [käytetty 12. syyskuuta 2021].
Best A, 2021. Eläinten oikeudellinen asema: Niiden katastrofihaavoittuvuuden lähde. Australian Journal of Emergency johto, 36(3), s. 63–68. DOI: 10.47389 / 36.3.63.
Dalla Villa P, Watson C, Prasarnphanich O, Huertas G ja Dacre I, 2020. Eläinten hyvinvoinnin integrointi katastrofien hallintaan käyttämällä "kaikki vaarat" -lähestymistapaa. Revue Scientifique et Technique (International Office of Epizootics), 39(2), s. 599–613.
DefenseOne, 2021. Yhtään Yhdysvaltain sotilaskoiraa ei jätetty Afganistaniin, DOD sanoo. Saatavilla: https://www.defenseone.com/threats/2021/08/no-us-military-dogs-were-left-behind-afghanistan-dod-says/184984/ [käytetty 4. syyskuuta 2021].
Hätätilanteiden hallinnan akkreditointiohjelma, 2019. EMAP-standardi. Saatavilla: https://emap.org/index.php/what-is-emap/the-emergency-management-standard [käytetty 8. elokuuta 2021]. Yhdistyneiden Kansakuntien elintarvike- ja maatalousjärjestö (FAO), 2011. Hyvä hätätilanteiden hallinta
Harjoitus: Perusasiat. 2nd edn. (Honhold N, Douglas I, Geering W, Shimshoni A & Lubroth J, toim.). FAO Animal Production and Health Manual No. 11. Rooma, Italia: FAO, 131 s. Saatavilla: https://www.fao.org/3/a-ba0137e.pdf [käytetty 14. elokuuta 2021].
Fritz Institute, 2006. Hurrikaani Katrina: käsitykset vaikutuksista. Saatavilla: https://www.fritzinstitute.org/PDFs/findings/HurricaneKatrina_Perceptions.pdf [täytetty 12. syyskuuta 2021].
Glassey S, 2010. Suosituksia seuraeläinten hätätilanteiden hallinnan tehostamiseksi Uudessa-Seelannissa. Wellington: Mercalli. Saatavilla: https://animaldisastermanagement.blog/resources/ [täytetty 12. syyskuuta 2021].
Glassey S, 2018. Oppiko Harvey Katrinalta? Ensimmäiset havainnot vasteesta seuraeläimiin hurrikaani Harveyn aikana. Eläimet, 8(47), s. 1–9. DOI: 10.3390/ani8040047.
Glassey S, 2019. Eläintä ei jää jäljelle: Raportti eläinten kattavasta hätätilanteiden hallinnan lainuudistuksesta. Wellington: Animal Evac Uusi-Seelanti. saatavilla https://www.animalevac.nz/lawreport
Glassey S, 2020a. Eläinten hyvinvointi ja katastrofit. Oxford Encyclopedia of Crisis Analysis, Oxford: Oxford University Press. s. 1–26. DOI: 10.1093 / acrefore / 9780190228637.013.1528
Glassey S, 2020b. Katastrofin koettelemien seuraeläinten maahantulon, pelastamisen, takavarikoinnin ja hävittämisen oikeudelliset ongelmat Uudessa-Seelannissa. Eläimet, 10(9), s. 1–12. DOI: 10.3390/ani10091583.
Glassey S, 2021. Älä vahingoita: Haastava keskustelu siitä, kuinka valmistaudumme eläinkatastrofeihin ja reagoimme niihin. Australian Journal of Emergency Management, 36(3), s. 44–48. Saatavilla: https://knowledge.aidr.org.au/resources/ajem-july-2021-do-no-harm-a-challenging-conversation-about-how-we-pre- pare-and-respond-to-animal-disasters/ [täytetty 31. heinäkuuta 2021].
Glassey S ja Anderson M, 2019. Operaatio Nelson Fires: Toiminnan jälkeen -raportti. Wellington, NZ Saatavilla: https://www.animalevac.nz/wp-content/uploads/2019/08/Animal-Evac-NZ-AAR-Nelson-Fires-2019-isbn-ready.pdf. [täytetty 31. heinäkuuta 2021].
Glassey S ja Thompson E, 2020. Katastrofihakumerkinnöissä on oltava eläimet. Australian Journal of Hätävalvonta, 35(1), s. 69–74. saatavilla https://knowledge.aidr.org.au/resources/ajem-january-2020-standardised-search-markings-to-include-animals/
Glassey S ja Wilson T, 2011. Vaikutus eläinten hyvinvointiin 4. syyskuuta 2010 Canterburyn (Darfield) maanjäristyksen jälkeen. Australasian Journal of Disaster and Trauma Studies, 2011(2), s. 1–16. Saatavilla: https:// www.massey.ac.nz/~trauma/issues/previous.shtml [täytetty 12. syyskuuta 2021].
Glassey S, Rodrigues Ferrere M ja King M, 2020. Menetetyt oppitunnit: vertaileva analyysi eläinten katastrofitoimista Uudessa-Seelannissa. International Journal of Emergency Management, 16(3), s. 231–248. DOI: 10.1504/IJEM.2020.113943.
Vihreä D, 2019. Eläimet katastrofeissa. 1st edn. Oxford: Butterworth-Heinemann.
Haddow GD, Bullock JA ja Coppola DP, 2017. Johdatus hätätilanteiden hallintaan. 6th edn. Oxford: Butterworth-Heinemann.
Heath SE, 1999. Eläinten hoito katastrofeissa. St. Louis, Missouri: Mosby.
Heath SE, Kass PH, Beck AM ja Glickman LT, 2001. Ihmisiin ja lemmikkieläimiin liittyvät riskitekijät kotitalouksien evakuoinnin epäonnistumiselle luonnonkatastrofin aikana, American Journal of Epidemiology, 153(7), s. 659–665.
Heath SE ja Linnabary RD, 2015. Eläinten hallinnan haasteita katastrofeissa Yhdysvalloissa Eläimet, 5(2), s. 173–192. DOI: 10.3390/ani5020173.
Hunt M, Al-Awadi H ja Johnson M, 2008. Psykologiset seuraukset lemmikkien menettämisestä hurrikaani Katrinan jälkeen. Anthrozoos, 21(2), s. 109–121.
Irvine L, 2009. Arkin täyttäminen: Eläinten hyvinvointi katastrofeissa. Philadelphia, PA: Temple University Press. Kajiwara H, 2020. Selviytyminen seuraeläinten kanssa Japanissa: Elämä tsunamin ja ydinkatastrofin jälkeen. Cham, Sveitsi: Springer Nature.
Kelman I, 2020. Katastrofi valinnan mukaan: Kuinka toimintamme muuttaa luonnonuhat katastrofeiksi. Oxon, Iso-Britannia: Oxford University Press.
JALAT, 2014. Karjan hätätilanteita koskevat ohjeet ja standardit. 2nd edn. Rugby, UK: Practical Action Publishing. LEGS, 2017. Tietoja LEGSistä. Saatavilla: https://www.livestock-emergency.net/about-legs/ [käytetty 4. syyskuuta 2021].
Mellor DJ, 2017. Viiden alueen mallin toiminnalliset yksityiskohdat ja sen keskeiset sovellukset eläinten hyvinvoinnin arviointiin ja hallintaan. Eläimet, 7(8). s. 60. DOI: 10.3390/ani7080060.
Montgomery H, 2011. Huhut lapsikaupasta luonnonkatastrofien jälkeen. Journal of Children ja Media, 5(4), s. 395–410.
Mora C, Tittensor DP, Adl S, Simpson AGB ja Worm B, 2011. Kuinka monta lajia on maan päällä ja valtameressä? PLoS-biologia, 9(8), s. 1–8.
Uusi kansainvälinen versio, 2011. Biblegateway.com. Saatavilla: https://www.biblegateway.com/passage/?search=Genesis7&versio=NIV. [käytetty 5. elokuuta 2021].
Potts A ja Gadenne D, 2014. Eläimet hätätilanteissa: oppia Christchurchin maanjäristyksistä. Christchurch: Canterbury University Press.
Sawyer J ja Huertas G, 2018. Eläinten hoito ja hyvinvointi luonnonkatastrofeissa. 1st edn. New York: Routledge.
Espanjan CV, Green RC, Davis L, Miller GS ja Britt S, 2017. Kansalliset valmiudet eläinten toimiin hätätilanteissa (NCARE) -tutkimus: Yhdysvaltain osavaltioiden ja kreivikuntien arviointi. Journal of Homeland Security ja hätätilanteiden hallinta, 14(3). s. 20170014. DOI: 10.1515/jhsem-2017-0014.
Texasin osavaltio, 2007. Texasin terveys- ja turvallisuuskoodi. Saatavilla: https://statutes.capitol.texas.gov/docs/hs/ htm/hs.821.htm [täytetty 1. syyskuuta 2021].
Kanta M, 2018. Co-habitated ihmisten/lemmikkieläinten turvakodin työkalupakki, 2018. Saatavilla: https://animaldisasterm anagement.files.wordpress.com/2021/09/strain-2018-co-habitated-humanpet-shelter-tookit.pdf [täytetty 4. syyskuuta 2021].
Taylor M, Burns P, Eustace G ja Lynch E, 2015. Lemmikkieläinten omistajien valmistautuminen ja evakuointikäyttäytyminen hätätilanteissa ja luonnonkatastrofeissa. Australian Journal of Emergency Management, 30(2), s. 18–23.
Travers C, Rock M ja Degeling C, 2021. Lemmikkieläinten vastuunjako katastrofeissa: oppitunteja yhdelle katastrofinhallinnan haasteista johtuvalle terveyden edistämiselle. Terveyden edistäminen International, 2021, s. 1–12. DOI: 10.1093/heapro/daab078.
Trigg J, Taylor M, Mills J ja Pearson B, 2021. Tutkitaan kansallisia suunnitteluperiaatteita eläimille Australian katastrofitilanteissa. Australian Journal of Emergency Management, 36(3), s. 49–56. DOI: 10.47389.36.3.49
Yhdistyneiden kansakuntien katastrofiriskin vähentämistoimisto, 2020a. Rahoitus. Saatavilla: https://www.undrr.org/about-undrr/funding [käytetty 3. helmikuuta 2021].
Yhdistyneiden kansakuntien katastrofiriskin vähentämistoimisto, 2020b.Terminologia: Rakenna takaisin paremmin. Saatavilla: https://www.undrr.org/terminology/build-back-better [käytetty 3. huhtikuuta 2021].
Vieira ADP ja Anthony R, 2021. Ihmisten vastuun uudelleen kuvitteleminen eläimiä kohtaan antroposeenien katastrofien hallinnassa. Julkaisussa Bovenkerk B ja Keulartz J, toim. Eläimet keskellämme haasteita Rinnakkaiseläminen eläinten kanssa antroposeenissa. Cham, Sveitsi: Springer Nature, s. 223–254. Saatavilla: https://link.springer.com/book/10.1007%2F978-3-030-63523-7 [täytetty 12. syyskuuta 2021].
Vroegindewey G ja Kertis K, 2021. Eläinlääkärin käyttäytymisterveysongelmat, jotka liittyvät katastrofitoimiin. Australian Journal of Emergency Management, 36(3), s. 78–84. DOI: 10.47389.36.3.78.
Washington Post, 2021. Kuninkaallinen merijalkaväki pelasti eläimiä Afganistanista operaatioarkiksi kutsutussa tehtävässä. Saatavilla: https://www.washingtonpost.com/nation/2021/08/30/pen-farthing-afghanistan-eläinpelastus/ [käytetty 4. syyskuuta 2021].
World Animal Protection, 2020. Metodologia: Eläinsuojeluindeksi. Saatavilla: https://api.worldanimalprotection.org/methodology [käytetty 4. huhtikuuta 2021].
World Wildlife Fund, 2020. Australian 2019–2020 Bushfires: The Wildlife Toll (väliraportti). Saatavilla: https://www.wwf.org.au/news/news/2020/3-billion-animals-impacted-by-australia-bushfire-kriisi#gs.wz3va5 [käytetty 15. elokuuta 2021].
Zee J, 2021. Eläinkuljetuskatastrofit: Queen takalammas pelastus Romaniassa. Maailmanlaajuisessa eläinkatastrofien hallintakonferenssissa. Saatavilla: https://gadmc.org/speakers/profile/?smid=410 [käytetty 15. elokuuta 2021].
Lisää kirjoittajan julkaisuja on saatavilla osoitteessa researchgate.
Kirjoittajan elämäkerta on luettavissa osoitteessa www.animaldisastermanagement.blog.
Mukana sertifioitu kurssi Eläinten hätätilanteiden hallinnan perusteet is saatavilla verkossa.
