در زیر فصل مدیریت بلایای حیوانات (فصل 25) توسط متخصص بین المللی تحسین شده است استیو گلسی، از راتلج هندبوک در مورد رفاه حیوانات (2022). این دسترسی باز است فصل کتاب نیز برای دانلود موجود است.
از دکمه ترجمه در گوشه بالا سمت راست برای مشاهده به بیش از 60 زبان استفاده کنید.
کتابشناسی پیشنهادی برای این فصل کتاب:
گلسی، اس. (2022). مدیریت بلایای حیوانات. در A. Knight، C. Phillips، & P. Sparks (ویراستار)، راتلج هندبوک در مورد رفاه حیوانات (چاپ اول، صص 1-336). https://doi.org/350/10.4324
آتش سوزی تابستان سیاه استرالیا در سال های 2019-2020 که بیش از سه میلیارد حیوان را نابود کرد (صندوق جهانی حیات وحش، 2020) به عنوان یادآوری خشن از خطراتی بود که ما انسان ها انتخاب می کنیم ایجاد کنیم. بلایا نه طبیعی هستند و نه یک رویداد. آنها فرآیندی هستند که توسط افراد و انتخاب های آنها ساخته و اجرا می شود (Kelman, 2020, p. 15). تعاریف آنچه که یک فاجعه را تشکیل می دهد نیز تمایل به انسان شناسی دارد و حیوانات را در اصطلاح آنها تشخیص نمی دهد و اغلب چنین موجوداتی را به عنوان اثرات زیست محیطی یا از دست دادن دارایی پایین می آورد. انسان‌ها به طور فزاینده‌ای در معرض خطر خطرات طبیعی مانند سیل، طوفان، خشکسالی و آتش‌سوزی قرار می‌گیرند و این افزایش به شدت با شهرنشینی، رشد جمعیت و تغییرات آب و هوایی مرتبط است (هادو و همکاران، 2017). با این حال، حیوانات در برابر این خطرات آسیب‌پذیرتر می‌شوند، همچنین از طریق تشدید کشاورزی، از دست دادن زیستگاه طبیعی، و از بین رفتن زیرساخت‌های بهداشتی حیوانات، همگی ناشی از اقدامات انسانی هستند. این تنها انسان ها هستند، هرچند با درجات مختلف نفوذ، قدرت و منابع که می توانند این خطرات را کاهش دهند. این عدم تعادل قدرت، یک تعهد اخلاقی را بر عهده انسان می گذارد که برای محافظت از حیوانات در برابر اثرات بلایایی که آنها ایجاد کرده اند، اقدام کنند.
اگرچه گاهی اوقات توسط افراد غیر عادی به جای یکدیگر استفاده می شود، موارد اضطراری و بلایا به طور مشخص متفاوت هستند. اضطراری رویدادی است که جان یا مال را تهدید می کند، در حالی که یک فاجعه وضعیتی اضطراری است که فراتر از ظرفیت های موجود است و نیاز به کمک خارجی دارد. برای جلوگیری از سردرگمی با اورژانس دامپزشکی، مدیریت بلایای حیوانات زمانی که طیف وسیعی از مخاطبان از دامپزشکان گرفته تا مدیران بلایا را درگیر می‌کند، آسان‌تر قابل درک است. هدف مدیریت بلایای حیوانات، ایجاد جوامع تاب‌آور و فراگیر حیوانات است.
یکی از اولین نمونه‌های محافظت از حیوانات در برابر بلایا را می‌توان در داستان کتاب مقدس طوفان نوح یافت، جایی که نوح و خانواده‌اش توسط خداوند از سیل فاجعه‌آمیز نجات یافتند، پس از اینکه هدایت شدند تا کشتی‌ای بسازند تا خود و دو نفر از هر کدام را در خود بسازند. نوع حیوان (نسخه بین‌المللی جدید 2011، پیدایش 7). اگرچه علم و دین ممکن است در مورد وجود چنین کشتی‌ای توافق نداشته باشند، اما اهمیت فرهنگی گونه‌های غیرانسانی که برای وجود حیات انسان در متون مذهبی مهم است، نباید باشد. نادیده گرفته شده است.
تخمین زده می شود که سالانه بیش از 40 میلیون حیوان تحت تأثیر بلایا قرار می گیرند که این تعداد در دوره آنتروپوسن افزایش می یابد (Sawyer and Huertas, 2018, p. 2). با این حال، پیدایش مدیریت بلایای حیوانات در دوران مدرن عمدتاً به دلیل درس‌ها و اصلاحات پس از طوفان کاترینا است. در آگوست 2005، طوفان کاترینا سواحل خلیج‌فارس ایالات متحده آمریکا را درنوردید. پس از آن، 110 میلیارد دلار خسارت به جای گذاشت و 1,836 نفر کشته شدند و سومین فاجعه مرگبار در تاریخ ایالات متحده بود. این فاجعه همچنین اهمیت مدیریت اضطراری حیوانات همراه را برجسته کرد، زیرا بیش از 50,000 حیوان خانگی در طول تخلیه نیواورلئان رها شدند و 80 تا 90٪ از این حیوانات خانگی تلف شدند. چیزی که پیش بینی می شد ظرف چند روز به پایان برسد به یک فاجعه تبدیل شد و بزرگترین عملیات نجات حیوانات در تاریخ ایالات متحده را آغاز کرد - عملیاتی که تقریباً 15,000 حیوان خانگی را با حمایت حدود 5,000 داوطلب نجات داد. قبل از سال 2005، این سیاست آژانس مدیریت اضطراری فدرال (FEMA) بود که حیوانات خانگی باید در حین تخلیه رها شوند. اکنون با معرفی قانون استانداردهای تخلیه و حمل و نقل حیوانات خانگی (PETS) این موضوع کاملاً تغییر کرده است. قانع‌کننده‌ترین واقعیتی که مقامات ایمنی عمومی از طوفان کاترینا یاد گرفتند این بود که تقریباً 44٪ از افرادی که تخلیه نشدند، حداقل تا حدی ماندند، زیرا نمی‌خواستند حیوانات خانگی خود را پشت سر بگذارند (موسسه فریتز، 2006). در واقع، هیث و لینابری (2015) این یافته را تقویت می کنند و می گویند:
هیچ عامل دیگری به اندازه نارسایی تخلیه انسان در بلایا که تحت کنترل مدیریت اضطراری است، زمانی که یک تهدید قریب الوقوع است به عنوان مالکیت حیوان خانگی وجود ندارد. مدیران اورژانس می توانند از پیوند مردم با حیوانات خود برای القای رفتار مناسب در بین صاحبان حیوانات خانگی در بلایا استفاده کنند.
پیوند انسان و حیوان تمرکز اصلی مدیریت بلایای حیوانات بوده است، اغلب با استفاده از پدیده‌های مستندی که انسان‌ها خود را در معرض خطر حیوانات قرار می‌دهند، به‌عنوان وسیله‌ای برای مقابله با نگرانی‌های رفاه حیوانات از طریق الگوی "نجات جان حیوانات، نجات انسان". زندگی می کند. و این به ویژه در مورد حیوانات همراه و خدماتی صادق است که بیشترین بهره را از نظر تغییرات نظارتی برای محافظت از آنها در برابر اثرات بلایا داشته‌اند، علیرغم اینکه کمترین آسیب‌پذیری را دارند، با توجه به اینکه قیمومیت انسانی از آنها محافظت می‌کند. این حیواناتی هستند که پیوند انسان و حیوان ندارند، مانند حیوانات وحشی و آنهایی که برای مصرف مورد بهره برداری قرار می گیرند، کمترین سطح حفاظت را دارند و آنها را به طور قابل توجهی در برابر تأثیرات بلایای طبیعی آسیب پذیرتر می کند. جامعه به عنوان یک کل به طور کلی حیوانات را از طریق یک سیستم جانورشناسی اجتماعی طبقه بندی می کند، که حیوانات را در ساختاری از معنا طبقه بندی می کند که به آنها اجازه می دهد تا تعاملات خود را با موجودات دیگر تعریف، تقویت و توجیه کنند (ایروین، 2009،
این ساختار مقیاس اجتماعی جانورشناسی به این درک که بلایا طبیعی نیستند، اهمیت بیشتری می دهد. آنها توسط انسان آشکار می شوند، و تعیین می کنند که کدام گونه های حیوانی از سایرین اهمیت کمتری دارند، بنابراین برخی از حیوانات را آسیب پذیرتر از دیگران می کند. انسان‌ها تا حد زیادی مسئول آسیب‌پذیر کردن حیوانات در برابر بلایا هستند، اما برخلاف انسان‌ها، حیوانات اغلب انتخابی در ساخت یا قرار گرفتن در معرض آسیب‌پذیری‌های تشدید شده خود ندارند. این آسیب‌پذیری را می‌توان با زیرساخت‌های ضعیف سلامت حیوانات تشدید کرد که به عنوان یک علت اصلی در بلایای حیوانات همراه در نظر گرفته می‌شود (Heath and Linnabary، 2015)، همراه با هزاران مجموعه دیگر. مشکلات شرور در چارچوب سیاست عمومی و برنامه ریزی (گلسی، 2020a). حتی وضعیت حقوقی حیوانات می تواند به افزایش آسیب پذیری آنها در برابر اثرات فاجعه کمک کند. حیوانات که به عنوان دارایی تلقی می شوند، «از نظر قانونی نسبت به مردم پست تر می شوند» و بنابراین «معمولاً در طرح های واکنش اضطراری اولویت پایینی دارند» (Best, 2021). واقعیت قوانین بلایای حیوانات این است که آنها به ندرت ربطی به احساسات یا رفاه ندارند. از حیوانات؛ محرک‌های چنین قوانینی بیشتر بر محافظت از مردم از طریق بهبود شرایط تخلیه انسان و جلوگیری از بازگشت انسان به مناطق خطرناک برای نجات حیوانات، به‌ویژه حیوانات همراه متمرکز هستند.
با توجه به تأثیری که بر سلامت انسان و محیط زیست ناشی از آسیب پذیری حیوانات از بلایا و شرایط اضطراری ناشی می شود، ارجاع قدیمی به «مدیریت اضطراری رفاه حیوانات» توسط برخی از دولت ها در برنامه ریزی اضطراری خود نمی تواند این روابط را تشخیص دهد و برای ساخت حیوانات اثر معکوس دارد. به عنوان یک اولویت در کاهش خطر بلایا، در محیط یک سلامت یا یک رفاه.
در حرفه مدیریت اضطراری (همچنین به عنوان مدیریت بلایا شناخته می شود)، یک رویکرد چرخه زندگی برای کاهش خطرات، آماده شدن برای اثرات مخاطرات باقیمانده (ریسک باقی مانده پس از اعمال کنترل های کاهش)، پاسخ به بلایا برای محافظت از زندگی اتخاذ می شود. و اموال، و حمایت از جوامع آسیب دیده برای بازیابی. اینها معمولاً به عنوان چهار مرحله مدیریت جامع بلایا شناخته می شوند (هادو، 2011، ص 9)، اگرچه برخی از کشورها مانند نیوزلند به ترتیب به این مراحل به عنوان کاهش، آمادگی، واکنش و بازیابی اشاره می کنند (گلسی و تامپسون، 2020). .
در چارچوب مدیریت بلایای حیوانات، مرحله پیشگیری شامل حذف خطر یا کاهش آن به سطح قابل قبولی است، مانند ممنوعیت کشاورزی فشرده یا حداقل کاهش خطرات مرتبط، مانند عدم ساختن تأسیسات نگهداری حیوانات در دشت‌های سیل‌زده. سایر اقدامات کاهش دهنده شامل مهار لرزه ای سیستم های قفس حیوانات در مناطق مستعد زلزله (مانند نیوزلند) و نصب سیستم های اطفاء حریق و در دسترس بودن آب برای اطفای حریق است. با این حال، با وجود اعمال این درمان‌ها، اغلب یک خطر باقیمانده وجود دارد و بنابراین آماده‌سازی برای احتمال خطر ضروری است.
فعالیت‌های پیشگیری می‌تواند به تصویب قوانینی برای حمایت بهتر از حیوانات برای جلوگیری از قرار گرفتن آنها در معرض خطرات بلایای طبیعی در وهله اول گسترش یابد. در تگزاس، بر اساس بخش 821.077 کد بهداشت و ایمنی، نگه داشتن سگ در بیرون و بدون مراقبت در طول آب و هوای شدید یا زمانی که چنین هشدارهای مربوط به آب و هوا صادر شده است غیرقانونی است (ایالت تگزاس، 2007). اگرچه حیوانات همراه کمتر از حیوانات تولیدی در اسارت آسیب پذیر هستند، سگ ها و گربه ها اغلب از سطوح بالاتری از حمایت قانونی برخوردار می شوند. مجدداً، این نشان می‌دهد که حیوانات احتمالاً بر اساس وابستگی آنها به انسان رتبه‌بندی می‌شوند و نه تنها آسیب‌پذیری خام‌شان. حیواناتی که به شدت پرورش می‌یابند مانند خوک‌ها و مرغ‌ها در برابر اثرات بلایای طبیعی بسیار آسیب‌پذیر هستند. اغلب این تأسیسات در زمین‌های دورافتاده و در معرض خطر ساخته می‌شوند، که زمین را ارزان‌تر می‌کند و بنابراین سودآوری بیشتری برای راه‌اندازی یک کسب‌وکار در آن تصور می‌شود. می توان از قوانین محلی برای جلوگیری از ساخت یا بهره برداری از مزارع فشرده در دشت های سیل زده استفاده کرد و تا حد زیادی خطر سیل را برای این حیوانات از بین برد. در سال 1999 طوفان فلوید بخش هایی از کارولینای شمالی را ویران کرد. تقریباً 2.8 میلیون مرغ، 30,500 گراز، 2,000 گاو و 250 اسب در این فاجعه غرق شدند (گرین، 2019، ص 2). در زمین لرزه کانتربری 2020، بیش از 20,000 جوجه جان خود را از دست دادند یا به دلیل فروپاشی سیستم قفس آنها از بین رفتند (گلسی و ویلسون، 2011). نصب مهاربندی لرزه ای برای قفس احتمالاً از مرگ بسیاری از آنها جلوگیری می کرد.
حیوانات آزمایشگاهی به ندرت در مدیریت بلایا مورد توجه قرار می گیرند و تحقیقات محدودی در این زمینه وجود دارد. این حیوانات همیشه در قفس محبوس می شوند و اغلب به طور کامل به تغذیه خودکار، آبیاری و کنترل محیطی برای بقای خود وابسته هستند و زمانی که این سیستم ها از کار بیفتند، رفاه آنها می تواند به شدت به خطر بیفتد. در سال 2006، یک ژنراتور در دانشگاه اوهایو از کار افتاد و زمانی که برق دوباره برقرار شد، سیستم گرمایشی را فعال کرد و دما به 105 درجه فارنهایت (40.5 درجه سانتیگراد) رسید. نزدیک به 700 حیوان مردند (ایروین، 2009، ص 85). اگرچه برخی از تولیدکنندگان ممکن است اقدامات کاهشی مانند اطفاء خودکار آتش، سیستم های تهویه پشتیبان و مهاربندی لرزه ای را گران بدانند، کاهش خطر بلایا منطقی است. طبق گفته سازمان ملل، هر دلار سرمایه گذاری در کاهش خطر و پیشگیری می تواند تا 15 دلار در بازیابی پس از فاجعه پس انداز کند (دفتر سازمان ملل متحد برای کاهش خطر بلایا، 2020a).
باغ‌وحش‌ها و آکواریوم‌ها نیز تحت تأثیر بلایا قرار گرفته‌اند و اغلب نادیده گرفته می‌شوند، با الزامات برنامه‌ریزی اضطراری که عموماً بر روی از دست دادن مهار حیوانات خطرناک و محافظت از مردم متمرکز شده‌اند، نه تأثیرات منفی رفاهی حیوانات در مقیاس بزرگ بر حیوانات اسیر شده‌شان. دارند. در سال 2002، باغ وحش پراگ زیر آب رفت که منجر به کشته شدن بیش از 150 حیوان شد (ایروین، 2009، ص 124)، و در دوره پس از جنگ افغانستان در سال 2001، حیوانات باغ وحش کابل بدون مراقبت و توجه کافی رها شدند. بسیاری را به خاطر گرسنگی و شرایط سخت زمستانی زیر از بین می‌برند (Sawyer and Huertas, 2018, p. 51).
با خروج نیروهای ایالات متحده و ائتلاف از افغانستان در آگوست 2021، کابل، از جمله باغ وحش شهری آن، تحت کنترل طالبان قرار گرفت. ائتلاف آسیا برای حیوانات (AFA) گزارش داد که به هیچ حیوانی آسیب نرسیده است و طالبان تضمین می‌کنند که باغ‌وحش به کار عادی خود ادامه می‌دهد (AFA، 2021). مشخص نیست که آیا ادامه حمایت از این حیوانات باغ وحش تصمیم آگاهانه طالبان بوده است، چه به عنوان درسی از دوره پس از جنگ در سال 2001 یا حتی بخشی از آنها. قلب و ذهن کمپین برای ادعای سبکی جدید، تغییر یافته و انسانی تر از حکومت. وضعیت اسفبار حیوانات در طول عقب نشینی ایالات متحده در واقع توجه جهان را به خود جلب کرد و هنگامی که ادعا شد نیروهای آمریکایی سگ های خدمت سربازی خود را پشت سر گذاشته اند، که بعداً نادرست بود، باعث اعتراض شد. حیواناتی که در جعبه های خطوط هوایی در فرودگاه بین المللی حامد کرزی عکس گرفته شده اند، در واقع سگ هایی از سازمان نجات حیوانات کوچک کابل بودند که امیدوار بودند این حیوانات و کارکنانشان را تخلیه کنند (DefenseOne, 2021). واکنش عمومی همچنین با موفقیت دولت بریتانیا را تحت فشار قرار داد تا به پن فارتینگ - تفنگدار سابق بریتانیایی که مؤسسه خیریه پناهگاه حیوانات نوزاد را در کابل اداره می‌کرد - اجازه دهد ده‌ها سگ و گربه را با هواپیمای اجاره‌ای خصوصی به بریتانیا منتقل کند (واشنگتن پست، 2021). فارتینگ توسط رهبران دولتی از جمله وزیر دفاع بریتانیا بن والاس به دلیل اینکه ظاهراً زندگی حیوانات را بر مردم ترجیح می دهد مورد انتقاد قرار گرفت (واشنگتن پست، 2021).
هنگامی که آکواریوم قاره آمریکا در طول طوفان کاترینا، بیش از 10,000 ماهی خفه شدند (Irvine, 2009, p. 13). داشتن زیرساخت های انعطاف پذیر برای بقای حیوانات اسیر وابسته به سیستم های خودکار محیطی، تغذیه و آبیاری کلیدی است. به طور مشابه، در زلزله کرایست چرچ 2011، آکواریوم تجربه جنوبی آسیب جبران ناپذیری دید و با وجود تلاش های نجات، تعداد نامعلومی از ماهی ها به دلیل کیفیت پایین آب و از کار افتادن ژنراتور کشته شدند (Potts and Gadenne, 2014, p. 217).
حیواناتی که به هوس انسان برای بقای خود هستند، بیشترین آسیب را در برابر بلایا دارند و حیواناتی که از طریق دریا به صورت زنده صادر می شوند، تفاوتی ندارند. در سال 2019، حامل دام ملکه هند واژگون شد با بیش از 14,000 گوسفند در عرشه برای کشتار. شرایط موجود در هواپیما قبل از واژگونی تنگ بود. علیرغم تلاش متخصصان نجات حیوانات از Four Paws و انجمن نجات و مراقبت از حیوانات (ARCA) رومانی، بیش از 13,820 گوسفند به دلیل واژگونی غرق یا تلف شدند. بعداً مشخص شد که کشتی دارای طبقات مخفی است که به بارگذاری بیش از حد کمک می کند و بر پایداری کشتی تأثیر می گذارد (زی، 2021). ممنوعیت صادرات زنده از این فاجعه انسانی جلوگیری می کرد.
به عنوان بخشی از چارچوب PPRR، برنامه ریزی بلایا در مرحله آمادگی، فرصتی برای بهبود اثربخشی واکنش برای حفاظت از جان و دارایی، و همچنین کاهش اثرات بر جوامع تحت یک رویکرد از پیش توافق شده، که هدف آن ارائه شفافیت نقش در بین سازمان ها است، فراهم می کند. دانشمندان کلاسیک مانند Auf der Heide (1989) یک اصل اساسی را ترویج می کنند که برنامه های اضطراری باید بر اساس آن باشد احتمالا، نه اصلاح رفتار. از دیدگاه خدمات اورژانس سنتی، به عنوان اصلاح هنگامی که به مردم گفته می شود که حیوانات همراه خود را تخلیه کنند و آنها را رها کنند، آنها این کار را رعایت کنند. با این حال، بیشتر است احتمالا که نگهبانان این حیوانات در صورت مواجهه با تخلیه ممکن است از تخلیه امتناع کنند مگر اینکه بتوانند حیوانات خود را ببرند، همانطور که در طوفان کاترینا (ایروین، 2009) و بلایایی مانند حادثه هسته ای فوکوشیما پس از زلزله و سونامی ژاپن در سال 2011 (کاجیوارا، 2020) تجربه شد. ).
توسعه طرح‌های اضطراری شامل حیوانات به روشن شدن نقش و مسئولیت‌های طرفین در طول یک فاجعه کمک می‌کند. برای اینکه وابستگی ایجاد نشود و لجستیک تخلیه را پیچیده نکند، بسیار مهم است که نگهبانان حیوانات مسئولیت رفاه آنها را بر عهده بگیرند. این مسئولیت اغلب در قانون ذکر شده است و از آنجایی که بلایا طبیعی نیستند، الزاماً تعهدات این قیم از بین نمی روند. در برخی از کشورها یا ایالت ها، مسئولیت های قانونی اضافی برای اطمینان از ایمنی حیواناتی که در معرض آب و هوای شدید پیش بینی شده قرار دارند وجود دارد (گلسی، 2018؛ 2019؛ 2020b).
اگرچه مدل‌های مختلفی وجود دارد، استاندارد برنامه اعتباربخشی مدیریت اضطراری (EMAP) استانداردی است که برای برنامه‌ریزی بلایای حیوانات در همه سطوح (ملی، ایالتی، محلی) منعطف است. با استفاده از استاندارد EMAP (2019) به عنوان یک معیار، برنامه های مدیریت اضطراری باید شامل ملاحظات زیر باشد:
علاوه بر استانداردهای اصلی فوق، ملاحظات ویژه حیوانات باید شامل موارد زیر باشد:
اگرچه این فصل بر مدیریت بیماری های حیوانی تمرکز نمی کند، ملاحظات برنامه ریزی از کتابچه راهنمای شیوه مدیریت اضطراری خوب (GEMP) منتشر شده توسط سازمان خواربار و کشاورزی ملل متحد (FAO) توصیه های مفیدی دارد، از جمله حمایت از برنامه های بلایای مرتبط با حیوانات. بخشی از ترتیبات ملی مدیریت بلایا است و قادر به دسترسی به بودجه دولتی مرتبط است (2011، ص 18). در جایی که کشورهایی مانند ایالات متحده قانون حیوانات خانگی را تصویب کرده‌اند که بودجه فدرال را برای فعالیت‌های مدیریت اضطراری حیوانات همراه و خدمات تضمین می‌کند، علیرغم گزارش‌هایی که به پارلمان ارائه شده است، دولت نیوزلند همچنان مدیریت بلایای حیوانات را از بودجه ملی پاسخ به بلایا و بازیابی خود حذف کرده است. ترتیبات (گلسی، 2019).
ارزش در مراحل برنامه ریزی اغلب سند پایانی نیست، بلکه بیشتر فرآیندی است که باید ذینفعان را برای ایجاد درک مشترک از خطرات و چگونگی انجام یک واکنش هماهنگ درگیر کند. در جایی که برنامه ها به صورت جداگانه توسعه می یابند، معمولاً به عنوان یک ختم می شوند تیک تیک جعبه ورزش، همچنین به عنوان مبتلا به "سندرم طرح کاغذی" شناخته می شود (Auf der Heide، 1989).
رویکردهای برنامه ریزی مدیریت بلایای حیوانات به طور کلی هنوز در مراحل اولیه خود هستند، با توجه به اینکه در بیشتر موارد تا تصویب قانون حیوانات خانگی ایالات متحده در سال 2006، محرک های نظارتی کمی برای چنین برنامه ریزی در سراسر جهان وجود داشت. بسیاری از تلاش‌های برنامه‌ریزی بر روی اتخاذ رویکردهای انسان محور متمرکز شده‌اند که به دلایل سازگاری، کارایی و مشروعیت بخشیدن به تلاش‌ها منطقی است. با این حال، چنین مدل‌های برنامه‌ریزی اتخاذ شده برای یک گونه - انسان، بدون توجه به گونه‌های دیگر، توسعه و اصلاح شدند. تقریباً 7,700,000 گونه جانوری روی زمین وجود دارد (Mora et al., 2011) و این تنوع گونه‌های غیر انسانی چالش‌های بیشتری را برای برنامه‌ریزان بلایای حیوانات ایجاد می‌کند که اغلب باید برنامه‌هایی را توسعه دهند که بتواند کاربران نهایی (حیوانات بودن) را در خود جای دهد. چند گرم تا صدها کیلوگرم، که ارتباطی ندارند و احتمالاً مخفی می شوند، فرار می کنند یا حمله می کنند. به نظر می رسد که کمک به انسان در بلایا در مقایسه آسان تر است.
در سال 2014، اصول برنامه ریزی ملی برای حیوانات در بلایا (NPPAD) توسط کمیته ملی مشاوره برای حیوانات در شرایط اضطراری منتشر شد و توسط کمیته مدیریت اضطراری استرالیا نیوزیلند تایید شد (Trigg et al., 2021). NPPAD 8 اصل را برای این موضوع ارائه کرد. فرآیند برنامه ریزی و 16 اصل دیگر که باید در برنامه های واقعی گنجانده شوند. در سال 2020، مشخص شد که در استرالیا آگاهی متوسطی از اصول در بین ذینفعان و اجرای کم تا متوسط اصول وجود دارد (تریگ و همکاران، 2021). این اصول - اگرچه در درجه اول در استرالیا توسعه یافته اند - عموماً برای اکثر کشورهای دیگر قابل اجرا هستند و ممکن است برای فرآیند برنامه ریزی مفید باشند.
مرحله آمادگی می‌تواند شامل ایجاد و آزمایش طرح‌های اضطراری برای تسهیلات نگهداری حیوانات، کمپین‌های آموزش عمومی در مورد آمادگی در برابر بلایای حیوانات، آموزش حیوانات برای آشنایی با فرآیندهای تخلیه و حمل و نقل، اجرای کمپین‌های میکروچیپ، اشتراک در سیستم‌های هشدار اولیه برای سیل، آتش‌سوزی و امثال آن، و آموزش برای امدادگران حوادث حیوانات در فرماندهی حوادث، آتش سوزی در مناطق وحشی و ایمنی در برابر سیل. این تضمین می‌کند که هنگام وقوع فاجعه، واکنش برای محافظت از جان و مال می‌تواند به بهترین شکل ممکن باشد، که ممکن است شامل مراکز تخلیه حیوانات خانگی، پرورش اضطراری حیوانات، مراقبت از بلایای دامپزشکی، و نجات حیوانات باشد.
آموزش، آموزش، و ورزش نیز برای مرحله آمادگی حیاتی هستند. دامنه دوره های مدیریت بلایای حیوانات و برنامه های آموزشی به آرامی در حال افزایش است. به اشتراک گذاری اطلاعات و شبکه سازی همچنان به پیشرفت این رشته حرفه ای در حال ظهور کمک می کند و انجمن هایی مانند اتحاد ملی برای برنامه های اضطراری ایالتی و کشاورزی (NASAAEP) (گرین، 2019، ص 3) و کنفرانس جهانی مدیریت بلایای حیوانات (GADMC) قابل توجه بوده اند. کمک به ترویج جوامع تاب آور شامل حیوانات.
ویرا و آنتونی (2021) به همراه طیف وسیعی از رویکردهای برنامه ریزی موجود، شش هدف مراقبت اخلاقی مسئولانه از حیوانات را برای در نظر گرفتن در هنگام توسعه برنامه ها و سیاست های مدیریت بلایا در آنتروپوسین ایجاد کردند. آنها شامل (1) نجات جان و کاهش آسیب هستند. (2) حفاظت از رفاه حیوانات و احترام به تجربیات حیوانات. (3) رعایت، تشخیص و ترویج عدالت توزیعی؛ (4) پیشبرد مشارکت عمومی؛
(5) توانمندسازی مراقبان، سرپرستان، مالکان و اعضای جامعه؛ (6) تقویت سلامت عمومی و جامعه دامپزشکی حرفه ای، از جمله مشارکت در تیم های چند رشته ای و پیشرفت های علمی کاربردی. برنامه ریزان بلایای حیوانات با داشتن NPPAD استرالیا، استاندارد EMAP و شش هدف مراقبت اخلاقی مسئولانه، اکنون ابزارهایی برای ایجاد برنامه های مؤثر دارند.
اگرچه مرحله پاسخ اغلب بیشترین تبلیغات را دارد، اما اغلب کوتاه‌ترین مرحله است. پنجره زمان برای نجات حیوانات قبل از مرگ در اثر جراحات، بیماری، تشنگی یا گرسنگی اغلب اندک است و نیاز به مداخله فوری دارد. در کشاورزی، استدلال می‌شود که بیمه کردن حیوانات ممکن است منجر به نتایج منفی رفاه حیوانات شود، زیرا اغلب محرک پرداخت، مرگ چنین حیواناتی است (ساویر و هورتاس، 2018). سپس برای نگهبانان دام از نظر مالی جذاب می شود که اجازه تلف شدن آنها را بدهند. با این حال، بارگیری مجدد گله‌ها پس از بلایا غالباً بی‌اثر بوده و منجر به آسیب اقتصادی طولانی‌مدت به کشاورزان می‌شود، و محرکی برای تشویق مداخله زودهنگام برای محافظت از موجودات زنده به عنوان جایگزینی بهتر وجود دارد (Sawyer and Huertas, 2018).
نمونه ای از این ذخیره سازی بی اثر در میانمار در سال 2008 و پس از طوفان نرگس رخ داد، جایی که مناطقی متحمل تلفات زیادی از گاومیش های کارگری شدند که برای برداشت برنج حیاتی بودند. بدون این حیوانات، زمین‌های آلوده به سیل نمی‌توانست مولد شود، و بنابراین گاومیش‌های تازه کار معرفی شدند. با این حال، این برنامه ذخیره سازی مجدد به درستی ملاحظات بهداشتی حیوانات را مورد توجه قرار نداد و منجر به معرفی بیماری های جدید و مرگ و میر بیشتر در چنین موجودی شد (Sawyer and Huertas, 2018). «حمایت ضعیف از این حیوانات، که اغلب پس از یک فاجعه سخت‌تر کار می‌کنند، یا برنامه‌ریزی ناقص ذخیره‌سازی انبار می‌تواند وضعیت بد را خیلی سریع بدتر کند» (Sawyer and Huertas, 2018, p. 7). از اوایل دهه 2000، کمک های بشردوستانه و متخصصان دامپزشکی شروع به تفکر انتقادی در مورد اینکه آیا مداخلات آنها برای محافظت از دام پس از بلایا موثر بوده است یا خیر. این امر باعث شد که سازمان کمک غذایی سازمان ملل متحد (FAO) و سایر سازمان ها دستورالعمل و استانداردهای اضطراری دام را توسعه و منتشر کنند (LEGS، 2017). راهنمای LEGS اطلاعات کلی و استانداردهای فنی را برای بهبود کیفیت و تأثیر معیشت دام ارائه می دهد. پروژه های مرتبط در موقعیت های بشردوستانه (LEGS، 2014). با این حال، LEGS بر کمک به جوامع در کشورهای کمتر توسعه یافته تمرکز دارد و استانداردهایی را برای مداخلات در بلایای طبیعی که شامل سایر حیوانات غیر دامی مانند حیوانات همراه است ارائه نمی دهد.
در جاهایی که نجات حیوانات انجام می شود، اغلب بین گروه های علاقه مند به حیوانات که این کار را انجام می دهند و مقامات نجات انسان محور وجود دارد. اغلب این "نجات دهندگان حیوانات" گروه های خودجوش و بدون اقتدار، آموزش یا تجهیزات و این هستند مشروعیت زدایی نجات حیوانات به ویژه مانع از آن دسته از تیم‌های متخصص نجات در بلایای حیوانات می‌شود که تلاش می‌کنند به دنبال پاسخی مشروع و یکپارچه در بلایای حیوان و انسان باشند (گلسی، 2021). مشروعیت زدایی از نجات حیوانات به صورت زیر تعریف می شود:
واکنش غیربهینه توسط گروه‌های علاقه‌مند به حیوانات که برای کمک به حیوانات در مواقع اضطراری یا بلایا به شیوه‌ای غیرایمن یا غیرقانونی پاسخ می‌دهند، که در نتیجه پذیرش و استفاده از سوی مقامات و جامعه برای گروه‌های نجات اضطراری حیوانات در آینده دشوارتر می‌شود. مداخلات (گلسی، 2021)
گذشته از اینکه به طور بالقوه جان انسان ها را به خطر می اندازد، مشروعیت زدایی از طریق از بین بردن اعتماد بین جامعه واکنش حیوانات و سازمان های خدمات اضطراری، اثرات منفی بر رفاه حیوانات دارد. در نهایت، این از دست دادن اعتماد و اطمینان ممکن است منجر به این شود که حفاظت از حیوانات در بلایا به جای فرصتی برای بهبود ایمنی انسان و حیوانات، مانعی در نظر گرفته شود. مطالعات نشان داده‌اند که انسان‌ها خود را در معرض خطر برای نیازهای حیوانات قرار می‌دهند، مانند شکستن حصار برای مراقبت از حیوانات یا عدم تخلیه در صورت ناتوانی در بردن حیوانات (هیت، 1999؛ هیث و همکاران، 2001؛ ایروین). ، 2009؛ گلسی، 2010؛ پاتس و گادن، 2014؛ هیث و لیناباری، 2015؛ تیلور و همکاران، 2015).
در طی آتش‌سوزی‌های جنگلی استرالیا در تابستان ۲۰۱۹ و ۲۰۲۰، تلف شدن سه میلیارد حیوان توجه جهانی را به خود جلب کرد و همچنین واکنش‌های گروه‌های علاقه‌مند به حیوانات داخلی و بین‌المللی را به خود جلب کرد. چنین گروه هایی به طور رسمی یا غیر رسمی به عنوان "نجات حیوانات" شناخته می شوند. با این حال، در زمینه واکنش به بلایا، این برای سازمان های خدمات اضطراری گیج کننده و گمراه کننده است. این گروه‌ها از اصطلاح «نجات حیوانات» استفاده می‌کنند، در حالی که ممکن است از «مراقبت از حیوانات»، «رفاه» یا «بازگشت» استفاده شود. استفاده از «نجات حیوانات» اعتبار سازمان‌های خدمات اضطراری را که حیوانات را نجات می‌دهند، تضعیف می‌کند، و برخی ممکن است اصطلاح «نجات» را به‌عنوان تزیین توانایی در نظر بگیرند.
متأسفانه، فقدان برنامه‌ریزی مدیریت اضطراری شامل حیوانات منجر به واکنش گروه‌های ذینفع حیوانات به بلایا بدون مجوز، آموزش یا تجهیزات مناسب می‌شود، همانطور که گلسی و اندرسون (2019) در آتش‌سوزی‌های نلسون، نیوزیلند در سال 2019 مشاهده کردند. حتی حیوانات گروه‌های ذینفعی که بر واکنش به بلایای حیوانات تمرکز می‌کنند، ناتوان دیده شده‌اند، مانند در طول آتش‌سوزی‌های تابستانی که در آن ویدئوهای تبلیغاتی نشان می‌داد پرسنل با شعله‌های آتش و دود در اطراف آنها کار می‌کنند و همچنین بدون تجهیزات حفاظتی اولیه (گلسی، 2021). پوشیدن لباس‌های مقاوم در برابر شعله، چکمه‌های ایمنی، کلاه ایمنی، عینک‌ها و دستکش‌ها یک نیاز ابتدایی برای کار در محوطه آتش‌سوزی است، زیرا - حتی روزها و هفته‌ها پس از پایان آتش - پوشش گیاهی و آتش‌سوزی زیرزمینی رایج است و خطری برای پرسنل به پا گذاشتن یا افتادن. خطر سقوط شاخه ها و درختان در حین و پس از آتش سوزی همچنان قابل توجه است و نیاز به استفاده از کلاه ایمنی دارد. استفاده از فیلم‌ها یا تصاویری که نشان می‌دهد گروه‌های علاقه‌مند حیوانات به الزامات ایمنی اولیه پایبند نیستند، نجات حیوانات را مشروعیت می‌بخشد و سطح اعتماد و اعتماد سازمان‌های خدمات اضطراری را کاهش می‌دهد (گلسی، 2021).
این قطع ارتباط با گروه های حیوانات ترکیب شده است که استانداردهای خود را برای آموزش تعیین می کنند، که اغلب توسط آژانس های ایمنی عمومی به رسمیت شناخته نمی شوند. در عملیات جستجو و نجات شهری، نشانه‌های جستجوی پذیرفته شده بین‌المللی که بر روی سازه‌های فروریخته یا آسیب‌دیده (مانند پس از زلزله) قرار می‌گیرند، امکان نجات حیوانات را ندارند و وقتی گروه‌های نجات حیوانات علامت‌های خود را قرار می‌دهند، منجر به سردرگمی می‌شود (گلسی و تامپسون، 2020).
جنبه دیگری از مشروعیت زدایی از نجات حیوانات زمانی رخ می دهد که گروه های علاقه مند به حیوانات به یک وضعیت اضطراری پاسخ می دهند و ادعا می کنند که مسائل رفاهی حیوانات از قبل ناشی از یا مرتبط با آن رویداد است. این می تواند شامل گرفتن فیلم از حیوانات ولگرد در یک شهر آسیب دیده باشد و نشان دهد حیوان نیاز به نجات دارد، در حالی که در آن زمان و قبل از فاجعه، یک حیوان ولگرد بوده است. یا نشان دادن سگ های بدون لانه یا زنجیر شدن به دنبال سیل، زمانی که سگ ها قبل از سیل در این شرایط بودند. چنین سیل ممکن است این آسیب‌پذیری‌ها را آشکار کرده باشد، اما ممکن است دلیل چنین نگرانی‌هایی برای رفاه حیوانات نبوده باشد. استدلال می‌شود که پیشگیری بهتر از واکنش پس از رویداد است و گروه‌های علاقه‌مند به حیوانات که می‌خواهند آسیب‌پذیری حیوانات در برابر بلایا را کاهش دهند، می‌توانند تلاش‌ها را بر کاهش و تقویت زیرساخت‌های ضعیف سلامت حیوانات متمرکز کنند تا تأثیری پایدار بر بهبود رفاه حیوانات بگذارند (گلسی، 2021). در جایی که حیوانات از یک منطقه آسیب دیده از فاجعه نجات می یابند، اگر نگهبانی وجود نداشته باشد، حیوانات آسیب دیده اغلب در اسکان موقت قرار می گیرند. بلایا بنا به تعریف از ظرفیت محلی فراتر می رود، بنابراین اغلب امکانات روزمره مانند تسهیلات شبانه روزی حیوانات، پناهگاه های انسانی و پوند ممکن است به دلیل آسیب یا بیش از ظرفیت در دسترس نباشد، ناگفته نماند که اغلب این سازمان ها ممکن است به امور خود نیز رسیدگی کنند. حیوانات و مسئولیت های بلایا در صورت امکان، باید از امکانات و ارائه دهندگان خدمات موجود استفاده کرد، زیرا آنها به طور کلی سطوح بالاتری از رفاه حیوانات را نسبت به پناهگاه های موقت ارائه می دهند و استفاده از آنها باعث بهبود اقتصادی نیز می شود. در دهه گذشته چیزهای زیادی تغییر کرده است و ایالات متحده بسیاری از رویکردهای جدید را برای پناه دادن به حیوانات همدم اضطراری رهبری کرده است. پناهگاه های سنتی فقط برای حیوانات (AOS) آنهایی هستند که در آن مراقبت از حیوانات به عهده تیم پناهگاه است. پناهگاه‌های فقط حیوانات می‌توانند در برخی موقعیت‌ها مناسب باشند، اما معمولاً زمانی که به تعداد زیادی مراقب نیاز است، پایدار نیستند، و افزایش این رویکرد را برای هر فاجعه‌ای در منطقه دشوار می‌کند. همچنین مشخص شده است که این پناهگاه ها 25 برابر گران تر از پناهگاه های هم سکونت (CHS) و پنج برابر گران تر از پناهگاه های هم محل (CLS) هستند (Strain, 2018). از آنجایی که حیوانات از سرپرستان خود در پناهگاه های فقط حیوانات جدا می شوند، این می تواند استرس را در حیوان افزایش دهد که می تواند خطر ابتلا به بیماری را افزایش دهد. در جایی که حیوانات همراه در یک محل قرار می گیرند، افراد تخلیه شده در ساختمانی در نزدیکی محل نگهداری حیوانات اسکان داده می شوند و به نگهبانان این امکان را می دهد که مراقبت و مسئولیت نسبت به حیوانات خانگی خود را حفظ کنند. این امر روزمره و احساس هدف را فراهم می کند و زمان تعامل نگهبان و حیوان را افزایش می دهد. گزینه دیگر - که به تازگی در ایالات متحده طرفداران زیادی پیدا کرده است - زندگی مشترک است که در آن انسان ها و حیوانات همراه آنها به عنوان یک خانواده واحد نگهداری می شوند. این اغلب منجر به کاهش استرس هم در حیوان و هم در انسان می شود، زیرا حیوانات خانگی اغلب مکانیسم مقابله روانی اجتماعی آشنا را ارائه می دهند و حیوانات معمولاً آرام تر و آرام تر هستند. عدم ارائه پناهگاه مناسب و دوستدار حیوانات خانگی نه تنها منجر به نتایج ضعیف رفاه حیوانات می شود، بلکه می تواند ایمنی انسان را به خطر بیاندازد - به ویژه برای کسانی که وابستگی شدید به حیوانات خود دارند. این مورد پس از زلزله، سونامی و فاجعه هسته‌ای ژاپن در سال 2011 بود، که در آن افراد مسن تنها چاره‌ای نداشتند جز اینکه در ماشین‌های خود در نزدیکی مراکز تخلیه بخوابند که به حیوانات اجازه نمی‌داد تنها از نظر اجتماعی منزوی شوند و از هیپوترمی رنج می‌برند. زمستان، و در یک مورد، ترومبوز ورید عمقی (DVT) ناشی از شرایط سخت خواب و نشستن (کاجیوارا، 2020، ص. 66). با قبول این نکته که «تغذیه در محل» می‌تواند در برخی شرایط جایگزینی برای پناه دادن به حیوانات اضطراری باشد، نکته اصلی این است که پناهگاه مشترک استاندارد طلایی است (گرین، 2019، ص.
فقدان حامل های حیوان خانگی به عنوان یک عامل علت در شکست تخلیه مرتبط است (هیت، 1999، ص 209)، به ویژه برای کسانی که دارای چندین حیوان کوچک هستند. در حال حاضر برای موسسات خیریه تخصصی پاسخگویی به بلایای حیوانات مانند Animal Evac نیوزلند معمول است که به مناطقی که احتمالاً نیاز به تخلیه دارند یا تحت اخطار تخلیه هستند رفته و حامل های حیوانات خانگی را برای بهبود رعایت تخلیه توزیع کنند. این منجر به نتایج بهتر ایمنی انسان و حیوان می شود (گلسی و اندرسون، 2019).
هنگامی که با نیاز به تخلیه مواجه می شوند، برخی از خانواده ها ممکن است حتی عمداً به طور جزئی تخلیه شوند تا شخصی را برای مراقبت از حیوانات خود رها کنند، در حالی که بقیه برای ایمنی ترک می کنند (تیلور و همکاران، 2015). در جایی که حیوانات در یک منطقه فاجعه تخلیه شده رها شده اند، بسیاری از آنها اغلب برای نجات یا مراقبت از حیوانات خود بازمی گردند، که ممکن است خود یا امدادگران ایمنی عمومی را در معرض خطر قرار دهد، مانند زلزله 2010 هائیتی (Sawyer and Huertas, 2018, p. 10). زمین لرزه های کانتربری (پاتس و گدن، 2014)، و سیل اجکامب (گلسی و همکاران، 2020). معمولاً انسان ها خود را در معرض خطر قرار می دهند تا از حیوانات خود محافظت کنند یا اقدامات محافظتی انجام دهند، مانند مورد خروج قطار Weyauwega از ریل در سال 1996. پس از خروج قطاری که مقادیر زیادی مواد خطرناک را حمل می کرد، کل شهرستان ویسکانسین متشکل از 1,022 خانوار با عجله تخلیه شدند. در عرض چند روز، صاحبان حیوانات خانگی سعی کردند برای نجات حیوانات خود، حلقه را بشکنند. صاحبان ناامید به نمایندگی از حیوانات سپس از طریق تهدید بمب گذاری به مرکز عملیات اضطراری تلفن کردند. این امر منجر به توجه منفی رسانه‌ها شد که فرماندار ایالت را بر آن داشت تا به گارد ملی دستور دهد تا با وسایل نقلیه زرهی وارد شود تا در نجات صدها حیوان خانگی به جای مانده کمک کند (Irvine, 2009, p. 38).
از دست دادن حیوانات همراه به ویژه می تواند اثرات مخربی بر سلامت روان داشته باشد. هانت و همکاران (2008) دریافتند که بازماندگان طوفان کاترینا به همان اندازه که از دست دادن خانه خود متحمل اثرات پس از سانحه از دست دادن حیوان همراه خود می شوند. بلایا همچنین می تواند بدترین چیزها را در بشریت ایجاد کند و فرصت هایی برای استثمار افراد آسیب پذیر در جامعه توسط افراد ایجاد کند، مانند پدوفیل های فاجعه بار که از وضعیت هرج و مرج برای تردد افراد زیر سن قانونی بدون همراه استفاده می کنند (مونتگومری، 2011). حیوانات نیز می توانند در برابر آزار مشابهی که در طوفان هاروی با گزارشات مشاهده شده آسیب پذیر باشند خش خش فاجعه و احتکار فاجعه، دومی شامل احتکارکنندگان حیوانات است که از فاجعه به عنوان فرصتی برای ذخیره مجدد انبار خود استفاده کردند (گلسی، 2018).
حتی با شروع مرحله پاسخ، برنامه ریزی اولیه برای مرحله بازیابی نیز باید آغاز شود. بهبودی را می توان به عنوان بازسازی جامعه نیز توصیف کرد و این مرحله نیز باید شامل ملاحظاتی برای حیوانات و رفاه آنها باشد. این اغلب می‌تواند شامل تامین مسکن‌های اجاره‌ای دوستدار حیوانات، اتحاد مجدد حیوانات آواره، و بازسازی خدمات دامپزشکی و رفاه حیوانات باشد. بازیابی باید بهتر ساختنو تعریف سازمان ملل که انسان محور است به این صورت تعریف شده است:
استفاده از مراحل بازیابی، توانبخشی و بازسازی پس از یک فاجعه برای افزایش انعطاف پذیری ملت ها و جوامع از طریق ادغام اقدامات کاهش خطر بلایا در بازسازی زیرساخت های فیزیکی و سیستم های اجتماعی، و در احیای معیشت، اقتصاد و محیط زیست. (دفتر سازمان ملل متحد برای کاهش خطر بلایا، 2020b)
فقدان محل اقامت پس از فاجعه دوستدار حیوانات خانگی به طور مداوم به عنوان یک مسئله شناسایی شده است، از هائیتی که در آن پس از زلزله سال 2010، افراد آواره داخلی در کمپ های چادری قادر به داشتن حیوانات همراه خود نبودند (Sawyer and Huertas, 2018, p. 10)، به کسانی که به مناطق ممنوعه رادیواکتیو نزدیک فوکوشیما بازگشتند تا مخفیانه از حیوانات خود مراقبت کنند، یا در وسایل نقلیه خود در شرایط یخبندان زمستانی با حیوانات خود می خوابیدند، زیرا حیوانات اجازه حضور در پناهگاه های موقت موقت را نداشتند (کاجیوارا، 2020). به طور مشابه، در کرایست چرچ پس از زلزله کانتربری در سال 2011، مکان های مناسب برای حیوانات خانگی بسیار کمیاب شد و صاحبان آن ها را وادار کرد که حیوانات خود را رها کنند و باعث ناراحتی زیادی هم برای انسان ها و هم برای حیوانات شد (پاتز و گادن، 2014).
اثرات استرس زا بر مردم و حیوانات در طول و پس از یک فاجعه می تواند برای ماه ها متحمل شود. آن دسته از افرادی که برای کمک به حیوانات آسیب دیده از فاجعه، از امدادگران داوطلب گرفته تا دامپزشکان حرفه ای، واکنش نشان می دهند، از تأثیرات قرار گرفتن در معرض تجربیات ناراحت کننده ای که اغلب در یک فاجعه مشاهده می شود مصون نیستند. در یک مطالعه جهانی در مورد پاسخ دهندگان به بلایای دامپزشکی، مشخص شد که 51٪ در طول واکنش خود و تا 6 ماه پس از آن، مسائل مربوط به سلامت رفتاری را نشان دادند (Vroegindewey و Kertis، 2021). دسترسی به آموزش کمک های اولیه روانشناختی و منابع برای هرکسی که در نظر دارد در واکنش به بلایای حیوانات مشارکت داشته باشد بسیار مهم است.
مرحله بازیابی همچنین باید شامل فرآیندی برای انعکاس پاسخ و حتی بازیابی باشد. معمولاً پس از یک پاسخ، یک گزارش پس از اقدام (AAR) به دنبال شرحی از سازمان‌های درگیر در پاسخ نوشته می‌شود. AAR اولین گام مهم در فرآیند مدیریت درس است که هدف آن بهبود نه تنها پاسخ‌های بعدی، بلکه بهبود مراحل گسترده‌تر مدیریت جامع اضطراری است. تا حد زیادی، AAR ها اجباری نیستند، قالب، محتوا و انتشار نیز اجباری نیستند. اگرچه AARها برای بهبود پاسخ‌های بعدی حیاتی هستند، که باید به امنیت عمومی و نتایج رفاه حیوانات بهتر منجر شود، به ندرت به اشتراک گذاشته می‌شوند، اغلب به دلیل ترس از کمبودهایی که باعث شرمساری سیاسی یا آسیب به شهرت می‌شود.
متأسفانه درس های شناسایی شده در AAR ها به ندرت آموخته می شوند. مطالعه ای توسط گلسی و همکاران. (2020) دریافتند که تنها 7٪ از درس های کاربردی در زمینه واکنش به بلایای حیوانات ناشی از سیل Edgecumbe 2017 تا آتش سوزی نلسون 2019 آموخته شده است. تجزیه و تحلیل مقایسه ای AARها برای هر دو این رویدادها نشان داد که مشکلات مشترک مربوط به آموزش، توانایی، قانون، سیاست، برنامه ریزی، مدیریت اطلاعات و مدیریت حوادث تکرار می شود و درس هایی که ظاهراً آموخته نشده است. این فرض که از بلایای قبلی درس گرفته شده است نیاز به بررسی دقیق تری دارد.
برای بهبود رفاه حیوانات در بلایا، کار زیادی مورد نیاز است. اولاً، کاهش آسیب پذیری حیوانات در برابر خطرات باید در اولویت قرار گیرد. به عنوان بخشی از یک رویکرد جامع مدیریت اضطراری، چارچوب هایی برای ایجاد تاب آوری جامعه شامل حیوانات باید شامل قوانین و سیاست های مبتنی بر شواهد باشد. چنین چارچوب‌هایی باید اطمینان حاصل کنند که نگهبانان مسئولیت اصلی رفاه حیوانات در بلایا را بر عهده می‌گیرند، اما باید نظارت و عملکرد دولت و سازمان‌های شریکی را نیز که مدیریت بلایای حیوانات را تسهیل و هماهنگ می‌کنند، فراهم کنند. در حال حاضر هیچ سیستمی برای مقایسه اثربخشی چارچوب های مدیریت بلایای حیوانات در سراسر کشورها وجود ندارد. توصیه می‌شود که شاخص حفاظت از حیوانات (World Animal Protection, 2020) برای گنجاندن یک شاخص مدیریت بلایای حیوانات مورد بازنگری قرار گیرد، یا اینکه یک شاخص جهانی مدیریت بلایای حیوانات به طور مشابه با قابلیت‌های ملی برای واکنش به حیوانات در مواقع اضطراری (NCARE) توسعه داده شود. توسط انجمن آمریکایی برای پیشگیری از ظلم به حیوانات (اسپانیا و همکاران، 2017). قوانین مدل برای مدیریت بلایای حیوانی نیز باید تدوین شود و به عنوان بخشی از شاخص های تجدید نظر شده یا جدید در نظر گرفته شود. فریمورک های دیگری مانند پنج دامنه (Mellor، 2017) می تواند از تحقیقات بیشتر با توجه به کاربرد آنها در مدیریت بلایای حیوانات بهره مند شود.
همچنین باید تلاش های هماهنگ بیشتری برای مدیریت بلایای حیوانات به دور از «مسئله حیوانات» صورت گیرد. رویکردهای One Health – One Welfare فرصت هایی را برای اتصال رفاه حیوانات و انسان و پایداری زیست محیطی، همه در زمینه مدیریت بلایا و در راستای چارچوب های بین المللی کاهش خطر بلایا مانند چارچوب سندای (Dalla Villa et al., 2020) ارائه می دهد. تراورس و همکاران (2021) همچنین توصیه هایی برای تقویت ارتباط بین One Health و مدیریت بلایای حیوانات ارائه می دهد، از جمله: پنج حوزه عمل همپوشانی: (XNUMX) ادغام حیوانات خانگی در عملکرد و سیاست مدیریت بلایا. (ii) ایجاد محیط های دوستدار حیوانات خانگی و سیاست های مرتبط. (iii) مشارکت جامعه در برنامه ریزی مدیریت بلایا. (IV) مهارت‌های شخصی را با مشارکت دادن مالکان در ایجاد ظرفیت و (v) جهت‌گیری مجدد خدمات بهداشتی و اورژانسی به سمت رویکردی فراتر از انسانی.
شاید پاسخ، ایجاد یک الگوی «یک نجات» باشد که مزایا و فرصت‌های ایمنی عمومی را در زمانی که حیوانات در برنامه‌ریزی بلایای طبیعی توسط مقامات انسانی ادغام می‌شوند، شناسایی می‌کند، مانند هماهنگ کردن خدمات آتش‌نشانی و نجات در واکنش به بلایای حیوانات برای اطمینان از یک رویکرد یکپارچه، اجتناب از تلاش های مضاعف و استفاده از ظرفیت از سوی امدادگران آموزش دیده و مجهز به بلایای حیوانات، که به طور موثر به عنوان افزایش دهنده نیرو عمل می کند. این رویکرد، حفاظت از حیوانات را نه به عنوان یک تفکر بعدی در بلایا، بلکه یک عملکرد اصلی است که منجر به نتایج بهتر ایمنی انسان و حیوانات می شود. این تغییر همچنین مستلزم آن است که افراد از سمت "حیوانات" از طریق تکمیل آموزش مدیریت اضطراری، صلاحیت ها و اعتبارنامه هایی مانند مدیر اورژانس خبره (CEM®) برای تکمیل رفاه حیوانات، قدم بردارند و اعتبار بیشتری در حرفه مدیریت بلایا به دست آورند. یا سوابق دامپزشکی به همین ترتیب، افرادی که در بخش «مدیریت بلایا» متمرکز بر انسان هستند، باید اهمیت و مزایای گنجاندن حیوانات در ترتیبات بلایا را از طریق توسعه حرفه‌ای مانند دوره PrepVet حفاظت از حیوانات جهانی و دوره‌های مطالعه مستقل FEMA در مورد حیوانات همراه و برنامه‌ریزی اضطراری دام درک کنند. .
میلیون‌ها حیوان هر ساله تحت تأثیر بلایای طبیعی قرار می‌گیرند و این امر همچنان به رشد خود ادامه خواهد داد زیرا انسان‌ها انتخاب‌هایی را انجام می‌دهند که آسیب‌پذیری این گونه حیوانات را در برابر طیف گسترده‌ای از خطرات افزایش می‌دهد که از طریق تغییرات آب و هوایی، تشدید دامداری، شهرنشینی، زیرساخت‌های ضعیف بهداشتی حیوانات تشدید می‌شود. و ترتیبات ضعیف مدیریت بلایای حیوانات. تا زمانی که جامعه نتواند وضعیت موجود مدیریت بلایای حیوانات را بهبود بخشد، نه تنها رفاه حیوانات به خطر می‌افتد، بلکه ایمنی، رفاه و معیشت انسان‌ها نیز به خطر می‌افتد. برای کاهش این اثرات، یک تلاش هماهنگ برای ادغام بهتر سیستم‌های مدیریت بلایای حیوانات و انسان، همراه با مکانیسم‌های بهبود یافته برای پاسخگویی در همه سطوح، مورد نیاز است. حدود هشت میلیون گونه در سطح جهان به انسان ها وابسته هستند تا قطب نماهای اخلاقی برای تقویت و رفع این آسیب پذیری ها را داشته باشند، و چنین اقدامی نمی تواند به زودی انجام شود.
آسیا برای حیوانات، 2021. به روز رسانی باغ وحش کابل. https://www.asiaforanimals.com/kabul-zoo [دسترسی در 4 سپتامبر 2021].
Auf der Heide E، 1989. واکنش در بلایا: اصول آمادگی و هماهنگی. سنت لوئیس: CV Mosby Company. موجود از: https://erikaufderheide.academia.edu/research#papers [دسترسی در 12 سپتامبر 2021].
بهترین A، 2021. وضعیت حقوقی حیوانات: منبع آسیب پذیری آنها در برابر فاجعه. مجله اورژانس استرالیا مدیریت، 36 (3)، ص 63-68. DOI: 10.47389 / 36.3.63.
Dalla Villa P، Watson C، Prasarnphanich O، Huertas G و Dacre I، 2020. ادغام رفاه حیوانات در مدیریت بلایا با استفاده از رویکرد "همه خطرات". Revue Scientifique et Technique (دفتر بین المللی اپیزوتیکس)، 39(2)، صص 599-613.
دفاع وان، 2021. وزارت دفاع آمریکا می گوید که هیچ سگ نظامی آمریکایی در افغانستان باقی نمانده است. موجود از: https://www.defenseone.com/threats/2021/08/no-us-military-dogs-were-left-behind-afghanistan-dod-says/184984/ [دسترسی در 4 سپتامبر 2021].
برنامه اعتباربخشی مدیریت اضطراری، 2019. استاندارد EMAP. موجود از: https://emaporg/index.php/what-is-emap/the-emergency-management-standard [دسترسی در 8 اوت 2021]. سازمان خواربار و کشاورزی ملل متحد (فائو)، 2011. مدیریت اضطراری خوب
تمرین: ملزومات. ویرایش دوم (Honhold N, Douglas I, Geering W, Shimshoni A & Lubroth J, eds). FAO Animal Production and Health Manual No. 2. Rome, Italy: FAO, 11 pp. موجود در: https://www.fao.org/3/a-ba0137e.pdf [دسترسی در 14 اوت 2021].
موسسه فریتز، 2006. طوفان کاترینا: درک افراد آسیب دیده. موجود از: https://www.fritzinstitute.org/PDFs/findings/HurricaneKatrina_Perceptions.pdf [دسترسی در 12 سپتامبر 2021].
Glassey S، 2010. توصیه هایی برای بهبود مدیریت اضطراری حیوانات همراه در نیوزلند. ولینگتون: مرکالی. موجود از: https://animaldisastermanagement.blog/resources/ [دسترسی در 12 سپتامبر 2021].
گلسی اس، 2018. آیا هاروی از کاترینا یاد گرفت؟ مشاهدات اولیه از پاسخ به حیوانات همراه در طوفان هاروی. حیوانات، 8 (47)، ص 1-9. DOI: 10.3390/ani8040047.
گلسی اس، 2019. هیچ حیوانی پشت سر نگذاشته: گزارشی در مورد اصلاح قانون مدیریت اضطراری فراگیر حیوانات. ولینگتون: Animal Evac نیوزلند. موجود از https://www.animalevac.nz/lawreport
گلسی اس، 2020a. رفاه حیوانات و بلایا. دایره المعارف تحلیل بحران آکسفورد، آکسفورد: انتشارات دانشگاه آکسفورد. صص 1-26. DOI: 10.1093 / acrefore / 9780190228637.013.1528
گلسی اس، 2020b. پیچیدگی های قانونی ورود، نجات، توقیف و دفع حیوانات همراه آسیب دیده از فاجعه در نیوزیلند. حیوانات، 10 (9)، ص 1-12. DOI: 10.3390/ani10091583.
Glassey S، 2021. آسیب نرسانید: گفتگوی چالش برانگیز درباره نحوه آماده سازی و واکنش ما به بلایای حیوانات. مجله استرالیایی مدیریت اضطراری، 36(3)، صفحات 44-48. در دسترس از: https://knowledge.aidr.org.au/resources/ajem-july-2021-مکالمه-چالش-زا-درباره-چگونه-پیش-آسیب-نکنید- مراقبت و پاسخ به بلایای حیوانات/ [دسترسی در 31 ژوئیه 2021].
گلسی اس و اندرسون ام، 2019. عملیات نلسون فایر: گزارش پس از اقدام. ولینگتون، NZ موجود از: https://www.animalevac.nz/wp-content/uploads/2019/08/Animal-Evac-NZ-AAR-Nelson-Fires-2019-isbn-ready.pdf. [دسترسی در 31 ژوئیه 2021].
Glassey S و Thompson E، 2020. علامت‌های جستجوی بلایا باید شامل حیوانات نیز باشد. مجله استرالیایی مدیریت اضطراری، 35 (1)، ص 69-74. موجود از https://knowledge.aidr.org.au/resources/ajem-january-2020-standardised-search-markings-to-include-animals/
گلسی اس و ویلسون تی، 2011. تأثیر رفاه حیوانات پس از زلزله 4 سپتامبر 2010 کانتربری (دارفیلد). مجله استرالیایی مطالعات بلایا و تروما، 2011 (2)، صفحات 1-16. موجود از: https:// www.massey.ac.nz/~trauma/issues/previous.shtml [دسترسی در 12 سپتامبر 2021].
Glassey S، Rodrigues Ferrere M، و King M، 2020. درس های از دست رفته: تجزیه و تحلیل مقایسه ای واکنش به بلایای حیوانات در نیوزیلند. مجله بین المللی مدیریت اضطراری، 16 (3)، ص 231-248. DOI: 10.1504/IJEM.2020.113943.
Green D، 2019. حیوانات در بلایا. ویرایش اول آکسفورد: Butterworth-Heinemann.
Haddow GD، Bullock JA و Coppola DP، 2017. مقدمه ای بر مدیریت اضطراری. ویرایش ششم آکسفورد: Butterworth-Heinemann.
هیث اس ای، 1999. مدیریت حیوانات در بلایا. سنت لوئیس، میسوری: Mosby.
Heath SE، Kass PH، Beck AM و Glickman LT، 2001. عوامل خطر مرتبط با انسان و حیوان خانگی برای شکست تخلیه خانه در طول یک بلای طبیعی، مجله آمریکایی اپیدمیولوژی، 153 (7)، ص 659-665.
Heath SE و Linnabary RD، 2015. چالش های مدیریت حیوانات در بلایا در ایالات متحده حیوانات، 5 (2)، ص 173-192. DOI: 10.3390/ani5020173.
هانت ام، العوادی اچ و جانسون ام، 2008. عواقب روانی از دست دادن حیوان خانگی به دنبال طوفان کاترینا. آنتروزوها، 21 (2)، ص 109-121.
ایروین ال، 2009. پر کردن کشتی: رفاه حیوانات در بلایا. فیلادلفیا، PA: انتشارات دانشگاه تمپل. Kajiwara H، 2020. زنده ماندن با حیوانات همراه در ژاپن: زندگی پس از سونامی و فاجعه هسته ای. چم، سوئیس: Springer Nature.
کلمن اول، 2020. فاجعه با انتخاب: چگونه اقدامات ما خطرات طبیعی را به فاجعه تبدیل می کند. آکسون، انگلستان: انتشارات دانشگاه آکسفورد.
پاها، 2014. دستورالعمل ها و استانداردهای اضطراری دام. ویرایش دوم راگبی، انگلستان: انتشارات عملی. LEGS, 2. درباره LEGS. موجود از: https://www.livestock-emergency.net/about-legs/ [دسترسی در 4 سپتامبر 2021].
Mellor DJ، 2017. جزئیات عملیاتی مدل پنج حوزه و کاربردهای کلیدی آن در ارزیابی و مدیریت رفاه حیوانات. حیوانات، 7 (8). پ. 60. DOI: 10.3390/ani7080060.
مونتگومری اچ، 2011. شایعات قاچاق کودکان پس از بلایای طبیعی. مجله کودکان و رسانه ها، 5 (4)، ص 395-410.
Mora C، Tittensor DP، Adl S، Simpson AGB و Worm B، 2011. چند گونه روی زمین و اقیانوس وجود دارد؟ زیست شناسی PLoS، 9 (8)، ص 1-8.
نسخه بین المللی جدید، 2011. Biblegateway.com. موجود از: https://www.biblegateway.com/passage/?search=پیدایش7&نسخه=NIV. [دسترسی در 5 اوت 2021].
Potts A و Gadenne D، 2014. حیوانات در شرایط اضطراری: یادگیری از زلزله کرایست چرچ. کرایست چرچ: انتشارات دانشگاه کانتربری.
Sawyer J و Huertas G، 2018. مدیریت و رفاه حیوانات در بلایای طبیعی. ویرایش اول نیویورک: روتلج.
اسپانیا CV، Green RC، Davis L، Miller GS و Britt S، 2017. مطالعه قابلیت های ملی برای پاسخ به حیوانات در مواقع اضطراری (NCARE): ارزیابی ایالت ها و شهرستان های ایالات متحده. مجله امنیت داخلی و مدیریت اضطراری، 14 (3). پ. 20170014. DOI: 10.1515/jhsem-2017-0014.
ایالت تگزاس، 2007. کد ایمنی و بهداشت تگزاس. موجود از: https://statutes.capitol.texas.gov/docs/hs/ htm/hs.821.htm [دسترسی در 1 سپتامبر 2021].
Strain M، 2018. جعبه ابزار پناهگاه انسان و حیوان خانگی با هم سکونت، 2018. موجود از: https://animaldisasterm anagement.files.wordpress.com/2021/09/strain-2018-co-habitated-humanpet-shelter-tookit.pdf [دسترسی در 4 سپتامبر 2021].
Taylor M, Burns P, Eustace G and Lynch E, 2015. رفتار آمادگی و تخلیه صاحبان حیوانات خانگی در مواقع اضطراری و بلایای طبیعی. مجله استرالیایی مدیریت اضطراری، 30 (2)، ص 18-23.
Travers C، Rock M و Degeling C، 2021. تقسیم مسئولیت برای حیوانات خانگی در بلایا: درس هایی برای ارتقای سلامت ناشی از چالش های مدیریت بلایا. ارتقاء سلامت بین المللی، 2021، صفحات 1-12. DOI: 10.1093/heapro/daab078.
Trigg J, Taylor M, Mills J and Pearson B, 2021. بررسی اصول برنامه ریزی ملی برای حیوانات در واکنش به بلایای استرالیا. مجله استرالیایی مدیریت اضطراری، 36 (3)، ص 49-56. DOI: 10.47389.36.3.49
دفتر سازمان ملل متحد برای کاهش خطر بلایا، 2020a. منابع مالی. موجود از: https://www.undrr.org/about-undrr/funding [دسترسی در 3 فوریه 2021].
دفتر سازمان ملل متحد برای کاهش خطر بلایا، 2020b. اصطلاحات: بهتر بسازید. موجود از: https://www.undrr.org/terminology/build-back-better [دسترسی در 3 آوریل 2021].
Vieira ADP و Anthony R، 2021. تجسم مجدد مسئولیت انسان در قبال حیوانات برای مدیریت بلایا در Anthropocene. در Bovenkerk B and Keulartz J, eds. حیوانات در میان ما چالش های همزیستی با حیوانات در آنتروپوسن. چم، سوئیس: Springer Nature، صص 223-254. موجود از: https://link.springer.com/book/10.1007%2F978-3-030-63523-7 [دسترسی در 12 سپتامبر 2021].
Vroegindewey G و Kertis K، 2021. مسائل بهداشت رفتاری دامپزشکی مرتبط با واکنش به بلایا. مجله استرالیایی مدیریت اضطراری، 36 (3)، ص 78-84. DOI: 10.47389.36.3.78.
واشنگتن پست، 2021. یک تفنگدار دریایی سلطنتی در ماموریتی به نام "عملیات کشتی" حیوانات را از افغانستان نجات داد. موجود از: https://www.washingtonpost.com/nation/2021/08/30/pen-farthing-afghanistan-نجات حیوانات/ [دسترسی در 4 سپتامبر 2021].
حفاظت از حیوانات جهانی، 2020. روش شناسی: شاخص حفاظت از حیوانات. موجود از: https://api.worldanimalprotection.org/methodology [دسترسی در 4 آوریل 2021].
صندوق جهانی حیات وحش، 2020. آتش‌سوزی‌های 2019–2020 استرالیا: تلفات حیات وحش (گزارش موقت). موجود از: https://www.wwf.org.au/news/news/2020/3-billion-animals-impacted-by-australia-bushfire-crisis#gs.wz3va5 [دسترسی در 15 اوت 2021].
Zee J، 2021. بلایای حمل و نقل حیوانات: نجات گوسفند عقب ملکه در رومانی. در کنفرانس جهانی مدیریت بلایای حیوانات. موجود از: https://gadmc.org/speakers/profile/?smid=410 [دسترسی در 15 اوت 2021].
انتشارات بیشتر توسط نویسنده از طریق در دسترس است دروازه تحقیق.
بیوگرافی نویسنده را می توان در اینجا مشاهده کرد www.animaldisastermanagement.blog.
دوره گواهی همراه اصول مدیریت اضطراری حیوانات is آنلاین در دسترس است.
