Järgmine on tunnustatud rahvusvahelise eksperdi peatükk loomade katastroofide ohjamisest (ptk 25). Steve Glassey, alates Routledge'i käsiraamat loomade heaolu kohta (2022). See avatud juurdepääs raamatu peatükk on ka allalaadimiseks saadaval.
Kasutage paremas ülanurgas olevat tõlkimisnuppu, et vaadata rohkem kui 60 keeles.
Selle raamatu peatüki soovitatav bibliograafia:
Glassey, S. (2022). Loomade katastroofide ohjamine. A. Knight, C. Phillips ja P. Sparks (toim.), Routledge'i käsiraamat loomade heaolu kohta (1. trükk, lk 336–350). https://doi.org/10.4324/9781003182351
Austraalia musta suve tulekahjud aastatel 2019–2020, mis hävitasid üle kolme miljardi looma (World Wildlife Fund, 2020), tuletasid karmilt meelde ohtudest, mida meie, inimesed, tekitada. Katastroofid ei ole looduslikud ega ka sündmused. Need on inimeste ja nende valikute poolt toodetud ja ellu viidud protsess (Kelman, 2020, lk 15). Katastroofi määratlused on samuti tavaliselt antropomorfsed ega tunnista loomi oma terminoloogias, jättes sellised tundlikud olendid sageli keskkonnamõjude või vara kaotamise alla. Inimesi ohustavad üha enam looduslikud ohud, nagu üleujutused, tormid, põud ja tulekahjud, ning see kasv on tugevas korrelatsioonis linnastumise, rahvastiku kasvu ja kliimamuutustega (Haddow et al., 2017). Loomad muutuvad aga nende ohtude suhtes haavatavamaks, seda ka põllumajanduse intensiivistamise, looduslike elupaikade kadumise ja loomatervishoiu infrastruktuuri ebaõnnestumise tõttu, mis on jällegi põhjustatud inimtegevusest. Neid riske saavad maandada ainult inimesed, ehkki erineva mõju, võimu ja ressurssidega. See jõudude tasakaalustamatus paneb inimestele moraalse kohustuse tegutseda, et kaitsta loomi nende tekitatud katastroofide tagajärgede eest.
Ehkki tavainimesed kasutavad neid mõnikord vaheldumisi, on hädaolukorrad ja katastroofid selgelt erinevad. Hädaolukord on sündmus, mis ohustab elu või vara, samas kui katastroof on hädaolukord, mis ületab olemasolevad võimalused ja vajab kõrvalist abi. Vältimaks segiajamist erakorralise veterinaarmeditsiiniga, on loomade katastroofide ohjamine hõlpsamini mõistetav, kui kaasatakse suur hulk sihtrühmi loomaarstidest kuni katastroofijuhtideni. Loomakatastroofide ohjamise eesmärk on luua loomi kaasavad, vastupidavad kogukonnad.
Üks varasemaid näiteid loomade kaitsmisest katastroofi eest on Piibli Noa veeuputuse loost, kus Jumal päästis Noa ja tema perekonna kataklüsmilisest veeuputusest pärast seda, kui nad käskisid ehitada laeva, kuhu majutada endale ja kahele. loom (New International Version 2011, Genesis 7). Ehkki teadus ja religioon ei pruugi sellise laeva olemasolus ühel meelel olla, ei tohiks religioossetes tekstides inimelu olemasolu jaoks keskse tähtsusega mitteinimliikide kultuurilist tähtsust tähelepanuta jäetud.
Hinnanguliselt kannatavad igal aastal katastroofid rohkem kui 40 miljonit looma, antropotseenis see arv kasvab (Sawyer ja Huertas, 2018, lk 2). Loomade katastroofide ohjamise tekkimine tänapäeval on aga suuresti tingitud orkaan Katrina järgsetest õppetundidest ja reformidest. 2005. aasta augustis tabas Ameerika Ühendriikide lahe rannikut orkaan Katrina. Selle kiiluvees tekitas see 110 miljardit USA dollarit kahju ja hukkus 1,836 inimest, mis teeb sellest USA ajaloo surmavamate katastroofide suuruselt kolmanda. See katastroof rõhutas ka kaaslastega seotud hädaolukordade haldamise tähtsust, kuna New Orleansi evakueerimise ajal jäeti maha üle 50,000 80 lemmiklooma ja 90–15,000% neist lemmikloomadest hukkus. See, mis loodeti mõne päeva jooksul läbi saada, muutus katastroofiks ja käivitas USA ajaloo suurima loomapäästeoperatsiooni – operatsiooni, mille käigus päästeti umbes 5,000 2005 lemmiklooma ja seda toetas umbes 44 vabatahtlikku. Enne 2006. aastat kehtis Federal Emergency Management Agency (FEMA) poliitika, et lemmikloomad tuleb evakueerimise ajal maha jätta. Seda on nüüd täielikult muudetud lemmikloomade evakueerimise ja transpordi standardite (PETS) seadusega. Kõige veenvam fakt, mida avaliku julgeoleku ametnikud orkaanist Katrina õppisid, oli see, et ligikaudu 2015% inimestest, kes ei evakueerunud, jäid vähemalt osaliselt elama, kuna nad ei tahtnud oma lemmikloomi maha jätta (Fritzi instituut, XNUMX). Tõepoolest, Heath ja Linnabary (XNUMX) kinnitavad seda järeldust, öeldes, et:
Mitte ükski teine tegur, mis katastroofide korral inimeste evakueerimise ebaõnnestumisele kaasa aitaks, oleks hädaolukordade haldamise kontrolli all, kui oht on otsene, nagu lemmikloomade omamine. Hädaabijuhid saavad ära kasutada inimeste sidet oma loomadega, et sisendada katastroofide korral lemmikloomaomanikele sobivat käitumist.
Inimese ja looma side on olnud loomade katastroofide ohjamise põhirõhk, kasutades sageli hästi dokumenteeritud nähtusi, kus inimesed seavad end loomadele ohtu, vahendina loomade heaoluga seotud probleemide lahendamiseks paradigma „päästa loomade elusid, päästab inimesi”. elusid'. Ja see kehtib eriti seltsi- ja teenistusloomade kohta, kes on saanud enim kasu regulatiivsetest muudatustest, et kaitsta neid katastroofimõjude eest, hoolimata sellest, et nad on kõige vähem haavatavad, arvestades, et inimeste eestkoste pakub neile kaitset. Kõige vähem kaitstakse neid loomi, kellel ei ole inimese ja looma vahelisi sidemeid või on neid vähe või üldse mitte, nagu metsloomad ja tarbimiseks ekspluateeritud loomad, mis on need, kes on kaitstud kõige madalama tasemega, muutes nad katastroofi mõjude suhtes oluliselt haavatavamaks. Ühiskond tervikuna järjestab loomi üldiselt sotsiosooloogilise süsteemi kaudu, mis liigitab loomad tähendusstruktuuri, mis võimaldab neil määratleda, tugevdada ja õigustada oma suhtlemist teiste olenditega (Irvine, 2009,
See sotsiosooloogilise skaala konstruktsioon annab täiendava kaalu arusaamale, et katastroofid ei ole looduslikud; need avalduvad inimestel, määrates kindlaks, millised loomaliigid on teistest vähem tähtsad, muutes seega mõned loomad teistest haavatavamaks. Inimesed vastutavad suuresti selle eest, et loomad on katastroofi suhtes haavatavad, kuid erinevalt inimestest ei ole loomadel sageli valikut oma raskendatud haavatavuse ülesehituse või paljastamise osas. Seda haavatavust võib süvendada nõrk loomatervishoiu infrastruktuur, mida peetakse kaasloomadega seotud katastroofide algpõhjuseks (Heath ja Linnabary, 2015) koos paljude muude kompleksidega. kurjad probleemid avaliku korra ja planeerimise kontekstis (Glassey, 2020a). Isegi loomade õiguslik staatus võib suurendada nende haavatavust katastroofi tagajärgede suhtes. Loomi koheldakse kui omandit, nad on „õiguslikult madalamad kui inimesed” ja seetõttu on neile „hädaolukorras reageerimise algatustes tavaliselt madal prioriteet” (Best, 2021). Loomakatastroofiseaduste tegelikkus on see, et neil on harva mõistuse või heaoluga vähe pistmist. loomadest; Sellised seadused on rohkem keskendunud inimeste kaitsmisele, parandades inimeste evakueerimist ja takistades inimestel naasmast ohtlikesse katastroofipiirkondadesse, et päästa loomi, eriti seltsilisi.
Arvestades katastroofide ja hädaolukordade mõju inimeste ja keskkonna heaolule, ei tunnista mõnede valitsuste aegunud viide loomade heaoluga seotud hädaolukordade lahendamisele neid seoseid ja on loomade kasvatamisele kahjulik. katastroofiohu vähendamise prioriteediks ühe tervise või ühe heaolu keskkonnas.
Hädaolukordade haldamise (tuntud ka kui katastroofijuhtimise) kutsealal kasutatakse elutsüklipõhist lähenemisviisi ohtude leevendamiseks, jääkriskide (ülejäänud risk pärast leevendusmeetmete rakendamist) mõjudeks valmistumiseks, katastroofidele reageerimiseks, et kaitsta elusid. ja vara ning toetada mõjutatud kogukondade taastumist. Tavaliselt tuntakse neid kõikehõlmava katastroofijuhtimise nelja faasina (Haddow, 2011, lk 9), kuigi mõned riigid, näiteks Uus-Meremaa, nimetavad neid etappe vastavalt vähendamiseks, valmisolekuks, reageerimiseks ja taastamiseks (Glassey ja Thompson, 2020). .
Loomakatastroofide ohjamise kontekstis hõlmab ennetusfaas riski kõrvaldamist või selle vähendamist vastuvõetava tasemeni, näiteks intensiivpõllumajanduse keelamist või vähemalt sellega kaasnevate riskide vähendamist, näiteks loomapidamishoonete rajamata jätmist üleujutusaladele. Muud leevendavad meetmed hõlmavad loomade puurisüsteemide seismilist kinnitamist maavärinatele kalduvates piirkondades (nt Uus-Meremaal) ning tulekustutussüsteemide paigaldamist ja tulekustutusvee kättesaadavust, kui nimetada vaid mõnda. Siiski on nende ravimeetodite rakendamisest hoolimata sageli jääkrisk olemas ja seetõttu tuleb valmistuda võimalikuks ohuks.
Ennetustegevus võib ulatuda seaduste vastuvõtmiseni, et tagada loomade parem kaitse, et vältida nende kokkupuudet katastroofiohtudega. Texases on tervise- ja ohutuskoodeksi jaotise 821.077 kohaselt keelatud koera kinni hoida õues ja järelevalveta äärmuslike ilmastikuolude ajal või siis, kui on antud ilmastikuhoiatus (Texase osariik, 2007). Kuigi seltsilised loomad on vähem haavatavad kui vangistuses peetavad tootmisloomad, saavad koerad ja kassid sageli kõrgema õiguskaitse taseme. See näitab jällegi, et loomi järjestatakse tõenäoliselt pigem nende kiindumuse järgi inimestesse, mitte ainult nende haavatavuse järgi. Intensiivselt kasvatatavad loomad, nagu sead ja kanad, on katastroofi mõjude suhtes äärmiselt haavatavad. Sageli on need rajatised ehitatud kõrvalisele ja ohtlikule maale, mis muudab maa odavamaks ja mida seetõttu peetakse äritegevuseks tulusamaks. Kohalikke määrusi võiks kasutada lammidel intensiivfarmide rajamise või käitamise takistamiseks, välistades suures osas nende loomade üleujutusriski. 1999. aastal laastas orkaan Floyd osa Põhja-Carolinast. Selle katastroofi ajal uppus ligikaudu 2.8 miljonit kodulindu, 30,500 2,000 siga, 250 veist ja 2019 hobust (Green, 2, lk 2020). 20,000. aasta Canterbury maavärinas suri või hävis üle 2011 XNUMX kana, kuna nende puurisüsteemid kokku varisesid (Glassey ja Wilson, XNUMX). Puuride paigutamise seismiliste kinnituste paigaldamine oleks tõenäoliselt paljude nende surma ära hoidnud.
Katastroofide ohjamisel võetakse laboriloomi harva arvesse ja selle valdkonna uuringud on piiratud. Need loomad on alati suletud puuridesse, sõltudes sageli täielikult automaatsest söödast, jootmisest ja keskkonnakontrollist, ning kui need süsteemid ebaõnnestuvad, võib nende heaolu tõsiselt kahjustada. 2006. aastal ütles Ohio ülikoolis generaator üles ja kui elekter taastus, käivitas see küttesüsteemi ja temperatuur jõudis 105 kraadini. Ligi 40.5 looma suri (Irvine, 700, lk 2009). Ehkki mõned tootjad võivad leevendusmeetmeid, nagu automaatne tulekahju kustutamine, varuventilatsioonisüsteemid ja seismiline tugevdamine, pidada kulukaks, on katastroofiriski vähendamine majanduslikult mõttekas. Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni andmetel võib iga riskide vähendamisesse ja ennetusse investeeritud dollar säästa kuni 85 dollarit katastroofijärgses taastumises (United Nations Office for Disaster Risk Reduction, 15a).
Samuti on katastroofid mõjutanud loomaaedu ja akvaariume ning neid jäetakse sageli tähelepanuta, kuna hädaolukorra planeerimise nõuded on üldiselt keskendunud ohtlike loomade isolatsiooni kaotamisele ja üldsuse kaitsmisele, mitte aga ulatuslikule negatiivsele mõjule nende vangistuses peetavate loomade heaolule, mis võivad põhjustada katastroofe, mis võivad on. 2002. aastal ujutati üle Praha loomaaed, mille tagajärjel hukkus üle 150 looma (Irvine, 2009, lk 124) ning Afganistani sõjajärgsel perioodil 2001. aastal jäid Kabuli loomaaia loomad ilma piisava hoolduse ja tähelepanuta. jättes paljud nälga ja sellele järgnenud karmidesse talvetingimustesse hukkuma (Sawyer ja Huertas, 2018, lk 51).
Kui USA ja koalitsiooniväed 2021. aasta augustis Afganistanist lahkusid, langes Kabul, sealhulgas selle munitsipaalloomaaed, Talibani kontrolli alla. Koalitsioon Asia for Animals (AFA) teatas, et loomad pole viga saanud ja et Taliban tagab loomaaia tavapärase töö jätkamise (AFA, 2021). On ebaselge, kas nende loomaaialoomade jätkuv kaitsmine oli Talibani teadlik otsus, olgu see siis õppetund 2001. aasta sõjajärgsest perioodist või isegi osa nende elust. südamed ja meeled kampaania uue, muutunud ja humaansema valitsemisstiili saavutamiseks. Loomade raske olukord USA lahkumise ajal köitis tõepoolest maailma tähelepanu ja tekitas pahameelt, kui väideti, et Ameerika väed olid oma sõjaväeteenistuse koerad maha jätnud, mis hiljem leiti olevat vale. Hamid Karzai rahvusvahelises lennujaamas lennukikastides pildistatud loomad olid tegelikult Kabuli väikeloomade päästeameti koerad, kes lootsid need loomad ja nende töötajad evakueerida (DefenseOne, 2021). Avalikkuse reaktsioon survestas Ühendkuningriigi valitsust edukalt ka lubama Pen Farthingil – endisel Briti merejalaväelasel, kes juhtis Kabulis loomade varjupaikade organisatsiooni Nowzad – evakueerida kümneid koeri ja kasse eralennukiga Ühendkuningriiki (Washington Post, 2021). Valitsusjuhid, sealhulgas Briti kaitseminister Ben Wallace, kritiseerisid Farthingi selle eest, et ta seadis loomade elud inimestest ettepoole (Washington Post, 2021).
Kui Ameerika akvaarium orkaan Katrina ajal kadus varugeneraatori võimsus, üle 10,000 2009 kala lämbus (Irvine, 13, lk 2011). Elastne infrastruktuur on automatiseeritud keskkonna-, söötmis- ja jootmissüsteemidest sõltuvate vangistuses peetavate loomade ellujäämise võti. Samamoodi sai 2014. aasta Christchurchi maavärinas korvamatut kahju Southern Experience'i akvaariumile ning vaatamata päästetöödele tapeti halva veekvaliteedi ja generaatori rikke tõttu avaldamata hulk kalu (Potts ja Gadenne, 217, lk XNUMX).
Loomad, kelle ellujäämine on inimeste kapriis, on katastroofide suhtes kõige haavatavamad ja meritsi elusalt eksporditavad loomad ei erine sellest. 2019. aastal loomavedaja Kuninganna Hind läks ümber, pardal oli üle 14,000 13,820 tapmisele määratud lamba. Tingimused pardal enne ümberminekut olid kitsad. Vaatamata Four Pawsi loomapäästespetsialistide ja Rumeenia loomade päästmise ja hooldamise ühingu (ARCA) pingutustele uppus või suri ümbermineku tõttu üle 2021 XNUMX lamba. Hiljem leiti, et laeval olid salapõrandad, mis oleksid aidanud kaasa ülekoormamisele ja mis mõjutasid laeva stabiilsust (Zee, XNUMX). Elusloomade ekspordi keeld oleks selle inimtegevusest tingitud katastroofi ära hoidnud.
Osana PPRR-i raamistikust annab katastroofide planeerimine valmisoleku faasis võimaluse parandada reageerimise tõhusust, et kaitsta elusid ja vara, samuti vähendada mõjusid kogukondadele eelnevalt kokkulepitud lähenemisviisi alusel, mille eesmärk on pakkuda rollide selgust organisatsioonide lõikes. Klassikalised teadlased nagu Auf der Heide (1989) propageerivad aluspõhimõtet, et hädaolukorra lahendamise plaanid peaksid põhinema. Tõenäoliselt, mitte parandada käitumist. Traditsioonilise hädaabiteenistuse vaatenurgast nähtaks seda kui parandada et kui inimestel kästakse evakueeruda ja oma seltsilised loomad maha jätta, teeksid nad seda nõutult. Siiski on see rohkem Tõenäoliselt et nende loomade eestkostjad võivad evakueerimisega silmitsi seistes keelduda evakueerimisest, kui nad ei saa oma loomi kaasa võtta, nagu kogeti orkaanis Katrina (Irvine, 2009) ja katastroofides, nagu Fukushima tuumaintsident pärast 2011. aasta Jaapani maavärinat ja tsunamit (Kajiwara, 2020). ).
Loomi hõlmavate hädaolukorra lahendamise plaanide väljatöötamine aitab selgitada osapoolte rolle ja kohustusi katastroofi ajal. Et mitte tekitada sõltuvust ja raskendada evakuatsioonilogistikat, on ülioluline, et loomade eestkostjad võtaksid vastutuse nende heaolu eest. See vastutus on sageli seadusega ette nähtud ja kuna katastroofid ei ole loomulikud, ei pruugi selliste eestkostjate kohustused väheneda. Mõnes riigis või osariigis on ette nähtud äärmuslike ilmastikutingimustega kokkupuutuvate loomade ohutuse tagamisel täiendavad juriidilised kohustused (Glassey, 2018; 2019; 2020b).
Kuigi on palju erinevaid mudeleid, on hädaolukordade juhtimise akrediteerimisprogrammi (EMAP) standard selline, mida saab paindlikult kohaldada loomakatastroofide planeerimisel kõigil tasanditel (riiklik, osariik, kohalik). Kasutades EMAP-standardit (2019) võrdlusalusena, peaksid hädaolukordade lahendamise plaanid sisaldama järgmisi kaalutlusi.
Lisaks ülaltoodud põhistandarditele peaksid loomaspetsiifilised kaalutlused hõlmama järgmist:
Kuigi see peatükk ei keskendu loomahaiguste ohjamisele, on ÜRO Toidu- ja Põllumajandusorganisatsiooni (FAO) avaldatud hea hädaolukordade ohjamise tava (GEMP) juhendi planeerimiskaalutlustel kasulikke nõuandeid, sealhulgas loomadega seotud katastroofiplaanide toetamist. osa riiklikust katastroofiohjamise korraldusest ja pääseda juurde seotud valitsuse rahastamisele (2011, lk 18). Kui riigid, nagu Ameerika Ühendriigid, on vastu võtnud PETSi seaduse, mis tagab föderaalse rahastamise seltsi- ja teenistusloomade hädaolukordade lahendamiseks, hoolimata parlamendile esitatud aruannetest, on Uus-Meremaa valitsus jätkuvalt jätnud loomakatastroofide ohjamise oma riiklikust katastroofidele reageerimise ja taastamise rahastamisest välja. arranžeeringud (Glassey, 2019).
Planeerimisetappide väärtus ei ole sageli lõppdokument, vaid pigem protsess, mis peaks kaasama sidusrühmad ohtude ühise mõistmise ja selle kohta, kuidas koordineeritud reageerimine peaks toimuma. Kui plaane töötatakse välja isoleeritult, jõuavad need tavaliselt a kasti linnuke treening, mida tuntakse ka kui "paberplaani sündroomi" all kannatamist (Auf der Heide, 1989).
Loomade katastroofide ohjamise planeerimise lähenemisviisid on üldiselt veel lapsekingades, arvestades, et kuni USA PETSi seaduse vastuvõtmiseni 2006. aastal oli sellise planeerimise jaoks kogu maailmas vähe regulatiivseid ajendeid. Suur osa planeerimispüüdlustest on keskendunud inimkesksete lähenemisviiside kasutuselevõtule, mis on mõistlik ühilduvuse, tõhususe ja jõupingutuste legitiimsuse tõttu. Sellised omaksvõetud planeerimismudelid töötati välja ja viimistleti aga ühe liigi – inimese – jaoks, arvestamata teiste liikidega. Maal on ligikaudu 7,700,000 2011 XNUMX loomaliiki (Mora et al., XNUMX) ja see erinevate liikide kui inimliikide mitmekesisus tekitab loomakatastroofide planeerijatele täiendavaid väljakutseid, kes peavad sageli välja töötama plaane, mis mahutavad lõpptarbijaid (olemasolevaid loomi) alates mõne grammi kuni sadade kilogrammide raskused, mis ei ole suhtlemisaldis ja tõenäoliselt peituvad, põgenevad või ründavad. Näib, et inimeste abistamine katastroofides on sellega võrreldes lihtsam.
2014. aastal avaldas hädaolukordades loomadega tegelevate loomade riiklik nõuandekomitee (NPPAD) riiklikud planeerimispõhimõtted, mille kiitis heaks Austraalia Uus-Meremaa hädaolukordade halduskomitee (Trigg et al., 2021). NPPAD sätestas 8 põhimõtet planeerimisprotsess ja 16 täiendavat põhimõtet, mis tuleb lisada tegelikesse planeeringutesse. 2020. aastal leiti, et Austraalias oli sidusrühmade teadlikkus põhimõtetest mõõdukas ja põhimõtete rakendamine madal kuni mõõdukas (Trigg et al., 2021). Need põhimõtted – kuigi need on välja töötatud peamiselt Austraalias – on üldiselt kohaldatavad enamiku teiste riikide puhul ja võivad olla planeerimisprotsessis kasulikud.
Valmisolekuetapp võib hõlmata loomapidamisrajatiste hädaolukorra lahendamise plaanide koostamist ja katsetamist, üldsuse harivaid kampaaniaid loomade katastroofideks valmisoleku kohta, loomade koolitamist evakueerimisprotsesside ja transpordiga tutvumiseks, mikrokiibistamise kampaaniate läbiviimist, üleujutuste, tulekahjude ja varajase hoiatamise süsteemide tellimist. ja loomkatastroofidele reageerijate väljaõpe intsidentide juhtimise, metsatulekahju ja üleujutuste ohutuse alal. See tagab, et katastroofi korral on elu ja vara kaitsmine kõige tõhusam, mis võib hõlmata lemmikloomasõbralikke evakueerimiskeskusi, loomade erakorralist kasvatamist, veterinaarset katastroofiabi ja loomade päästmist.
Haridus, koolitus ja treenimine on samuti valmisolekutapi jaoks kriitilise tähtsusega. Loomade katastroofide ohjamise kursuste ja koolitusprogrammide valik suureneb aeglaselt. Teabe jagamine ja võrgustike loomine aitavad jätkuvalt seda esilekerkivat erialast distsipliini edendada ning sellised foorumid nagu riiklike ja põllumajanduse hädaolukordade programmide liit (NASAAEP) (roheline, 2019, lk 3) ja ülemaailmne loomakatastroofide ohjamise konverents (GADMC) on teinud märkimisväärseks panus loomi kaasavate vastupidavate kogukondade edendamisse.
Täiendades olemasolevaid planeerimismeetodeid, töötasid Vieira ja Anthony (2021) välja kuus eetiliselt vastutustundlikku loomade eest hoolitsemise eesmärki, mida tuleb arvestada katastroofide ohjamise kavade ja poliitikate väljatöötamisel antropotseenis. Need hõlmavad (1) elude päästmist ja kahjude leevendamist; (2) loomade heaolu kaitsmine ja loomade kogemuste austamine; (3) jaotava õigluse jälgimine, tunnustamine ja edendamine; (4) avalikkuse kaasamise edendamine;
(5) hooldajate, eestkostjate, omanike ja kogukonna liikmete volitamine; (6) rahvatervise ja veterinaaria kogukonna professionaalsuse tugevdamine, sealhulgas multidistsiplinaarsetes töörühmades osalemine ja rakendusteaduse arendused. Austraalia NPPAD-i, EMAP-standardi ja kuue eetiliselt vastutustundliku hooldamise eesmärgiga relvastatud loomakatastroofide planeerijatel on nüüd tööriistad tõhusate plaanide loomiseks.
Kuigi reageerimisfaas on sageli enim avalikustatud, on see sageli kõige lühiajalisem. Loomade päästmiseks enne vigastuste, haiguste, janu või nälga suremist on sageli vähe aega ja see nõuab viivitamatut sekkumist. Põllumajanduses väidetakse, et loomade kindlustamine võib viia loomade heaolu negatiivsete tagajärgedeni, kuna sageli on makse käivitajaks selliste loomade surm (Sawyer ja Huertas, 2018). Seejärel muutub kariloomade eestkostjatele rahaliselt atraktiivseks lasta neil hukkuda. Siiski on sageli leitud, et karjade taastootmine pärast katastroofe on ebatõhus, põhjustades põllumajandustootjatele pikemaajalist majanduslikku kahju, ning on olemas tõukejõud, mis julgustab varast sekkumist, et kaitsta ellujäänud karja kui paremat alternatiivi (Sawyer ja Huertas, 2018).
Sellise ebatõhusa taastootmise näide leidis aset Myanmaris 2008. aastal pärast tsükloni Nargis, kus alad kandsid suuri kaotusi töötavatest pühvlitest, mis olid riisi koristamisel kriitilise tähtsusega. Ilma nende loomadeta ei saaks üleujutusega saastunud maad tootlikuks muuta ja seetõttu võeti kasutusele uued töötavad pühvlid. See taasasustamisprogramm ei võtnud aga nõuetekohaselt arvesse loomade tervisega seotud kaalutlusi ja tõi kaasa uute haiguste leviku ja selliste karjade edasise suremuse (Sawyer ja Huertas, 2018). „Nende loomade kehv toetus, sageli katastroofi järel rohkem tööd tehtud või halvasti planeeritud asustusprogrammid võivad halva olukorra väga kiiresti hullemaks muuta” (Sawyer ja Huertas, 2018, lk 7). Alates 2000. aastate algusest hakkasid humanitaarabi ja veterinaarspetsialistid kriitiliselt mõtlema selle üle, kas nende sekkumised kariloomade kaitsmiseks pärast katastroofe olid tõhusad. Selle tulemusel töötasid ÜRO Toiduabiorganisatsioon (FAO) ja teised organisatsioonid välja ja avaldasid loomakasvatuse hädaolukorra juhised ja standardid (LEGS, 2017). LEGS-i käsiraamat sisaldab üldist teavet ja tehnilisi standardeid, et parandada kariloomade kvaliteeti ja toimetulekut. seotud projektid humanitaarolukordades (LEGS, 2014). Siiski keskendub LEGS vähemarenenud riikide kogukondade abistamisele ega paku standardeid katastroofi sekkumiste jaoks, mis hõlmavad muid mittekarjaloomi, näiteks seltsilisi.
Loomade päästetööde tegemisel tekib sageli katkestus seda funktsiooni täitvate loomade huvirühmade ja inimkesksete päästeasutuste vahel. Sageli on need "loomapäästjad" spontaansed rühmad, kellel pole volitusi, väljaõpet ega varustust delegitimiseerimine loomade päästmisest eriti takistab neid spetsiaalseid loomakatastroofide päästemeeskondi, kes püüavad otsida seaduslikku ja integreeritud looma-inimese katastroofireageerimist (Glassey, 2021). Loomade päästmise delegitimeerimine on määratletud järgmiselt:
Loomade huvirühmade, kes abistavad loomi hädaolukordades või katastroofides ohtlikul või ebaseaduslikul viisil, ebaoptimaalne reageerimine, mis raskendab heausksete loomapäästerühmade heakskiitmist ja kasutamist tulevikus ametiasutuste ja kogukonna poolt. sekkumised. (Glassey, 2021)
Lisaks võimalikule inimelude ohtu seadmisele avaldab delegitimeerimine negatiivset mõju loomade heaolule, kuna kahandab usaldust loomade reageerimise kogukonna ja hädaabiorganisatsioonide vahel. Lõppkokkuvõttes võib selline usalduse ja usalduse kaotus viia selleni, et loomade kaitset katastroofide korral peetakse pigem takistuseks kui võimaluseks inimeste ja loomade ohutuse parandamiseks. Uuringud on näidanud, et inimesed seavad end ohtu loomade vajaduste rahuldamiseks, näiteks rikuvad kordoneid oma loomade eest hoolitsemiseks või ei suuda evakueeruda, kui nad ei saa loomi kaasa võtta (Heath, 1999; Heath et al., 2001; Irvine , 2009; Glassey, 2010; Potts ja Gadenne, 2014; Heath ja Linnabary, 2015; Taylor et al., 2015).
2019. ja 2020. aasta suvel Austraalias puhkenud võsapõlengute ajal pälvis üleilmse tähelepanu kolme miljardi looma kadumine, aga ka kodumaiste ja rahvusvaheliste loomade huvigruppide vastuseid. Sellised rühmad identifitseeritakse ametlikult või mitteametlikult kui "loomade päästmine"; aga katastroofidele reageerimise kontekstis on see hädaabiorganisatsioonide jaoks segadusseajav ja eksitav. Need rühmad kasutavad mõistet „loomade päästmine”, samas kui oleks sobivam kasutada mõisteid „loomade hooldamine”, „heaolu” või „ümberpaigutamine”. Loomade pääste kasutamine õõnestab loomi päästvate päästeteenistuste organisatsioonide usaldusväärsust ja mõned võivad pidada mõistet "pääste" suutlikkuse kaunistuseks.
Kahjuks põhjustab loomi kaasava hädaolukordade lahendamise planeerimise puudumine seda, et loomade huvirühmad reageerivad katastroofidele ilma asjakohaste volituste, väljaõppe või varustuseta, nagu on täheldanud Glassey ja Anderson (2019) Nelsonis, Uus-Meremaal 2019. aastal toimunud tulekahjudes. Isegi loomad Huvirühmad, kes keskenduvad loomade katastroofidele reageerimisele, on leidnud puudust, näiteks suviste võsapõlengute ajal, kus reklaamvideotes näidati töötajaid, kes töötavad nende ümber leekide ja suitsuga ning ilma elementaarsete kaitsevahenditeta (Glassey, 2021). Leegiaeglustavate rõivaste, kaitsesaapade, kiivrite, kaitseprillide ja kinnaste kandmine on tuleväljakul töötamise algeline nõue, sest isegi päevi ja nädalaid pärast tulekahju läbimist on taimestik ja maa-alused tulekahjud sagedased ning tekitavad ohu personali, kuhu astuda või kukkuda. Põlengu ajal ja pärast seda on okste ja puude allakukkumise oht endiselt suur ning see nõuab kiivrite kandmist. Videote või piltide kasutamine, mis näitavad, et loomade huvirühmad ei järgi elementaarseid ohutusnõudeid, delegititiseerib loomade päästmise ning vähendab päästeteenistuste organisatsioonide usaldust (Glassey, 2021).
Katkestamisega kaasnevad loomarühmad, kes kehtestavad oma koolitusstandardid, mida avaliku julgeoleku agentuurid sageli ei tunnusta. Linnaotsingu- ja päästeoperatsioonides ei hõlma rahvusvaheliselt tunnustatud otsingumärgised, mis asetatakse kokkuvarisenud või kahjustatud ehitistele (näiteks pärast maavärinat), loomade päästmist, mis põhjustab segadust, kui loomapäästerühmad panevad oma märgised (Glassey ja Thompson, 2020).
Loomade päästmise delegitimeerimise teine aspekt ilmneb siis, kui loomade huvirühmad reageerivad hädaolukorrale ja väidavad, et olemasolevad loomade heaolu probleemid on sündmusest põhjustatud või sellega seotud. See võib hõlmata kahjustatud linnas hulkuvate loomade filmimist ja vihjamist, et loom vajab päästmist, kui ta oli sel ajal ja enne katastroofi hulkuv loom; või koerte näitamine ilma kennelita või aheldatuna pärast üleujutust, kui koerad olid enne üleujutust sellistes tingimustes. Sellised üleujutused võisid need haavatavused paljastada, kuid ei pruukinud olla loomade heaoluga seotud murede põhjuseks. Väidetakse, et ennetamine on parem kui sündmusejärgne reageerimine ning loomade huvirühmad, kes soovivad vähendada loomade haavatavust katastroofide suhtes, võiksid keskenduda nõrga loomatervishoiu infrastruktuuri leevendamisele ja tugevdamisele, et avaldada jätkusuutlikku mõju loomade heaolu parandamisele (Glassey, 2021). Kui loomi päästetakse katastroofi kahjustatud piirkonnast, paigutatakse kahjustatud loomad sageli ajutisse majutuskohta, kui eestkostjat ei ole. Katastroofid ületavad definitsiooni järgi kohalikku suutlikkust, nii et sageli võivad igapäevased rajatised, nagu loomade vastuvõtukohad, humaansed varjupaigad ja naelad, olla kahjustuste või võimsuse ületamise tõttu kättesaamatud, rääkimata sellest, et sageli võivad need organisatsioonid hoolitseda ka omaenda eest. loomad ja katastroofikohustused. Võimaluse korral tuleks kasutada olemasolevaid rajatisi ja teenusepakkujaid, kuna need pakuvad üldiselt kõrgemat loomade heaolu taset kui ajutised varjupaigad ning nende kasutamine stimuleerib ka majanduse elavnemist. Viimase kümnendi jooksul on palju muutunud, kuna Ameerika Ühendriigid on juhtinud palju uusi lähenemisviise loomade hädaolukorras varjupaigale. Traditsioonilised ainult loomadele mõeldud varjupaigad (AOS) on need, kus loomade eest hoolitsemine langeb varjupaiga meeskonna õlule. Ainult loomade varjupaigad võivad mõnes olukorras sobida, kuid üldiselt ei ole need jätkusuutlikud, kui vaja on palju hooldajaid, mistõttu on seda lähenemisviisi raske laiaulatusliku katastroofi korral laiendada. Samuti on leitud, et nende varjupaikade käitamine on 25 korda kallim kui ühiseluvarjunditel (CHS) ja viis korda kallim kui ühise asukohaga varjupaikadel (CLS) (Tüvi, 2018). Kuna loomad eraldatakse oma eestkostjatest ainult loomade varjupaikades, võib see suurendada looma stressi, mis võib suurendada haiguste riski. Kui kaasloomad asuvad samaaegselt, majutatakse evakueeritavad loomade pidamise lähedal asuvasse hoonesse, mis võimaldab hooldajatel säilitada oma lemmikloomade eest hoolt ja vastutust. See loob rutiini ja eesmärgitunde ning pikendab eestkostja ja looma suhtlemisaega. Teine võimalus – mis USA-s alles kogub tuntust – on kooselu, kus inimesi ja nende seltsilisi loomi majutatakse ühtse pereüksusena. See põhjustab sageli stressi vähenemist nii loomadel kui ka inimestel, kuna lemmikloomad pakuvad sageli tuttavat psühhosotsiaalset toimetulekumehhanismi ning loomad on tavaliselt rahulikumad ja vaiksemad. Sobiva ja lemmikloomasõbraliku varjupaiga puudumine ei põhjusta mitte ainult halbu loomade heaolu tulemusi, vaid võib ohustada ka inimeste turvalisust – eriti nende puhul, kes on oma loomadega tugevalt kiindunud. See juhtus pärast 2011. aasta Jaapani maavärinat, tsunamit ja tuumakatastroofi, kus üksildastel eakatel inimestel ei jäänud muud üle, kui magada oma autodes evakuatsioonikeskuste lähedal, mis ei võimaldanud loomadel, vaid sotsiaalselt isoleerituna, alajahtuda. talvel ja ühel korral süvaveenide tromboos (DVT), mis on tingitud kitsastest magamis- ja istumistingimustest (Kajiwara, 2020, lk. 66). Nõustun sellega, et „kohapealne toitmine” võib teatud juhtudel olla alternatiiviks ka loomade erakorralisele varjupaigale, on lõpptulemuseks see, et ühises elatud varjupaik on kullastandard (Green, 2019, lk.
Lemmikloomakandjate puudumist on seostatud evakueerimise ebaõnnestumise põhjusliku tegurina (Heath, 1999, lk 209), eriti nende puhul, kellel on mitu väikest looma. Praegu on tavapärane, et loomade katastroofidele reageerimisega tegelevad spetsiaalsed heategevusorganisatsioonid, nagu Animal Evac New Zealand, lähevad piirkondadesse, kus tõenäoliselt on vaja evakueerida või kus on evakuatsiooniteade, ning jagavad lemmikloomade kandjaid, et parandada evakuatsiooninõuete järgimist. See toob kaasa paremaid tulemusi inimeste ja loomade ohutuse tagamisel (Glassey ja Anderson, 2019).
Evakueerimisvajadusega silmitsi seistes võivad mõned leibkonnad isegi tahtlikult osaliselt evakueeruda, et jätta keegi oma loomade eest hoolitsema, samas kui ülejäänud lahkuvad ohutuse huvides (Taylor et al., 2015). Kui loomad on jäetud evakueeritud katastroofipiirkonda, pöörduvad paljud sageli tagasi oma loomi päästma või hoolitsema, mis võib seada ohtu nad ise või avaliku julgeoleku reageerijad, nagu näiteks 2010. aasta Haiti maavärinas (Sawyer ja Huertas, 2018, lk 10). ), Canterbury maavärinad (Potts ja Gadenne, 2014) ja Edgecumbe'i üleujutus (Glassey et al., 2020). On tavaline, et inimesed seavad end ohtu, et kaitsta oma loomi või tegutseda kaitsvalt, nagu näiteks Weyauwega rongi rööbastelt mahajooksmine 1996. aastal. Pärast suures koguses ohtlikke materjale vedanud rongi rööbastelt mahasõitu on kogu Wisconsini linnaosa 1,022 majapidamist evakueeriti kiiruga. Paari päeva jooksul üritasid lemmikloomaomanikud oma loomade päästmiseks kordonit läbi murda. Pettunud omanikud "loomade nimel" helistasid seejärel pommiähvarduse kaudu hädaabioperatsioonide keskusele. See tõi kaasa märkimisväärse negatiivse meediatähelepanu, mis sundis osariigi kuberneri andma rahvuskaardile korralduse siseneda soomustatud sõidukitega, et aidata sadu mahajäetud lemmikloomi päästa (Irvine, 2009, lk 38).
Eelkõige seltsiliste loomade kaotus võib vaimsele tervisele laastavalt mõjuda. Hunt et al. (2008) leidsid, et orkaan Katrina ellujäänud kannatavad sama suure tõenäosusega traumajärgsete tagajärgede all oma kaaslase kaotamise tõttu kui ka kodu kaotamise tõttu. Katastroofid võivad välja tuua ka inimkonna halvimad küljed ja luua võimalused ühiskonna haavatavate inimeste ärakasutamiseks, näiteks katastroofi pedofiilid kes kasutavad saatjata alaealiste kaubitsemiseks kaoseseisundit (Montgomery, 2011). Ka loomad võivad olla haavatavad sarnase väärkohtlemise eest, nagu täheldati orkaan Harvey puhul, teatades katastroofi kahin ja katastroofi kogumine, viimane hõlmas loomahoidjaid, kes kasutasid katastroofi võimalust oma varude täiendamiseks (Glassey, 2018).
Isegi kui reageerimisfaas algab, peaks algama ka taastumisetapi esialgne planeerimine. Taastumist võib kirjeldada ka kui kogukonna taastumist ning see etapp peab hõlmama ka loomade ja nende heaoluga seotud kaalutlusi. Sageli võib see hõlmata loomasõbralike üüripindade pakkumist, ümberasustatud loomade taasühendamist ning veterinaar- ja loomade heaoluteenuste taastamist. Taastumine peaks paremini tagasi ehitadaja ÜRO inimkeskne määratlus on määratletud järgmiselt:
Taastamis-, taastamis- ja ülesehitusfaaside kasutamine pärast katastroofi, et suurendada rahvaste ja kogukondade vastupanuvõimet, integreerides katastroofiriski vähendamise meetmed füüsilise infrastruktuuri ja ühiskondlike süsteemide taastamisse ning elatusvahendite, majanduse ja keskkonna taaselustamiseks. (ÜRO katastroofiriski vähendamise büroo, 2020b)
Pidevalt on probleemiks peetud katastroofijärgse lemmikloomasõbraliku majutuse puudumist Haitil, kus pärast 2010. aasta maavärinat ei saanud telklaagrites riigisiseselt ümberasustatud isikud kaasa võtta oma seltsilisi loomi (Sawyer ja Huertas, 2018, lk. 10), neile, kes naasid Fukushima lähedal asuvatesse radioaktiivsetesse keelutsoonidesse, et salaja oma loomi hooldada, või magasid oma sõidukites külmas talvetingimustes koos oma loomadega, kuna loomi ei lubatud ajutistesse massivarjupaikadesse (Kajiwara, 2020). Samamoodi muutusid Christchurchis pärast 2011. aasta Canterbury maavärinat lemmikloomasõbralikud majutusvõimalused väga napiks, sundides omanikke oma loomadest loobuma, põhjustades nii inimestele kui ka loomadele palju kannatusi (Potts ja Gadenne, 2014).
Inimestele ja loomadele katastroofi ajal ja pärast seda avalduvat stressi tekitavat mõju võib kannatada mitu kuud. Inimesed, kes abistavad katastroofist mõjutatud loomi, alates vabatahtlikest päästjatest kuni elukutseliste veterinaararstideni, ei ole kaitstud katastroofis sageli esinevate piinavate kogemuste eest. Ülemaailmses veterinaarkatastroofidele reageerijate uuringus leiti, et 51% patsientidest esines reageerimise ajal ja kuni 6 kuud pärast seda käitumise terviseprobleeme (Vroegindewey ja Kertis, 2021). Kõigil, kes kaaluvad loomakatastroofidele reageerimises osalemist, on oluline juurdepääs psühholoogilise esmaabi koolitusele ja ressurssidele.
Taastumisfaas peaks hõlmama ka reaktsiooni ja isegi taastumise kajastamise protsessi. Tavaliselt koostatakse pärast vastuse saamist tegevusjärgne aruanne (AAR) pärast vastusega seotud organisatsioonide ülevaadet. AAR on oluline esimene samm õppetundide haldamise protsessis, mille eesmärk on parandada mitte ainult järgnevaid reageeringuid, vaid ka kõikehõlmava hädaolukordade haldamise laiemate etappide täiustamist. Suures osas ei ole AAR-id kohustuslikud, nagu ka vorming, sisu ja levitamine. Kuigi iga-aastased tegevusaruanded on kriitilise tähtsusega järgnevate reageeringute parandamiseks, mis peaksid viima paremate avaliku turvalisuse ja loomade heaolu tulemusteni, jagatakse neid harva, sageli kardetakse puudujääke, mis toovad kaasa poliitilist piinlikkust või kahjustavad mainet.
AAR-ides välja toodud õppetunnid õpitakse kahjuks harva. Glassey jt uuring. (2020) leidis, et 7. aasta Edgecumbe'i üleujutusest kuni 2017. aasta Nelsoni tulekahjudeni tekkinud loomade katastroofidele reageerimise kontekstis õpiti ainult 2019% kohaldatavatest õppetundidest. Mõlema sündmuse iga-aastaste tegevusaruannete võrdlev analüüs näitas, et väljaõppe, võimete, seaduste, poliitika, planeerimise, teabehalduse ja intsidentide haldamisega seotud ühised probleemid kordusid ja õppetunnid jäid näiliselt võtmata. Eeldus, et eelmistest katastroofidest on õpitud, nõuab põhjalikumat uurimist.
Loomade heaolu parandamiseks katastroofide korral on vaja palju tööd teha. Esiteks tuleb prioriteediks seada loomade haavatavuse vähendamine ohtude suhtes. Osana kõikehõlmavast hädaolukordade lahendamise lähenemisviisist peavad loomi kaasava kogukonna vastupanuvõime loomise raamistikud hõlmama tõenditel põhinevaid seadusi ja poliitikaid. Sellised raamistikud peavad tagama, et eestkostjad võtavad katastroofide korral esmase vastutuse loomade heaolu eest, kuid peavad nägema ette ka loomakatastroofide ohjamist hõlbustavate ja koordineerivate valitsus- ja partnerorganisatsioonide järelevalve ja tegevuse. Praegu puudub süsteem loomade katastroofide ohjamise raamistike tõhususe võrdlemiseks eri riikides. Loomakaitseindeks (World Animal Protection, 2020) on soovitatav läbi vaadata, et see hõlmaks loomade katastroofide ohjamise indikaatorit, või et ülemaailmne loomade katastroofide ohjamise indeks töötataks välja sarnaselt riiklikule hädaolukordadele reageerimise võimele (NCARE), nagu on välja töötatud. Ameerika Loomade Julmuse Ennetamise Ühing (Hispaania et al., 2017). Samuti tuleks välja töötada loomkatastroofide ohjamise näidisseadused ja neid tuleks käsitleda läbivaadatud või uute indeksite osana. Muud raamistikud, näiteks Viis domeeni (Mellor, 2017) võiksid kasu saada edasistest uuringutest seoses nende rakendamisega loomade katastroofide ohjamisel.
Samuti tuleb teha rohkem ühiseid jõupingutusi loomakatastroofide ohjamise süvalaiendamiseks, eemale sellest, et tegemist on "loomaprobleemiga". Üks tervis – üks heaolu lähenemisviisid pakuvad võimalusi ühendada loomade ja inimeste heaolu ning keskkonnasäästlikkus, seda kõike katastroofide ohjamise kontekstis ja kooskõlas rahvusvaheliste katastroofiriski vähendamise raamistikega, nagu Sendai raamistik (Dalla Villa et al., 2020). .Travers et al. (2021) annavad ka soovitusi One Healthi ja loomakatastroofide ohjamise vahelise seose tugevdamiseks, sealhulgas: viis kattuvat tegevussfääri: (i) integreerida lemmikloomad katastroofiohje tavadesse ja poliitikasse; (ii) looma lemmikloomasõbralikku keskkonda ja sellega seotud poliitikaid; (iii) kaasata kogukonna tegevus katastroofijuhtimise planeerimisse; (iv) arendada isiklikke oskusi, kaasates omanikke suutlikkuse suurendamisse, ja (v) suunata tervishoiu- ja hädaabiteenistused ümber inimlikumale lähenemisele.
Võib-olla on vastuseks „ühe pääste” paradigma väljatöötamine, mis tunnistab avaliku turvalisuse eeliseid ja võimalusi, kui loomad integreeritakse inimkesksete ametiasutuste katastroofide planeerimisse, näiteks kui tuletõrje- ja päästeteenistused koordineerivad loomade katastroofidele reageerimist, et tagada integreeritud lähenemisviis. jõupingutuste dubleerimise vältimine ning koolitatud ja varustatud loomkatastroofidele reageerijate suutlikkuse suurendamine, toimides tõhusalt jõudude kordistajana. See lähenemisviis ei sea loomade kaitset katastroofide puhul tagaplaanile, vaid põhifunktsiooniks, mis toob kaasa paremaid tulemusi inimeste ja loomade ohutuse tagamisel. See nihe eeldaks ka loomade poolelt tegutsemist ja suuremat usaldusväärsust katastroofijuhtimise erialal, läbides hädaolukordade haldamise koolituse, kvalifikatsiooni ja volikirjad, nagu sertifitseeritud hädaolukorra juht (CEM®), et täiendada loomade heaolu. või veterinaaria taustaga. Samuti peavad inimkeskse katastroofijuhtimise poolel töötavad inimesed paremini mõistma loomade katastroofikorraldustesse kaasamise tähtsust ja eeliseid, kasutades selleks professionaalset arengut, näiteks World Animal Protectioni PrepVeti kursust ja FEMA sõltumatuid uuringuid kaasasloomade ja kariloomade hädaolukordade planeerimise kohta. .
Miljoneid loomi tabab igal aastal katastroof ja see arv kasvab jätkuvalt, kuna inimesed teevad valikuid, mis suurendavad selliste loomade haavatavust laieneva hulga ohtude suhtes, mida võimendavad kliimamuutused, loomakasvatuse intensiivistumine, linnastumine, nõrk loomatervishoiu infrastruktuur, ja halb loomakatastroofide ohjamise korraldus. Kuni ühiskond ei suuda loomade katastroofide ohjamise status quo'd parandada, ei ohustata mitte ainult loomade heaolu, vaid ka inimeste ohutust, heaolu ja elatist. Nende mõjude leevendamiseks on vaja kooskõlastatud jõupingutusi loomade ja inimeste katastroofide ohjamise süsteemide paremaks integreerimiseks ning kõikidel tasanditel paremaid vastutusmehhanisme. Ligikaudu kaheksa miljonit liiki kogu maailmas sõltuvad inimeste moraalsest kompassist nende haavatavuste suurendamiseks ja kõrvaldamiseks ning selline tegevus ei saa tulla piisavalt kiiresti.
Aasia loomadele, 2021. Kabuli loomaaia värskendused. https://www.asiaforanimals.com/kabul-zoo [vaadatud 4. septembril 2021].
Auf der Heide E, 1989. Katastroofidele reageerimine: ettevalmistamise ja koordineerimise põhimõtted. St Louis: CV Mosby Company. Saadaval alates: https://erikaufderheide.academia.edu/research#papers [kasutatud 12. septembril 2021].
Best A, 2021. Loomade õiguslik staatus: nende katastroofide haavatavuse allikas. Australian Journal of Emergency juhtimine, 36(3), lk 63–68. DOI: 10.47389 / 36.3.63.
Dalla Villa P, Watson C, Prasarnphanich O, Huertas G ja Dacre I, 2020. Loomade heaolu integreerimine katastroofide ohjamisse, kasutades kõiki ohte hõlmavat lähenemisviisi. Revue Scientifique et Technique (International Office of Epizootics), 39(2), lk 599–613.
DefenseOne, 2021. Ühtegi USA sõjaväekoera ei jäetud Afganistani maha, ütleb DOD. Saadaval alates: https://www.defenseone.com/threats/2021/08/no-us-military-dogs-were-left-behind-afghanistan-dod-says/184984/ [vaadatud 4. septembril 2021].
Hädaolukordade juhtimise akrediteerimisprogramm, 2019. EMAP standard. Saadaval alates: https://emap.org/index.php/what-is-emap/the-emergency-management-standard [vaadatud 8. augustil 2021]. ÜRO Toidu- ja Põllumajandusorganisatsioon (FAO), 2011. Hea hädaolukordade juhtimine
Harjutus: Põhilised. 2. edn. (Honhold N, Douglas I, Geering W, Shimshoni A & Lubroth J, toim.). FAO loomakasvatuse ja -tervishoiu käsiraamat nr 11. Rooma, Itaalia: FAO, 131 lk. Saadaval: https://www.fao.org/3/a-ba0137e.pdf [vaadatud 14. augustil 2021].
Fritzi Instituut, 2006. Orkaan Katrina: mõjutatud inimeste tajumine. Saadaval alates: https://www.fritzinstitute.org/PDFs/findings/HurricaneKatrina_Perceptions.pdf [vaadatud 12. septembril 2021].
Glassey S, 2010. Soovitused lemmikloomade hädaolukordade haldamise tõhustamiseks Uus-Meremaal. Wellington: Mercalli. Saadaval alates: https://animaldisastermanagement.blog/resources/ [vaadatud 12. septembril 2021].
Glassey S, 2018. Kas Harvey õppis Katrinalt? Esialgsed vaatlused orkaani Harvey kaaslastele reageerimise kohta. Loomad, 8(47), lk 1–9. DOI: 10.3390/ani8040047.
Glassey S, 2019. Loomi ei jäeta maha: aruanne loomi kaasava hädaolukorra lahendamise seaduse reformi kohta. Wellington: Animal Evac Uus-Meremaa. Saadaval alates https://www.animalevac.nz/lawreport
Glassey S, 2020a. Loomade heaolu ja katastroofid. Oxfordi kriisianalüüsi entsüklopeedia, Oxford: Oxfordi ülikooli ajakirjandus. lk 1–26. DOI: 10.1093/acrefore/9780190228637.013.1528
Glassey S, 2020b. Õiguslik keerukus Uus-Meremaal katastroofist mõjutatud seltsiliste loomade sisenemisel, päästmisel, arestimisel ja hävitamisel. Loomad, 10(9), lk 1–12. DOI: 10.3390/ani10091583.
Glassey S, 2021. Ärge kahjustage: väljakutseid pakkuv vestlus selle kohta, kuidas valmistume loomakatastroofideks ja reageerime neile. Austraalia hädaolukordade juhtimise ajakiri, 36(3), lk 44–48.Saadaval: https://knowledge.aidr.org.au/resources/ajem-july-2021-do-no-harm-a-challenging-conversation-about-how-we-pre- pare-and-respond-to-animal-katastroofid/ [vaadatud 31. juulil 2021].
Glassey S ja Anderson M, 2019. Operatsioon Nelson tulekahjud: aruanne pärast tegevust. Wellington, NZ Saadaval alates: https://www.animalevac.nz/wp-content/uploads/2019/08/Animal-Evac-NZ-AAR-Nelson-Fires-2019-isbn-ready.pdf. [vaadatud 31. juulil 2021].
Glassey S ja Thompson E, 2020. Katastroofiotsingute märgistused peavad hõlmama loomi. Austraalia ajakiri Hädaolukordade juhtimine, 35 (1), lk 69–74. Saadaval alates https://knowledge.aidr.org.au/resources/ajem-january-2020-standardised-search-markings-to-include-animals/
Glassey S ja Wilson T, 2011. Mõju loomade heaolule pärast 4. septembri 2010. aasta Canterbury (Darfield) maavärinat. Australasian Journal of Disaster and Trauma Studies, 2011(2), lk 1–16. Saadaval alates: https:// www.massey.ac.nz/~trauma/issues/previous.shtml [vaadatud 12. septembril 2021].
Glassey S, Rodrigues Ferrere M ja King M, 2020. Kaotatud õppetunnid: Uus-Meremaa loomade katastroofidele reageerimise võrdlev analüüs. International Journal of Emergency Management, 16(3), lk 231–248. DOI: 10.1504/IJEM.2020.113943.
Roheline D, 2019. Loomad katastroofides. 1. edn. Oxford: Butterworth-Heinemann.
Haddow GD, Bullock JA ja Coppola DP, 2017. Sissejuhatus hädaolukordade juhtimisesse. 6. edn. Oxford: Butterworth-Heinemann.
Heath SE, 1999. Loomade juhtimine katastroofides. St Louis, Missouri: Mosby.
Heath SE, Kass PH, Beck AM ja Glickman LT, 2001. Inimeste ja lemmikloomadega seotud riskitegurid kodumajapidamiste evakueerimise ebaõnnestumisel looduskatastroofi ajal, American Journal of Epidemiology, 153(7), lk 659–665.
Heath SE ja Linnabary RD, 2015. Loomade haldamise väljakutsed katastroofides USA-s Loomad, 5(2), lk 173–192. DOI: 10.3390/ani5020173.
Hunt M, Al-Awadi H ja Johnson M, 2008. Orkaani Katrina järgse lemmiklooma kaotuse psühholoogilised tagajärjed. Anthrozoos, 21(2), lk 109–121.
Irvine L, 2009. Laeka täitmine: loomade heaolu katastroofides. Philadelphia, PA: Temple University Press. Kajiwara H, 2020. Ellujäämine koos seltsilistega Jaapanis: elu pärast tsunamit ja tuumakatastroofi. Cham, Šveits: Springer Nature.
Kelman I, 2020. Katastroof valikul: kuidas meie tegevus muudab loodusohud katastroofideks. Oxon, Ühendkuningriik: Oxford University Press.
JALAD, 2014. Kariloomade hädaolukorra juhised ja standardid. 2. edn. Rugby, Ühendkuningriik: praktilise tegevuse kirjastamine. JALAD, 2017. JALGAdest. Saadaval alates: https://www.livestock-emergency.net/about-legs/ [vaadatud 4. septembril 2021].
Mellor DJ, 2017. Viie domeeni mudeli ja selle peamiste rakenduste üksikasjad loomade heaolu hindamisel ja juhtimisel. Loomad, 7(8). lk. 60. DOI: 10.3390/ani7080060.
Montgomery H, 2011. Kuulujutud lastega kaubitsemisest pärast looduskatastroofe. Lapsed ja meedia, 5(4), lk 395–410.
Mora C,Tittensor DP, Adl S, Simpson AGB ja Worm B, 2011. Mitu liiki on maa peal ja ookeanis? PLoS bioloogia, 9(8), lk 1–8.
Uus rahvusvaheline versioon, 2011. Biblegateway.com. Saadaval: https://www.biblegateway.com/passage/?search=Genesis7&version=NIV. [vaadatud 5. augustil 2021].
Potts A ja Gadenne D, 2014. Loomad hädaolukordades: Christchurchi maavärinatest õppimine. Christchurch: Canterbury University Press.
Sawyer J ja Huertas G, 2018. Loomade majandamine ja heaolu loodusõnnetuste korral. 1. edn. New York: Routledge.
Hispaania CV, Green RC, Davis L, Miller GS ja Britt S, 2017. National Capabilities for animal response in Emergency (NCARE) uuring: USA osariikide ja maakondade hindamine. Sisejulgeoleku ajakiri ja hädaolukordade juhtimine, 14(3). lk. 20170014. DOI: 10.1515/jhsem-2017-0014.
Texase osariik, 2007. Texase tervise- ja ohutuskoodeks. Saadaval alates: https://statutes.capitol.texas.gov/docs/hs/ htm/hs.821.htm [vaadatud 1. septembril 2021].
Tüvi M, 2018. Kaasasuvate inimeste/lemmikloomade varjupaiga tööriistakomplekt, 2018. Saadaval: https://animaldisasterm anagement.files.wordpress.com/2021/09/strain-2018-co-habitated-humanpet-shelter-tookit.pdf [vaadatud 4. septembril 2021].
Taylor M, Burns P, Eustace G ja Lynch E, 2015. Lemmikloomaomanike valmisolek ja evakuatsioonikäitumine hädaolukordades ja looduskatastroofides. Austraalia hädaolukordade juhtimise ajakiri, 30(2), lk 18–23.
Travers C, Rock M ja Degeling C, 2021. Vastutuse jagamine lemmikloomade eest katastroofides: õppetunnid ühe terviseedenduse jaoks, mis tulenevad katastroofide ohjamise väljakutsetest. Tervise edendamise rahvusvaheline, 2021, lk 1–12. DOI: 10.1093/heapro/daab078.
Trigg J, Taylor M, Mills J ja Pearson B, 2021. Austraalia katastroofidele reageerimise loomade riiklike planeerimispõhimõtete uurimine. Austraalia hädaolukordade juhtimise ajakiri, 36(3), lk 49–56. DOI: 10.47389.36.3.49
ÜRO katastroofiriski vähendamise büroo, 2020a. Rahastamine. Saadaval alates: https://www.undrr.org/about-undrr/funding [vaadatud 3. veebruaril 2021].
ÜRO katastroofiriski vähendamise büroo, 2020b. Terminoloogia: ehitage paremini tagasi. Saadaval alates: https://www.undrr.org/terminology/build-back-better [vaadatud 3. aprillil 2021].
Vieira ADP ja Anthony R, 2021. Inimeste vastutuse ümberkujundamine loomade ees antropotseeni katastroofide ohjamisel. Väljaandes Bovenkerk B ja Keulartz J, toim. Loomad meie keskel Väljakutsed Kooseksisteerimine loomadega antropotseenis. Cham, Šveits: Springer Nature, lk 223–254. Saadaval alates: https://link.springer.com/book/10.1007%2F978-3-030-63523-7 [vaadatud 12. septembril 2021].
Vroegindewey G ja Kertis K, 2021. Katastroofidele reageerimisega seotud veterinaarkäitumise terviseprobleemid. Austraalia hädaolukordade juhtimise ajakiri, 36(3), lk 78–84. DOI: 10.47389.36.3.78.
Washington Post, 2021. Kuninglik merejalaväelane päästis loomi Afganistanist missioonil "Operation Ark". Saadaval alates: https://www.washingtonpost.com/nation/2021/08/30/pen-farthing-afghanistan-loomade päästmine/ [vaadatud 4. septembril 2021].
Maailma loomakaitse, 2020. Metoodika: Loomakaitseindeks. Saadaval alates: https://api.worldanimalprotection.org/methodology [vaadatud 4. aprillil 2021].
Maailma Looduse Fond, 2020. Austraalia võsatulekahjud aastatel 2019–2020: metsloomade ohvrid (vahearuanne). Saadaval alates: https://www.wwf.org.au/news/news/2020/3-billion-animals-impacted-by-australia-bushfire-kriis#gs.wz3va5 [vaadatud 15. augustil 2021].
Zee J, 2021. Loomatranspordi katastroofid: kuninganna tagalammaste päästmine Rumeenias. Ülemaailmsel loomade katastroofide ohjamise konverentsil. Saadaval alates: https://gadmc.org/speakers/profile/?smid=410 [vaadatud 15. augustil 2021].
Autori täiendavad väljaanded on saadaval aadressil ResearchGate.
Autori elulugu saab vaadata aadressil www.animaldisastermanagement.blog.
Kaasnev sertifitseeritud kursus Loomade hädaolukordade juhtimise alused is kättesaadavad Internetis.
