El siguiente es el capítulo sobre Manejo de Desastres Animales (Cap. 25) por el aclamado experto internacional steve glassey, A partir de la Manual de Routledge sobre Bienestar Animal (2022). Este acceso abierto capítulo de libro también está disponible para descargar.
Use el botón de traducción en la esquina superior derecha para ver en más de 60 idiomas.
Bibliografía recomendada para este capítulo de libro:
Glassey, S. (2022). Gestión de desastres animales. En A. Knight, C. Phillips y P. Sparks (Eds.), Manual de Routledge sobre Bienestar Animal (1ª ed., págs. 336–350). https://doi.org/10.4324/9781003182351
Los incendios del Verano Negro australiano de 2019-2020 que diezmaron a más de tres mil millones de animales (World Wildlife Fund, 2020) sirvieron como un duro recordatorio de los peligros que los humanos elegimos crear. Los desastres no son naturales, ni son un evento. Son un proceso fabricado e implementado por personas y sus elecciones (Kelman, 2020, p. 15). Las definiciones de lo que constituye un desastre también tienden a ser antropomórficas y no reconocen a los animales en su terminología, a menudo relegando a tales seres sintientes como impactos ambientales o pérdida de propiedad. Los seres humanos están cada vez más expuestos a peligros naturales como inundaciones, tormentas, sequías e incendios, y este aumento está estrechamente relacionado con la urbanización, el crecimiento demográfico y el cambio climático (Haddow et al., 2017). Los animales, sin embargo, se están volviendo más vulnerables a estos peligros, también a través de la intensificación de la agricultura, la pérdida del hábitat natural y la falla de la infraestructura de salud animal, nuevamente todo causado por la acción humana. Solo los humanos, aunque con diversos grados de influencia, poder y recursos, pueden mitigar estos riesgos. Este desequilibrio de poder impone a los humanos la obligación moral de actuar para proteger a los animales de los efectos de los desastres que han creado.
Aunque a veces los legos los usan indistintamente, las emergencias y los desastres son claramente diferentes. Una emergencia es un evento que amenaza la vida o la propiedad, mientras que un desastre es una emergencia que está más allá de las capacidades existentes y requiere asistencia externa. Para evitar confusiones con la medicina veterinaria de emergencia, la gestión de desastres con animales se comprende más fácilmente cuando se involucra a una amplia gama de audiencias, desde veterinarios hasta administradores de desastres. El objetivo de la gestión de desastres animales es crear comunidades resilientes que incluyan a los animales.
Uno de los primeros ejemplos de la protección de los animales contra los desastres se puede encontrar en la historia bíblica del Diluvio de Noé, donde Dios salvó a Noé y a su familia de un diluvio catastrófico después de que se les ordenó construir un Arca para albergar a ellos y a dos de cada uno. tipo de animal (Nueva Versión Internacional 2011, Génesis 7). Aunque la ciencia y la religión pueden no estar de acuerdo sobre la existencia de tal Arca, la importancia cultural de las especies no humanas es fundamental para la existencia de la vida humana dentro de los textos religiosos. ignorado.
Se estima que más de 40 millones de animales se ven afectados por desastres anualmente, incrementándose este número en el Antropoceno (Sawyer y Huertas, 2018, p. 2). Sin embargo, la génesis del manejo de desastres animales en los tiempos modernos se debe en gran parte a las lecciones y reformas que siguieron al huracán Katrina. En agosto de 2005, el huracán Katrina azotó la costa del Golfo de los Estados Unidos de América. A su paso, dejó daños por valor de 110 millones de dólares y 1,836 personas muertas, lo que lo convierte en el tercer desastre más mortífero en la historia de Estados Unidos. Este desastre también resaltó la importancia del manejo de emergencias de animales de compañía, con más de 50,000 80 mascotas que quedaron atrás durante la evacuación de Nueva Orleans y entre el 90 y el 15,000 % de estas mascotas perecieron. Lo que se anticipó que terminaría en unos pocos días se convirtió en una catástrofe y desencadenó la operación de rescate de animales más grande en la historia de los EE. UU., una operación que rescató aproximadamente 5,000 mascotas, con el apoyo de unos 2005 voluntarios. Antes de 44, la política de la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (FEMA, por sus siglas en inglés) era que las mascotas debían quedarse atrás durante las evacuaciones. Esto ahora ha cambiado por completo con la introducción de la Ley de Normas de Transporte y Evacuación de Mascotas (PETS, por sus siglas en inglés). El hecho más convincente que los funcionarios de seguridad pública aprendieron del huracán Katrina fue que aproximadamente el 2006% de las personas que no evacuaron se quedaron, al menos en parte, porque no querían dejar atrás a sus mascotas (Instituto Fritz, 2015). De hecho, Heath y Linnabary (XNUMX) refuerzan este hallazgo diciendo que:
No hay otro factor que contribuya tanto al fracaso de la evacuación humana en desastres que esté bajo el control de la gestión de emergencias cuando una amenaza es inminente como la posesión de una mascota. Los administradores de emergencias pueden aprovechar el vínculo que las personas tienen con sus animales para inculcar un comportamiento apropiado entre los dueños de mascotas en los desastres.
El vínculo humano-animal ha sido el enfoque principal de la gestión de desastres animales, a menudo utilizando los fenómenos bien documentados de humanos que se ponen en riesgo por los animales, como un medio para abordar las preocupaciones de bienestar animal a través de un paradigma de 'salvar vidas animales, salva vidas humanas'. vive'. Y esto es particularmente cierto para los animales de compañía y de servicio que se han beneficiado más en términos de cambios regulatorios para protegerlos de los impactos de los desastres, a pesar de que son los menos vulnerables, dado que la tutela humana les brinda protección. Son los animales que no tienen, o tienen poco o ningún vínculo humano-animal, como los animales salvajes y los explotados para el consumo, los que reciben los niveles más bajos de protección, lo que los hace significativamente más vulnerables a los impactos de los desastres. La sociedad en su conjunto clasifica generalmente a los animales a través de un sistema sociozoológico, que clasifica a los animales en una estructura de significado que les permite definir, reforzar y justificar sus interacciones con otros seres (Irvine, 2009,
Esta construcción de una escala sociozoológica da mayor peso a la comprensión de que los desastres no son naturales; son manifestados por los humanos, determinando qué especies animales son menos importantes que otras, haciendo así que algunos animales sean más vulnerables que otros. Los humanos son en gran parte responsables de hacer que los animales sean vulnerables a los desastres, pero a diferencia de los humanos, los animales a menudo no tienen opción en la construcción o exposición de sus vulnerabilidades agravadas. Esta vulnerabilidad puede verse exacerbada por una infraestructura de salud animal débil, que se considera una de las causas principales de los desastres de animales de compañía (Heath y Linnabary, 2015), junto con una miríada de otros complejos. problemas malvados dentro de un contexto de política pública y planificación (Glassey, 2020a). Incluso el estatus legal de los animales puede contribuir a aumentar su vulnerabilidad a los efectos del desastre. Tratados como propiedad, los animales son "legalmente inferiores a las personas" y, por lo tanto, "generalmente se les otorga baja prioridad en las iniciativas de respuesta a emergencias" (Best, 2021). La realidad de las leyes sobre desastres animales es que rara vez tienen poco que ver con la sensibilidad o el bienestar. de animales; los impulsores de tales leyes se centran más en proteger a las personas mejorando el cumplimiento de la evacuación humana y evitando que los humanos regresen a zonas peligrosas de desastre para salvar animales, especialmente animales de compañía.
Dado el impacto en el bienestar humano y ambiental que surge de los animales que se ven afectados por desastres y emergencias, la referencia obsoleta a la "gestión de emergencias para el bienestar animal" por parte de algunos gobiernos en su planificación de emergencia no reconoce estas relaciones y es contraproducente para hacer que los animales como una prioridad en la reducción del riesgo de desastres, dentro de un entorno One Health o One Welfare.
Dentro de la profesión de gestión de emergencias (también conocida como gestión de desastres), se adopta un enfoque de ciclo de vida para mitigar los peligros, prepararse para los impactos de los riesgos residuales (el riesgo restante después de que se hayan aplicado los controles de mitigación), responder a los desastres para proteger la vida y propiedad, y apoyar a las comunidades afectadas para que se recuperen. Por lo general, se conocen como las cuatro fases de la gestión integral de desastres (Haddow, 2011, p. 9), aunque algunos países, como Nueva Zelanda, se refieren a estas fases como Reducción, Preparación, Respuesta y Recuperación, respectivamente (Glassey y Thompson, 2020). .
En el contexto de la gestión de desastres animales, la fase de prevención incluye la eliminación del riesgo o su reducción a un nivel aceptable, como la prohibición de la cría intensiva o al menos la reducción de los riesgos asociados, como la no construcción de instalaciones de alojamiento de animales en las llanuras aluviales. Otras medidas de mitigación incluyen el refuerzo sísmico de los sistemas de jaulas de animales en regiones propensas a terremotos (como Nueva Zelanda) y la instalación de sistemas de supresión de incendios y la disponibilidad de agua para combatir incendios, por nombrar solo algunas. Sin embargo, a menudo existe un riesgo residual a pesar de que se aplican estos tratamientos y, por lo tanto, es necesario prepararse para la eventualidad del peligro.
Las actividades de prevención pueden extenderse a la aprobación de leyes para brindar una mejor protección a los animales para evitar que estén expuestos a peligros de desastres en primer lugar. En Texas, según la Sección 821.077 del Código de Salud y Seguridad, es ilegal sujetar a un perro afuera y desatendido durante condiciones climáticas extremas o cuando se emitieron advertencias climáticas asociadas (Estado de Texas, 2007). Aunque los animales de compañía son menos vulnerables que los animales de producción en cautiverio, los perros y gatos a menudo reciben niveles más altos de protección legal. Nuevamente, esto ilustra que los animales probablemente se clasifiquen por su apego a los humanos, en lugar de solo por su vulnerabilidad cruda. Los animales de cría intensiva, como los cerdos y las gallinas, son extremadamente vulnerables a los impactos de los desastres. A menudo, estas instalaciones se construyen en terrenos remotos y propensos a peligros, lo que hace que el terreno sea menos costoso y, por lo tanto, se percibe como más rentable para operar un negocio. Las ordenanzas locales podrían utilizarse para evitar la construcción o el funcionamiento de granjas intensivas en llanuras aluviales, eliminando en gran medida el riesgo de inundaciones para estos animales. En 1999, el huracán Floyd devastó partes de Carolina del Norte. Aproximadamente 2.8 millones de aves de corral, 30,500 2,000 cerdos, 250 bovinos y 2019 caballos se ahogaron durante este desastre (Green, 2, p. 2020). En el terremoto de Canterbury de 20,000, más de 2011 XNUMX pollos murieron o fueron destruidos cuando colapsaron sus sistemas de jaulas (Glassey y Wilson, XNUMX). La instalación de refuerzos sísmicos para las jaulas probablemente habría evitado muchas de sus muertes.
Los animales de laboratorio rara vez se consideran en la gestión de desastres y la investigación en esta área es limitada. Estos animales siempre están confinados en jaulas, a menudo totalmente dependientes de la alimentación, el agua y el control ambiental automatizados para su supervivencia, y cuando estos sistemas fallan, su bienestar puede verse gravemente comprometido. En 2006, un generador falló en la Universidad de Ohio, y cuando se restableció la electricidad, activó el sistema de calefacción y la temperatura alcanzó los 105 ºF (40.5 ºC). Cerca de 700 animales murieron (Irvine, 2009, p. 85). Aunque algunos productores pueden percibir que las medidas de mitigación, como la supresión automática de incendios, los sistemas de ventilación de respaldo y el refuerzo sísmico, son costosas, la reducción del riesgo de desastres tiene sentido desde el punto de vista económico. Según Naciones Unidas, cada dólar invertido en reducción y prevención de riesgos puede ahorrar hasta 15 dólares en recuperación post-desastre (United Nations Office for Disaster Risk Reduction, 2020a).
Los zoológicos y acuarios también se han visto afectados por los desastres y, a menudo, se pasan por alto, con los requisitos de planificación de emergencia generalmente enfocados en la pérdida de contención de animales peligrosos y la protección del público, en lugar de los impactos negativos a gran escala en el bienestar animal en sus animales cautivos que los desastres que pueden tener. En 2002, el zoológico de Praga se inundó, lo que provocó la muerte de más de 150 animales (Irvine, 2009, p. 124), y en el período de posguerra de Afganistán de 2001, los animales del zoológico de Kabul quedaron sin el cuidado y la atención suficientes. dejando a muchos perecer de hambre y las duras condiciones invernales posteriores (Sawyer y Huertas, 2018, p. 51).
Cuando las tropas estadounidenses y de la coalición se retiraron de Afganistán en agosto de 2021, Kabul, incluido su zoológico municipal, quedó bajo el control de los talibanes. La coalición Asia for Animals (AFA) informó que ningún animal había resultado dañado y que los talibanes se aseguraban de que el zoológico siguiera funcionando con normalidad (AFA, 2021). No está claro si la protección continua de estos animales del zoológico fue una decisión consciente de los talibanes, ya sea como una lección del período de posguerra de 2001, o incluso como parte de su corazones y mentes campaña para pretender un estilo de gobierno nuevo, cambiado y más humano. La difícil situación de los animales durante la retirada de los EE. UU. de hecho capturó la atención del mundo y provocó protestas cuando se alegó que las fuerzas estadounidenses habían dejado atrás a sus perros del servicio militar, lo que luego se descubrió que era incorrecto. Los animales fotografiados en las cajas de las aerolíneas en el Aeropuerto Internacional Hamid Karzai eran, de hecho, perros del Rescate de Pequeños Animales de Kabul que esperaban evacuar a estos animales y a su personal (DefenseOne, 2021). La reacción pública también presionó con éxito al gobierno del Reino Unido para que permitiera a Pen Farthing, un ex marine británico que dirigía la organización benéfica de refugio de animales Nowzad en Kabul, evacuar a docenas de perros y gatos al Reino Unido en un avión alquilado de forma privada (Washington Post, 2021). Farthing fue criticado por líderes gubernamentales, incluido el secretario de Defensa británico, Ben Wallace, por supuestamente anteponer la vida de los animales a la de las personas (Washington Post, 2021).
Cuando el Acuario de las Américas perdió la energía del generador de respaldo durante el huracán Katrina, más de 10,000 peces se asfixiaron (Irvine, 2009, p. 13). Tener una infraestructura resistente es clave para la supervivencia de los animales en cautiverio que dependen de sistemas ambientales, de alimentación y de agua automatizados. De manera similar, en el terremoto de Christchurch de 2011, el Southern Experience Aquarium sufrió daños irreparables y, a pesar de los esfuerzos de rescate, un número no revelado de peces fueron sacrificados debido a la mala calidad del agua y la falla del generador (Potts y Gadenne, 2014, p. 217).
Los animales que están al antojo de los humanos para su supervivencia son los más vulnerables a los desastres y los que son exportados vivos por mar no son diferentes. En 2019, el transportador de ganado Reina Hind volcó con más de 14,000 ovejas a bordo destinadas al matadero. Las condiciones a bordo antes del vuelco eran estrechas. A pesar de los esfuerzos de los especialistas en rescate de animales de Four Paws y la Asociación de Cuidado y Rescate de Animales (ARCA) de Rumania, más de 13,820 ovejas se ahogaron o murieron a causa del naufragio. Más tarde se descubrió que la embarcación tenía pisos secretos que habrían contribuido a la sobrecarga y eso afectó la estabilidad de la embarcación (Zee, 2021). La prohibición de la exportación de animales vivos habría evitado este desastre causado por el hombre.
Como parte del marco PPRR, la planificación de desastres dentro de la fase de preparación brinda la oportunidad de mejorar la eficacia de la respuesta para proteger la vida y la propiedad, así como para reducir los impactos en las comunidades bajo un enfoque previamente acordado, cuyo objetivo es proporcionar claridad de funciones en todas las organizaciones. Académicos clásicos como Auf der Heide (1989) promueven el principio fundamental de que los planes de emergencia deben basarse en que otros no, correcta comportamientos Desde la perspectiva de un servicio de emergencia tradicional, se vería como correcta que, cuando se les diga a las personas que evacúen y dejen atrás a sus animales de compañía, lo harán de manera obediente. Sin embargo, es más que otros que los guardianes de estos animales cuando se enfrentan a la evacuación pueden negarse a evacuar a menos que puedan llevarse a sus animales, como ocurrió con el huracán Katrina (Irvine, 2009) y desastres como el incidente nuclear de Fukushima tras el terremoto y tsunami de Japón de 2011 (Kajiwara, 2020 ).
El desarrollo de planes de emergencia que incluyan a los animales ayuda a aclarar las funciones y responsabilidades de las partes durante un desastre. Para no crear dependencia y complicar la logística de evacuación, es fundamental que los cuidadores de los animales se responsabilicen de su bienestar. Esta responsabilidad a menudo está consagrada en la ley, y dado que los desastres no son naturales, las obligaciones de dichos tutores no necesariamente se erosionan. En algunos países o estados, existen responsabilidades legales adicionales para garantizar la seguridad de los animales expuestos a condiciones climáticas extremas previstas (Glassey, 2018; 2019; 2020b).
Aunque hay muchos modelos diferentes, el estándar del Programa de Acreditación de Gestión de Emergencias (EMAP) es flexible para aplicarse a la planificación de desastres animales en todos los niveles (nacional, estatal, local). Usando el estándar EMAP (2019) como referencia, los planes de manejo de emergencias deben incluir las siguientes consideraciones:
Además de los estándares básicos anteriores, las consideraciones específicas de los animales deben incluir:
Aunque este capítulo no se enfoca en el manejo de enfermedades animales, las consideraciones de planificación del manual Buenas Prácticas de Manejo de Emergencias (GEMP) publicado por la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) tiene consejos útiles, incluida la promoción de que los planes para desastres relacionados con animales sean parte de los arreglos nacionales de gestión de desastres y poder acceder a la financiación gubernamental relacionada (2011, p. 18). Mientras que países como Estados Unidos han aprobado la Ley PETS que asegura la financiación federal para las actividades de gestión de emergencias de animales de compañía y de servicio, a pesar de los informes presentados al Parlamento, el gobierno de Nueva Zelanda ha seguido excluyendo la gestión de desastres animales de su financiación nacional de respuesta y recuperación ante desastres. arreglos (Glassey, 2019).
El valor en las fases de planificación a menudo no es el documento final, sino más bien el proceso que debe involucrar a las partes interesadas para desarrollar una apreciación común de los peligros y de cómo se debe llevar a cabo una respuesta coordinada. Cuando los planes se desarrollan de forma aislada, por lo general terminan como un caja de tictac ejercicio, también conocido como el “síndrome del plan de papel” (Auf der Heide, 1989).
Los enfoques de planificación de la gestión de desastres animales todavía están, por lo general, en pañales, dado que, en su mayor parte, hasta la aprobación de la Ley PETS de EE. UU. en 2006, había pocos impulsores normativos para dicha planificación en todo el mundo. Gran parte de los esfuerzos de planificación se han centrado en la adopción de enfoques centrados en las personas, lo que tiene sentido por razones de compatibilidad, eficiencia y legitimidad de los esfuerzos. Sin embargo, dichos modelos de planificación adoptados se desarrollaron y refinaron para una sola especie: los humanos, sin tener en cuenta las otras especies. Hay aproximadamente 7,700,000 especies de animales en la tierra (Mora et al., 2011) y esta variedad de especies no humanas crea desafíos adicionales para los planificadores de desastres animales, quienes a menudo deben desarrollar planes que puedan acomodar a los usuarios finales (que son animales), desde un pocos gramos a cientos de kilogramos, que son poco comunicativos y es probable que se escondan, escapen o ataquen. Parecería que ayudar a los humanos en los desastres es más fácil en comparación.
En 2014, los Principios Nacionales de Planificación para Animales en Desastres (NPPAD) fueron publicados por el Comité Asesor Nacional para Animales en Emergencias y respaldados por el Comité de Manejo de Emergencias de Australia y Nueva Zelanda (Trigg et al., 2021). El NPPAD proporcionó 8 principios para el proceso de planificación y 16 principios adicionales que se incluirán en los planes reales. En 2020, se descubrió que en Australia había un conocimiento moderado de los principios entre las partes interesadas y una implementación de los principios de baja a moderada (Trigg et al., 2021). Estos principios, aunque desarrollados principalmente en Australia, son generalmente aplicables a la mayoría de los demás países y pueden ser beneficiosos para el proceso de planificación.
La fase de preparación podría incluir la creación y prueba de planes de emergencia para instalaciones de alojamiento de animales, campañas de educación pública sobre la preparación para desastres animales, capacitación de animales para que se familiaricen con los procesos de evacuación y transporte, realización de campañas de microchips, suscripción a sistemas de alerta temprana para inundaciones, incendios y similares, y capacitación para el personal de respuesta a desastres animales en comando de incidentes, incendios forestales y seguridad contra inundaciones. Esto garantiza que cuando ocurra el desastre, la respuesta para proteger la vida y la propiedad pueda ser más efectiva, lo que puede incluir centros de evacuación que acepten mascotas, crianza de animales de emergencia, atención veterinaria en caso de desastre y rescate de animales.
La educación, la capacitación y el ejercicio también son fundamentales para la fase de preparación. La gama de cursos y programas de educación sobre manejo de desastres animales está aumentando lentamente. El intercambio de información y la creación de redes continúan ayudando a avanzar en esta disciplina profesional emergente y foros como la Alianza Nacional para Programas Estatales y de Emergencia Agrícola (NASAAEP) (Green, 2019, p. 3) y la Conferencia Global de Manejo de Desastres Animales (GADMC) han hecho importantes contribuciones para promover comunidades resilientes que incluyan a los animales.
Como complemento a la gama de enfoques de planificación existentes, Vieira y Anthony (2021) desarrollaron seis objetivos de cuidado animal éticamente responsables para tener en cuenta al desarrollar planes y políticas de gestión de desastres en el Antropoceno. Incluyen (1) salvar vidas y mitigar daños; (2) proteger el bienestar animal y respetar las experiencias de los animales; (3) observar, reconocer y promover la justicia distributiva; (4) promover la participación pública;
(5) empoderar a los cuidadores, tutores, propietarios y miembros de la comunidad; (6) reforzar el profesionalismo de la comunidad veterinaria y de salud pública, incluida la participación en equipos multidisciplinarios y desarrollos científicos aplicados. Armados con el NPPAD australiano, el estándar EMAP y los seis objetivos de cuidado éticamente responsable, los planificadores de desastres animales ahora tienen herramientas para crear planes efectivos.
Aunque la fase de respuesta suele ser la más publicitada, a menudo es la de menor duración. La ventana de tiempo para rescatar animales antes de que mueran de lesiones, enfermedades, sed o hambre es a menudo pequeña y requiere una intervención inmediata. En la agricultura, se argumenta que asegurar a los animales puede generar resultados negativos para el bienestar de los animales, ya que a menudo el desencadenante del pago es la muerte de dichos animales (Sawyer y Huertas, 2018). Entonces se vuelve financieramente atractivo para los guardianes del ganado permitir que perezcan. Sin embargo, con frecuencia se ha descubierto que la repoblación de los rebaños después de los desastres es ineficaz, lo que genera daños económicos a más largo plazo para los agricultores, y existe un impulso para alentar la intervención temprana para proteger el ganado sobreviviente como una mejor alternativa (Sawyer y Huertas, 2018).
Un ejemplo de esta repoblación ineficaz ocurrió en Myanmar en 2008, luego del ciclón Nargis, donde las áreas sufrieron grandes pérdidas de búfalos de trabajo que eran críticos para la cosecha de arroz. Sin estos animales, las tierras contaminadas por las inundaciones no podrían volverse productivas, por lo que se introdujeron nuevos búfalos de trabajo. Sin embargo, este programa de repoblación no abordó adecuadamente las consideraciones de salud animal y condujo a la introducción de nuevas enfermedades y una mayor mortalidad de dicha población (Sawyer y Huertas, 2018). “El apoyo deficiente a estos animales, que a menudo trabajan más duro después de un desastre, o los programas de repoblación mal planificados pueden empeorar una mala situación muy rápidamente” (Sawyer y Huertas, 2018, p. 7). Desde principios de la década de 2000, los profesionales veterinarios y de ayuda humanitaria comenzaron a reflexionar críticamente sobre si sus intervenciones para proteger el ganado después de los desastres eran efectivas. Esto llevó a la Organización de Ayuda Alimentaria de las Naciones Unidas (FAO) y otras organizaciones a desarrollar y publicar las Directrices y Normas de Emergencia Ganadera (LEGS, 2017). El manual de LEGS proporciona información general y normas técnicas para mejorar la calidad y el impacto en los medios de subsistencia de la ganadería. proyectos relacionados en situaciones humanitarias (LEGS, 2014). Sin embargo, LEGS se centra en ayudar a las comunidades de los países menos desarrollados y no proporciona estándares para las intervenciones en caso de desastres que involucren a otros animales no ganaderos, como los animales de compañía.
Cuando se llevan a cabo rescates de animales, a menudo hay una desconexión entre los grupos de interés por los animales que realizan esta función y las autoridades de rescate centradas en el ser humano. A menudo estos 'rescatadores de animales' son grupos espontáneos sin autoridad, entrenamiento o equipo y esto deslegitimación de rescate de animales obstaculiza particularmente a los equipos especializados en rescate de animales en casos de desastre que intentan buscar una respuesta legítima e integrada entre animales y humanos en casos de desastre (Glassey, 2021). La deslegitimación del rescate animal se define como:
Respuesta subóptima por parte de grupos de interés por los animales que responden para ayudar a los animales en emergencias o desastres de manera insegura o ilegal, lo que en consecuencia dificulta que las autoridades y la comunidad acepten y utilicen en el futuro a los grupos de rescate de animales de emergencia de buena fe. intervenciones. (Glassey, 2021)
Además de poner potencialmente en peligro vidas humanas, la deslegitimación tiene efectos negativos para el bienestar animal al erosionar la confianza entre la comunidad de respuesta animal y las organizaciones de servicios de emergencia. En última instancia, esta pérdida de confianza puede llevar a que la protección de los animales en los desastres se considere un obstáculo en lugar de una oportunidad para mejorar la seguridad humana y animal. Los estudios han demostrado que los humanos se ponen en riesgo por las necesidades de los animales, como romper los cordones para atender a sus animales o no evacuar si no pueden llevarse a sus animales (Heath, 1999; Heath et al., 2001; Irvine , 2009; Glassey, 2010; Potts y Gadenne, 2014; Heath y Linnabary, 2015; Taylor et al., 2015).
Durante los incendios forestales en Australia en el verano de 2019 y 2020, la pérdida de tres mil millones de animales atrajo la atención mundial, así como las respuestas de grupos de interés por los animales nacionales e internacionales. Dichos grupos se identifican formal o informalmente como 'rescate de animales'; sin embargo, en el contexto de respuesta a desastres, esto es confuso y engañoso para las organizaciones de servicios de emergencia. Estos grupos usan el término 'rescate de animales' mientras que podría ser más apropiado si se usaran 'cuidado de animales', 'bienestar' o 'reubicación'. El uso de 'rescate de animales' socava la credibilidad de las organizaciones de servicios de emergencia que rescatan animales, y algunos pueden considerar el término 'rescate' como un adorno de la capacidad.
Desafortunadamente, la falta de una planificación de gestión de emergencias que incluya a los animales da como resultado que los grupos de interés por los animales respondan a los desastres sin la autoridad, la capacitación o el equipo adecuados, como observaron Glassey y Anderson (2019) en los incendios de Nelson, Nueva Zelanda de 2019. Incluso los animales Se ha encontrado que los grupos de interés que se enfocan en la respuesta a desastres animales son deficientes, como durante los incendios forestales de verano donde los videos promocionales mostraban al personal trabajando con llamas y humo a su alrededor, y también sin el equipo de protección básico (Glassey, 2021). El uso de ropa ignífuga, botas de seguridad, cascos, gafas protectoras y guantes es un requisito rudimentario para trabajar en terrenos incendiados, ya que, incluso días y semanas después de que el fuego se ha declarado, los incendios de vegetación y subterráneos son comunes y crean un riesgo para las personas. personal para pisar o caer. El riesgo de caída de ramas y árboles durante y después de los incendios sigue siendo considerable y requiere el uso de cascos. El uso de videos o imágenes que muestren grupos de interés por los animales que no cumplen con los requisitos básicos de seguridad deslegitima el rescate de animales y reduce el nivel de confianza de las organizaciones de servicios de emergencia (Glassey, 2021).
La desconexión se agrava con los grupos de animales que establecen sus propios estándares de entrenamiento, a menudo no reconocidos por las agencias de seguridad pública. En las operaciones de búsqueda y rescate urbano, las marcas de búsqueda internacionalmente aceptadas colocadas en estructuras colapsadas o dañadas (como después de un terremoto) no incorporan el rescate de animales, lo que genera confusión cuando los grupos de rescate de animales colocan sus propias marcas (Glassey y Thompson, 2020).
Otro aspecto de la deslegitimación del rescate de animales ocurre cuando los grupos de interés por los animales responden a una emergencia y afirman que los problemas de bienestar animal preexistentes son causados por el evento o están relacionados con él. Esto podría incluir tomar imágenes de animales callejeros en una ciudad dañada y sugerir que el animal necesitaba ser rescatado, cuando, en ese momento y antes del desastre, era un animal callejero; o mostrar perros sin perreras o estar encadenados después de inundaciones, cuando los perros estaban en estas condiciones antes de la inundación. Tal inundación puede haber expuesto estas vulnerabilidades, pero puede no haber sido la causa de tales preocupaciones por el bienestar animal. Se argumenta que la prevención es mejor que la respuesta posterior al evento, y los grupos de interés por los animales que desean reducir la vulnerabilidad de los animales a los desastres podrían centrar sus esfuerzos en la mitigación y el fortalecimiento de la débil infraestructura de salud animal para tener un impacto sostenible en la mejora del bienestar animal (Glassey, 2021). Cuando se rescatan animales de un área afectada por un desastre, si no se encuentra un tutor, los animales afectados a menudo se colocan en un alojamiento temporal. Los desastres, por definición, superan la capacidad local, por lo que a menudo las instalaciones cotidianas, como las instalaciones de alojamiento de animales, los refugios humanitarios y las perreras, pueden no estar disponibles debido a daños o al exceso de capacidad, sin mencionar que, a menudo, estas organizaciones también pueden estar atendiendo sus propias necesidades. responsabilidades de animales y desastres. Siempre que sea posible, se deben utilizar las instalaciones y los proveedores de servicios existentes, ya que generalmente ofrecen niveles más altos de bienestar animal que los refugios temporales, y su uso también estimula la recuperación económica. Mucho ha cambiado en la última década, con los Estados Unidos liderando muchos enfoques nuevos para el refugio de animales de compañía de emergencia. Los refugios tradicionales solo para animales (AOS, por sus siglas en inglés) son aquellos en los que el cuidado de los animales recae en el equipo de refugio. Los Refugios Solo para Animales pueden ser apropiados en algunas situaciones, pero generalmente no son sostenibles cuando se requiere una gran cantidad de cuidadores, lo que hace que este enfoque sea difícil de ampliar para cualquier desastre de área amplia. También se ha encontrado que estos albergues son 25 veces más costosos de operar que los albergues de cohabitación (CHS) y cinco veces más costosos que los albergues de ubicación compartida (CLS) (Strain, 2018). Como los animales están separados de sus tutores en refugios exclusivos para animales, esto puede aumentar el estrés en el animal, lo que puede aumentar el riesgo de enfermedad. Cuando los animales de compañía comparten ubicación, los evacuados se alojan en un edificio cercano a donde se alojan los animales, lo que permite a los tutores mantener el cuidado y la responsabilidad de sus mascotas. Esto proporciona rutina y sentido de propósito y aumenta el tiempo de interacción entre el guardián y el animal. La otra opción, que recién está ganando terreno en los EE. UU., es la cohabitación, donde los humanos y sus animales de compañía se alojan como una sola unidad familiar. Esto a menudo conduce a una reducción del estrés tanto en el animal como en el ser humano, ya que las mascotas suelen proporcionar un mecanismo de afrontamiento psicosocial familiar y los animales suelen estar más tranquilos y tranquilos. La falta de un refugio adecuado que acepte mascotas conduce no solo a resultados de bienestar animal deficientes, sino que también puede comprometer la seguridad humana, especialmente para aquellos con fuertes vínculos afectivos con sus animales. Este fue el caso después del terremoto, el tsunami y el desastre nuclear de Japón de 2011, donde los ancianos solitarios no tuvieron más opción que dormir en sus autos cerca de los centros de evacuación que no permitían que los animales, solo para estar socialmente aislados, sufrieran hipotermia en el invierno y, en una ocasión, Trombosis Venosa Profunda (TVP) por estar sentado o durmiendo hacinados (Kajiwara, 2020, p. 66). Aceptando que 'alimentar en el lugar' también puede ser una alternativa al refugio animal de emergencia en algunas circunstancias, la conclusión es que el refugio cohabitado es el estándar de oro (Green, 2019, p.
La falta de transportadores de mascotas se ha relacionado como un factor causal en la falla de evacuación (Heath, 1999, p. 209), particularmente para aquellos con múltiples animales pequeños. Ahora es una práctica común que las organizaciones benéficas especializadas en respuesta a desastres con animales, como Animal Evac New Zealand, vayan a áreas que probablemente requieran evacuación o bajo aviso de evacuación y distribuyan transportadores de mascotas para mejorar el cumplimiento de la evacuación. Esto conduce a mejores resultados de seguridad humana y animal (Glassey y Anderson, 2019).
Cuando se enfrentan a la necesidad de evacuar, algunos hogares pueden incluso evacuar parcialmente intencionalmente para dejar a alguien atrás para atender a sus animales, mientras que el resto se va por seguridad (Taylor et al., 2015). Cuando los animales se han quedado atrás en una zona de desastre evacuada, muchos a menudo regresan para rescatar o atender a sus animales, lo que puede poner en riesgo a ellos mismos o a los socorristas de seguridad pública, como en el terremoto de Haití de 2010 (Sawyer y Huertas, 2018, p. 10 ), los terremotos de Canterbury (Potts y Gadenne, 2014) y las inundaciones de Edgecumbe (Glassey et al., 2020). Es común que los humanos se arriesguen para proteger a sus animales o actúen de forma protectora, como en el caso del descarrilamiento del tren de Weyauwega en 1996. Tras el descarrilamiento de un tren que transportaba grandes cantidades de materiales peligrosos, todo el municipio de Wisconsin, que consta de 1,022 hogares fueron evacuados apresuradamente. En un par de días, los dueños de mascotas intentaron romper el cordón para rescatar a sus animales. Los dueños frustrados en 'nombre de los animales' luego llamaron por teléfono al centro de operaciones de emergencia a través de una amenaza de bomba. Esto condujo a una significativa atención negativa de los medios que llevó al gobernador del estado a ordenar que la Guardia Nacional ingresara con vehículos blindados para ayudar con el rescate de cientos de mascotas que quedaron atrás (Irvine, 2009, p. 38).
La pérdida de animales de compañía en particular puede tener efectos devastadores en la salud mental. Hunt et al. (2008) encontraron que los sobrevivientes del huracán Katrina tenían la misma probabilidad de sufrir impactos postraumáticos por perder a su animal de compañía que por perder su hogar. Los desastres también pueden sacar lo peor de la humanidad y crear oportunidades para explotar a los vulnerables de la comunidad por parte de individuos, como pedófilos desastre que utilizan el estado de caos para traficar con menores no acompañados (Montgomery, 2011). Los animales también pueden ser vulnerables a un abuso similar al observado en el huracán Harvey con informes de susurro de desastres y acaparamiento de desastres, este último relacionado con acaparadores de animales que utilizaron el desastre como una oportunidad para reabastecer su tesoro (Glassey, 2018).
Incluso cuando comienza la fase de respuesta, también debería hacerlo la planificación inicial para la fase de recuperación. La recuperación también se puede describir como la regeneración de la comunidad, y esta fase también debe incluir consideraciones para los animales y su bienestar. Esto a menudo puede incluir el suministro de alojamiento de alquiler amigable con los animales, la reunificación de los animales desplazados y la restauración de los servicios veterinarios y de bienestar animal. La recuperación debe reconstruir mejor, y la definición de las Naciones Unidas, que está centrada en el ser humano, se define como:
El uso de las fases de recuperación, rehabilitación y reconstrucción después de un desastre para aumentar la resiliencia de las naciones y comunidades mediante la integración de medidas de reducción del riesgo de desastres en la restauración de la infraestructura física y los sistemas sociales, y en la revitalización de los medios de vida, las economías y el medio ambiente. (Oficina de las Naciones Unidas para la Reducción del Riesgo de Desastres, 2020b)
La falta de alojamiento que admita mascotas después del desastre se ha identificado constantemente como un problema, desde Haití, donde, después del terremoto de 2010, los desplazados internos en campamentos de tiendas de campaña no pudieron tener sus animales de compañía (Sawyer y Huertas, 2018, p. 10), a aquellos que regresaron a las zonas de exclusión radiactiva cerca de Fukushima para atender en secreto a sus animales, o que dormían en sus vehículos en condiciones invernales heladas con sus animales, ya que no se permitían animales en refugios masivos temporales (Kajiwara, 2020). Del mismo modo, en Christchurch, tras el terremoto de Canterbury de 2011, los alojamientos aptos para mascotas se volvieron muy escasos, lo que obligó a los propietarios a renunciar a sus animales, lo que causó mucha angustia tanto a los humanos como a los animales (Potts y Gadenne, 2014).
Los impactos estresantes sobre las personas y los animales durante y después de un desastre pueden sufrirse durante meses. Aquellas personas que responden para ayudar a los animales afectados por desastres, desde rescatistas voluntarios hasta veterinarios profesionales, no son inmunes a los impactos de estar expuestos a las experiencias angustiosas que a menudo se encuentran en un desastre. En un estudio global del personal veterinario de respuesta a desastres, se encontró que el 51 % exhibió problemas de salud conductual durante su respuesta y hasta 6 meses después (Vroegindewey y Kertis, 2021). Es importante que cualquier persona que esté considerando involucrarse en la respuesta a desastres animales tenga acceso a recursos y capacitación en primeros auxilios psicológicos.
La fase de recuperación también debe incluir un proceso para reflexionar sobre la respuesta, e incluso sobre la recuperación. Comúnmente, después de una respuesta, se escribe un Informe posterior a la acción (AAR) después de un informe de las organizaciones involucradas en la respuesta. El AAR es un primer paso importante en el proceso de gestión de lecciones, que tiene como objetivo mejorar no solo las respuestas posteriores, sino también las mejoras en las fases más amplias de la gestión integral de emergencias. En gran medida, los AAR no son obligatorios, ni tampoco lo son el formato, el contenido y la difusión. Aunque los AAR son fundamentales para mejorar las respuestas posteriores, lo que debería conducir a mejores resultados de seguridad pública y bienestar animal, rara vez se comparten, a menudo debido al temor de que las deficiencias generen vergüenza política o dañen la reputación.
Lamentablemente, las lecciones identificadas en los AAR rara vez se aprenden. Un estudio de Glassey et al. (2020) encontraron que solo el 7% de las lecciones aplicables se aprendieron en el contexto de la respuesta a desastres animales que surgieron de la inundación de Edgecumbe de 2017 a los incendios de Nelson de 2019. El análisis comparativo de los AAR para estos dos eventos encontró que los problemas comunes relacionados con la capacitación, la capacidad, la ley, la política, la planificación, la gestión de la información y la gestión de incidentes se repitieron y las lecciones aparentemente no se aprendieron. La suposición de que se aprenden lecciones de desastres anteriores requiere un examen más detenido.
Para mejorar el bienestar animal en los desastres, se necesita mucho trabajo. En primer lugar, se debe dar prioridad a la reducción de la vulnerabilidad de los animales a los peligros. Como parte de un enfoque integral de gestión de emergencias, los marcos para crear resiliencia comunitaria que incluya a los animales deben incluir leyes y políticas basadas en evidencia. Dichos marcos deben garantizar que los guardianes asuman la responsabilidad principal del bienestar animal en los desastres, pero también deben contemplar el monitoreo y el desempeño del gobierno y las organizaciones asociadas que facilitan y coordinan el manejo de desastres animales. Actualmente no existe un sistema para comparar la efectividad de los marcos de gestión de desastres animales entre países. Se recomienda que el Índice de Protección Animal (Protección Animal Mundial, 2020) se revise para incluir un indicador de gestión de desastres animales, o que se desarrolle un índice global de gestión de desastres animales de manera similar a las Capacidades Nacionales para la Respuesta Animal en Emergencias (NCARE) como se desarrolló por la Sociedad Americana para la Prevención de la Crueldad hacia los Animales (Spain et al., 2017). Las leyes modelo para el manejo de desastres animales también deben desarrollarse y considerarse como parte de los índices revisados o nuevos. Otros marcos como el cinco dominios (Mellor, 2017) podrían beneficiarse de más investigaciones con respecto a su aplicación al manejo de desastres animales.
También debe haber un mayor esfuerzo concertado para incorporar la gestión de desastres animales, lejos de ser un "problema animal". Los enfoques One Health – One Welfare ofrecen oportunidades para conectar el bienestar animal y humano, y la sostenibilidad ambiental, todo en el contexto de la gestión de desastres y en línea con los marcos internacionales de reducción del riesgo de desastres como el Marco de Sendai (Dalla Villa et al., 2020) .Travers et al. (2021) también dan recomendaciones para mejorar el vínculo entre One Health y la gestión de desastres animales, que incluyen: cinco esferas de acción superpuestas: (i) integrar las mascotas en la práctica y la política de gestión de desastres; (ii) crear ambientes amigables con las mascotas y políticas relacionadas; (iii) involucrar la acción comunitaria en la planificación de la gestión de desastres; (iv) desarrollar habilidades personales al involucrar a los propietarios en el desarrollo de capacidades y (v) reorientar los servicios de salud y emergencia hacia un enfoque más que humano.
Tal vez la respuesta sea desarrollar un paradigma de 'Un Rescate' que reconozca los beneficios y oportunidades para la seguridad pública cuando las autoridades centradas en el ser humano integran a los animales en la planificación de desastres, como por ejemplo, que los servicios de bomberos y rescate coordinen la respuesta a desastres con animales para garantizar un enfoque integrado. evitando la duplicación de esfuerzos y aprovechando la capacidad de los animales capacitados y equipados para responder a desastres, actuando efectivamente como multiplicadores de fuerza. Este enfoque posiciona la protección de los animales no como una idea de último momento en los desastres, sino como una función central que conducirá a mejores resultados de seguridad humana y animal. Este cambio también requeriría que aquellos del lado de los 'animales' den un paso adelante y ganen más credibilidad dentro de la profesión de manejo de desastres, mediante la finalización de la capacitación, calificaciones y credenciales de manejo de emergencias, como el Gerente de Emergencia Certificado (CEM®) para complementar el bienestar animal. o antecedentes veterinarios. Del mismo modo, aquellos en el 'lado de la gestión de desastres' centrado en el ser humano deben comprender mejor la importancia y los beneficios de incluir animales en los arreglos para desastres, a través del desarrollo profesional como el curso PrepVet de World Animal Protection y los cursos de estudio independiente de FEMA sobre planificación de emergencia de animales de compañía y ganado. .
Millones de animales se ven afectados por desastres cada año y esto seguirá creciendo a medida que los humanos toman decisiones que aumentan la vulnerabilidad de dichos animales a una gama cada vez mayor de peligros, exacerbados por el cambio climático, la intensificación de la cría de animales, la urbanización, la débil infraestructura de salud animal, y arreglos deficientes de gestión de desastres animales. Mientras la sociedad no logre mejorar el statu quo de la gestión de desastres animales, no solo se verá comprometido el bienestar de los animales, sino también la seguridad, el bienestar y los medios de subsistencia de los seres humanos. Para mitigar estos impactos, se requiere un esfuerzo coordinado para integrar mejor los sistemas de manejo de desastres animales y humanos, junto con mecanismos mejorados para la rendición de cuentas en todos los niveles. Alrededor de ocho millones de especies en todo el mundo dependen de que los humanos tengan la brújula moral para intensificar y abordar estas vulnerabilidades, y tal acción no puede llegar lo suficientemente pronto.
Asia for Animals, 2021. Actualizaciones del zoológico de Kabul. https://www.asiaforanimals.com/kabul-zoo [consultado el 4 de septiembre de 2021].
Auf der HeideE, 1989. Respuesta a Desastres: Principios de Preparación y Coordinación. San Luis: CV Mosby Company. Disponible de: https://erikaufderheide.academia.edu/research#papers [consultado el 12 de septiembre de 2021].
Best A, 2021. El estatus legal de los animales: una fuente de su vulnerabilidad ante desastres. Revista australiana de emergencia Administración, 36(3), págs. 63–68. DOI: 10.47389 / 36.3.63.
Dalla Villa P, Watson C, Prasarnphanich O, Huertas G y Dacre I, 2020. Integración del bienestar animal en la gestión de desastres utilizando un enfoque de 'todos los peligros'. Revista científica y técnica (Oficina Internacional de Epizootias), 39(2), págs. 599–613.
DefenseOne, 2021. No se dejaron perros militares estadounidenses en Afganistán, dice el Departamento de Defensa. Disponible de: https://www.defenseone.com/threats/2021/08/no-us-military-dogs-were-left-behind-afghanistan-dod-dice/184984/ [consultado el 4 de septiembre de 2021].
Programa de Acreditación de Manejo de Emergencias, 2019. El estándar EMAP. Disponible de: https://emap.org/index.php/what-is-emap/the-emergency-management-standard [consultado el 8 de agosto de 2021]. Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), 2011. Buen Manejo de Emergencias
Práctica: Lo Esencial. 2ª ed. (Honhold N, Douglas I, Geering W, Shimshoni A y Lubroth J, eds). Manual de producción y sanidad animal de la FAO n.º 11. Roma, Italia: FAO, 131 págs. Disponible en: https://www.fao.org/3/a-ba0137e.pdf [consultado el 14 de agosto de 2021].
Instituto Fritz, 2006. Huracán Katrina: percepciones de los afectados. Disponible de: https://www.fritzinstitute.org/PDFs/findings/HurricaneKatrina_Perceptions.pdf [consultado el 12 de septiembre de 2021].
Glassey S, 2010. Recomendaciones para mejorar el manejo de emergencias de animales de compañía en Nueva Zelanda. Wellington: Mercalli. Disponible de: https://animaldisastermanagement.blog/resources/ [consultado el 12 de septiembre de 2021].
Glassey S, 2018. ¿Harvey aprendió de Katrina? Observaciones iniciales de la respuesta a los animales de compañía durante el huracán Harvey. Animales, 8(47), págs. 1–9. DOI: 10.3390/ani8040047.
Glassey S., 2019. Que ningún animal se quede atrás: un informe sobre la reforma de la ley de gestión de emergencias con inclusión animal. Wellington: Animal Evac Nueva Zelanda. Disponible de https://www.animalevac.nz/lawreport
Glassey S., 2020a. Bienestar animal y desastres. Enciclopedia de Oxford de análisis de crisis, Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. págs. 1–26. DOI: 10.1093 / acrefore / 9780190228637.013.1528
Glassey S., 2020b. Complejidades legales de entrada, rescate, incautación y eliminación de animales de compañía afectados por desastres en Nueva Zelanda. Animales, 10(9), págs. 1–12. DOI: 10.3390/ani10091583.
Glassey S, 2021. No hagas daño: conversación desafiante sobre cómo nos preparamos y respondemos a los desastres animales. Revista australiana de gestión de emergencias, 36(3), págs. 44–48. Disponible en: https://knowledge.aidr.org.au/resources/ajem-july-2021-do-no-harm-a-challenging-conversation-about-how-we-pre- prevenir-y-responder-a-los-desastres-animales/ [consultado el 31 de julio de 2021].
Glassey S y Anderson M, 2019. Operación Nelson Fires: Informe posterior a la acción. Wellington, Nueva Zelanda. Disponible de: https://www.animalevac.nz/wp-content/uploads/2019/08/Animal-Evac-NZ-AAR-Nelson-Fires-2019-isbn-ready.pdf. [consultado el 31 de julio de 2021].
Glassey S y Thompson E, 2020. Las marcas de búsqueda de desastres deben incluir animales. Revista australiana de Manejo de Emergencias, 35(1), págs. 69–74. Disponible de https://knowledge.aidr.org.au/resources/ajem-january-2020-standardised-search-markings-to-include-animals/
Glassey S y Wilson T, 2011. Impacto en el bienestar animal tras el terremoto de Canterbury (Darfield) del 4 de septiembre de 2010. Revista Australasia de Estudios de Desastres y Trauma, 2011(2), págs. 1–16. Disponible de: https:// www.massey.ac.nz/~trauma/issues/previous.shtml [consultado el 12 de septiembre de 2021].
Glassey S, Rodrigues Ferrere M y King M, 2020. Lecciones perdidas: un análisis comparativo de la respuesta a desastres animales en Nueva Zelanda. Revista internacional de gestión de emergencias, 16(3), págs. 231–248. DOI: 10.1504/IJEM.2020.113943.
Verde D, 2019. Animales en Desastres. 1ra ed. Oxford: Butterworth-Heinemann.
Haddow GD, Bullock JA y Coppola DP, 2017. Introducción a la Gestión de Emergencias. 6ª ed. Oxford: Butterworth-Heinemann.
Salud SE, 1999. Manejo de animales en desastres. St. Louis, Misuri: Mosby.
Heath SE, Kass PH, Beck AM y Glickman LT, 2001. Factores de riesgo relacionados con humanos y mascotas para fallas en la evacuación del hogar durante un desastre natural, American Journal of Epidemiology, 153 (7), pp. 659-665.
Heath SE y Linnabary RD, 2015. Desafíos del manejo de animales en desastres en los EE. UU. Animales, 5(2), págs. 173–192. DOI: 10.3390/ani5020173.
Hunt M, Al-Awadi H y Johnson M, 2008. Secuelas psicológicas de la pérdida de mascotas tras el huracán Katrina. antrozoos, 21 (2), pp. 109-121.
Irvine L., 2009. Llenando el Arca: Bienestar Animal en Desastres. Filadelfia, Pensilvania: Temple University Press. Kajiwara H, 2020. Sobrevivir con animales de compañía en Japón: la vida después de un tsunami y un desastre nuclear. Cham, Suiza: Springer Nature.
Kelman I, 2020. Desastre por elección: cómo nuestras acciones convierten los peligros naturales en catástrofes. Oxon, Reino Unido: Oxford University Press.
PIERNAS, 2014. Pautas y estándares de emergencia ganadera. 2ª ed. Rugby, Reino Unido: Publicación de acción práctica. PIERNAS, 2017. Acerca de PIERNAS. Disponible de: https://www.livestock-emergency.net/about-legs/ [consultado el 4 de septiembre de 2021].
Mellor DJ, 2017. Detalles operativos del modelo de cinco dominios y sus aplicaciones clave para la evaluación y gestión del bienestar animal. Animales, 7(8). pags. 60. DOI: 10.3390/ani7080060.
Montgomery H, 2011. Rumores de tráfico de niños después de desastres naturales. Diario de los niños y los medios de comunicación, 5 (4), pp. 395-410.
Mora C,Tittensor DP, Adl S, Simpson AGB y Worm B, 2011. ¿Cuántas especies hay en la tierra y en el océano? Biología PLoS, 9 (8), pp. 1-8.
Nueva Versión Internacional, 2011. Biblegateway.com. Disponible de: https://www.biblegateway.com/passage/?buscar=Génesis7&versión=NVI. [consultado el 5 de agosto de 2021].
Potts A y Gadenne D, 2014. Animales en Emergencias: Aprendiendo de los Terremotos de Christchurch. Christchurch: Prensa de la Universidad de Canterbury.
Sawyer J y Huertas G, 2018. Manejo y Bienestar Animal en Desastres Naturales. 1ra ed. Nueva York: Routledge.
España CV, Green RC, Davis L, Miller GS y Britt S, 2017. Estudio de capacidades nacionales para la respuesta animal en emergencias (NCARE): una evaluación de los estados y condados de EE. UU. Diario de Seguridad Nacional y Manejo de Emergencias, 14(3). pags. 20170014. DOI: 10.1515/jhsem-2017-0014.
Estado de Texas, 2007. Código de salud y seguridad de Texas. Disponible de: https://statutes.capitol.texas.gov/docs/hs/ htm/hs.821.htm [consultado el 1 de septiembre de 2021].
Strain M, 2018. Conjunto de herramientas para refugios humanos/mascotas cohabitados, 2018. Disponible en: https://animaldisasterm anagement.files.wordpress.com/2021/09/strain-2018-co-habitated-humanpet-shelter-toolkit.pdf [consultado el 4 de septiembre de 2021].
Taylor M, Burns P, Eustace G y Lynch E, 2015. El comportamiento de preparación y evacuación de los dueños de mascotas en emergencias y desastres naturales. Revista australiana de gestión de emergencias, 30 (2), pp. 18-23.
Travers C, Rock M y Degeling C, 2021. Compartir la responsabilidad de las mascotas en los desastres: lecciones para una promoción de la salud derivada de los desafíos de la gestión de desastres. Promoción Internacional de la Salud, 2021, págs. 1 a 12. DOI: 10.1093/heapro/daab078.
Trigg J, Taylor M, Mills J y Pearson B, 2021. Examen de los principios de planificación nacional para animales en la respuesta a desastres de Australia. Revista australiana de gestión de emergencias, 36(3), págs. 49–56. DOI: 10.47389.36.3.49
Oficina de las Naciones Unidas para la Reducción del Riesgo de Desastres, 2020a. Fondos. Disponible de: https://www.undrr.org/about-undrr/financiamiento [consultado el 3 de febrero de 2021].
Oficina de las Naciones Unidas para la Reducción del Riesgo de Desastres, 2020b.Terminología: Reconstruir mejor. Disponible de: https://www.undrr.org/terminology/build-back-better [consultado el 3 de abril de 2021].
Vieira ADP y Anthony R, 2021. Reimaginar la responsabilidad humana hacia los animales para la gestión de desastres en el Antropoceno. En Bovenkerk B y Keulartz J, eds. Animales entre nosotros Los desafíos de Coexistiendo con animales en el Antropoceno. Cham, Suiza: Springer Nature, págs. 223–254. Disponible de: https://link.springer.com/book/10.1007%2F978-3-030-63523-7 [consultado el 12 de septiembre de 2021].
Vroegindewey G y Kertis K, 2021. Problemas de salud conductual veterinaria asociados con la respuesta a desastres. Revista australiana de gestión de emergencias, 36(3), págs. 78–84. DOI: 10.47389.36.3.78.
Washington Post, 2021. Un Royal Marine rescató animales de Afganistán en una misión denominada 'Operation Ark'. Disponible de: https://www.washingtonpost.com/nation/2021/08/30/pen-farthing-afghanistan-rescate animal/ [consultado el 4 de septiembre de 2021].
World Animal Protection, 2020. Metodología: Índice de protección animal. Disponible de: https://api.worldanimalprotection.org/metodología [consultado el 4 de abril de 2021].
Fondo Mundial para la Naturaleza, 2020. Incendios forestales de Australia de 2019–2020: el peaje de la vida silvestre (informe provisional). Disponible de: https://www.wwf.org.au/news/news/2020/3-billion-animals-impacted-by-australia-bushfire-crisis#gs.wz3va5 [consultado el 15 de agosto de 2021].
Zee J, 2021. Desastres en el transporte de animales: rescate de ovejas traseras reinas en Rumania. En la Conferencia Global de Gestión de Desastres Animales. Disponible de: https://gadmc.org/speakers/profile/?smid=410 [consultado el 15 de agosto de 2021].
Otras publicaciones del autor están disponibles a través de Puerta de la investigación.
La biografía del autor se puede consultar en www.animaldisastermanagement.blog.
El curso certificado adjunto Fundamentos del manejo de emergencias animales is disponible en línea.
