Salva a los perros de ahogarse. Dé su opinión sobre las regulaciones propuestas.
El Ministerio de Industrias Primarias ahora está buscando comentarios del público sobre las regulaciones propuestas sobre el encadenamiento de perros.
En resumen, le pido que haga una presentación y suplique que ningún animal debe ser atado donde esté en riesgo de sufrir daños debido a condiciones climáticas extremas o una emergencia. Hay muchas otras razones muy válidas por las que el encadenamiento de perros tiene resultados negativos para el bienestar animal, pero hay muchas buenas organizaciones como SAFE que están presionando para que se produzca un cambio por esos motivos. Mi enfoque está alrededor ley de desastres animales y cómo podemos mejorar nuestra empañada reputación internacional de bienestar animal. Obtenga más información sobre las regulaciones propuestas aquí..
Con las recientes inundaciones que arrasaron Nueva Zelanda, los animales también se han visto afectados. En pocas palabras, los animales encadenados no pueden defenderse de las inundaciones y la decisión humana de sujetarlos contribuye a hacerlos muy vulnerables a tales peligros y al ahogamiento.. Los desastres no son naturales, son un proceso de eventos que es causado por decisiones humanas.
Texas aprendió de la manera más difícil, pero fue lo suficientemente valiente como para aprobar una ley específica que convertía en delito atar a un perro donde pudiera estar en riesgo debido a fenómenos meteorológicos extremos. Esta ley de mejores prácticas fue luego adoptada por el Consejo del Distrito de la Costa de Kapiti luego de una presentación de Animal Evac New Zealand a su revisión de los estatutos de control de perros y se convirtió en la primera autoridad local territorial en aprobar un estatuto de manejo de desastres animales (bajo el Estatuto de Control de Perros del Consejo del Distrito de la Costa de Kapiti) En 2019.
Cláusula 7.1 (e): “Se deben tomar medidas para permitir que los perros se mantengan calientes cuando hace frío, frescos cuando hace calor y seguro en condiciones climáticas extremas o durante una emergencia de defensa civil”
Más recientemente, Texas aprobó la Ley de perros seguros al aire libre lo que lleva a controles más estrictos sobre el atado de perros y sanciones más severas.
En 2005, Estados Unidos fue azotado por el huracán Katrina. El desastre natural más mortífero en su historia en ese momento. Más de 1,800 personas murieron en ese desastre, también perecieron millones de animales. El 44% de los que no pudieron evacuar lo hicieron en parte porque no podían llevar a sus mascotas. En ese momento, la política del gobierno era dejar atrás a las mascotas. Un año después de esta tragedia, el gobierno de EE. UU. se dio cuenta del vínculo intrínseco entre las personas y los animales y aprobó la Ley de normas de transporte y emergencia para mascotas de 2006.
Nueva Zelanda se ha esforzado poco por aprender de los graves errores de Estados Unidos. El gobierno de los EE. UU. ordenó la financiación, la planificación y la capacidad para la gestión de desastres animales. Por el contrario, Nueva Zelanda todavía no exige la responsabilidad de los planes de manejo de emergencias para animales, no proporciona el reembolso de los costos de respuesta incurridos por organizaciones benéficas para animales y las leyes continúan sin reconocer suficientemente a los animales que requieren protección en desastres. En 2010, completé mi Maestría en Manejo de Emergencias e hice recomendaciones al gobierno, incluido el MPI y el Ministerio de Defensa Civil y Manejo de Emergencias (ahora NEMA), y noté deficiencias significativas en nuestros arreglos para proteger a los animales de los desastres. Ninguno de los Recomendaciones 60 se han aplicado. Incluso una presentación que escribí en 2017, como CEO de Wellington SPCA en el Revisión Ministerial sobre Defensa Civil, no logró crear un cambio a pesar de un porcentaje notable de presentaciones públicas que respaldan el llamado para mejorar las leyes y arreglos de desastres animales.
Siete años después, el Edgecumbe Inundaciones golpeadas y más de 1,000 animales quedaron atrás en el pueblo y los bomberos no regresaron porque no quedaba gente en el pueblo. Muchos animales murieron innecesariamente. Si no fuera por los esfuerzos masivos de los voluntarios de rescate de animales, más habrían muerto. Una historia fue la de una mujer que quería regresar para rescatar a su caballo y se le negó la entrada en el cordón.. Como resultado, cruzó a nado el río Rangitāiki inundado con algunas cuerdas para rescatar a sus caballos. En pocas palabras, salvar animales en desastres salva vidas humanas. De hecho, los principales académicos en esta área han declarado “La tenencia de mascotas es el factor individual más común asociado con la falla de evacuación humana que puede verse afectada positivamente cuando la amenaza de un desastre es inminente”. Los estudios también han encontrado que el impacto psicológico de la pérdida de una mascota puede ser tan traumático como perder la casa o incluso perder a otro miembro de la familia.
A medida que EE. UU. aprueba otra ley federal para mejorar el bienestar animal en desastres a través de la aprobación de la Ley de Planificación para el Bienestar Animal (PAW), obligando a FEMA (el equivalente de NEMA de EE. UU.) a liderar mejoras en una serie de áreas, Nueva Zelanda ni siquiera ha hecho ningún esfuerzo para introducir leyes básicas sobre desastres animales a pesar de que en 2019, un informe presentado por Gareth Hughes MP y Craig Fugate, ex administrador de FEMA durante el período de reforma posterior al huracán Katrina. El Director de Defensa Civil en ese momento señaló el informe como una “trabajo digno que plantea una serie de asuntos importantes para su consideración” y “los asuntos planteados en el informe específico de esta norma (Plan Nacional CDEM) serán considerados en el ámbito de la revisión”.
Nueva Zelanda le está fallando a los animales y ya no es líder mundial en bienestar animal.
Es inusual que se proponga una regulación específica para perros bajo la Ley de Bienestar Animal, y no la Ley de Control de Perros de 1996. Al hacerlo, exigirá más a organizaciones benéficas como la Sociedad Protectora de Animales para hacer cumplir las leyes del parlamento a pesar de que el control de perros está siendo financiado como una función central del consejo a través de las tarifas de registro de control de perros. No tiene mucho sentido introducir otra ley, donde la función de cumplimiento no cuenta con los recursos suficientes para las disposiciones existentes.
Si la regulación propuesta se encuentra bajo la Ley de Bienestar Animal de 1999, entonces no debería ser específica de especie: cualquier animal encadenado corre el mismo riesgo y debería recibir la misma protección legal. Si la regulación va a ser específica para perros, entonces se debe hacer una cláusula que la convierta también en un delito bajo la Ley de Control de Perros de 1996 para permitir la aplicación por parte del control de animales del gobierno local. Esto también significaría que el Consejo del Distrito de la Costa de Kapiti no tendría que ser el campeón solitario en este espacio, tratando de abordar el problema con una sanción limitada. Dichas disposiciones legales ya se utilizan, por ejemplo, tipificar ciertos delitos en virtud de la Ley de control de perros de 1999 como delitos en virtud de la Ley de bienestar animal de 1990 (sección 174) y las regulaciones también se pueden hacer bajo la Ley de Control de Perros de 1996 crear un instrumento legal similar para garantizar que las autoridades locales puedan llevar a cabo el cumplimiento normativo.
Necesitamos cambios para introducir ley de desastres animales en Nueva Zelanda. La normativa propuesta es una buena oportunidad para empezar a hacer mejoras en este espacio.
Lo animo a que haga una presentación al Ministerio de Industrias Primarias sobre las reglamentaciones propuestas, recomendando:
Envíe sus comentarios sobre las propuestas antes de las 5:15 p. m. del 2023 de marzo de XNUMX a animal.consult@mpi.govt.nz. Le invitamos a cortar y pegar lo anterior si le ayuda.
