Das Folgende ist das Kapitel über Tierkatastrophenmanagement (Kap. 25) von einem renommierten internationalen Experten Steve Glassy, Aus der Routledge-Handbuch zum Tierschutz (2022). Dieser offene Zugang Das Buchkapitel steht ebenfalls zum Download bereit.
Verwenden Sie die Schaltfläche „Übersetzen“ in der oberen rechten Ecke, um die Anzeige in über 60 Sprachen anzuzeigen.
Empfohlene Bibliographie für dieses Buchkapitel:
Glassey, S. (2022). Tierkatastrophenmanagement. In A. Knight, C. Phillips und P. Sparks (Hrsg.), Routledge-Handbuch zum Tierschutz (1. Aufl., S. 336–350). https://doi.org/10.4324/9781003182351
Die Brände im australischen Black Summer von 2019–2020, die über drei Milliarden Tiere dezimierten (World Wildlife Fund, 2020), waren eine deutliche Erinnerung an die Gefahren, die wir Menschen selbst schaffen. Katastrophen sind weder natürlich noch ein Ereignis. Sie sind ein Prozess, der von Menschen und ihren Entscheidungen hergestellt und umgesetzt wird (Kelman, 2020, S. 15). Definitionen dessen, was eine Katastrophe ausmacht, neigen auch dazu, anthropomorph zu sein und Tiere in ihrer Terminologie nicht zu berücksichtigen, wodurch solche Lebewesen oft als Umweltauswirkungen oder Eigentumsverlust degradiert werden. Der Mensch wird zunehmend durch Naturgefahren wie Überschwemmungen, Stürme, Dürren und Brände gefährdet, und dieser Anstieg steht in engem Zusammenhang mit Urbanisierung, Bevölkerungswachstum und Klimawandel (Haddow et al., 2017). Tiere werden jedoch immer anfälliger für diese Gefahren, auch durch die Intensivierung der Landwirtschaft, den Verlust natürlicher Lebensräume und die wiederum mangelhafte Tiergesundheitsinfrastruktur, die allesamt auf menschliches Handeln zurückzuführen ist. Nur der Mensch, wenn auch mit unterschiedlichem Einfluss, Macht und Ressourcen, kann diese Risiken mindern. Dieses Machtungleichgewicht erlegt den Menschen eine moralische Verpflichtung auf, Tiere vor den Auswirkungen der von ihnen verursachten Katastrophen zu schützen.
Obwohl Notfälle und Katastrophen manchmal von Laien synonym verwendet werden, unterscheiden sie sich deutlich. Ein Notfall ist ein Ereignis, das Leben oder Eigentum bedroht, wohingegen eine Katastrophe ein Notfall ist, der die vorhandenen Kapazitäten übersteigt und Hilfe von außen erfordert. Um Verwechslungen mit veterinärmedizinischer Notfallmedizin zu vermeiden, ist das Katastrophenmanagement bei Tieren leichter zu verstehen, wenn ein breites Publikum von Tierärzten bis hin zu Katastrophenmanagern angesprochen wird. Das Ziel des Tierkatastrophenmanagements besteht darin, tierintegrative, widerstandsfähige Gemeinschaften zu schaffen.
Eines der frühesten Beispiele für den Schutz von Tieren vor Katastrophen findet sich in der biblischen Geschichte von Noahs Sintflut, wo Noah und seine Familie von Gott vor einer verheerenden Flut verschont blieben, nachdem sie angewiesen wurden, eine Arche zu bauen, um sich und zwei von allen unterzubringen Art von Tier (New International Version 2011, Genesis 7). Auch wenn sich Wissenschaft und Religion möglicherweise nicht über die Existenz einer solchen Arche einig sind, sollte die kulturelle Bedeutung nichtmenschlicher Spezies, die für die Existenz menschlichen Lebens in religiösen Texten von entscheidender Bedeutung sind, nicht übereinstimmen ignoriert.
Es wird geschätzt, dass jährlich mehr als 40 Millionen Tiere von Katastrophen betroffen sind, wobei diese Zahl im Anthropozän zunimmt (Sawyer und Huertas, 2018, S. 2). Die Entstehung des Tierkatastrophenmanagements in der Neuzeit ist jedoch größtenteils auf die Lehren und Reformen nach dem Hurrikan Katrina zurückzuführen. Im August 2005 traf Hurrikan Katrina die Golfküste der Vereinigten Staaten von Amerika. Die Katastrophe verursachte Schäden in Höhe von 110 Milliarden US-Dollar und forderte 1,836 Todesopfer. Damit handelte es sich um die dritthäufigste Katastrophe in der Geschichte der USA. Diese Katastrophe verdeutlichte auch die Bedeutung des Notfallmanagements für Haustiere, da bei der Evakuierung von New Orleans über 50,000 Haustiere zurückgelassen wurden und 80–90 % dieser Haustiere starben. Was innerhalb weniger Tage zu Ende sein sollte, entwickelte sich zu einer Katastrophe und löste die größte Tierrettungsaktion in der Geschichte der USA aus – eine Operation, bei der etwa 15,000 Haustiere gerettet wurden, unterstützt von etwa 5,000 Freiwilligen. Vor 2005 war es eine Richtlinie der Federal Emergency Management Agency (FEMA), dass Haustiere bei Evakuierungen zurückgelassen werden sollten. Mit der Einführung des Pets Evacuation & Transportation Standards (PETS) Act hat sich dies nun völlig geändert. Die überzeugendste Tatsache, die Beamte der öffentlichen Sicherheit aus dem Hurrikan Katrina lernen konnten, war, dass etwa 44 % der Menschen, die nicht evakuiert wurden, zumindest teilweise blieben, weil sie ihre Haustiere nicht zurücklassen wollten (Fritz Institute, 2006). Tatsächlich untermauern Heath und Linnabary (2015) diesen Befund mit den Worten:
Es gibt keinen anderen Faktor, der so stark zum Scheitern menschlicher Evakuierung bei Katastrophen beiträgt und bei unmittelbarer Bedrohung unter der Kontrolle des Notfallmanagements steht wie der Besitz von Haustieren. Notfallmanager können die Bindung, die Menschen zu ihren Tieren haben, nutzen, um Tierbesitzern bei Katastrophen angemessenes Verhalten zu vermitteln.
Die Mensch-Tier-Bindung steht im Mittelpunkt des Tierkatastrophenmanagements. Dabei werden häufig die gut dokumentierten Phänomene genutzt, dass Menschen sich einem Risiko für Tiere aussetzen, um Tierschutzbedenken durch das Paradigma „Rettet Tierleben, rettet Menschen“ anzugehen Leben'. Dies gilt insbesondere für Begleit- und Servicetiere, die am meisten von den regulatorischen Änderungen zum Schutz vor den Auswirkungen von Katastrophen profitiert haben, obwohl sie am wenigsten gefährdet sind, da ihnen die menschliche Vormundschaft Schutz bietet. Es sind die Tiere, die keine oder kaum oder gar keine Mensch-Tier-Bindungen haben, wie zum Beispiel Wildtiere und solche, die zum Verzehr ausgebeutet werden, denen der geringste Schutz gewährt wird, was sie wesentlich anfälliger für die Auswirkungen von Katastrophen macht. Die Gesellschaft als Ganzes ordnet Tiere im Allgemeinen anhand eines soziozoologischen Systems ein, das Tiere in einer Bedeutungsstruktur klassifiziert, die es ihnen ermöglicht, ihre Interaktionen mit anderen Lebewesen zu definieren, zu verstärken und zu rechtfertigen (Irvine, 2009,
Dieses Konstrukt einer soziozoologischen Skala verleiht dem Verständnis, dass Katastrophen keine Naturkatastrophen sind, noch mehr Gewicht; Sie manifestieren sich beim Menschen und bestimmen, welche Tierarten weniger wichtig sind als andere, wodurch einige Tiere anfälliger werden als andere. Der Mensch ist größtenteils dafür verantwortlich, Tiere für Katastrophen anfällig zu machen, aber im Gegensatz zu Menschen haben Tiere oft keine Wahl, ob sie ihre erhöhte Anfälligkeit konstruieren oder offenlegen wollen. Diese Anfälligkeit kann durch eine schwache Tiergesundheitsinfrastruktur verschärft werden, die neben unzähligen anderen komplexen Katastrophen als Hauptursache für Haustierkatastrophen gilt (Heath und Linnabary, 2015). Böse Probleme innerhalb eines öffentlichen Politik- und Planungskontexts (Glassey, 2020a). Auch der rechtliche Status von Tieren kann dazu beitragen, ihre Anfälligkeit für die Auswirkungen von Katastrophen zu erhöhen. Da sie als Eigentum behandelt werden, werden Tiere „den Menschen rechtlich untergeordnet“ und erhalten daher „bei Notfallinitiativen normalerweise eine geringe Priorität“ (Best, 2021). Die Realität von Tierkatastrophengesetzen ist, dass sie selten wenig mit der Empfindungsfähigkeit oder dem Wohlergehen zu tun haben von Tieren; Die treibenden Kräfte hinter solchen Gesetzen konzentrieren sich mehr auf den Schutz von Menschen durch die Verbesserung der Einhaltung der Evakuierungsvorschriften für Menschen und die Verhinderung der Rückkehr von Menschen in gefährliche Katastrophengebiete, um Tiere, insbesondere Haustiere, zu retten.
Angesichts der Auswirkungen auf das Wohlergehen von Mensch und Umwelt, die sich daraus ergeben, dass Tiere von Katastrophen und Notfällen betroffen sind, berücksichtigt der veraltete Verweis auf „Tierwohl-Notfallmanagement“ einiger Regierungen in ihrer Notfallplanung diese Zusammenhänge nicht und ist kontraproduktiv für die Tierhaltung als Priorität bei der Reduzierung des Katastrophenrisikos innerhalb einer One Health- oder One Welfare-Umgebung.
Im Beruf des Notfallmanagements (auch Katastrophenmanagement genannt) wird ein lebenszyklusorientierter Ansatz verfolgt, um Gefahren zu mindern, sich auf die Auswirkungen von Restrisiken (das verbleibende Risiko nach Anwendung der Risikominderungsmaßnahmen) vorzubereiten und auf Katastrophen zu reagieren, um Leben zu schützen und Eigentum und unterstützen betroffene Gemeinden bei der Genesung. Diese werden typischerweise als die vier Phasen des umfassenden Katastrophenmanagements bezeichnet (Haddow, 2011, S. 9), obwohl einige Länder wie Neuseeland diese Phasen jeweils als Reduzierung, Bereitschaft, Reaktion und Wiederherstellung bezeichnen (Glassey und Thompson, 2020). .
Im Rahmen des Tierkatastrophenmanagements umfasst die Präventionsphase die Beseitigung des Risikos oder die Reduzierung auf ein akzeptables Maß, beispielsweise durch ein Verbot der Intensivlandwirtschaft oder zumindest die Reduzierung der damit verbundenen Risiken, beispielsweise durch den Verzicht auf den Bau von Tierhaltungsanlagen in Überschwemmungsgebieten. Weitere Abhilfemaßnahmen umfassen die seismische Sicherung von Tierkäfigsystemen in erdbebengefährdeten Regionen (z. B. Neuseeland) sowie die Installation von Feuerlöschsystemen und die Verfügbarkeit von Wasser für die Brandbekämpfung, um nur einige zu nennen. Trotz der Anwendung dieser Behandlungen besteht jedoch häufig ein Restrisiko, sodass eine Vorbereitung auf den Eintritt der Gefahr erforderlich ist.
Präventionsmaßnahmen können sich auf die Verabschiedung von Gesetzen erstrecken, um Tiere besser zu schützen und zu verhindern, dass sie Katastrophengefahren von vornherein ausgesetzt werden. In Texas ist es gemäß Abschnitt 821.077 des Gesundheits- und Sicherheitsgesetzes illegal, einen Hund bei extremen Wetterbedingungen oder wenn entsprechende Wetterwarnungen ausgegeben wurden, draußen und unbeaufsichtigt zurückzuhalten (Bundesstaat Texas, 2007). Obwohl Haustiere weniger gefährdet sind als in Gefangenschaft gehaltene Nutztiere, genießen Hunde und Katzen oft einen höheren rechtlichen Schutz. Dies verdeutlicht wiederum, dass Tiere wahrscheinlich nach ihrer Bindung zum Menschen eingestuft werden und nicht nur nach ihrer reinen Verletzlichkeit. Intensiv gehaltene Nutztiere wie Schweine und Hühner sind gegenüber den Auswirkungen einer Katastrophe äußerst anfällig. Häufig werden diese Anlagen auf abgelegenen und gefährdeten Grundstücken errichtet, wodurch die Grundstücke kostengünstiger werden und daher als profitabler für den Betrieb eines Unternehmens angesehen werden. Durch örtliche Verordnungen könnte der Bau oder Betrieb von Intensivfarmen in Überschwemmungsgebieten verhindert und die Überschwemmungsgefahr für diese Tiere weitgehend beseitigt werden. Im Jahr 1999 verwüstete Hurrikan Floyd Teile von North Carolina. Ungefähr 2.8 Millionen Geflügel, 30,500 Schweine, 2,000 Rinder und 250 Pferde ertranken bei dieser Katastrophe (Green, 2019, S. 2). Beim Erdbeben in Canterbury im Jahr 2020 starben über 20,000 Hühner oder wurden zerstört, weil ihre Käfigsysteme zusammenbrachen (Glassey und Wilson, 2011). Die Installation einer seismischen Abstützung für die Käfige hätte wahrscheinlich viele ihrer Todesfälle verhindert.
Versuchstiere werden im Katastrophenmanagement selten berücksichtigt und es gibt nur begrenzte Forschungsergebnisse auf diesem Gebiet. Diese Tiere sind immer in Käfigen eingesperrt und für ihr Überleben oft vollständig auf automatische Fütterung, Tränkung und Umweltkontrolle angewiesen. Wenn diese Systeme ausfallen, kann ihr Wohlergehen ernsthaft gefährdet sein. Im Jahr 2006 fiel an der University of Ohio ein Generator aus, und als der Strom wiederhergestellt wurde, löste er das Heizsystem aus und die Temperatur erreichte 105 °F (40.5 °C). Fast 700 Tiere starben (Irvine, 2009, S. 85). Auch wenn einige Hersteller Maßnahmen zur Schadensbegrenzung wie automatische Brandbekämpfung, Notlüftungssysteme und Erdbebensicherung als teuer empfinden, ist die Reduzierung des Katastrophenrisikos wirtschaftlich sinnvoll. Nach Angaben der Vereinten Nationen kann jeder Dollar, der in Risikominderung und Prävention investiert wird, bis zu 15 Dollar bei der Wiederherstellung nach einer Katastrophe einsparen (Büro der Vereinten Nationen für Katastrophenvorsorge, 2020a).
Auch Zoos und Aquarien waren von Katastrophen betroffen und werden oft übersehen, da sich die Anforderungen an die Notfallplanung im Allgemeinen auf den Verlust der Eindämmung gefährlicher Tiere und den Schutz der Öffentlichkeit konzentrieren und nicht auf die weitreichenden negativen Auswirkungen auf das Wohlergehen ihrer in Gefangenschaft gehaltenen Tiere, die bei Katastrophen auftreten können haben. Im Jahr 2002 wurde der Prager Zoo überschwemmt, wodurch über 150 Tiere getötet wurden (Irvine, 2009, S. 124), und in der afghanischen Nachkriegszeit im Jahr 2001 blieben die Tiere im Kabuler Zoo ohne ausreichende Pflege und Aufmerksamkeit. Viele sterben an Hunger und den folgenden harten Winterbedingungen (Sawyer und Huertas, 2018, S. 51).
Als die Truppen der USA und der Koalition im August 2021 aus Afghanistan abzogen, geriet Kabul einschließlich seines städtischen Zoos unter die Kontrolle der Taliban. Die Asia for Animals-Koalition (AFA) berichtete, dass keine Tiere zu Schaden gekommen seien und dass die Taliban dafür gesorgt hätten, dass der Zoo weiterhin wie gewohnt funktioniert (AFA, 2021). Es ist unklar, ob der weitere Schutz dieser Zootiere eine bewusste Entscheidung der Taliban war, sei es als Lehre aus der Nachkriegszeit 2001 oder sogar als Teil davon Herz und Verstand Kampagne, die einen neuen, veränderten und humaneren Regierungsstil vorgibt. Die Notlage der Tiere während des US-Abzugs erregte tatsächlich weltweite Aufmerksamkeit und löste Empörung aus, als behauptet wurde, die amerikanischen Streitkräfte hätten ihre Militärhunde zurückgelassen, was sich später als falsch herausstellte. Bei den Tieren, die in Flugboxen am internationalen Flughafen Hamid Karzai fotografiert wurden, handelte es sich in Wirklichkeit um Hunde der Kabuler Kleintierrettung, die hofften, dass diese Tiere und ihr Personal evakuiert würden (DefenseOne, 2021). Die öffentliche Reaktion setzte die Regierung des Vereinigten Königreichs auch erfolgreich unter Druck, Pen Farthing – einem ehemaligen britischen Marinesoldaten, der die Tierschutzorganisation Nowzad in Kabul leitete – zu gestatten, Dutzende Hunde und Katzen mit einem privat gecharterten Flugzeug nach Großbritannien zu evakuieren (Washington Post, 2021). Farthing wurde von Regierungsführern, darunter dem britischen Verteidigungsminister Ben Wallace, dafür kritisiert, dass er angeblich das Leben von Tieren über das von Menschen stelle (Washington Post, 2021).
Wenn das Aquarium von Amerika Während des Hurrikans Katrina fiel die Stromversorgung des Notgenerators aus, über 10,000 Fische erstickten (Irvine, 2009, S. 13). Eine widerstandsfähige Infrastruktur ist der Schlüssel zum Überleben von in Gefangenschaft gehaltenen Tieren, die auf automatisierte Umwelt-, Fütterungs- und Tränksysteme angewiesen sind. Auch beim Erdbeben in Christchurch im Jahr 2011 erlitt das Southern Experience Aquarium irreparable Schäden, und trotz Rettungsbemühungen wurde eine nicht genannte Anzahl von Fischen aufgrund der schlechten Wasserqualität und des Ausfalls des Generators eingeschläfert (Potts und Gadenne, 2014, S. 217).
Tiere, deren Überleben der Willkür des Menschen unterliegt, sind am anfälligsten für Katastrophen, und bei Tieren, die lebend auf dem Seeweg exportiert werden, ist das nicht anders. Im Jahr 2019 der Viehtransporter Königin Hind kenterte mit über 14,000 Schafen an Bord, die zur Schlachtung bestimmt waren. Die Verhältnisse an Bord waren vor der Kenterung beengt. Trotz der Bemühungen der Tierrettungsspezialisten von Vier Pfoten und der Animal Rescue and Care Association (ARCA) Rumäniens ertranken oder starben mehr als 13,820 Schafe an den Folgen des Kenterns. Später stellte sich heraus, dass das Schiff geheime Böden hatte, die zur Überladung beigetragen hätten und die Stabilität des Schiffes beeinträchtigt hätten (Zee, 2021). Das Verbot des Lebendexports hätte diese vom Menschen verursachte Katastrophe verhindert.
Als Teil des PPRR-Rahmens bietet die Katastrophenplanung in der Vorbereitungsphase die Möglichkeit, die Reaktionswirksamkeit zum Schutz von Leben und Eigentum zu verbessern und die Auswirkungen auf Gemeinden im Rahmen eines vorab vereinbarten Ansatzes zu verringern, der darauf abzielt, für klare Rollenverteilung in allen Organisationen zu sorgen. Klassische Wissenschaftler wie Auf der Heide (1989) vertreten ein Grundprinzip, auf dem Notfallpläne basieren sollten wahrscheinlichnicht und beseitigen Muskelschwäche Verhaltensweisen. Aus der Perspektive eines traditionellen Rettungsdienstes würde dies so gesehen werden und beseitigen Muskelschwäche dass, wenn Menschen aufgefordert werden, ihre Haustiere zu evakuieren und zurückzulassen, sie dies gehorsam tun würden. Es ist jedoch mehr wahrscheinlich dass die Hüter dieser Tiere bei einer Evakuierung die Evakuierung möglicherweise verweigern, es sei denn, sie können ihre Tiere mitnehmen, wie es beim Hurrikan Katrina (Irvine, 2009) und bei Katastrophen wie dem Atomunfall in Fukushima nach dem Erdbeben und Tsunami in Japan 2011 (Kajiwara, 2020) der Fall war ).
Die Entwicklung von Notfallplänen, die Tiere einbeziehen, trägt dazu bei, die Rollen und Verantwortlichkeiten der Parteien während einer Katastrophe zu klären. Um keine Abhängigkeit zu schaffen und die Evakuierungslogistik zu erschweren, ist es von entscheidender Bedeutung, dass die Tierpfleger die Verantwortung für ihr Wohlergehen übernehmen. Diese Verantwortung ist oft gesetzlich verankert, und da Katastrophen nichts Natürliches sind, werden die Pflichten dieser Vormunde nicht zwangsläufig ausgehöhlt. In einigen Ländern oder Bundesstaaten gibt es zusätzliche gesetzliche Verpflichtungen zur Gewährleistung der Sicherheit von Tieren, die vorhersehbaren extremen Wetterbedingungen ausgesetzt sind (Glassey, 2018; 2019; 2020b).
Obwohl es viele verschiedene Modelle gibt, lässt sich der Standard des Emergency Management Accreditation Program (EMAP) flexibel auf die Tierkatastrophenplanung auf allen Ebenen (national, staatlich, lokal) anwenden. Unter Berücksichtigung des EMAP-Standards (2019) als Maßstab sollten Notfallmanagementpläne die folgenden Überlegungen beinhalten:
Zusätzlich zu den oben genannten Kernstandards sollten tierspezifische Überlegungen Folgendes umfassen:
Obwohl sich dieses Kapitel nicht auf den Umgang mit Tierseuchen konzentriert, enthalten Planungsüberlegungen aus dem von der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen (FAO) veröffentlichten Handbuch „Good Emergency Management Practice“ (GEMP) nützliche Ratschläge, einschließlich der Befürwortung tierbezogener Katastrophenpläne Teil nationaler Katastrophenmanagementvereinbarungen zu sein und Zugang zu entsprechenden staatlichen Mitteln zu erhalten (2011, S. 18). Während Länder wie die Vereinigten Staaten das PETS-Gesetz verabschiedet haben, das die Bundesfinanzierung für Notfallmanagementaktivitäten bei Haustieren und Servicetieren sicherstellt, schließt die neuseeländische Regierung trotz der dem Parlament vorgelegten Berichte weiterhin das Tierkatastrophenmanagement von ihrer nationalen Katastrophenhilfe- und Wiederherstellungsfinanzierung aus Arrangements (Glassey, 2019).
Der Wert in den Planungsphasen liegt oft nicht im Enddokument, sondern vielmehr im Prozess, der die Beteiligten einbeziehen sollte, um ein gemeinsames Verständnis der Gefahren zu entwickeln und zu klären, wie eine koordinierte Reaktion durchgeführt werden sollte. Wenn Pläne isoliert entwickelt werden, enden sie typischerweise als Kästchen ankreuzen körperliche Betätigung, auch bekannt als „Papierplan-Syndrom“ (Auf der Heide, 1989).
Planungsansätze für das Tierkatastrophenmanagement stecken im Allgemeinen noch in den Kinderschuhen, da es bis zur Verabschiedung des US-amerikanischen PETS Act im Jahr 2006 größtenteils weltweit nur wenige regulatorische Treiber für eine solche Planung gab. Ein Großteil der Planungsbemühungen konzentrierte sich auf die Einführung menschenzentrierter Ansätze, was aus Gründen der Kompatibilität, der Effizienz und der Legitimität der Bemühungen sinnvoll ist. Allerdings wurden solche übernommenen Planungsmodelle für eine einzige Spezies – den Menschen – entwickelt und verfeinert, ohne die anderen Spezies gebührend zu berücksichtigen. Es gibt etwa 7,700,000 Tierarten auf der Erde (Mora et al., 2011) und diese Vielfalt nichtmenschlicher Arten stellt Tierkatastrophenplaner vor zusätzliche Herausforderungen, die oft Pläne entwickeln müssen, die den Endnutzern (den Tieren) gerecht werden wenige Gramm bis Hunderte von Kilogramm, die nicht kommunikativ sind und sich wahrscheinlich verstecken, entkommen oder angreifen. Es scheint, dass es im Vergleich einfacher ist, Menschen bei Katastrophen zu helfen.
Im Jahr 2014 wurden die National Planning Principles for Animals in Disasters (NPPAD) vom National Advisory Committee for Animals in Emergencies veröffentlicht und vom Australia New Zealand Emergency Management Committee gebilligt (Trigg et al., 2021). den Planungsprozess und 8 weitere Grundsätze, die in die konkrete Planung einzubeziehen sind. Im Jahr 16 wurde festgestellt, dass in Australien bei allen Beteiligten ein mäßiges Bewusstsein für die Grundsätze und eine geringe bis mäßige Umsetzung der Grundsätze herrschte (Trigg et al., 2020). Obwohl diese Grundsätze hauptsächlich in Australien entwickelt wurden, sind sie allgemein auf die meisten anderen Länder anwendbar und können für den Planungsprozess von Nutzen sein.
Die Vorbereitungsphase könnte die Erstellung und Erprobung von Notfallplänen für Tierhaltungseinrichtungen, öffentliche Aufklärungskampagnen zur Vorbereitung auf Tierkatastrophen, die Schulung von Tieren, damit sie sich mit Evakuierungsprozessen und Transporten vertraut machen, die Durchführung von Mikrochip-Kampagnen, das Abonnieren von Frühwarnsystemen für Überschwemmungen, Brände usw. umfassen Ähnliches und Schulungen für Tierschutzhelfer in den Bereichen Einsatzleitung, Waldbrände und Hochwasserschutz. Dadurch wird sichergestellt, dass im Katastrophenfall die Maßnahmen zum Schutz von Leben und Eigentum am effektivsten sind. Dazu können tierfreundliche Evakuierungszentren, Notfalltierbetreuung, tierärztliche Katastrophenhilfe und Tierrettungen gehören.
Bildung, Training und Bewegung sind ebenfalls von entscheidender Bedeutung für die Vorbereitungsphase. Das Angebot an Kursen und Bildungsprogrammen zum Tierkatastrophenmanagement nimmt langsam zu. Der Informationsaustausch und die Vernetzung tragen weiterhin dazu bei, diese aufstrebende Berufsdisziplin voranzutreiben, und Foren wie die National Alliance for State and Agricultural Emergency Programs (NASAAEP) (Green, 2019, S. 3) und die Global Animal Disaster Management Conference (GADMC) haben dazu beigetragen Beiträge zur Förderung tierintegrativer, resilienter Gemeinschaften.
Ergänzend zu den bestehenden Planungsansätzen haben Vieira und Anthony (2021) sechs ethisch verantwortungsvolle Tierpflegeziele entwickelt, die bei der Entwicklung von Katastrophenmanagementplänen und -richtlinien im Anthropozän berücksichtigt werden sollen. Dazu gehören (1) die Rettung von Leben und die Schadensminderung; (2) Schutz des Tierschutzes und Respektierung der Erfahrungen der Tiere; (3) Verteilungsgerechtigkeit beobachten, anerkennen und fördern; (4) Förderung der Beteiligung der Öffentlichkeit;
(5) Stärkung der Betreuer, Erziehungsberechtigten, Eigentümer und Gemeindemitglieder; (6) Stärkung der Professionalität im öffentlichen Gesundheitswesen und in der Veterinärmedizin, einschließlich der Beteiligung an multidisziplinären Teams und angewandten wissenschaftlichen Entwicklungen. Ausgestattet mit dem australischen NPPAD, dem EMAP-Standard und den sechs ethisch verantwortungsvollen Pflegezielen verfügen Tierkatastrophenplaner nun über Werkzeuge, um wirksame Pläne zu erstellen.
Obwohl die Reaktionsphase oft die am meisten beachtete Phase ist, ist sie oft auch die kurzlebigste. Das Zeitfenster, um Tiere zu retten, bevor sie an Verletzungen, Krankheiten, Durst oder Hunger sterben, ist oft klein und erfordert sofortiges Eingreifen. In der Landwirtschaft wird argumentiert, dass die Versicherung von Tieren zu negativen Auswirkungen auf den Tierschutz führen kann, da der Auslöser für die Zahlung häufig der Tod dieser Tiere ist (Sawyer und Huertas, 2018). Dann wird es für die Tierhalter finanziell attraktiv, sie sterben zu lassen. Allerdings hat sich die Aufstockung der Herden nach Katastrophen häufig als unwirksam erwiesen, was zu längerfristigen wirtschaftlichen Schäden für die Landwirte führt, und es gibt Gründe, ein frühzeitiges Eingreifen zum Schutz der überlebenden Bestände als bessere Alternative zu fördern (Sawyer und Huertas, 2018).
Ein Beispiel für diese ineffektive Wiederauffüllung der Bestände ereignete sich in Myanmar im Jahr 2008 nach dem Zyklon Nargis, wo Gebiete große Verluste an Arbeitsbüffeln erlitten, die für die Reisernte von entscheidender Bedeutung waren. Ohne diese Tiere könnten die von Überschwemmungen verseuchten Gebiete nicht produktiv gemacht werden, und so wurden neue Arbeitsbüffel eingeführt. Bei diesem Wiederaufstockungsprogramm wurden jedoch Bedenken hinsichtlich der Tiergesundheit nicht angemessen berücksichtigt und es kam zur Entstehung neuer Krankheiten und zu einer weiteren Sterblichkeit dieser Bestände (Sawyer und Huertas, 2018). „Schlechte Unterstützung für diese Tiere, die nach einer Katastrophe oft härter arbeiten muss, oder schlecht geplante Aufstockungsprogramme können eine schlechte Situation sehr schnell verschlimmern“ (Sawyer und Huertas, 2018, S. 7). Seit Anfang der 2000er Jahre begannen humanitäre Hilfe und Veterinärmediziner kritisch darüber nachzudenken, ob ihre Interventionen zum Schutz von Nutztieren nach Katastrophen wirksam waren. Dies veranlasste die Nahrungsmittelhilfeorganisation der Vereinten Nationen (FAO) und andere Organisationen, die Livestock Emergency Guideline and Standards (LEGS, 2017) zu entwickeln und zu veröffentlichen. Das LEGS-Handbuch enthält allgemeine Informationen und technische Standards zur Verbesserung der Qualität und der Auswirkungen auf den Lebensunterhalt von Nutztieren verwandte Projekte in humanitären Situationen (LEGS, 2014). LEGS konzentriert sich jedoch auf die Unterstützung von Gemeinden in weniger entwickelten Ländern und stellt keine Standards für Katastropheneinsätze mit anderen Nicht-Nutztieren wie Haustieren bereit.
Bei der Durchführung von Tierrettungen besteht häufig eine Diskrepanz zwischen Tierinteressengruppen, die diese Aufgabe wahrnehmen, und den auf den Menschen ausgerichteten Rettungsbehörden. Oft handelt es sich bei diesen „Tierrettern“ um spontane Gruppen ohne Autorität, Ausbildung oder Ausrüstung Delegitimierung der Tierrettung Dies behindert insbesondere die spezialisierten Rettungsteams für Tierkatastrophen, die versuchen, eine legitime und integrierte Tier-Mensch-Katastrophenreaktion anzustreben (Glassey, 2021). Die Delegitimierung der Tierrettung wird definiert als:
Suboptimale Reaktion von Tierinteressengruppen, die Tieren in Notfällen oder Katastrophen auf unsichere oder illegale Weise helfen, was es in Zukunft schwieriger macht, seriöse Notfall-Tierrettungsgruppen von Behörden und der Gemeinschaft zu akzeptieren und einzusetzen Interventionen. (Glassee, 2021)
Abgesehen davon, dass sie möglicherweise Menschenleben gefährdet, hat die Delegitimierung negative Auswirkungen auf den Tierschutz, da das Vertrauen zwischen der Tierschutzgemeinschaft und den Rettungsdienstorganisationen schwindet. Letztendlich kann dieser Vertrauensverlust dazu führen, dass der Tierschutz bei Katastrophen eher als Hindernis denn als Chance zur Verbesserung der Sicherheit von Mensch und Tier betrachtet wird. Studien haben gezeigt, dass Menschen sich aufgrund der Bedürfnisse von Tieren einem Risiko aussetzen, indem sie beispielsweise Absperrungen durchbrechen, um sich um ihre Tiere zu kümmern, oder wenn sie nicht evakuieren, wenn sie ihre Tiere nicht mitnehmen können (Heath, 1999; Heath et al., 2001; Irvine). , 2009; Glassey, 2010; Potts und Gadenne, 2014; Heath und Linnabary, 2015; Taylor et al., 2015).
Während der Buschbrände in Australien im Sommer 2019 und 2020 erregte der Verlust von drei Milliarden Tieren weltweite Aufmerksamkeit sowie Reaktionen von nationalen und internationalen Tierinteressengruppen. Solche Gruppen bezeichnen sich formell oder informell als „Tierrettung“; Im Kontext der Katastrophenhilfe ist dies jedoch für Rettungsdienstorganisationen verwirrend und irreführend. Diese Gruppen verwenden den Begriff „Tierrettung“, während es möglicherweise passender wäre, wenn „Tierpflege“, „Wohlfahrt“ oder „Unterbringung“ verwendet würden. Die Verwendung von „Tierrettung“ untergräbt die Glaubwürdigkeit von Rettungsorganisationen, die Tiere retten, und manche betrachten den Begriff „Rettung“ möglicherweise als eine Verschönerung der Fähigkeiten.
Leider führt das Fehlen einer tierintegrativen Notfallmanagementplanung dazu, dass Tierinteressengruppen auf Katastrophen ohne entsprechende Autorität, Schulung oder Ausrüstung reagieren, wie Glassey und Anderson (2019) bei den Bränden in Nelson, Neuseeland, im Jahr 2019 beobachtet haben Interessengruppen, die sich auf die Reaktion auf Tierkatastrophen konzentrieren, haben sich als mangelhaft erwiesen, beispielsweise während der Buschbrände im Sommer, wo in Werbevideos Personal gezeigt wurde, das mit Flammen und Rauch um sich herum und auch ohne grundlegende Schutzausrüstung arbeitete (Glassey, 2021). Das Tragen von flammhemmender Kleidung, Sicherheitsstiefeln, Helmen, Schutzbrillen und Handschuhen ist eine Grundvoraussetzung für die Arbeit in Brandgebieten, da Vegetations- und Untergrundbrände auch Tage und Wochen nach dem Brand häufig auftreten und ein Risiko darstellen Personen, in die man treten oder hineinfallen kann. Die Gefahr, dass während und nach Bränden Äste und Bäume umstürzen, ist nach wie vor hoch und erfordert das Tragen von Helmen. Die Verwendung von Videos oder Bildern, die Tierinteressengruppen zeigen, die sich nicht an grundlegende Sicherheitsanforderungen halten, delegitimiert die Tierrettung und verringert das Maß an Vertrauen in Rettungsorganisationen (Glassey, 2021).
Die Diskrepanz wird dadurch verschärft, dass Tiergruppen ihre eigenen Standards für die Ausbildung festlegen, die von den öffentlichen Sicherheitsbehörden oft nicht anerkannt werden. Bei städtischen Such- und Rettungseinsätzen berücksichtigen international anerkannte Suchmarkierungen, die auf eingestürzten oder beschädigten Bauwerken angebracht werden (z. B. nach einem Erdbeben), die Tierrettung nicht, was zu Verwirrung führt, wenn Tierrettungsgruppen ihre eigenen Markierungen anbringen (Glassey und Thompson, 2020).
Ein weiterer Aspekt der Delegitimierung der Tierrettung tritt auf, wenn Tierinteressengruppen auf einen Notfall reagieren und behaupten, dass bereits bestehende Tierschutzprobleme durch das Ereignis verursacht wurden oder damit in Zusammenhang stehen. Dazu könnte gehören, dass streunende Tiere in einer beschädigten Stadt gefilmt werden und suggeriert wird, dass das Tier gerettet werden muss, obwohl es zu diesem Zeitpunkt und vor der Katastrophe ein streunendes Tier war; oder Hunde ohne Zwinger oder angekettet nach Überschwemmungen zu zeigen, wenn sich die Hunde vor der Überschwemmung in diesem Zustand befanden. Solche Überschwemmungen haben diese Schwachstellen möglicherweise aufgedeckt, waren jedoch möglicherweise nicht der Grund für solche Bedenken hinsichtlich des Tierschutzes. Es wird argumentiert, dass Prävention besser ist als die Reaktion nach einem Ereignis, und Tierinteressengruppen, die die Gefährdung von Tieren durch Katastrophen verringern möchten, könnten ihre Bemühungen auf Schadensbegrenzung und die Stärkung schwacher Tiergesundheitsinfrastruktur konzentrieren, um einen nachhaltigen Einfluss auf die Verbesserung des Tierschutzes zu erzielen (Glassey, 2021). Wenn Tiere aus einem von einer Katastrophe betroffenen Gebiet gerettet werden und kein Vormund ausfindig gemacht werden kann, werden die betroffenen Tiere häufig in provisorischen Unterkünften untergebracht. Katastrophen übersteigen per Definition die Kapazitäten vor Ort, sodass häufig alltägliche Einrichtungen wie Tierpensionen, Tierheime und Tierheime aufgrund von Schäden oder Überkapazitäten nicht verfügbar sind, ganz zu schweigen davon, dass sich diese Organisationen oft auch um ihre eigenen kümmern Tiere und Katastrophenverantwortung. Wenn möglich, sollten bestehende Einrichtungen und Dienstleister genutzt werden, da diese im Allgemeinen ein höheres Maß an Tierschutz bieten als Notunterkünfte und ihre Nutzung auch die wirtschaftliche Erholung ankurbelt. Im letzten Jahrzehnt hat sich viel verändert, und die Vereinigten Staaten sind führend bei vielen neuen Ansätzen für die Notunterbringung von Haustieren. Traditionelle Tierheime (AOS) sind solche, in denen die Pflege der Tiere dem Tierheimteam obliegt. Tierheime können in manchen Situationen angemessen sein, sind jedoch im Allgemeinen nicht nachhaltig, wenn eine große Anzahl von Betreuern erforderlich ist, was es schwierig macht, diesen Ansatz auf großflächige Katastrophen auszuweiten. Es wurde außerdem festgestellt, dass der Betrieb dieser Unterkünfte 25-mal teurer ist als Co-Habitation Shelters (CHS) und fünfmal teurer als Co-Located Shelters (CLS) (Strain, 2018). Da Tiere in Tierheimen von ihren Betreuern getrennt werden, kann dies zu erhöhtem Stress für das Tier und damit zu einem erhöhten Krankheitsrisiko führen. Wenn Haustiere zusammen untergebracht werden, werden die Evakuierten in einem Gebäude in der Nähe der Unterbringung der Tiere untergebracht, sodass die Erziehungsberechtigten die Fürsorge und Verantwortung für ihre Haustiere übernehmen können. Dies sorgt für Routine und Sinnhaftigkeit und verlängert die Zeit für die Interaktion zwischen Tierschützer und Tier. Die andere Option – die in den USA gerade auf dem Vormarsch ist – ist das Zusammenleben, bei dem Menschen und ihre Haustiere als eine einzige Familieneinheit untergebracht werden. Dies führt häufig zu weniger Stress sowohl beim Tier als auch beim Menschen, da Haustiere häufig über einen vertrauten psychosozialen Bewältigungsmechanismus verfügen und Tiere in der Regel ruhiger und ruhiger sind. Das Fehlen geeigneter, haustierfreundlicher Unterkünfte führt nicht nur zu schlechten Tierschutzergebnissen, sondern kann auch die Sicherheit der Menschen gefährden – insbesondere für diejenigen, die eine starke Bindung zu ihren Tieren haben. Dies war nach dem Erdbeben, dem Tsunami und der Nuklearkatastrophe in Japan im Jahr 2011 der Fall, als einsamen älteren Menschen keine andere Wahl blieb, als in ihren Autos in der Nähe von Evakuierungszentren zu schlafen, in denen keine Tiere zugelassen waren Winter und in einem Fall tiefe Venenthrombose (TVT) aufgrund beengter Schlaf- und Sitzbedingungen (Kajiwara, 2020, S. 66). In Anbetracht der Tatsache, dass „Feeding in Place“ unter bestimmten Umständen auch eine Alternative zur Notunterbringung von Tieren sein kann, ist das Fazit, dass Co-habitated Sheltering der Goldstandard ist (Green, 2019, S.
Der Mangel an Transportboxen für Haustiere wurde als ursächlicher Faktor für das Scheitern der Evakuierung in Verbindung gebracht (Heath, 1999, S. 209), insbesondere bei Personen mit mehreren Kleintieren. Mittlerweile ist es für spezialisierte Tierschutzorganisationen wie Animal Evac New Zealand gängige Praxis, in Gebiete vorzudringen, in denen wahrscheinlich eine Evakuierung erforderlich ist oder in denen eine Evakuierungsbenachrichtigung besteht, und Tiertransportboxen zu verteilen, um die Einhaltung der Evakuierungsvorschriften zu verbessern. Dies führt zu besseren Ergebnissen für die Sicherheit von Mensch und Tier (Glassey und Anderson, 2019).
Wenn einige Haushalte mit der Notwendigkeit einer Evakuierung konfrontiert werden, evakuieren sie möglicherweise sogar absichtlich teilweise, um jemanden zurückzulassen, der sich um ihre Tiere kümmert, während der Rest aus Sicherheitsgründen weggeht (Taylor et al., 2015). Wenn Tiere in einem evakuierten Katastrophengebiet zurückgelassen wurden, kehren viele oft zurück, um ihre Tiere zu retten oder sich um sie zu kümmern, was sich selbst oder die Einsatzkräfte für die öffentliche Sicherheit einem Risiko aussetzen kann, wie beim Erdbeben in Haiti 2010 (Sawyer und Huertas, 2018, S. 10). ), Canterbury-Erdbeben (Potts und Gadenne, 2014) und Edgecumbe-Überschwemmung (Glassey et al., 2020). Es kommt häufig vor, dass Menschen sich selbst einem Risiko aussetzen, um ihre Tiere zu schützen oder Schutzmaßnahmen zu ergreifen, wie beispielsweise im Fall der Zugentgleisung in Weyauwega im Jahr 1996. Nach der Entgleisung eines Zuges, der große Mengen gefährlicher Stoffe beförderte, wurde die gesamte Gemeinde Wisconsin zerstört 1,022 Haushalte wurden hastig evakuiert. Innerhalb weniger Tage versuchten Tierbesitzer, die Absperrung zu durchbrechen, um ihre Tiere zu retten. Frustrierte Besitzer riefen dann „im Namen der Tiere“ wegen einer Bombendrohung die Notrufzentrale an. Dies führte zu einer erheblichen negativen Medienaufmerksamkeit, die den Gouverneur des Bundesstaates dazu veranlasste, der Nationalgarde den Vormarsch mit gepanzerten Fahrzeugen zu befehlen, um bei der Rettung Hunderter zurückgelassener Haustiere zu helfen (Irvine, 2009, S. 38).
Insbesondere der Verlust von Haustieren kann verheerende Auswirkungen auf die psychische Gesundheit haben. Hunt et al. (2008) fanden heraus, dass Überlebende des Hurrikans Katrina ebenso wahrscheinlich unter posttraumatischen Auswirkungen durch den Verlust ihres Haustieres leiden wie durch den Verlust ihres Zuhauses. Katastrophen können auch das Schlimmste in der Menschheit hervorrufen und Gelegenheiten schaffen, die Schwachen in der Gemeinschaft durch Einzelpersonen auszubeuten, wie z Katastrophenpädophile die den Zustand des Chaos für den Handel mit unbegleiteten Minderjährigen nutzen (Montgomery, 2011). Auch Tiere können durch ähnliche Misshandlungen gefährdet sein, wie sie Berichten zufolge beim Hurrikan Harvey beobachtet wurden Katastrophe raschelt machen Horten von KatastrophenLetzteres betraf Tierhorter, die die Katastrophe als Gelegenheit nutzten, ihren Hort aufzustocken (Glassey, 2018).
Auch wenn die Reaktionsphase beginnt, sollte auch die anfängliche Planung für die Wiederherstellungsphase beginnen. Genesung kann auch als Regeneration der Gemeinschaft beschrieben werden, und in dieser Phase müssen auch Überlegungen zu Tieren und ihrem Wohlergehen einbezogen werden. Dies kann häufig die Bereitstellung tierfreundlicher Mietunterkünfte, die Zusammenführung vertriebener Tiere und die Wiederherstellung von Veterinär- und Tierschutzdiensten umfassen. Wiederherstellung sollte besser zurückbauen, und die Definition der Vereinten Nationen, die den Menschen in den Mittelpunkt stellt, lautet wie folgt:
Die Nutzung der Erholungs-, Rehabilitations- und Wiederaufbauphasen nach einer Katastrophe zur Erhöhung der Widerstandsfähigkeit von Nationen und Gemeinschaften durch die Integration von Maßnahmen zur Reduzierung des Katastrophenrisikos in die Wiederherstellung der physischen Infrastruktur und gesellschaftlicher Systeme sowie in die Wiederbelebung von Lebensgrundlagen, Wirtschaft und Umwelt. (Büro der Vereinten Nationen für Katastrophenvorsorge, 2020b)
Der Mangel an haustierfreundlichen Unterkünften nach der Katastrophe wurde in Haiti immer wieder als Problem identifiziert, wo Binnenvertriebene nach dem Erdbeben 2010 in Zeltlagern keine Möglichkeit hatten, ihre Haustiere bei sich zu haben (Sawyer und Huertas, 2018, S. 10) an diejenigen, die in radioaktive Sperrzonen in der Nähe von Fukushima zurückkehrten, um sich heimlich um ihre Tiere zu kümmern, oder bei eisigen Winterbedingungen in ihren Fahrzeugen mit ihren Tieren schliefen, da Tiere in provisorischen Massenunterkünften nicht erlaubt waren (Kajiwara, 2020). Auch in Christchurch wurden nach dem Erdbeben in Canterbury im Jahr 2011 haustierfreundliche Unterkünfte sehr knapp, was die Besitzer dazu zwang, ihre Tiere abzugeben, was sowohl für Mensch als auch für Tier großes Leid verursachte (Potts und Gadenne, 2014).
Die belastenden Auswirkungen auf Mensch und Tier während und nach einer Katastrophe können über Monate hinweg bestehen bleiben. Auch die Menschen, die von Katastrophen betroffenen Tieren helfen, vom ehrenamtlichen Retter bis zum professionellen Tierarzt, sind nicht immun gegen die Auswirkungen, die sie mit den belastenden Erfahrungen haben, die eine Katastrophe oft mit sich bringt. In einer weltweiten Studie unter Veterinär-Katastrophenhelfern wurde festgestellt, dass 51 % während ihres Einsatzes und bis zu 6 Monate danach verhaltensbezogene Gesundheitsprobleme aufwiesen (Vroegindewey und Kertis, 2021). Für jeden, der darüber nachdenkt, sich in der Tierkatastrophenhilfe zu engagieren, ist es wichtig, Zugang zu psychologischer Erste-Hilfe-Schulung und Ressourcen zu haben.
Die Erholungsphase sollte auch einen Prozess zur Reflexion der Reaktion und sogar der Erholung beinhalten. Üblicherweise wird im Anschluss an eine Reaktion ein After Action Report (AAR) verfasst, der auf eine Nachbesprechung der an der Reaktion beteiligten Organisationen folgt. Der AAR ist ein wichtiger erster Schritt im Unterrichtsmanagementprozess, der darauf abzielt, nicht nur nachfolgende Reaktionen, sondern auch Verbesserungen in den umfassenderen Phasen des umfassenden Notfallmanagements zu verbessern. Im Großen und Ganzen sind AARs nicht verpflichtend, ebenso wenig wie Format, Inhalt und Verbreitung. Obwohl AARs für die Verbesserung nachfolgender Reaktionen von entscheidender Bedeutung sind, was zu besseren Ergebnissen für die öffentliche Sicherheit und den Tierschutz führen sollte, werden sie selten weitergegeben, oft aus Angst vor Mängeln, die zu politischer Peinlichkeit oder Reputationsschäden führen könnten.
Die in den AARs ermittelten Lehren werden leider selten gezogen. Eine Studie von Glassey et al. (2020) stellten fest, dass nur 7 % der anwendbaren Lehren im Zusammenhang mit der Reaktion auf Tierkatastrophen infolge der Edgecumbe-Überschwemmung 2017 bis zu den Nelson-Bänden 2019 gezogen wurden. Die vergleichende Analyse der AARs für diese beiden Ereignisse ergab, dass häufige Probleme im Zusammenhang mit Ausbildung, Fähigkeiten, Recht, Politik, Planung, Informationsmanagement und Vorfallmanagement wiederholt wurden und scheinbar keine Lehren daraus gezogen wurden. Die Annahme, dass Lehren aus früheren Katastrophen gezogen werden, bedarf einer genaueren Prüfung.
Um den Tierschutz bei Katastrophen zu verbessern, ist viel Arbeit erforderlich. Erstens muss die Verringerung der Anfälligkeit der Tiere gegenüber Gefahren Vorrang haben. Als Teil eines umfassenden Notfallmanagementansatzes müssen Rahmenwerke zur Schaffung einer tierintegrativen Widerstandsfähigkeit der Gemeinschaft evidenzbasierte Gesetze und Richtlinien umfassen. Solche Rahmenwerke müssen sicherstellen, dass die Hüter die Hauptverantwortung für den Tierschutz bei Katastrophen übernehmen, aber auch die Überwachung und Leistung von Regierungen und Partnerorganisationen gewährleisten, die das Tierkatastrophenmanagement erleichtern und koordinieren. Derzeit gibt es kein System, um die Wirksamkeit von Rahmenwerken für das Tierkatastrophenmanagement in verschiedenen Ländern zu vergleichen. Es wird empfohlen, den Tierschutzindex (World Animal Protection, 2020) zu überarbeiten, um einen Indikator für das Katastrophenmanagement bei Tieren aufzunehmen, oder einen globalen Index für das Katastrophenmanagement bei Tieren zu entwickeln, ähnlich wie die entwickelten National Capabilities for Animal Response in Emergencies (NCARE). von der American Society for the Prevention of Cruelty to Animals (Spanien et al., 2017). Auch Mustergesetze für das Tierkatastrophenmanagement sollten entwickelt und als Teil der überarbeiteten oder neuen Indizes berücksichtigt werden. Andere Frameworks wie das Fünf Domänen (Mellor, 2017) könnten von weiterer Forschung im Hinblick auf ihre Anwendung auf das Tierkatastrophenmanagement profitieren.
Es muss auch eine stärkere konzertierte Anstrengung unternommen werden, um das Management von Tierkatastrophen in den Mainstream zu integrieren und es nicht mehr nur als „Tierproblem“ zu betrachten. Die „One Health – One Welfare“-Ansätze bieten Möglichkeiten, das Wohlergehen von Tieren und Menschen sowie die ökologische Nachhaltigkeit zu verbinden, alles im Kontext des Katastrophenmanagements und im Einklang mit internationalen Rahmenwerken zur Katastrophenrisikominderung wie dem Sendai Framework (Dalla Villa et al., 2020). .Travers et al. (2021) geben außerdem Empfehlungen zur Verbesserung der Verbindung zwischen One Health und Tierkatastrophenmanagement, darunter: fünf sich überschneidende Aktionsbereiche: (i) Integration von Haustieren in die Praxis und Politik des Katastrophenmanagements; (ii) haustierfreundliche Umgebungen und entsprechende Richtlinien schaffen; (iii) gemeinschaftliche Maßnahmen in die Katastrophenmanagementplanung einbeziehen; (iv) persönliche Fähigkeiten entwickeln, indem Eigentümer in den Kapazitätsaufbau einbezogen werden, und (v) Gesundheits- und Notfalldienste auf einen mehr als menschlichen Ansatz ausrichten.
Vielleicht liegt die Antwort darin, ein „One Rescue“-Paradigma zu entwickeln, das die Vorteile und Chancen für die öffentliche Sicherheit anerkennt, wenn Tiere von menschenzentrierten Behörden in die Katastrophenplanung einbezogen werden, etwa indem Feuerwehr- und Rettungsdienste die Reaktion auf Tierkatastrophen koordinieren, um einen integrierten Ansatz zu gewährleisten. Vermeidung von Doppelarbeit und Nutzung der Kapazitäten geschulter und ausgerüsteter Tierschutzhelfer, die effektiv als Kraftmultiplikatoren fungieren. Dieser Ansatz stellt den Schutz von Tieren nicht als nachträglichen Gedanken bei Katastrophen dar, sondern als eine Kernfunktion, die zu besseren Ergebnissen für die Sicherheit von Mensch und Tier führt. Diese Verschiebung würde auch erfordern, dass diejenigen von der „tierischen“ Seite sich verstärken und mehr Glaubwürdigkeit innerhalb des Katastrophenmanagementberufs erlangen, indem sie Notfallmanagementschulungen, Qualifikationen und Referenzen wie den Certified Emergency Manager (CEM®) absolvieren, um den Tierschutz zu ergänzen oder veterinärmedizinischer Hintergrund. Ebenso müssen diejenigen, die auf der Seite des auf den Menschen ausgerichteten „Katastrophenmanagements“ tätig sind, die Bedeutung und Vorteile der Einbeziehung von Tieren in Katastrophenvorkehrungen besser verstehen, und zwar durch berufliche Weiterbildung wie den PrepVet-Kurs von World Animal Protection und unabhängige Studienkurse der FEMA zur Notfallplanung für Haustiere und Nutztiere .
Jedes Jahr sind Millionen von Tieren von Katastrophen betroffen, und diese Zahl wird weiter zunehmen, da die Menschen Entscheidungen treffen, die die Anfälligkeit dieser Tiere für ein wachsendes Spektrum an Gefahren erhöhen, die durch den Klimawandel, die Intensivierung der Tierhaltung, die Urbanisierung, eine schwache Infrastruktur für die Tiergesundheit usw. noch verschärft werden. und schlechte Vorkehrungen für das Tierkatastrophenmanagement. Solange es der Gesellschaft nicht gelingt, den Status quo des Tierkatastrophenmanagements zu verbessern, ist nicht nur das Wohlergehen der Tiere gefährdet, sondern auch die Sicherheit, das Wohlergehen und die Lebensgrundlagen der Menschen. Um diese Auswirkungen abzumildern, sind koordinierte Anstrengungen zur besseren Integration von Katastrophenmanagementsystemen für Tiere und Menschen sowie verbesserte Mechanismen für die Rechenschaftspflicht auf allen Ebenen erforderlich. Rund acht Millionen Arten weltweit sind darauf angewiesen, dass der Mensch über den moralischen Kompass verfügt, um diese Schwachstellen zu bekämpfen, und solche Maßnahmen können nicht früh genug erfolgen.
Asia for Animals, 2021. Aktualisierungen des Kabuler Zoos. https://www.asiaforanimals.com/kabul-zoo [abgerufen am 4. September 2021].
Auf der Heide E, 1989. Katastrophenhilfe: Grundsätze der Vorbereitung und Koordinierung. St. Louis: CV Mosby Company. Verfügbar ab: https://erikaufderheide.academia.edu/research#papers [abgerufen am 12. September 2021].
Bestnote A, 2021. Der rechtliche Status von Tieren: Eine Quelle ihrer Katastrophenanfälligkeit. Australisches Journal of Emergency Management, 36(3), S. 63–68. DOI: 10.47389 / 36.3.63.
Dalla Villa P, Watson C, Prasarnphanich O, Huertas G und Dacre I, 2020. Integration des Tierschutzes in das Katastrophenmanagement mithilfe eines „All-Hazards“-Ansatzes. Revue Scientifique et Technik (International Office of Epizootics), 39(2), S. 599–613.
DefenseOne, 2021. In Afghanistan wurden keine US-Militärhunde zurückgelassen, sagt das Verteidigungsministerium. Verfügbar ab: https://www.defenseone.com/threats/2021/08/no-us-military-dogs-were-left-behind-afghanistan-dod-says/184984/ [abgerufen am 4. September 2021].
Emergency Management Accreditation Program, 2019. Der EMAP-Standard. Verfügbar ab: https://emap.org/index.php/what-is-emap/the-emergency-management-standard [abgerufen am 8. August 2021]. Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen (FAO), 2011. Gutes Notfallmanagement
Praxis: Das Wesentliche. 2. Aufl. (Honhold N, Douglas I, Geering W, Shimshoni A & Lubroth J, Hrsg.). FAO Animal Production and Health Manual Nr. 11. Rom, Italien: FAO, 131 Seiten. Erhältlich bei: https://www.fao.org/3/a-ba0137e.pdf [abgerufen am 14. August 2021].
Fritz Institute, 2006. Hurrikan Katrina: Wahrnehmung der Betroffenen. Verfügbar ab: https://www.fritzinstitute.org/PDFs/findings/HurricaneKatrina_Perceptions.pdf [abgerufen am 12. September 2021].
Glassey S, 2010. Empfehlungen zur Verbesserung des Notfallmanagements bei Haustieren in Neuseeland. Wellington: Mercalli. Verfügbar ab: https://animaldisastermanagement.blog/resources/ [abgerufen am 12. September 2021].
Glassey S, 2018. Hat Harvey von Katrina gelernt? Erste Beobachtungen zur Reaktion von Haustieren während des Hurrikans Harvey. Tiere, 8(47), S. 1–9. DOI: 10.3390/ani8040047.
Glassey S, 2019. Kein Tier wird zurückgelassen: Ein Bericht über die Gesetzesreform zum tierintegrativen Notfallmanagement. Wellington: Tierevakuierung Neuseeland. Verfügbar ab https://www.animalevac.nz/lawreport
Glassey S, 2020a. Tierschutz und Katastrophen. Oxford Encyclopedia of Crisis Analysis, Oxford: Oxford University Press. S. 1–26. DOI: 10.1093 / acrefore / 9780190228637.013.1528
Glassey S, 2020b. Rechtliche Komplexität der Einreise, Rettung, Beschlagnahme und Entsorgung von von der Katastrophe betroffenen Haustieren in Neuseeland. Tiere, 10(9), S. 1–12. DOI: 10.3390/ani10091583.
Glassey S, 2021. Keinen Schaden anrichten: Herausforderndes Gespräch darüber, wie wir uns auf Tierkatastrophen vorbereiten und darauf reagieren. Australisches Journal für Notfallmanagement, 36(3), S. 44–48. Erhältlich bei: https://knowledge.aidr.org.au/resources/ajem-july-2021-do-no-harm-a-challenging-conversation-about-how-we-pre- Parieren und Reagieren auf Tierkatastrophen/ [abgerufen am 31. Juli 2021].
Glassey S und Anderson M, 2019. Operation Nelson Fires: After Action Report. Wellington, Neuseeland. Verfügbar ab: https://www.animalevac.nz/wp-content/uploads/2019/08/Animal-Evac-NZ-AAR-Nelson-Fires-2019-isbn-ready.pdf. [abgerufen am 31. Juli 2021].
Glassey S und Thompson E, 2020. Markierungen für die Katastrophensuche müssen Tiere enthalten. Australisches Journal of Emergency Management, 35(1), S. 69–74. Verfügbar ab https://knowledge.aidr.org.au/resources/ajem-january-2020-standardised-search-markings-to-include-animals/
Glassey S und Wilson T, 2011. Auswirkungen auf das Tierwohl nach dem Erdbeben in Canterbury (Darfield) am 4. September 2010. Australasian Journal of Disaster and Trauma Studies, 2011(2), S. 1–16. Verfügbar ab: https:// www.massey.ac.nz/~trauma/issues/ previous.shtml [abgerufen am 12. September 2021].
Glassey S, Rodrigues Ferrere M und King M, 2020. Verlorene Lektionen: Eine vergleichende Analyse der Reaktion auf Tierkatastrophen in Neuseeland. Internationale Zeitschrift für Notfallmanagement, 16(3), S. 231–248. DOI: 10.1504/IJEM.2020.113943.
Grün D, 2019. Tiere in Katastrophen. 1. Aufl. Oxford: Butterworth-Heinemann.
Haddow GD, Bullock JA und Coppola DP, 2017. Einführung in das Notfallmanagement. 6. Aufl. Oxford: Butterworth-Heinemann.
Heath SE, 1999. Tiermanagement in Katastrophen. St. Louis, Missouri: Mosby.
Heath SE, Kass PH, Beck AM und Glickman LT, 2001. Menschen- und haustierbezogene Risikofaktoren für das Scheitern der Evakuierung von Haushalten während einer Naturkatastrophe, American Journal of Epidemiology, 153(7), S. 659–665.
Heath SE und Linnabary RD, 2015. Herausforderungen beim Umgang mit Tieren bei Katastrophen in den USA Tiere, 5(2), S. 173–192. DOI: 10.3390/ani5020173.
Hunt M, Al-Awadi H und Johnson M, 2008. Psychologische Folgen des Haustierverlusts nach Hurrikan Katrina. Anthrozoen, 21(2), S. 109–121.
Irvine L, 2009. Die Arche füllen: Tierschutz bei Katastrophen. Philadelphia, PA: Temple University Press. Kajiwara H, 2020. Überleben mit Haustieren in Japan: Leben nach einem Tsunami und einer Atomkatastrophe. Cham, Schweiz: Springer Nature.
Kelman I, 2020. Katastrophe durch Wahl: Wie unser Handeln Naturgefahren in Katastrophen verwandelt. Oxon, Großbritannien: Oxford University Press.
BEINE, 2014. Richtlinien und Standards für Notfälle bei Nutztieren. 2. Aufl. Rugby, Großbritannien: Practical Action Publishing. LEGS, 2017. Über BEINE. Verfügbar ab: https://www.livestock-emergency.net/about-legs/ [abgerufen am 4. September 2021].
Mellor DJ, 2017. Betriebsdetails des Fünf-Domänen-Modells und seiner wichtigsten Anwendungen für die Bewertung und das Management des Tierschutzes. Tiere, 7(8). P. 60. DOI: 10.3390/ani7080060.
Montgomery H, 2011. Gerüchte über Kinderhandel nach Naturkatastrophen. Zeitschrift für Kinder und Medien, 5(4), S. 395–410.
Mora C, Tittensor DP, Adl S, Simpson AGB und Worm B, 2011. Wie viele Arten gibt es auf der Erde und im Ozean? PLoS Biologie, 9(8), S. 1–8.
Neue internationale Version, 2011. Biblegateway.com. Verfügbar ab: https://www.biblegateway.com/passage/?search=Genesis7&version=NIV. [abgerufen am 5. August 2021].
Potts A und Gadenne D, 2014. Tiere in Notfällen: Aus den Erdbeben in Christchurch lernen. Christchurch: Canterbury University Press.
Sawyer J und Huertas G, 2018. Tiermanagement und Tierschutz bei Naturkatastrophen. 1. Aufl. New York: Routledge.
Spanien CV, Green RC, Davis L, Miller GS und Britt S, 2017. Die Studie „National Capabilities for Animal Response in Emergency“ (NCARE): Eine Bewertung der US-Bundesstaaten und Landkreise. Zeitschrift für Heimatschutz und Notfallmanagement, 14(3). P. 20170014. DOI: 10.1515/jhsem-2017-0014.
Bundesstaat Texas, 2007. Gesundheits- und Sicherheitskodex von Texas. Verfügbar ab: https://statutes.capitol.texas.gov/docs/hs/ htm/hs.821.htm [abgerufen am 1. September 2021].
Stamm M, 2018. Toolkit für zusammenlebende Menschen/Tierheime, 2018. Erhältlich bei: https://animaldisasterm anagement.files.wordpress.com/2021/09/strain-2018-co-habitated-humanpet-shelter-tookit.pdf [abgerufen am 4. September 2021].
Taylor M, Burns P, Eustace G und Lynch E, 2015. Das Bereitschafts- und Evakuierungsverhalten von Tierhaltern bei Notfällen und Naturkatastrophen. Australisches Journal für Notfallmanagement, 30(2), S. 18–23.
Travers C, Rock M und Degeling C, 2021. Verantwortungsteilung für Haustiere bei Katastrophen: Lehren für eine Gesundheitsförderung, die sich aus den Herausforderungen des Katastrophenmanagements ergibt. Gesundheitsförderung International, 2021, S. 1–12. DOI: 10.1093/heapro/daab078.
Trigg J, Taylor M, Mills J und Pearson B, 2021. Untersuchung nationaler Planungsprinzipien für Tiere in der australischen Katastrophenhilfe. Australisches Journal für Notfallmanagement, 36(3), S. 49–56. DOI: 10.47389.36.3.49
Büro der Vereinten Nationen für Katastrophenvorsorge, 2020a. Finanzierung. Verfügbar ab: https://www.undrr.org/about-undrr/funding [abgerufen am 3. Februar 2021].
Büro der Vereinten Nationen für Katastrophenvorsorge, 2020b. Terminologie: Besser wieder aufbauen. Verfügbar ab: https://www.undrr.org/terminology/build-back-better [abgerufen am 3. April 2021].
Vieira ADP und Anthony R, 2021. Die menschliche Verantwortung gegenüber Tieren für das Katastrophenmanagement im Anthropozän neu denken. In Bovenkerk B und Keulartz J, Hrsg. Tiere in unserer Mitte Die Herausforderungen von Koexistenz mit Tieren im Anthropozän. Cham, Schweiz: Springer Nature, S. 223–254. Verfügbar ab: https://link.springer.com/book/10.1007%2F978-3-030-63523-7 [abgerufen am 12. September 2021].
Vroegindewey G und Kertis K, 2021. Veterinärmedizinische Verhaltensprobleme im Zusammenhang mit der Katastrophenhilfe. Australisches Journal für Notfallmanagement, 36(3), S. 78–84. DOI: 10.47389.36.3.78
Washington Post, 2021. Ein Royal Marine rettete in einer Mission namens „Operation Ark“ Tiere aus Afghanistan. Verfügbar ab: https://www.washingtonpost.com/nation/2021/08/30/pen-farthing-afghanistan-Tierrettung/ [abgerufen am 4. September 2021].
Welttierschutz, 2020. Methodik: Tierschutzindex. Verfügbar ab: https://api.worldanimalprotection.org/methodology [abgerufen am 4. April 2021].
World Wildlife Fund, 2020. Australiens Buschfeuer 2019–2020: Die Zahl der Wildtiere (Zwischenbericht). Verfügbar ab: https://www.wwf.org.au/news/news/2020/3-billion-animals-impacted-by-australia-bushfire-Krise#gs.wz3va5 [abgerufen am 15. August 2021].
Zee J, 2021. Tiertransportkatastrophen: Rettung von Königinhinterschafen in Rumänien. Auf der Global Animal Disaster Management Conference. Verfügbar ab: https://gadmc.org/speakers/profile/?smid=410 [abgerufen am 15. August 2021].
Weitere Veröffentlichungen des Autors finden Sie unter Forschung Tor.
Die Biografie des Autors kann unter eingesehen werden www.animaldisastermanagement.blog.
Der begleitende zertifizierte Kurs Grundlagen des Tiernotfallmanagements is Online verfügbar.
