Det følgende er kapitlet om Animal Disaster Management (kap. 25) af anerkendt international ekspert Steve Glassey, fra Routledge håndbog om dyrevelfærd (2022). Denne åbne adgang bogkapitlet er også tilgængeligt til download.
Brug oversæt-knappen i øverste højre hjørne for at se på over 60 sprog.
Anbefalet bibliografi til dette bogkapitel:
Glassey, S. (2022). Håndtering af dyrekatastrofer. I A. Knight, C. Phillips og P. Sparks (red.), Routledge håndbog om dyrevelfærd (1. udg., s. 336–350). https://doi.org/10.4324/9781003182351
De australske sorte sommerbrande i 2019-2020, der decimerede over tre milliarder dyr (World Wildlife Fund, 2020) tjente som en barsk påmindelse om farer, vi mennesker vælger at skabe. Katastrofer er ikke naturlige, og de er heller ikke en begivenhed. De er en proces, der fremstilles og implementeres af mennesker og deres valg (Kelman, 2020, s. 15). Definitioner af, hvad der udgør en katastrofe, har også en tendens til at være antropomorfe og undlader at genkende dyr i deres terminologi, hvilket ofte henviser sådanne følende væsener som miljøpåvirkninger eller tab af ejendom. Mennesker bliver i stigende grad udsat for naturlige farer såsom oversvømmelser, storme, tørke og brande, og denne stigning er stærkt korreleret med urbanisering, befolkningstilvækst og klimaændringer (Haddow et al., 2017). Dyr bliver imidlertid mere sårbare over for disse farer, også gennem intensivering af landbruget, tab af naturlige levesteder og svigtende dyresundhedsinfrastruktur igen, alt sammen forårsaget af menneskelig handling. Det er kun mennesker, omend med varierende grader af indflydelse, magt og ressourcer, der kan afbøde disse risici. Denne magtubalance pålægger mennesker en moralsk forpligtelse til at handle for at beskytte dyr mod virkningerne af katastrofer, som de har skabt.
Selvom det nogle gange bruges i flæng af lægpersoner, er nødsituationer og katastrofer tydeligt forskellige. En nødsituation er en hændelse, der truer liv eller ejendom, hvorimod en katastrofe er en nødsituation, der ligger uden for eksisterende kapacitet og kræver assistance udefra. For at undgå forvirring med veterinær akutmedicin er dyrekatastrofehåndtering lettere at forstå, når man engagerer en bred vifte af publikum fra dyrlæger til katastrofeledere. Målet med dyrekatastrofehåndtering er at skabe dyre-inklusive, modstandsdygtige samfund.
Et af de tidligste eksempler på beskyttelse af dyr mod katastrofer kan findes i den bibelske historie om Noas Syndflod, hvor Noah og hans familie blev skånet af Gud fra en katastrofal oversvømmelse efter at være blevet bedt om at bygge en ark til at huse dem selv og to af hver slags dyr (New International Version 2011, Genesis 7). Selvom videnskab og religion måske ikke er enige om eksistensen af en sådan ark, bør den kulturelle betydning af, at ikke-menneskelige arter er afgørende for eksistensen af menneskeliv i religiøse tekster, ikke være tilsidesat.
Det anslås, at mere end 40 millioner dyr bliver ramt af katastrofer årligt, hvor dette antal stiger i antropocæn (Sawyer og Huertas, 2018, s. 2). Men tilblivelsen af dyrekatastrofehåndtering i moderne tid skyldes i høj grad læren og reformerne efter orkanen Katrina. I august 2005 ramte orkanen Katrina Golfkysten i USA. I kølvandet efterlod den US$110 milliarder i skade og 1,836 mennesker døde, hvilket gør det til den tredjedødeligste katastrofe i USA's historie. Denne katastrofe fremhævede også vigtigheden af nødhjælp til kæledyr, hvor over 50,000 kæledyr blev efterladt under evakueringen af New Orleans, og 80-90 % af disse kæledyr omkom. Det, der forventedes at være overstået inden for få dage, blev til en katastrofe og udløste den største dyreredningsoperation i amerikansk historie – en operation, der reddede cirka 15,000 kæledyr, støttet af omkring 5,000 frivillige. Før 2005 var det Federal Emergency Management Agency (FEMA) politik, at kæledyr skulle efterlades under evakuering. Dette er nu blevet fuldstændig ændret med indførelsen af loven om evakuering og transport af kæledyr (PETS). Den mest overbevisende kendsgerning for embedsmænd for offentlig sikkerhed at lære af orkanen Katrina var, at cirka 44 % af de mennesker, der ikke evakuerede, blev, i det mindste delvist, fordi de ikke ønskede at efterlade deres kæledyr (Fritz Institute, 2006). Faktisk forstærker Heath og Linnabary (2015) denne konklusion, idet de siger, at:
Der er ingen anden faktor, der bidrager så meget til menneskelig evakueringsfejl i katastrofer, som er under kontrol af beredskabsstyring, når en trussel er overhængende, som kæledyrsejerskab. Beredskabsledere kan drage fordel af det bånd, folk har til deres dyr, til at indgyde passende adfærd blandt kæledyrsejere i katastrofer.
Menneske-dyr-båndet har været det primære fokus i dyrekatastrofehåndtering, og ofte brugt de veldokumenterede fænomener med mennesker, der udsætter sig selv for risiko for dyr, som et middel til at tackle dyrevelfærdsproblemer gennem et paradigme om 'redde dyreliv, redder mennesker' liv'. Og dette gælder især for selskabs- og tjenestedyr, der har haft størst gavn af lovændringer for at beskytte dem mod katastrofepåvirkninger, på trods af at de er de mindst sårbare, i betragtning af at menneskets værgemål giver dem beskyttelse. Det er de dyr, der ikke har eller har ringe eller ingen bånd mellem mennesker og dyr, såsom vilde dyr og dem, der udnyttes til konsum, der ydes det mindste niveau af beskyttelse, hvilket gør dem betydeligt mere sårbare over for følgerne af katastrofer. Samfundet som helhed rangerer generelt dyr gennem et sociozoologisk system, som klassificerer dyr i en meningsstruktur, der giver dem mulighed for at definere, forstærke og retfærdiggøre deres interaktioner med andre væsener (Irvine, 2009,
Denne konstruktion af en sociozoologisk skala giver yderligere vægt til forståelsen af, at katastrofer ikke er naturlige; de manifesteres af mennesker og bestemmer, hvilke dyrearter der er mindre vigtige end andre, hvilket gør nogle dyr mere sårbare end andre. Mennesker er i høj grad ansvarlige for at gøre dyr sårbare over for katastrofer, men i modsætning til mennesker har dyr ofte ikke et valg i konstruktionen eller eksponeringen af deres forværrede sårbarheder. Denne sårbarhed kan forværres af svag dyresundhedsinfrastruktur, som anses for at være en grundlæggende årsag til katastrofer med selskabsdyr (Heath og Linnabary, 2015) sammen med utallige andre komplekse onde problemer inden for en offentlig politik og planlægningskontekst (Glassey, 2020a). Selv dyrenes juridiske status kan bidrage til at øge deres sårbarhed over for følgerne af katastrofer. Behandlet som ejendom, bliver dyr gjort "juridisk ringere end mennesker" og derfor "normalt givet lav prioritet i nødberedskabsinitiativer" (Best, 2021). Virkeligheden af dyrekatastroferlove er, at de sjældent har meget lidt at gøre med sansning eller velfærd af dyr; drivkraften bag sådanne love er mere fokuseret på at beskytte mennesker ved at forbedre menneskelig evakuering og forhindre mennesker i at vende tilbage til farlige katastrofezoner for at redde dyr, især selskabsdyr.
I betragtning af indvirkningen på menneskers og miljøets velvære som følge af, at dyr bliver ramt af katastrofer og nødsituationer, anerkender nogle regeringers forældede henvisning til "dyrevelfærdsberedskabshåndtering" i deres nødplanlægning ikke disse relationer og er kontraproduktiv i forhold til at lave dyr som en prioritet i katastroferisikoreduktion inden for et One Health- eller One Welfare-miljø.
Inden for erhvervet af beredskabsledelse (også kendt som katastrofehåndtering) anvendes en livscyklustilgang for at afbøde farer, forberede sig på virkningerne af resterende risici (den resterende risiko, efter at afbødningskontrol er blevet anvendt), reagere på katastrofer for at beskytte liv og ejendom, og støtte berørte samfund til at komme sig. Disse er typisk kendt som de fire faser af omfattende katastrofehåndtering (Haddow, 2011, s. 9), selvom nogle lande såsom New Zealand omtaler disse faser som henholdsvis Reduktion, Readiness, Response og Recovery (Glassey og Thompson, 2020) .
Inden for rammerne af dyrekatastrofehåndtering omfatter forebyggelsesfasen eliminering af risikoen eller reduktion af den til et acceptabelt niveau, såsom at forbyde intensivt landbrug eller i det mindste reducere de tilknyttede risici, såsom ikke at bygge dyrestalde på flodsletter. Andre afbødende foranstaltninger omfatter seismisk afstivning af dyrebursystemer i områder, der er udsat for jordskælv (såsom New Zealand), og installation af brandslukningssystemer og tilgængelighed af vand til brandslukning, for blot at nævne nogle få. Der er dog ofte en resterende risiko på trods af, at disse behandlinger anvendes, og derfor er det nødvendigt at forberede sig på eventualiteten af faren.
Forebyggelsesaktiviteter kan strække sig til vedtagelse af love for bedre at give dyr beskyttelse for at undgå, at de bliver udsat for katastrofefarer i første omgang. I Texas er det i henhold til Section 821.077 i Health and Safety Code ulovligt at fastholde en hund udenfor og uden opsyn under ekstremt vejr, eller når sådanne tilknyttede vejradvarsler er blevet udstedt (State of Texas, 2007). Selvom selskabsdyr er mindre sårbare end produktionsdyr i fangenskab, modtager hunde og katte ofte højere niveauer af juridisk beskyttelse. Igen illustrerer dette, at dyr sandsynligvis rangeres efter deres tilknytning til mennesker, snarere end deres rå sårbarhed alene. Intensivt opdrættede dyr som svin og høns er ekstremt sårbare over for følgerne af katastrofer. Ofte er disse anlæg bygget på afsidesliggende og faretruende arealer, hvilket gør jorden billigere, og som derfor opfattes som mere rentabel at drive virksomhed på. Lokale bekendtgørelser kunne bruges til at forhindre bygning eller drift af intensive farme i flodsletter, hvilket stort set eliminerer risikoen for oversvømmelser for disse dyr. I 1999 ødelagde orkanen Floyd dele af North Carolina. Cirka 2.8 millioner fjerkræ, 30,500 svin, 2,000 kvæg og 250 heste druknede under denne katastrofe (Green, 2019, s. 2). I Canterbury-jordskælvet i 2020 døde eller blev over 20,000 kyllinger ødelagt, da deres bursystemer kollapsede (Glassey og Wilson, 2011). Installationen af seismisk afstivning til bur ville sandsynligvis have forhindret mange af deres dødsfald.
Laboratoriedyr tages sjældent med i katastrofehåndtering, og der er begrænset forskning på dette område. Disse dyr er altid begrænset til bure, ofte helt afhængige af automatiseret foder, vanding og miljøkontrol for deres overlevelse, og når disse systemer svigter, kan deres velfærd blive alvorligt kompromitteret. I 2006 fejlede en generator ved University of Ohio, og da elektriciteten blev genoprettet, udløste den varmesystemet, og temperaturen nåede 105ºF (40.5ºC). Næsten 700 dyr døde (Irvine, 2009, s. 85). Selvom nogle producenter kan opfatte afværgeforanstaltninger såsom automatisk brandslukning, backup-ventilationssystemer og seismiske afstivninger er dyre, giver katastroferisikoreduktion økonomisk mening. Ifølge FN kan hver dollar, der investeres i risikoreduktion og forebyggelse, spare op til 15 dollars i genopretning efter katastrofe (United Nations Office for Disaster Risk Reduction, 2020a).
Zoologiske haver og akvarier er også blevet påvirket af katastrofer og bliver ofte overset, hvor nødplanlægningskrav generelt fokuserer på tab af indeslutning af farlige dyr og beskyttelse af offentligheden, snarere end den omfattende negative dyrevelfærdspåvirkning på deres dyr i fangenskab, som katastrofer, der kan har. I 2002 blev Prags zoologiske have oversvømmet, hvilket førte til, at over 150 dyr blev dræbt (Irvine, 2009, s. 124), og i Afghanistans efterkrigsperiode i 2001 blev dyrene i Kabul Zoo efterladt uden tilstrækkelig pleje og opmærksomhed, efterlader mange til at omkomme af sult og de følgende hårde vinterforhold (Sawyer og Huertas, 2018, s. 51).
Da amerikanske og koalitionstropper trak sig ud af Afghanistan i august 2021, faldt Kabul, inklusive dens kommunale zoologiske have, under Talebans kontrol. Asia for Animals-koalitionen (AFA) rapporterede, at ingen dyr var kommet til skade, og at Taliban sikrede, at den zoologiske have fortsatte med at fungere som normalt (AFA, 2021). Det er uklart, om den fortsatte beskyttelse af disse zoo-dyr var en bevidst beslutning fra Taleban, hvad enten det var som en lektie fra efterkrigstiden i 2001, eller endda en del af deres hjerter og sind kampagne for at påstå en ny, ændret og mere human styringsstil. Dyrenes nød under den amerikanske tilbagetrækning fangede virkelig verdens opmærksomhed og vakte ramaskrig, da det blev påstået, at amerikanske styrker havde efterladt deres militærtjenestehunde, hvilket senere viste sig at være forkert. Dyrene, der blev fotograferet i flykasser i Hamid Karzai International Airport, var i virkeligheden hunde fra Kabul Small Animal Rescue, som håbede på at få disse dyr og deres personale evakueret (DefenseOne, 2021). Offentlig reaktion pressede også med succes den britiske regering til at tillade Pen Farthing – en tidligere britisk marinesoldat, der drev velgørenhedsorganisationen Nowzad i Kabul – til at evakuere snesevis af hunde og katte til Storbritannien på et privatcharteret fly (Washington Post, 2021). Farthing blev kritiseret af regeringsledere inklusive den britiske forsvarsminister Ben Wallace for angiveligt at sætte dyrs liv foran mennesker (Washington Post, 2021).
Når Amerikas akvarium mistede backup-generatorstrøm under orkanen Katrina, over 10,000 fisk blev kvalt (Irvine, 2009, s. 13). At have en robust infrastruktur er nøglen til overlevelsen af dyr i fangenskab, der er afhængige af automatiserede miljø-, fodrings- og vandingssystemer. Tilsvarende led Southern Experience Aquarium ved jordskælvet i 2011 i Christchurch uoprettelig skade, og på trods af redningsbestræbelser blev et ukendt antal fisk aflivet på grund af dårlig vandkvalitet og generatoren svigtede (Potts og Gadenne, 2014, s. 217).
Dyr, der er efter menneskers indfald for deres overlevelse, er mest sårbare over for katastrofer, og dem, der eksporteres levende ad havet, er ikke anderledes. I 2019, husdyrtransportøren Dronning Hind kæntret med over 14,000 får om bord på vej til slagtning. Forholdene om bord forud for kæntringen var trange. På trods af indsatsen fra dyreredningsspecialister fra Four Paws og Animal Rescue and Care Association (ARCA) i Rumænien, druknede eller døde mere end 13,820 får på grund af kæntringen. Det blev senere konstateret, at fartøjet havde hemmelige gulve, der ville have bidraget til overbelastning, og som påvirkede fartøjets stabilitet (Zee, 2021). Forbuddet mod levende eksport ville have forhindret denne menneskeskabte katastrofe.
Som en del af PPRR-rammen giver katastrofeplanlægning inden for beredskabsfasen mulighed for at forbedre reaktionseffektiviteten for at beskytte liv og ejendom, samt reducere påvirkningen af lokalsamfund under en på forhånd aftalt tilgang, som sigter mod at give rolleklarhed på tværs af organisationer. Klassiske forskere som Auf der Heide (1989) fremmer et grundlæggende princip om, at beredskabsplaner bør være baseret på Sandsynlig, Ikke korrigere adfærd. Fra et traditionelt beredskabsperspektiv ville det blive set som korrigere at når folk bliver bedt om at evakuere og efterlade deres selskabsdyr, ville de gøre det i overensstemmelse med dem. Det er dog mere Sandsynlig at vogterne for disse dyr, når de står over for evakuering, kan nægte at evakuere, medmindre de kan tage deres dyr, som oplevet i orkanen Katrina (Irvine, 2009) og katastrofer såsom Fukushima-atomhændelsen efter det japanske jordskælv og tsunami i 2011 (Kajiwara, 2020, XNUMX, XNUMX). ).
Udvikling af dyre-inklusive nødplaner hjælper med at afklare parternes roller og ansvar under en katastrofe. For ikke at skabe afhængighed og komplicere evakueringslogistik, er det afgørende, at dyrenes vogtere tager ansvar for deres velfærd. Dette ansvar er ofte lovfæstet, og da katastrofer ikke er naturlige, er forpligtelserne på sådanne værger ikke nødvendigvis udhulet. I nogle lande eller stater er der yderligere juridisk ansvar for at sikre sikkerheden for dyr, der udsættes for forudset ekstreme vejrforhold (Glassey, 2018; 2019; 2020b).
Selvom der er mange forskellige modeller, er Emergency Management Accreditation Program (EMAP) standarden en, der er fleksibel at anvende til dyrekatastrofeplanlægning på alle niveauer (nationalt, statsligt, lokalt). Ved at bruge EMAP-standarden (2019) som benchmark bør beredskabsplaner omfatte følgende overvejelser:
Ud over kernestandarderne ovenfor bør dyrespecifikke overvejelser omfatte:
Selvom dette kapitel ikke fokuserer på håndtering af dyresygdomme, har planlægningsovervejelser fra manualen Good Emergency Management Practice (GEMP) udgivet af De Forenede Nationers Fødevare- og Landbrugsorganisation (FAO) nyttige råd, herunder at anbefale, at dyrerelaterede katastrofeplaner del af nationale katastrofehåndteringsordninger og være i stand til at få adgang til relateret statslig finansiering (2011, s. 18). Hvor lande som USA har vedtaget PETS-loven, der sikrer føderal finansiering til nødhjælpsaktiviteter for ledsagere og servicedyr, på trods af rapporter fremlagt for parlamentet, er den newzealandske regering fortsat med at udelukke dyrekatastrofehåndtering fra sin nationale katastrofeberedskab og genopretningsfinansiering arrangementer (Glassey, 2019).
Værdien i planlægningsfaserne er ofte ikke slutdokumentet, men mere den proces, der skal engagere interessenter til at udvikle en fælles forståelse af farerne, og af hvordan en koordineret indsats skal udføres. Hvor planer udvikles isoleret, ender de typisk som en boksen tikker motion, også kendt som lider af "papirplansyndromet" (Auf der Heide, 1989).
Tilgange til planlægning af dyrekatastrofer er stadig i deres vorden, da der for det meste indtil vedtagelsen af den amerikanske PETS-lov i 2006 var få lovmæssige drivkræfter for sådan planlægning rundt om i verden. Meget af planlægningsindsatsen har fokuseret på at vedtage menneskecentrerede tilgange, hvilket giver mening af hensyn til kompatibilitet, effektivitet og legitimitet til indsatsen. Sådanne vedtagne planlægningsmodeller blev imidlertid udviklet og forfinet for en enkelt art – mennesker, uden behørig hensyntagen til de andre arter. Der er cirka 7,700,000 dyrearter på jorden (Mora et al., 2011) og denne mangfoldighed af ikke-menneskelige arter skaber ekstra udfordringer for dyrekatastrofeplanlæggere, som ofte skal udvikle planer, der kan rumme slutbrugere (som dyr), fra en få gram til hundredvis af kilogram, som ikke er kommunikative og sandsynligvis vil gemme sig, undslippe eller angribe. Det ser ud til, at det er lettere at hjælpe mennesker i katastrofer i sammenligning.
I 2014 blev National Planning Principles for Animals in Disasters (NPPAD) udgivet af National Advisory Committee for Animals in Emergency og godkendt af Australia New Zealand Emergency Management Committee (Trigg et al., 2021). NPPAD gav 8 principper for planlægningsprocessen og 16 yderligere principper, der skal indgå i egentlige planer. I 2020 blev det konstateret, at der i Australien var moderat bevidsthed om principperne på tværs af interessenter, og lav til moderat implementering af principperne (Trigg et al., 2021). Disse principper – selvom de primært er udviklet i Australien – er generelt gældende for de fleste andre lande og kan være til gavn for planlægningsprocessen.
Beredskabsfasen kunne omfatte oprettelse og afprøvning af nødplaner for dyreopstaldningsfaciliteter, offentlige uddannelseskampagner omkring dyrekatastrofeberedskab, træning af dyr til at blive fortrolige med evakueringsprocesser og transport, gennemførelse af mikrochipningskampagner, abonnement på tidlige varslingssystemer for oversvømmelser, brande og lignende, og træning af dyrekatastrofer i hændelseskommando, vildmarksbrand og oversvømmelsessikkerhed. Dette sikrer, at når katastrofen indtræffer, kan reaktionen for at beskytte liv og ejendom være den mest effektive, hvilket kan omfatte kæledyrsvenlige evakueringscentre, akut dyrepleje, veterinær katastrofepleje og redning af dyr.
Uddannelse, træning og motion er også afgørende for beredskabsfasen. Udvalget af kurser i dyrekatastrofehåndtering og uddannelsesprogrammer vokser langsomt. Informationsdeling og netværk hjælper fortsat med at fremme denne nye professionelle disciplin, og fora såsom National Alliance for State and Agricultural Emergency Programs (NASAAEP) (Green, 2019, s. 3) og Global Animal Disaster Management Conference (GADMC) har gjort betydelige bidrag til at fremme dyre-inklusive modstandsdygtige samfund.
Som supplement til rækken af eksisterende planlægningstilgange udviklede Vieira og Anthony (2021) seks etisk ansvarlige dyreplejemål, der skal tages i betragtning ved udvikling af katastrofehåndteringsplaner og -politikker i antropocæn. De omfatter (1) at redde liv og afbøde skade; (2) beskyttelse af dyrevelfærd og respekt for dyrenes oplevelser; (3) observere, anerkende og fremme fordelingsretfærdighed; (4) fremme offentlig involvering;
(5) bemyndigelse af omsorgsgivere, værger, ejere og samfundsmedlemmer; (6) at styrke folkesundheden og veterinærsamfundets professionalisme, herunder engagement i tværfaglige teams og anvendt videnskabelig udvikling. Bevæbnet med den australske NPPAD, EMAP-standarden og de seks etisk ansvarlige plejemål har dyrekatastroferplanlæggere nu værktøjer til at skabe effektive planer.
Selvom responsfasen ofte er den mest omtalte, er den ofte den mest korte. Tidsvinduet til at redde dyr, før de dør af skader, sygdom, tørst eller sult, er ofte lille og kræver øjeblikkelig indgriben. I landbruget hævdes det, at forsikring af dyr kan føre til negative dyrevelfærdsresultater, da udløseren for betaling ofte er sådanne dyrs død (Sawyer og Huertas, 2018). Det bliver så økonomisk attraktivt for husdyrenes vogtere at lade dem omkomme. Genopbygning af besætninger efter katastrofer har dog ofte vist sig at være ineffektiv, hvilket fører til langsigtet økonomisk skade for landmænd, og der er en drivkraft til at tilskynde til tidlig intervention for at beskytte overlevende bestande som et bedre alternativ (Sawyer og Huertas, 2018).
Et eksempel på denne ineffektive genopbygning fandt sted i Myanmar i 2008 efter cyklonen Nargis, hvor områder led store tab af arbejdende bøfler, der var afgørende for at høste ris. Uden disse dyr kunne de oversvømmede landområder ikke gøres produktive, og derfor blev nye arbejdsbøfler introduceret. Dette genopbygningsprogram formåede imidlertid ikke at imødegå dyresundhedsmæssige overvejelser og førte til introduktionen af nye sygdomme og yderligere dødelighed af sådanne bestande (Sawyer og Huertas, 2018). "Dårlig støtte til disse dyr, ofte arbejdet hårdere i kølvandet på en katastrofe, eller dårligt planlagte genopbygningsprogrammer kan gøre en dårlig situation værre meget hurtigt" (Sawyer og Huertas, 2018, s. 7). Siden begyndelsen af 2000'erne er humanitær bistand og veterinærer begyndt at reflektere kritisk over, hvorvidt deres indgreb for at beskytte husdyr efter katastrofer var effektive. Dette fik De Forenede Nationers Fødevarehjælpsorganisation (FAO) og andre organisationer til at udvikle og udgive Livestock Emergency Guideline and Standards (LEGS, 2017). LEGS-manualen giver generel information og tekniske standarder til forbedring af husdyrs kvalitet og levebrødspåvirkning. relaterede projekter i humanitære situationer (LEGS, 2014). LEGS fokuserer dog på at hjælpe samfund i mindre udviklede lande og leverer ikke standarder for katastrofeindgreb, der involverer andre ikke-husdyr, såsom selskabsdyr.
Hvor dyreredninger udføres, er der ofte en afbrydelse mellem dyreinteressegrupper, der varetager denne funktion, og de menneskecentrerede redningsmyndigheder. Ofte er disse 'dyrreddere' spontane grupper uden autoritet, træning eller udstyr og dette delegitimering af redning af dyr hindrer især de specialiserede dyrekatastroferredningshold, der forsøger at søge en legitim og integreret dyre-menneske-katastroferespons (Glassey, 2021). Delegitimisering af dyreredning er defineret som:
Suboptimal indsats fra dyreinteressegrupper, der reagerer på at hjælpe dyr i nødsituationer eller katastrofer på en usikker eller ulovlig måde, hvilket som følge heraf gør det sværere for bonafide nødhjælpsgrupper at blive accepteret og brugt af myndigheder og samfund i fremtiden indgreb. (Glassey, 2021)
Bortset fra potentielt at sætte menneskeliv i fare, har delegitimering negative virkninger for dyrevelfærden ved at erodere tilliden mellem dyreberedskabssamfundet og beredskabsorganisationer. I sidste ende kan dette tab af tillid og tillid føre til, at dyrebeskyttelse ved katastrofer betragtes som en hindring snarere end en mulighed for at forbedre menneskers og dyrs sikkerhed. Undersøgelser har vist, at mennesker udsætter sig selv for risiko for dyrs behov, såsom at bryde afspærringer for at passe deres dyr eller undlade at evakuere, hvis de ikke er i stand til at tage deres dyr (Heath, 1999; Heath et al., 2001; Irvine , 2009; Glassey, 2010; Potts og Gadenne, 2014; Heath og Linnabary, 2015; Taylor et al., 2015).
Under bushbrandene i Australien i sommeren 2019 og 2020 fik tabet af tre milliarder dyr global opmærksomhed, såvel som reaktioner fra indenlandske og internationale dyreinteressegrupper. Sådanne grupper identificerer sig formelt eller uformelt som "dyreredning"; Men i katastrofeberedskabssammenhæng er dette forvirrende og vildledende for beredskabsorganisationer. Disse grupper bruger udtrykket 'dyreredning', hvorimod det kunne være mere passende, hvis 'dyrepleje', 'velfærd' eller 'genhusning' blev brugt. Brugen af 'dyreredning' underminerer troværdigheden af beredskabsorganisationer, der redder dyr, og nogle vil måske betragte udtrykket 'redning' som en udsmykning af kapacitet.
Desværre resulterer manglen på dyre-inklusiv beredskabsplanlægning i, at dyreinteressegrupper reagerer på katastrofer uden passende autoritet, træning eller udstyr, som observeret af Glassey og Anderson (2019) i Nelson, New Zealand-brandene i 2019. Selv dyr interessegrupper, der har fokus på dyrekatastrofeberedskab, er blevet fundet mangelfulde, såsom under sommerens skovbrande, hvor reklamevideoer viste personale, der arbejdede med flammer og røg omkring sig, og også uden grundlæggende beskyttelsesudstyr (Glassey, 2021). Brug af flammehæmmende beklædning, sikkerhedsstøvler, hjelme, beskyttelsesbriller og handsker er et rudimentært krav for arbejde på brandpladser, da - selv dage og uger efter branden er gået igennem - er vegetation og underjordiske brande almindelige og skaber risiko for personale at træde eller falde i. Risikoen for, at grene og træer falder under og efter brande, er fortsat betydelig og kræver, at der bruges hjelme. Brugen af videoer eller billeder, der viser dyreinteressegrupper, der ikke overholder grundlæggende sikkerhedskrav, delegitimerer dyreredning og reducerer niveauet af tillid og tillid hos beredskabsorganisationer (Glassey, 2021).
Afbrydelsen forværres med dyregrupper, der sætter deres egne standarder for træning, som ofte ikke anerkendes af offentlige sikkerhedsmyndigheder. I eftersøgnings- og redningsoperationer i byer kan internationalt accepterede eftersøgningsmarkeringer placeret på kollapsede eller beskadigede strukturer (såsom efter et jordskælv) ikke inkorporere dyreredning, hvilket fører til forvirring, når dyreredningsgrupper placerer deres egne markeringer (Glassey og Thompson, 2020).
Et andet aspekt af delegitimering af dyreredning opstår, når dyreinteressegrupper reagerer på en nødsituation og hævder, at allerede eksisterende dyrevelfærdsproblemer er forårsaget af eller relateret til begivenheden. Dette kunne omfatte optagelser af herreløse dyr i en beskadiget by og antyde, at dyret havde brug for redning, da det på det tidspunkt og før katastrofen var et herreløst dyr; eller udstilling af hunde uden kenneler eller lænket efter oversvømmelser, når hundene var under disse forhold før oversvømmelsen. Sådanne oversvømmelser kan have afsløret disse sårbarheder, men kan ikke have været årsagen til sådanne dyrevelfærdsbekymringer. Det hævdes, at forebyggelse er bedre end reaktion efter begivenhed, og dyreinteressegrupper, der ønsker at reducere dyrenes sårbarhed over for katastrofer, kunne fokusere indsatsen på afbødning og styrkelse af svag dyresundhedsinfrastruktur for at få en bæredygtig indvirkning på forbedring af dyrevelfærden (Glassey, 2021). Hvor dyr reddes fra et katastroferamt område, hvis en værge ikke er lokaliseret, anbringes de berørte dyr ofte i midlertidig indkvartering. Katastrofer overstiger pr. definition lokal kapacitet, så ofte kan daglige faciliteter såsom dyrepensionsfaciliteter, humane krisecentre og pund være utilgængelige på grund af skade eller overskridelse af kapacitet, for ikke at nævne, at disse organisationer ofte også tager sig af deres egne dyr og katastrofeansvar. Hvor det er muligt, bør eksisterende faciliteter og tjenesteudbydere anvendes, da de generelt tilbyder højere niveauer af dyrevelfærd end midlertidige krisecentre, og deres brug stimulerer også økonomisk genopretning. Meget har ændret sig i det seneste årti, hvor USA har ført mange nye tilgange til nødophold til selskabsdyr. Traditionelle Animal-Only Shelters (AOS) er dem, hvor plejen af dyrene tilfalder beskyttelsesholdet. Dyrereservater kan være passende i nogle situationer, men de er generelt ikke bæredygtige, når der kræves et stort antal plejere, hvilket gør denne tilgang vanskelig at skalere op til enhver katastrofe i store områder. Det har også vist sig, at disse shelters er 25 gange dyrere i drift end Co-Habitation Shelters (CHS) og fem gange dyrere end Co-Located Shelters (CLS) (Strain, 2018). Da dyr er adskilt fra deres værger i Animal-Only Shelters, kan dette øge stress hos dyret, hvilket kan øge risikoen for sygdom. Hvor selskabsdyr er samlokaliseret, indkvarteres evakuerede i en bygning i nærheden af, hvor dyrene er anbragt, hvilket giver værger mulighed for at opretholde omsorg og ansvar for deres kæledyr. Dette giver rutine og følelse af formål og øger interaktionstiden mellem værger og dyr. Den anden mulighed – som netop er ved at vinde indpas i USA – er samliv, hvor mennesker og deres selskabsdyr er anbragt som en enkelt familieenhed. Dette fører ofte til reduceret stress hos både dyret og mennesket, da kæledyr ofte giver en velkendt psykosocial mestringsmekanisme, og dyr typisk er mere afslappede og mere stille. Manglen på at tilbyde passende, kæledyrsvenligt husly fører ikke kun til dårlige dyrevelfærdsresultater, men kan også kompromittere menneskers sikkerhed – især for dem med stærk tilknytning til deres dyr. Dette var tilfældet efter det japanske jordskælv, tsunami og atomkatastrofe i 2011, hvor ensomme ældre mennesker ikke havde nogen anden mulighed end at sove i deres biler i nærheden af evakueringscentre, der ikke tillod dyr, kun at være socialt isolerede, lider af hypotermi i vinter, og ved en lejlighed dyb venetrombose (DVT) fra trange søvn- og siddeforhold (Kajiwara, 2020, s. 66). Accepterer man, at 'Feeding in Place' også kan være et alternativ til nødsituationer til dyreinternat under nogle omstændigheder, er bundlinjen, at Co-Habitated Sheltering er guldstandarden (Green, 2019, s.
Manglen på kæledyrsbærere er blevet forbundet som en årsagsfaktor i evakueringsfejl (Heath, 1999, s. 209), især for dem med flere små dyr. Det er nu almindelig praksis for specialiserede dyrekatastroferberedskabsorganisationer som Animal Evac New Zealand at gå ind i områder, der sandsynligvis kræver evakuering eller under evakueringsvarsel og distribuere kæledyrsbærere for at forbedre evakueringsoverholdelsen. Dette fører til bedre sikkerhedsresultater for mennesker og dyr (Glassey og Anderson, 2019).
Når de konfronteres med behovet for at evakuere, kan nogle husstande endda bevidst delvist evakuere for at efterlade nogen for at tage sig af deres dyr, mens resten tager afsted for sikkerhed (Taylor et al., 2015). Hvor dyr er blevet efterladt i en evakueret katastrofezone, vender mange ofte tilbage for at redde eller passe deres dyr, hvilket kan bringe dem selv eller de offentlige sikkerhedspersonale i fare, som i Haiti jordskælvet i 2010 (Sawyer og Huertas, 2018, s. 10) ), Canterbury jordskælv (Potts og Gadenne, 2014) og Edgecumbe oversvømmelse (Glassey et al., 2020). Det er almindeligt, at mennesker sætter sig selv i fare for at beskytte deres dyr eller handle beskyttende, som i tilfældet med Weyauwega-togets afsporing i 1996. Efter afsporingen af et tog, der transporterede store mængder farlige materialer, består hele Wisconsin-township af bl.a. 1,022 husstande blev hastigt evakueret. Inden for et par dage forsøgte kæledyrsejere at bryde afspærringen for at redde deres dyr. Frustrerede ejere på 'dyrenes vegne' ringede derefter gennem en bombetrussel til nødoperationscentret. Dette førte til betydelig negativ medieopmærksomhed, som fik statsguvernøren til at beordre nationalgarden til at komme ind med pansrede køretøjer for at hjælpe med redningen af hundredvis af efterladte kæledyr (Irvine, 2009, s. 38).
Tabet af selskabsdyr i særdeleshed kan have ødelæggende mentale helbredspåvirkninger. Hunt et al. (2008) fandt, at overlevende fra orkanen Katrina var lige så tilbøjelige til at lide posttraumatiske påvirkninger ved at miste deres selskabsdyr, som de var ved at miste deres hjem. Katastrofer kan også trække det værste i menneskeheden frem og skabe muligheder for at udnytte de sårbare i samfundet af enkeltpersoner, som f.eks. katastrofepædofile som bruger kaostilstanden til at trafikere uledsagede mindreårige (Montgomery, 2011). Dyr kan også være sårbare over for lignende mishandling som observeret i orkanen Harvey med rapporter om katastrofens raslen , katastrofehamstring, sidstnævnte involverer dyrehamstre, der brugte katastrofen som en mulighed for at genopbygge deres beholdning (Glassey, 2018).
Selv når responsfasen begynder, bør den indledende planlægning for genopretningsfasen også være det. Genopretning kan også beskrives som regenerering af samfundet, og denne fase skal også omfatte hensyn til dyr og deres velfærd. Dette kan ofte omfatte levering af dyrevenlige lejeboliger, genforening af fordrevne dyr og genoprettelse af veterinær- og dyrevelfærdstjenester. Genopretning bør opbygge bedre, og De Forenede Nationers definition, som er menneskecentreret, er defineret som:
Brugen af genopretnings-, rehabiliterings- og genopbygningsfaserne efter en katastrofe for at øge modstandskraften i nationer og samfund ved at integrere katastroferisikoreduktionsforanstaltninger i genopretningen af fysisk infrastruktur og samfundssystemer og i revitaliseringen af levebrød, økonomier og miljøet. (FN's kontor for katastroferisikoreduktion, 2020b)
Manglen på kæledyrsvenlig indkvartering efter en katastrofe er konstant blevet identificeret som et problem fra Haiti, hvor internt fordrevne personer i teltlejre efter jordskælvet i 2010 ikke var i stand til at have deres selskabsdyr (Sawyer og Huertas, 2018, s. 10), til dem, der vendte tilbage til radioaktive udelukkelseszoner nær Fukushima for i al hemmelighed at passe deres dyr, eller som sov i deres køretøjer under frysende vinterforhold med deres dyr, da dyr ikke var tilladt i midlertidige massely (Kajiwara, 2020). På samme måde i Christchurch efter jordskælvet i Canterbury i 2011 blev kæledyrsvenlig indkvartering meget sjælden, hvilket tvang ejere til at afgive deres dyr, hvilket forårsagede meget nød for både mennesker og dyr (Potts og Gadenne, 2014).
De stressende påvirkninger på mennesker og dyr under og efter en katastrofe kan lide i flere måneder. De mennesker, der reagerer på at hjælpe katastroferamte dyr, fra frivillige reddere til professionelle dyrlæger, er ikke immune over for virkningerne af at blive udsat for de foruroligende oplevelser, der ofte findes i en katastrofe. I en global undersøgelse af veterinære katastrofebehandlere blev det fundet, at 51 % udviste adfærdsmæssige sundhedsproblemer under deres respons og op til 6 måneder efter (Vroegindewey og Kertis, 2021). Det er vigtigt for alle, der overvejer at blive involveret i dyrekatastrofer, at have adgang til psykologisk førstehjælpstræning og ressourcer.
Genopretningsfasen bør også omfatte en proces til at reflektere over responsen og endda på bedring. Normalt efter et svar skrives en After Action Report (AAR) efter en debrief af organisationer, der er involveret i svaret. AAR er et vigtigt første skridt i lektionsstyringsprocessen, som har til formål at forbedre ikke kun efterfølgende reaktioner, men forbedringer af de bredere faser af omfattende beredskabsstyring. I vid udstrækning er AAR'er ikke obligatoriske, og det er formatet, indholdet og formidlingen heller ikke. Selvom AAR'er er afgørende for at forbedre efterfølgende svar, hvilket burde føre til bedre offentlig sikkerhed og dyrevelfærdsresultater, deles de sjældent, ofte på grund af frygt for mangler, der bringer politisk forlegenhed eller skade på omdømmet.
De erfaringer, der er identificeret i AAR'er, bliver desværre sjældent lært. En undersøgelse af Glassey et al. (2020) fandt, at kun 7 % af de relevante erfaringer blev indlært i forbindelse med dyrekatastroferespons, der opstod fra Edgecumbe-floden i 2017 til Nelson-brandene i 2019. Den komparative analyse af AAR'er for begge disse hændelser viste, at almindelige problemer relateret til træning, kapacitet, lov, politik, planlægning, informationsstyring og hændelseshåndtering blev gentaget, og erfaringerne tilsyneladende ikke blev draget. Antagelsen om, at man kan lære af tidligere katastrofer, kræver nærmere undersøgelse.
For at forbedre dyrevelfærden i katastrofer er der brug for meget arbejde. For det første skal det prioriteres at reducere dyrenes sårbarhed over for farer. Som en del af en omfattende krisehåndteringstilgang skal rammer for at skabe dyre-inklusive samfundsresiliens omfatte evidensbaserede love og politikker. Sådanne rammer skal sikre, at værger tager det primære ansvar for dyrevelfærd i katastrofer, men skal også sørge for overvågning og ydeevne af regerings- og partnerorganisationer, som faciliterer og koordinerer dyrekatastrofehåndtering. Der er i øjeblikket ikke noget system til at sammenligne effektiviteten af rammer for håndtering af dyrekatastrofer på tværs af lande. Det anbefales, at dyrebeskyttelsesindekset (World Animal Protection, 2020) revideres, så det inkluderer en indikator for håndtering af dyrekatastrofer, eller at et globalt indeks for håndtering af dyrekatastrofer udvikles på samme måde som National Capabilities for Animal Response in Emergencies (NCARE) som udviklet af American Society for the Prevention of Cruelty to Animals (Spain et al., 2017). Modellove for håndtering af dyrekatastrofer bør også udvikles og betragtes som en del af de reviderede eller nye indekser. Andre rammer som f.eks Fem domæner (Mellor, 2017) kunne drage fordel af yderligere forskning med hensyn til deres anvendelse på dyrekatastrofehåndtering.
Der skal også være mere af en samordnet indsats for at mainstreame dyrekatastrofehåndtering, væk fra at være et "dyreproblem". The One Health – One Welfare-tilgange giver muligheder for at forbinde dyre- og menneskevelfærd og miljømæssig bæredygtighed, alt sammen i forbindelse med katastrofehåndtering og i overensstemmelse med internationale rammer for katastroferisikoreduktion, såsom Sendai Framework (Dalla Villa et al., 2020) Travers et al. (2021) giver også anbefalinger til at forbedre koblingen mellem One Health og dyrekatastrofehåndtering, herunder: fem overlappende indsatsområder: (i) integrere kæledyr i katastrofehåndteringspraksis og -politik; (ii) skabe kæledyrsvenlige miljøer og relaterede politikker; (iii) engagere samfundshandlinger i planlægning af katastrofehåndtering; (iv) udvikle personlige færdigheder ved at engagere ejere i kapacitetsopbygning og (v) reorientere sundheds- og beredskabstjenester mod en mere end menneskelig tilgang.
Måske er svaret at udvikle et 'One Rescue'-paradigme, der anerkender fordelene og mulighederne for offentlig sikkerhed, når dyr integreres i katastrofeplanlægning af menneskecentrerede myndigheder, såsom at få brand- og redningstjenester til at koordinere dyrekatastrofeberedskab for at sikre en integreret tilgang, undgå overlapning af indsats og afhentning af kapacitet fra trænede og udstyrede dyrekatastrofeberedskaber, der effektivt fungerer som kraftmultiplikatorer. Denne tilgang placerer beskyttelsen af dyr ikke som en eftertanke i katastrofer, men en kernefunktion, der vil føre til bedre resultater for menneskers og dyrs sikkerhed. Dette skift ville også kræve, at de fra "dyresiden" optrappede og opnår mere troværdighed inden for katastrofehåndteringsfaget gennem færdiggørelse af beredskabsledelsestræning, kvalifikationer og legitimationsoplysninger såsom Certified Emergency Manager (CEM®) for at supplere dyrevelfærd eller veterinær baggrund. Ligeledes skal dem i den menneskefokuserede 'katastrofehåndteringsside' bedre forstå vigtigheden og fordelene ved at inkludere dyr i katastrofearrangementer gennem professionel udvikling såsom World Animal Protections PrepVet-kursus og FEMA Independent Study-kurser om nødplanlægning af selskabsdyr og husdyr. .
Millioner af dyr bliver ramt af katastrofer hvert år, og dette vil fortsætte med at vokse, efterhånden som mennesker træffer valg, der øger sådanne dyrs sårbarhed over for en voksende række af farer, forværret gennem klimaændringer, intensivering af dyreavl, urbanisering, svag dyresundhedsinfrastruktur, og dårlige dyrekatastrofehåndteringsordninger. Så længe samfundet ikke formår at forbedre status quo for håndtering af dyrekatastrofer, er ikke kun dyrevelfærd kompromitteret, men også menneskers sikkerhed, velvære og levebrød. For at afbøde disse påvirkninger kræves en koordineret indsats for bedre at integrere dyre- og menneskekatastrofehåndteringssystemer sammen med forbedrede mekanismer for ansvarlighed på alle niveauer. Omkring otte millioner arter globalt er afhængige af, at mennesker har det moralske kompas til at gå op og adressere disse sårbarheder, og en sådan handling kan ikke komme hurtigt nok.
Asia for Animals, 2021. Opdateringer i Kabuls zoologiske have. https://www.asiaforanimals.com/kabul-zoo [åbnet den 4. september 2021].
Auf der Heide E, 1989. Katastrofeberedskab: Principper for forberedelse og koordinering. St Louis: CV Mosby Company. Ledig fra: https://erikaufderheide.academia.edu/research#papers [tilganget 12. september 2021].
Best A, 2021.Dyrs juridiske status: En kilde til deres katastrofesårbarhed. Australian Journal of Emergency Management, 36(3), s. 63-68. DOI: 10.47389 / 36.3.63.
Dalla Villa P, Watson C, Prasarnphanich O, Huertas G og Dacre I, 2020. Integration af dyrevelfærd i katastrofehåndtering ved hjælp af en 'all-hazards' tilgang. Revue Scientifique et Technique (International Office of Epizootics), 39(2), s. 599–613.
DefenseOne, 2021. Ingen amerikanske militærhunde blev efterladt i Afghanistan, siger DOD. Ledig fra: https://www.defenseone.com/threats/2021/08/no-us-military-dogs-were-left-behind-afghanistan-dod-says/184984/ [åbnet den 4. september 2021].
Emergency Management Accreditation Program, 2019. EMAP-standarden. Ledig fra: https://emap.org/index.php/what-is-emap/the-emergency-management-standard [tilgået den 8. august 2021]. De Forenede Nationers Fødevare- og Landbrugsorganisation (FAO), 2011. God beredskabsledelse
Praksis: Det væsentlige. 2. udg. (Honhold N, Douglas I, Geering W, Shimshoni A & Lubroth J, red.). FAO Animal Production and Health Manual nr. 11. Rom, Italien: FAO, 131 s. Tilgængelig fra: https://www.fao.org/3/a-ba0137e.pdf [åbnet den 14. august 2021].
Fritz Institute, 2006. Orkanen Katrina: opfattelser af de berørte. Ledig fra: https://www.fritzinstitute.org/PDFs/findings/HurricaneKatrina_Perceptions.pdf [tilganget 12. september 2021].
Glassey S, 2010. Anbefalinger til forbedring af håndtering af ledsagedyrs nødsituationer i New Zealand. Wellington: Mercalli. Ledig fra: https://animaldisastermanagement.blog/resources/ [tilganget 12. september 2021].
Glassey S, 2018. Lærte Harvey af Katrina? Indledende observationer af reaktionen på selskabsdyr under orkanen Harvey. Dyr, 8(47), s. 1-9. DOI: 10.3390/ani8040047.
Glassey S, 2019. No Animal Left Behind: En rapport om Reform af lov om beredskabsledelse for inklusive dyr. Wellington: Animal Evac New Zealand. Ledig fra https://www.animalevac.nz/lawreport
Glassey S, 2020a. Dyrevelfærd og katastrofer. Oxford Encyclopedia of Crisis Analysis, Oxford: Oxford University Press. s. 1-26. DOI: 10.1093 / acrefore / 9780190228637.013.1528
Glassey S, 2020b. Juridisk kompleksitet i forbindelse med indrejse, redning, beslaglæggelse og bortskaffelse af katastroferamte selskabsdyr i New Zealand. Dyr, 10(9), s. 1-12. DOI: 10.3390/ani10091583.
Glassey S, 2021. Gør ingen skade: Udfordrende samtale om, hvordan vi forbereder og reagerer på dyrekatastrofer. Australian Journal of Emergency Management, 36(3), s. 44-48. Tilgængelig fra: https://knowledge.aidr.org.au/resources/ajem-july-2021-do-no-harm-a-challenging-conversation-about-how-we-pre- parere-og-reagere-på-dyre-katastrofer/ [tilganget 31. juli 2021].
Glassey S og Anderson M, 2019. Operation Nelson Fires: Efter handlingsrapport. Wellington, NZ. Ledig fra: https://www.animalevac.nz/wp-content/uploads/2019/08/Animal-Evac-NZ-AAR-Nelson-Fires-2019-isbn-ready.pdf. [tilganget 31. juli 2021].
Glassey S og Thompson E, 2020. Katastrofesøgningsmarkeringer skal omfatte dyr. Australian Journal of Emergency Management, 35(1), s. 69-74. Ledig fra https://knowledge.aidr.org.au/resources/ajem-january-2020-standardised-search-markings-to-include-animals/
Glassey S og Wilson T, 2011. Indvirkning på dyrevelfærd efter jordskælvet i Canterbury (Darfield) den 4. september 2010. Australasian Journal of Disaster and Trauma Studies, 2011(2), s. 1-16. Ledig fra: https:// www.massey.ac.nz/~trauma/issues/previous.shtml [tilganget 12. september 2021].
Glassey S, Rodrigues Ferrere M og King M, 2020. Tabte erfaringer: En komparativ analyse af respons på dyrekatastrofer i New Zealand. International Journal of Emergency Management, 16(3), s. 231-248. DOI: 10.1504/IJEM.2020.113943.
Grøn D, 2019. Dyr i katastrofer. 1. udg. Oxford: Butterworth-Heinemann.
Haddow GD, Bullock JA og Coppola DP, 2017. Introduktion til beredskabsledelse. 6. udg. Oxford: Butterworth-Heinemann.
Heath SE, 1999. Dyreforvaltning ved katastrofer. St. Louis, Missouri: Mosby.
Heath SE, Kass PH, Beck AM og Glickman LT, 2001. Menneske- og kæledyrsrelaterede risikofaktorer for husstandsevakueringsfejl under en naturkatastrofe, American Journal of Epidemiology, 153(7), s. 659-665.
Heath SE og Linnabary RD, 2015. Udfordringer ved at håndtere dyr i katastrofer i USA Dyr, 5(2), s. 173-192. DOI: 10.3390/ani5020173.
Hunt M, Al-Awadi H og Johnson M, 2008. Psykologiske følger af tab af kæledyr efter orkanen Katrina. Anthrozoos, 21(2), s. 109-121.
Irvine L, 2009. At fylde arken: Dyrevelfærd i katastrofer. Philadelphia, PA: Temple University Press. Kajiwara H, 2020. Overlevelse med selskabsdyr i Japan: Livet efter en tsunami og atomkatastrofe. Cham, Schweiz: Springer Nature.
Kelman I, 2020. Katastrofe ved valg: Hvordan vores handlinger forvandler naturlige farer til katastrofer. Oxon, Storbritannien: Oxford University Press.
BEN, 2014. Retningslinjer og standarder for nødsituationer. 2. udg. Rugby, Storbritannien: Practical Action Publishing. BEN, 2017. Om BEN. Ledig fra: https://www.livestock-emergency.net/about-legs/ [tilganget 4. september 2021].
Mellor DJ, 2017. Operationelle detaljer om modellen med fem domæner og dens nøgleanvendelser til vurdering og styring af dyrevelfærd. Dyr7(8). s. 60. DOI: 10.3390/ani7080060.
Montgomery H, 2011. Rygter om handel med børn efter naturkatastrofer. Journal of Children and Media, 5(4), s. 395-410.
Mora C, Tittensor DP, Adl S, Simpson AGB og Worm B, 2011. Hvor mange arter er der på jorden og i havet? PLoS Biologi, 9(8), s. 1-8.
Ny international version, 2011. Biblegateway.com. Ledig fra: https://www.biblegateway.com/passage/?search=Genesis7&version=NIV. [tilganget 5. august 2021].
Potts A og Gadenne D, 2014. Dyr i nødstilfælde: At lære af jordskælvene i Christchurch. Christchurch: Canterbury University Press.
Sawyer J og Huertas G, 2018. Dyreforvaltning og -velfærd i naturkatastrofer. 1. udg. New York: Routledge.
Spanien CV, Green RC, Davis L, Miller GS og Britt S, 2017. De nationale kapaciteter for dyrereaktion i nødsituationer (NCARE) undersøgelse: En vurdering af amerikanske stater og amter. Journal of Homeland Security og beredskabsledelse14(3). s. 20170014. DOI: 10.1515/jhsem-2017-0014.
State of Texas, 2007. Texas sundheds- og sikkerhedskodeks. Ledig fra: https://statutes.capitol.texas.gov/docs/hs/ htm/hs.821.htm [tilganget 1. september 2021].
Stamme M, 2018. Samboende menneske/kæledyrshus værktøjskasse, 2018. Tilgængelig fra: https://animaldisasterm anagement.files.wordpress.com/2021/09/strain-2018-co-habitated-humanpet-shelter-tookit.pdf [tilganget 4. september 2021].
Taylor M, Burns P, Eustace G og Lynch E, 2015. Kæledyrsejeres beredskab og evakueringsadfærd i nødsituationer og naturkatastrofer. Australian Journal of Emergency Management, 30(2), s. 18-23.
Travers C, Rock M og Degeling C, 2021. Ansvarsdeling for kæledyr i katastrofer: lektioner til én sundhedsfremme, der opstår fra katastrofehåndteringsudfordringer. Sundhedsfremme International, 2021, s. 1-12. DOI: 10.1093/heapro/daab078.
Trigg J, Taylor M, Mills J og Pearson B, 2021. Undersøgelse af nationale planlægningsprincipper for dyr i australsk katastrofeberedskab. Australian Journal of Emergency Management, 36(3), s. 49-56. DOI: 10.47389.36.3.49
FN's kontor for katastroferisikoreduktion, 2020a. Finansiering. Ledig fra: https://www.undrr.org/about-undrr/funding [åbnet den 3. februar 2021].
United Nations Office for Disaster Risk Reduction, 2020b. Terminologi: Byg bedre tilbage. Ledig fra: https://www.undrr.org/terminology/build-back-better [åbnet den 3. april 2021].
Vieira ADP og Anthony R, 2021. Genopfattelse af menneskets ansvar over for dyr til katastrofehåndtering i antropocæn. I Bovenkerk B og Keulartz J, red. Dyr i vores Midte Udfordringerne ved Sameksisterende med dyr i antropocæn. Cham, Schweiz: Springer Nature, s. 223–254. Ledig fra: https://link.springer.com/book/10.1007%2F978-3-030-63523-7 [tilganget 12. september 2021].
Vroegindewey G og Kertis K, 2021. Veterinære adfærdsmæssige sundhedsproblemer forbundet med katastroferespons. Australian Journal of Emergency Management, 36(3), s. 78-84. DOI: 10.47389.36.3.78.
Washington Post, 2021. En Royal Marine reddede dyr fra Afghanistan i en mission kaldet 'Operation Ark.' Ledig fra: https://www.washingtonpost.com/nation/2021/08/30/pen-farthing-afghanistan-dyre-redning/ [åbnet den 4. september 2021].
World Animal Protection, 2020. Metode: Dyrebeskyttelsesindeks. Ledig fra: https://api.worldanimalprotection.org/methodology [åbnet den 4. april 2021].
World Wildlife Fund, 2020. Australiens 2019–2020 bushbrande: dyrelivets afgift (interim rapport). Ledig fra: https://www.wwf.org.au/news/news/2020/3-billion-animals-impacted-by-australia-bushfire-krise#gs.wz3va5 [tilganget 15. august 2021].
Zee J, 2021. Dyretransportkatastrofer: Dronningens hindfår redning i Rumænien. I Global Animal Disaster Management Conference. Ledig fra: https://gadmc.org/speakers/profile/?smid=410 [åbnet den 15. august 2021].
Yderligere publikationer af forfatteren er tilgængelige via Forskning Gate.
Forfatterens biografi kan ses på www.animaldysastermanagement.blog.
Det tilhørende certificerede kursus Fundamentals for beredskabsledelse for dyr is tilgængelige online.
