প্রশংসিত আন্তর্জাতিক বিশেষজ্ঞ দ্বারা প্রাণী দুর্যোগ ব্যবস্থাপনা অধ্যায় (Ch. 25) নিম্নলিখিত স্টিভ গ্ল্যাসি, থেকে প্রাণী কল্যাণের উপর রাউটলেজ হ্যান্ডবুক (2022)। এই খোলা অ্যাক্সেস বই অধ্যায় ডাউনলোড করার জন্য উপলব্ধ.
60টিরও বেশি ভাষায় দেখতে উপরের ডানদিকের কোণায় অনুবাদ বোতামটি ব্যবহার করুন৷
এই বই অধ্যায়ের জন্য প্রস্তাবিত গ্রন্থপঞ্জি:
Glassey, S. (2022)। প্রাণী দুর্যোগ ব্যবস্থাপনা। A. Knight, C. Phillips, এবং P. Sparks (Eds.) তে প্রাণী কল্যাণের উপর রাউটলেজ হ্যান্ডবুক (1ম সংস্করণ, পৃষ্ঠা। 336-350)। https://doi.org/10.4324/9781003182351
2019-2020 সালের অস্ট্রেলিয়ান ব্ল্যাক সামার দাবানল যা তিন বিলিয়নেরও বেশি প্রাণীকে ধ্বংস করেছে (ওয়ার্ল্ড ওয়াইল্ডলাইফ ফান্ড, 2020) সেই বিপদগুলির একটি কঠোর অনুস্মারক হিসাবে কাজ করেছে যা আমরা মানুষ তৈরি করতে বেছে নিয়েছি। দুর্যোগ প্রাকৃতিক নয়, ঘটনাও নয়। এগুলি হল একটি প্রক্রিয়া যা মানুষ এবং তাদের পছন্দ দ্বারা তৈরি এবং প্রয়োগ করা হয় (কেলম্যান, 2020, পৃ. 15)। বিপর্যয়কে কী বলে তার সংজ্ঞাগুলিও নৃতাত্ত্বিক হতে পারে এবং প্রাণীদের তাদের পরিভাষায় চিনতে ব্যর্থ হয়, প্রায়শই পরিবেশগত প্রভাব বা সম্পত্তির ক্ষতির মতো সংবেদনশীল প্রাণীকে ছেড়ে দেয়। বন্যা, ঝড়, খরা এবং অগ্নিকাণ্ডের মতো প্রাকৃতিক বিপদ থেকে মানুষ ক্রমবর্ধমান ঝুঁকিতে পড়ছে এবং এই বৃদ্ধি নগরায়ন, জনসংখ্যা বৃদ্ধি এবং জলবায়ু পরিবর্তনের সাথে দৃঢ়ভাবে সম্পর্কযুক্ত (হ্যাডো এট আল।, 2017)। প্রাণীরা, তবে, এই বিপদগুলির জন্য আরও বেশি ঝুঁকিপূর্ণ হয়ে উঠছে, এছাড়াও চাষের তীব্রতা, প্রাকৃতিক আবাসস্থলের ক্ষতি, এবং আবার ব্যর্থ প্রাণী-স্বাস্থ্য অবকাঠামো সবই মানুষের ক্রিয়াকলাপের কারণে। বিভিন্ন মাত্রার প্রভাব, ক্ষমতা এবং সম্পদ থাকা সত্ত্বেও শুধুমাত্র মানুষই এই ঝুঁকিগুলি কমাতে পারে। এই শক্তির ভারসাম্যহীনতা মানুষের উপর একটি নৈতিক বাধ্যবাধকতা রাখে যে তারা তাদের তৈরি করা দুর্যোগের প্রভাব থেকে প্রাণীদের রক্ষা করার জন্য কাজ করে।
যদিও কখনও কখনও সাধারণ ব্যক্তিদের দ্বারা বিনিময়যোগ্যভাবে ব্যবহার করা হয়, জরুরী এবং বিপর্যয়গুলি স্বতন্ত্রভাবে আলাদা। জরুরী অবস্থা হল এমন একটি ঘটনা যা জীবন বা সম্পত্তিকে হুমকির মুখে ফেলে, যেখানে একটি দুর্যোগ হল এমন একটি জরুরী যা বিদ্যমান সামর্থ্যের বাইরে এবং এর জন্য বাইরের সহায়তা প্রয়োজন। ভেটেরিনারি জরুরী ওষুধের সাথে বিভ্রান্তি এড়াতে, পশুচিকিত্সক থেকে দুর্যোগ পরিচালকদের বিস্তৃত শ্রোতাদের সাথে যুক্ত করার সময় পশুর দুর্যোগ ব্যবস্থাপনা আরও সহজে বোঝা যায়। প্রাণী দুর্যোগ ব্যবস্থাপনার লক্ষ্য পশু-অন্তর্ভুক্ত, স্থিতিস্থাপক সম্প্রদায় তৈরি করা।
বিপর্যয় থেকে প্রাণীদের সুরক্ষার প্রথম উদাহরণগুলির মধ্যে একটি নোহের বন্যার বাইবেলের গল্পে পাওয়া যেতে পারে, যেখানে নোহ এবং তার পরিবারকে একটি প্রলয়ঙ্করী বন্যা থেকে ঈশ্বরের দ্বারা রক্ষা করা হয়েছিল এবং তাদের নিজেদের জন্য একটি জাহাজ তৈরি করার নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল প্রাণীর প্রকার (New International Version 2011, Genesis 7) যদিও বিজ্ঞান এবং ধর্ম এই ধরনের একটি সিন্দুকের অস্তিত্বের বিষয়ে একমত নাও হতে পারে, তবে ধর্মীয় গ্রন্থে মানব জীবনের অস্তিত্বের জন্য অ-মানব প্রজাতির সাংস্কৃতিক তাত্পর্য থাকা উচিত নয়। উপেক্ষা করা
এটি অনুমান করা হয় যে 40 মিলিয়নেরও বেশি প্রাণী বার্ষিক দুর্যোগ দ্বারা প্রভাবিত হয়, এই সংখ্যাটি অ্যানথ্রোপোসিনে বৃদ্ধি পায় (Sawyer and Huertas, 2018, p. 2)। যাইহোক, আধুনিক সময়ে পশু দুর্যোগ ব্যবস্থাপনার উৎপত্তি মূলত হারিকেন ক্যাটরিনা পরবর্তী শিক্ষা ও সংস্কারের কারণে। আগস্ট 2005 সালে, হারিকেন ক্যাটরিনা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের উপসাগরীয় উপকূলে আঘাত হানে। এর পরিপ্রেক্ষিতে, এটি US$110 বিলিয়ন ক্ষয়ক্ষতি করেছে এবং 1,836 জন মারা গেছে, যা এটিকে মার্কিন ইতিহাসের তৃতীয়-মরণঘাতী দুর্যোগে পরিণত করেছে। এই বিপর্যয়টি সহচর প্রাণী জরুরী ব্যবস্থাপনার গুরুত্বকেও তুলে ধরেছে, নিউ অরলিন্স থেকে সরিয়ে নেওয়ার সময় 50,000 টিরও বেশি পোষা প্রাণী রেখে যাওয়া হয়েছে এবং এই পোষা প্রাণীদের 80-90% মারা গেছে। যা কিছু দিনের মধ্যে শেষ হওয়ার প্রত্যাশিত ছিল তা একটি বিপর্যয়ে পরিণত হয়েছে এবং মার্কিন ইতিহাসে সবচেয়ে বড় প্রাণী উদ্ধার অভিযান শুরু করেছে - একটি অপারেশন যা প্রায় 15,000 স্বেচ্ছাসেবকদের দ্বারা সমর্থিত প্রায় 5,000 পোষা প্রাণীকে উদ্ধার করেছে৷ 2005 এর আগে, এটি ফেডারেল ইমার্জেন্সি ম্যানেজমেন্ট এজেন্সি (FEMA) নীতি ছিল যে পোষা প্রাণীদের উচ্ছেদের সময় পিছনে ফেলে রাখা উচিত। এটি এখন পোষা প্রাণী উচ্ছেদ ও পরিবহন মান (PETS) আইনের প্রবর্তনের সাথে সম্পূর্ণ পরিবর্তন করা হয়েছে। হারিকেন ক্যাটরিনা থেকে জননিরাপত্তা আধিকারিকদের শেখার একক সবচেয়ে বাধ্যতামূলক সত্যটি ছিল যে প্রায় 44% লোক যারা সরিয়ে নেয়নি তারা অন্তত আংশিকভাবে, কারণ তারা তাদের পোষা প্রাণীকে পিছনে ফেলে যেতে চায় না (ফ্রিটজ ইনস্টিটিউট, 2006)। প্রকৃতপক্ষে, Heath and Linnabary (2015) এই অনুসন্ধানকে আরও শক্তিশালী করে বলে যে:
পোষা প্রাণীর মালিকানা হিসাবে একটি হুমকি আসন্ন হলে জরুরী ব্যবস্থাপনার নিয়ন্ত্রণে থাকা দুর্যোগে মানুষের সরিয়ে নেওয়ার ব্যর্থতার জন্য অন্য কোনও কারণ নেই। জরুরী পরিচালকরা দুর্যোগে পোষা প্রাণীর মালিকদের মধ্যে উপযুক্ত আচরণ স্থাপন করতে তাদের পশুদের সাথে মানুষের বন্ডের সুবিধা নিতে পারেন।
মানব-প্রাণী বন্ধন পশু দুর্যোগ ব্যবস্থাপনার প্রাথমিক ফোকাস হয়েছে, প্রায়শই মানুষ পশুদের জন্য ঝুঁকির মধ্যে রাখার সু-নথিভুক্ত ঘটনা ব্যবহার করে, 'প্রাণীর জীবন বাঁচায়, মানুষের বাঁচায়' একটি দৃষ্টান্তের মাধ্যমে পশু কল্যাণের উদ্বেগগুলিকে মোকাবেলা করার উপায় হিসাবে। জীবন' এবং এটি বিশেষত সহচর এবং পরিচর্যা প্রাণীদের ক্ষেত্রে সত্য যারা দুর্যোগের প্রভাব থেকে তাদের রক্ষা করার জন্য নিয়ন্ত্রক পরিবর্তনের ক্ষেত্রে সবচেয়ে বেশি উপকৃত হয়েছে, যদিও তারা সবচেয়ে কম দুর্বল হওয়া সত্ত্বেও, মানব অভিভাবকত্ব তাদের সুরক্ষা প্রদান করে। যে সব প্রাণীদের মানব-প্রাণীর বন্ধন নেই বা নেই, যেমন বন্য প্রাণী এবং যাদের খাওয়ার জন্য শোষিত হয়, যেগুলিকে সর্বনিম্ন স্তরের সুরক্ষা দেওয়া হয়, যা তাদের দুর্যোগের প্রভাবের জন্য উল্লেখযোগ্যভাবে আরও ঝুঁকিপূর্ণ করে তোলে। সামগ্রিকভাবে সমাজ সাধারণত একটি সামাজিক প্রাণীবিদ্যা ব্যবস্থার মাধ্যমে প্রাণীদের র্যাঙ্ক করে, যা প্রাণীদেরকে একটি অর্থের কাঠামোতে শ্রেণীবদ্ধ করে যা তাদের অন্য প্রাণীর সাথে তাদের মিথস্ক্রিয়াকে সংজ্ঞায়িত করতে, শক্তিশালী করতে এবং ন্যায়সঙ্গত করতে দেয় (আরভাইন, 2009,
একটি আর্থ-প্রাণিক স্কেলের এই গঠনটি বোঝার জন্য আরও গুরুত্ব দেয় যে দুর্যোগ প্রাকৃতিক নয়; এগুলি মানুষের দ্বারা উদ্ভাসিত হয়, কোন প্রাণীর প্রজাতি অন্যদের তুলনায় কম গুরুত্বপূর্ণ তা নির্ধারণ করে, এইভাবে কিছু প্রাণীকে অন্যদের চেয়ে বেশি দুর্বল করে তোলে। প্রাণীদের দুর্যোগের জন্য ঝুঁকিপূর্ণ করার জন্য মানুষ মূলত দায়ী, কিন্তু মানুষের বিপরীতে, প্রাণীদের প্রায়শই তাদের ক্রমবর্ধমান দুর্বলতাগুলির নির্মাণ বা প্রকাশের বিকল্প নেই। এই দুর্বলতা দুর্বল পশু-স্বাস্থ্য অবকাঠামো দ্বারা আরও বৃদ্ধি পেতে পারে যা সহচর প্রাণী বিপর্যয়ের মূল কারণ হিসাবে বিবেচিত হয় (Heath and Linnabary, 2015), সহ অগণিত অন্যান্য জটিলতা দুষ্ট সমস্যা একটি পাবলিক নীতি এবং পরিকল্পনা প্রেক্ষাপটের মধ্যে (গ্লাসি, 2020a)। এমনকি প্রাণীদের আইনগত অবস্থা দুর্যোগের প্রভাবে তাদের দুর্বলতা বাড়াতে অবদান রাখতে পারে। সম্পত্তি হিসাবে বিবেচিত, প্রাণীগুলিকে "আইনিভাবে মানুষের থেকে নিকৃষ্ট" করা হয় এবং তাই "সাধারণত জরুরী প্রতিক্রিয়া উদ্যোগে কম অগ্রাধিকার দেওয়া হয়" (সেরা, 2021)। প্রাণী বিপর্যয় আইনের বাস্তবতা হল যে তাদের অনুভূতি বা কল্যাণের সাথে খুব কমই সম্পর্ক থাকে। প্রাণীদের; এই ধরনের আইনের চালকরা মানুষের উচ্ছেদ সম্মতি উন্নত করার মাধ্যমে মানুষকে রক্ষা করার দিকে বেশি মনোযোগী এবং প্রাণীদের, বিশেষ করে সহচর প্রাণীদের বাঁচাতে মানুষকে বিপজ্জনক দুর্যোগ অঞ্চলে ফিরে যাওয়া থেকে বিরত রাখা।
বিপর্যয় এবং জরুরী পরিস্থিতিতে প্রাণীদের দ্বারা উদ্ভূত মানব ও পরিবেশগত কল্যাণের উপর প্রভাবের পরিপ্রেক্ষিতে, কিছু সরকার তাদের জরুরী পরিকল্পনায় "প্রাণী কল্যাণ জরুরী ব্যবস্থাপনা" এর সেকেলে রেফারেন্স এই সম্পর্কগুলিকে স্বীকৃতি দিতে ব্যর্থ হয় এবং প্রাণী তৈরির বিপরীতে উত্পাদনশীল। এক স্বাস্থ্য বা এক কল্যাণ পরিবেশের মধ্যে দুর্যোগ ঝুঁকি হ্রাসে অগ্রাধিকার হিসাবে।
জরুরী ব্যবস্থাপনার পেশার মধ্যে (এটি দুর্যোগ ব্যবস্থাপনা নামেও পরিচিত), একটি জীবন-চক্র পদ্ধতি অবলম্বন করা হয় বিপদগুলি প্রশমিত করার জন্য, অবশিষ্ট ঝুঁকির প্রভাবগুলির জন্য প্রস্তুত করা (প্রশমন নিয়ন্ত্রণ প্রয়োগের পরে অবশিষ্ট ঝুঁকি), জীবন রক্ষার জন্য দুর্যোগে সাড়া দেওয়া। এবং সম্পত্তি, এবং পুনরুদ্ধার করার জন্য প্রভাবিত সম্প্রদায়ের সমর্থন। এগুলি সাধারণত ব্যাপক দুর্যোগ ব্যবস্থাপনার চারটি পর্যায় হিসাবে পরিচিত (হ্যাডো, 2011, পৃ. 9), যদিও কিছু দেশ যেমন নিউজিল্যান্ড এই পর্যায়গুলিকে যথাক্রমে হ্রাস, প্রস্তুতি, প্রতিক্রিয়া এবং পুনরুদ্ধার হিসাবে উল্লেখ করে (গ্লাসি এবং থম্পসন, 2020) .
প্রাণীর দুর্যোগ ব্যবস্থাপনার প্রেক্ষাপটে, প্রতিরোধ পর্যায়ে ঝুঁকি দূর করা বা এটিকে একটি গ্রহণযোগ্য স্তরে হ্রাস করা অন্তর্ভুক্ত, যেমন নিবিড় চাষ নিষিদ্ধ করা বা কমপক্ষে সংশ্লিষ্ট ঝুঁকি হ্রাস করা, যেমন বন্যা সমভূমিতে পশু আবাসন সুবিধা নির্মাণ না করা। অন্যান্য প্রশমনমূলক ব্যবস্থার মধ্যে রয়েছে ভূমিকম্প প্রবণ অঞ্চলে (যেমন নিউজিল্যান্ড) প্রাণী খাঁচা ব্যবস্থার সিসমিক ব্রেসিং এবং অগ্নি দমন ব্যবস্থা স্থাপন এবং অগ্নিনির্বাপণের জন্য জলের প্রাপ্যতা, মাত্র কয়েকটি নাম। যাইহোক, এই চিকিত্সাগুলি প্রয়োগ করা সত্ত্বেও প্রায়শই একটি অবশিষ্ট ঝুঁকি থাকে, এবং তাই বিপদের সম্ভাব্যতার জন্য প্রস্তুতি নেওয়া প্রয়োজন।
প্রতিরোধমূলক কর্মকান্ড আইন পাস পর্যন্ত প্রসারিত করতে পারে যাতে প্রাণীদের সুরক্ষা প্রদানের জন্য তারা প্রথমে দুর্যোগের ঝুঁকির সম্মুখীন না হয়। টেক্সাসে, স্বাস্থ্য ও নিরাপত্তা কোডের ধারা 821.077-এর অধীনে, চরম আবহাওয়ার সময় বা যখন এই ধরনের সংশ্লিষ্ট আবহাওয়া সতর্কতা জারি করা হয় তখন বাইরে এবং অনুপস্থিত একটি কুকুরকে আটকানো বেআইনি (টেক্সাস রাজ্য, 2007)। যদিও সহচর প্রাণী বন্দী উৎপাদন প্রাণীদের তুলনায় কম ঝুঁকিপূর্ণ, কুকুর এবং বিড়াল প্রায়ই উচ্চ স্তরের আইনি সুরক্ষা পায়। আবার, এটি চিত্রিত করে যে প্রাণীদের শুধুমাত্র তাদের কাঁচা দুর্বলতার পরিবর্তে মানুষের সাথে তাদের সংযুক্তির দ্বারা স্থান দেওয়া হয়। শূকর এবং মুরগির মতো নিবিড়ভাবে চাষ করা প্রাণী দুর্যোগের প্রভাবের জন্য অত্যন্ত ঝুঁকিপূর্ণ। প্রায়শই এই সুবিধাগুলি দূরবর্তী এবং ঝুঁকি-প্রবণ জমিতে তৈরি করা হয়, যা জমিকে কম ব্যয়বহুল করে তোলে এবং তাই ব্যবসা পরিচালনা করার জন্য এটি আরও লাভজনক বলে মনে করা হয়। স্থানীয় অধ্যাদেশগুলি বন্যার সমভূমিতে নিবিড় খামার নির্মাণ বা পরিচালনা প্রতিরোধ করতে ব্যবহার করা যেতে পারে, যা মূলত এই প্রাণীদের বন্যার ঝুঁকি দূর করে। 1999 সালে, হারিকেন ফ্লয়েড উত্তর ক্যারোলিনার কিছু অংশ বিধ্বস্ত করেছিল। এই দুর্যোগের সময় প্রায় 2.8 মিলিয়ন হাঁস-মুরগি, 30,500 শূকর, 2,000 গবাদি পশু এবং 250টি ঘোড়া ডুবে গেছে (সবুজ, 2019, পৃ. 2)। 2020 সালের ক্যান্টারবেরি ভূমিকম্পে, 20,000 টিরও বেশি মুরগি মারা গিয়েছিল বা তাদের খাঁচা ব্যবস্থা ভেঙে পড়েছিল (গ্লাসি এবং উইলসন, 2011)। খাঁচা করার জন্য সিসমিক ব্রেসিং ইনস্টল করা সম্ভবত তাদের অনেক মৃত্যু রোধ করতে পারে।
বিপর্যয় ব্যবস্থাপনায় পরীক্ষাগার প্রাণীদের খুব কমই বিবেচনা করা হয় এবং এই ক্ষেত্রে সীমিত গবেষণা রয়েছে। এই প্রাণীগুলি সর্বদা খাঁচায় সীমাবদ্ধ থাকে, প্রায়শই তাদের বেঁচে থাকার জন্য স্বয়ংক্রিয় খাদ্য, জল এবং পরিবেশ নিয়ন্ত্রণের উপর সম্পূর্ণ নির্ভর করে এবং যখন এই সিস্টেমগুলি ব্যর্থ হয়, তখন তাদের কল্যাণ মারাত্মকভাবে আপস করতে পারে। 2006 সালে, ওহাইও বিশ্ববিদ্যালয়ে একটি জেনারেটর ব্যর্থ হয়েছিল, এবং যখন বিদ্যুৎ পুনরুদ্ধার করা হয়েছিল তখন এটি গরম করার সিস্টেমকে ট্রিগার করে এবং তাপমাত্রা 105ºF (40.5ºC) পৌঁছেছিল। প্রায় 700টি প্রাণী মারা গেছে (Irvine, 2009, p. 85)। যদিও কিছু প্রযোজক স্বয়ংক্রিয় আগুন দমন, ব্যাকআপ বায়ুচলাচল ব্যবস্থা এবং সিসমিক ব্রেসিং-এর মতো প্রশমনের ব্যবস্থাগুলিকে ব্যয়বহুল বলে মনে করতে পারে, তবে দুর্যোগের ঝুঁকি হ্রাস অর্থনৈতিক বোধগম্য করে তোলে। জাতিসংঘের মতে, ঝুঁকি হ্রাস এবং প্রতিরোধে বিনিয়োগ করা প্রতিটি ডলার দুর্যোগ পরবর্তী পুনরুদ্ধারের জন্য 15 ডলার পর্যন্ত সাশ্রয় করতে পারে (United Nations Office for Disaster Risk Reduction, 2020a)।
চিড়িয়াখানা এবং অ্যাকোয়ারিয়াও দুর্যোগ দ্বারা প্রভাবিত হয়েছে এবং প্রায়শই উপেক্ষা করা হয়, জরুরী পরিকল্পনার প্রয়োজনীয়তাগুলি সাধারণত বিপজ্জনক প্রাণীদের নিয়ন্ত্রণে ক্ষতি এবং জনসাধারণের সুরক্ষার উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে, তাদের বন্দী প্রাণীদের উপর বৃহৎ আকারের নেতিবাচক প্রাণী কল্যাণ প্রভাবের পরিবর্তে যা দুর্যোগ হতে পারে আছে 2002 সালে, প্রাগ চিড়িয়াখানা প্লাবিত হয়েছিল যার ফলে 150 টিরও বেশি প্রাণী মারা গিয়েছিল (Irvine, 2009, p. 124), এবং 2001 সালের যুদ্ধ-পরবর্তী আফগানিস্তানে, কাবুল চিড়িয়াখানার প্রাণীগুলিকে যথেষ্ট যত্ন এবং মনোযোগ ছাড়াই ছেড়ে দেওয়া হয়েছিল, অনাহারে এবং নিম্নলিখিত কঠোর শীতকালীন অবস্থার কারণে অনেকের মৃত্যু হয় (Sawyer and Huertas, 2018, p. 51)।
2021 সালের আগস্টে আফগানিস্তান থেকে মার্কিন ও জোট সৈন্যরা প্রত্যাহার করার সাথে সাথে কাবুল, এর পৌর চিড়িয়াখানা সহ তালেবানের নিয়ন্ত্রণে চলে যায়। এশিয়া ফর অ্যানিম্যালস কোয়ালিশন (এএফএ) রিপোর্ট করেছে যে কোনো প্রাণীর ক্ষতি হয়নি এবং তালেবান নিশ্চিত করছে যে চিড়িয়াখানাটি স্বাভাবিকভাবে চলতে থাকবে (এএফএ, 2021)। এটা স্পষ্ট নয় যে এই চিড়িয়াখানার প্রাণীদের অব্যাহত সুরক্ষা তালেবানদের একটি সচেতন সিদ্ধান্ত ছিল কিনা, এটি 2001-এর যুদ্ধ-পরবর্তী সময়ের থেকে একটি শিক্ষা হিসাবে, বা এমনকি তাদের অংশ হিসাবে। হৃদয় এবং মন একটি নতুন, পরিবর্তিত, এবং আরও মানবিক শাসনের শৈলীর উদ্দেশ্য করার জন্য প্রচারাভিযান। মার্কিন প্রত্যাহারের সময় প্রাণীদের দুর্দশা প্রকৃতপক্ষে বিশ্বের মনোযোগ আকর্ষণ করেছিল এবং যখন অভিযোগ করা হয়েছিল যে আমেরিকান বাহিনী তাদের সামরিক পরিষেবা কুকুরদের পিছনে ফেলেছিল, যা পরে ভুল বলে প্রমাণিত হয়েছিল। হামিদ কারজাই আন্তর্জাতিক বিমানবন্দরে এয়ারলাইন ক্রেটে ছবি তোলা প্রাণীগুলি আসলে কাবুল ছোট প্রাণী উদ্ধারের কুকুর যারা এই প্রাণী এবং তাদের কর্মীদের সরিয়ে নেওয়ার আশা করছিল (DefenseOne, 2021)। জনসাধারণের প্রতিক্রিয়া সফলভাবে যুক্তরাজ্য সরকারকে চাপ দিয়েছিল পেন ফার্থিং - একজন প্রাক্তন ব্রিটিশ মেরিন যিনি কাবুলে নওজাদ পশু আশ্রয়দান দাতব্য সংস্থা পরিচালনা করেছিলেন - একটি ব্যক্তিগতভাবে চার্টার্ড প্লেনে কয়েক ডজন কুকুর এবং বিড়ালকে যুক্তরাজ্যে সরিয়ে নেওয়ার অনুমতি দেয় (ওয়াশিংটন পোস্ট, 2021)। বৃটিশ প্রতিরক্ষা সচিব বেন ওয়ালেস সহ সরকারী নেতাদের দ্বারা ফার্থিংকে কথিতভাবে প্রাণীদের জীবনকে মানুষের চেয়ে এগিয়ে দেওয়ার জন্য সমালোচনা করা হয়েছিল (ওয়াশিংটন পোস্ট, 2021)।
যখন আমেরিকার অ্যাকোয়ারিয়াম হারিকেন ক্যাটরিনার সময় ব্যাকআপ জেনারেটরের শক্তি হারিয়েছে, 10,000 এরও বেশি মাছ দম বন্ধ হয়ে গেছে (Irvine, 2009, p. 13)। স্থিতিস্থাপক অবকাঠামো থাকা স্বয়ংক্রিয় পরিবেশ, খাওয়ানো এবং জল সরবরাহ ব্যবস্থার উপর নির্ভরশীল বন্দী প্রাণীদের বেঁচে থাকার চাবিকাঠি। একইভাবে, 2011 সালের ক্রাইস্টচার্চ ভূমিকম্পে, সাউদার্ন এক্সপেরিয়েন্স অ্যাকোয়ারিয়াম অপূরণীয় ক্ষতির সম্মুখীন হয়েছিল, এবং উদ্ধার প্রচেষ্টা সত্ত্বেও দুর্বল জলের গুণমান এবং জেনারেটর ব্যর্থতার কারণে অপ্রকাশিত সংখ্যক মাছের মৃত্যু হয়েছিল (পটস অ্যান্ড গ্যাডেন, 2014, পৃ. 217)।
যে প্রাণীগুলি তাদের বেঁচে থাকার জন্য মানুষের ইচ্ছায় থাকে তারা দুর্যোগের জন্য সবচেয়ে ঝুঁকিপূর্ণ এবং যেগুলি সমুদ্রের মাধ্যমে জীবিত রপ্তানি করা হয় সেগুলি আলাদা নয়। 2019 সালে, পশুসম্পদ বাহক রানী হিন্দ বোর্ডে 14,000 টিরও বেশি ভেড়া নিয়ে ডুবে গেছে। ক্যাপসাইজের আগে বোর্ডের শর্তগুলি সঙ্কুচিত ছিল। রোমানিয়ার ফোর পাজ এবং অ্যানিমাল রেসকিউ অ্যান্ড কেয়ার অ্যাসোসিয়েশন (এআরসিএ) থেকে প্রাণী উদ্ধার বিশেষজ্ঞদের প্রচেষ্টা সত্ত্বেও, 13,820 টিরও বেশি ভেড়া ডুবে গেছে বা ডুবে যাওয়ার কারণে মারা গেছে। পরে দেখা গেছে যে জাহাজটির গোপন মেঝে ছিল যা ওভারলোডিংয়ে অবদান রাখত এবং এটি জাহাজের স্থায়িত্বকে প্রভাবিত করে (Zee, 2021)। লাইভ রপ্তানি নিষিদ্ধ হলে এই মানব সৃষ্ট বিপর্যয় রোধ করা যেত।
PPRR কাঠামোর অংশ হিসাবে, প্রস্তুতি পর্বের মধ্যে দুর্যোগ পরিকল্পনা জীবন ও সম্পত্তি রক্ষার জন্য প্রতিক্রিয়া কার্যকারিতা উন্নত করার সুযোগ প্রদান করে, সেইসাথে একটি প্রাক-সম্মত পদ্ধতির অধীনে সম্প্রদায়ের উপর প্রভাব হ্রাস করার একটি সুযোগ প্রদান করে, যার লক্ষ্য প্রতিষ্ঠান জুড়ে ভূমিকা স্পষ্টতা প্রদান করা। ক্লাসিক পণ্ডিতরা যেমন Auf der Heide (1989) একটি মৌলিক নীতি প্রচার করেন যে জরুরী পরিকল্পনার উপর ভিত্তি করে হওয়া উচিত সম্ভবত, না ঠিক আচরণ একটি ঐতিহ্যগত জরুরী সেবা দৃষ্টিকোণ থেকে, এটি হিসাবে দেখা হবে ঠিক যে, যখন মানুষকে তাদের সঙ্গী পশুদেরকে সরে যেতে বলা হয়, তখন তারা তা মেনে চলে। তবে, এটি আরও বেশি সম্ভবত যে এই প্রাণীদের অভিভাবকরা যখন সরিয়ে নেওয়ার সম্মুখীন হয় তখন তারা তাদের পশুদের নিয়ে যেতে না পারে, যেমনটি হারিকেন ক্যাটরিনা (আরভাইন, 2009) এবং 2011 সালের জাপানের ভূমিকম্প এবং সুনামির পর ফুকুশিমা পারমাণবিক দুর্ঘটনার মতো বিপর্যয়ের অভিজ্ঞতা হয়েছিল (কাজিওয়ারা, 2020) )
পশু-অন্তর্ভুক্ত জরুরী পরিকল্পনার বিকাশ একটি দুর্যোগের সময় পক্ষগুলির ভূমিকা এবং দায়িত্বগুলি স্পষ্ট করতে সাহায্য করে। যাতে নির্ভরশীলতা তৈরি না হয় এবং সরিয়ে নেওয়ার রসদ জটিল না হয়, এটি গুরুত্বপূর্ণ যে প্রাণীদের অভিভাবকদের তাদের কল্যাণের দায়িত্ব নেওয়া। এই দায়িত্বটি প্রায়শই আইনে অন্তর্ভুক্ত করা হয়, এবং বিপর্যয়গুলি প্রাকৃতিক নয়, তাই এই ধরনের অভিভাবকদের বাধ্যবাধকতাগুলি অগত্যা ক্ষয়প্রাপ্ত হয় না। কিছু দেশ বা রাজ্যে, আবহাওয়ার পূর্বাভাসিত চরম অবস্থার সংস্পর্শে আসা প্রাণীদের নিরাপত্তা নিশ্চিত করার জন্য অতিরিক্ত আইনি দায়িত্ব রয়েছে (গ্লাসি, 2018; 2019; 2020b)।
যদিও অনেকগুলি ভিন্ন মডেল রয়েছে, ইমার্জেন্সি ম্যানেজমেন্ট অ্যাক্রিডিটেশন প্রোগ্রাম (EMAP) স্ট্যান্ডার্ড হল এমন একটি যা সমস্ত স্তরে (জাতীয়, রাজ্য, স্থানীয়) প্রাণীর দুর্যোগ পরিকল্পনায় প্রয়োগ করার জন্য নমনীয়। বেঞ্চমার্ক হিসাবে EMAP স্ট্যান্ডার্ড (2019) ব্যবহার করে, জরুরী ব্যবস্থাপনা পরিকল্পনাগুলিতে নিম্নলিখিত বিবেচনাগুলি অন্তর্ভুক্ত করা উচিত:
উপরের মূল মানগুলি ছাড়াও, প্রাণী-নির্দিষ্ট বিবেচনার মধ্যে অন্তর্ভুক্ত হওয়া উচিত:
যদিও এই অধ্যায়ে পশুর রোগ ব্যবস্থাপনার উপর আলোকপাত করা হয় না, তবে জাতিসংঘের খাদ্য ও কৃষি সংস্থা (FAO) দ্বারা প্রকাশিত গুড ইমার্জেন্সি ম্যানেজমেন্ট প্র্যাকটিস (GEMP) ম্যানুয়াল থেকে পরিকল্পনার বিবেচনায় দরকারী পরামর্শ রয়েছে, যার মধ্যে পশু-সম্পর্কিত দুর্যোগ পরিকল্পনার পরামর্শ দেওয়া হয়েছে। জাতীয় দুর্যোগ ব্যবস্থাপনা ব্যবস্থার অংশ এবং সংশ্লিষ্ট সরকারি তহবিল অ্যাক্সেস করতে সক্ষম হওয়া (2011, পৃ. 18)। যেখানে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মতো দেশগুলি PETS আইন পাস করেছে যা সহচর এবং পরিষেবা পশু জরুরী ব্যবস্থাপনা কার্যক্রমের জন্য ফেডারেল তহবিল সুরক্ষিত করে, সংসদে প্রতিবেদন উপস্থাপন করা সত্ত্বেও, নিউজিল্যান্ড সরকার তার জাতীয় দুর্যোগ প্রতিক্রিয়া এবং পুনরুদ্ধারের তহবিল থেকে প্রাণী দুর্যোগ ব্যবস্থাপনাকে বাদ দেওয়া অব্যাহত রেখেছে। ব্যবস্থা (গ্লাসি, 2019)।
পরিকল্পনা পর্যায়গুলির মূল্য প্রায়শই শেষ নথি নয়, তবে আরও বেশি প্রক্রিয়া যা স্টেকহোল্ডারদের ঝুঁকিগুলির একটি সাধারণ উপলব্ধি তৈরি করতে এবং কীভাবে একটি সমন্বিত প্রতিক্রিয়া পরিচালনা করা উচিত তা নিয়ে জড়িত হওয়া উচিত। যেখানে পরিকল্পনাগুলি বিচ্ছিন্নভাবে তৈরি করা হয় সেগুলি সাধারণত একটি হিসাবে শেষ হয় বক্স টিকিং ব্যায়াম, যা "পেপার প্ল্যান সিন্ড্রোম" (Auf der Heide, 1989) থেকে ভুগছে বলেও পরিচিত।
প্রাণী বিপর্যয় ব্যবস্থাপনা পরিকল্পনা পদ্ধতিগুলি এখনও তাদের শৈশবকালেই রয়েছে, কারণ 2006 সালে মার্কিন PETS আইন পাস হওয়া পর্যন্ত বেশিরভাগ অংশে, বিশ্বজুড়ে এই ধরনের পরিকল্পনার জন্য কিছু নিয়ন্ত্রক চালক ছিল। বেশিরভাগ পরিকল্পনা প্রচেষ্টা মানব-কেন্দ্রিক পন্থা অবলম্বন করার উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করেছে, যা সামঞ্জস্য, দক্ষতা এবং প্রচেষ্টাকে বৈধতা দেওয়ার কারণে বোঝায়। যাইহোক, এই ধরনের গৃহীত পরিকল্পনা মডেলগুলি একটি একক প্রজাতির জন্য উন্নত এবং পরিমার্জিত করা হয়েছিল - মানুষের জন্য, অন্য প্রজাতিকে যথাযথ বিবেচনা না করেই। পৃথিবীতে আনুমানিক 7,700,000 প্রজাতির প্রাণী রয়েছে (মোরা এট আল।, 2011) এবং এই ধরনের অ-মানব প্রজাতি প্রাণী দুর্যোগ পরিকল্পনাকারীদের জন্য অতিরিক্ত চ্যালেঞ্জ তৈরি করে, যাদের প্রায়শই এমন পরিকল্পনা তৈরি করতে হবে যা শেষ ব্যবহারকারীদের (প্রাণী হওয়া) মিটমাট করতে পারে। কয়েক গ্রাম থেকে শত শত কিলোগ্রাম, যা যোগাযোগহীন এবং লুকিয়ে, পালাতে বা আক্রমণ করার সম্ভাবনা থাকে। এটা মনে হবে যে দুর্যোগে মানুষকে সাহায্য করা তুলনামূলকভাবে সহজ।
2014 সালে, ন্যাশনাল প্ল্যানিং প্রিন্সিপলস ফর অ্যানিমালস ইন ডিজাস্টারস (NPPAD) জাতীয় উপদেষ্টা কমিটি ফর অ্যানিমালস ইন ইমার্জেন্সি দ্বারা প্রকাশিত হয়েছিল এবং অস্ট্রেলিয়া নিউজিল্যান্ড ইমার্জেন্সি ম্যানেজমেন্ট কমিটি (Trigg et al., 2021) দ্বারা অনুমোদিত হয়েছিল। NPPAD এর জন্য 8 টি নীতি প্রদান করেছে। পরিকল্পনা প্রক্রিয়া এবং 16টি আরও নীতি প্রকৃত পরিকল্পনায় অন্তর্ভুক্ত করতে হবে। 2020 সালে, এটি পাওয়া গেছে যে অস্ট্রেলিয়ায় স্টেকহোল্ডারদের মধ্যে নীতিগুলি সম্পর্কে মাঝারি সচেতনতা ছিল এবং নীতিগুলির নিম্ন থেকে মাঝারি বাস্তবায়ন ছিল (Trigg et al., 2021)। এই নীতিগুলি - যদিও প্রাথমিকভাবে অস্ট্রেলিয়ায় বিকশিত হয়েছে - সাধারণত অন্যান্য বেশিরভাগ দেশে প্রযোজ্য এবং পরিকল্পনা প্রক্রিয়ার জন্য উপকারী হতে পারে।
প্রস্তুতি পর্বের মধ্যে অন্তর্ভুক্ত থাকতে পারে পশুর আবাসন সুবিধার জন্য জরুরী পরিকল্পনা তৈরি এবং পরীক্ষা করা, পশুর দুর্যোগের প্রস্তুতির বিষয়ে জনশিক্ষার প্রচারণা, পশুদেরকে উচ্ছেদ প্রক্রিয়া এবং পরিবহনের সাথে পরিচিত হতে প্রশিক্ষণ দেওয়া, মাইক্রোচিপিং প্রচারাভিযান চালানো, বন্যা, অগ্নিকাণ্ড এবং অগ্নিকাণ্ডের জন্য প্রাথমিক সতর্কতা ব্যবস্থার সদস্যতা অন্তর্ভুক্ত থাকতে পারে। অনুরূপ, এবং ঘটনা কমান্ড, বন্যভূমি অগ্নিকাণ্ড, এবং বন্যা নিরাপত্তায় প্রাণী দুর্যোগ প্রতিক্রিয়াকারীদের জন্য প্রশিক্ষণ। এটি নিশ্চিত করে যে যখন বিপর্যয় ঘটে তখন জীবন এবং সম্পত্তি রক্ষার প্রতিক্রিয়া সবচেয়ে কার্যকর হতে পারে, যার মধ্যে পোষা-বান্ধব স্থানান্তর কেন্দ্র, জরুরী প্রাণী লালন-পালন, ভেটেরিনারি দুর্যোগের যত্ন এবং প্রাণীদের উদ্ধার অন্তর্ভুক্ত থাকতে পারে।
প্রস্তুতি পর্বের জন্য শিক্ষা, প্রশিক্ষণ এবং ব্যায়ামও গুরুত্বপূর্ণ। প্রাণী দুর্যোগ ব্যবস্থাপনা কোর্স এবং শিক্ষা কার্যক্রমের পরিধি ধীরে ধীরে বৃদ্ধি পাচ্ছে। তথ্য আদান-প্রদান এবং নেটওয়ার্কিং এই উদীয়মান পেশাদার শৃঙ্খলাকে এগিয়ে নিতে সাহায্য করে চলেছে এবং ন্যাশনাল অ্যালায়েন্স ফর স্টেট অ্যান্ড এগ্রিকালচারাল ইমার্জেন্সি প্রোগ্রামস (NASAAEP) (সবুজ, 2019, পৃ. 3) এবং গ্লোবাল অ্যানিমাল ডিজাস্টার ম্যানেজমেন্ট কনফারেন্স (GADMC) এর মতো ফোরামগুলি তাৎপর্যপূর্ণ করেছে। পশু-অন্তর্ভুক্ত স্থিতিস্থাপক সম্প্রদায়ের প্রচারে অবদান।
বিদ্যমান পরিকল্পনা পদ্ধতির পরিসরের পরিপূরক, ভিয়েরা এবং অ্যান্থনি (2021) এনথ্রোপোসিনে দুর্যোগ ব্যবস্থাপনা পরিকল্পনা এবং নীতিগুলি বিকাশের সময় বিবেচনার জন্য ছয়টি নৈতিকভাবে দায়িত্বশীল প্রাণীর যত্ন নেওয়ার লক্ষ্য তৈরি করেছেন। এর মধ্যে রয়েছে (1) জীবন বাঁচানো এবং ক্ষতি কমানো; (2) প্রাণীর কল্যাণ রক্ষা করা এবং প্রাণীদের অভিজ্ঞতাকে সম্মান করা; (3) বিতরণমূলক ন্যায়বিচার পর্যবেক্ষণ, স্বীকৃতি এবং প্রচার; (4) জনসম্পৃক্ততার অগ্রগতি;
(5) যত্ন প্রদানকারী, অভিভাবক, মালিক এবং সম্প্রদায়ের সদস্যদের ক্ষমতায়ন করা; (6) জনস্বাস্থ্য এবং পশুচিকিৎসা সম্প্রদায়ের পেশাদারিত্বকে জোরদার করা, যার মধ্যে বহু-বিভাগীয় দলে নিযুক্ত হওয়া এবং বৈজ্ঞানিক উন্নয়ন প্রয়োগ করা। অস্ট্রেলিয়ান NPPAD, EMAP স্ট্যান্ডার্ড এবং ছয়টি নৈতিকভাবে দায়িত্বশীল তত্ত্বাবধানের লক্ষ্যে সজ্জিত, পশু দুর্যোগ পরিকল্পনাকারীদের এখন কার্যকর পরিকল্পনা তৈরি করার সরঞ্জাম রয়েছে।
যদিও প্রতিক্রিয়া পর্বটি প্রায়শই সর্বাধিক প্রচারিত হয়, তবে এটি প্রায়শই সবচেয়ে স্বল্পস্থায়ী হয়। আঘাত, রোগ, তৃষ্ণা বা ক্ষুধায় মারা যাওয়ার আগে প্রাণীদের উদ্ধার করার সময় জানালা প্রায়শই ছোট হয় এবং অবিলম্বে হস্তক্ষেপের প্রয়োজন হয়। কৃষিতে, এটি যুক্তি দেওয়া হয় যে পশুদের বীমা করা পশুদের কল্যাণের নেতিবাচক ফলাফলের দিকে নিয়ে যেতে পারে, কারণ প্রায়শই অর্থপ্রদানের ট্রিগার হয় এই জাতীয় প্রাণীর মৃত্যু (Sawyer and Huertas, 2018)। এটি তখন গবাদি পশুর অভিভাবকদের জন্য আর্থিকভাবে আকর্ষণীয় হয়ে ওঠে যাতে তারা তাদের ধ্বংস হতে দেয়। যাইহোক, দুর্যোগের পরে পশুপালকে পুনরুদ্ধার করা প্রায়শই অকার্যকর বলে প্রমাণিত হয়েছে, যা কৃষকদের দীর্ঘমেয়াদী অর্থনৈতিক ক্ষতির দিকে পরিচালিত করে এবং একটি ভাল বিকল্প হিসাবে বেঁচে থাকা স্টককে রক্ষা করার জন্য প্রাথমিক হস্তক্ষেপকে উত্সাহিত করার জন্য একটি চালক রয়েছে (Sawyer and Huertas, 2018)।
এই অকার্যকর পুনরুদ্ধারের একটি উদাহরণ 2008 সালে মায়ানমারে ঘূর্ণিঝড় নার্গিসের পরে ঘটেছিল, যেখানে অঞ্চলগুলি ধান কাটার জন্য গুরুত্বপূর্ণ কাজকারী মহিষের ব্যাপক ক্ষতির সম্মুখীন হয়েছিল। এই প্রাণীগুলি ছাড়া বন্যা দূষিত জমিগুলিকে উত্পাদনশীল করা যেত না এবং তাই নতুন কর্মক্ষম মহিষ চালু করা হয়েছিল। যাইহোক, এই পুনরুদ্ধার কর্মসূচি পশুর স্বাস্থ্য বিবেচনার সঠিকভাবে সমাধান করতে ব্যর্থ হয়েছে এবং নতুন রোগের প্রবর্তন এবং এই ধরনের স্টকের আরও মৃত্যুর দিকে পরিচালিত করেছে (Sawyer and Huertas, 2018)। "এই প্রাণীদের জন্য দুর্বল সমর্থন, প্রায়শই একটি দুর্যোগের পরে কঠোর পরিশ্রম করা হয়, বা খারাপভাবে পরিকল্পিত পুনরুদ্ধার প্রোগ্রামগুলি একটি খারাপ পরিস্থিতিকে খুব দ্রুত খারাপ করে তুলতে পারে" (Sawyer and Huertas, 2018, p. 7)। 2000 এর দশকের গোড়ার দিকে মানবিক সহায়তা এবং পশুচিকিৎসা পেশাদাররা বিপর্যয়ের পরে পশুসম্পদ রক্ষায় তাদের হস্তক্ষেপ কার্যকর ছিল কিনা তা সমালোচনামূলকভাবে প্রতিফলিত করা শুরু করে। এটি জাতিসংঘের খাদ্য সহায়তা সংস্থা (FAO) এবং অন্যান্য সংস্থাগুলিকে প্রাণিসম্পদ জরুরী নির্দেশিকা এবং মান (LEGS, 2017) বিকাশ ও প্রকাশ করতে পরিচালিত করেছে। LEGS ম্যানুয়ালটি পশুদের গুণমান এবং জীবিকার প্রভাব উন্নত করার জন্য সাধারণ তথ্য এবং প্রযুক্তিগত মান সরবরাহ করে। মানবিক পরিস্থিতিতে সম্পর্কিত প্রকল্প (LEGS, 2014)। যাইহোক, LEGS কম উন্নত দেশগুলিতে সম্প্রদায়গুলিকে সহায়তা করার উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে এবং অন্যান্য অ-প্রাণীসম্পদ যেমন সহচর প্রাণীদের সাথে জড়িত দুর্যোগের হস্তক্ষেপের জন্য মান প্রদান করে না।
যেখানে প্রাণী উদ্ধার করা হয় সেখানে প্রায়শই এই ফাংশনটি গ্রহণকারী প্রাণী স্বার্থ গোষ্ঠী এবং মানবকেন্দ্রিক উদ্ধার কর্তৃপক্ষের মধ্যে সংযোগ বিচ্ছিন্ন হয়। প্রায়শই এই 'প্রাণী উদ্ধারকারীরা' কর্তৃপক্ষ, প্রশিক্ষণ বা সরঞ্জাম ছাড়াই স্বতঃস্ফূর্ত দল বৈধীকরণ প্রাণী উদ্ধারের বিশেষ করে সেই বিশেষজ্ঞ প্রাণী দুর্যোগ উদ্ধারকারী দলগুলিকে বাধা দেয় যারা একটি বৈধ এবং সমন্বিত প্রাণী-মানব বিপর্যয়ের প্রতিক্রিয়া খোঁজার চেষ্টা করে (গ্লাসি, 2021)। পশু উদ্ধারের অযোগ্যকরণকে সংজ্ঞায়িত করা হয়:
জরুরী বা বিপর্যয়ে অনিরাপদ বা অবৈধ উপায়ে প্রাণীদের সহায়তা করার জন্য প্রাণীদের স্বার্থের গোষ্ঠীগুলির দ্বারা উপ-অনুকূল প্রতিক্রিয়া, যার ফলস্বরূপ বাস্তবিক জরুরী প্রাণী উদ্ধার গোষ্ঠীগুলিকে ভবিষ্যতে কর্তৃপক্ষ এবং সম্প্রদায়ের দ্বারা গ্রহণ করা এবং ব্যবহার করা আরও কঠিন করে তোলে। হস্তক্ষেপ (গ্লাসি, 2021)
সম্ভাব্যভাবে মানুষের জীবনকে ঝুঁকির মধ্যে ফেলার পাশাপাশি, পশু প্রতিক্রিয়া সম্প্রদায় এবং জরুরী পরিষেবা সংস্থাগুলির মধ্যে আস্থা নষ্ট করার মাধ্যমে প্রাণী কল্যাণের জন্য বৈধকরণের নেতিবাচক প্রভাব রয়েছে। পরিশেষে, এই আস্থা ও আস্থার হার মানব ও পশুর নিরাপত্তার উন্নতির সুযোগের পরিবর্তে একটি প্রতিবন্ধকতা হিসেবে বিবেচিত দুর্যোগে পশুর সুরক্ষার দিকে নিয়ে যেতে পারে। গবেষণায় দেখা গেছে যে মানুষ পশুদের প্রয়োজনের জন্য নিজেদেরকে ঝুঁকির মধ্যে রাখে, যেমন তাদের পশুদের দেখাশোনার জন্য কর্ডন ভঙ্গ করা বা তারা তাদের পশুদের নিতে অক্ষম হলে সরিয়ে নিতে ব্যর্থ হয় (হিথ, 1999; হিথ এট আল।, 2001; আরভিন , 2009; গ্ল্যাসি, 2010; পোটস এবং গ্যাডেন, 2014; হিথ এবং লিনাবারি, 2015; টেলর এট আল।, 2015)।
2019 এবং 2020 সালের গ্রীষ্মে অস্ট্রেলিয়ায় বুশফায়ারের সময়, তিন বিলিয়ন প্রাণীর ক্ষতি বিশ্বব্যাপী মনোযোগ আকর্ষণ করেছে, সেইসাথে দেশীয় এবং আন্তর্জাতিক প্রাণী স্বার্থ গোষ্ঠীর প্রতিক্রিয়া। এই ধরনের দলগুলোকে আনুষ্ঠানিক বা অনানুষ্ঠানিকভাবে 'প্রাণী উদ্ধার' হিসেবে চিহ্নিত করা হয়; যাইহোক, দুর্যোগ প্রতিক্রিয়া প্রসঙ্গে, এটি জরুরি পরিষেবা সংস্থাগুলির কাছে বিভ্রান্তিকর এবং বিভ্রান্তিকর। এই দলগুলি 'প্রাণী উদ্ধার' শব্দটি ব্যবহার করে যেখানে 'প্রাণী যত্ন', 'কল্যাণ', বা 'রিহোমিং' ব্যবহার করা হলে এটি আরও উপযুক্ত হতে পারে। 'প্রাণী উদ্ধার' ব্যবহার জরুরী পরিষেবা সংস্থাগুলির বিশ্বাসযোগ্যতাকে ক্ষুণ্ন করে যেগুলি প্রাণীদের উদ্ধার করে এবং কেউ কেউ 'উদ্ধার' শব্দটিকে সামর্থ্যের অলঙ্করণ হিসাবে বিবেচনা করতে পারে।
দুর্ভাগ্যবশত, পশু-অন্তর্ভুক্ত জরুরী ব্যবস্থাপনা পরিকল্পনার অভাবের ফলে পশু স্বার্থ গোষ্ঠী যথাযথ কর্তৃপক্ষ, প্রশিক্ষণ, বা সরঞ্জাম ছাড়াই বিপর্যয় মোকাবেলায় সাড়া দেয়, যেমনটি গ্ল্যাসি এবং অ্যান্ডারসন (2019) নেলসন, নিউজিল্যান্ডের 2019 সালের দাবানলে পর্যবেক্ষণ করেছেন। এমনকি পশু যে সকল আগ্রহের গোষ্ঠীগুলি প্রাণীর বিপর্যয়ের প্রতিক্রিয়ার উপর ফোকাস করে তাদের অভাব দেখা গেছে, যেমন গ্রীষ্মের বুশফায়ারের সময় যেখানে প্রচারমূলক ভিডিওগুলিতে দেখা গেছে যে কর্মীরা তাদের চারপাশে শিখা এবং ধোঁয়া নিয়ে কাজ করছে এবং মৌলিক সুরক্ষামূলক সরঞ্জাম ছাড়াই (গ্লাসি, 2021)। অগ্নিনির্বাপক পোশাক, নিরাপত্তা বুট, হেলমেট, গগলস এবং গ্লাভস পরা অগ্নিকুণ্ডে কাজ করার জন্য একটি প্রাথমিক প্রয়োজনীয়তা, কারণ - এমনকি কয়েক দিন এবং সপ্তাহ আগুনের মধ্য দিয়ে যাওয়ার পরেও - গাছপালা এবং ভূগর্ভস্থ দাবানল সাধারণ, এবং একটি ঝুঁকি তৈরি করে কর্মীরা পদে পদে বা পড়ে অগ্নিকাণ্ডের সময় এবং পরে ডালপালা এবং গাছ পড়ার ঝুঁকি যথেষ্ট থাকে এবং হেলমেট পরিধান করা প্রয়োজন। ভিডিও বা ছবির ব্যবহার পশু স্বার্থ গোষ্ঠীগুলিকে দেখায় যেগুলি প্রাথমিক সুরক্ষা প্রয়োজনীয়তাগুলি মেনে চলে না তা পশু উদ্ধারকে বৈধতা দেয় এবং জরুরী পরিষেবা সংস্থাগুলির আস্থা ও বিশ্বাসের স্তরকে হ্রাস করে (গ্লাসি, 2021)৷
সংযোগ বিচ্ছিন্ন করা হয়েছে পশু গোষ্ঠীর প্রশিক্ষণের জন্য তাদের নিজস্ব মান নির্ধারণের সাথে, যা প্রায়ই জননিরাপত্তা সংস্থা দ্বারা স্বীকৃত হয় না। শহুরে অনুসন্ধান এবং উদ্ধার অভিযানে, আন্তর্জাতিকভাবে গৃহীত অনুসন্ধান চিহ্নগুলি ধসে পড়া বা ক্ষতিগ্রস্থ কাঠামোতে (যেমন ভূমিকম্পের পরে) স্থাপন করা প্রাণী উদ্ধারকে অন্তর্ভুক্ত করতে ব্যর্থ হয়, যার ফলে প্রাণী উদ্ধারকারী দলগুলি তাদের নিজস্ব চিহ্ন স্থাপন করলে বিভ্রান্তির সৃষ্টি হয় (গ্লাসি এবং থম্পসন, 2020)।
প্রাণী উদ্ধারের অনুমোদনের আরেকটি দিক ঘটে যখন পশু স্বার্থ গোষ্ঠী একটি জরুরী অবস্থার প্রতিক্রিয়া জানায় এবং দাবি করে যে প্রাক-বিদ্যমান প্রাণী কল্যাণ সমস্যাগুলি ইভেন্টের কারণে বা এর সাথে সম্পর্কিত। এর মধ্যে একটি ক্ষতিগ্রস্ত শহরে বিপথগামী প্রাণীর ফুটেজ নেওয়া এবং সেই সময়ে এবং দুর্যোগের আগে, একটি বিপথগামী প্রাণীর উদ্ধারের প্রয়োজন ছিল এমন পরামর্শ দেওয়া অন্তর্ভুক্ত থাকতে পারে; অথবা কুকুরকে ক্যানেল ছাড়া দেখানো বা বন্যার পরে শৃঙ্খলিত করা হচ্ছে, যখন বন্যার আগে কুকুরগুলি এই অবস্থায় ছিল। এই ধরনের বন্যা এই দুর্বলতাগুলিকে উন্মোচিত করে থাকতে পারে, কিন্তু এই ধরনের প্রাণী কল্যাণ উদ্বেগের কারণ নাও হতে পারে। এটি যুক্তি দেওয়া হয় যে ইভেন্ট-পরবর্তী প্রতিক্রিয়ার চেয়ে প্রতিরোধ ভাল, এবং প্রাণী স্বার্থ গোষ্ঠীগুলি বিপর্যয়ের জন্য প্রাণীর দুর্বলতা কমাতে চায় প্রাণী কল্যাণের উন্নতিতে টেকসই প্রভাব ফেলতে দুর্বল প্রাণী স্বাস্থ্য অবকাঠামোকে প্রশমন এবং শক্তিশালী করার প্রচেষ্টাকে ফোকাস করতে পারে (গ্লাসি, 2021)। যেখানে কোনো দুর্যোগে ক্ষতিগ্রস্ত এলাকা থেকে প্রাণীদের উদ্ধার করা হয়, যদি কোনো অভিভাবক না থাকে, ক্ষতিগ্রস্ত প্রাণীদের প্রায়ই অস্থায়ী বাসস্থানে রাখা হয়। সংজ্ঞা অনুসারে বিপর্যয়গুলি স্থানীয় ক্ষমতাকে অতিক্রম করে, তাই প্রায়শই প্রতিদিনের সুবিধাগুলি যেমন পশু বোর্ডিং সুবিধা, মানবিক আশ্রয় এবং পাউন্ডগুলি ক্ষতির কারণে বা ধারণক্ষমতার বেশি হওয়ার কারণে অনুপলব্ধ হতে পারে, উল্লেখ করার মতো নয় যে প্রায়শই এই সংস্থাগুলি তাদের নিজস্ব ব্যবস্থাও করতে পারে। প্রাণী এবং দুর্যোগের দায়িত্ব। যেখানে সম্ভব, বিদ্যমান সুযোগ-সুবিধা এবং পরিষেবা প্রদানকারীদের ব্যবহার করা উচিত কারণ তারা সাধারণত অস্থায়ী আশ্রয়কেন্দ্রে উচ্চ স্তরের প্রাণী কল্যাণ প্রদান করে এবং তাদের ব্যবহার অর্থনৈতিক পুনরুদ্ধারকেও উদ্দীপিত করে। গত এক দশকে অনেক কিছু পরিবর্তিত হয়েছে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র জরুরী সহচর পশু আশ্রয়ের জন্য অনেক নতুন পদ্ধতির নেতৃত্ব দিয়েছে। ঐতিহ্যবাহী পশু-শুধু আশ্রয়কেন্দ্র (AOS) হল সেগুলি যেখানে পশুদের যত্ন আশ্রয়কারী দলের হাতে পড়ে। প্রাণী- কিছু পরিস্থিতিতে শুধুমাত্র আশ্রয়গুলিই উপযুক্ত হতে পারে, কিন্তু যখন বিপুল সংখ্যক পরিচর্যাকারীর প্রয়োজন হয় তখন সেগুলি সাধারণত টেকসই হয় না, যার ফলে যেকোন বিস্তীর্ণ এলাকা বিপর্যয়ের জন্য এই পদ্ধতির পরিমাপ করা কঠিন হয়ে পড়ে। এটিও পাওয়া গেছে যে এই আশ্রয়কেন্দ্রগুলি কো-হ্যাবিটেশন শেল্টার (CHS) থেকে 25 গুণ বেশি ব্যয়বহুল এবং কো-লোকেটেড শেল্টার (CLS) (স্ট্রেন, 2018) থেকে পাঁচ গুণ বেশি ব্যয়বহুল। যেহেতু পশুদের শুধুমাত্র পশুদের আশ্রয় কেন্দ্রে তাদের অভিভাবকদের থেকে আলাদা করা হয়, তাই এটি প্রাণীর মধ্যে চাপ বাড়াতে পারে, যা রোগের ঝুঁকি বাড়াতে পারে। যেখানে সঙ্গী প্রাণীরা সহ-অবস্থিত থাকে, সেখান থেকে উদ্বাস্তুদের কাছাকাছি একটি বিল্ডিংয়ে স্থান দেওয়া হয় যেখানে প্রাণীগুলিকে রাখা হয়, যা অভিভাবকদের তাদের পোষা প্রাণীদের যত্ন এবং দায়িত্ব বজায় রাখার অনুমতি দেয়। এটি রুটিন এবং উদ্দেশ্য অনুভূতি প্রদান করে এবং অভিভাবক-প্রাণী মিথস্ক্রিয়া সময় বৃদ্ধি করে। অন্য বিকল্পটি - যা কেবল মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ট্র্যাকশন অর্জন করছে - সহ-বাসস্থান, যেখানে মানুষ এবং তাদের সঙ্গী প্রাণীদের একক পরিবারের ইউনিট হিসাবে রাখা হয়। এটি প্রায়শই প্রাণী এবং মানুষ উভয়ের মধ্যে চাপ কমিয়ে দেয়, কারণ পোষা প্রাণীরা প্রায়শই একটি পরিচিত মনোসামাজিক মোকাবেলা করার ব্যবস্থা প্রদান করে এবং প্রাণীরা সাধারণত আরও স্থির এবং শান্ত হয়। উপযুক্ত, পোষ্য-বান্ধব আশ্রয় প্রদানের অভাব শুধুমাত্র দরিদ্র প্রাণী কল্যাণের ফলাফলের দিকে পরিচালিত করে না, তবে মানুষের নিরাপত্তার সাথে আপস করতে পারে - বিশেষ করে যারা তাদের পশুদের সাথে শক্তিশালী সংযুক্তি রয়েছে তাদের জন্য। 2011 সালের জাপানের ভূমিকম্প, সুনামি এবং পারমাণবিক বিপর্যয়ের পরে এই ঘটনা ঘটেছিল, যেখানে একাকী বয়স্ক ব্যক্তিদের তাদের গাড়িতে ঘুমানো ছাড়া কোনো উপায় ছিল না এমন উচ্ছেদ কেন্দ্রগুলির কাছে যা প্রাণীদের অনুমতি দেয় না, শুধুমাত্র সামাজিকভাবে বিচ্ছিন্ন হওয়ার জন্য, হাইপোথার্মিয়ায় ভোগা। শীতকাল, এবং, এক অনুষ্ঠানে, ঘুম ও বসা অবস্থা থেকে ডিপ ভেইন থ্রম্বোসিস (ডিভিটি) (কাজিওয়ারা, 2020, পৃ. 66). কিছু পরিস্থিতিতে 'ফিডিং ইন প্লেস' জরুরী প্রাণী আশ্রয়ের বিকল্প হতে পারে তা স্বীকার করে, মূল কথা হল কো-হ্যাবিটেড শেল্টারিং হল গোল্ড স্ট্যান্ডার্ড (সবুজ, 2019, পৃ.
পোষা প্রাণীর বাহকের অভাবকে উচ্ছেদ ব্যর্থতার একটি কারণ হিসাবে যুক্ত করা হয়েছে (হিথ, 1999, পৃ. 209), বিশেষ করে যাদের একাধিক ছোট প্রাণী রয়েছে তাদের জন্য। পশু ইভ্যাক নিউজিল্যান্ডের মতো বিশেষজ্ঞ প্রাণী দুর্যোগ প্রতিক্রিয়া দাতব্য সংস্থাগুলির জন্য এখন সাধারণ অভ্যাস হয়ে গেছে যেগুলি সম্ভবত সরিয়ে নেওয়ার প্রয়োজন হয় বা সরিয়ে নেওয়ার নোটিশের অধীনে এবং উচ্ছেদ সম্মতি উন্নত করার জন্য পোষা প্রাণীর বাহক বিতরণ করা। এটি মানব ও পশুর নিরাপত্তার আরও ভালো ফলাফলের দিকে নিয়ে যায় (গ্লাসি এবং অ্যান্ডারসন, 2019)।
যখন সরানোর প্রয়োজনের মুখোমুখি হয়, তখন কিছু পরিবার ইচ্ছাকৃতভাবে আংশিকভাবে তাদের পশুদের দেখাশোনার জন্য কাউকে ছেড়ে যেতে পারে, যেখানে বাকিরা নিরাপত্তার জন্য চলে যায় (টেইলর এট আল।, 2015)। যেখানে প্রাণীগুলিকে একটি উচ্ছেদকৃত দুর্যোগ অঞ্চলে রেখে দেওয়া হয়েছে, সেখানে অনেকেই প্রায়শই তাদের প্রাণীদের উদ্ধার করতে বা তাদের কাছে উপস্থিত হন, যা 2010 সালের হাইতি ভূমিকম্পের মতো নিজেদের বা জননিরাপত্তার প্রতিক্রিয়াকারীদের ঝুঁকিতে ফেলতে পারে (Sawyer and Huertas, 2018, p. 10) ), Canterbury ভূমিকম্প (Potts and Gadenne, 2014), এবং Edgecumbe বন্যা (Glassey et al., 2020)। মানুষের পক্ষে তাদের প্রাণীদের রক্ষা করার জন্য বা সুরক্ষামূলকভাবে কাজ করার জন্য নিজেকে ঝুঁকির মধ্যে ফেলা সাধারণ ব্যাপার, যেমন 1996 সালে ওয়েয়াউওয়েগা ট্রেন লাইনচ্যুত হওয়ার ঘটনা। প্রচুর পরিমাণে বিপজ্জনক সামগ্রী বহনকারী একটি ট্রেন লাইনচ্যুত হওয়ার পরে, সমগ্র উইসকনসিন শহরটি নিয়ে গঠিত 1,022টি পরিবারকে দ্রুত সরিয়ে নেওয়া হয়েছে। কয়েক দিনের মধ্যে, পোষা প্রাণীর মালিকরা তাদের পশুদের উদ্ধার করার জন্য কর্ডন ভঙ্গ করার চেষ্টা করেছিল। 'প্রাণীদের পক্ষে' হতাশ মালিকরা তখন জরুরি অপারেশন সেন্টারে বোমার হুমকির মাধ্যমে ফোন করে। এটি উল্লেখযোগ্য নেতিবাচক মিডিয়া মনোযোগের দিকে পরিচালিত করে যা রাজ্যের গভর্নরকে ন্যাশনাল গার্ডকে সাঁজোয়া যান নিয়ে প্রবেশ করার নির্দেশ দেয় যাতে পিছনে ফেলে যাওয়া শত শত পোষা প্রাণী উদ্ধারে সহায়তা করা হয় (Irvine, 2009, p. 38)।
বিশেষ করে সহচর প্রাণীর ক্ষতি মানসিক স্বাস্থ্যের জন্য বিধ্বংসী প্রভাব ফেলতে পারে। হান্ট এট আল। (2008) দেখা গেছে যে হারিকেন ক্যাটরিনা থেকে বেঁচে যাওয়া ব্যক্তিরা তাদের সঙ্গী প্রাণীকে হারানোর কারণে যেমন তাদের বাড়ি হারানোর কারণে আঘাত-পরবর্তী প্রভাবের শিকার হওয়ার সম্ভাবনা ছিল। বিপর্যয়গুলি মানবতার সবচেয়ে খারাপ দিকটিও বের করতে পারে এবং ব্যক্তিদের দ্বারা সম্প্রদায়ের দুর্বল ব্যক্তিদের শোষণ করার সুযোগ তৈরি করতে পারে, যেমন দুর্যোগ পেডোফাইলস যারা সঙ্গহীন অপ্রাপ্তবয়স্কদের যাতায়াতের জন্য বিশৃঙ্খলার অবস্থা ব্যবহার করে (মন্টগোমেরি, 2011)। হারিকেন হার্ভেতে দেখা গেছে, প্রাণীরাও একই ধরনের অপব্যবহার থেকে ঝুঁকিপূর্ণ হতে পারে দুর্যোগ rustling এবং দুর্যোগ মজুদ, পরবর্তীতে পশু মজুতকারীদের জড়িত যারা দুর্যোগকে তাদের মজুত পুনরুদ্ধার করার সুযোগ হিসাবে ব্যবহার করেছিল (গ্লাসি, 2018)।
এমনকি প্রতিক্রিয়া পর্যায় শুরু হওয়ার সাথে সাথে পুনরুদ্ধারের পর্যায়ের জন্য প্রাথমিক পরিকল্পনা করা উচিত। পুনরুদ্ধারকে সম্প্রদায়ের পুনর্জন্ম হিসাবেও বর্ণনা করা যেতে পারে, এবং এই পর্যায়েও প্রাণী এবং তাদের কল্যাণের জন্য বিবেচনা অন্তর্ভুক্ত করা প্রয়োজন। এটি প্রায়শই পশু-বান্ধব ভাড়া বাসস্থান সরবরাহ, স্থানচ্যুত প্রাণীদের পুনর্মিলন এবং পশুচিকিত্সা ও পশু কল্যাণ পরিষেবার পুনরুদ্ধার অন্তর্ভুক্ত করতে পারে। পুনরুদ্ধার করা উচিত আরও ভাল পুনর্গঠন, এবং জাতিসংঘের সংজ্ঞা, যা মানব-কেন্দ্রিক, এইভাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে:
দুর্যোগের পরে পুনরুদ্ধার, পুনর্বাসন এবং পুনর্গঠন পর্যায়গুলির ব্যবহার ভৌত অবকাঠামো এবং সামাজিক ব্যবস্থা পুনরুদ্ধারে এবং জীবিকা, অর্থনীতি এবং পরিবেশের পুনরুজ্জীবনে দুর্যোগ ঝুঁকি হ্রাস ব্যবস্থাগুলিকে একীভূত করার মাধ্যমে জাতি এবং সম্প্রদায়ের স্থিতিস্থাপকতা বাড়ানোর জন্য। (ইউনাইটেড নেশনস অফিস ফর ডিজাস্টার রিস্ক রিডাকশন, 2020b)
দুর্যোগ-পরবর্তী, পোষ্য-বান্ধব বাসস্থানের অভাব ক্রমাগত একটি সমস্যা হিসাবে চিহ্নিত করা হয়েছে, হাইতি থেকে যেখানে, 2010 সালের ভূমিকম্পের পরে, তাঁবুতে থাকা শিবিরে অভ্যন্তরীণভাবে বাস্তুচ্যুত ব্যক্তিরা তাদের সঙ্গী প্রাণী রাখতে অক্ষম ছিল (Sawyer এবং Huertas, 2018, p. 10), যারা ফুকুশিমার কাছে তেজস্ক্রিয় বর্জন অঞ্চলে ফিরে এসেছেন গোপনে তাদের পশুদের দেখাশোনার জন্য, বা তাদের পশুদের সাথে হিমশীতল শীতকালীন পরিস্থিতিতে তাদের যানবাহনে ঘুমাচ্ছিলেন, কারণ অস্থায়ী গণ আশ্রয়ে প্রাণীদের অনুমতি দেওয়া হয়নি (কাজিওয়ারা, 2020)। একইভাবে, 2011 সালের ক্যান্টারবেরি ভূমিকম্পের পর ক্রাইস্টচার্চে, পোষ্য-বান্ধব আবাসন খুবই দুষ্প্রাপ্য হয়ে পড়ে, যা মালিকদের তাদের পশু ত্যাগ করতে বাধ্য করে, যা মানুষ এবং প্রাণী উভয়ের জন্যই অনেক কষ্টের কারণ হয় (Potts and Gadenne, 2014)।
দুর্যোগের সময় এবং তার পরে মানুষ এবং প্রাণীদের উপর চাপের প্রভাব কয়েক মাস ধরে ভোগ করতে পারে। যারা স্বেচ্ছাসেবক উদ্ধারকারী থেকে পেশাদার পশুচিকিত্সক পর্যন্ত দুর্যোগে ক্ষতিগ্রস্ত প্রাণীদের সাহায্যের জন্য সাড়া দেয়, তারা প্রায়ই দুর্যোগে পাওয়া দুঃখজনক অভিজ্ঞতার সংস্পর্শে আসার প্রভাব থেকে মুক্ত নয়। পশুচিকিৎসা বিপর্যয়ের প্রতিক্রিয়াকারীদের একটি বৈশ্বিক গবেষণায়, এটি পাওয়া গেছে যে 51% তাদের প্রতিক্রিয়ার সময় এবং তার 6 মাস পর পর্যন্ত আচরণগত স্বাস্থ্য সমস্যাগুলি প্রদর্শন করেছে (ভ্রোগিন্দেউই এবং কার্টিস, 2021)। মনস্তাত্ত্বিক প্রাথমিক চিকিৎসা প্রশিক্ষণ এবং সংস্থানগুলিতে অ্যাক্সেস থাকা প্রাণী বিপর্যয়ের প্রতিক্রিয়ায় জড়িত হওয়ার বিষয়ে বিবেচনা করা যে কেউ গুরুত্বপূর্ণ।
পুনরুদ্ধারের পর্যায়ে প্রতিক্রিয়া এবং এমনকি পুনরুদ্ধারের উপর প্রতিফলিত করার জন্য একটি প্রক্রিয়া অন্তর্ভুক্ত করা উচিত। সাধারণত একটি প্রতিক্রিয়া অনুসরণ করে, প্রতিক্রিয়ার সাথে জড়িত সংস্থাগুলির সংক্ষিপ্ত বিবরণের পরে একটি আফটার অ্যাকশন রিপোর্ট (AAR) লেখা হয়। AAR হল পাঠ ব্যবস্থাপনা প্রক্রিয়ার একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রথম ধাপ, যার লক্ষ্য শুধুমাত্র পরবর্তী প্রতিক্রিয়া নয়, বরং ব্যাপক জরুরী ব্যবস্থাপনার বিস্তৃত পর্যায়গুলিতে উন্নতি করা। মূলত, AARs বাধ্যতামূলক নয়, ফর্ম্যাট, বিষয়বস্তু এবং প্রচারও নয়। যদিও পরবর্তী প্রতিক্রিয়াগুলি উন্নত করার জন্য AARগুলি গুরুত্বপূর্ণ, যা আরও ভাল জননিরাপত্তা এবং প্রাণী কল্যাণের ফলাফলের দিকে পরিচালিত করবে, তবে সেগুলি খুব কমই ভাগ করা হয়, প্রায়শই রাজনৈতিক বিব্রত বা সুনাম ক্ষতির ঘাটতির ভয়ে।
AAR-তে চিহ্নিত পাঠ দুর্ভাগ্যবশত খুব কমই শেখা হয়। Glassey এট আল দ্বারা একটি গবেষণা. (2020) দেখা গেছে যে 7 এজকম্বে বন্যা থেকে 2017 নেলসন ফায়ারে উদ্ভূত প্রাণী বিপর্যয়ের প্রতিক্রিয়ার প্রেক্ষাপটে প্রযোজ্য পাঠের মাত্র 2019% শিখেছে। এই উভয় ইভেন্টের জন্য AAR-এর তুলনামূলক বিশ্লেষণে দেখা গেছে যে প্রশিক্ষণ, সক্ষমতা, আইন, নীতি, পরিকল্পনা, তথ্য ব্যবস্থাপনা এবং ঘটনা ব্যবস্থাপনা সম্পর্কিত সাধারণ সমস্যাগুলি পুনরাবৃত্তি হয়েছিল এবং পাঠগুলি আপাতদৃষ্টিতে শেখা হয়নি। পূর্ববর্তী বিপর্যয় থেকে শিক্ষা নেওয়া হয়েছে এমন ধারণার জন্য নিবিড় পরীক্ষা প্রয়োজন।
দুর্যোগে প্রাণীদের কল্যাণের জন্য অনেক কাজ করতে হবে। প্রথমত, বিপদের প্রতি প্রাণীদের দুর্বলতা হ্রাস করাকে অগ্রাধিকার দিতে হবে। একটি বিস্তৃত জরুরী ব্যবস্থাপনা পদ্ধতির অংশ হিসাবে, প্রাণী-অন্তর্ভুক্ত সম্প্রদায়ের স্থিতিস্থাপকতা তৈরি করার কাঠামোর মধ্যে অবশ্যই প্রমাণ-ভিত্তিক আইন এবং নীতিগুলি অন্তর্ভুক্ত থাকতে হবে। এই ধরনের কাঠামো নিশ্চিত করতে হবে যে অভিভাবকরা দুর্যোগে প্রাণী কল্যাণের জন্য প্রাথমিক দায়িত্ব গ্রহণ করেন, তবে সরকার এবং অংশীদার সংস্থাগুলির পর্যবেক্ষণ এবং কর্মক্ষমতাও প্রদান করতে হবে যারা পশু দুর্যোগ ব্যবস্থাপনার সুবিধা এবং সমন্বয় করে। সারা দেশে পশু দুর্যোগ ব্যবস্থাপনা কাঠামোর কার্যকারিতা তুলনা করার জন্য বর্তমানে কোন ব্যবস্থা নেই। এটি সুপারিশ করা হয় যে পশু সুরক্ষা সূচক (ওয়ার্ল্ড অ্যানিমাল প্রোটেকশন, 2020) একটি প্রাণী দুর্যোগ ব্যবস্থাপনা সূচক অন্তর্ভুক্ত করার জন্য সংশোধিত করা হবে, অথবা একটি বৈশ্বিক প্রাণী দুর্যোগ ব্যবস্থাপনা সূচক তৈরি করা হবে যেভাবে ন্যাশনাল ক্যাপাবিলিটি ফর অ্যানিম্যাল রেসপন্স ইন ইমার্জেন্সি (NCARE) তৈরি করা হয়েছে। আমেরিকান সোসাইটি ফর দ্য প্রিভেনশন অফ ক্রুয়েলটি টু অ্যানিম্যালস দ্বারা (স্পেন এট আল।, 2017)। পশু দুর্যোগ ব্যবস্থাপনার জন্য মডেল আইনও তৈরি করা উচিত এবং সংশোধিত বা নতুন সূচকের অংশ হিসাবে বিবেচনা করা উচিত। অন্যান্য ফ্রেমওয়ার্ক যেমন পাঁচটি ডোমেন (মেলোর, 2017) প্রাণী দুর্যোগ ব্যবস্থাপনায় তাদের আবেদনের বিষয়ে আরও গবেষণা থেকে উপকৃত হতে পারে।
"প্রাণী সমস্যা" হওয়া থেকে দূরে থাকা প্রাণী দুর্যোগ ব্যবস্থাপনার মূলধারার জন্য আরও সমন্বিত প্রচেষ্টা থাকা দরকার। দ্য ওয়ান হেলথ - ওয়ান ওয়েলফেয়ার পন্থাগুলি প্রাণী ও মানব কল্যাণ, এবং পরিবেশগত টেকসইতাকে সংযোগ করার সুযোগ দেয়, সবই দুর্যোগ ব্যবস্থাপনার প্রেক্ষাপটে এবং সেন্ডাই ফ্রেমওয়ার্ক (ডালা ভিলা এট আল।, 2020) এর মতো আন্তর্জাতিক দুর্যোগ ঝুঁকি হ্রাস কাঠামোর সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। .ট্রাভার্স এট আল (2021) এছাড়াও ওয়ান হেলথ এবং অ্যানিম্যাল ডিজাস্টার ম্যানেজমেন্টের মধ্যে যোগসূত্র বাড়ানোর জন্য সুপারিশগুলি দেয়, যার মধ্যে রয়েছে: পাঁচটি ওভারল্যাপিং কর্মক্ষেত্র: (i) পোষা প্রাণীকে দুর্যোগ ব্যবস্থাপনা অনুশীলন এবং নীতিতে একীভূত করা; (ii) পোষ্য-বান্ধব পরিবেশ এবং সম্পর্কিত নীতি তৈরি করা; (iii) দুর্যোগ ব্যবস্থাপনা পরিকল্পনায় সম্প্রদায়ের কর্মকে নিযুক্ত করা; (iv) মালিকদের সক্ষমতা বৃদ্ধিতে নিযুক্ত করে ব্যক্তিগত দক্ষতা বিকাশ করুন এবং (v) স্বাস্থ্য ও জরুরি পরিষেবাগুলিকে মানবিক পদ্ধতির চেয়ে বেশি পদ্ধতির দিকে পুনর্নির্মাণ করুন।
হয়তো উত্তরটি একটি 'এক উদ্ধার' দৃষ্টান্ত তৈরি করছে যা জননিরাপত্তার সুবিধা এবং সুযোগগুলিকে স্বীকৃতি দেয় যখন প্রাণীরা মানবকেন্দ্রিক কর্তৃপক্ষের দ্বারা দুর্যোগ পরিকল্পনায় একীভূত হয়, যেমন অগ্নি ও উদ্ধার পরিষেবাগুলি একটি সমন্বিত পদ্ধতি নিশ্চিত করার জন্য প্রাণীর দুর্যোগের প্রতিক্রিয়া সমন্বয় করে, প্রচেষ্টার অনুলিপি এড়ানো, এবং প্রশিক্ষিত এবং সজ্জিত প্রাণী দুর্যোগ প্রতিক্রিয়াকারীদের কাছ থেকে ক্ষমতা বাড়াতে, কার্যকরভাবে বল গুণক হিসাবে কাজ করে। এই দৃষ্টিভঙ্গি প্রাণীদের সুরক্ষাকে বিপর্যয়ের পরে চিন্তা করার জন্য নয়, বরং একটি মূল ফাংশন হিসাবে অবস্থান করে যা মানব এবং প্রাণীর সুরক্ষার আরও ভাল ফলাফলের দিকে নিয়ে যায়। এই পরিবর্তনের জন্য 'প্রাণী' পক্ষের লোকদের জরুরী ব্যবস্থাপনার প্রশিক্ষণ, যোগ্যতা এবং শংসাপত্র যেমন প্রাণী কল্যাণের পরিপূরক করার জন্য সার্টিফাইড ইমার্জেন্সি ম্যানেজার (CEM®) এর সমাপ্তির মাধ্যমে দুর্যোগ ব্যবস্থাপনা পেশার মধ্যে আরও বিশ্বাসযোগ্যতা অর্জন করতে হবে। বা ভেটেরিনারি ব্যাকগ্রাউন্ড। একইভাবে, মানব-কেন্দ্রিক 'দুর্যোগ ব্যবস্থাপনার দিক'-এ যারা বিশ্ব প্রাণী সুরক্ষার প্রিপভেট কোর্স এবং সহচর প্রাণী এবং পশুসম্পদ জরুরী পরিকল্পনার উপর FEMA স্বাধীন স্টাডি কোর্সের মতো পেশাদার বিকাশের মাধ্যমে দুর্যোগের ব্যবস্থায় প্রাণীদের অন্তর্ভুক্ত করার গুরুত্ব এবং সুবিধাগুলি আরও ভালভাবে বুঝতে হবে। .
প্রতি বছর লক্ষ লক্ষ প্রাণী বিপর্যয়ের শিকার হয় এবং এটি বাড়তে থাকবে কারণ মানুষ এমন পছন্দ করে যা এই ধরনের প্রাণীদের ঝুঁকি বাড়ায় বিপদের ক্রমবর্ধমান পরিসরে, জলবায়ু পরিবর্তনের মাধ্যমে বৃদ্ধি পায়, পশু চাষের তীব্রতা, নগরায়ন, দুর্বল পশু-স্বাস্থ্য অবকাঠামো, এবং দরিদ্র পশু দুর্যোগ ব্যবস্থাপনা ব্যবস্থা. যতক্ষণ পর্যন্ত সমাজ পশু দুর্যোগ ব্যবস্থাপনার স্থিতাবস্থার উন্নতি করতে ব্যর্থ হয়, ততক্ষণ শুধু প্রাণীদের কল্যাণই আপস করে না, মানুষের নিরাপত্তা, সুস্থতা এবং জীবিকাও বিঘ্নিত হয়। এই প্রভাবগুলি প্রশমিত করার জন্য, সমস্ত স্তরে জবাবদিহিতার জন্য উন্নত প্রক্রিয়া সহ প্রাণী এবং মানব দুর্যোগ ব্যবস্থাপনা ব্যবস্থাকে আরও ভালভাবে সংহত করার জন্য একটি সমন্বিত প্রচেষ্টা প্রয়োজন। বিশ্বব্যাপী প্রায় আট মিলিয়ন প্রজাতি এই দুর্বলতাগুলিকে ধাপে ধাপে এবং মোকাবেলা করার জন্য নৈতিক কম্পাস পাওয়ার জন্য মানুষের উপর নির্ভর করছে এবং এই ধরনের পদক্ষেপ শীঘ্রই আসতে পারে না।
প্রাণীদের জন্য এশিয়া, 2021। কাবুল চিড়িয়াখানার আপডেট। https://www.asiaforanimals.com/kabul-zoo [৪ সেপ্টেম্বর ২০২১ এ অ্যাক্সেস করা হয়েছে]।
Auf der Heide E, 1989। দুর্যোগ প্রতিক্রিয়া: প্রস্তুতি এবং সমন্বয়ের নীতি. সেন্ট লুইস: সিভি মোসবি কোম্পানি। থেকে পাওয়া যায়: https://erikaufderheide.academia.edu/research#papers [অ্যাক্সেস করা হয়েছে 12 সেপ্টেম্বর 2021]।
সেরা এ, 2021. প্রাণীদের আইনি অবস্থা: তাদের দুর্যোগের দুর্বলতার একটি উৎস। অস্ট্রেলিয়ান জার্নাল অফ ইমার্জেন্সি ম্যানেজমেন্ট, 36(3), পৃ. 63-68। DOI: 10.47389 / 36.3.63.
ডাল্লা ভিলা পি, ওয়াটসন সি, প্রসারনফানিচ ও, হুয়ের্তাস জি এবং ড্যাক্রে আই, 2020। 'সব-বিপত্তি' পদ্ধতি ব্যবহার করে দুর্যোগ ব্যবস্থাপনায় প্রাণী কল্যাণকে একীভূত করা। রেভিউ সায়েন্টিফিক এট টেকনিক (ইন্টারন্যাশনাল অফিস অফ এপিজুটিক্স), 39(2), পিপি. 599–613।
DefenceOne, 2021. আফগানিস্তানে কোনো মার্কিন সামরিক কুকুর অবশিষ্ট নেই, DOD বলছে। থেকে পাওয়া যায়: https://www.defenseone.com/threats/2021/08/no-us-military-dogs-were-left-behind-afghanistan-ডোড-সেস/184984/ [৪ সেপ্টেম্বর ২০২১ এ অ্যাক্সেস করা হয়েছে]।
ইমার্জেন্সি ম্যানেজমেন্ট অ্যাক্রিডিটেশন প্রোগ্রাম, 2019. EMAP স্ট্যান্ডার্ড। থেকে পাওয়া যায়: https://emap.org/index.php/what-is-emap/the-emergency-management-standard [অ্যাক্সেস 8 আগস্ট 2021]। জাতিসংঘের খাদ্য ও কৃষি সংস্থা (FAO), 2011। ভাল জরুরী ব্যবস্থাপনা
অনুশীলন: অপরিহার্য. ২য় সংস্করণ। (Honhold N, Douglas I, Geering W, Shimshoni A & Lubroth J, eds)। FAO পশু উৎপাদন এবং স্বাস্থ্য ম্যানুয়াল নং 2. রোম, ইতালি: FAO, 11 pp. থেকে উপলব্ধ: https://www.fao.org/3/a-ba0137e.pdf [14 আগস্ট 2021 এ অ্যাক্সেস করা হয়েছে]।
ফ্রিটজ ইনস্টিটিউট, 2006। হারিকেন ক্যাটরিনা: ক্ষতিগ্রস্তদের উপলব্ধি। থেকে পাওয়া যায়: https://www.fritzinstitute.org/PDFs/findings/HurricaneKatrina_Perceptions.pdf [এক্সেস করা হয়েছে 12 সেপ্টেম্বর 2021]।
Glassey S, 2010. নিউজিল্যান্ডে সহচর প্রাণী জরুরী ব্যবস্থাপনা বাড়ানোর জন্য সুপারিশ। ওয়েলিংটন: মার্কালি। থেকে পাওয়া যায়: https://animaldisastermanagement.blog/resources/ [এক্সেস করা হয়েছে 12 সেপ্টেম্বর 2021]।
Glassey S, 2018. হার্ভে কি ক্যাটরিনার কাছ থেকে শিখেছেন? হারিকেন হার্ভে চলাকালীন সহচর প্রাণীদের প্রতিক্রিয়ার প্রাথমিক পর্যবেক্ষণ। প্রাণী, 8(47), পৃ. 1-9। DOI: 10.3390/ani8040047।
গ্ল্যাসি এস, 2019। পিছনে কোন প্রাণী অবশিষ্ট নেই: পশু সমন্বিত জরুরী ব্যবস্থাপনা আইন সংস্কারের উপর একটি প্রতিবেদন. ওয়েলিংটন: প্রাণী ইভাক নিউজিল্যান্ড। থেকে পাওয়া যায় https://www.animalevac.nz/lawreport
Glassey S, 2020a. প্রাণী কল্যাণ এবং বিপর্যয়। অক্সফোর্ড এনসাইক্লোপিডিয়া অফ ক্রাইসিস অ্যানালাইসিস, অক্সফোর্ড: অক্সফোর্ড ইউনিভার্সিটি প্রেস। পৃষ্ঠা 1-26। DOI: 10.1093/acrefore/9780190228637.013.1528
Glassey S, 2020b. নিউজিল্যান্ডে দুর্যোগ-আক্রান্ত সহচর প্রাণীর প্রবেশ, উদ্ধার, জব্দ এবং নিষ্পত্তির আইনি জটিলতা। প্রাণী, 10(9), পৃ. 1-12। DOI: 10.3390/ani10091583।
Glassey S, 2021. কোনো ক্ষতি করবেন না: আমরা কীভাবে প্রাণীর দুর্যোগের জন্য প্রস্তুত এবং প্রতিক্রিয়া জানাই সেই বিষয়ে চ্যালেঞ্জিং কথোপকথন। জরুরী ব্যবস্থাপনা অস্ট্রেলিয়ান জার্নাল, 36(3), pp. 44–48. এখান থেকে উপলব্ধ: https://knowledge.aidr.org.au/resources/ajem-july-2021-do-no-harm-a-challenging-conversation-about-how-we-pre- প্রানী-দুর্যোগের প্রতি-এবং-প্রতিক্রিয়া [অ্যাক্সেস করা হয়েছে 31 জুলাই 2021]।
গ্ল্যাসি এস এবং অ্যান্ডারসন এম, 2019। অপারেশন নেলসন ফায়ারস: অ্যাকশন রিপোর্টের পরে. ওয়েলিংটন, নিউজিল্যান্ড। থেকে পাওয়া যায়: https://www.animalevac.nz/wp-content/uploads/2019/08/Animal-Evac-NZ-AAR-Nelson-Fires-2019-isbn-ready.pdf. [অ্যাক্সেস করা হয়েছে 31 জুলাই 2021]।
Glassey S এবং Thompson E, 2020। বিপর্যয়ের অনুসন্ধান চিহ্নগুলিতে প্রাণী অন্তর্ভুক্ত করা প্রয়োজন। অস্ট্রেলিয়ান জার্নাল অফ ইমারজেন্সি ম্যানেজমেন্ট, 35(1), পৃ. 69-74। থেকে পাওয়া যায় https://knowledge.aidr.org.au/resources/ajem-january-2020-standardised-search-markings-to-include-animals/
গ্ল্যাসি এস এবং উইলসন টি, 2011। 4 সেপ্টেম্বর 2010 ক্যান্টারবেরি (ডারফিল্ড) ভূমিকম্পের পরে প্রাণী কল্যাণের প্রভাব। অস্ট্রেলিয়ান জার্নাল অফ ডিজাস্টার অ্যান্ড ট্রমা স্টাডিজ, 2011(2), পৃ. 1-16। থেকে পাওয়া যায়: https:// www.massey.ac.nz/~trauma/issues/previous.shtml [এক্সেস করা হয়েছে 12 সেপ্টেম্বর 2021]।
Glassey S, Rodrigues Ferrere M, and King M, 2020. পাঠ হারিয়েছে: নিউজিল্যান্ডে প্রাণী বিপর্যয়ের প্রতিক্রিয়ার তুলনামূলক বিশ্লেষণ। ইন্টারন্যাশনাল জার্নাল অফ ইমার্জেন্সি ম্যানেজমেন্ট, 16(3), পৃ. 231-248। DOI: 10.1504/IJEM.2020.113943.
গ্রিন ডি, 2019। দুর্যোগে প্রাণী. ১ম সংস্করণ। অক্সফোর্ড: বাটারওয়ার্থ-হেইনম্যান।
Haddow GD, Bullock JA এবং Coppola DP, 2017। জরুরী ব্যবস্থাপনার ভূমিকা. ৬ষ্ঠ সংস্করণ। অক্সফোর্ড: বাটারওয়ার্থ-হেইনম্যান।
হিথ এসই, 1999। দুর্যোগে প্রাণী ব্যবস্থাপনা. সেন্ট লুইস, মিসৌরি: মসবি।
Heath SE, Kass PH, Beck AM এবং Glickman LT, 2001. একটি প্রাকৃতিক দুর্যোগের সময় গৃহস্থালী উচ্ছেদ ব্যর্থতার জন্য মানব এবং পোষা প্রাণী-সম্পর্কিত ঝুঁকির কারণ, আমেরিকান জার্নাল অফ এপিডেমিওলজি, 153(7), পৃ. 659-665।
Heath SE এবং Linnabary RD, 2015. মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে দুর্যোগে প্রাণী পরিচালনার চ্যালেঞ্জ প্রাণী, 5(2), পৃ. 173-192। DOI: 10.3390/ani5020173।
হান্ট এম, আল-আওয়াদি এইচ এবং জনসন এম, 2008। হারিকেন ক্যাটরিনার পরে পোষা প্রাণীর ক্ষতির মনস্তাত্ত্বিক সিক্যুয়েল। অ্যানথ্রোজুস, 21(2), পৃ. 109-121।
আরভিন এল, 2009। সিন্দুক ভরাট করা: দুর্যোগে প্রাণী কল্যাণ. ফিলাডেলফিয়া, PA: টেম্পল ইউনিভার্সিটি প্রেস। কাজিওয়ারা এইচ, 2020। জাপানে সহচর প্রাণীদের সাথে বেঁচে থাকা: সুনামি এবং পারমাণবিক বিপর্যয়ের পরে জীবন. চ্যাম, সুইজারল্যান্ড: স্প্রিংগার প্রকৃতি।
কেলম্যান আই, 2020। পছন্দ অনুসারে দুর্যোগ: কীভাবে আমাদের ক্রিয়াকলাপ প্রাকৃতিক বিপদকে বিপর্যয়ে পরিণত করে. অক্সন, ইউকে: অক্সফোর্ড ইউনিভার্সিটি প্রেস।
পা, 2014। প্রাণিসম্পদ জরুরী নির্দেশিকা এবং মান. ২য় সংস্করণ। রাগবি, ইউকে: প্রাকটিক্যাল অ্যাকশন পাবলিশিং। LEGS, 2. LEGS সম্পর্কে। থেকে পাওয়া যায়: https://www.livestock-emergency.net/about-legs/ [এক্সেস করা হয়েছে 4 সেপ্টেম্বর 2021]।
মেলোর ডিজে, 2017। পাঁচটি ডোমেনের মডেলের অপারেশনাল বিশদ এবং প্রাণী কল্যাণের মূল্যায়ন এবং পরিচালনার জন্য এর মূল অ্যাপ্লিকেশন। প্রাণী, 7(8)। পি. 60. DOI: 10.3390/ani7080060।
মন্টগোমারি এইচ, 2011। প্রাকৃতিক দুর্যোগের পরে শিশু পাচারের গুজব। শিশু ও মিডিয়া জার্নাল, 5(4), পৃ. 395-410।
Mora C,Tittensor DP, Adl S, Simpson AGB এবং Worm B, 2011. পৃথিবীতে এবং সমুদ্রে কত প্রজাতি আছে? PLOS জীববিদ্যা, 9(8), পৃ. 1-8।
নতুন আন্তর্জাতিক সংস্করণ, 2011। Biblegateway.com। থেকে উপলব্ধ: https://www.biblegateway.com/passage/?অনুসন্ধান=জেনেসিস7&সংস্করণ=NIV। [অ্যাক্সেস 5 আগস্ট 2021]।
Potts A এবং Gadenne D, 2014। জরুরী অবস্থায় প্রাণী: ক্রাইস্টচার্চ ভূমিকম্প থেকে শিক্ষা. ক্রাইস্টচার্চ: ক্যান্টারবেরি ইউনিভার্সিটি প্রেস।
Sawyer J এবং Huertas G, 2018। প্রাকৃতিক দুর্যোগে প্রাণী ব্যবস্থাপনা ও কল্যাণ. ১ম সংস্করণ। নিউ ইয়র্ক: রাউটলেজ।
স্পেনের সিভি, গ্রিন আরসি, ডেভিস এল, মিলার জিএস এবং ব্রিট এস, 2017। জরুরী পরিস্থিতিতে প্রাণীর প্রতিক্রিয়ার জন্য জাতীয় ক্ষমতা (এনসিএআরই) অধ্যয়ন: মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং কাউন্টিগুলির একটি মূল্যায়ন। হোমল্যান্ড সিকিউরিটি জার্নাল এবং জরুরী ব্যবস্থাপনা, 14(3)। পি. 20170014. DOI: 10.1515/jhsem-2017-0014।
টেক্সাস রাজ্য, 2007. টেক্সাস স্বাস্থ্য ও নিরাপত্তা কোড। থেকে পাওয়া যায়: https://statutes.capitol.texas.gov/docs/hs/ htm/hs.821.htm [এক্সেস করা হয়েছে 1 সেপ্টেম্বর 2021]।
স্ট্রেন এম, 2018. সহ-বাসিত মানব/পোষ্য আশ্রয় টুলকিট, 2018. এখান থেকে উপলব্ধ: https://animaldisasterm anagement.files.wordpress.com/2021/09/strain-2018-co-habitated-humanpet-shelter-tookit.pdf [এক্সেস করা হয়েছে 4 সেপ্টেম্বর 2021]।
টেলর এম, বার্নস পি, ইউস্টেস জি এবং লিঞ্চ ই, 2015. জরুরী এবং প্রাকৃতিক দুর্যোগে পোষা প্রাণীর মালিকদের প্রস্তুতি এবং সরিয়ে নেওয়ার আচরণ। জরুরী ব্যবস্থাপনা অস্ট্রেলিয়ান জার্নাল, 30(2), পৃ. 18-23।
ট্র্যাভার্স সি, রক এম এবং ডিজেলিং সি, 2021। দুর্যোগে পোষা প্রাণীদের জন্য দায়িত্ব-ভাগ: দুর্যোগ ব্যবস্থাপনা চ্যালেঞ্জ থেকে উদ্ভূত একটি স্বাস্থ্য প্রচারের পাঠ। স্বাস্থ্য প্রচার আন্তর্জাতিক, 2021, পৃষ্ঠা 1-12। DOI: 10.1093/heapro/daab078।
ট্রিগ জে, টেলর এম, মিলস জে এবং পিয়ারসন বি, 2021। অস্ট্রেলিয়ান দুর্যোগ প্রতিক্রিয়ায় প্রাণীদের জন্য জাতীয় পরিকল্পনা নীতি পরীক্ষা করা। জরুরী ব্যবস্থাপনা অস্ট্রেলিয়ান জার্নাল, 36(3), পৃ. 49-56। DOI: 10.47389.36.3.49
ইউনাইটেড নেশনস অফিস ফর ডিজাস্টার রিস্ক রিডাকশন, 2020a। অর্থায়ন। থেকে পাওয়া যায়: https://www.undrr.org/about-undrr/funding [3 ফেব্রুয়ারি 2021 এ অ্যাক্সেস করা হয়েছে]।
ইউনাইটেড নেশনস অফিস ফর ডিজাস্টার রিস্ক রিডাকশন, 2020b. পরিভাষা: আরও ভালোভাবে গড়ে তুলুন। থেকে পাওয়া যায়: https://www.undrr.org/terminology/build-back-better [3 এপ্রিল 2021 এ অ্যাক্সেস করা হয়েছে]।
ভিয়েরা এডিপি এবং অ্যান্থনি আর, 2021। অ্যানথ্রোপোসিনে দুর্যোগ ব্যবস্থাপনার জন্য প্রাণীদের প্রতি মানুষের দায়িত্ব পুনর্নির্মাণ। Bovenkerk B এবং Keulartz J, eds-এ। আমাদের মধ্যে প্রাণীদের চ্যালেঞ্জ অ্যানথ্রোপোসিনে প্রাণীদের সাথে সহাবস্থান. চ্যাম, সুইজারল্যান্ড: স্প্রিংগার নেচার, পৃষ্ঠা 223-254। থেকে পাওয়া যায়: https://link.springer.com/book/10.1007%2F978-3-030-63523-7 [এক্সেস করা হয়েছে 12 সেপ্টেম্বর 2021]।
Vroegindewey G এবং Kertis K, 2021. দুর্যোগ প্রতিক্রিয়ার সাথে সম্পর্কিত ভেটেরিনারি আচরণগত স্বাস্থ্য সমস্যা। জরুরী ব্যবস্থাপনা অস্ট্রেলিয়ান জার্নাল, 36(3), পৃ. 78-84। DOI: 10.47389.36.3.78.
ওয়াশিংটন পোস্ট, 2021। 'অপারেশন আর্ক' নামে একটি মিশনে আফগানিস্তান থেকে একটি রয়্যাল মেরিন প্রাণী উদ্ধার করেছে। থেকে পাওয়া যায়: https://www.washingtonpost.com/nation/2021/08/30/pen-farthing-afghanistan-প্রাণী-উদ্ধার/ [৪ সেপ্টেম্বর ২০২১ এ অ্যাক্সেস করা হয়েছে]।
বিশ্ব প্রাণী সুরক্ষা, 2020। পদ্ধতি: পশু সুরক্ষা সূচক। থেকে পাওয়া যায়: https://api.worldanimalprotection.org/methodology [4 এপ্রিল 2021 এ অ্যাক্সেস করা হয়েছে]।
ওয়ার্ল্ড ওয়াইল্ডলাইফ ফান্ড, 2020। অস্ট্রেলিয়ার 2019-2020 বুশফায়ারস: দ্য ওয়াইল্ডলাইফ টোল (অন্তর্বর্তী প্রতিবেদন)। থেকে পাওয়া যায়: https://www.wwf.org.au/news/news/2020/3-billion-animals-impacted-by-australia-bushfire-crisis#gs.wz3va5 [অ্যাক্সেস 15 আগস্ট 2021]।
Zee J, 2021। পশু পরিবহন বিপর্যয়: রোমানিয়ায় রানী হিন্ড শিপ রেসকিউ। গ্লোবাল অ্যানিমাল ডিজাস্টার ম্যানেজমেন্ট কনফারেন্সে। থেকে পাওয়া যায়: https://gadmc.org/speakers/profile/?smid=410 [15 আগস্ট 2021 এ অ্যাক্সেস করা হয়েছে]।
লেখকের আরও প্রকাশনা এর মাধ্যমে পাওয়া যায় গবেষণা দ্বার.
লেখকের জীবনী এখানে দেখা যাবে www.animaldisastermanagement.blog.
সাথে প্রত্যয়িত কোর্স পশু জরুরী ব্যবস্থাপনা মৌলিক বিষয় is অনলাইন উপলব্ধ.
