Наступны раздзел аб барацьбе з жывёламі (гл. 25) прызнанага міжнароднага эксперта Стыў ГласіЗ Дапаможнік Routledge па абароне жывёл (2022). Гэта адкрыты доступ Раздзел кнігі таксама даступны для загрузкі.
Выкарыстоўвайце кнопку перакладу ў правым верхнім куце для прагляду на больш чым 60 мовах.
Рэкамендаваны спіс літаратуры для гэтага раздзела кнігі:
Глассі, С. (2022). Кіраванне катастрофамі жывёл. У А. Найта, К. Філіпса і П. Спаркса (рэд.), Дапаможнік Routledge па абароне жывёл (1-е выд., с. 336–350). https://doi.org/10.4324/9781003182351
Пажары Чорнага лета ў Аўстраліі ў 2019–2020 гадах, якія знішчылі больш за тры мільярды жывёл (Сусветны фонд дзікай прыроды, 2020), паслужылі жорсткім напамінам аб небяспеках, якія ствараюць мы, людзі. Катастрофы не з'яўляюцца ні прыроднымі, ні падзеямі. Яны ўяўляюць сабой працэс, выраблены і рэалізаваны людзьмі і іх выбарам (Kelman, 2020, стар. 15). Вызначэнні таго, што з'яўляецца катастрофай, таксама маюць тэндэнцыю быць антрапаморфнымі і не прызнаюць жывёл у сваёй тэрміналогіі, часта адводзячы такіх разумных істот да наступстваў навакольнага асяроддзя або страты маёмасці. Людзі ўсё больш падвяргаюцца рызыцы прыродных небяспек, такіх як паводкі, штормы, засухі і пажары, і гэта павелічэнне цесна карэлюе з урбанізацыяй, ростам насельніцтва і змяненнем клімату (Haddow et al., 2017). Жывёлы, аднак, становяцца ўсё больш уразлівымі да гэтых небяспек, у тым ліку з-за інтэнсіфікацыі земляробства, страты натуральнага асяроддзя пражывання і адмовы інфраструктуры аховы здароўя жывёл, зноў жа выкліканых дзеяннямі чалавека. Толькі людзі, хоць і з рознай ступенню ўплыву, улады і рэсурсаў, могуць паменшыць гэтыя рызыкі. Гэты дысбаланс улады накладае на людзей маральны абавязак дзейнічаць, каб абараніць жывёл ад наступстваў катастроф, якія яны стварылі.
Нягледзячы на тое, што часам свецкія людзі выкарыстоўваюцца як узаемазаменныя, надзвычайныя сітуацыі і катастрофы выразна адрозніваюцца. Надзвычайная сітуацыя - гэта падзея, якая пагражае жыццю або маёмасці, тады як катастрофа - гэта надзвычайная сітуацыя, якая выходзіць за межы існуючых магчымасцей і патрабуе старонняй дапамогі. Каб пазбегнуць блытаніны з ветэрынарнай хуткай медыцынскай дапамогай, барацьбу з жывёламі лягчэй зразумець, калі прыцягваць шырокі спектр аўдыторыі ад ветэрынараў да мэнэджэраў стыхійных бедстваў. Мэта барацьбы з катастрофамі жывёл - стварыць устойлівыя суполкі, якія ўключаюць у сябе жывёл.
Адзін з самых ранніх прыкладаў абароны жывёл ад катастрофы можна знайсці ў біблейскай гісторыі пра Ноеў патоп, дзе Бог выратаваў Ноя і яго сям'ю ад катаклізмаў пасля таго, як ім было загадана пабудаваць каўчэг, каб размясціць сябе і двух з кожнага выгляд жывёлы (Новая міжнародная версія 2011, Быццё 7). Хоць навука і рэлігія могуць не пагадзіцца з існаваннем такога Каўчэга, культурная значнасць нечалавечых відаў з'яўляецца ключавым для існавання чалавечага жыцця ў рэлігійных тэкстах ігнараваць.
Паводле ацэнак, больш за 40 мільёнаў жывёл штогод пацярпелі ад катастроф, прычым гэтая колькасць павялічваецца ў антрапацэне (Сойер і Уэртас, 2018 г., стар. 2). Тым не менш, генезіс барацьбы з катастрофамі жывёл у наш час шмат у чым звязаны з урокамі і рэформамі пасля ўрагану Катрына. У жніўні 2005 года ўраган Катрына абрынуўся на ўзбярэжжа Мексіканскага заліва Злучаных Штатаў Амерыкі. У выніку катастрофа нанесла шкоду ў памеры 110 мільярдаў долараў і загінула 1,836 чалавек, што зрабіла яе трэцяй па колькасці ахвяр катастрофай у гісторыі ЗША. Гэтая катастрофа таксама падкрэсліла важнасць надзвычайных сітуацый з жывёламі-кампаньёнамі: больш за 50,000 80 хатніх жывёл былі пакінуты падчас эвакуацыі Новага Арлеана, і 90–15,000% з іх загінулі. Тое, што павінна было скончыцца на працягу некалькіх дзён, ператварылася ў катастрофу і выклікала найбуйнейшую аперацыю па выратаванні жывёл у гісторыі ЗША - аперацыю, у выніку якой было выратавана каля 5,000 2005 хатніх жывёл пры падтрымцы каля 44 2006 валанцёраў. Да 2015 года палітыка Федэральнага агенцтва па надзвычайных сітуацыях (FEMA) прадугледжвала, што хатніх жывёл падчас эвакуацыі нельга пакідаць. Цяпер гэта цалкам змянілася з увядзеннем Закона аб стандартах эвакуацыі і транспарціроўкі хатніх жывёл (PETS). Адзіным найбольш пераканаўчым фактам, які супрацоўнікі грамадскай бяспекі даведаліся з урагану Катрына, было тое, што прыкладна XNUMX% людзей, якія не эвакуяваліся, засталіся, прынамсі часткова, таму што не жадалі пакідаць сваіх хатніх жывёл (Інстытут Фрыца, XNUMX). Сапраўды, Хіт і Лінабары (XNUMX) падмацоўваюць гэтую выснову, кажучы, што:
Няма іншага фактару, які так моцна спрыяе няўдалай эвакуацыі людзей падчас катастроф, які знаходзіцца пад кантролем органаў кіравання надзвычайнымі сітуацыямі, калі пагроза непазбежная, як валоданне хатняй жывёлай. Менеджэры па надзвычайных сітуацыях могуць скарыстацца сувяззю людзей са сваімі жывёламі, каб выхаваць належныя паводзіны сярод уладальнікаў хатніх жывёл падчас катастроф.
Сувязь паміж чалавекам і жывёлай была асноўнай увагай барацьбы з катастрофамі жывёл, часта выкарыстоўваючы добра задакументаваныя з'явы людзей, якія падвяргаюць сябе рызыцы для жывёл, у якасці сродку для вырашэння праблем дабрабыту жывёл праз парадыгму "ратуючы жыцці жывёл, ратуе людзей" жыве'. І гэта асабліва дакладна для жывёл-кампаньёнаў і жывёл-паслуг, якія атрымалі найбольшую карысць з пункту гледжання змяненняў у нарматыўных актах, каб абараніць іх ад наступстваў бедстваў, нягледзячы на тое, што яны найменш уразлівыя, улічваючы, што апека чалавека забяспечвае ім абарону. Жывёлы, якія не маюць або практычна не маюць сувязі чалавека з жывёламі, такія як дзікія жывёлы і жывёлы, якія эксплуатуюцца для спажывання, маюць найменшы ўзровень абароны, што робіць іх значна больш уразлівымі да наступстваў катастрофы. Грамадства ў цэлым ранжыруе жывёл праз сацыязаалагічную сістэму, якая класіфікуе жывёл у структуры значэнняў, якая дазваляе ім вызначаць, умацоўваць і апраўдваць іх узаемадзеянне з іншымі істотамі (Ірвін, 2009,
Гэтая канструкцыя сацыязаалагічнага маштабу надае дадатковую вагу разуменню таго, што катастрофы не з'яўляюцца натуральнымі; яны праяўляюцца людзьмі, вызначаючы, якія віды жывёл менш важныя за іншыя, што робіць адных жывёл больш уразлівымі, чым іншых. Людзі ў значнай ступені нясуць адказнасць за тое, што жывёлы становяцца ўразлівымі да катастрофы, але ў адрозненне ад людзей, жывёлы часта не маюць выбару ў будаўніцтве або раскрыцці сваёй уразлівасці. Гэтую ўразлівасць можа ўзмацніць слабая інфраструктура аховы здароўя жывёл, якая лічыцца асноўнай прычынай катастроф з жывёламі-кампаньёнамі (Heath and Linnabary, 2015), а таксама мноствам іншых комплексаў злыя праблемы у кантэксце дзяржаўнай палітыкі і планавання (Glassey, 2020a). Нават юрыдычны статус жывёл можа спрыяць павышэнню іх уразлівасці да наступстваў катастрофы. Разглядаючыся як з уласнасцю, жывёлы робяцца «юрыдычна ніжэйшымі за людзей» і таму «звычайна маюць нізкі прыярытэт у ініцыятывах па рэагаванні на надзвычайныя сітуацыі» (Бэст, 2021). Рэальнасць законаў аб катастрофах з жывёламі такая, што яны рэдка маюць мала агульнага з пачуццём або дабрабытам жывёл; кіруючыя сілы для такіх законаў больш сканцэнтраваны на абароне людзей праз паляпшэнне захавання эвакуацыі людзей і прадухіленне людзей ад вяртання ў небяспечныя зоны бедства для выратавання жывёл, асабліва жывёл-кампаньёнаў.
Улічваючы ўздзеянне на дабрабыт людзей і навакольнага асяроддзя, якое ўзнікае ў выніку пацярпелых жывёл ад катастроф і надзвычайных сітуацый, састарэлая спасылка на «кіраванне ў надзвычайных сітуацыях з дабрабытам жывёл» некаторымі ўрадамі ў іх планах на выпадак надзвычайных сітуацый не прызнае гэтых адносін і з'яўляецца контрпрадуктыўнай для стварэння жывёл у якасці прыярытэту ў зніжэнні рызыкі стыхійных бедстваў у рамках адзінага асяроддзя здароўя або адзінага дабрабыту.
У прафесіі па кіраванні надзвычайнымі сітуацыямі (таксама вядомай як ліквідацыя наступстваў стыхійных бедстваў) выкарыстоўваецца падыход на працягу ўсяго жыццёвага цыкла, каб паменшыць небяспекі, падрыхтавацца да наступстваў рэшткавых рызык (рызыкі, якія засталіся пасля прымянення мер па змякчэнню наступстваў), рэагаваць на катастрофы для абароны жыцця і маёмасць, а таксама падтрымаць пацярпелыя суполкі ў аднаўленні. Яны звычайна вядомыя як чатыры этапы комплекснага барацьбы са стыхійнымі бедствамі (Haddow, 2011, стар. 9), хоць некаторыя краіны, такія як Новая Зеландыя, называюць гэтыя этапы адпаведна скарачэннем, гатоўнасцю, рэагаваннем і аднаўленнем (Glassey and Thompson, 2020). .
У кантэксце барацьбы з катастрофамі жывёл фаза прафілактыкі ўключае ліквідацыю рызыкі або зніжэнне яе да прымальнага ўзроўню, напрыклад, забарону на інтэнсіўнае земляробства або, па меншай меры, зніжэнне звязаных з гэтым рызык, такіх як адмова ад будаўніцтва памяшканняў для ўтрымання жывёл на поймах раўнін. Іншыя змякчальныя меры ўключаюць у сябе сейсмічнае ўмацаванне сістэм клетак для жывёл у рэгіёнах, схільных да землятрусаў (напрыклад, у Новай Зеландыі), а таксама ўстаноўку сістэм пажаратушэння і наяўнасць вады для тушэння пажараў. Аднак часта існуе рэшткавы рызыка, нягледзячы на прымяненне гэтых метадаў лячэння, і таму неабходна падрыхтавацца да магчымай небяспекі.
Мерапрыемствы па прафілактыцы могуць распаўсюджвацца на прыняцце законаў, якія лепш забяспечваюць абарону жывёл, каб пазбегнуць іх небяспекі ў першую чаргу. У Тэхасе, у адпаведнасці з раздзелам 821.077 Кодэкса аховы здароўя і бяспекі, з'яўляецца незаконным трымаць сабаку на вуліцы і без нагляду падчас экстрэмальных умоў надвор'я або калі былі выдадзены адпаведныя папярэджанні аб надвор'і (штат Тэхас, 2007 г.). Нягледзячы на тое, што жывёлы-кампаньёны менш уразлівыя, чым вытворчыя жывёлы ў няволі, сабакі і кошкі часта атрымліваюць больш высокі ўзровень прававой абароны. Зноў жа, гэта сведчыць аб тым, што жывёлы, хутчэй за ўсё, класіфікуюцца паводле іх прыхільнасці да людзей, а не толькі па сваёй уразлівасці. Жывёлы, якія інтэнсіўна гадуюцца, такія як свінні і куры, надзвычай уразлівыя да наступстваў катастрофы. Часта гэтыя аб'екты будуюцца на аддаленых і небяспечных землях, што робіць зямлю менш дарагой і, такім чынам, лічыцца больш выгаднай для вядзення бізнесу. Мясцовыя пастановы могуць быць выкарыстаны для прадухілення будаўніцтва або эксплуатацыі інтэнсіўных ферм у поймах раўнін, што ў значнай ступені ліквідуе рызыку паводкі для гэтых жывёл. У 1999 годзе ўраган "Флойд" спустошыў частку Паўночнай Караліны. Прыблізна 2.8 мільёна птушак, 30,500 2,000 свіней, 250 буйной рагатай жывёлы і 2019 коней патанулі падчас гэтай катастрофы (Green, 2, p. 2020). Падчас землятрусу ў Кентэрберыйскім 20,000 г. больш за 2011 XNUMX курэй загінулі або былі знішчаны, калі іх сістэмы клетак разбурыліся (Glassey and Wilson, XNUMX). Устаноўка сейсмічных мацаванняў для клетак, хутчэй за ўсё, прадухіліла б многія з іх гібелі.
Лабараторныя жывёлы рэдка разглядаюцца ў барацьбе са стыхійнымі бедствамі, і даследаванні ў гэтай галіне абмежаваныя. Гэтыя жывёлы заўсёды знаходзяцца ў клетках, часта цалкам залежаць ад аўтаматызаванага корму, паення і кантролю навакольнага асяроддзя для іх выжывання, і калі гэтыя сістэмы выходзяць з ладу, іх дабрабыт можа быць сур'ёзна парушаны. У 2006 годзе ва Універсітэце Агаё выйшаў з ладу генератар, і калі электрычнасць была адноўлена, спрацавала сістэма ацяплення, і тэмпература дасягнула 105ºF (40.5ºC). Амаль 700 жывёл загінулі (Irvine, 2009, с. 85). Хаця некаторыя вытворцы могуць лічыць такія меры па змякчэнні наступстваў, як аўтаматычнае пажаратушэння, рэзервовыя сістэмы вентыляцыі і сейсмічныя мацавання, дарагімі, зніжэнне рызыкі стыхійных бедстваў мае эканамічны сэнс. Па дадзеных Арганізацыі Аб'яднаных Нацый, кожны долар, укладзены ў зніжэнне і прадухіленне рызыкі, можа зэканоміць да 15 долараў пры аднаўленні пасля катастрофы (Упраўленне ААН па зніжэнні рызыкі бедстваў, 2020a).
Заапаркі і акварыумы таксама пацярпелі ад катастроф і часта ігнаруюцца з-за патрабаванняў планавання на выпадак надзвычайных сітуацый, якія звычайна сканцэнтраваны на страце ўтрымання небяспечных жывёл і абароне насельніцтва, а не на шырокамаштабным негатыўным уздзеянні на дабрабыт жывёл, якія змяшчаюцца ў іх у няволі. мець. У 2002 г. Пражскі заапарк быў затоплены, што прывяло да гібелі больш за 150 жывёл (Irvine, 2009, с. 124), а ў пасляваенны перыяд Афганістана ў 2001 г. жывёлы Кабульскага заапарка засталіся без належнага догляду і ўвагі, у выніку чаго многія загінулі ад голаду і суровых зімовых умоў (Соер і Уэртас, 2018 г., стар. 51).
Калі войскі ЗША і кааліцыі былі выведзены з Афганістана ў жніўні 2021 года, Кабул, уключаючы яго муніцыпальны заапарк, перайшоў пад кантроль талібаў. Кааліцыя "Азія для жывёл" (AFA) паведаміла, што ніводная жывёла не пацярпела і што талібы сочаць за тым, каб заапарк працягваў працаваць у звычайным рэжыме (AFA, 2021). Пакуль незразумела, ці была далейшая абарона гэтых жывёл у заапарку свядомым рашэннем талібаў, няхай гэта будзе ўрок пасляваеннага перыяду 2001 года ці нават частка іх сэрцы і розумы кампанія па прапагандзе новага, змененага і больш гуманнага стылю кіравання. Цяжкае становішча жывёл падчас вываду ЗША сапраўды прыцягнула ўвагу свету і выклікала рэзананс, калі было сцвярджалася, што амерыканскія войскі пакінулі сваіх вайсковых службовых сабак, што пазней было прызнана няправільным. Жывёлы, сфатаграфаваныя ў скрынях авіякампаніі ў міжнародным аэрапорце Хаміда Карзая, насамрэч былі сабакамі з Кабульскага цэнтра выратавання дробных жывёл, якія спадзяваліся на эвакуацыю гэтых жывёл і іх персанал (DefenseOne, 2021). Грамадская рэакцыя таксама аказала ціск на ўрад Злучанага Каралеўства, каб той дазволіў Пэн Фартынгу – былому брытанскаму марскому пяхотніку, які кіраваў дабрачыннай арганізацыяй Nowzad па прытулку для жывёл у Кабуле – эвакуяваць дзясяткі сабак і катоў у Вялікабрытанію на прыватным чартарным самалёце (Washington Post, 2021). Лідары ўрада, у тым ліку міністр абароны Вялікабрытаніі Бэн Уоллес, крытыкавалі Farthing за тое, што ён нібыта ставіў жыццё жывёл вышэй за людзей (Washington Post, 2021).
Калі Акварыум Амерыкі падчас урагану «Катрына» адключыўся рэзервовы генератар, больш за 10,000 2009 рыб задыхнуліся (Irvine, 13, p. 2011). Наяўнасць устойлівай інфраструктуры з'яўляецца ключом да выжывання жывёл у няволі, якія залежаць ад аўтаматызаваных сістэм навакольнага асяроддзя, кармлення і паення. Сапраўды гэтак жа падчас землятрусу ў Крайстчэрчы ў 2014 годзе акварыум Southern Experience Aquarium пацярпеў непапраўную шкоду, і, нягледзячы на выратавальныя намаганні, невядомая колькасць рыб была ўсыплена з-за дрэннай якасці вады і няспраўнасці генератара (Potts and Gadenne, 217, p. XNUMX).
Жывёлы, выжыванне якіх залежыць ад капрызаў чалавека, найбольш уразлівыя перад катастрофай, і жывёлы, якіх жывымі вывозяць морам, не адрозніваюцца. У 2019 годзе перавозчык жывёлы Каралева Хінда перакуліўся з больш чым 14,000 13,820 авечак на борце, якія накіроўваліся на забой. Умовы на борце да перакульвання былі сціснутымі. Нягледзячы на намаганні спецыялістаў па выратаванні жывёл з Four Paws і Асацыяцыі выратавання і догляду за жывёламі (ARCA) Румыніі, больш за 2021 XNUMX авечак патанулі або загінулі з-за перакульвання. Пазней было ўстаноўлена, што на судне былі сакрэтныя падлогі, якія спрыялі б перагрузцы, і гэта паўплывала на ўстойлівасць судна (Zee, XNUMX). Забарона на экспарт жывых жывёл прадухіліла б гэтую катастрофу, выкліканую чалавекам.
Як частка структуры PPRR, планаванне стыхійных бедстваў на этапе гатоўнасці дае магчымасць павысіць эфектыўнасць рэагавання для абароны жыцця і маёмасці, а таксама паменшыць уздзеянне на суполкі ў адпаведнасці з загадзя ўзгодненым падыходам, які накіраваны на забеспячэнне яснасці роляў у арганізацыях. Класічныя навукоўцы, такія як Auf der Heide (1989), прапагандуюць фундаментальны прынцып, на якім павінны грунтавацца планы надзвычайных сітуацый. Верагодна, Ня выправіць паводзіны. З пункту гледжання традыцыйнай экстраннай службы гэта будзе разглядацца як выправіць што, калі людзям загадаюць эвакуіравацца і пакінуць сваіх хатніх жывёл, яны будуць рабіць гэта згодліва. Аднак гэта больш Верагодна што апекуны гэтых жывёл, сутыкнуўшыся з эвакуацыяй, могуць адмовіцца ад эвакуацыі, калі яны не змогуць забраць сваіх жывёл, як гэта адбылося падчас урагану Катрына (Ірвін, 2009) і катастроф, такіх як ядзерная аварыя ў Фукусіме пасля японскага землятрусу і цунамі ў 2011 годзе (Кадзівара, 2020). ).
Распрацоўка планаў надзвычайных сітуацый з улікам жывёл дапамагае ўдакладніць ролі і абавязкі бакоў падчас катастрофы. Каб не ствараць залежнасці і не ўскладняць лагістыку эвакуацыі, вельмі важна, каб апекуны жывёл бралі на сябе адказнасць за іх дабрабыт. Гэтая адказнасць часта замацавана ў заканадаўстве, і, паколькі катастрофы не з'яўляюцца прыроднымі, абавязкі такіх апекуноў не абавязкова аслабляюцца. У некаторых краінах і штатах існуе дадатковая юрыдычная адказнасць за забеспячэнне бяспекі жывёл, якія падвяргаюцца ўздзеянню экстрэмальных умоў надвор'я (Glassey, 2018; 2019; 2020b).
Нягледзячы на тое, што існуе мноства розных мадэляў, стандарт Праграмы акрэдытацыі па кіраванні надзвычайнымі сітуацыямі (EMAP) з'яўляецца гнуткім для прымянення да планавання катастроф на жывёл на ўсіх узроўнях (нацыянальным, дзяржаўным, мясцовым). Выкарыстоўваючы стандарт EMAP (2019) у якасці эталона, планы ліквідацыі надзвычайных сітуацый павінны ўключаць наступныя меркаванні:
У дадатак да асноўных стандартаў, прыведзеных вышэй, асаблівасці жывёл павінны ўключаць:
Нягледзячы на тое, што гэтая глава не засяроджваецца на барацьбе з хваробамі жывёл, меркаванні па планаванні з дапаможніка па належнай практыцы кіравання надзвычайнымі сітуацыямі (GEMP), апублікаванага Харчовай і сельскагаспадарчай арганізацыяй ААН (FAO), утрымліваюць карысныя парады, у тым ліку прапаганду таго, каб планы на выпадак стыхійных бедстваў, звязаных з жывёламі, былі часткай нацыянальных механізмаў барацьбы са стыхійнымі бедствамі і мець магчымасць атрымаць доступ да адпаведнага дзяржаўнага фінансавання (2011, стар. 18). Там, дзе такія краіны, як Злучаныя Штаты, прынялі Закон аб PETS, які забяспечвае федэральнае фінансаванне мерапрыемстваў па ліквідацыі надзвычайных сітуацый з жывёламі-кампаньёнамі і службовымі жывёламі, нягледзячы на справаздачы, прадстаўленыя ў парламент, урад Новай Зеландыі працягваў выключаць барацьбу з катастрофамі з жывёламі са свайго нацыянальнага фінансавання рэагавання на катастрофы і аднаўлення. аранжыроўкі (Glassey, 2019).
Каштоўнасць этапаў планавання часта не ў канчатковым дакуменце, а ў большай ступені ў працэсе, які павінен прыцягваць зацікаўленыя бакі да выпрацоўкі агульнай ацэнкі небяспекі і таго, як павінна праводзіцца скаардынаванае рэагаванне. Калі планы распрацоўваюцца ізалявана, яны звычайна заканчваюцца як галачка фізічныя практыкаванні, таксама вядомыя як «сіндром папяровага плана» (Auf der Heide, 1989).
Падыходы да планавання барацьбы са стыхійнымі бедствамі жывёл усё яшчэ знаходзяцца ў зачаткавым стане, улічваючы, што да прыняцця ў ЗША Закона аб хатніх жывёлах у 2006 годзе ва ўсім свеце існавала некалькі нарматыўных фактараў для такога планавання. Большая частка намаганняў па планаванні была сканцэнтравана вакол прыняцця падыходаў, арыентаваных на чалавека, што мае сэнс з меркаванняў сумяшчальнасці, эфектыўнасці і легітымнасці намаганняў. Аднак такія прынятыя мадэлі планавання былі распрацаваны і ўдасканалены для аднаго віду - чалавека, без уліку іншых відаў. На Зямлі існуе каля 7,700,000 2011 XNUMX відаў жывёл (Mora et al., XNUMX), і гэтая разнастайнасць нечалавечых відаў стварае дадатковыя праблемы для планіроўшчыкаў катастроф з жывёламі, якія часта павінны распрацоўваць планы, якія могуць задаволіць канчатковых карыстальнікаў (жывёл), ад ад некалькіх грамаў да сотняў кілаграмаў, якія не маюць зносін і могуць хавацца, уцякаць або атакаваць. Здавалася б, дапамагаць людзям у катастрофах лягчэй у параўнанні.
У 2014 годзе Нацыянальны кансультатыўны камітэт па ахове жывёл у надзвычайных сітуацыях апублікаваў Нацыянальныя прынцыпы планавання для жывёл у надзвычайных сітуацыях (NPPAD) і падтрымаў Камітэтам па надзвычайных сітуацыях Аўстраліі і Новай Зеландыі (Trigg et al., 2021). NPPAD прадугледжвае 8 прынцыпаў для працэс планавання і яшчэ 16 прынцыпаў, якія будуць уключаны ў рэальныя планы. У 2020 годзе было выяўлена, што ў Аўстраліі была ўмераная дасведчанасць аб прынцыпах сярод зацікаўленых бакоў і ад нізкай да ўмеранай рэалізацыі прынцыпаў (Trigg et al., 2021). Гэтыя прынцыпы, хоць і распрацаваны ў асноўным у Аўстраліі, звычайна прымяняюцца да большасці іншых краін і могуць прынесці карысць працэсу планавання.
Этап гатоўнасці можа ўключаць у сябе стварэнне і тэсціраванне планаў на выпадак надзвычайных сітуацый для памяшканняў для ўтрымання жывёл, адукацыйныя кампаніі па пытаннях гатоўнасці жывёл да катастроф, навучанне жывёл працэсу эвакуацыі і транспарціроўкі, правядзенне кампаній па мікрачыпаванню, падпіску на сістэмы ранняга папярэджання аб паводках, пажарах і да таго падобнае, а таксама навучанне спецыялістаў па ліквідацыі наступстваў катастроф з жывёламі па кіраванні інцыдэнтамі, абароне ад дзікіх пажараў і паводак. Гэта гарантуе, што калі адбываецца катастрофа, рэагаванне на абарону жыцця і маёмасці можа быць найбольш эфектыўным, што можа ўключаць у сябе цэнтры эвакуацыі хатніх жывёл, экстранае ўтрыманне жывёл, ветэрынарную дапамогу пры катастрофах і выратаванне жывёл.
Адукацыя, навучанне і фізічныя практыкаванні таксама маюць вырашальнае значэнне для этапу гатоўнасці. Дыяпазон курсаў і адукацыйных праграм па барацьбе з жывёламі павольна павялічваецца. Абмен інфармацыяй і стварэнне сетак працягваюць спрыяць развіццю гэтай новай прафесійнай дысцыпліны, і такія форумы, як Нацыянальны альянс дзяржаўных і сельскагаспадарчых праграм надзвычайных сітуацый (NASAAEP) (Green, 2019, с. 3) і Глабальная канферэнцыя па барацьбе з катастрофамі жывёл (GADMC), зрабілі значны ўклад у прасоўванне ўстойлівых суполак, якія ўключаюць жывёл.
У дадатак да шэрагу існуючых падыходаў да планавання Віейра і Энтані (2021) распрацавалі шэсць этычна адказных мэт догляду за жывёламі, якія трэба ўлічваць пры распрацоўцы планаў і палітыкі барацьбы са стыхійнымі бедствамі ў антрапацэне. Яны ўключаюць (1) выратаванне жыццяў і змякчэнне шкоды; (2) абарона дабрабыту жывёл і павага да вопыту жывёл; (3) назіранне, прызнанне і прасоўванне размеркавальнай справядлівасці; (4) прасоўванне грамадскага ўдзелу;
(5) пашырэнне правоў і магчымасцяў апекуноў, апекуноў, уладальнікаў і членаў супольнасці; (6) павышэнне прафесіяналізму грамадскага аховы здароўя і ветэрынарнай супольнасці, уключаючы ўдзел у міждысцыплінарных групах і прыкладных навуковых распрацоўках. Узброеныя аўстралійскім NPPAD, стандартам EMAP і шасцю мэтамі этычна адказнага догляду, спецыялісты па планаванні катастроф на жывёл цяпер маюць інструменты для стварэння эфектыўных планаў.
Нягледзячы на тое, што фаза адказу часта найбольш разрэкламаваная, яна часта самая кароткая. Часовае акно для выратавання жывёл, перш чым яны памруць ад траўмаў, хваробы, смагі або голаду, часта невялікае і патрабуе неадкладнага ўмяшання. У сельскай гаспадарцы сцвярджаецца, што страхаванне жывёл можа прывесці да негатыўных вынікаў для дабрабыту жывёл, бо часта прычынай аплаты з'яўляецца смерць такіх жывёл (Соер і Уэртас, 2018). Тады для апекуноў становіцца фінансава прывабным дапусціць, каб жывёла загінула. Тым не менш, аднаўленне статка пасля катастроф часта аказвалася неэфектыўным, што прывяло да доўгатэрміновай эканамічнай шкоды для фермераў, і ёсць стымул заахвочваць ранняе ўмяшанне, каб абараніць пагалоўе, якое выжыла, як лепшую альтэрнатыву (Соер і Уэртас, 2018).
Прыклад такога неэфектыўнага папаўнення пагалоўя адбыўся ў М'янме ў 2008 г. пасля цыклону Наргіс, дзе вобласці панеслі вялікія страты працоўных буйвалаў, якія мелі вырашальнае значэнне для збору рысу. Без гэтых жывёл забруджаныя паводкай землі не маглі быць прадуктыўнымі, і таму былі заведзены новыя працоўныя буйвалы. Аднак гэтая праграма папаўнення пагалоўя не змагла належным чынам вырашыць праблемы здароўя жывёл і прывяла да ўкаранення новых хвароб і далейшай смяротнасці такіх жывёл (Соер і Уэртас, 2018). «Дрэнная падтрымка гэтых жывёл, якія часта працавалі пасля катастрофы, або дрэнна спланаваныя праграмы аднаўлення пагалоўя могуць вельмі хутка пагоршыць дрэнную сітуацыю» (Соер і Уэртас, 2018, стар. 7). З пачатку 2000-х гадоў спецыялісты па гуманітарнай дапамозе і ветэрынары пачалі крытычна разважаць аб тым, ці былі іх дзеянні па абароне жывёлы пасля катастроф эфектыўнымі. Гэта прымусіла Арганізацыю харчовай дапамогі ААН (FAO) і іншыя арганізацыі распрацаваць і апублікаваць Кіраўніцтва і стандарты ў надзвычайных сітуацыях у жывёлагадоўлі (LEGS, 2017). Кіраўніцтва LEGS змяшчае агульную інфармацыю і тэхнічныя стандарты для паляпшэння якасці і ўплыву жывёлы на сродкі да існавання. звязаныя праекты ў гуманітарных сітуацыях (LEGS, 2014). Тым не менш, LEGS сканцэнтравана на аказанні дапамогі суполкам у менш развітых краінах і не прадугледжвае стандартаў умяшання ў выпадку стыхійных бедстваў з удзелам іншых жывёл, не звязаных з жывёлагадоўляй, напрыклад жывёл-кампаньёнаў.
Там, дзе праводзіцца выратаванне жывёл, часта існуе разрыў паміж групамі інтарэсаў жывёл, якія выконваюць гэтую функцыю, і органамі выратавання, арыентаванымі на людзей. Часта гэтыя «ратавальнікі жывёл» з'яўляюцца спантаннымі групамі без паўнамоцтваў, навучання і абсталявання дэлегітымізацыя па выратаванні жывёл асабліва перашкаджае тым спецыялізаваным камандам па ратаванні жывёл, якія спрабуюць знайсці законныя і інтэграваныя меры рэагавання на катастрофы паміж жывёламі і чалавекам (Glassey, 2021). Дэлегітымізацыя выратавання жывёл вызначаецца як:
Неаптымальная рэакцыя груп па інтарэсам для жывёл, якія аказваюць дапамогу жывёлам у надзвычайных сітуацыях або катастрофах небяспечным або незаконным спосабам, што, адпаведна, ускладняе прыняцце і выкарыстанне ўладамі і грамадствам добрасумленных груп па выратаванні жывёл у будучыні умяшанняў. (Glassey, 2021)
Акрамя патэнцыйнай небяспекі для чалавечых жыццяў, дэлегітымізацыя мае негатыўныя наступствы для дабрабыту жывёл праз размыванне даверу паміж супольнасцю рэагавання на жывёл і службамі экстранай дапамогі. У канчатковым рахунку гэтая страта даверу і ўпэўненасці можа прывесці да таго, што абарона жывёл падчас катастроф будзе разглядацца як перашкода, а не як магчымасць палепшыць бяспеку людзей і жывёл. Даследаванні паказалі, што людзі сапраўды падвяргаюць сябе рызыцы з-за патрэб жывёл, напрыклад, парушаюць ачапленні, каб даглядаць за сваімі жывёламі, або не эвакуіруюцца, калі яны не могуць забраць сваіх жывёл (Heath, 1999; Heath et al., 2001; Irvine). , 2009; Glassey, 2010; Potts and Gadenne, 2014; Heath and Linnabary, 2015; Taylor et al., 2015).
Падчас лясных пажараў у Аўстраліі летам 2019 і 2020 гадоў гібель трох мільярдаў жывёл прыцягнула ўвагу ва ўсім свеце, а таксама водгукі мясцовых і міжнародных груп па інтарэсах да жывёл. Такія групы фармальна ці неафіцыйна ідэнтыфікуюць сябе як «ратавальнікі жывёл»; аднак у кантэксце рэагавання на стыхійныя бедствы гэта бянтэжыць і ўводзіць у зман арганізацыі аварыйных службаў. Гэтыя групы выкарыстоўваюць тэрмін «выратаванне жывёл», у той час як было б больш прыдатным, калі б выкарыстоўваліся «догляд за жывёламі», «дабрабыт» або «вяртанне ў дом». Выкарыстанне «выратавання жывёл» падрывае давер да арганізацый экстранных службаў, якія ратуюць жывёл, і некаторыя могуць разглядаць тэрмін «выратаванне» як прыхарошванне магчымасцей.
На жаль, адсутнасць планавання надзвычайных сітуацый з улікам жывёл прыводзіць да таго, што групы інтарэсаў жывёл рэагуюць на катастрофы без адпаведных паўнамоцтваў, навучання або абсталявання, як адзначаюць Гласі і Андэрсан (2019) у выпадку пажараў у Нэльсане, Новая Зеландыя ў 2019 годзе. Нават жывёлы групы інтарэсаў, якія засяроджваюцца на рэагаванні на катастрофы з жывёламі, былі прызнаныя недастатковымі, напрыклад, падчас летніх лясных пажараў, дзе рэкламныя відэаролікі паказвалі, што персанал працуе з полымем і дымам вакол сябе, а таксама без асноўных сродкаў абароны (Glassey, 2021). Нашэнне вогнеахоўнага адзення, ахоўных чаравікаў, шлемаў, ахоўных ачкоў і пальчатак з'яўляецца элементарным патрабаваннем для працы на пажарышчах, паколькі нават праз некалькі дзён і тыдняў пасля таго, як пажар прайшоў, расліннасць і падземныя пажары з'яўляюцца звычайнай з'явай і ствараюць рызыку для персаналу, у які трэба ступіць або ўпасці. Рызыка падзення галін і дрэў падчас і пасля пажару застаецца значнай і патрабуе нашэння шлемаў. Выкарыстанне відэа ці фатаграфій, якія паказваюць, што групы, зацікаўленыя ў жывёлах, не прытрымліваюцца асноўных патрабаванняў бяспекі, дэлегітымізуе выратаванне жывёл і зніжае ўзровень упэўненасці і даверу да арганізацый экстранных службаў (Glassey, 2021).
Разрыў ускладняецца тым, што групы жывёл усталёўваюць свае ўласныя стандарты навучання, якія часта не прызнаюцца органамі грамадскай бяспекі. У гарадскіх пошукава-выратавальных аперацыях міжнародна прызнаныя пошукавыя знакі, нанесеныя на абваленыя або пашкоджаныя збудаванні (напрыклад, пасля землятрусу), не ўключаюць выратаванне жывёл, што прыводзіць да блытаніны, калі групы выратавання жывёл наносяць свае ўласныя маркіроўкі (Glassey and Thompson, 2020).
Іншы аспект дэлегітымацыі выратавання жывёл адбываецца, калі групы інтарэсаў жывёл рэагуюць на надзвычайную сітуацыю і сцвярджаюць, што раней існуючыя праблемы з дабрабытам жывёл былі выкліканы падзеяй або звязаны з ёй. Гэта можа ўключаць у сябе здымку бадзяжных жывёл у пашкоджаным горадзе і здагадку, што жывёла мела патрэбу ў выратаванні, хоць у той час і да катастрофы яна была бадзяжнай жывёлай; або паказ сабак без будак або прывязаных на ланцугу пасля паводкі, калі сабакі знаходзіліся ў такіх умовах да паводкі. Такое затапленне, магчыма, выявіла гэтыя ўразлівыя месцы, але, магчыма, не было прычынай такіх праблем з дабрабытам жывёл. Сцвярджаецца, што прафілактыка лепш, чым рэагаванне пасля падзеі, і групы інтарэсаў жывёл, якія жадаюць знізіць уразлівасць жывёл да катастроф, могуць засяродзіць намаганні на змякчэнні наступстваў і ўмацаванні слабой інфраструктуры аховы здароўя жывёл, каб аказаць устойлівы ўплыў на паляпшэнне дабрабыту жывёл (Glassey, 2021). Там, дзе жывёл ратуюць з раёна, пацярпелага ад стыхійнага бедства, калі апекуна няма, пацярпелых жывёл часта змяшчаюць у часовае жыллё. Стыхійныя бедствы па вызначэнні перавышаюць магчымасці мясцовага патэнцыялу, таму часта паўсядзённыя памяшканні, такія як інтэрнаты для жывёл, гуманныя прытулкі і высадкі, могуць быць недаступныя з-за пашкоджанняў або перавышэння магчымасцей, не кажучы ўжо пра тое, што часта гэтыя арганізацыі таксама могуць займацца сваімі адказнасць за жывёл і стыхійныя бедствы. Там, дзе магчыма, трэба выкарыстоўваць існуючыя сродкі і пастаўшчыкоў паслуг, паколькі яны звычайна забяспечваюць больш высокі ўзровень дабрабыту жывёл, чым часовыя прытулкі, і іх выкарыстанне таксама стымулюе аднаўленне эканомікі. Шмат што змянілася за апошняе дзесяцігоддзе, і Злучаныя Штаты ўвялі мноства новых падыходаў да экстранага прытулку для хатніх жывёл. Традыцыйныя прытулкі для жывёл (AOS) - гэта тыя, у якіх клопат аб жывёлах кладзецца на каманду прытулкаў. Прытулкі толькі для жывёл могуць быць мэтазгоднымі ў некаторых сітуацыях, але яны звычайна не з'яўляюцца ўстойлівымі, калі патрабуецца вялікая колькасць апекуноў, што робіць гэты падыход цяжкім для выкарыстання ў маштабах любой катастрофы на шырокай тэрыторыі. Было таксама ўстаноўлена, што эксплуатацыя гэтых прытулкаў у 25 разоў даражэйшая, чым сумесныя прытулкі (CHS), і ў пяць разоў даражэйшая, чым сумесныя прытулкі (CLS) (Strain, 2018). Паколькі жывёлы разлучаны са сваімі апекунамі ў прытулках для жывёл, гэта можа павялічыць стрэс у жывёлы, што можа павялічыць рызыку захворвання. Калі жывёлы-кампаньёны размяшчаюцца разам, эвакуяваныя размяшчаюцца ў будынку побач з месцам размяшчэння жывёл, што дазваляе апекунам захоўваць клопат і адказнасць за сваіх гадаванцаў. Гэта забяспечвае руціну і пачуццё мэты і павялічвае час узаемадзеяння апекуна і жывёлы. Іншы варыянт - які толькі набірае абароты ў ЗША - гэта сумеснае пражыванне, калі людзі і іх жывёлы-кампаньёны размяшчаюцца як адзіная сям'я. Гэта часта прыводзіць да зніжэння стрэсу як у жывёлы, так і ў чалавека, паколькі хатнія жывёлы часта забяспечваюць знаёмы псіхасацыяльны механізм пераадолення, а жывёлы звычайна больш спакойныя і спакойныя. Адсутнасць падыходнага прытулку, зручнага для хатніх жывёл, прыводзіць не толькі да пагаршэння дабрабыту жывёл, але таксама можа паставіць пад пагрозу бяспеку чалавека - асабліва для тых, хто моцна прывязаны да сваіх жывёл. Так было пасля японскага землятрусу, цунамі і ядзернай катастрофы ў 2011 годзе, калі адзінокім пажылым людзям не заставалася іншага выйсця, акрамя як спаць у сваіх машынах каля эвакуацыйных цэнтраў, у якія не дапускаюцца жывёлы, толькі каб быць сацыяльна ізаляванымі, пакутаваць ад пераахаладжэння ў зімой і, у адным выпадку, трамбоз глыбокіх вен (ТГВ) з-за сціснутых умоў сну і сядзення (Kajiwara, 2020, p. 66). Прызнаючы, што «кармленне на месцы» таксама можа быць альтэрнатывай экстранаму прытулку для жывёл у некаторых выпадках, сутнасць заключаецца ў тым, што сумеснае прытулак з'яўляецца залатым стандартам (Green, 2019, p.
Адсутнасць носьбітаў хатніх жывёл звязваюць як прычынны фактар няўдачы эвакуацыі (Heath, 1999, с. 209), асабліва для тых, хто мае некалькі дробных жывёл. У цяперашні час гэта звычайная практыка для спецыялізаваных дабрачынных арганізацый па рэагаванні на катастрофы з жывёламі, такіх як Animal Evac New Zealand, наведваць раёны, якія, магчыма, патрабуюць эвакуацыі або знаходзяцца пад паведамленнем аб эвакуацыі, і распаўсюджваць пераноскі для хатніх жывёл, каб палепшыць захаванне эвакуацыі. Гэта прыводзіць да лепшых вынікаў бяспекі людзей і жывёл (Glassey and Anderson, 2019).
Сутыкнуўшыся з неабходнасцю эвакуацыі, некаторыя хатнія гаспадаркі могуць нават наўмысна часткова эвакуіравацца, каб пакінуць кагосьці, каб даглядаць іх жывёл, у той час як астатнія з'язджаюць у мэтах бяспекі (Taylor et al., 2015). Там, дзе жывёлы засталіся ў эвакуіраванай зоне бедства, многія з іх часта вяртаюцца, каб выратаваць іх або паклапаціцца пра сваіх жывёл, што можа паставіць пад пагрозу сябе ці супрацоўнікаў службы бяспекі, як падчас землятрусу на Гаіці ў 2010 г. (Соер і Уэртас, 2018 г., стар. 10). ), Кентэрберыйскія землятрусы (Potts and Gadenne, 2014) і паводка Edgecumbe (Glassey et al., 2020). Звычайна людзі падвяргаюць сябе рызыцы, каб абараніць сваіх жывёл або дзейнічаць ахоўна, як, напрыклад, у выпадку сходу з рэек цягніка Weyauwega ў 1996 г. Пасля сходу з рэек цягніка, які перавозіў вялікую колькасць небяспечных матэрыялаў, увесь пасёлак Вісконсін, які складаецца з Былі спешна эвакуіраваны 1,022 хатнія гаспадаркі. На працягу некалькіх дзён уладальнікі жывёл спрабавалі прарваць ачапленне, каб выратаваць сваіх жывёл. Расчараваныя ўладальнікі ад «імя жывёл» затым патэлефанавалі праз пагрозу бомбы ў цэнтр экстранай дапамогі. Гэта прывяло да значнай негатыўнай увагі СМІ, што прымусіла губернатара штата загадаць Нацыянальнай гвардыі ўвайсці з бронетэхнікай для дапамогі ў выратаванні сотняў хатніх жывёл, якія засталіся ззаду (Ірвін, 2009, стар. 38).
Асабліва страта жывёл-кампаньёнаў можа мець разбуральныя наступствы для псіхічнага здароўя. Хант і інш. (2008) выявілі, што тыя, хто выжыў пасля ўрагану Катрына, з такой жа верагоднасцю пацерпяць посттраўматычныя наступствы ад страты жывёлы-кампаньёна, чым ад страты дома. Стыхійныя бедствы таксама могуць выклікаць горшае ў чалавецтве і стварыць магчымасці для выкарыстання ўразлівых людзей у грамадстве асобнымі асобамі, такімі як педафілы катастрофы якія выкарыстоўваюць стан хаосу для гандлю непаўналетнімі без суправаджэння (Montgomery, 2011). Жывёлы таксама могуць быць уразлівымі ад падобнага гвалту, які назіраўся падчас урагану "Харві". катастрофа шоргат і катастрофа назапашвання, апошні з удзелам назапашвальнікаў жывёл, якія выкарысталі катастрофу як магчымасць папоўніць свае запасы (Glassey, 2018).
Нават калі пачынаецца фаза рэагавання, павінна быць і першапачатковае планаванне фазы аднаўлення. Аднаўленне таксама можна ахарактарызаваць як рэгенерацыю супольнасці, і гэты этап таксама павінен уключаць меркаванні для жывёл і іх дабрабыту. Часта гэта можа ўключаць прадастаўленне ў арэнду жылля, прыдатнага для жывёл, уз'яднанне перамешчаных жывёл і аднаўленне ветэрынарных службаў і службаў аховы жывёл. Аднаўленне павінна лепш будаваць, а вызначэнне Арганізацыі Аб'яднаных Нацый, арыентаванае на чалавека, вызначаецца наступным чынам:
Выкарыстанне этапаў аднаўлення, рэабілітацыі і рэканструкцыі пасля катастрофы для павышэння ўстойлівасці нацый і суполак шляхам інтэграцыі мер па зніжэнні рызыкі бедстваў у аднаўленне фізічнай інфраструктуры і сацыяльных сістэм, а таксама ў адраджэнне сродкаў да існавання, эканомікі і навакольнага асяроддзя. (Упраўленне ААН па зніжэнні рызыкі стыхійных бедстваў, 2020b)
Адсутнасць жылля пасля стыхійнага бедства, дзе можна прымаць хатніх жывёл, стала вызначацца як праблема, пачынаючы з Гаіці, дзе пасля землятрусу 2010 года ўнутрана перамешчаныя асобы ў намётавых лагерах не змаглі мець сваіх хатніх жывёл (Сойер і Уэртас, 2018, с. 10), тым, хто вярнуўся ў зоны радыеактыўнага адчужэння побач з Фукусімай, каб таемна даглядаць сваіх жывёл, або спаў у сваіх аўтамабілях у марозных зімовых умовах са сваімі жывёламі, паколькі жывёлам не дазвалялася знаходзіцца ў часовых масавых прытулках (Kajiwara, 2020). Сапраўды гэтак жа ў Крайстчэрчы пасля землятрусу ў Кентэрберы ў 2011 годзе стала вельмі мала месцаў для хатніх жывёл, што прымусіла ўладальнікаў адмовіцца ад сваіх жывёл, выклікаючы шмат пакут як для людзей, так і для жывёл (Potts and Gadenne, 2014).
Стрэсавае ўздзеянне на людзей і жывёл падчас і пасля катастрофы можа працягвацца месяцамі. Тыя людзі, якія адклікаюцца на дапамогу пацярпелым ад стыхійнага бедства жывёлам, ад добраахвотных ратавальнікаў да прафесійных ветэрынараў, не застрахаваны ад наступстваў уздзеяння пакутлівага вопыту, які часта бывае падчас стыхійнага бедства. У глабальным даследаванні ветэрынарных службаў па ліквідацыі наступстваў стыхійных бедстваў было выяўлена, што 51% выяўлялі праблемы са здароўем падчас рэагавання і да 6 месяцаў пасля гэтага (Vroegindewey and Kertis, 2021). Усім, хто плануе ўдзельнічаць у рэагаванні на катастрофы з жывёламі, вельмі важна мець доступ да навучання аказанню першай псіхалагічнай дапамогі і рэсурсаў.
Этап аднаўлення таксама павінен уключаць у сябе працэс разважання аб рэакцыі і нават аб аднаўленні. Звычайна пасля адказу пішацца справаздача пасля дзеяння (AAR) пасля апытання арганізацый, якія ўдзельнічаюць у адказе. AAR - важны першы крок у працэсе кіравання ўрокамі, які накіраваны на паляпшэнне не толькі наступных мер рэагавання, але і на больш шырокія этапы комплекснага кіравання надзвычайнымі сітуацыямі. У асноўным AAR не з'яўляюцца абавязковымі, як і фармат, змест і распаўсюджванне. Нягледзячы на тое, што AAR маюць вырашальнае значэнне для паляпшэння наступных рэакцый, якія павінны прывесці да паляпшэння грамадскай бяспекі і дабрабыту жывёл, імі рэдка дзеляцца, часта з-за страху перад недахопамі, якія прывядуць да палітычнага збянтэжанасці або шкоды рэпутацыі.
Урокі, выкладзеныя ў AAR, на жаль, рэдка засвойваюцца. Даследаванне Glassey et al. (2020) выявілі, што толькі 7 % прыдатных урокаў былі атрыманы ў кантэксце рэагавання на катастрофы з жывёламі, якія ўзніклі ў выніку паводкі Эджкумбе ў 2017 годзе да пажараў Нэльсана ў 2019 годзе. Параўнальны аналіз AAR для абедзвюх гэтых падзей выявіў, што агульныя праблемы, звязаныя з навучаннем, магчымасцямі, законам, палітыкай, планаваннем, кіраваннем інфармацыяй і кіраваннем інцыдэнтамі, паўтараліся, а ўрокі, здавалася, не былі засвоены. Здагадка аб тым, што з папярэдніх катастроф зроблены ўрокі, патрабуе больш пільнага вывучэння.
Каб палепшыць дабрабыт жывёл у катастрофах, трэба шмат працаваць. Па-першае, зніжэнне ўразлівасці жывёл да небяспекі павінна стаць прыярытэтам. У рамках комплекснага падыходу да ліквідацыі надзвычайных сітуацый рамкі для стварэння ўстойлівасці супольнасці да жывёл павінны ўключаць законы і палітыку, заснаваныя на фактах. Такія рамкі павінны гарантаваць, што апекуны бяруць на сябе асноўную адказнасць за дабрабыт жывёл падчас катастроф, але таксама павінны забяспечваць маніторынг і дзейнасць урадавых і партнёрскіх арганізацый, якія спрыяюць і каардынуюць барацьбу з жывёламі. У цяперашні час не існуе сістэмы параўнання эфектыўнасці механізмаў барацьбы з катастрофамі жывёл у розных краінах. Рэкамендуецца перагледзець Індэкс абароны жывёл (World Animal Protection, 2020) для ўключэння індыкатара барацьбы з катастрофамі з жывёламі або распрацаваць глабальны індэкс барацьбы з катастрофамі з жывёламі, аналагічна распрацаванаму Нацыянальнаму патэнцыялу рэагавання на жывёл у надзвычайных сітуацыях (NCARE). Амерыканскім таварыствам па прадухіленні жорсткага абыходжання з жывёламі (Іспанія і інш., 2017). Мадэльныя законы па барацьбе з жывёламі таксама павінны быць распрацаваны і разглядацца як частка перагледжаных або новых індэксаў. Іншыя структуры, такія як Пяць даменаў (Mellor, 2017) маглі б атрымаць карысць ад далейшых даследаванняў у дачыненні да іх прымянення для барацьбы з катастрофамі жывёл.
Неабходна таксама прыкласці больш узгодненых намаганняў, каб уключыць барацьбу з катастрофамі з жывёламі ў бок ад «праблемы з жывёламі». Падыходы One Health – One Welfare прапануюць магчымасці звязаць дабрабыт жывёл і людзей, а таксама экалагічную ўстойлівасць, і ўсё гэта ў кантэксце барацьбы са стыхійнымі бедствамі і ў адпаведнасці з міжнароднымі структурамі па зніжэнні рызыкі бедстваў, такімі як Рамачная праграма Сендай (Dalla Villa et al., 2020) .Трэверс і інш. (2021) таксама даюць рэкамендацыі па ўзмацненні сувязі паміж One Health і барацьбой з жывёламі, у тым ліку: пяць перакрываючыхся сфер дзеянняў: (i) інтэграцыя хатніх жывёл у практыку і палітыку барацьбы са стыхійнымі бедствамі; (ii) стварэнне асяроддзя, спрыяльнага для хатніх жывёл, і адпаведнай палітыкі; (iii) удзельнічаць у планаванні барацьбы са стыхійнымі бедствамі; (iv) развіваць асабістыя навыкі шляхам прыцягнення ўладальнікаў да нарошчвання патэнцыялу і (v) пераарыентаваць службы аховы здароўя і экстраннай дапамогі на больш чым чалавечы падыход.
Магчыма, адказ заключаецца ў распрацоўцы парадыгмы «Адзінага выратавання», якая прызнае перавагі і магчымасці для грамадскай бяспекі, калі жывёлы ўключаюцца ў планаванне стыхійных бедстваў органамі, арыентаванымі на чалавека, напрыклад, каб пажарна-выратавальныя службы каардынавалі рэакцыю на катастрофы з жывёламі для забеспячэння комплекснага падыходу, пазбяганне дубліравання намаганняў і выкарыстанне патэнцыялу падрыхтаваных і экіпіраваных спецыялістаў па ліквідацыі наступстваў катастроф з жывёламі, якія эфектыўна дзейнічаюць як памнажальнікі сілы. Такі падыход пазіцыянуе ахову жывёл не як задуманае ў выпадку катастроф, а як асноўную функцыю, якая прывядзе да паляпшэння вынікаў бяспекі людзей і жывёл. Гэты зрух таксама запатрабуе ад тых, хто займаецца "жывёламі", актывізацыі і заваявання большага аўтарытэту ў прафесіі барацьбы са стыхійнымі бедствамі праз праходжанне навучання па ліквідацыі надзвычайных сітуацый, кваліфікацыю і паўнамоцтвы, такія як сертыфікаваны менеджэр па надзвычайных сітуацыях (CEM®), каб дапоўніць дабрабыт жывёл або ветэрынарныя фоны. Сапраўды гэтак жа тыя, хто займаецца "кіраваннем стыхійнымі бедствамі", арыентаваным на людзей, павінны лепш разумець важнасць і перавагі ўключэння жывёл у мерапрыемствы па ліквідацыі наступстваў стыхійных бедстваў праз павышэнне кваліфікацыі, напрыклад, курс PrepVet Сусветнай аховы жывёл і незалежныя навучальныя курсы FEMA па планаванні на выпадак надзвычайных сітуацый з жывёламі-кампаньёнамі і буйной рагатай жывёлай. .
Штогод мільёны жывёл падвяргаюцца катастрофам, і гэта будзе працягваць расці, калі людзі робяць выбар, які павялічвае ўразлівасць такіх жывёл да шырокага спектру небяспек, што ўзмацняецца з-за змены клімату, інтэнсіфікацыі жывёлагадоўлі, урбанізацыі, слабай інфраструктуры аховы здароўя жывёл, і дрэнныя механізмы барацьбы з жывёламі. Пакуль грамадству не ўдасца палепшыць статус-кво барацьбы з катастрофамі, звязанымі з жывёламі, пад пагрозу ставіцца не толькі дабрабыт жывёл, але і бяспека, дабрабыт і сродкі да існавання людзей. Каб змякчыць гэтыя наступствы, неабходныя скаардынаваныя намаганні па лепшай інтэграцыі сістэм ліквідацыі наступстваў катастроф на жывёл і чалавека, а таксама ўдасканаленыя механізмы падсправаздачнасці на ўсіх узроўнях. Каля васьмі мільёнаў відаў ва ўсім свеце залежаць ад таго, што людзі маюць маральны компас, каб актывізаваць і ліквідаваць гэтыя ўразлівыя месцы, і такія дзеянні не могуць быць зроблены досыць хутка.
Азія для жывёл, 2021. Абнаўленні заапарка Кабула. https://www.asiaforanimals.com/kabul-zoo [прагледжана 4 верасня 2021 г.].
Auf der Heide E, 1989. Рэагаванне на стыхійныя бедствы: прынцыпы падрыхтоўкі і каардынацыі. Сэнт-Луіс: CV Mosby Company. Даступны з: https://erikaufderheide.academia.edu/research#papers [прагледжана 12 верасня 2021 г.].
Лепшая адзнака, 2021. Прававы статус жывёл: крыніца іх уразлівасці да бедстваў. Аўстралійскі часопіс надзвычайных сітуацый кіраванне, 36 (3), стар. 63–68. DOI: 10.47389 / 36.3.63.
Dalla Villa P, Watson C, Prasarnphanich O, Huertas G і Dacre I, 2020. Інтэграцыя дабрабыту жывёл у барацьбу са стыхійнымі бедствамі з выкарыстаннем падыходу «ўсе небяспекі». Revue Scientifique et Technique (Міжнароднае эпізаатычнае бюро), 39 (2), стар. 599–613.
DefenseOne, 2021 г. Міністэрства абароны ЗША паведамляе, што ў Афганістане не засталося ніводнага ваеннага сабакі ЗША. Даступны з: https://www.defenseone.com/threats/2021/08/no-us-military-dogs-were-left-behind-afghanistan-dod-кажа/184984/ [прагледжана 4 верасня 2021 г.].
Праграма акрэдытацыі па надзвычайных сітуацыях, 2019. Стандарт EMAP. Даступны з: https://emap.org/index.php/what-is-emap/the-emergency-management-standard [прагледжана 8 жніўня 2021 г.]. Харчовая і сельскагаспадарчая арганізацыя ААН (ФАО), 2011 г. Добрае кіраванне надзвычайнымі сітуацыямі
Практыка: асновы. 2-е выд. (Honhold N, Douglas I, Geering W, Shimshoni A & Lubroth J, eds). Кіраўніцтва ФАО па жывёлагадоўлі і ахове здароўя № 11. Рым, Італія: ФАО, 131 с. https://www.fao.org/3/a-ba0137e.pdf [прагледжана 14 жніўня 2021 г.].
Інстытут Фрыца, 2006. Ураган Катрына: меркаванні пацярпелых. Даступны з: https://www.fritzinstitute.org/PDFs/findings/HurricaneKatrina_Perceptions.pdf [прагледжана 12 верасня 2021 г.].
Glassey S, 2010. Рэкамендацыі па паляпшэнні кіравання надзвычайнымі сітуацыямі з жывёламі-кампаньёнамі ў Новай Зеландыі. Велінгтон: Меркалі. Даступны з: https://animaldisastermanagement.blog/resources/ [прагледжана 12 верасня 2021 г.].
Glassey S, 2018. Ці вучыўся Харві ў Катрыны? Першыя назіранні за рэакцыяй жывёл-кампаньёнаў падчас урагану "Харві". жывёлы, 8 (47), стар. 1–9. DOI: 10.3390/ani8040047.
Glassey S, 2019. Ні адна жывёла не пакінута: справаздача аб рэформе заканадаўства аб надзвычайных сітуацыях, інклюзіўным для жывёл. Wellington: Animal Evac Новая Зеландыя. Даступны з https://www.animalevac.nz/lawreport
Glassey S, 2020a. Дабрабыт жывёл і катастрофы. Оксфардская энцыклапедыя крызіснага аналізу, Оксфард: Oxford University Press. С. 1–26. DOI: 10.1093/acrefore/9780190228637.013.1528
Glassey S, 2020b. Юрыдычныя складанасці ўезду, выратавання, канфіскацыі і ўтылізацыі пацярпелых ад катастрофы жывёл-кампаньёнаў у Новай Зеландыі. жывёлы, 10 (9), стар. 1–12. DOI: 10.3390/ani10091583.
Glassey S, 2021. Не нашкодзь: складаная размова пра тое, як мы рыхтуемся і рэагуем на катастрофы з жывёламі. Аўстралійскі часопіс кіравання надзвычайнымі сітуацыямі, 36 (3), с. 44–48. https://knowledge.aidr.org.au/resources/ajem-july-2021-do-no-harm-a-challenging-conversation-about-how-we-pre- пара-і-рэагаваць-на-жывёл-катастрофы/ [прагледжана 31 ліпеня 2021 г.].
Glassey S і Anderson M, 2019. Аперацыя "Нэльсан - пажары": справаздача пасля дзеянняў. Велінгтан, Новая Зеландыя. Даступны з: https://www.animalevac.nz/wp-content/uploads/2019/08/Animal-Evac-NZ-AAR-Nelson-Fires-2019-isbn-ready.pdf. [прагледжана 31 ліпеня 2021 г.].
Glassey S і Thompson E, 2020. Маркіроўка для пошуку катастроф павінна ўключаць жывёл. Аўстралійскі часопіс Кіраванне ў надзвычайных сітуацыях, 35 (1), стар. 69–74. Даступны з https://knowledge.aidr.org.au/resources/ajem-january-2020-standardised-search-markings-to-include-animals/
Glassey S і Wilson T, 2011. Уплыў на дабрабыт жывёл пасля землятрусу ў Кентэрберы (Дарфілд) 4 верасня 2010 г. Аўстралійскі часопіс даследаванняў катастроф і траўмаў, 2011 (2), с. 1–16. Даступны з: https:// www.massey.ac.nz/~trauma/issues/previous.shtml [прагледжана 12 верасня 2021 г.].
Glassey S, Rodrigues Ferrere M і King M, 2020. Страчаныя ўрокі: параўнальны аналіз рэагавання на катастрофы з жывёламі ў Новай Зеландыі. Міжнародны часопіс кіравання надзвычайнымі сітуацыямі, 16 (3), стар. 231–248. DOI: 10.1504/IJEM.2020.113943.
Green D, 2019. Жывёлы ў катастрофах. 1-е выд. Оксфард: Butterworth-Heinemann.
Haddow GD, Bullock JA і Coppola DP, 2017. Уводзіны ў кіраванне надзвычайнымі сітуацыямі. 6-е выд. Оксфард: Butterworth-Heinemann.
Heath SE, 1999. Кіраванне жывёламі ў стыхійных бедствах. Сэнт-Луіс, Місуры: Мосбі.
Heath SE, Kass PH, Beck AM і Glickman LT, 2001. Звязаныя з людзьмі і хатнімі жывёламі фактары рызыкі няўдачы эвакуацыі дома падчас стыхійнага бедства, Амерыканскім часопісе эпідэміялогіі, 153 (7), стар. 659–665.
Heath SE і Linnabary RD, 2015. Праблемы кіравання жывёламі падчас катастроф у ЗША жывёлы, 5 (2), стар. 173–192. DOI: 10.3390/ani5020173.
Hunt M, Al-Awadi H і Johnson M, 2008. Псіхалагічныя наступствы страты хатніх жывёл пасля ўрагану Катрына. Антрозоас, 21 (2), стар. 109–121.
Ірвін Л, 2009. Напаўненне каўчэга: Дабрабыт жывёл падчас катастроф. Філадэльфія, Пенсільванія: Temple University Press. Кадзівара Х, 2020. Выжыванне з хатнімі жывёламі ў Японіі: жыццё пасля цунамі і ядзернай катастрофы. Хам, Швейцарыя: Springer Nature.
Кельман I, 2020. Катастрофа па выбары: як нашы дзеянні ператвараюць прыродныя небяспекі ў катастрофы. Оксан, Вялікабрытанія: Oxford University Press.
НОГІ, 2014. Рэкамендацыі і стандарты ў надзвычайных сітуацыях у жывёлагадоўлі. 2-е выд. Rugby, Вялікабрытанія: Practical Action Publishing. ЛЕГС, 2017. Пра ЛЕГС. Даступны з: https://www.livestock-emergency.net/about-legs/ [прагледжана 4 верасня 2021 г.].
Mellor DJ, 2017. Аперацыйныя падрабязнасці мадэлі пяці даменаў і яе ключавых прымянення для ацэнкі і кіравання дабрабытам жывёл. жывёлы, 7 (8). стар. 60. DOI: 10.3390/ani7080060.
Мантгомеры Х, 2011. Чуткі аб гандлі дзецьмі пасля стыхійных бедстваў. Часопіс для дзяцей і сродкі масавай інфармацыі, 5 (4), стар. 395–410.
Mora C, Tittensor DP, Adl S, Simpson AGB and Worm B, 2011. Колькі відаў існуе на зямлі і ў акіяне? PLoS біялогія, 9 (8), стар. 1–8.
Новая міжнародная версія, 2011. Biblegateway.com. Даступна ад: https://www.biblegateway.com/passage/?search=Быццё7&версія=NIV. [прагледжана 5 жніўня 2021 г.].
Потс А і Гадэн Д, 2014. Жывёлы ў надзвычайных сітуацыях: урокі землятрусаў у Крайстчэрчы. Крайстчэрч: Canterbury University Press.
Соер Дж і Уэртас Г, 2018. Кіраванне і дабрабыт жывёл у стыхійных бедствах. 1-е выд. Нью-Ёрк: Routledge.
CV Іспаніі, Green RC, Davis L, Miller GS і Britt S, 2017. Даследаванне нацыянальных магчымасцей рэагавання на жывёл у надзвычайных сітуацыях (NCARE): Ацэнка штатаў і акруг ЗША. Часопіс нацыянальнай бяспекі і кіраванне надзвычайнымі сітуацыямі, 14 (3). стар. 20170014. DOI: 10.1515/jhsem-2017-0014.
Штат Тэхас, 2007 г. Тэхаскі кодэкс аховы здароўя і бяспекі. Даступны з: https://statutes.capitol.texas.gov/docs/hs/ htm/hs.821.htm [прагледжана 1 верасня 2021 г.].
Штам M, 2018. Набор інструментаў для прытулку для людзей і хатніх жывёл, 2018. Даступна па адрасе: https://animaldisasterm anagement.files.wordpress.com/2021/09/strain-2018-co-habitated-humanpet-shelter-tookit.pdf [прагледжана 4 верасня 2021 г.].
Тэйлар М., Бернс П., Юстас Г. і Лінч Е., 2015 г. Гатоўнасць і паводзіны ўладальнікаў хатніх жывёл пры эвакуацыі ў надзвычайных сітуацыях і стыхійных бедствах. Аўстралійскі часопіс кіравання надзвычайнымі сітуацыямі, 30 (2), стар. 18–23.
Travers C, Rock M і Degeling C, 2021. Раздзел адказнасці за хатніх жывёл у катастрофах: урокі для ўмацавання здароўя, якія вынікаюць з праблем ліквідацыі наступстваў катастроф. Ўмацавання здароўя Міжнародны, 2021, с. 1–12. DOI: 10.1093/heapro/daab078.
Трыг Дж, Тэйлар М, Мілс Дж і Пірсан Б, 2021. Вывучэнне нацыянальных прынцыпаў планавання для жывёл у рэагаванні на стыхійныя бедствы Аўстраліі. Аўстралійскі часопіс кіравання надзвычайнымі сітуацыямі, 36 (3), стар. 49–56. DOI: 10.47389.36.3.49
Упраўленне ААН па зніжэнні рызыкі стыхійных бедстваў, 2020a. Фінансаванне. Даступны з: https://www.undrr.org/about-undrr/funding [прагледжана 3 лютага 2021 г.].
Упраўленне Арганізацыі Аб'яднаных Нацый па зніжэнні рызыкі стыхійных бедстваў, 2020b. Тэрміналогія: лепш будаваць. Даступны з: https://www.undrr.org/terminology/build-back-better [прагледжана 3 красавіка 2021 г.].
Vieira ADP і Anthony R, 2021. Пераасэнсаванне адказнасці чалавека перад жывёламі за барацьбу са стыхійнымі бедствамі ў антрапацэне. У Bovenkerk B і Keulartz J, рэд. Жывёлы сярод нас. Праблемы Суіснаванне з жывёламі ў антрапацэне. Хам, Швейцарыя: Springer Nature, стар. 223–254. Даступны з: https://link.springer.com/book/10.1007%2F978-3-030-63523-7 [прагледжана 12 верасня 2021 г.].
Vroegindewey G і Kertis K, 2021.Ветэрынарныя паводніцкія праблемы здароўя, звязаныя з рэагаваннем на стыхійныя бедствы. Аўстралійскі часопіс кіравання надзвычайнымі сітуацыямі, 36 (3), стар. 78–84. DOI: 10.47389.36.3.78.
Washington Post, 2021 г. Каралеўскі марскі пяхотнік выратаваў жывёл з Афганістана падчас місіі пад назвай «Аперацыя «Каўчэг». Даступны з: https://www.washingtonpost.com/nation/2021/08/30/pen-farthing-afghanistan-ратаванне жывёл/ [прагледжана 4 верасня 2021 г.].
World Animal Protection, 2020. Метадалогія: Індэкс аховы жывёл. Даступны з: https://api.worldanimalprotection.org/methodology [прагледжана 4 красавіка 2021 г.].
Сусветны фонд дзікай прыроды, 2020. Лясныя пажары ў Аўстраліі ў 2019–2020 гадах: ахвяры дзікай прыроды (прамежкавая справаздача). Даступны з: https://www.wwf.org.au/news/news/2020/3-billion-animals-impacted-by-australia-bushfire-крызіс#gs.wz3va5 [прагледжана 15 жніўня 2021 г.].
Zee J, 2021. Катастрофы пры транспарціроўцы жывёл: выратаванне каралевы авечкі ў Румыніі. На глабальнай канферэнцыі па барацьбе з жывёламі. Даступны з: https://gadmc.org/speakers/profile/?smid=410 [прагледжана 15 жніўня 2021 г.].
Далейшыя публікацыі аўтара даступны праз даследаванні Gate.
Біяграфію аўтара можна паглядзець на www.animaldisastermanagement.blog.
Суправаджальны сертыфікаваны курс Асновы кіравання надзвычайнымі сітуацыямі з жывёламі is даступныя ў Інтэрнэце.
