فيما يلي فصل عن "إدارة الكوارث الحيوانية" (الفصل 25) من إعداد خبير دولي معروف ستيف جلاسي، من كتيب روتليدج حول رعاية الحيوان (2022). هذا الوصول المفتوح فصل الكتاب متاح أيضًا للتنزيل.
استخدم زر الترجمة في الزاوية اليمنى العليا لعرض ما يزيد عن 60 لغة.
المراجع الموصى بها لفصل الكتاب هذا:
جلاسي ، س. (2022). إدارة الكوارث الحيوانية. في أ.نايت ، سي.فيليبس ، وبي.سباركس (محرران) ، كتيب روتليدج حول رعاية الحيوان (الطبعة الأولى ، ص 1-336). https://doi.org/350/10.4324
كانت حرائق الصيف الأسود الأسترالي في الفترة 2019-2020 التي قضت على أكثر من ثلاثة مليارات حيوان (الصندوق العالمي للحياة البرية ، 2020) بمثابة تذكير قاس بالمخاطر التي نختار البشر خلقها. الكوارث ليست طبيعية ولا هي حدث. إنها عملية يصنعها وينفذها الناس وخياراتهم (كيلمان ، 2020 ، ص 15). تميل تعريفات ما يشكل كارثة أيضًا إلى أن تكون مجسمة وتفشل في التعرف على الحيوانات في مصطلحاتها ، وغالبًا ما تنحي هذه الكائنات الحية على أنها تأثيرات بيئية أو خسارة للممتلكات. أصبح البشر أكثر عرضة للخطر من الأخطار الطبيعية مثل الفيضانات والعواصف والجفاف والحرائق ، وترتبط هذه الزيادة ارتباطًا وثيقًا بالتوسع الحضري والنمو السكاني وتغير المناخ (Haddow et al.، 2017). ومع ذلك ، أصبحت الحيوانات أكثر عرضة لهذه المخاطر ، أيضًا من خلال تكثيف الزراعة ، وفقدان الموائل الطبيعية ، وفشل البنية التحتية لصحة الحيوان مرة أخرى بسبب الإجراءات البشرية. إن البشر فقط وإن بدرجات متفاوتة من التأثير والقوة والموارد هم من يمكنهم التخفيف من هذه المخاطر. يفرض عدم توازن القوة هذا التزامًا أخلاقيًا على البشر للعمل على حماية الحيوانات من آثار الكوارث التي تسببوا فيها.
على الرغم من استخدامها في بعض الأحيان بالتبادل من قبل الأشخاص العاديين ، إلا أن حالات الطوارئ والكوارث تختلف اختلافًا واضحًا. حالة الطوارئ هي حدث يهدد الحياة أو الممتلكات ، في حين أن الكارثة هي حالة طارئة تتجاوز القدرات الحالية وتتطلب مساعدة خارجية. لتجنب الالتباس مع طب الطوارئ البيطري ، يمكن فهم إدارة الكوارث الحيوانية بسهولة أكبر عند إشراك مجموعة واسعة من الجماهير من الأطباء البيطريين إلى مديري الكوارث. الهدف من إدارة الكوارث الحيوانية هو إنشاء مجتمعات شاملة للحيوانات وقادرة على الصمود.
يمكن العثور على أحد أقدم الأمثلة على حماية الحيوانات من الكوارث في القصة التوراتية لطوفان نوح ، حيث أنقذ الله نوح وعائلته من طوفان كارثي بعد أن تم توجيههم لبناء سفينة لمنزل أنفسهم واثنين من كل نوع من الحيوانات (الإصدار الدولي الجديد 2011 ، تكوين 7). على الرغم من أن العلم والدين قد لا يتفقان على وجود مثل هذا الفلك ، إلا أن الأهمية الثقافية للأنواع غير البشرية لكونها محورية لوجود الحياة البشرية في النصوص الدينية يجب ألا تكون كذلك. متجاهل.
تشير التقديرات إلى أن أكثر من 40 مليون حيوان تتأثر بالكوارث سنويًا ، مع زيادة هذا العدد في الأنثروبوسين (سوير وهورتاس ، 2018 ، ص 2). ومع ذلك ، فإن نشأة إدارة الكوارث الحيوانية في العصر الحديث ترجع إلى حد كبير إلى الدروس والإصلاحات التي أعقبت إعصار كاترينا. في أغسطس 2005 ، ضرب إعصار كاترينا ساحل خليج الولايات المتحدة الأمريكية. في أعقابه ، خلفت 110 مليارات دولار في الأضرار و 1,836 قتيلًا ، مما يجعلها ثالث أكثر الكوارث فتكًا في تاريخ الولايات المتحدة. سلطت هذه الكارثة الضوء أيضًا على أهمية إدارة طوارئ الحيوانات المصاحبة ، حيث تُرك أكثر من 50,000 حيوان أليف أثناء إخلاء نيو أورلينز ، وهلك 80-90 ٪ من هذه الحيوانات الأليفة. ما كان من المتوقع أن ينتهي في غضون أيام قليلة تحول إلى كارثة وأطلق أكبر عملية إنقاذ للحيوانات في تاريخ الولايات المتحدة - وهي العملية التي أنقذت ما يقرب من 15,000 حيوان أليف ، بدعم من حوالي 5,000 متطوع. قبل عام 2005 ، كانت سياسة الوكالة الفيدرالية لإدارة الطوارئ (FEMA) هي ترك الحيوانات الأليفة أثناء عمليات الإجلاء. لقد تم الآن تغيير هذا بالكامل مع إدخال قانون معايير نقل الحيوانات الأليفة وإخلاءها (PETS). كانت الحقيقة الوحيدة الأكثر إلحاحًا لمسؤولي السلامة العامة لتعلمها من إعصار كاترينا هي أن ما يقرب من 44٪ من الأشخاص الذين لم يغادروا قد بقوا ، جزئيًا على الأقل ، لأنهم لا يريدون ترك حيواناتهم الأليفة وراءهم (معهد فريتز ، 2006). في الواقع ، يعزز هيث وليناباري (2015) هذه النتيجة قائلين:
لا يوجد عامل آخر يساهم بنفس القدر في فشل الإخلاء البشري في الكوارث التي تخضع لسيطرة إدارة الطوارئ عندما يكون التهديد وشيكًا مثل ملكية الحيوانات الأليفة. يمكن لمديري الطوارئ الاستفادة من الرابطة التي تربط الناس بحيواناتهم لغرس السلوك المناسب بين أصحاب الحيوانات الأليفة في حالات الكوارث.
كانت الرابطة بين الإنسان والحيوان هي المحور الأساسي لإدارة الكوارث الحيوانية ، وغالبًا ما تستخدم الظواهر الموثقة جيدًا للبشر الذين يعرضون أنفسهم للخطر على الحيوانات ، كوسيلة لمعالجة مخاوف رعاية الحيوان من خلال نموذج `` إنقاذ حياة الحيوانات ، ينقذ الإنسان ''. الأرواح'. وهذا ينطبق بشكل خاص على الحيوانات المرافقة والخدمية التي استفادت أكثر من غيرها من حيث التغييرات التنظيمية لحمايتها من آثار الكوارث ، على الرغم من كونها الأقل عرضة للخطر ، نظرًا لأن الوصاية البشرية توفر لها الحماية. إن الحيوانات التي ليس لديها روابط بشرية - حيوانية ، أو ليس لديها روابط بسيطة أو معدومة ، مثل الحيوانات البرية وتلك التي يتم استغلالها للاستهلاك ، هي التي تتمتع بأقل مستويات الحماية ، مما يجعلها أكثر عرضة بشكل كبير لتأثيرات الكوارث. يصنف المجتمع ككل الحيوانات بشكل عام من خلال نظام علمي اجتماعي ، والذي يصنف الحيوانات في بنية ذات معنى يسمح لها بتعريف وتعزيز وتبرير تفاعلاتها مع الكائنات الأخرى (إيرفين ، 2009 ،
يعطي هذا الهيكل للمقياس الاجتماعي الحيواني وزناً أكبر لفهم أن الكوارث ليست طبيعية ؛ تتجلى من قبل البشر ، مما يحدد أنواع الحيوانات الأقل أهمية من غيرها ، مما يجعل بعض الحيوانات أكثر عرضة من غيرها. البشر مسؤولون إلى حد كبير عن جعل الحيوانات عرضة للكوارث ، ولكن على عكس البشر ، غالبًا ما لا يكون للحيوانات خيار في بناء أو التعرض لنقاط ضعفها المتفاقمة. يمكن أن يتفاقم هذا الضعف بسبب ضعف البنية التحتية لصحة الحيوان والتي تعتبر سببًا جذريًا في كوارث الحيوانات المصاحبة (Heath and Linnabary ، 2015) ، جنبًا إلى جنب مع عدد لا يحصى من التعقيدات الأخرى. مشاكل مؤذية ضمن سياق السياسة العامة والتخطيط (جلاسي ، 2020 أ). حتى الوضع القانوني للحيوانات يمكن أن يساهم في زيادة تعرضها لآثار الكوارث. عند التعامل مع الحيوانات على أنها ممتلكات ، يتم جعل الحيوانات "أدنى مرتبة من البشر من الناحية القانونية" وبالتالي "عادةً ما تُمنح أولوية منخفضة في مبادرات الاستجابة للطوارئ" (Best ، 2021). واقع قوانين الكوارث الحيوانية هو أنه نادرًا ما يكون لها علاقة تذكر أو الرفاهية. الحيوانات؛ تركز دوافع هذه القوانين بشكل أكبر على حماية الناس من خلال تحسين الامتثال لإجلاء البشر ومنع البشر من العودة إلى مناطق الكوارث الخطرة لإنقاذ الحيوانات ، وخاصة الحيوانات المصاحبة لها.
نظرًا للتأثير على رفاهية الإنسان والبيئة الناجم عن تأثر الحيوانات بالكوارث وحالات الطوارئ ، فإن الإشارة القديمة إلى "إدارة طوارئ رفاهية الحيوان" من قبل بعض الحكومات في تخطيطها للطوارئ لا تدرك هذه العلاقات وتؤدي إلى نتائج عكسية في صناعة الحيوانات كأولوية في الحد من مخاطر الكوارث ، في بيئة صحة واحدة أو رعاية واحدة.
ضمن مهنة إدارة الطوارئ (المعروفة أيضًا باسم إدارة الكوارث) ، يتم اتباع نهج دورة الحياة للتخفيف من المخاطر ، والاستعداد لتأثيرات المخاطر المتبقية (تم تطبيق المخاطر المتبقية بعد تطبيق ضوابط التخفيف) ، والاستجابة للكوارث لحماية الحياة والممتلكات ، ودعم المجتمعات المتضررة للتعافي. تُعرف هذه عادةً بالمراحل الأربع للإدارة الشاملة للكوارث (Haddow ، 2011 ، ص 9) ، على الرغم من أن بعض البلدان مثل نيوزيلندا تشير إلى هذه المراحل على أنها تقليل ، وجاهزية ، واستجابة ، وتعافي على التوالي (Glassey and Thompson، 2020) .
في سياق إدارة الكوارث الحيوانية ، تشمل مرحلة الوقاية القضاء على المخاطر أو تقليلها إلى مستوى مقبول ، مثل حظر الزراعة المكثفة أو على الأقل تقليل المخاطر المرتبطة بها ، مثل عدم بناء مرافق إيواء للحيوانات في سهول الفيضانات. تشمل التدابير التخفيفية الأخرى الدعامة الزلزالية لأنظمة حبس الحيوانات في المناطق المعرضة للزلازل (مثل نيوزيلندا) ، وتركيب أنظمة إخماد الحرائق وتوافر المياه لمكافحة الحرائق ، على سبيل المثال لا الحصر. ومع ذلك ، غالبًا ما يكون هناك خطر متبقي على الرغم من تطبيق هذه العلاجات ، وبالتالي فإن الاستعداد لاحتمال وقوع الخطر مطلوب.
يمكن أن تمتد أنشطة الوقاية لتشمل إصدار قوانين لتوفير حماية أفضل للحيوانات لتجنب تعرضها لمخاطر الكوارث في المقام الأول. في ولاية تكساس ، بموجب القسم 821.077 من قانون الصحة والسلامة ، من غير القانوني تقييد الكلب بالخارج وعدم مراقبته أثناء الطقس القاسي أو عند إصدار مثل هذه التحذيرات المتعلقة بالطقس (ولاية تكساس ، 2007). على الرغم من أن الحيوانات المرافقة أقل عرضة للخطر من حيوانات الإنتاج الأسيرة ، فإن الكلاب والقطط غالبًا ما تتلقى مستويات أعلى من الحماية القانونية. مرة أخرى ، يوضح هذا أنه من المحتمل أن يتم تصنيف الحيوانات من خلال ارتباطها بالبشر ، بدلاً من ضعفها الخام وحده. تعتبر الحيوانات التي يتم تربيتها بشكل مكثف مثل الخنازير والدجاج معرضة بشدة لتأثيرات الكوارث. غالبًا ما يتم بناء هذه المرافق على أراض نائية ومعرضة للمخاطر ، مما يجعل الأرض أقل تكلفة وبالتالي يُنظر إليها على أنها أكثر ربحية لتشغيل الأعمال التجارية عليها. يمكن استخدام المراسيم المحلية لمنع بناء أو تشغيل المزارع المكثفة في السهول الفيضية ، مما يقضي إلى حد كبير على مخاطر الفيضانات على هذه الحيوانات. في عام 1999 ، دمر إعصار فلويد أجزاء من ولاية كارولينا الشمالية. غرق حوالي 2.8 مليون دواجن و 30,500 خنزير و 2,000 رأس ماشية و 250 حصانًا خلال هذه الكارثة (جرين ، 2019 ، ص 2). في زلزال كانتربري عام 2020 ، نفق أكثر من 20,000 ألف دجاجة أو دمرت بسبب انهيار أنظمة الأقفاص الخاصة بهم (جلاسي وويلسون ، 2011) ، ومن المحتمل أن يمنع تركيب الدعامة الزلزالية للحبس في الأقفاص العديد من موتها.
نادرًا ما يتم النظر في حيوانات المختبر في إدارة الكوارث وهناك أبحاث محدودة في هذا المجال. دائمًا ما تكون هذه الحيوانات محصورة في الأقفاص ، وغالبًا ما تعتمد بشكل كامل على الأعلاف الآلية والري والتحكم البيئي من أجل بقائها على قيد الحياة ، وعندما تفشل هذه الأنظمة ، يمكن أن تتعرض رفاهيتها للخطر بشدة. في عام 2006 ، فشل أحد المولد في جامعة أوهايو ، وعندما تمت استعادة الكهرباء ، أدى ذلك إلى تشغيل نظام التدفئة ووصلت درجة الحرارة إلى 105 درجة فهرنهايت (40.5 درجة مئوية). مات ما يقرب من 700 حيوان (ايرفين ، 2009 ، ص 85). على الرغم من أن بعض المنتجين قد يرون أن تدابير التخفيف مثل الإطفاء التلقائي للحرائق وأنظمة التهوية الاحتياطية والدعامات الزلزالية باهظة الثمن ، فإن الحد من مخاطر الكوارث أمر منطقي اقتصاديًا. وفقًا للأمم المتحدة ، يمكن أن يوفر كل دولار يُستثمر في الحد من المخاطر والوقاية منها ما يصل إلى 15 دولارًا في التعافي بعد الكوارث (مكتب الأمم المتحدة للحد من مخاطر الكوارث ، 2020 أ).
تأثرت حدائق الحيوان والأحياء المائية أيضًا بالكوارث وغالبًا ما يتم تجاهلها ، حيث تركز متطلبات التخطيط للطوارئ بشكل عام على فقدان احتواء الحيوانات الخطرة وحماية الجمهور ، بدلاً من الآثار السلبية واسعة النطاق على رفاهية الحيوانات على حيواناتهم الأسيرة والتي قد تسبب الكوارث لديك. في عام 2002 ، غمرت المياه حديقة حيوان براغ مما أدى إلى مقتل أكثر من 150 حيوانًا (إيرفين ، 2009 ، ص 124) ، وفي فترة ما بعد الحرب في أفغانستان عام 2001 ، تُركت الحيوانات في حديقة حيوان كابول دون رعاية واهتمام كافيين ، ترك الكثيرين يموتون من الجوع وظروف الشتاء القاسية التالية (Sawyer and Huertas، 2018، p.51).
مع انسحاب القوات الأمريكية وقوات التحالف من أفغانستان في أغسطس 2021 ، وقعت كابول ، بما في ذلك حديقة الحيوان التابعة للبلدية ، تحت سيطرة طالبان. أفاد تحالف آسيا للحيوانات (AFA) أنه لم تتضرر أي حيوانات وأن طالبان كانت تضمن استمرار حديقة الحيوان في العمل كالمعتاد (AFA ، 2021). من غير الواضح ما إذا كانت الحماية المستمرة لحيوانات حديقة الحيوانات هذه كانت قرارًا واعًا من طالبان ، سواء كان ذلك كدرس من فترة ما بعد الحرب عام 2001 ، أو حتى جزءًا منها. قلوب وعقول حملة لإعلان أسلوب حكم جديد ومتغير وأكثر إنسانية. لقد استحوذت محنة الحيوانات أثناء الانسحاب الأمريكي بالفعل على انتباه العالم وتسببت في غضب عندما زُعم أن القوات الأمريكية تركت وراءها كلاب الخدمة العسكرية ، والتي تبين لاحقًا أنها غير صحيحة. الحيوانات التي تم تصويرها في صناديق الخطوط الجوية في مطار حامد كرزاي الدولي كانت في الواقع كلابًا من إنقاذ الحيوانات الصغيرة في كابول الذين كانوا يأملون في إجلاء هذه الحيوانات وموظفيها (DefenseOne ، 2021). نجح رد الفعل العام أيضًا في الضغط على حكومة المملكة المتحدة للسماح لـ Pen Farthing - وهو جندي سابق في مشاة البحرية البريطانية كان يدير جمعية Nowzad لإيواء الحيوانات في كابول - بإجلاء عشرات الكلاب والقطط إلى المملكة المتحدة على متن طائرة مستأجرة بشكل خاص (واشنطن بوست ، 2021). تم انتقاد فارثينج من قبل قادة الحكومة بمن فيهم وزير الدفاع البريطاني بن والاس لأنه يفترض أنه يضع حياة الحيوانات قبل الناس (واشنطن بوست ، 2021).
عندما حوض السمك في الأمريكتين فقد طاقة المولدات الاحتياطية أثناء إعصار كاترينا ، مما أدى إلى اختناق أكثر من 10,000 سمكة (إيرفين ، 2009 ، ص 13). يعد امتلاك بنية تحتية مرنة أمرًا أساسيًا لبقاء الحيوانات الأسيرة التي تعتمد على أنظمة بيئية وتغذية وسقي مؤتمتة. وبالمثل ، في زلزال كرايستشيرش 2011 ، عانى حوض أسماك التجربة الجنوبية أضرارًا لا يمكن إصلاحها ، وعلى الرغم من جهود الإنقاذ ، تم قتل عدد غير معروف من الأسماك بسبب رداءة نوعية المياه وتعطل المولد (بوتس وجاديني ، 2014 ، ص 217).
الحيوانات التي هي في نزوة البشر للبقاء على قيد الحياة هي الأكثر عرضة للكوارث وتلك التي يتم تصديرها حية عن طريق البحر لا تختلف. في عام 2019 ، حاملة الماشية الملكة هند انقلبت مع وجود أكثر من 14,000 رأس من الأغنام على متنها متجهة إلى الذبح. كانت الظروف على متن القارب قبل الانقلاب ضيقة. على الرغم من جهود المتخصصين في إنقاذ الحيوانات من Four Paws وجمعية إنقاذ ورعاية الحيوانات (ARCA) في رومانيا ، فقد غرق أكثر من 13,820 رأسًا من الأغنام أو ماتوا بسبب الانقلاب. تبين لاحقًا أن السفينة كانت تحتوي على أرضيات سرية من شأنها أن تساهم في زيادة الحمولة ، وهذا يؤثر على استقرار السفينة (Zee ، 2021). كان من شأن حظر التصدير الحي أن يمنع هذه الكارثة التي يسببها الإنسان.
كجزء من إطار عمل PPRR ، يوفر التخطيط للكوارث في مرحلة التأهب فرصة لتحسين فعالية الاستجابة لحماية الأرواح والممتلكات ، فضلاً عن تقليل الآثار على المجتمعات بموجب نهج متفق عليه مسبقًا ، والذي يهدف إلى توفير وضوح الدور عبر المنظمات. يروج العلماء الكلاسيكيون مثل Auf der Heide (1989) لمبدأ أساسي يجب أن تستند إليه خطط الطوارئ على الأرجح، لا تصحيح السلوكيات. من منظور خدمة الطوارئ التقليدية ، يمكن أن ينظر إليه على أنه تصحيح أنه عندما يُطلب من الأشخاص الإخلاء وترك الحيوانات المصاحبة وراءهم ، فإنهم سيفعلون ذلك بشكل ممتع. ومع ذلك ، فهو أكثر على الأرجح أن حراس هذه الحيوانات عند مواجهة الإخلاء قد يرفضون الإخلاء ما لم يتمكنوا من أخذ حيواناتهم ، كما حدث في إعصار كاترينا (إيرفين ، 2009) والكوارث مثل حادثة فوكوشيما النووية التي أعقبت زلزال اليابان وتسونامي عام 2011 (كاجيوارا ، 2020) ).
يساعد وضع خطط طوارئ تشمل الحيوانات على توضيح أدوار ومسؤوليات الأطراف أثناء الكارثة. من أجل عدم خلق التبعية وتعقيد لوجستيات الإخلاء ، من الأهمية بمكان أن يتحمل حراس الحيوانات مسؤولية رفاهيتهم. غالبًا ما يتم تكريس هذه المسؤولية في القانون ، وبما أن الكوارث ليست طبيعية ، فإن الالتزامات الواقعة على هؤلاء الأوصياء لا تتآكل بالضرورة. في بعض البلدان أو الدول ، هناك مسؤوليات قانونية إضافية لضمان سلامة الحيوانات المعرضة لظواهر الطقس المتطرفة المتوقعة (جلاسي ، 2018 ؛ 2019 ؛ 2020 ب).
على الرغم من وجود العديد من النماذج المختلفة ، فإن معيار برنامج اعتماد إدارة الطوارئ (EMAP) هو معيار مرن لتطبيقه على التخطيط لمواجهة الكوارث الحيوانية على جميع المستويات (الوطنية ، والولاية ، والمحلية). باستخدام معيار EMAP (2019) كمعيار ، يجب أن تتضمن خطط إدارة الطوارئ الاعتبارات التالية:
بالإضافة إلى المعايير الأساسية المذكورة أعلاه ، يجب أن تشمل الاعتبارات الخاصة بالحيوان ما يلي:
على الرغم من أن هذا الفصل لا يركز على إدارة الأمراض الحيوانية ، إلا أن اعتبارات التخطيط من دليل الممارسات الجيدة لإدارة الطوارئ (GEMP) الذي نشرته منظمة الأغذية والزراعة للأمم المتحدة (الفاو) لديها نصائح مفيدة ، بما في ذلك الدعوة إلى أن تكون خطط الكوارث المتعلقة بالحيوان جزء من الترتيبات الوطنية لإدارة الكوارث والقدرة على الوصول إلى التمويل الحكومي ذي الصلة (2011 ، ص 18). عندما أقرت دول مثل الولايات المتحدة قانون PETS الذي يؤمن التمويل الفيدرالي لأنشطة إدارة طوارئ الحيوانات المرافقة والخدمة ، على الرغم من التقارير المقدمة إلى البرلمان ، واصلت حكومة نيوزيلندا استبعاد إدارة الكوارث الحيوانية من تمويلها الوطني للاستجابة للكوارث والتعافي. الترتيبات (جلاسي ، 2019).
غالبًا ما لا تكون القيمة في مراحل التخطيط هي الوثيقة النهائية ، ولكن أكثر من ذلك هي العملية التي يجب أن تشرك أصحاب المصلحة لتطوير فهم مشترك للمخاطر ، وكيفية إجراء استجابة منسقة. عندما يتم تطوير الخطط بمعزل عن غيرها ، فإنها عادة ما ينتهي بها الأمر على أنها مربع تكتكة التمرين ، المعروف أيضًا باسم المعاناة من "متلازمة الخطة الورقية" (Auf der Heide ، 1989).
لا تزال مناهج تخطيط إدارة الكوارث الحيوانية في مهدها بشكل عام ، نظرًا لأنه في معظم الأحيان حتى إقرار قانون PETS الأمريكي في عام 2006 ، كان هناك عدد قليل من الدوافع التنظيمية لمثل هذا التخطيط في جميع أنحاء العالم. ركزت الكثير من جهود التخطيط على تبني مناهج تتمحور حول الإنسان ، وهو أمر منطقي لأسباب التوافق والكفاءة وإضفاء الشرعية على الجهود. ومع ذلك ، تم تطوير نماذج التخطيط المعتمدة هذه وصقلها لنوع واحد - البشر ، دون إيلاء الاعتبار الواجب للأنواع الأخرى. هناك ما يقرب من 7,700,000 نوع من الحيوانات على الأرض (مورا وآخرون ، 2011) وهذا التنوع من الأنواع غير البشرية يخلق تحديات إضافية لمخططي الكوارث الحيوانية ، الذين يجب عليهم في كثير من الأحيان تطوير خطط يمكن أن تستوعب المستخدمين النهائيين (كونهم حيوانات) ، من بضع جرامات إلى مئات الكيلوجرامات ، وهي غير متصلة ومن المحتمل أن تختبئ أو تهرب أو تهاجم. يبدو أن مساعدة البشر في الكوارث أسهل بالمقارنة.
في عام 2014 ، تم إصدار مبادئ التخطيط الوطني للحيوانات في حالات الكوارث (NPPAD) من قبل اللجنة الاستشارية الوطنية للحيوانات في حالات الطوارئ والتي أقرتها لجنة إدارة الطوارئ في أستراليا ونيوزيلندا (Trigg وآخرون ، 2021). عملية التخطيط و 8 مبدأ آخر ليتم تضمينها في الخطط الفعلية. في عام 16 ، وجد أنه في أستراليا كان هناك وعي معتدل بالمبادئ عبر أصحاب المصلحة ، وتنفيذ منخفض إلى متوسط للمبادئ (Trigg et al. ، 2020). هذه المبادئ - على الرغم من تطويرها بشكل أساسي في أستراليا - قابلة للتطبيق بشكل عام على معظم البلدان الأخرى وقد تكون مفيدة لعملية التخطيط.
يمكن أن تشمل مرحلة التأهب إنشاء واختبار خطط الطوارئ لمرافق إيواء الحيوانات ، وحملات التوعية العامة حول التأهب لمواجهة الكوارث الحيوانية ، وتدريب الحيوانات على التعرف على عمليات الإخلاء والنقل ، وتنفيذ حملات الشحن الصغيرة ، والاشتراك في أنظمة الإنذار المبكر للفيضانات والحرائق ، و وما شابه ، وتدريب المستجيبين لكوارث الحيوانات في قيادة الحوادث ، وحرائق البراري ، والسلامة من الفيضانات. وهذا يضمن أنه عند حدوث الكارثة ، يمكن أن تكون الاستجابة لحماية الأرواح والممتلكات أكثر فاعلية ، والتي قد تشمل مراكز الإخلاء الصديقة للحيوانات الأليفة ، ورعاية الحيوانات في حالات الطوارئ ، والرعاية البيطرية في حالات الكوارث ، وإنقاذ الحيوانات.
التعليم والتدريب والتمرين مهمان أيضًا لمرحلة الاستعداد. يتزايد ببطء نطاق دورات إدارة الكوارث الحيوانية والبرامج التعليمية. تستمر مشاركة المعلومات والتواصل في المساعدة في النهوض بهذا التخصص المهني الناشئ والمنتديات مثل التحالف الوطني لبرامج الطوارئ الحكومية والزراعية (NASAAEP) (جرين ، 2019 ، ص 3) والمؤتمر العالمي لإدارة الكوارث الحيوانية (GADMC) جعلت من المهم المساهمات في تعزيز المجتمعات القادرة على التكيف مع الحيوانات.
تكملة لمجموعة مناهج التخطيط الحالية ، طور فييرا وأنتوني (2021) ستة أهداف مسؤولة أخلاقياً لرعاية الحيوانات للنظر فيها عند تطوير خطط وسياسات إدارة الكوارث في الأنثروبوسين. وهي تشمل (1) إنقاذ الأرواح وتخفيف الضرر ؛ (2) حماية الرفق بالحيوان واحترام تجارب الحيوانات ؛ (3) مراعاة عدالة التوزيع والاعتراف بها وتعزيزها ؛ (4) تعزيز المشاركة العامة ؛
(5) تمكين مقدمي الرعاية والأوصياء والمالكين وأفراد المجتمع ؛ (6) تعزيز الصحة العامة والمهنية المجتمعية البيطرية ، بما في ذلك المشاركة في فرق متعددة التخصصات والتطورات العلمية التطبيقية. مسلحين بـ NPPAD الأسترالي ، ومعيار EMAP وأهداف الرعاية الستة المسؤولة أخلاقياً ، يمتلك مخططو الكوارث الحيوانية الآن أدوات لوضع خطط فعالة.
على الرغم من أن مرحلة الاستجابة غالبًا ما تكون الأكثر شهرة ، إلا أنها غالبًا ما تكون قصيرة العمر. غالبًا ما تكون نافذة الوقت لإنقاذ الحيوانات قبل موتها من الإصابات أو المرض أو العطش أو الجوع صغيرة وتتطلب تدخلاً فوريًا. في الزراعة ، يُقال إن التأمين على الحيوانات قد يؤدي إلى نتائج سلبية على رفاهية الحيوان ، حيث إن الدافع وراء الدفع في كثير من الأحيان هو موت مثل هذه الحيوانات (Sawyer and Huertas، 2018). ومن ثم تصبح جذابة من الناحية المالية لأوصياء الماشية للسماح لها بالهلاك. ومع ذلك ، فقد وجد في كثير من الأحيان أن إعادة تكوين القطعان في أعقاب الكوارث غير فعالة ، مما يؤدي إلى ضرر اقتصادي طويل المدى للمزارعين ، وهناك دافع لتشجيع التدخل المبكر لحماية القطعان الباقية كبديل أفضل (Sawyer and Huertas، 2018).
حدث مثال على إعادة التخزين غير الفعالة في ميانمار في عام 2008 ، في أعقاب إعصار نرجس ، حيث عانت المناطق من خسائر كبيرة في الجاموس العامل الذي كان ضروريًا لحصاد الأرز. بدون هذه الحيوانات ، لا يمكن جعل الأراضي الملوثة بالفيضانات منتجة ، وبالتالي تم إدخال جاموس عامل جديد. ومع ذلك ، فشل برنامج إعادة التخزين هذا في معالجة اعتبارات صحة الحيوان بشكل صحيح وأدى إلى ظهور أمراض جديدة ومزيد من الوفيات لهذه الثروة (سوير وهورتاس ، 2018). "ضعف الدعم لهذه الحيوانات ، غالبًا ما يعمل بجد أكثر في أعقاب وقوع كارثة ، أو يمكن لبرامج إعادة التخزين سيئة التخطيط أن تجعل الوضع السيئ أسوأ بسرعة كبيرة" (سوير وهورتاس ، 2018 ، ص 7). منذ أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين ، بدأت المساعدات الإنسانية والمهنيون البيطريون في التفكير بشكل نقدي فيما إذا كانت تدخلاتهم لحماية الثروة الحيوانية في أعقاب الكوارث فعالة. أدى ذلك إلى قيام منظمة المعونة الغذائية التابعة للأمم المتحدة (الفاو) وغيرها من المنظمات بتطوير ونشر دليل ومعايير طوارئ الثروة الحيوانية (LEGS ، 2000). يوفر دليل LEGS معلومات عامة ومعايير فنية لتحسين جودة الثروة الحيوانية وتأثيرها على سبل العيش المشاريع ذات الصلة في الحالات الإنسانية (LEGS ، 2017). ومع ذلك ، تركز LEGS على مساعدة المجتمعات في البلدان الأقل نموًا ولا توفر معايير لتدخلات الكوارث التي تشمل الحيوانات الأخرى غير الحيوانية مثل الحيوانات المصاحبة.
عندما يتم تنفيذ عمليات إنقاذ الحيوانات ، غالبًا ما يكون هناك انفصال بين مجموعات مصالح الحيوانات التي تقوم بهذه الوظيفة وسلطات الإنقاذ التي تتمحور حول الإنسان. غالبًا ما يكون هؤلاء "المنقذون للحيوانات" مجموعات عفوية بدون سلطة أو تدريب أو معدات وما إلى ذلك نزع الشرعية لإنقاذ الحيوانات يعيق بشكل خاص تلك الفرق المتخصصة في إنقاذ الحيوانات من الكوارث التي تحاول البحث عن استجابة شرعية ومتكاملة للكوارث الحيوانية والبشرية (جلاسي ، 2021). يتم تعريف نزع الشرعية عن إنقاذ الحيوانات على أنه:
استجابة دون المستوى الأمثل من قبل مجموعات مصالح الحيوانات التي تستجيب لمساعدة الحيوانات في حالات الطوارئ أو الكوارث بطريقة غير آمنة أو غير قانونية ، مما يزيد من صعوبة قبول مجموعات إنقاذ الحيوانات الطارئة بحسن نية واستخدامها من قبل السلطات والمجتمع في المستقبل التدخلات. (جلاسي ، 2021)
بصرف النظر عن احتمال تعريض حياة البشر للخطر ، فإن نزع الشرعية له آثار سلبية على رفاهية الحيوان من خلال تآكل الثقة بين مجتمع الاستجابة للحيوان ومنظمات خدمة الطوارئ. في نهاية المطاف ، قد يؤدي فقدان الثقة هذا إلى اعتبار حماية الحيوان في الكوارث عائقًا وليس فرصة لتحسين سلامة الإنسان والحيوان. أظهرت الدراسات أن البشر يعرضون أنفسهم للخطر فيما يتعلق باحتياجات الحيوانات ، مثل اختراق الأطواق لرعاية حيواناتهم أو عدم الإخلاء إذا لم يتمكنوا من أخذ حيواناتهم (Heath، 1999؛ Heath et al.، 2001؛ Irvine) ، 2009؛ Glassey، 2010؛ Potts and Gadenne، 2014؛ Heath and Linnabary، 2015؛ Taylor et al.، 2015).
خلال حرائق الغابات في أستراليا في صيف 2019 و 2020 ، اكتسب فقدان ثلاثة مليارات حيوان اهتمامًا عالميًا ، فضلاً عن ردود فعل مجموعات مصلحة الحيوانات المحلية والدولية. تُعرف هذه المجموعات رسميًا أو غير رسمي باسم "إنقاذ الحيوانات" ؛ ومع ذلك ، في سياق الاستجابة للكوارث ، فإن هذا مربك ومضلل لمنظمات خدمات الطوارئ. تستخدم هذه المجموعات مصطلح "إنقاذ الحيوانات" في حين أنه قد يكون أكثر ملاءمة إذا تم استخدام "رعاية الحيوان" أو "الرفاهية" أو "إعادة التسكين". يؤدي استخدام "إنقاذ الحيوانات" إلى تقويض مصداقية منظمات خدمات الطوارئ التي تنقذ الحيوانات ، وقد يعتبر البعض مصطلح "الإنقاذ" بمثابة تجميل للقدرة.
لسوء الحظ ، يؤدي الافتقار إلى تخطيط إدارة الطوارئ الشاملة للحيوان إلى استجابة مجموعات مصالح الحيوانات للكوارث دون سلطة أو تدريب أو معدات مناسبة ، كما لوحظ في Glassey and Anderson (2019) في حرائق نيلسون ، نيوزيلندا لعام 2019. حتى الحيوانات تم العثور على مجموعات المصالح التي تركز على الاستجابة لكوارث الحيوانات ، على سبيل المثال خلال حرائق الغابات الصيفية حيث أظهرت مقاطع الفيديو الترويجية أفرادًا يعملون مع ألسنة اللهب والدخان من حولهم ، وأيضًا بدون معدات الحماية الأساسية (جلاسي ، 2021). يعد ارتداء الملابس المثبطة للهب ، وأحذية الأمان ، والخوذات ، والنظارات الواقية ، والقفازات مطلبًا بدائيًا للعمل في ساحات الحرائق ، لأنه - حتى بعد مرور أيام وأسابيع على اندلاع الحريق - تعد حرائق الغطاء النباتي والجوفية شائعة ، وتشكل خطرًا على الأفراد للدخول أو الوقوع فيه. لا يزال خطر سقوط الفروع والأشجار أثناء الحرائق وبعدها كبيرًا ويتطلب ارتداء الخوذات. يؤدي استخدام مقاطع الفيديو أو الصور التي تظهر مجموعات مصالح الحيوانات التي لا تلتزم بمتطلبات السلامة الأساسية إلى نزع الشرعية عن إنقاذ الحيوانات وتقليل مستوى الثقة في منظمات خدمات الطوارئ (Glassey ، 2021).
يتفاقم الانفصال مع وضع مجموعات الحيوانات معاييرها الخاصة للتدريب ، والتي غالبًا لا تعترف بها وكالات السلامة العامة. في عمليات البحث والإنقاذ في المناطق الحضرية ، تفشل علامات البحث المقبولة دوليًا الموضوعة على الهياكل المنهارة أو التالفة (مثل أعقاب الزلزال) في دمج إنقاذ الحيوانات ، مما يؤدي إلى الارتباك عندما تضع مجموعات إنقاذ الحيوانات علاماتها الخاصة (Glassey and Thompson ، 2020).
يحدث جانب آخر من نزع الشرعية عن إنقاذ الحيوانات عندما تستجيب مجموعات مصالح الحيوانات لحالة الطوارئ وتطالب بقضايا رعاية الحيوان الموجودة مسبقًا على أنها ناجمة عن الحدث أو مرتبطة به. يمكن أن يشمل ذلك تصوير الحيوانات الضالة في مدينة مدمرة والإشارة إلى أن الحيوان كان في حاجة إلى الإنقاذ ، عندما كان ، في ذلك الوقت وقبل الكارثة ، حيوانًا ضالًا ؛ أو عرض الكلاب دون بيوت أو مقيدة بالسلاسل بعد الفيضانات ، عندما كانت الكلاب في هذه الظروف قبل الطوفان. ربما تكون هذه الفيضانات قد كشفت عن نقاط الضعف هذه ، ولكنها ربما لم تكن سببًا لمخاوف رعاية الحيوان هذه. يُقال أن الوقاية أفضل من الاستجابة لما بعد الحدث ، ويمكن لمجموعات المصالح الحيوانية الراغبة في تقليل تعرض الحيوانات للكوارث أن تركز الجهود على التخفيف وتقوية البنية التحتية الضعيفة لصحة الحيوان لإحداث تأثير مستدام على تحسين رفاهية الحيوان (جلاسي ، 2021). عندما يتم إنقاذ الحيوانات من منطقة متأثرة بكارثة ، إذا لم يتم تحديد موقع وصي ، فغالبًا ما يتم وضع الحيوانات المصابة في أماكن إقامة مؤقتة. تتجاوز الكوارث بحكم التعريف السعة المحلية ، لذلك غالبًا ما تكون المرافق اليومية مثل مرافق رعاية الحيوانات والملاجئ الإنسانية والباوند غير متوفرة بسبب التلف أو تجاوز السعة ، ناهيك عن أنه في كثير من الأحيان قد تقوم هذه المنظمات أيضًا بالاهتمام بمفردها مسؤوليات الحيوانات والكوارث. حيثما كان ذلك ممكنًا ، يجب استخدام المرافق الحالية ومقدمي الخدمات لأنها تقدم بشكل عام مستويات أعلى من رعاية الحيوانات لتلك الموجودة في الملاجئ المؤقتة ، كما أن استخدامها يحفز الانتعاش الاقتصادي. لقد تغير الكثير في العقد الماضي ، حيث قادت الولايات المتحدة العديد من الأساليب الجديدة لإيواء الحيوانات المرافقة في حالات الطوارئ. الملاجئ التقليدية للحيوانات فقط (AOS) هي تلك التي تقع فيها رعاية الحيوانات على عاتق فريق الإيواء. يمكن أن تكون الملاجئ المخصصة للحيوانات فقط مناسبة في بعض المواقف ، ولكنها عمومًا غير مستدامة عند الحاجة إلى عدد كبير من مقدمي الرعاية ، مما يجعل من الصعب توسيع نطاق هذا النهج لمواجهة أي كارثة واسعة النطاق. وقد وجد أيضًا أن تشغيل هذه الملاجئ أغلى 25 مرة من الملاجئ المشتركة (CHS) وخمسة أضعاف تكلفة الملاجئ المشتركة (CLS) (Strain ، 2018). نظرًا لفصل الحيوانات عن أولياء أمورها في ملاجئ الحيوانات فقط ، يمكن أن يؤدي ذلك إلى زيادة الضغط على الحيوان ، مما قد يزيد من خطر الإصابة بالأمراض. عندما تتواجد الحيوانات المصاحبة في مكان واحد ، يتم إيواء الأشخاص الذين تم إجلاؤهم في مبنى قريب من مكان إيواء الحيوانات ، مما يسمح للأوصياء بالحفاظ على الرعاية والمسؤولية تجاه حيواناتهم الأليفة. يوفر هذا روتينًا وإحساسًا بالهدف ويزيد من وقت التفاعل بين الوصي والحيوان. الخيار الآخر - الذي يكتسب قوة جذب في الولايات المتحدة - هو السكن المشترك ، حيث يتم إيواء البشر والحيوانات المرافقة لهم كوحدة عائلية واحدة. يؤدي هذا غالبًا إلى تقليل التوتر لدى كل من الحيوان والإنسان ، حيث توفر الحيوانات الأليفة غالبًا آلية تكيف نفسية اجتماعية مألوفة وتكون الحيوانات عادةً أكثر استقرارًا وهدوءًا. لا يؤدي عدم توفير مأوى مناسب وصديق للحيوانات الأليفة إلى نتائج سيئة لرعاية الحيوانات فحسب ، بل يمكن أن يضر أيضًا بسلامة الإنسان - خاصة لأولئك الذين لديهم ارتباطات قوية بحيواناتهم. كان هذا هو الحال في أعقاب الزلزال الياباني عام 2011 ، وتسونامي ، والكارثة النووية ، حيث ترك كبار السن الوحيدين بلا خيار سوى النوم في سياراتهم بالقرب من مراكز الإجلاء التي لم تسمح للحيوانات ، فقط لتكون معزولة اجتماعيًا ، يعانون من انخفاض حرارة الجسم في الشتاء ، وفي إحدى المناسبات ، تجلط الأوردة العميقة (DVT) من ظروف النوم والجلوس الضيقة (كاجيوارا ، 2020 ، ص. 66). قبول أن "التغذية في المكان" يمكن أن تكون أيضًا بديلاً لإيواء الحيوانات في حالات الطوارئ في بعض الظروف ، والخلاصة هي أن المأوى المشترك هو المعيار الذهبي (Green، 2019، p.
تم ربط نقص حاملات الحيوانات الأليفة كعامل مسبب في فشل الإخلاء (Heath، 1999، p. 209) ، خاصة بالنسبة لأولئك الذين لديهم حيوانات صغيرة متعددة. أصبحت الآن ممارسة شائعة للجمعيات الخيرية المتخصصة في الاستجابة للكوارث الحيوانية مثل Animal Evac New Zealand للذهاب إلى المناطق التي من المحتمل أن تتطلب الإخلاء أو بموجب إشعار الإخلاء وتوزيع حاملات الحيوانات الأليفة لتحسين الامتثال للإخلاء. وهذا يؤدي إلى نتائج أفضل في مجال سلامة الإنسان والحيوان (جلاسي وأندرسون ، 2019).
عند مواجهة الحاجة إلى الإخلاء ، قد تقوم بعض الأسر بالإخلاء جزئيًا عن قصد لترك شخص ما وراءها لرعاية حيواناتها ، بينما يغادر الباقي بحثًا عن الأمان (Taylor et al. ، 2015). عندما تُترك الحيوانات في منطقة كوارث تم إخلاؤها ، غالبًا ما يعود الكثير لإنقاذ حيواناتهم أو الاعتناء بها ، مما قد يعرض أنفسهم أو مستجيبي السلامة العامة للخطر ، كما حدث في زلزال هايتي عام 2010 (سوير وهويرتاس ، 2018 ، ص .10 ) ، زلازل كانتربري (بوتس وجاديني ، 2014) ، وفيضان إيدجكومب (جلاسي وآخرون ، 2020). من الشائع أن يعرض البشر أنفسهم للخطر لحماية حيواناتهم أو التصرف بطريقة وقائية ، كما هو الحال في حالة انحراف قطار Weyauwega في عام 1996. بعد خروج قطار عن مساره يحمل كميات كبيرة من المواد الخطرة ، تتكون بلدة ويسكونسن بأكملها من تم إجلاء 1,022 أسرة على عجل. في غضون يومين ، حاول أصحاب الحيوانات الأليفة اختراق الطوق لإنقاذ حيواناتهم. ثم اتصل المالكون المحبطون "نيابة عن الحيوانات" هاتفيا من خلال تهديد بوجود قنبلة لمركز عمليات الطوارئ. وقد أدى ذلك إلى اهتمام إعلامي سلبي كبير دفع حاكم الولاية إلى إصدار أوامر للحرس الوطني بالدخول بمدرعات للمساعدة في إنقاذ مئات الحيوانات الأليفة التي تركت وراءها (إيرفين ، 2009 ، ص 38).
يمكن أن يكون لفقدان الحيوانات الأليفة على وجه الخصوص آثار مدمرة على الصحة العقلية. هانت وآخرون. وجد (2008) أن الناجين من إعصار كاترينا كان من المحتمل أن يعانون من آثار ما بعد الصدمة من فقدان حيوانهم المرافق مثلهم مثل فقدان منزلهم. يمكن للكوارث أيضًا أن تستخرج أسوأ ما في الإنسانية وتخلق فرصًا لاستغلال الضعفاء في المجتمع من قبل الأفراد ، مثل مشتهو الأطفال الكوارث الذين يستخدمون حالة الفوضى في الاتجار بالقصر غير المصحوبين بذويهم (مونتغمري ، 2011). يمكن أن تكون الحيوانات أيضًا عرضة للانتهاكات المماثلة كما لوحظ في إعصار هارفي مع تقارير عن سرقة الكوارث و اكتناز الكوارث، يشمل هذا الأخير مكتنز الحيوانات الذين استخدموا الكارثة كفرصة لإعادة تخزين كنزهم (جلاسي ، 2018).
حتى مع بدء مرحلة الاستجابة ، ينبغي التخطيط الأولي لمرحلة التعافي كذلك. يمكن وصف التعافي أيضًا بأنه تجديد المجتمع ، وتحتاج هذه المرحلة أيضًا إلى تضمين اعتبارات للحيوانات ورفاهيتها. يمكن أن يشمل ذلك في كثير من الأحيان توفير أماكن تأجير ملائمة للحيوانات ، ولم شمل الحيوانات النازحة ، واستعادة خدمات الرعاية البيطرية والحيوانية. ينبغي الانتعاش إعادة البناء بشكل أفضل، ويتم تعريف تعريف الأمم المتحدة ، الذي يتمحور حول الإنسان ، على النحو التالي:
استخدام مراحل التعافي والتأهيل وإعادة الإعمار بعد الكارثة لزيادة قدرة الدول والمجتمعات على الصمود من خلال دمج تدابير الحد من مخاطر الكوارث في استعادة البنية التحتية المادية والأنظمة المجتمعية ، وفي تنشيط سبل العيش والاقتصادات والبيئة. (مكتب الأمم المتحدة للحد من مخاطر الكوارث ، xnumxb)
لطالما تم تحديد عدم وجود أماكن إقامة صديقة للحيوانات الأليفة بعد وقوع الكارثة على أنها مشكلة ، من هايتي ، حيث لم يتمكن النازحون داخليًا في مخيمات الخيام ، في أعقاب زلزال عام 2010 ، من اصطحاب الحيوانات المرافقة لهم (Sawyer and Huertas، 2018، p. 10) ، لأولئك الذين عادوا إلى مناطق الحظر الإشعاعي بالقرب من فوكوشيما لرعاية حيواناتهم سرًا ، أو كانوا ينامون في سياراتهم في ظروف الشتاء القارس مع حيواناتهم ، حيث لم يُسمح للحيوانات في الملاجئ الجماعية المؤقتة (Kajiwara ، 2020). وبالمثل ، في كرايستشيرش في أعقاب زلزال كانتربري عام 2011 ، أصبحت أماكن الإقامة الملائمة للحيوانات الأليفة نادرة جدًا ، مما أجبر أصحابها على التخلي عن حيواناتهم ، مما تسبب في معاناة كبيرة لكل من البشر والحيوانات (بوتس وجاديني ، 2014).
يمكن أن تستمر التأثيرات المجهدة على البشر والحيوانات أثناء وبعد الكارثة لعدة أشهر. هؤلاء الأشخاص الذين يستجيبون لمساعدة الحيوانات المتضررة من الكوارث ، من المنقذين المتطوعين إلى الأطباء البيطريين المحترفين ، ليسوا في مأمن من آثار التعرض للتجارب المؤلمة التي غالبًا ما توجد في الكوارث. في دراسة عالمية للمستجيبين للكوارث البيطرية ، وجد أن 51٪ أظهروا مشكلات صحية سلوكية أثناء استجابتهم وما يصل إلى 6 أشهر بعد ذلك (Vroegindewey and Kertis، 2021). من المهم لأي شخص يفكر في المشاركة في الاستجابة للكوارث الحيوانية أن يحصل على تدريب وموارد على الإسعافات الأولية النفسية.
يجب أن تتضمن مرحلة التعافي أيضًا عملية للتفكير في الاستجابة ، وحتى في التعافي. عادة بعد الرد ، يتم كتابة تقرير ما بعد العمل (AAR) بعد استخلاص المعلومات من المنظمات المشاركة في الاستجابة. يعتبر تقرير المراجعة الإدارية خطوة أولى مهمة في عملية إدارة الدروس ، والتي لا تهدف إلى تحسين الاستجابات اللاحقة فحسب ، بل تحسينات المراحل الأوسع للإدارة الشاملة لحالات الطوارئ. إلى حد كبير ، فإن تقارير AAR ليست إلزامية ، ولا الشكل والمحتوى والنشر. على الرغم من أن تقارير AAR ضرورية لتحسين الاستجابات اللاحقة ، والتي ينبغي أن تؤدي إلى نتائج أفضل للسلامة العامة ورعاية الحيوان ، إلا أنه نادرًا ما يتم مشاركتها ، غالبًا بسبب الخوف من أوجه القصور التي تسبب الإحراج السياسي أو الإضرار بالسمعة.
للأسف نادرًا ما يتم تعلم الدروس المحددة في تقارير المراجعة المستقلة. دراسة بواسطة Glassey et al. وجد (2020) أنه تم تعلم 7٪ فقط من الدروس القابلة للتطبيق في سياق الاستجابة للكوارث الحيوانية الناشئة عن فيضان Edgecumbe 2017 ، إلى حرائق نيلسون 2019. وجد التحليل المقارن لـ AAR لكل من هذين الحدثين أن المشاكل الشائعة المتعلقة بالتدريب ، والقدرة ، والقانون ، والسياسة ، والتخطيط ، وإدارة المعلومات ، وإدارة الحوادث ، قد تكررت ، ويبدو أن الدروس لم يتم تعلمها. إن الافتراض بأن الدروس المستفادة من الكوارث السابقة يتطلب دراسة أعمق.
لتحسين رعاية الحيوانات في حالات الكوارث ، هناك حاجة إلى الكثير من العمل. أولاً ، يجب إعطاء الأولوية لتقليل تعرض الحيوانات للمخاطر. كجزء من نهج شامل لإدارة الطوارئ ، يجب أن تتضمن أطر خلق مرونة مجتمعية شاملة للحيوان قوانين وسياسات قائمة على الأدلة. تحتاج مثل هذه الأطر إلى التأكد من أن الأوصياء يتحملون المسؤولية الأساسية عن رعاية الحيوان في الكوارث ، ولكن يجب عليهم أيضًا توفير مراقبة وأداء الحكومة والمنظمات الشريكة التي تسهل وتنسيق إدارة الكوارث الحيوانية. لا يوجد حاليًا نظام لمقارنة فعالية أطر إدارة الكوارث الحيوانية عبر البلدان. يوصى بمراجعة مؤشر حماية الحيوان (حماية الحيوان في العالم ، 2020) ليشمل مؤشر إدارة الكوارث الحيوانية ، أو أن يتم تطوير مؤشر عالمي لإدارة الكوارث الحيوانية بشكل مشابه للقدرات الوطنية للاستجابة الحيوانية في حالات الطوارئ (NCARE) كما تم تطويره. من قبل الجمعية الأمريكية لمنع القسوة على الحيوانات (إسبانيا وآخرون ، 2017). يجب أيضًا تطوير قوانين نموذجية لإدارة الكوارث الحيوانية وأخذها في الاعتبار كجزء من المؤشرات المنقحة أو الجديدة. أطر أخرى مثل خمسة مجالات (Mellor، 2017) يمكن أن تستفيد من مزيد من البحث فيما يتعلق بتطبيقها في إدارة الكوارث الحيوانية.
هناك حاجة أيضًا إلى بذل المزيد من الجهود المتضافرة لتعميم إدارة الكوارث الحيوانية ، بعيدًا عن كونها "قضية حيوانية". توفر مقاربات One Health - One Welfare فرصًا للربط بين رفاهية الحيوان والبشر ، والاستدامة البيئية ، كل ذلك في سياق إدارة الكوارث وبما يتماشى مع أطر العمل الدولية للحد من مخاطر الكوارث مثل إطار سينداي (Dalla Villa et al.، 2020) ترافرز وآخرون (2021) يقدم أيضًا توصيات لتعزيز الارتباط بين One Health وإدارة الكوارث الحيوانية ، بما في ذلك: خمسة مجالات عمل متداخلة: (XNUMX) دمج الحيوانات الأليفة في ممارسات وسياسات إدارة الكوارث ؛ (XNUMX) إنشاء بيئات صديقة للحيوانات الأليفة والسياسات ذات الصلة ؛ (XNUMX) إشراك المجتمع المحلي في التخطيط لإدارة الكوارث؛ (XNUMX) تطوير المهارات الشخصية من خلال إشراك المالكين في بناء القدرات و (XNUMX) إعادة توجيه خدمات الصحة والطوارئ نحو نهج أكثر من الإنسان.
ربما تكون الإجابة هي تطوير نموذج "One Rescue" الذي يعترف بفوائد وفرص السلامة العامة عندما يتم دمج الحيوانات في التخطيط للكوارث من قبل السلطات التي تركز على الإنسان ، مثل تنسيق خدمات الإطفاء والإنقاذ للاستجابة للكوارث الحيوانية لضمان اتباع نهج متكامل ، تجنب ازدواجية الجهود ، والاستفادة من القدرات من مستجيبي الكوارث الحيوانية المدربين والمجهزين ، والعمل بشكل فعال كمضاعفات للقوة. هذا النهج لا يضع حماية الحيوانات على أنها فكرة متأخرة في الكوارث ، ولكنها وظيفة أساسية ستؤدي إلى نتائج أفضل لسلامة الإنسان والحيوان. سيتطلب هذا التحول أيضًا من جانب `` الحيوان '' التعجيل واكتساب المزيد من المصداقية في مهنة إدارة الكوارث ، من خلال إكمال التدريب على إدارة الطوارئ والمؤهلات ووثائق الاعتماد مثل مدير الطوارئ المعتمد (CEM®) لتكملة رعاية الحيوان أو الخلفيات البيطرية. وبالمثل ، يحتاج الأشخاص في "جانب إدارة الكوارث" الذي يركز على الإنسان إلى فهم أفضل لأهمية وفوائد تضمين الحيوانات في ترتيبات الكوارث ، من خلال التطوير المهني مثل دورة PrepVet لحماية الحيوان العالمية ودورات الدراسة المستقلة FEMA حول الحيوانات المصاحبة وتخطيط الطوارئ للماشية .
تتأثر ملايين الحيوانات بالكوارث كل عام وسيستمر هذا في النمو حيث يتخذ البشر خيارات تزيد من تعرض هذه الحيوانات لمجموعة متزايدة من المخاطر ، والتي تتفاقم بسبب تغير المناخ ، وتكثيف تربية الحيوانات ، والتحضر ، وضعف البنية التحتية لصحة الحيوان ، وترتيبات إدارة الكوارث الحيوانية السيئة. طالما فشل المجتمع في تحسين الوضع الراهن لإدارة الكوارث الحيوانية ، فلن تتعرض رفاهية الحيوان للخطر فحسب ، بل تتعرض أيضًا سلامة البشر ورفاهيتهم وسبل عيشهم للخطر. للتخفيف من هذه الآثار ، يلزم بذل جهد منسق لتحسين دمج أنظمة إدارة الكوارث الحيوانية والبشرية ، إلى جانب آليات محسّنة للمساءلة على جميع المستويات. يعتمد حوالي ثمانية ملايين نوع على مستوى العالم على البشر ليكون لديهم البوصلة الأخلاقية للتصعيد ومعالجة نقاط الضعف هذه ، ولا يمكن لمثل هذا الإجراء أن يأتي قريبًا بما فيه الكفاية.
آسيا للحيوانات ، 2021. تحديثات حديقة حيوان كابول. https://www.asiaforanimals.com/kabul-zoo [تم الاطلاع عليه في 4 سبتمبر / أيلول 2021].
عوف دير هايد إي ، 1989. الاستجابة للكوارث: مبادئ الإعداد والتنسيق. سانت لويس: شركة CV Mosby. متاح من: https://erikaufderheide.academia.edu/research#papers [تمت الزيارة في 12 سبتمبر / أيلول 2021].
أفضل أ ، 2021 الوضع القانوني للحيوانات: مصدر تعرضهم للكوارث. المجلة الاسترالية للطوارئ الإدارة، 36 (3) ، ص 63-68. DOI: 10.47389 / 36.3.63.
Dalla Villa P و Watson C و Prasarnphanich O و Huertas G و Dacre I ، 2020. دمج رعاية الحيوان في إدارة الكوارث باستخدام نهج "جميع المخاطر". مجلة علمية وتقنية (المكتب الدولي للأوبئة الحيوانية) ، 39 (2) ، ص.599-613.
DefenceOne ، 2021. لم تُترك أي كلاب عسكرية أمريكية في أفغانستان ، كما تقول وزارة الدفاع. متاح من: https://www.defenseone.com/threats/2021/08/no-us-military-dogs-were-left-behind-afghanistan-دود-يقول / 184984 / [تم الاطلاع عليه في 4 سبتمبر / أيلول 2021].
برنامج اعتماد إدارة الطوارئ ، 2019 معيار EMAP. متاح من: https://emap.org / index.php / what-is-emap / the-Emergency-management-standarد [تم الاطلاع عليه في 8 أغسطس / آب 2021]. منظمة الأغذية والزراعة للأمم المتحدة (الفاو) ، 2011. إدارة الطوارئ الجيدة
الممارسة: الأساسيات. الطبعة الثانية. (Honhold N، Douglas I، Geering W، Shimshoni A & Lubroth J، eds). دليل الإنتاج الحيواني وصحة الحيوان الصادر عن منظمة الأغذية والزراعة رقم 2. روما ، إيطاليا: منظمة الأغذية والزراعة ، 11 ص. متاح من: https://www.fao.org / 3 / a-ba0137e.pdf [تم الاطلاع عليه في 14 أغسطس / آب 2021].
معهد فريتز ، 2006. إعصار كاترينا: تصورات المتضررين. متاح من: https://www.fritzinstitute.org/PDFs/findings/HurricaneKatrina_Perceptions.pdf [تمت الزيارة في 12 سبتمبر / أيلول 2021].
Glassey S ، 2010. توصيات لتعزيز إدارة الطوارئ المصاحبة للحيوانات في نيوزيلندا. ويلينغتون: ميركالي. متاح من: https://animaldisastermanagement.blog/resources/ [تمت الزيارة في 12 سبتمبر / أيلول 2021].
جلاسي إس ، 2018. هل تعلم هارفي من كاترينا؟ الملاحظات الأولية للاستجابة للحيوانات المصاحبة خلال إعصار هارفي. أشكال حيوانات، 8 (47) ، ص 1-9. DOI: 10.3390 / ani8040047.
جلاسي إس ، 2019. عدم ترك أي حيوان وراء الركب: تقرير عن إصلاح قانون إدارة الطوارئ الشامل للحيوان. ويلينجتون: Animal Evac New Zealand. متاح من https://www.animalevac.nz/lawreport
جلاسي إس ، 2020 أ. الرفق بالحيوان والكوارث. موسوعة أكسفورد لتحليل الأزمات، أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد. ص 1 - 26. DOI: 10.1093 / acrefore / 9780190228637.013.1528
جلاسي إس ، 2020 ب. التعقيدات القانونية لدخول الحيوانات المصاحبة المتضررة من الكوارث في نيوزيلندا وإنقاذها ومصادرتها والتخلص منها. أشكال حيوانات، 10 (9) ، ص 1-12. DOI: 10.3390 / ani10091583.
Glassey S، 2021. لا ضرر ولا ضرار: تحدي المحادثة حول كيفية الاستعداد والاستجابة لكوارث الحيوانات. المجلة الأسترالية لإدارة الطوارئ، 36 (3) ، الصفحات 44-48 ، متاح من: https://knowledge.aidr.org.au / Resources / ajem-july-2021-do-no-Harm-a-Challenge-calling-about-how-we-pre- قصف واستجابة للكوارث الحيوانية / [تمت الزيارة في 31 يوليو / تموز 2021].
جلاسي إس وأندرسون إم ، 2019. عملية حرائق نيلسون: تقرير ما بعد العمل. ويلينجتون ، نيوزيلندة. متاح من: https://www.animalevac.nz/wp-content/uploads/2019/08/Animal-Evac-NZ-AAR-Nelson-Fires-2019-isbn-ready.pdf. [تمت الزيارة في 31 يوليو / تموز 2021].
Glassey S و Thompson E ، 2020. يجب أن تتضمن علامات البحث عن الكوارث الحيوانات. المجلة الاسترالية إدارة الطوارئ، 35 (1) ، ص 69-74. متاح من https://knowledge.aidr.org.au/resources/ajem-january-2020-standardised-search-markings-to-include-animals/
Glassey S and Wilson T، 2011 تأثير رفاهية الحيوان في أعقاب زلزال كانتربري (دارفيلد) في 4 سبتمبر 2010. المجلة الأسترالية لدراسات الكوارث والصدمات، 2011 (2) ، الصفحات 1-16. متاح من: https:// www.massey.ac.nz/~trauma/issues/previous.shtml [تمت الزيارة في 12 سبتمبر / أيلول 2021].
Glassey S ، و Rodrigues Ferrere M ، و King M ، 2020. الدروس المفقودة: تحليل مقارن للاستجابة للكوارث الحيوانية في نيوزيلندا. المجلة الدولية لإدارة الطوارئ، 16 (3) ، ص 231-248. DOI: 10.1504 / IJEM.2020.113943.
جرين د ، 2019. الحيوانات في الكوارث. الطبعة الأولى. أكسفورد: بتروورث-هاينمان.
Haddow GD، Bullock JA and Coppola DP، 2017. مقدمة في إدارة الطوارئ. 6 إدن. أكسفورد: بتروورث-هاينمان.
هيث SE ، 1999. إدارة الحيوان في الكوارث. سانت لويس ، ميزوري: موسبي.
Heath SE، Kass PH، Beck AM and Glickman LT، 2001. عوامل الخطر المتعلقة بالإنسان والحيوانات الأليفة لفشل إخلاء الأسرة أثناء وقوع كارثة طبيعية ، المجلة الأمريكية لعلم الأوبئة، 153 (7) ، ص. 659 - 665.
Heath SE و Linnabary RD ، 2015. تحديات إدارة الحيوانات في حالات الكوارث في الولايات المتحدة أشكال حيوانات، 5 (2) ، ص 173-192. DOI: 10.3390 / ani5020173.
هانت إم ، العوضي إتش وجونسون إم ، 2008. العواقب النفسية لفقدان الحيوانات الأليفة في أعقاب إعصار كاترينا. أنثروزوس، 21 (2) ، ص. 109 - 121.
ايرفين إل ، 2009. ملء الفلك: رعاية الحيوان في الكوارث. فيلادلفيا ، بنسلفانيا: مطبعة جامعة تمبل. كاجيوارا H ، 2020. البقاء على قيد الحياة مع الحيوانات الأليفة في اليابان: الحياة بعد كارثة تسونامي وكارثة نووية. شام ، سويسرا: Springer Nature.
كيلمان الأول ، 2020. كارثة بالاختيار: كيف تحول أفعالنا الأخطار الطبيعية إلى كوارث. Oxon ، المملكة المتحدة: مطبعة جامعة أكسفورد.
أرجل ، 2014. إرشادات ومعايير طوارئ الثروة الحيوانية. الطبعة الثانية. لعبة الركبي ، المملكة المتحدة: النشر العملي للعمل. LEGS ، 2. حول LEGS. متاح من: https://www.livestock-emergency.net/about-legs/ [تمت الزيارة في 4 سبتمبر / أيلول 2021].
Mellor DJ ، 2017. التفاصيل التشغيلية لنموذج المجالات الخمسة وتطبيقاته الرئيسية لتقييم وإدارة رعاية الحيوان. أشكال حيوانات، 7 (8). ص. 60. DOI: 10.3390 / ani7080060.
مونتغمري إتش ، 2011. شائعات عن الإتجار بالأطفال بعد الكوارث الطبيعية. مجلة الأطفال والإعلام، 5 (4) ، ص. 395 - 410.
Mora C، Tittensor DP، Adl S، Simpson AGB and Worm B، 2011. كم عدد الأنواع الموجودة على الأرض وفي المحيط؟ بلوس بيولوجي، 9 (8) ، ص. 1 - 8.
نسخة دولية جديدة ، 2011. موقع Biblegateway.com. متاح من: https://www.biblegateway.com/passage/؟ البحث = سفر التكوين7 & الإصدار = NIV. [تمت الزيارة في 5 أغسطس / آب 2021].
بوتس أ وجاديني د ، 2014. الحيوانات في حالات الطوارئ: التعلم من زلازل كرايستشيرش. كرايستشيرش: مطبعة جامعة كانتربري.
Sawyer J و Huertas G ، 2018. إدارة الحيوان ورعايته في الكوارث الطبيعية. الطبعة الأولى. نيويورك: روتليدج.
إسبانيا CV ، Green RC ، Davis L ، Miller GS and Britt S ، 2017. دراسة القدرات الوطنية للاستجابة الحيوانية في حالات الطوارئ (NCARE): تقييم للولايات والمقاطعات الأمريكية. مجلة الأمن الداخلي وإدارة الطوارئ، 14 (3). ص. 20170014. DOI: 10.1515 / jhsem-2017-0014.
ولاية تكساس ، 2007 ، كود الصحة والسلامة الخاص بولاية تكساس. متاح من: https://statutes.capitol.texas.gov/docs/hs/ htm / hs.821.htm [تمت الزيارة في 1 سبتمبر / أيلول 2021].
Strain M ، 2018. مجموعة أدوات مأوى للإنسان / الحيوانات الأليفة ، 2018. متاح من: https://animaldisasterm anagement.files.wordpress.com/2021/09/strain-2018-co-habitated-humanpet-shelter-tookit.pdf [تمت الزيارة في 4 سبتمبر / أيلول 2021].
Taylor M، Burns P، Eustace G and Lynch E، 2015 سلوك التأهب والإخلاء لأصحاب الحيوانات الأليفة في حالات الطوارئ والكوارث الطبيعية. المجلة الأسترالية لإدارة الطوارئ، 30 (2) ، ص. 18 - 23.
Travers C و Rock M و Degeling C ، 2021. تقاسم المسؤولية عن الحيوانات الأليفة في حالات الكوارث: دروس لتعزيز الصحة من خلال تحديات إدارة الكوارث. تعزيز الصحة الدولية، 2021 ، ص 1-12. DOI: 10.1093 / heapro / daab078.
Trigg J، Taylor M، Mills J and Pearson B، 2021. دراسة مبادئ التخطيط الوطني للحيوانات في الاستجابة الأسترالية للكوارث. المجلة الأسترالية لإدارة الطوارئ، 36 (3) ، ص 49-56. DOI: 10.47389.36.3.49
مكتب الأمم المتحدة للحد من مخاطر الكوارث ، 2020 أ. التمويل. متاح من: https://www.undrr.org / about-undrr / finance [تم الاطلاع عليه في 3 فبراير / شباط 2021].
مكتب الأمم المتحدة للحد من مخاطر الكوارث ، 2020 ب. المصطلحات: إعادة البناء بشكل أفضل. متاح من: https://www.undrr.org/terminology/build-back-better [تم الاطلاع عليه في 3 أبريل / نيسان 2021].
Vieira ADP and Anthony R ، 2021. إعادة تصور المسؤولية البشرية تجاه الحيوانات لإدارة الكوارث في الأنثروبوسين. في Bovenkerk B و Keulartz J ، محرران. الحيوانات في وسطنا تحديات التعايش مع الحيوانات في الأنثروبوسين. شام ، سويسرا: Springer Nature ، ص 223-254. متاح من: https://link.springer.com/book/10.1007%2F978-3-030-63523-7 [تمت الزيارة في 12 سبتمبر / أيلول 2021].
Vroegindewey G and Kertis K، 2021. قضايا الصحة السلوكية البيطرية المرتبطة بالاستجابة للكوارث. المجلة الأسترالية لإدارة الطوارئ، 36 (3) ، ص 78-84. DOI: 10.47389.36.3.78
واشنطن بوست ، 2021. أنقذ أحد أفراد مشاة البحرية الملكية حيوانات من أفغانستان في مهمة أطلق عليها اسم "عملية الفلك". متاح من: https://www.washingtonpost.com/nation/2021/08/30/pen-farthing-afghanistan-إنقاذ الحيوانات / [تم الاطلاع عليه في 4 سبتمبر / أيلول 2021].
حماية الحيوان في العالم ، 2020. المنهجية: مؤشر حماية الحيوان. متاح من: https://api.worldanimalprotection.org/methodology [تم الاطلاع عليه في 4 أبريل / نيسان 2021].
الصندوق العالمي للحياة البرية ، 2020. حرائق الغابات الأسترالية 2019-2020: حصيلة الحياة البرية (تقرير مؤقت). متاح من: https://www.wwf.org.au/news/news/2020/3-billion-animals-impacted-by-australia-bushfire-أزمة # gs.wz3va5 [تمت الزيارة في 15 أغسطس / آب 2021].
Zee J ، 2021. كوارث نقل الحيوانات: إنقاذ الأغنام التي خلفتها الملكة في رومانيا. في المؤتمر العالمي لإدارة الكوارث الحيوانية. متاح من: https://gadmc.org/speakers/profile/?smid=410 [تم الاطلاع عليه في 15 أغسطس / آب 2021].
مزيد من المنشورات من قبل المؤلف متاحة عبر بوابة البحث.
يمكن الاطلاع على سيرة المؤلف في www.animaldisastermanagement.blog.
الدورة المعتمدة المصاحبة أساسيات إدارة طوارئ الحيوانات is متاحة على شبكة الإنترنت.
